Справа № 120/3830/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2020 р. Справа № 120/3830/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про зміну предмету позову у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257, місцезнаходження: вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21000) до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" (код ЄДРПОУ - 42407257, місцезнаходження: вул. Львівське шосе, буд. 2, м. Вінниця, 21000) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку, за результатами якої встановлено порушення граничних строків реєстрації податкової накладної. На підставі акта №12319/50-05/42407257 від 27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області сформовано податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2019 на суму 5340,35 грн.

Втім, як стверджує позивач, податкову накладну за №3 направлено на реєстрацію своєчасно - 15.01.2019 о 12:58, чим виконано всі вимоги податкового законодавства з метою реєстрації ПН в тому числі, щодо поповнення рахунку системи електронного адміністрування ПДВ, відтак жодних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної у податкового органу немає.

Крім того, 31.12.2019 Головним управлінням ДПС винесено рішення за №65 про виключення з реєстру платника податку з підстав передбачених абз. 8 пп. 298.2.3 ст. 298.2 ст. 298 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви в редакції від 31.07.2020 року позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № на суму 5340,35 грн;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.12.2018р., складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" датою її подання 15.01.2019р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення № 65 про виключення з реєстру платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" від 31 грудня 2019р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012" як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020 року.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

18.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 31 липня 2020 року адвокат звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області з адвокатським запитом про надання копії акту перевірки від 26.12.2019р. № 65/5004/42407257 та інші акти перевірки; податкові повідомлення- рішення, якщо такі були відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегратор 2012".

У відповідь на вказаний запит ГУ ДПС у Вінницькій області було надано документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 65. Зокрема, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, складений 08.10.2019р. № 34134/50-04/42407257. Відповідно до Акту зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтегратор 2012» не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за травень-липень 2019р. Відтак дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Інтегратор 2012» термінів сплати (перерахування) узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14 149,70 грн.

Позивач заперечує порушення ТОВ «Інтегратор 2012» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14 149, 70 грн., стверджуючи про вчасну сплату, вказуючи на письмові докази. Зокрема,

- податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2019р., зареєстрована 19 червня 2019р., задекларована сума податку на додану вартість становила 56 410 грн. сплачена 27.06.2019р., що підтверджується платіжним дорученням № 571;

- податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2019р., зареєстрована 19 липня 2019р., задекларована сума податку на додану вартість становила 84 278 грн., сплачена 11 липня 2019р., що підтверджується платіжним дорученням № 595 та 30 липня 2019р., що підтверджується платіжним дорученням №623;

- податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2019р. зареєстрована 20 серпня 2019р., задекларована сума податку на додану вартість становила 117 150 грн., сплачена 08 серпня 2012р., що підтверджується платіжним дорученням №641 та 29 серпня 2019р., що підтверджується платіжним дорученням №666.

Позивач не визнає суму, визначену у ППР № у розмірі 1 414 грн. 98 коп. від 21.11.2019р., вказуючи на незрозумілість визначеної у оскаржуваному рішенні суми.

Також зазначено, що Позивачем було отримано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі від 26 грудня 2019р., наслідком якого було винесення оскаржуваного рішення №65 від 31.12.2019р. про виключення з реєстру платника єдиного податку ТОВ «Інтегратор 2012».

За змістом Акту камеральної перевірки від 26 грудня 2019р. зазначено, що Позивачем, нібито, не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в розмірі 5340 грн. Проте, позивач як вказувалось вище, стверджує, що ним було вчасно задекларовано та вчасно і в повному обсязі сплачено податок на додано вартість.

За наведеного, позивач просить, окрім вимог, заявлених в первинному позові, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № на суму 1 414 грн. 98 коп. від 21.11.2019р.

21.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ГУ ДПС щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2019р., має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи питання щодо заяви про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, долучив до неї докази направлення на адреси інших учасників справи її змісту.

За наведеного, враховуючи, що заява подана у строк та спосіб, передбачений статтею 47 КАС України, суд вважає, що підстави для її повернення відсутні, відтак, її слід прийняти до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне установити відповідачам строк для подання відзиву на заяву.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 47, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову, що зареєстрована 18.08.2020 за вх. №22977/20, прийняти до розгляду.

Повідомити відповідачів, про їх право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у 10-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів на заяву про зміну предмету позову.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна