Справа № 640/4789/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/4789/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на боржника: Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в розмір 5100,00 грн. від 15.01.2020 винесену в межах виконавчого №60486091 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О.;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на боржника: Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру в розмір 5100,00 грн. від 15.01.2020 винесену в межах виконавчого провадження №60486371 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О.

Ухвалою суду від 05.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято постанови від 15.01.2020 у виконавчих провадженнях №60486091 та №60486371 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., оскільки Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 виконано в добровільно в повному обсязі до відкриття виконавчих проваджень. За твердженням представника, державний виконавець на підставі листів стягувачів не уповноважений надавати оцінку повноті виконання судового рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, зазначивши, що на підставі пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, оскільки рішення суду виконано не було, на боржника накладено штраф.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09; зобов`язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

Листами від 27.12.2018 №31-28-0.21-13487/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд звернень.

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт від 28.03.2019 про виконання рішення суду від 22.05.2018.

З метою примусового виконання рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 22.05.2018 видано виконавчі листи від 25.09.2019 №826/3985/17.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. прийнято постанови від 05.11.2019 про відкриття виконавчих проваджень №60486091 та №60486371, попереджено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. прийнято постанови від 05.11.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №60486091 та №60486371.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №826/3985/17 визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк для подання звіту про виконання рішення.

Державною службо з питань геодезії, картографії та кадастру України направлено до суду звіт від 28.11.2019 про виконання рішення від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 з копіями листів про розгляд звернень від 28.11.2019 №31-28-0.21-9802/2-19, №31-28-0.21-9803/2-19.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. прийнято постанови від 15.01.2020 у виконавчих провадженнях №60486371 та №60486091 про накладення штрафу в розмірі 5.100,00 грн. відповідно.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 №60486091 та №60486371 щодо примусового виконання виконавчих листів Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 про зобов`язання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, від 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтованій та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 в справі №826/3985/17 до відкриття виконавчого провадження, оскільки повторно розглянуто колективні звернення Хліпальських з урахуванням рішення суду та направлено відповіді від 27.12.2018 №31-28-0.21-13487/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18 на адреси останніх.

Як уже вказувалось, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №826/3985/17 визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк для подання звіту про виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі №826/3985/17, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного від 12.05.2020, визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання, накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України штраф.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №640/1565/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, відмовлено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 05.11.2019 про відкриття виконавчих проваджень №№60486091, 60486371, про стягнення виконавчого збору, винесених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О., зобов`язання закрити виконавчі провадження №№60486091, 60486371 з урахуванням добровільного виконання судового рішення.

Щодо доводів позивача про відсутності повноважень у відповідача для надання оцінки повноти виконання судового рішення на підставі листів стягувачів суд вважає необґрунтованими оскільки відповідне повноваження передбачено частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1).

Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018:

відповідачем у відповідь на звернення не зазначено підстав непроведення за заявами позивачів перевірок, про які просили позивачі у своїх заявах, до суду не надано та в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що описані у заявах позивачів факти не свідчать про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими особами органу виконавчої влади, в порушення статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запропоновано позивачам самостійно скористатися інтернет-ресурсом без надання відповіді на поставлене позивачами питання та надання відповідної інформації;

матеріали справи підтверджують та не спростовано відповідачем жодними засобами доказування, що лист відповідача від 20.07.2016 на заяву позивачів від 24.06.2016 №01/06 не містить вичерпної відповіді на питання №3 заяви стосовно підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09. 2004 на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, про що зазначено у листі відповідача від 20.07.2016;

лист відповідача від 20.07.2016 не містить причин не внесення даних про земельні ділянки позивачів, перелічені у заяві від 24.06.2016 №01/06, станом на 20.06.2016 до публічної електронної кадастрової карти України, а містить лише констатування факту внесення такої інформації станом на день формування відповіді на заяву від 24.06.2016 №01/06, що свідчить про неповну відповідь на питання №5-№8 заяви позивачів від 24.06.2016 №01/06.

лист відповідача від 07.09.2016 на заяву позивачів від 07.08. 2016 №02/08 також не містить повних відповідей на усі викладені у заяві питання позивачів та належного обґрунтування відсутності відповідей на усі питання, оскільки лист відповідача від 07.09.2016 не містить відповіді на питання №2 заяви від 07.08.2016;.

у заяві від 07.08. 2016 №02/08 позивачі зазначали та звертали увагу відповідача на те, що у листі відповідача від 20.07. 2016 №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 стосовно однієї із земельних ділянок позивачів зазначено, що "..площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, надану для ведення садівництва відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку (втратив чинність), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів ... , виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.12.2003 серії ВВА № 381769 та ухвали Львівської міської ради від 31.10.2002 №102 взамін державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрованих за №№1146 та 1148 (колишній власник гр. ОСОБА_2 )" однак підстави втрати чинності вищезазначеного державного акту від 09.09. 2004 у листі від 20.07.2016 відсутні, як наслідок, позивачі в заяві від 07.08.2016 №02/08 просили, серед іншого, підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером :06:002:0009, зареєстрованого 09.09.2004 у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності вищезазначеного акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів, рроте, лист відповідача від 07 .09.2016 не містить відповіді на вищезазначене питання №2 заяви позивачів від 07.08. 2016 №02/08;

у листі відповідача від 07.09.2016 без належного обґрунтування міститься інформація протилежна інформації, яка містилася у листі відповідача від 20.07.2016, а саме зазначено про чинність вищезазначеного державного акта від 09.09.2004, без належного обґрунтування зазначення у двох листах протилежної за змістом інформації;

лист відповідача від 07.09.2016 не містить також повної відповіді на питання №3 заяви позивачів від 07.09. 2016 №02/08, а зазначено лише, що в листі від 20.07.2016 надані відомості про земельні ділянки, які подавались відділом Держгеокадастру у м. Львові до Державної податкової інспекції у м. Львові, зокрема, про їх площі та цільове призначення, проте в листі відповідача від 20 липня 2016 року у відповідь на аналогічне питання заяви позивачів від 24.06.2016 №01/06 зазначено, що до податкового органу інформація надавалася відділом Держгеокадастру у м. Львові протягом 2003-2014 років з періодичністю раз у півроку. Отже, позивачі не отримали від відповідача повної відповіді на питання №3 заяви від 07.08.2016 року №02/08 без належного обґрунтування відсутності відповіді на питання №3;

у листі відповідача від 07.09.2016 відсутня відповідь на питання №4 заяви позивачів від 07.09.2016 №02/08, а міститься лише пропозиція позивачам скористатися офіційним веб-сайтом Держегеокадастру за відповідним посиланням.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №826/3985/17, якою визнано звіт боржника щодо виконання рішення суду від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання, суд дійшов висновку, що зміст звіту про виконання судового рішення та листів від 28.11.2019 №31-28-0.21-9802/2-19 та №31-28-0.21-9803/2-19 не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та суперечить змісту його резолютивної частини, оскільки не містить обґрунтованих та повних відповідей з урахуванням висновків суду, а тому вказані листи не можуть вважатись виконанням рішення суду.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку про безпідставність твердження представника позивача, що надані державному виконавцю листи свідчать про належне та повне виконання рішення суду.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як уже зазначалось, суд дійшов висновку, про необґрунтованість доводів позивача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 до відкриття виконавчих проваджень №60486371 та №60486091, докази поважності причин невиконання або звернення боржника до державного виконавця з відповідними заявами відсутні.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваних постанов, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (платіжне доручення від 03.03.2020 №129). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (ідентифікаційний код 39411771, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 3).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець