Справа № 640/16083/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/16083/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області
провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Луганського обласного управління юстиції від 08.01.2002 №7 про звільнення позивача з посади судді Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у зв`язку із закінченням строку, на яким його призначено;

- зобов`язати начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Кам`янобрідського районного суду міста Луганська з 08.01.2002;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді невиплаченої премії судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за 3-й та 4-й квартали 2001 року у сумі 1586,30 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків ) та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Луганській області нарахувати позивачу середній заробіток судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, починаючи з 08.01.2002 по фактичну дату поновлення на посаді судді;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі середнього заробітку судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, починаючи з 08.01.2002 по фактичну дату поновлення на посаді судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений для цього строк від ОСОБА_1 надійшли відповідні матеріали, подані на усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.07.2020.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (КАС України).

Так, ухвалою суду від 20.07.2020 встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим встановлено строк для їхнього усунення, зокрема, шляхом подання нормативно та документально обґрунтованої заяви, в тексті якої наведені інші (відмінні від тих, що вказані у позовній заяві) підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 надано, у тому числі, заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої вказано, що у місячний строк з дня прийняття оскаржуваного наказу від 08.01.2002 він звернувся Луганського районного суду Луганської області з відповідним позовом. Рішенням Луганського районного суду Луганської області від 23.04.2003 справі №2-29-2003, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.11.2007, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою від 10.12.2007 на такі рішення судів. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2008 касаційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження цього суду. У подальшому, як стверджує позивач матеріали адміністративної справи за його позовом були втрачені, а ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.12.2019 у справі №2-29-2003 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по вказаній адміністративній справі залишено без задоволення. 29.01.2020 отримавши копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.12.2019 ОСОБА_1 22.02.2020 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з повторною позовною заявою до Президента України, Луганського обласного управління юстиції в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №9901/55/20 (провадження №П/9901/55/20) таку позовну заяву повернуто позивачу з мотиву порушення ним правил об?єднання позовних вимог.

У контексті з наведеним позивач вважає, що має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою у строк, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України та ч. 1 ст. 233 Кодексу законів України про працю, тобто у місячний строк з дня отримання копії ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020. Проте, 12.03.2020 ОСОБА_2 через контрольний пункт в?їзду/виїзду (КПВВ) Станиця Луганська» Луганської області в`їхав на тимчасово окуповану територію - до свого житла в місті Луганську, та лише 05.07.2020 останній зміг в`їхати на підконтрольну українській владі територію.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також доказів і матеріалів, поданих на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020, в обґрунтування заявлених позовних вимог, у першу чергу, вказано про протиправність наказу в.о. начальника Луганського обласного управління юстиції від 08.01.2002 №7 про звільнення позивача з посади судді Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у зв`язку із закінченням строку, на яким його призначено. Решта заявлених позовних вимог є похідними від вказаної.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 надано до суду копії рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 23.04.2003 у справі №2-29-2003, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.11.2007 (провадження №22а-700/07), яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород та моральної шкоди, вказавши про правомірність наказу Луганського обласного управління юстиції від 08.01.2002 №7 про звільнення позивача з посади судді Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у зв`язку із закінченням строку, на яким його призначено. Водночас, зі змісту даних судових рішень, зокрема вбачається, що у межах справи №2-29-2003 ОСОБА_1 змінено позовні вимоги, згідно з якими, останній просив не поновлювати його на роботі, а змінити дату звільнення з 04.01.2002 на 27.03.2003 та стягнути з відповідача премію за 3 та 4 квартали 2001 року у розмірі 1 440,94 грн.

Відтак, зміст вказаних судових рішень свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на момент звернення з відповідним позовом до Лутугінського районного суду Луганської області (2003 рік) вже було відомо про наказ Луганського обласного управління юстиції від 08.01.2002 №7, отже, йому було відомо про порушення його прав вказаним наказом ще у 2003 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, ОСОБА_1 не подано суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначення у ній поважних причин пропуску такого строку, з урахуванням того, що ОСОБА_1 станом на момент звернення з відповідним позовом до Лутугінського районного суду Луганської області (2003 рік) вже було відомо про наказ Луганського обласного управління юстиції від 08.01.2002 №7, отже, йому було відомо про порушення його прав вказаним наказом ще у 2003 році, а факт втрати судового провадження у справі №2-29-2003, що встановлено ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.12.2019 у справі №2-29-2003, тобто через 16 років, наведеного спростовує. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок