Справа № 560/1338/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1338/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови №98-к від 02 березня 2020 року про оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 02 березня 2020 року Хмельницьким міським головою прийняте розпорядження про оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15 січня 2020 року №13, що полягало у порушенні строків підготовки та подачі документа (Програми)

Підставою для скасування оскаржуваного розпорядження позивач зазначає те, що дисциплінарне стягнення застосоване без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин, наведених ним у письмових поясненнях, а також без проведення службового розслідування або будь-якої перевірки. Покликається на те, що документ (Програма) був ним розроблений та наданий керівнику у електронному вигляді ще у січні 2020 року, проте бездіяльність безпосереднього керівника та створення ним перешкод призвели до затримки організації передачі програми на розгляд Хмельницькою міською радою.

Позивач вважає, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, оскільки він доклав усіх необхідних зусиль для належного виконання наказу керівника управління від 15 січня 2020 року №13: розробив та подав програму до фінансового управління, управління правового забезпечення та відділу енергоменеджменту Хмельницької міської ради, а також потенційним партнерам по програмі - державним банкам.

Зважаючи на це, позивач вважає висновки відповідача протиправними, а спірне розпорядження таким, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. Суд витребував у Хмельницької міської ради матеріали дисциплінарної справи (дисциплінарного провадження) стосовно ОСОБА_1 , на підставі яких прийняте розпорядження Хмельницького міського голови №98-к від 02.03.2020 р.

Хмельницькою міською радою поданий відзив, підписаний Хмельницьким міським головою, у якому у задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Покликається на те, що оскаржуване розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним, підстави для його скасування відсутні. Як вбачається із змісту розпорядження, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків та невиконанні наказу безпосереднього керівника, яким було доручено до 20.02.2020 року підготувати Програму відшкодування частини витрат ОСББ на впровадження заходів з енергоефективності відповідно до Програми Фонду Енергоефективності «Енергодім» та подати її на розгляд Хмельницької міської ради.

Згідно з повідомленням загального відділу ХМР від 21.02.2020 №02-18 станом на 21.02.2020 року проект рішення виконавчого комітету про внесення на розгляд сесії міської ради пропозицій про затвердження вищезгаданої Програми подано не було.

Відповідач не заперечує того, що проект рішення 17.01.2020 року дійсно надійшов на електронну пошту загального відділу для оприлюднення на сайті міської ради, однак як видно з інформації управління житлово-комунального господарства ( лист від 21.02.2020 №313/01-15-10) станом на 20.02.2020 наказ позивачем виконаний не був.

Відповідач вказує на те, що у позивача були відібрані письмові пояснення, які не спростували недоліки, що призвели до несвоєчасного виконання поставленого завдання. Зважаючи на це, за результатами опрацювання зібраних документів було прийняте спірне розпорядження міського голови про оголошення ОСОБА_1 догани, яка є найменш суворим видом стягнення з тих, що передбачені за неналежне виконання посадових обов`язків.

У той же час зазначається, що витребувані судом матеріали дисциплінарного провадження не можуть бути надані, оскільки службова перевірка не проводилась через те, що її проведення стосовно посадових осіб місцевого самоврядування законом не передбачене.

Позивач подав відповідь на відзив, де не погодився з доводами відповідача, вважаючи, що відповідач до застосування дисциплінарного стягнення був зобов`язаний всебічно дослідити та оцінити надані позивачем пояснення та інші факти.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2016 року працює на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Хмельницької міської ради.

Наказом начальника управління житлово-комунального господарства ( далі також Управління) від 15.01.2020 року за №13 ОСОБА_1 доручено підготувати Програму відшкодування частини витрат ОСББ на впровадження заходів з енергоефективності відповідно до Програми Фонду Енергоефективності «Енергодім» та подати її у строк до 20.02.2020 року на розгляд виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Як вбачається з листа загального відділу виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21.02.2020 №02-18, станом на 21.02.2020 року до загального відділу для включення до порядку денного не було подано проект рішення виконавчого комітету про внесення на розгляд сесії міської ради пропозиції про затвердження вказаної Програми. Зазначений проект рішення 17.01.2020 року надійшов лише на електронну пошту загального відділу для оприлюднення на сайті міської ради.

У зв`язку із невиконанням позивачем вимог наказу №13 начальником управління 21.02.2020 року подана доповідна записка №313/01-15-10 на ім`я міського голови та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління - ОСОБА_1 . У позивача були відібрані письмові пояснення.

Спірне розпорядження від 02.03.2020 за № 98-к прийняте за підписом Хмельницького міського голови, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15.01.2020 №13.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР). Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III)

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст.4 Закону № 2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.

Враховуючи відсутність у законах стосовно місцевого самоврядування особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як зазначено у ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Судом встановлено, що на даний час Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачає обов`язкове проведення службової перевірки або службового розслідування під час вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця органу місцевого самоврядування.

У той же час, стаття 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що посадова особа місцевого самоврядування має право вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї.

Крім того, виходячи з загальних принципів та гарантій, передбачених трудовим законодавством, до вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення необхідно обов`язково з`ясувати та довести факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, наявність вини працівника та інші обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Судом встановлено, що комісія для проведення службової перевірки або службового розслідування з приводу вищевикладених обставин не створювалась, що не заперечується відповідачем.

У той же час, суд вважає, що висновки щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку фактично ґрунтуються на доповідній записці начальника управління житлово-комунального господарства від 21.02.2020 року, де він зазначає про невиконання позивачем наказу № 13 від 15.01.2020 року.

Згідно з вказаним наказом позивачу було доручено підготувати Програму відшкодування частини витрат ОСББ на впровадження заходів з енергоефективності.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, які він надав відповідачу, вказана програма була розроблена ще на початку листопада 2019 року та 15 листопада надіслана уповноваженій особі зацікавленої третьої сторони, яка бере участь у реалізації проекту. У подальшому іншими зацікавленими особами до проекту Програми надавались пропозиції, після чого у грудні 2019 року позивач скерував програму до юридичного відділу управління ЖКГ та іншим структурним підрозділам виконавчого комітету міської ради для перевірки та пропозицій.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав Програму керівнику управління ЖКГ з клопотанням вжити заходи з метою доопрацювання її уповноваженими підрозділами управління. До кінця січня 2020 року до Програми вносились поправки згідно з зауваженнями та пропозиціями юридичної служби, після чого 30.01.2020 текст Програми був узгоджений керівником юридичного відділу Управління.

Як видно з пояснень позивача, впродовж лютого 2020 року (до 20 лютого ) проект Програми проходив стадії доопрацювання, внесення коректив та погодження відповідними уповноваженими посадовими особами Управління ЖКГ та інших структурних підрозділів міської ради, що відповідачем не спростовано.

20.02.2020 року позивач доповів керівнику Управління про стан підготовки Програми. Крім того, відповідач не заперечує того, що проект рішення щодо Програми у січні 2020 року були отримані від позивача загальним відділом електронним зв`язком для оприлюднення на сайті, про що також вказується і у спірному розпорядженні.

Також зі змісту позову вбачається, що на думку позивача на строки підготовки документа суттєво вплинуло те, що він проходив складну процедуру неодноразового погодження і коригування його змісту різними посадовими особами, задіяними у процесі його прийняття. Крім того, письмові пояснення позивача, надані на адресу міського голови містили інформацію про створення перешкод у роботі ( у питанні просування Програми ) безпосереднім керівником позивача - начальником управління ЖКГ, який належним чином не забезпечував роботу підлеглого і не сприяв своєчасному виконанню завдання.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що своєчасність виконання позивачем поставленого перед ним завдання не цілковито залежала виключно від його волі та бажання, а зумовлювалась також й діями та поведінкою інших осіб.

У той же час, як вбачається зі змісту спірного розпорядження, при вирішенні питання застосування дисциплінарного стягнення, відповідач не проаналізував повідомлені позивачем обставини, не провів їх перевірку та не надав їм об`єктивну оцінку.

Також відповідачем не обґрунтовано, які саме протиправні та винні дії позивача безпосередньо призвели до затягування процесу виконання наказу та яку шкоду було цим заподіяно.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, з урахуванням дій чи бездіяльність інших посадових осіб, а також дослідження фактів викладених у письмових поясненнях.

На думку суду, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що призвели до невиконання наказу. І хоч суд загалом не заперечує права відповідача застосовувати заходи дисциплінарного впливу щодо працівників органу місцевого самоврядування, зазначений процес повинен бути максимально прозорим, обґрунтованим та мотивованим.

Відповідно до статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість спірного розпорядження, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати необґрунтованим, протиправним та скасувати розпорядження Хмельницького міського голови №98-к від 02 березня 2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15 січня 2020 року №13.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя І.С. Козачок