Справа № 240/10112/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10112/19

01 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Совгири Д. І. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2020 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Шидловський В.Б., судді Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2020 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Шидловський В.Б., судді Матохнюк Д.Б., Совгира Д. І.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 30.07.2020 року прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 03.09.2020 року.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Шидловського В.Б.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Шидловський В.Б. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги, оскільки в ході розгляду справи встановлено обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_1 вказує, що 17 серпня 2020 року переглядаючи матеріали кримінального провадження, які стали підставою для його звільнення, встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ряд слідчий дій проводив оперуповноважений УСБУ в Житомирській області старший лейтенант ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що з декларації родинних зв`язків судді ним встановлено факт родинних зв`язків між суддею Шидловським Віктором Броніславовичем та оперуповноваженим УСБУ в Житомирській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що Шидловський В.Б. не може брати участі в розгляді даної справи та підлягає відводу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід судді обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського Віктора Броніславовича задовольнити.

Відвести суддю Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловського Віктора Броніславовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 240/10112/19.

Справу № 240/10112/19 передати для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Совгира Д. І. Матохнюк Д.Б.