Справа № 440/3316/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3316/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" - Басай М.М.,

представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Боровик Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Ассістенс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (далі по тексту - ТОВ "ТД "Комунальна техніка" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач - 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Ассістенс" (далі по тексту - ТОВ "Віва Ассістенс" / третя особа) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1579063/395588481 від 22 травня 2020 року,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 30 від 30 квітня 2020 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "ТД "Комунальна техніка" для реєстрації розрахунку коригування подано усі необхідні та достатні документи і пояснення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ "ТД "Комунальна техніка" про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с. 40).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

08 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року заперечення ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

20 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов. У відзиві відповідач - 1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваного рішення. Стверджував, що підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування стало не відображення в підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" платіжного документа (а.с. 75-77).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року залучено до участі у справі 440/3316/20 у якості другого відповідача - Державну податкову службу України (далі по тексту - ДПС України / відповідач - 2).

24 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ "ТД "Комунальна техніка" на відзив. У відповіді позивач наполягав на правомірності своїх вимог та безпідставності доводів ГУ ДПС у Полтавській області (а.с. 131-135).

Представник ТОВ "ТД "Комунальна техніка" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник ГУ ДПС у Полтавській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

ДПС України явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

ТОВ "Віва Ассістенс" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "ТД "Комунальна техніка" () зареєстровано як юридична особа 19 січня 2015 року номер запису 1 009169 (а.с. 4).

Основний вид економічної діяльності ТОВ "ТД "Комунальна техніка": 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням.

25 квітня 2020 року між ТОВ "ТД "Комунальна техніка" (постачальник) та ТОВ "Вівва Ассістентс" (замовник) укладено договір № 25/04/20 (а.с. 7-8).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, а саме: Сміттєвоз "ВЛІВ МІКРО Б 9-8 GZ 33098", а замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

29 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" складено рахунок на оплату № 71 на загальну суму 1 720 000 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 286 666,67 грн (а.с. 9).

На підтвердження оплати рахунку № 71 позивачем надано платіжне доручення № 469 від 29 квітня 2020 року на суму 860 000 грн та платіжне доручення № 470 від 30 квітня 2020 року на суму 860 000 грн (а.с. 10-11).

29 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" складено податкову накладну № 29 на загальну суму 860 000 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 143 333,33 грн, яка направлена на реєстрацію 14 травня 2020 року та прийнята ДПС України, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 12-13).

30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" складено податкову накладну № 30 на загальну суму 860 000 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 143 333,33 грн, яка направлена на реєстрацію 15 травня 2020 року та прийнята ДПС України, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 14-15).

Листом від 30 квітня 2020 року № 2/20 ТОВ "Вівва Ассістентс" повідомило ТОВ "ТД "Комунальна техніка", що на підставі пункту 6.2 договору № 25/04/20 від 25 квітня 2020 року вимушені відмовитися від товару Сміттєвоз "ВЛІВ МІКРО Б 9-8 GZ 33098", а тому за необхідне повернути передплату за даний товар у сумі 1 720 000 грн (а.с. 16).

Платіжним дорученням № 173 від 30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" перерахувало на рахунок ТОВ "Вівва Ассістентс" 860 000 грн (а.с. 17).

Платіжним дорученням № 174 від 30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" перерахувало на рахунок ТОВ "Вівва Ассістентс" 150 000 грн (а.с. 18).

Платіжним дорученням № 175 від 30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" перерахувало на рахунок ТОВ "Вівва Ассістентс" 710 000 грн (а.с. 19).

30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" складено рахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 до податкової накладної від 29 квітня 2020 року № 29 (а.с. 20).

У подальшому ТОВ "ТД "Комунальна техніка" направлено рахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 до податкової накладної від 29 квітня 2020 року № 29 на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції № 1 від 14 травня 2020 року документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК 30 квітня 2020 року № 7 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8705, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуг), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 21).

30 квітня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" складено рахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 до податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 30 (а.с. 22).

У подальшому ТОВ "ТД "Комунальна техніка" направлено рахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 до податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 30 на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції № 1 від 14 травня 2020 року документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК 30 квітня 2020 року № 7 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8705, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуг), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 23).

20 травня 2020 року ТОВ "ТД "Комунальна техніка" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 116).

До пояснень ТОВ "ТД "Комунальна техніка" додано: договір найму (оренди) приміщення № 07/2018 від 13 лютого 2018 року з додатками (а.с. 79-83); дилерський договір № 5 від 03 лютого 2020 року (а.с. 84-88); штатний розклад (а.с. 109); договір поставки № 25/04/20 від 25 квітня 2020 року (а.с. 91-93); рахунок № 71 від 29 квітня 2020 року (а.с. 104); лист на повернення № 2/20 від 30 квітня 2020 року (а.с. 89); платіжне доручення № 469 від 29 квітня 2020 року (а.с. 89 зворотній бік); платіжне доручення № 470 від 30 квітня 2020 року (а.с. 90); платіжне доручення № 173 від 30 квітня 2020 року (а.с. 90 зворотній бік); платіжне доручення № 174 від 30 квітня 2020 року; платіжне доручення № 175 від 30 квітня 2020 року, податкову накладну № 29 від 29 квітня 2020 року 114); квитанцію № 1 від 14 травня 2020 року (а.с. 78 зворотній бік); податкову накладну № 30 від 30 квітня 20120 року (а.с. 110); квитанцію № 1 від 15 травня 2020 року (а.с. 78); розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 29 від 29 квітня 2020 року (а.с. 113); розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 30 від 30 квітня 2020 року (а.с. 112).

Згідно витягу з Протоколу № 95 засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 травня 2020 року, ГДРІ відділу перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Васильченко Ірина зазначила, що за результатами опрацювання матеріалів, наданих ТОВ "ТД "Комунальна техніка" до розрахунку коригування № 8 від 30 квітня 2020 року щодо повернення попередньої оплати за "Сміттєвоз "Влів Мікро Б 9-8 Gz 33098" встановлено, що платіжний документ, на основі якого виписаний розрахунок коригування не відображається в підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок", тому підтвердити реальність здійснення повернення коштів неможливо.

22 травня 2020 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 1579063/39588481 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 8 від 30 квітня 2020 року (а.с. 115).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації розрахунку коригування, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Як випливає із матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування стало те, що сума компенсації вартості товару/послуги 8705, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуг), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно із пунктом 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі -Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не було зазначено перелік документів, необхідних для його реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

У якості підстави для відмови у реєстрації розрахунку коригування у ЄРПН відповідач посилався на ту обставину, що платіжний документ, на основі якого виписаний розрахунок коригування не відображається в підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок", тому підтвердити реальність здійснення повернення коштів неможливо.

Однак, суд враховує наявні в матеріалах справи та надані відповідачу платіжні доручення від 30 квітня 2020 року № 173, 174 та 175 про повернення ТОВ "Віва Ассістентс" часткової оплати за сміттєвоз "ВЛІВ МІКРО", згідно рахунку № 71 від 29 квітня 2020 року.

За інформацією із вказаних платіжних доручень операції з повернення коштів проведено банком 30 квітня 2020 року.

Варто також зазначити, що не відображення у інформаційній системі "Податковий блок" платіжного документа не може свідчити про відсутність руху коштів.

Крім того, пунктом 11 Порядку № 520 не передбачено такої підстави для відмови у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, як не відображення в підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" певних документів.

Також, суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не містить чіткого визначення підстав та мотивів його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації розрахунку коригування, складеного ТОВ "ТД "Комунальна техніка" у ЄРПН.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про протиправність спірного рішення № 1579063/395588481 від 22 травня 2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 8 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування № 8 від 30 квітня 2020 року, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України (ДПС України).

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 30 від 30 квітня 2020 року.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "ТД "Комунальна техніка" витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) складають 5 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, додаткову угоду № 2 від 15 червня 2020 року до договору № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 22 червня 2020 року до договору № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, платіжне доручення № 1599 від 17 липня 2020 року, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 21 липня 2020 року до договору № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, платіжне доручення № 203 від 18 серпня 2020 року (а.с. 27-31, 145-148).

Згідно Акта № 3 приймання-передачі наданих послуг від 22 червня 2020 року до договору № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року адвокатом надано послуги: вивчення матеріалів справи (2 год.) - 1 000 грн; підготовка позовної заяви (4 год.) - 2 000 грн.

Згідно акта № 4 приймання-передачі наданих послуг від 21 липня 2020 року до договору № 18 про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року адвокатом надано послуги: вивчення відзиву з додатками (1 год) - 500 грн.); підготовка відповіді на відзив (3 год) - 1 500 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:

- дана справа відноситься до незначної складності;

- позовна заява фактично складена на 1 аркуші;

- позов носить немайновий характер.

Представник відповідача - 1 заперечував проти розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного суду від 08 квітня 2020 року по справі № 922/2685/19.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату Басай М.М. у заявленому розмірі 5 000 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2 500 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" (, юридична адреса: проспект Свободи (вул. 60 років Жовтня), 78-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (, юридична адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Ассістенс" (, юридична адреса: вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1579063/395588481 від 22 травня 2020 року,

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений ТОВ "Торговий дім "Комунальна техніка" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 30 квітня 2020 року до податкової накладної № 30 від 30 квітня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко