Справа № 160/12920/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа №160/12920/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/12920/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що виданий по справі №160/12920/19 виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку із припиненням зобов`язання, оскільки ОСОБА_1 13.12.2019 було надано відповідь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» на її запит, де повідомлено, що перелік інформації, необхідної для надання відповіді на запит, складає 1088 сторінок. З посиланням на Інструкцію про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів обсягом більш ніж 10 сторінок, що надаються за запитами на інформацію, затвердженої ч. 2 рішення правління ОСББ «ПРАВДА 10» від 24.09.2019, оформленого протоколом від 24.09.2019, позивача було повідомлено про необхідність сплати за надання інформації суми у розмірі 4473,45 грн., оскільки обсяги запитуваної інформації перевищували 10 сторінок. При цьому, відповідачем безкоштовно були надані перші 10 сторінок із всього обсягу запитуваної інформації, про що вказано у відповіді на запит. Також 01.07.2020 позивачу було повторно направлено відповідь на запит, а тому, вимоги запиту ОСОБА_2 виконано.

Ухвалою суду від 21.08.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 09:00 год.

Сторони у судове засідання 31.08.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.12.2019. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.12.2019 та надати відповідь на запит у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» судові витрати у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

20 травня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчі листи по даній справі, які згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримані особисто ОСОБА_1 27.05.2020.

З автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлена наявність двох виконавчих проваджень № АСВП: 62299740 та № АСВП: 62299804, де стягувачем виступає ОСОБА_1 , а боржником - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10». Статус вказаних виконавчих проваджень: відкрито.

На підтвердження необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем зазначено, що запитувач у своєму запиті просила надати їй відповідь нарочно у встановлений законом строк - 5 робочих днів, однак вказаний номер телефону у запиті перебував поза зоною досяжності, особисті візити до квартири позивача також результату не дали, у зв`язку з чим, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» на адресу ОСОБА_1 був направлений лист-відповідь на запит від 13.12.2019 №13-12/19, що підтверджується накладною кур`єрської служби №.

Зі змісту вказаної накладної вбачається, що документи адресату вручені не були через його відсутність за адресою.

Також, 01.07.2020 відповідачем на адресу ОСОБА_1 було повторно надано відповідь на запит №01-07/20, яку отримано позивачем 02.07.2020, що підтверджується поштовою накладною.

За змістом листів від 13.12.2019 №13-12/19 та від 01.07.2020 №01-07/20, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» повідомлено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк запитуваних документів у сумі 4473,45 грн. Зазначено, що перші 10 сторінок запитуваної інформації надаються у додатку до цих листів. Також, попереджено, що у випадку надання доказу сплату за надання відповіді на запит у формі квитанції або іншого документу, відповідачем буде надана відповідь протягом 5 днів.

Суд зауважує, що відповідачем до суду не надано доказів направлення 10 сторінок запитуваної інформації, а також Інструкції про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів обсягом більш ніж 10 сторінок, що надаються за запитами на інформацію, затвердженої ч. 2 рішення правління ОСББ «ПРАВДА 10» від 24.09.2019, оформленого протоколом від 24.09.2019.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами частин 1 та 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, жодна з наведених підстав не може бути застосована судом, оскільки виконавчий документ виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, при цьому обов`язок відповідача щодо його виконання не припинився.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись статтями 256, 370, 373, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева