Справа № 520/10534/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. справа №520/10534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі по тексту - позивач, ПСП «Нове життя») 10.08.2020 звернулося до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову про арешт грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749 від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 прийняту старшим державним виконавцем відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків Омельченка В`ячеслава Володимировича.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесені оскаржуваної постанови про арешт грошових коштів державним виконавцем порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що вказаний рахунок використовується позивачем для виплати заробітної плати та сплати податків, тобто підпадає під категорію захищених коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/10534/2020 у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 18.08.2020. Водночас, відповідача зобов`язано надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №62709239.

Відповідачем через канцелярію суду 27.08.2020 надано відзив на позовну заяву, до якого додано засвідчені копії виконавчого провадження №62709239.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим оскаржувана постанова про арешт грошових коштів є законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши документи надані сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з копії виконавчого провадження №62709239 встановлено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків знаходиться зведене виконавче провадження АСПВ №62709239 про стягнення коштів з ПСП «Нове життя»

з примусового виконання рішень Господарського суду Харківської області, а саме:

- наказ Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 №922/4015/2020 про стягнення коштів з ПСП «Нове життя» на користь Приватного підприємства «Ветерина» (далі по тексу - ПП «Ветерина») у розмірі 316 240,64 грн. виконавче провадження №62709239;

- наказ Господарського суду Харківської області від №922/4014/2020 про стягнення коштів з ПСП «Нове життя» на користь ПП «Ветерина» у розмірі 17 823,82 грн. виконавче провадження №62709053;

- наказ Господарського суду Харківської області від №922/537/2020 про стягнення коштів з ПСП «Нове життя» на користь ПП «Ветерина» у розмірі 15 000,00 грн. виконавче провадження №62709089;

- наказ Господарського суду Харківської області від №922/537/2020 про стягнення коштів з ПСП «Нове життя» на користь ПП «Ветерина» у розмірі 113 182, 19 грн. виконавче провадження №62709174;

ПП «Ветерина» (стягувач по зведеному виконавчому провадженню №62709239) 06.08.2020 подало заяву про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Омельченком В.В. накладено арешт на грошові кошти, зокрема накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону України №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами частини першої статті 13 Закону України №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина друга статті 52 Закону України №1404-VIII).

Згідно із частиною третьою статті 52 Закону України №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом статті 56 Закон України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Зміст спірних правовідносин, які склались у даній справі, зводиться до питання щодо правомірності постанови від 07.08.2020 по виконавчому провадженню ВП 62709239 прийнятою державним виконавцем у частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749, з якого здійснюється виплата заробітної плати.

Так, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата у розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого у тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми у сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 59 Закону України №1404-VII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншими кредиторами підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.

При цьому виокремлення таких рахунків належить до повноважень органу державної виконавчої служби, про що неодноразово висловлювався Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Згідно матеріалів справи позивач у своїй господарській діяльності використовує лише 1 розрахунковий рахунок, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» згідно копій платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах справи.

Вказаний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», використовується підприємством позивача як для виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів, так і для здійснення поточної господарської діяльності, що не оспорюється сторонами.

Кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро, потрапляють шляхом безготівкових надходжень, від здійснення господарської діяльності позивача, а саме від продажу молока, також від банку (кредитні кошти) та від контрагентів за майбутній товар (форвардні договори) та вже вирощений врожай (восени).

Матеріали справи свідчать, що позивач складав прибуткові касові ордери щодо прийняття від п/р № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» за чеками для виплати заробітної плати, також складені платіжні доручення для сплати податків та обов`язкових платежів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Враховуючи наведені обставини, а також практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 у частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749, оскільки така постанова та дії державного виконавця порушують права боржника на користування вказаним рахунком, який використовується ним для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до бюджету.

Тобто, відповідач не перевірив цільове призначення рахунків позивача щодо можливості накладення арешту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено, що, приймаючи спірну постанову у частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749 останній діяв правомірно.

Оцінюючи усі викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (вул. Центральна, буд. 3, село Олександрівка, Валківський район, Харківська область, 63054, ) до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків (вул. Харківська, 2, м. Валки, Харківська область, 63002, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749 від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 прийняту старшим державним виконавцем відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків Омельченка В`ячеслава Володимировича.

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 31.08.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва