Справа № 120/2672/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2020 р. Справа № 120/2672/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.

представника позивача Давискиби В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчити дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.03.2017 році між ним та Хмільницькою міською радою укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1804 га, кадастровий номер :00:003:0439.

Рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 21.02.2008 № 122 надано дозвіл на виготовлення проектно - кошторисної документації для будівництва готелю санаторно - курортного типу на придбаній земельній ділянці.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.02.2019 відповідачем під час визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1804 га, кадастровий номер :00:003:0439 застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) зі значенням 2.5.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно застосовано вказаний вище коефіцієнт зі значенням 2.5, оскільки згідно розділу 6 Нормативно грошової оцінки земель м. Хмільник, у разі коли земельна ділянка знаходиться в стадії будівництва, або відведена під майбутнє будівництво, то до завершення будівництва, терміни якого визначені в проектній документації, при проведенні нормативної грошової оцінки необхідно застосовувати (Кф) 0.5.

Тому з метою захисту свої прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.06.2020 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі від 24.06.2020.

Ухвалою від 03.07.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.07.2020 позивачем подано до суду клопотання із проханням продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 03.08.2020 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2020 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.08.2020 відповідач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. При цьому відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 25.08.2020 прибув.

Усною ухвалою суду від 25.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд ухвалу мотивував тим, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а причини неприбуття у судове засідання визнано неповажними.

Розглянувши матеріали справи у підготовчому судовому засіданні, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмільницької міської ради Вінницької області, із таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом ймовірності (можливості) впливу судового рішення у справі на права та обов`язки таких осіб, які, при цьому, не є стороною у справі.

В силу приписів ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Спір у цій справі виник із питання правильності встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (площею 0,1804 га, кадастровий номер :00:003:0439), що є власністю позивача та знаходиться у межах населеного пункту - міста Хмільник.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV, підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1-2 ст. 20 Закону від 11 грудня 2003 року № 1378-IV, за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Статтею 23 Закону від 11 грудня 2003 року № 1378-IV передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Судом встановлено, що оспорювана нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1804 га, кадастровий номер :00:003:0439 яка належить на праві власності позивачу, проведена на підставі рішення Хмільницької міської ради Вінницької області.

За результатом нормативної грошової оцінки земельних ділянок складено технічну документацію, а в подальшому нормативну грошову оцінку земельних ділянок на території міста Хмільник затверджено рішенням 80 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 13.07.2015 № 2261.

На підставі затвердженої органом місцевого самоврядування нормативної грошової оцінки землі, відповідачем сформовано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Судом встановлено, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.02.2019 відповідачем під час визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1804 га, кадастровий номер :00:003:0439 застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) зі значенням 2.5.

На думку позивача, відповідно до рішення 80 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 13.07.2015 № 2261, при визначенні нормативної грошової оцінки належної йому земельної ділянки повинен бути застосований коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) зі значенням 0,5.

Відтак, спір у справі пов`язаний із правомірністю визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі рішення 80 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 13.07.2015 № 2261, а висновки суду стосуватимуться законності такої оцінки, яка проведена згідно вказаного рішення органі місцевого самоврядування, що є підставою для залучення Ради до участі у справі у статусі третьої особи.

Крім цього, із тексту позовної заяви встановлено, що внаслідок застосування оспорюваного коефіцієнта який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) зі значенням 2.5, на думку позивача, розмір нарахованої йому плати за землю істотно завищено. Тому, позивач переслідує мету застосування коефіцієнта 0,5, що призведе до зменшення плати за землю.

Відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 ПК України, до місцевих податків належать податок на майно.

В силу п.п. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 ПК України, податок на майно складається у тому числі із плати за землю.

Згідно п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок (п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК України).

Відповідно до ст. 64 Бюджетного кодексу України, плата за землю зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відтак, результат розгляду цієї справи впливатиме на розмір земельного податку який повинен сплачувати позивач у бюджет міста Хмільник, що також вказує на існування підстав для залучення Хмільницької міської раду Вінницької області до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи.

Отже, Хмільницьку міську раду Вінницької області необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, Хмільницька міська рада Вінницької області вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 165 КАС України у строки встановлені судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, суд керуючись положеннями ст. 181 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 49, 181, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницьку міську раду Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10).

Встановити Хмільницькій міській раді Вінницької області строк для подання пояснень щодо позову або відзиву тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 9 год 30 хв, 28.09.2020

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович