Справа № 746/329/20
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/329/20
УХВАЛА

27.08.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Цигури Н. А., при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Цигури Н. А. в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП,

в с т а н о в и в:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В.В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

27 серпня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі в розгляді зазначеної адміністративної справи, зважаючи на те, що позивач- ОСОБА_1 працює на посаді консультанта Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді ОСОБА_3 , яка виконує обов`язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області, а також досить тривале перебування в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяло виникненню особистісних зв`язків в якості колег по роботі, які в свою чергу, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37, 39-41 КАС України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по даній справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Таким чином, беручи до уваги зазначені у заяві про самовідвід факти, як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Цигури Н. А. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП, а тому з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Цигури Н. А., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Цигури Н. А. від участі в розгляді справи № 746/329/20 (провадження № 2-а/746/5/20) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. про скасування постанови поліцейського СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Бойка В. В. від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП, задовольнити.

Справу № 746/329/20 (провадження № 2-а/746/5/20) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя