Справа № 160/1329/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа №160/1329/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/1329/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/1329/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява обґрунтована наступним.

11.02.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення судового збору з Київської міської митниці ДФС, який заявник направив до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з метою виконання судового рішення.

Проте, наведений виконавчий лист повернутий Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві з повідомленням про можливість стягнення з Розпорядника бюджетних коштів лише після заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок того, що відповідач в особі Київської міської митниці ДФС був реорганізований шляхом приєднання до відповідного територіального органу Державної митної служби, а саме - до Київської митниці держмитслужби - згідно з додатком 2 до Постанови № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р, яким погоджено пропозицію Міністерства фінансів України розпочати з 08 грудня 2019 року діяльність Державної митної служби України та територіальних органів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Держмитслужби () розпочала свою діяльність як правонаступник Київської міської митниці ДФС, що виступала Відповідачем у даній справі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/1329/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.08.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2020 р. о 10:30 год.

31.08.2020 р. сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, у сукупності фактичних обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження без участі сторін та заявника.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.

13.06.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13.05.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/1329/19 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» задоволено, а саме суд постановив:

- визнати протиправними і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 25.01.2019 № UA100000/2019/000007/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100030/2019/00034 від 25.01.2019;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС документально підтверджені судові витрати у розмірі 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 61 коп.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 р. - залишено без змін.

У відповідності до положень ч.2 ст. 255 КАС України, рішення набрало законної сили 30.07.2019 р.

11.02.2020 р. видано виконавчі листи по справі.

Так, у виконавчому листі боржником зазначено Київську міську митницю ДФС.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Київську міську митницю ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Державної митної служби, а саме - до Київської митниці держмитслужби - згідно з додатком 2 до Постанови № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р, яким погоджено пропозицію Міністерства фінансів України розпочати з 08 грудня 2019 року діяльність Державної митної служби України та територіальних органів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Держмитслужби () розпочала свою діяльність як правонаступник Київської міської митниці ДФС.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Рішення суду в частині вимог до Київської міської митниці ДФС станом на поточну дату має виконувати Київська митниця Держмитслужби. Отже останній має виступати боржником у виконавчому листі.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/1329/19 суд знаходить обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/1329/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.02.2020 р. в адміністративній справі №160/1329/19, а саме боржника: з Київської міської митниці ДФС на Київську митницю Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ).

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та Київській митниці Держмитслужби.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова