Справа № 300/344/20
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. справа № 300/344/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до управління забезпечення виконання рішень в Івано- Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно винесено постанову від 30.01.2020 року у виконавчому провадженні №59271476 про накладення на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради штрафу у розмірі 5 100 грн., яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 замінено первісного відповідача належним відповідачем - управлінням забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що на думку позивача відповідачем незаконно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за невиконання рішення суду про зобов`язання розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 07.08.2018 про надання містобудівних умов і обмежень на об`єкт, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки листом від 16.07.2019 року № В/8757 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення та відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Крім цього діяльність Департаменту припинено шляхом його ліквідації, а уповноваженим органом з питань видачі містобудівних умов та обмежень є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. На думку позивача, вищенаведені факти протиправно залишились поза увагою державного виконавця, відповідач не перевірив дані обставини і не дав їм оцінки, а тому постанову про накладення штрафу від 30.01.2020 року у виконавчому провадженні №59271476 слід скасувати, як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином засобом електронного зв`язку.

Відповідно до приписів ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано пп.2.9 п.2 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.08.2018 № 924 «Про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»; визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради щодо надання (ненадання) ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для ремонтно-реставраційних робіт з пристосування підвального приміщення нежитлового будинку під заклад громадського обслуговування по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2018 про надання містобудівних умов і обмежень на об`єкт, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі №0940/1759/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - без змін. На виконання даного судового рішення видано виконавчий лист № 0940/1759/18 від 21.05.2019 року.

На підставі вищевказаного виконавчого документа 04.06.2019 року постановою відкрито виконавче провадження, та зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківської міської ради № 73 від 20.06.2019 ОСОБА_2 в наданні містобудівних умов і обмежень на об`єкт відмовлено, про що повідомлено його листом № В/8757 від 16.07.2019 року.

Постановою від 30.01.2020 року головним державним виконавцем накладено штраф на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за невиконання рішення суду.

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю оскаржуваного рішення з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статей 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання судового рішення, регулюються в першу чергу Законом України "Про виконавче провадження"( далі -Закон), в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 вищевказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №0940/1759/18 та прийнято нове рішення.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30.01.2020 судове рішення у даній справі залишилось невиконаним.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тому обставина невиконання судового рішення доказуванню не підлягає.

Окрім цього суд враховує, що згідно ч.6 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність підстав для прийняття оскарженого рішення, так як Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року шляхом направлення позивачу листа від 16.07.2019, як такі, що суперечать обставинам справи.

За таких обставин факт направлення такого листа не є належним виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, не відповідає порядку і способу, що прямо вказані в судовому рішенні, і які не можуть жодним чином бути зміненими та приписаними ч.6 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже правомірність рішення державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу має бути підтверджена не тільки фактом невиконання позивачем рішення суду, але і відсутністю в Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, як боржника, поважних причин, які б зумовили неможливість виконання цього рішення, однак судом не встановлено будь-яких поважних причин невиконання судового рішення позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради ліквідовано, що унеможливлювало виконання рішення суду, з огляду на нижчевикладене.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до наведеного на момент винесення оскаржуваного рішення позивач, як юридична особа, не ліквідований.

Отже, до дня внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради як юридичної особи, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради відповідальний за виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року.

Одночасно суд приймає до уваги, що жодних заяв чи клопотань в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" в тому числі про заміну сторони у виконавчому провадженні, і до суду позивач, як боржник не подавав, про обставини, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду державному виконавцю не повідомляв.

За таких обставин бездіяльність позивача з виконання судового рішення у даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому оскаржувана постанова від 30.01.2020 року винесена державним виконавцем правомірно.

Враховуючи вищевикладене позовна вимога є необґрунтованою у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Згідно ст. 272 КАС України судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, , вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач: управління забезпечення виконання рішень в Івано- Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (), вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018;

третя особа: ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.