Справа № 620/3411/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/3411/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Міністерства оборони України в частині не укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-БУД» договору про будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в місячний строк з моменту оголошення інформації про результати конкурсу з відбору пропозиції щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці площею 0,0821 га, яка розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, кадастровий номер :02:008:0185, що належить до земель оборони, протиправною;

- зобов`язати Міністерство оборони України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-БУД» договір про будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей відповідно до конкурсу з відбору пропозицій щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці площею 0,0821 га, яка розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, кадастровий номер :02:008:0185, що належить до земель оборони, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-БУД» оголошено переможцем.

Суд зазначає, що згідно ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачем зазначено, що вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України ним дотримані, оскільки ТОВ «ДОМЕН-БУД» дізналось про порушення своїх прав та інтересів 02.08.2020, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, яким був відправлений лист Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 29.07.2020 № 503/24/5539 на адресу товариства.

Тобто позивач пов`язують початок перебігу строку звернення до суду саме з 02.08.2020, оскільки з цієї відповіді позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав.

Проте суд не погоджується з такою думкою, та зазначає, що день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Безпідставне поновлення строку на оскарження є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду. Європейський суд з прав людини визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані». Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду та опрацювання наданих учасниками конкурсу конкурсних пропозицій щодо забудови земельної ділянки 26.09.2019 ТОВ «ДОМЕН-БУД» визначено переможцем конкурсу, у зв`язку з прийняттям конкурсної пропозиції як найкращої в частині надання Міністерству оборони України максимальної кількості житла (квадратних метрів), про що переможця повідомлено відповідним листом Головного квартирно-експлуатаціиного управління Збройних сил України від 01.10.2019 № 303/8/30/1066.

Інформація про переможця конкурсу опублікована на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України 02.10.2019 о 15:19 та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» від 02.10.2019 № 188 (6551).

Так, відповідно до п. 28 Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №715 «Деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів ах сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони» після оголошення результатів конкурсу його організатор укладає у місячний строк з переможцем конкурсу договір про будівництво житла на умовах, визначених у конкурсній пропозиції.

З наведеного слідує, що про порушення своїх прав позивач мав би дізнатися на наступний день після закінчення місячного терміну, встановленого п. 28 Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №715 «Деякі питання будівництва житла для військовослужбовців та членів ах сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони» - 01.11.2019, а не 02.08.2020.

В даному випадку суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки листування з Міністерством оборони України та отримання позивачем 02.08.2020 листа від 29.07.2020 № 503/24/5539 не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, який повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, а саме з 01.11.2019.

Згідно вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду 26.08.2020, тобто з пропущенням встановленого терміну понад шість місяців, і докази поважності пропуску строку звернення до суду визнані необгрунтованими, наведене обумовлює висновок про достатність підстав для висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу десятиденного терміну з дня вручення ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду і надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк