Справа № 488/1701/20
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1701/20
Провадження № 2-а/488/64/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.1999 р. є власником 58/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . 23.05.2020 року він отримав від Корабельного ВДВС міста Миколаїв рекомендований лист, в якому містилися постанова про відкриття виконавчого провадження, датована 09.11.2016 року, щодо стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 13600 грн. (виконавче провадження № 52851912) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року щодо стягнення з нього на користь на користь держави штрафу в розмірі 13600 грн. (виконавче провадження № 951007924). В обох постановах стягувачем зазначено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та додані постанова № 216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р. та постанова № 21 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 р.

В постанові № 21 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 р. зазначено, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розглянуло матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил віл 05.02.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 05.02.2016 р. № 17, та встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 07.10.2015 p. № 276 щодо оформлення відповідних документів на об`єкт будівництва «Реконструкція господарських будівель ( сараї: літ. Ш,С,Ф, навісів: літ.Т,Ю), за адресою: АДРЕСА_1 » не надані документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції господарських будівель ( сараї: літ. Ш,С,Ф, навісів: літ.Т,Ю) шляхом перебудови вищевказаних будівель в 2-воповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, встановленому чинним законодавством України.

З постанови № 216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р. вбачається, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

розглянуло акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ,

будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2016р. №286, та встановили, що позивач не виконав вимог припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 05.02.2016 р. № 17 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції господарських будівель (сараї: літ. Ш,С,Ф, навісів: літ. Т,Ю), шляхом перебудови вищезазначених будівель в 2-воповерхову будівлю невизначеного призначення, а також самочинно реконструйовані господарські будівлі ( сараї літ. Ш,С,Ф, навіси: літ.Т,Ю ) за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно не знесені.

Позивач вважає, що зазначені постанови є незаконними, неправомірно винесені у йоговідсутність, що позбавило його права захистити свої права та надати обгрунтовані заперечення, про їх існування він не знав більше чотирьох років, і дізнався лише 23.05.2020 року.

Посилаючись на наведене, та на те, що 08.06.2001 р. Корабельним районним виконавчим

комітетом йому було надано дозвіл на будівництво, що не було враховано та не надана належна правова оцінка, позивач просить поновити строк йому строк на оскарження вказаних постанов та визнати їх незаконними та скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять докази про те, що позивач дізнався про порушення його прав та інтересів та отримав відповідно копії оскаржуваних ним постанов 23.05.2020 року, то суд приходить до висновку, що ним не порушено строк звернення до суду, визначений ст. 122 КУпАП.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), який був чинним на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.16-17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої-п`ятої ), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у відсутність позивача, йому не роз`яснювалися права та обов`язки, які передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року та від 07.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній при його складанні.

Відомостей про вручення позивачу копії протоколу та отримання ним повідомлення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП п овістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП відносно належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача не дотрималася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача був порушений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судовим розглядом було встановлено порушення порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, то оспорювані постанови не можуть вважатись законними та обґрунтованими, та підлягають скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

До того ж, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, із копій приписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що вони були складені без присутності позивача та нібито направлені йому поштою, але доказів на спростування доводів позивача про необізнаність про існування вказаних приписів відповідачем суду не надано.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що оскільки судовим розглядом було встановлено порушення порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувані постанови були винесені без встановлення доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не був присутній при складанні протоколу та взагалі не був обізнаний про проведення перевірки, а жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо обставин винесення оскаржуваної постанови, відповідачем суду не представлено, то оспорювані постанови не можуть вважатися законними та обґрунтованими, та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 21 від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Скасувати постанову № 216 від 12.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.М. Лазарева