Справа № 815/3644/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа №815/3644/15

адміністративне провадження №К/9901/27536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року (головуючий суддя Стас Л.В., судді: Турецька І.О., Косцова І.П.)

у справі № 815/3644/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер»

до Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний лобстер» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (в подальшому Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області) (далі - відповідач, реєстраційний орган), Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України в якому просило визнати протиправними дії реєстраційної служби щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Товариства за вказаним місцезнаходженням; визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність Товариства за вказаним місцезнаходженням; зобов`язати внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язати ДФС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни пов`язані зі скасуванням анулювання реєстрації Товариства.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19.10.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку що в даному випадку реєстраційний орган вчинив законно, оскільки державному реєстратору повернулося поштове відправлення та він повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Оскільки внесення запису про відсутність позивача за вказаним місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було правомірним, відповідно - подальше винесення рішення податковим органом про анулювання реєстрації платника ПДВ було вчинено законно.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.12.2015 року скасував постанову суду першої інстанції. Прийняв нову постанову, якою задовольнив позов Товариства.

Визнав протиправними дії Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року запису за номером 8006360 про відсутність Товариства за вказаним місцезнаходженням.

Визнав протиправним та скасував запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року за номером 8006360 про відсутність Товариства за вказаним місцезнаходженням;

Зобов`язав Одеське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015 року за номером 8006360 про відсутність Товариства за вказаним місцезнаходженням.

Скасував рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 1179 від 09.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства.

Зобов`язав Державну податкову інспекцію в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області поновити Товариство в реєстрі платників податків на додану вартість як платника податку.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що надіслане реєстраційним органом на адресу Товариства рекомендованим листом повідомлення №12.8-4271 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, було повернуто на адресу відправника з відміткою органу зв`язку - «за закінченням терміну зберігання», та в жодному разі не з відміткою - «за зазначеною адресою не знаходиться», а відтак, державним реєстратором рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №8006360 про відсутність Товариства за його місцезнаходженням, прийнято протиправно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, реєстраційний орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що державний реєстратор при внесенні запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням діяв виключно в межах чинного законодавства.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.02.1999 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 006360.

03.03.1999 року позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 01.03.1999 року № 4601.

Товариство здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-г.

05.06.2015 року державним реєстратором зроблений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

09.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняте рішення № 1179 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке прийнято у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 26.03.2015 року реєстраційним органом на адресу Товариства надіслано повідомлення №12.8-4271 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яким відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та у зв`язку з настанням строку щорічного підтвердження відомостей про юридичну особу, повідомлено про те, що протягом місяця, необхідно підтвердити реєстраційні відомості про Товариство.

Вказане поштове відправлення повернуто на адресу відправника з відміткою органу поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абзацу 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов`язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 вказаного Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Згідно з п. 116 вказаних Правил у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до абз.2 п.119 вищевказаних Правил не вручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання.

Суд погоджується з доводом суду апеляційної інстанції, що відмітка відділення зв`язку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» не може ототожнюватись з відміткою «відсутність юридичної особи за зазначеною адресою», так як поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення у разі неможливості вручення одержувачам з низки причин (зокрема і поважних), а не виключно з однієї причини «відсутність юридичної особи (одержувача) за зазначеною адресою».

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державним реєстратором рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №8006360 про відсутність Товариства за його місцезнаходженням, прийнято протиправно.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 815/3644/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко