Справа № 264/8169/19
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8169/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюка Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови від 13.12.2019 року серії ЕАК №1857859, винесеної відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем була складена постанова, відповідно до якої водій рухався зі швидкістю 73 км/год, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/годину. Швидкість вимірювалась тех.приладом Trucam 20/20 ТС000587. Чим порушив швидкісний режим в населених пунктах - п.12.4 ПДР України (дозволена швидкість не більше 50 км./год). Висловлює незгоду із даною постановою та заперечує будь-яке порушення правил дорожнього руху. Вказує, що поліцейський взагалі не повідомив причину зупинки транспортного засобу, не вказав в постанові хто саме і яким транспортним засобом керував. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адже вона не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію правопорушення. Також вказує на неправомірність використання приладу Trucam та його невірне застосування. Так, зазначає, що оптимальна відстань до цілі становить 70 метрів, а фіксація проводилась із перевищенням такої відстані. Прилад Trucam повинен бути вмонтованим лише стаціонарно згідно статті 40 Закону №580-VІІІ та не передбачено використання його в руках. Нормативно використання цього приладу не передбачено діючим законодавством. Перевірка швидкості може відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним дорожнім знаком 5.70, що передбачено ч.2 ст.40 Закону №580-VІІІ. Також вказує, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 за номером УЗ197-12 виключений з Державного реєстру на підставі наказу Мінекономрозвитку від 02.11.2015 року№1362. Відповідачем використовувався прилад, на якому відсутня пломба або повірочне тавро, тому такий засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Також в письмових поясненнях до позову представник позивача додатково зазначав, що відсутні докази керування позивачем транспортним засобом, вказаним в постанові. Відзив відповідача є не підписаним та не повинен враховуватися при розгляді справи. Постанова не містить встановлення факту винуватості позивача у вчиненні правопорушення. Відсутні дані з приводу проходження навчання відповідачем по використанню приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС 000587.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, в позовній заяві вказували про розгляд справи без їх присутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його присутньої в порядку письмового провадження. Також надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час несення служби в Кальміуському районі м.Маріуполя по вулиці Макара Мазая, 58 екіпажем Чайка за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000587 було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм Мерседес-БЕНС Віто з держ.номером НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейським. Інспектор представився, довів суть правопорушення, попросив представити документи, роз`яснив права особи під час розгляду справи на місці, вислухав клопотання про ознайомлення з відеозаписом, задовольнив його та виніс відносно позивача постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. В підтвердження своєї позиції долучив фото та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху та з нагрудної камери працівника поліції. Також вказував на законність використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000587.

Оскільки в судове засідання не прибули обидві сторони спору, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюком Ю.А. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 13 грудня 2019 року о 14:53 годині в місті Маріуполі по вулиці Макара Мазая, 58 водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, держ.№ НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/годину. Перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/годину. Чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год). За що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, г установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За вимогами п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (зі змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, вказані положення Закону №580-VIII надають право поліції під час здійснення посадових обов`язків використовувати відео реєстратори в службових автомобілях, нагрудні відеокамери, закріплені на форменому одязі працівників поліції, та інші технічні засобі відеозапису і вимірювальну техніку, в тому числі лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, а також застосовувати отриману з них інформацію (відеозаписи та фото) в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення та пред`являти їх до суду в обґрунтування правомірності прийнятої постанови.

При цьому Законом №580-VIII не передбачено чіткого визначення застосованого в статті 40 поняття - «автоматична фото- і відеотехніка», однак його не слід ототожнювати із роботою в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що прямо врегульовано діючим КУпАП, зокрема, статтями 14-1, 14-2 та приміткою статті 122.

Водночас, положеннями Закону №580-VIII не вимагається обов`язкового використання автоматичної фото- і відеотехніки, в тому числі вимірювальної техніки, виключно стаціонарно вмонтованим шляхом, про що помилково у позові наполягає позивач.

Згідно з наданою до суду інструкцією з експлуатації лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM (розділ 5) його використання може бути як в ручному режимі, так і в автоматичному, як під наглядом оператора так і без такого. При цьому такий режим жодним чином не впливає на якість та надійність вимірювань або похибку точності зафіксованої швидкості руху транспортних засобів.

Таким чином, використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM в ручному режимі без стаціонарного вмонтування в даному випадку є правомірним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано фото та відео файли, зафіксовані за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000587, а також нагрудної відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівників поліції. Дані файли підтверджують, що автомобіль позивача Mercedes-Benz Vito, держ.№ НОМЕР_1 рухався в місті Маріуполі по вулиці Макара Мазая зі швидкістю 73 км/годину, після чого був зупинений працівниками поліції, які представилися, роз`яснили причину зупинки, права водія, повідомили про суть вчиненого правопорушення, місце розгляду адміністративної справи м. Маріуполь, вул. м. Мазая, 60. З відео також вбачається, що, позивачем заявлено ряд клопотань про надання йому сертифікатів, які дозволяють використання приладу TruCam. Дане клопотання було задоволено та надано всі необхідні документи, на підставі яких працівниками поліції використовувався зазначений прилад. Також надано позивачу для огляду зазначений пристрій та продемонстровано опломбування флешнакопичувача. Після тривалої дискусії з приводу незаконності використання приладу TruCam працівником поліції було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянуті наявні докази, встановлено порушення правил дорожнього руху та визнано винуватість у вчиненні ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. За результатами розгляду була прийнята постанова, екземпляр якої вручено позивачу. За своїм змістом оскаржувана постанова містить всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП, зокрема вказівку на вчинення правопорушення із зазначенням дати, часу, місця, обставин та норми правил дорожнього руху, статті КУпАП, за якою водій притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього в постанові (в пункті 6) відображено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, - TruCam LTI20/20 ТС 000587, а також в пункті 9 постанови мається запис про долучення до постанови фото та відео, яке в архіві, відео АН01057, 01069. Під час перегляду відеозаписів було встановлено, що відео запис АН01057 проведений з нагрудної камери працівника поліції, закріпленої на його форменому одязі. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про відповідність вимогам статті 283 КУпАП оскаржуваної постанови та належність долучених до постанови відеодоказів, які зафіксовані в постанові.

Щодо доводів позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000587), оскільки він не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та не містить пломби або повірочного тавра, суд встановив наступне.

Представником відповідача на підтвердження правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000587) надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729, чинне до 21 грудня 2019 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно з пунктом 1 Розділу IV Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки.

Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та технічних регламентів щодо ЗВТ (пункт 2).

Пунктом 3 вказаного порядку також передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки;

2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене:

на паперовому носії;

в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та цього Порядку;

3) форма і розміри повірочних тавр наведені в додатку 3 до цього Порядку.

Повірочні тавра є річні, квартальні, індивідуальні та спеціальні. Строк застосування повірочних тавр шифрів 1-7 та 9 становить один рік, повірочних тавр шифрів 8 і 10 - до моменту їх зношення або пошкодження, за якого ці повірочні тавра не можуть бути застосовані.

Річні повірочні тавра (шифри 1-3, 6, 7 та 9 згідно з додатком 3 до цього Порядку) - повірочні тавра, чинні протягом року.

Пунктом 16 вказаного розділу також передбачено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається не повіреним.

Системний аналіз вказаних положень Порядку дає підстави для висновку, що законодавством передбачено кілька видів способів оформлення позитивних результатів періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, а саме: шляхом засвідчення відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформленням свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

У випадку із лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000587), яким користувався відповідач, то позитивна повірка відбулась шляхом оформленням свідоцтва про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, яке долучено до матеріалів справи, та на якому стоїть повірочне тавро. Згідно з витребуваною інструкцією до експлуатації лазерний вимірювач швидкості TruCam не містить на собі пломби або місця для повірочного тавра. Тобто доказом проходження повірки є свідоцтво про повірку із відбитком повірочного тавра на самому свідоцтві, яке надане відповідачем та яке є дійсним протягом року, в тому числі в момент складання спірної постанови.

Отже відсутність повірочного тавра або пломби безпосередньо на лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000587) за наявності відповідного свідоцтва, де міститься відбиток повірочного тавра, не є порушенням встановленого порядку та не тягне за собою наслідки неналежності наданих відео-фото-доказів, отриманих за допомогою такого засобу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС000788 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерні знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості.

Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Частина 1.2 статті 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

За свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000587, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність застосування відповідачем для вимірювання швидкості руху транспортного засобу Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000587.

Здійснення заміру швидкості руху автомобіля позивача відбулось на відстані 372 метри, що пітверджується долученими до справи фото та відео з лазерного пристрою, та є допустимим для даного пристрою дистанційним показником роботи оптичного прицілу, який не надає суду обґрунтованих приводів сумніватися в якості проведених вимірювань.

Також згідно з витребуваною в Управлінні патрульної поліції інформацією інспектор поліції Оголюк Ю.А. проходив регулярне навчання по використанню приладу лазерного вимірювача швидкості «TruCam», про що було надано відповідні письмові відомості про ознайомлення з методичними рекомендаціями щодо використання лазерних вимірювачів швидкості «TruCam» для фіксації правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Отже наведені позивачем доводи та підстави скасування постанови, яку він оскаржує не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи та представленими доказами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітник управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Оголюк Ю.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, досідивши та проаналізувавши докази в судовому засіданні та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського Оголюка Ю.А. - залишити без змін.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюка Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Оголюк Юрій Андрійович, адреса: 87535 м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Суддя: Д. В. Кузнецов