Справа № 160/7127/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року Справа № 160/7127/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
1. 30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7127/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.
4. Також, ухвалою суду від 01.07.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
5. Приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
6. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
7. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
8. Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.08.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
12. Податковий борг виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання згідно:
13. Також, податковий орган вказав, що відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу форми «Ф» від 01.02.2017 року №44-17/08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 22.02.2017 року поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу неврученим.
14. Заборгованість так відповідачем сплачена не була.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7127/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.
17. Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
18. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.
19. Також, згідно з роздруківки із сайту судової влади України, встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи №160/7127/20, яка призначена до розгляду в порядку положень ст.262 КАС України.
20. Однак, станом на 28.08.2020 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.
21. Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
22. Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
23. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.
27. Податковий борг виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін суми грошового зобов`язання згідно:
30. Також, згідно матеріалів справи, встановлено, що у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу форми «Ф» від 01.02.2017 року №44-17/08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, 22.02.2017 року поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу не врученим.
31. Отже, податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.
32. Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги форми «Ф» від 01.02.2017 року №44-17/08 відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
33. Також, слід зазначити, що позивачем до суду були надані ІКП, з яких вбачається, що сума боргу відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.
35. Наявність заборгованості підтверджується вказаною вище довідкою про заборгованість, даними інтегрованої картки платника податку, розрахунком штрафних санкцій наявними в матеріалах справи.
37. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
39. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
40. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
41. Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
42. Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
43. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
44. Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
45. Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
48. Податковий борг виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін суми грошового зобов`язання згідно:
51. Також, згідно матеріалів справи, встановлено, що у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, в автоматичному режимі було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу форми «Ф» від 01.02.2017 року №44-17/08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, 22.02.2017 року поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу не врученим, а отже, слід дійти висновків, що податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.
52. Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги форми «Ф» від 01.02.2017 року №44-17/08 відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
53. Доказів сплати суми податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством не надано.
56. На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було, як у тому числі не надано доказів оскарження податкової вимоги.
57. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
58. Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
59. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
60. Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
63. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
64. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
65. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
69. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
72. Щодо розплоду судових витрат.
73. Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
74. Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
75. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
78. Розподіл судових витрат не здійснювати.
80. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
81. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
82. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
83. Повний текст рішення складено 28.08.2020 року.
Суддя В.В Ільков