Справа № 140/11134/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

01 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11134/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 10 952,26 грн., Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року в розмірі 139 541,71 грн.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення з 16 грудня 2016 року базовий місяць січень 2008 року та нарахувати і виплатити з урахуванням цього базового місяця за період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року індексацію грошового забезпечення в сумі 10 952,26 грн.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення з 01 квітня 2017 року базовий місяць січень 2008 року, а з 01 березня 2018 року фіксовану суму індексації в розмірі 3 881,83 грн. та нарахувати і виплатити з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та фіксованої суми індексації в розмірі 3881,83 грн., на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року в сумі 139 541,71 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 32).

На адресу суду за вхідним номером канцелярії №42018/20 від 28 серпня 2020 року від відповідача, Військової частини НОМЕР_3 , надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

У поданому клопотанні відповідач просив замінити первісного відповідача, Військову частину НОМЕР_1 , на належного відповідача, Військову частину НОМЕР_2 та виключити Військову частину НОМЕР_1 із провадження по справі №140/11134/20.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що перебування на грошовому забезпеченні є станом, згідно з яким Військовою частиною НОМЕР_1 в період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року здійснювалася тільки виплата грошового забезпечення позивачу, а визначення розміру (нарахування) грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_2 (арк. спр. 22-24).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, надавши оцінку наведеним у поданому клопотанні доводам, дослідивши необхідні письмові докази, дійшов висновку, що клопотання відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , про заміну неналежного відповідача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пунктах 7, 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами третьою - четвертою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідач може вказувати про його неналежність. Проте право на заміну відповідача/залучення співвідповідача належить виключно позивачу, КАС України не містить приписів, які б дозволяли відповідачу вибути з кола учасників справи без згоди позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить, у тому числі визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 10952,26 грн. та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення з 16 грудня 2016 року базовий місяць січень 2008 року та нарахувати і виплатити з урахуванням цього базового місяця за період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року індексацію грошового забезпечення в сумі 10952,26 грн.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому клопотанні від 28 серпня 2020 року, відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 , підтверджено факт перебування Військової частини НОМЕР_2 на балансі у Військовій частині НОМЕР_1 до 01 квітня 2017 року.

Однак, на підтвердження обставин щодо здійснення визначення розміру (нарахування) грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 16 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року саме Військовою частиною НОМЕР_2 , суду не надано жодних доказів.

Натомість на запит позивача від 14 травня 2020 року №1924 про надання інформації стосовно грошового забезпечення, Військова частини НОМЕР_2 листом від 21 травня 2020 року №91 повідомила, що оскільки до 01 квітня 2017 року остання не мала свого фінансового органу, а перебувала на балансі Військової частини НОМЕР_1 , можливості надати частини запитуваних відомостей немає (арк. спр. 13).

З огляду на встановлене, керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 48, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович