Справа № 420/3632/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3632/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» (від 31.08.2020р. вхід.№34146/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 03.04.2020р. №114.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 03.04.2020р. №114.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. провадження у справі №420/3632/20 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. провадження у справі поновлено відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» надійшла заява (вхід.№34146/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав, наведених у заяві.

Розглядаючи заяву повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» (від 31.08.2020р. вхід.№34146/20) про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» у заяві про відвід (від 31.08.2020р. вхід.№34146/20) належних, переконливих доводів, та аргументів не наведено, на підтвердження небезсторонності судді при розгляді даної адміністративної справи, натомість, обставини, на наявність котрих наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» відводу судді, а тому справу №420/3632/20 слід передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В, у межах положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» у заяві (вхід.№34146/20 від 31.08.2020р.) відвід судді Харченко Ю.В. визнати необґрунтованим.

2. Справу №420/3632/20, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.