Справа № 640/21773/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Київ № 640/21773/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектно-Екологічний Консалтинг»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи без 1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» філія «Оператор

самостійних вимог - газосховищ України»,

на предмет спору 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг»,

про визнання протиправним та скасування рішення №14930-р/пк-пз від 17 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Екологічний Консалтинг» (далі - позивач, ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Постійно діюча колегія) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №14930-р/пк-пз від 17 жовтня 2019 року, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Еспо-Консалтинг» №2019-09/19 від 27 вересня 2019 року щодо порушення Замовником законодавства у сфері державних закупівель.

Позивач зазначає, що за результатами аукціону, що відбувся 11 вересня 2019 року, Товариство визнано переможцем у процедурі закупівлі ДК 021:2015:90710000-7 - Екологічний менеджмент», з очікуваною вартістю робіт 530 000,00 грн. (товариством запропоновано 500 000,00 грн.). Проте іншим учасником процедури закупівлі - ТОВ «Еспо-Консалтинг» подано скаргу, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення та зобов`язано АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» скасувати рішення про визначення ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» переможцем вказаної вище закупівлі, посилаючись на те, що галузь вимірювання показників лабораторії, що надані у складі тендерної пропозиції не покриває вимірювання всіх наявних факторів впливу, зокрема, про радіаційні та шумові фактори впливу.

Позивач стверджує, що відповідно до вимог пункту 2.2.1 Додатку 2 до Тендерної документації подав необхідні документи у вигляді скан-копій, які підтверджують спроможність виконати предмет закупівлі у частині вимірювання радіаційних факторів впливу, та, посилаючись на протиправність рішення відповідача від 17 жовтня 2019 року №14930-р/пк-пз, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» філія «Оператор газосховищ України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг», запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 19 грудня 2019 року подано відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що пропозиція ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» не відповідала умовам Документації, тому мала бути відхилена Замовником. Зокрема,у свідоцтві від 28 листопада 2018 року №06-051/18, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», яке є субпідрядником ТОВ «Проектно-екологічний Консалтинг», відсутня інформація про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає умовам Документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року відмовлено представнику Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Третьою особою у справі - АТ «Укртрансгаз» філія «Оператор Газосховищ України» подано пояснення щодо позовних вимог від 12 лютого 2020 року.

Від третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг» пояснень не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до зазначеного закону Антимонопольний комітет України та Рахункова палата, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, який утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» філія «Оператор Газосховищ України» як Замовником в силу пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено процедуру закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90710000-7 - Екологічний менеджмент», для участі у якій документи подали наступні учасники: ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», ТОВ «Ессей»», ТОВ «Еспо-Консалтинг», ТОВ «СПМК Консалтинг».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 11 вересня 2019 року, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг». Повідомлення про намір укласти договір з «Проектно-Екологічний Консалтинг» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17 вересня 2019 року.

Не погодившись із рішення Замовника, ТОВ «Еспо-Консалтинг» 27 вересня 2019 року подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК. За результатами розгляду відповідачем винесено рішення №14930-р/пк-пз від 17 жовтня 219 року, яким зобов`язано АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» скасувати рішення про визначення ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:90710000-7 - Екологічний менеджмент», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-08-19-00505-b.

Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та наполягає на його протиправності, посилаючись на поверховість дослідження поданих документів для участі у процедурі закупівлі, які повністю відповідають умовам Документації. Натомість відповідач стверджує, що скаргу ТОВ «Еспо-Консалтинг» задоволено на законних підставах з метою поновлення прав інших учасників процедури закупівлі.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, судом досліджено зміст оскаржуваного рішення відповідача від 17 жовтня 2019 року та встановлено, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали такі висновки відповідача.

У скарзі ТОВ «Еспо-Консалтинг» зазначає, що галузь вимірювань показників лабораторії, що надана у пропозиції позивачем, не покриває вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів і скидів, фізичні і біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні, та інші фактори впливу), всупереч вимог Замовника. При цьому Договір від 03 грудня 2018 року №01/2018-Л, укладений між позивачем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія» на виконання робіт - вимірювання хіміко-аналітичною лабораторією, що наданий ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», містить вичерпний перелік робіт, що виконуються в рамках цього Договору (пункт 1.1 - 1.2 Договору), а саме:

- «надання лабораторних послуг для проведення інвентаризації викидів та підготовки документів для отримання дозволу на викиди: проведення інструментально-лабораторних вимірювань забруднюючих речовин на межі санітарно-захисної зони та джерел викидів;

- проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей вод: проведення інструментально-лабораторних вимірювань забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел.

Якщо при виконанні робіт виявляються додаткові обсяги робіт, не узгоджені з 1 Підрядником, то ці роботи оформлюються окремим договором».

Також у складі пропозиції учасника не надано договір субпідряду №01-294/18 від 11 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» та ДП АК «Надра України «Західукргеологія», на який посилається контрагент учасника як суб`єкта, що має здійснити вимірювання радіаційних факторів впливу.

Встановивши обсяг поданих в цій частині документів ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», відповідач дійшов висновку, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не є субпідрядником ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», а у свідоцтві від 28 листопада 2018 року №06-051/18, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», яке є субпідрядником ТОВ «НВП «Екоенергоеіективність», відсутня інформація про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З такими висновками відповідача суд не погоджується та зазначає, що пунктом 7 розділу 3 Тендерної документації по проекту закупівлі «Екологічний менеджмент» (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Червонопартизанського ПСГ філії «Оператор газосховищ України») визначено, що у разі, якщо учасник торгів планує залучити до виконання робіт (надання послуг) субпідрядника/ів в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник повинен надати скан-копію листа/довідки (у довільній формі), яка містить інформацію про кожного такого суб`єкта господарювання, у тому числі його повне найменування та місцезнаходження.

Відповідно до пункту 2.2.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає наступні документи:

- скан-копія з наведених нижче документів з додатками, що підтверджують технічну компетентність лабораторії, наданих Учаснику (або його структурному підрозділу, або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом Угоди ILAC), або

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012, або Сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або Свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду виданої ДП «Укрметртестстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі. Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів і скидів, фізичні і біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу).

Пунктом 2.2.2 цього ж Додатку визначено, що в разі надання документа, наведеного в пункті 2.2.1 щодо субпідрядної організації в складі тендерної пропозиції повинна обов`язково бути надана скан-копія гарантійного листа такого суб`єкта господарювання про наявність договірних відносин з учасником та посилання на номер і дату такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» містяться такі скан-копії документів, що підтверджують спроможність виконати предмет закупівлі у частині вимірювання радіаційних факторів впливу:

- довідка №835/09-2019 від 05 вересня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» повідомляє Замовника про плани залучити для виконання робіт за вказаною вище публічною закупівлею в обсязі не менше 20 відсотків субпідрядника ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія»;

- гарантійний лист ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» №19/06 від 29 вересня 2019 року про наявність договірних відносин з ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» з посиланням на номер та дату Договору;

- Договір №01-2018-Л від 03 грудня 2018 року, який додатково підтверджує наявність договірних відносин між ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» та ТОВ Проектно-Екологічний Консалтинг»;

- повідомлення №21/06 від 29 серпня 2019 року, яким ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» повідомляє, що в рамках Договору №01-2018-Л від 03 грудня 2018 року для вимірювання радіаційних факторів впливу використовує послуги ДП НАК «Надра України», «Західукргеологія» відповідно до договору субпідряду;

- довідка №833/09-2019 від 05 вересня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» повідомляє Замовника, що в рамках Договору №01/2019-Л від 03 грудня 2018 року ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» для вимірювання радіаційних факторів впливу використовує послуги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» відповідно до договору субпідряду;

- свідоцтво про відповідність систем керування вимірюванням №РЛ040/19, виданого ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 08 травня 2019 року на ім`я ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з додатком до свідоцтва від 08 травня 2019 року №РЛ040/19. Відповідно до зазначеного свідоцтва системи керування вимірюванням ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2015, а галузь вимірювальних можливостей наведено в додатку до цього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

В додатку до свідоцтва від 08 травня 2019 року №РЛ040/19 міститься перелік величин, що вимірюються, а саме:

- масова частка урану;

- масова концентрація урану;

- питома активність радіонуклідів 226Ra, 232Th, 40К;

- потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання;

- потужність еквівалентної дози гамма плюс бета-випромінювання;

- поверхнева щільність потоку бета-частинок;

- об`ємна активність радіонуклідів 226Ra і 222Rn;

- об`ємна активність 222Rn.

Отже, у тендерній пропозиції міститься підтвердження спроможності ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» виконати роботи за предметом закупівлі в частині вимірювання радіаційних факторів впливу. Такі роботи, як вбачається з документів, будуть виконані субпідрядником ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» із залученням ДП НАК «Надра України» Західукргеологія», з яким ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» має відповідні договірні відносини.

Зазначене свідоцтво ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» подано у спосіб, визначений Документацією, як один з документів, що стосується підтвердження технічної компетенції субпідрядника ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія», яке сукупно із свідоцтвом ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» підтверджує технічну компетенцію субпідрядника, підтвердженням чого є наданий гарантійний лист.

Подача інших документів Тендерною документацією не вимагалася.

Виходячи з пояснень третьої особи у справі - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Оператор газосховищ України» (Замовник), оскільки ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» є субпідрядною організацією стосовно ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» та не має договірних відносин з учасником торгів ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг», тому воно не може та не зобов`язане подавати гарантійний лист про наявність договірних відносин з учасником та посиланням на номер та дату такого договору, тому відповідно учасник торгів - ТОВ ««Проектно-Екологічний Консалтинг» не міг та не повинен був подавати скан-копію такого гарантійного листа.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивачем у складі тендерної пропозиції подано передбачені Тендерною документацією документи в частині виконання предмету закупівлі щодо вимірювання радіаційних факторів впливу, про що в оскаржуваному рішенні відповідача від 17 жовтня 2019 року міститься речення: Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником договору із субпідрядною організацією, а також договорів укладених субпідрядною організацією з іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, відповідач чомусь дійшов висновку, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не є субпідрядником ТОВ «НВП «Екоенергоефективність». З яких саме міркувань відповідач дійшов такого висновку за тих умов, що документація не містить окремих умов щодо обов`язковості надання учасником договору із субпідрядною організацією, суду не пояснено та в оскаржуваному рішенні не міститься.

Висновок відповідача щодо відсутності у свідоцтві від 28 листопада 2018 року №06-051/18, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу спростовується наявністю такої інформації в інших поданих документах, зокрема, в додатку до свідоцтва від 08 травня 2019 року №РЛ040/19, який вже оцінений судом вище.

Окремо суд зазначає, що оскаржуване рішення від 17 жовтня 2019 року, зокрема на сторінці 6 містить посилання на предмет закупівлі - «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Олишівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України», який не є предметом дослідження та розгляду у даній справі, а також не є предметом закупівлі № UA-2019-08-19-00505-b. У даній справі предметом закупівлі є: «Екологічний менеджмент» (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Червонопартизанського ПСГ філії «Оператор газосховищ України»).

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з тим, що у даному випадку відповідач формально підійшов до вивчення та аналізу поданих позивачем у складі Тендерної пропозиції документів та обмежився лише зазначенням того, що Пропозиція ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» не відповідала умовам Документації в частині виконання предмету закупівлі щодо вимірювання радіаційних факторів впливу.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно частини другої статті 12 зазначеного Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач хоча і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте прийняв рішення від 17 жовтня 2019 року необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивачем у свою чергу доведено суду обґрунтованість своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 17 жовтня 209 року та підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Еспо-Консалтинг» №2019-09/19 від 27 вересня 2019 року щодо порушення Замовником законодавства у сфері державних закупівель, суд зазначає, що зазначені вимоги у такому їх формулюванні зачіпають ті права та обов`язки відповідача, які відносяться до складу дискреційних, та щодо яких суд не вправі здійснювати втручання.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд має застосовувати цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду прав людини.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративним органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316 нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Повертаючись до зазначеної частини позовних вимог, суд зазначає, що у даній справі задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення відповідача від 17 жовтня 2019 року № 14930-р/пк-пз є достатнім способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1801 від 06 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задовольняються судом частково відшкодуванню позивачу підлягає сума судового збору у розмірі 1 921,00 грн. в силу положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-екологічний Консалтинг» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» філія «Оператор газосховищ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг», про визнання протиправним та скасування рішення №14930-р/пк-пз від 17 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14930-р/пк-пз від 17 жовтня 2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Екологічний Консалтинг» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

4. В решті позовних вимог відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Екологічний Консалтинг», адреса: 03065, м. Київ, вул. Каблукова, 5/22, , тел. +38.

Відповідач: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда