Справа № 320/5010/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року № 320/5010/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства Оборони України в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, оформлену свідоцтвом про хворобу № 1026 від 31.07.2019, про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 з формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби»;

- зобов`язати госпітальну військово-лікарську комісію терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України вжити заходів для встановлення постановою ВЛК причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 за формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, у справі № 320/5010/19, позовну заяву ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, оформлену свідоцтвом про хворобу №1026 від 31.07.2019, про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 з формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби»;

Зобов`язано госпітальну військово-лікарську комісію терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України вжити заходів для встановлення постановою ВЛК причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 за формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача, якою повідомляє суд, що наразі рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, у справі № 320/5010/19 не виконано.

У зв`язку з цим, просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - госпітальна військово-лікарська комісія терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, у справі № 320/5010/19, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів), постановивши відповідну ухвалу та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Національно військово-медичного клінічного центру „Головний військовий клінічний госпіталь генерал-майора медичної служби Казмірчука Анатолія Петровича, відповідального виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

В поданій заяві позивач зазначив, що незважаючи на ухвалене рішення суду, відповідач до цього часу так і не виконав його вимоги в частині обов`язку вжити заходів для встановлення постановою ВЛК причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 за формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки із заяви слідує, що примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/5010/19 - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.