Справа № 703/561/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/561/20 Суддя (судді) першої інстанції: Морозов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Оксененка О.М., Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Горьового Олександра Миколайовича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 13 лютого 2020 року серія ЕАК №2101989 відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито; стягнуто з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позивач 27 квітня 2020 року звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з тим, що Черкаським районним судом Черкаської області не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року в прийнятті додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем до закінчення судових дебатів подано Заяву, в якій зазначено, що ним протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення буде подано заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із Заяви про ухвалення додаткового судового рішення, докази часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг, вартість та докази сплати не було подано Позивачем до закінчення судових дебатів враховуючи умови Договору № 8/04/20, а тому він їх надав разом із даною Заявою.

14 квітня 2020 року між Позивачем, як Клієнтом, та адвокатом Бердником Віталієм Вікторовичем, як Адвокатом, укладено Договір про надання правової допомоги № 8/04/20, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги у справі № 703/561/20, предметом якого є надання Адвокатом Клієнту правової (правничої) допомоги, пов`язаної з захистом його прав та інтересів у справі №703/561/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліпи капрала Горьового О.М., Третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасування постанови від 13 лютого 2020 року серія ЕАК №2101989 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., та наданні таких юридичних послуг: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових шпат; складення запитів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правовою характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів Клієнта в суді, а також в інших державних органах перед фізичними та юридичними особами з метою виконання умов Договору; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням нього Договору.

Додатковою угодою до зазначеного Договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 2000,00 грн. протягом двох днів з часу прийняття рішення у справі № 703/561/20, або в інший, погоджений Адвокатом строк.

Як вбачається з Акта приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №8/04/20 про падання правової допомоги від 14 квітня 2020 року, та розрахунок суми гонорару (у справі №703/561/20) від 24 квітня 2020 року, розрахунок гонорару складається з: попередньої консультації Клієнта щодо характеру спірних правовідносин, ознайомлення з поясненнями Третьої особи на його позов у справі №703/561/20, та двома дисками з відеозаписами; складання відповіді на пояснення Третьої особи у справі №703/561/20, направлення їх копій Відповідачу, Третій особі та суду; підготовки Заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, та складає 3500,00 грн. Враховуючи попередні домовленості Сторін щодо суми гонорару, складність та суспільний інтерес справи, Сторони погодили, що розмір сплаченого Клієнтом гонорару залишається попередньо обумовленим в сумі 2000,00 грн.

Позивачем сплачено адвокату Берднику В.В. кошти у сумі 2000,00 грн. за Договором №8/04/20, що підтверджується Квитанцією про оплату правової допомоги від 24.04.2020.

Згідно з частиною п`ятою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Третьою особою подано Заперечення проти Заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких вона зазначає, що Заява щодо стягнення витрат на професійну правничу спомогу задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неспівмірність стягнення витрат Позивача на правову допомогу з ціною позову, оскільки Позивач оскаржив Постанову про накладення адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн., понесені Позивачем судові витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. судом першої інстанції в судовому рішенні задоволено, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 27.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.