Справа № 174/234/17(2-а/174/33/2017)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 174/234/17(2-а/174/33/2017)

адміністративне провадження № К/9901/46278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів - Рибачука А.І., Тацій Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №174/234/17(2-а/174/33/2017)

за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як правонаступника Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (суд у складі колегії: головуючий суддя - Семененка Я.В., судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що по досягненню 55-річного віку він звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідач відмовив йому у призначенні вказаної пенсії з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. Таку відмову вважає необґрунтованою та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року. В решті заявлених вимог - відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи встановлено наявність підстав для зарахування позивачу пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за Списком №2, що підтверджено належними та допустимими доказами. Часткове задоволення позову обумовлено відмовою суду першої інстанції у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 06.12.1983 року по 28.02.1994 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року скасовано постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у відповідача не було правових підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року на посаді машиніста землесосної установки до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, оскільки позивачем до органу Пенсійного фонду не було надано документів про характер і умови виконуваної позивачем у цей період роботи, та результатів проведеної атестації робочого місця.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи про розбіжності між записами, зробленими у трудовій книжці позивача, та наданими довідками з підприємств, не звернув увагу, що матеріалами справи та показами свідків підтверджено пільговий стаж позивача за Списком 2.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Гриціва М. І., Стародуба О. П. ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

10. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 174/234/17(2-а/174/33/2017).

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

13. У матеріалах справи також міститься клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача - Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

14. Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони адміністративного процесу її правонаступником по справі, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та здійснення заміни сторони відповідача її правонаступником по справі, а саме - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.36).

16. Листом від 29.03.2017 року № 1605/12/14 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність достатнього стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії за Списком №2. Відповідачем встановлено, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 підтверджений документально складає 7 років 5 місяців 29 днів (а.с.12).

17. Згідно копії протоколу №54 від 23.02.2017 року та розрахунку стажу, загальний стаж ОСОБА_1 складає 38 років 11 місяців 22 дня, з них за Списком №2 - 07 років 5 місяців 29 днів. Так, пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача включені наступні періоди: з 23.05.1994 року по 15.01.1995 року, з 21.07.2009 року по 17.12.2009 року, з 24.12.2009 року по 04.02.2010 року, з 06.02.2010 року по 02.11.2010 року, з 07.11.2010 року по 14.03.2013 року, з 26.03.2013 року по 02.05.2013 року, з 04.05.2013 року по 09.05.2013 року, з 11.05. 2013 року по 31.08.2013 року, з 03.02.2014 року по 01.10.2014 року, з 02.10.2014 року по 02.08.2016 року та з 03.08.2016 року по 21.11.2016 року (а.с.59,60).

18. Згідно із рішеннями Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №17 та №18 від 16.02.2017 року позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 06.12.1983 року по 28.02.1994 року та з 23.05.1994 року по 15.01.1995 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

25. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, спірним питанням у даній справі є можливість зарахування позивачу пільгового стажу роботи на посаді машиніста землесосної установки з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року.

26. Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

27. Судами встановлено, що згідно відомостей трудової книжки позивача ОСОБА_1 у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року працював машиністом землесосної установки на Акціонерному підприємстві «Цвєтмєт» (а.с.7).

Відомостей про те, в яких умовах працював позивач у вказаний період, та чи був він зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, трудова книжка позивача не містить.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивачем до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була надана уточнююча довідка від 11.05.2005 №41-к, видана ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт».

Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 працював повний робочий день у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року на посаді машиніст землесосного плавучого несамохідного снаряду.

Відповідно до наказів від 25.05.1995 №45 АТ «Цвєтмєт», за Списком №2 атестовані, зокрема посади машиніста землесосних плавучих несамоходніх снарядів та машиністи насосних установок, зайняті на перекачці пульпи (а.с. 10).

У судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що позивач у період з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року працював саме на посаді машиніста землесосної плавучої несамохідної установки (снаряду), а посада машиніста землесосних установок, як це зазначено у трудовій книжці позивача, на той час на дільниці, де він працював, була відсутня.

Судом першої інстанції також встановлено та не спростовано апеляційним судом, що послідуючий період роботи позивача фактично на цій же посаді (з 2009 року по 2016 року) відповідачем зараховано до пільгового стажу.

Вказане спростовує висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зарахування пільгового стажу позивачу у спірний період.

28. В ході судового розгляду справи судами встановлено, що 16 лютого 2017 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №17, яким відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року, зокрема, з підстав відсутності відомостей про атестацію робочого місця.

29. Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у зазначені вище постанові дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

30. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача не може бути підставою для відмови у зарахуванні пільгового стажу за умови підтвердження його відповідними документами.

31. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.01.1995 року по 10.06.2004 року до пільгового стажу, що, з урахуванням загального пільгового стажу позивача, зарахованого відповідачем раніше, дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

33. З огляду на викладене, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції як таку, що була скасована помилково.

34. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі №174/234/17(2-а/174/33/2017) - скасувати.

3. Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року по справі №174/234/17(2-а/174/33/2017) - залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій