Справа № 480/5267/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" вересня 2020 р. Справа № 480/5267/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії. 26.02.2020 по справі ухвалено рішення, яке 30.03.2020 набрало законної сили.
31.07.2020 позивач звернувся до суду із заявою в якій просить зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення суду по даній справі залишається невиконаним. При цьому також зазначив, що орган державної виконавчої служби повернув виконавчий лист, вважаючи, що рішення суду виконане, посилаючись на рішення сільської ради від 12.03.2020. Не погоджуючись із таким виконанням рішення суду, позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради. Визнано протиправною та скасовано відмову Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, викладену в листі від 15.11.2019 № 02-21/370, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду Лебединського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та, за результатами її розгляду, на пленарному засіданні прийняти рішення сільської ради з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 30-33).

Зазначене рішення набрало законної сили 30.03.2020. На думку позивача рішення суду відповідачем не виконано по сьогоднішній день, оскільки сільською радою не прийнято рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Слід зазначити, що із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі позивач уже звертався 30.04.2020. Ухвалою від 18.05.2020 йому було відмовлено у встановленні такого контролю (а.с. 52-53).

У заяві від 29.07.2020 позивач посилається на аналогічні обставини, при цьому в ухвалі від 18.05.2020 судом було зазначено: "із копії рішення Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 вбачається, що заява ОСОБА_1 була повторно розглянута сільською радою. Таким чином рішення суду від 26.02.2020 виконане в частині повторного розгляду заяви" (а.с. 53).

Рішення Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 також додано позивачем і до заяви від 29.07.2020.

Також позивач подав копію рішення сільської ради від 11.06.2020 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств" (а.с. 67).

Суд зазначає, що по-перше згідно з п. 1 вказаного рішення громадянам сільської ради (згідно додатка) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою і такий додаток позивачем не подано, що не може бути доказом ненадання позивачу дозволу. А по-друге, таке рішення не було предметом оскарження в межах даної справи, що не дає підстави для обґрунтування невиконання відповідачем рішення суду по даній справі, наявністю вказаного рішення сільської ради.

В разі незгоди позивача із рішеннями Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 та від 11.06.2020 позивач не позбавлений можливості звернутись до суду для їх оскарження, однак поза межами даної справи.

При цьому, в постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 Верховний Суд зазначив, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду може мати місце у разі його невиконання або неналежного виконання.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61919404 з примусового виконання рішення суду по даній справі.

Постановою державного виконавця від 29.05.2020 виконавче провадження № 61919404 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 61919404 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду по справі № 480/5267/19 виконано боржником - Московськобобрицькою сільською радою.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020.

Суддя С.М. Гелета