Справа № 360/1447/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1447/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Рєзніченко Ю.М., самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» з реєстру платників єдиного податку,

- скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області № 7/12-32-52-05/21772072 від 04.01.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 04.01.2019 № 7/12-32-52-05/21772072, прийнятим на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 21.12.2018 № 414/12-32-52-05/21772071, анульована реєстрація ТОВ «СПРУТ» платником єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, на підставі підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку.

Із наявністю податкового боргу позивач не погоджується та зазначає, що 12.10.2017 ним подано уточнені податкові декларації з плати за землю за 2015 та 2016 роки, в яких зазначено про наявність в період з 01.01.2015 по 07.06.2016 податкової пільги, на підставі статей 1 та 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та зменшено суму податкових зобов`язань. У лютому 2019 року позивач дізнався, що в листопаді 2017 року відповідачем проведено камеральні перевірки та складені акти перевірок № 1579/12-32-12-06/21772072, № 1580/12-32-12-06/21772072, № 1581/12-32-12-06/21772072 від 07.11.2017. В лютому 2019 року супровідним листом від 04.02.2019 № 832/10/12-32-12-06 позивач отримав разом із зазначеними актами і податкові повідомлення-рішення, які оскаржив до суду. Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував те, що позивач в період з квітня 2014 року по червень 2016 року був звільнений від сплати за користування землею, позивач вважає оскаржуване рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху (арк. спр. 22).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Провадження у справі неодноразово зупинялось ухвалами суду від 10 травня 2019 року (арк. спр. 43) та від 18 листопада 2019 року за клопотаннями представника позивача до набрання законної сили рішеннями суду в пов`язаних справах № 360/1388/19 та № 360/4396/19 (арк. спр. 43-44, 95-96).

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року поновлено провадження у справі (арк. спр. 103)

Ухвалою від 15 липня 2020 року замінено первісного відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (арк. спр. 119-120).

Ухвалою від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 серпня 2020 року (арк. спр. 150).

Від представника ГУ ДПС у Луганській області 05 серпня 2020 року надійшов відзив на позов, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 140-141).

ГУ ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку ви перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 31.12.2018 № 414/12-32 05/21772072. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СПРУТ» п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України та абз.3 п.299.10. ст.299 ПК України, а саме встановлено наявність податкового боргу у ТОВ «СПРУТ» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Станом на 01.08.2018 податковий борг позивача з орендної пла юридичних осіб (код платежу 18010600) становив 7276,11 грн, а станом на день проведе перевірки -8217,21 грн.

Наявність податкового боргу у ТОВ «СПРУТ» підтверджується інтегрованою карткою платника податків з орендної плати з юридичних осіб за 2018 рік. На підставі акту від 31.12.2018 № 414/12-32-52-05/21772072 ГУ ДФС у Луганс області прийняло рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 04.01.2019 за № 7/12-32-52-05/21772072.

Зазначає, що у 2017 році податковим органом провадились камеральні перевірки податкової звітності з орендної плати за землю ТОВ «СПРУТ», якими виявлено заниження податкових зобов`язань з орендної плати за землю, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення № від 09.01.2018 про збільшення грошового зобов`язання з орендної плати на 7755,80 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1938,95 грн. Вказане податкове повідомлення рішення платником податків у строки, встановлені ст. 57 ПК України, оскаржено не було та набрало статусу узгодженого, а тому вважає, що податковий орган діяв у відповідності до чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 154), причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» (скорочена назва - ТОВ «СПРУТ») є юридичною особою, код за , місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, квартал МЖК "Мрія", будинок 5, квартира 13, основний вид діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, як платник податків перебуває на обліку Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, ДПІ у м. Сєвєродонецьку (арк. спр. 11-12, 57).

Судом встановлено, що ТОВ «СПРУТ» у спірний період було платником єдиного податку, що визнано сторонами під час розгляду справи та додаткового підтвердження не потребує.

ГУ ДФС у Луганській області 31.12.2018 проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку ви перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складено акт від 31.12.2018 № 414/12-32 05/21772072 (арк. спр. 62-63).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СПРУТ» п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України та абз.3 п.299.10. ст.299 ПК України, а саме встановлено наявність податкового боргу у ТОВ «СПРУТ» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Станом на 01.08.2018 податковий борг позивача з орендної пла юридичних осіб (код платежу 18010600) становив 7276,11 грн, а станом на день проведе перевірки -8217,21 грн.

На підставі акта перевірки від 31.12.2018 № 414/12-32 05/21772072 ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № 7/12-32-52-05/21772072 від 04.01.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв`язку з несплатою протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України (арк. спр. 64).

Правомірність зазначеного рішення є предметом даного спору.

Дослідженням даних інтегрованої картки ТОВ «СПРУТ» за видом платежу «орендна плата з юридичних осіб», судом встановлено, що станом на 31.12.2017 позивач мав переплату у сумі 5527,15 грн, однак, 02.03.2018 податковим органом внесено до АІС «Податковий блок» інформацію про збільшення грошових зобов`язань на підставі податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2018 на суму 7755,80 грн та штрафних санкцій на суму 1938,95 грн, у зв`язку з чим, з урахуванням самостійно визначених платником податків сум, заборгованість ТОВ «СПРУТ» станом на 01.08.2018 становила 7276,11 грн, а станом на 31.12.2018 заборгованість становила 8271,21 грн (арк. спр. 59-60).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Позивачем оскаржується рішення податкового органу від 04.01.2019, у зв`язку з чим судом застосовуються норми Податкового кодексу України, чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

ТОВ «СПРУТ» є платником єдиного податку третьої групи, а тому, відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для позивача є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).

Реєстрація особи платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 вказаного Кодексу (пункт 299.10 статті 299 ПК України).

Абзац 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлює, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У відповідності до положень пункту 300.1 статті 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до вказаного Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Луганській області на підставі акта № 1580/12-32-12-06/21772072 від 07.11.2017, яким встановлено, що в порушення п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 ТОВ «СПРУТ» занижено податкові зобов`язання з орендної плати в період з травня 2014 року по грудень 2016 року в сумі 7755,80 грн на підставі наданих звітної податкової декларації з плати за землю (оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2014 рік № від 05.02.2014, уточненої податкової декларації № від 12.10.2017, звітної податкової декларацій з оплати за землю (оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № від 11.02.2015, уточненої податкової декларації № від 12.10.2017 за 2015 рік, звітної податкової декларацій з оплати за землю (оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2016 рік № від 19.02.2016, уточненої податкової декларації № від 12.10.2017 за 2016 рік, договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 362 від 13.10.1998. 09.01.2018 відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення № за платежем - орендна плата з юридичних осіб на суму 9694,75 грн (в т.ч. збільшено податкове зобов`язання на суму 7755,80 грн за травень 2014 року - травень 2016 року, нараховані штрафні санкції в сумі 1938,95 грн) (арк. спр. 72-79).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 360/1784/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, позов ТОВ «СПРУТ» задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 09.01.2018 № , яким товариству з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на 9694,75 грн (арк. спр. 155-158).

Тобто, в судовому порядку встановлено протиправність рішення податкового органу про збільшення позивачу зобов`язань з орендної плати.

Посилання відповідача на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а саме станом на 04.01.2019, заборгованість ТОВ «СПРУТ» існувала, а тому оскаржуване рішення є законним, суд вважає безпідставним.

Так, на думку суду, скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 09.01.2018 № в судовому порядку з підстав його протиправності на час винесення повинно нівелювати для позивача і всі негативні наслідки, які було спричинено таким протиправним рішенням.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № 7/12-32-52-05/21772072 від 04.01.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку без дотримання критеріїв правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обраного позивачем способу захисту, а саме вимоги визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» з реєстру платників єдиного податку суд зазначає таке.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Таким чином обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер.

Правові наслідки для платника податків створює рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а не дії податкового органу щодо реалізації вказаного рішення шляхом виключення товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ» з реєстру платників єдиного податку.

Отже достатнім є скасування рішення податкового органу, яке створює негативні наслідки для позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач платіжними дорученнями від 01.04.2019 № 21 сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут" задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 7/12-32-52-05/21772072 від 04.01.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганської області, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ідентифікаційний код 43143746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут" (місце знаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», буд. 5 кв. 13, ідентифікаційний код 21772072) судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення у повному обсязі складено 02 вересня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива