Справа № 821/510/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 821/510/16

адміністративне провадження № К/9901/26126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 (суддя Войтович І.І.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (Головуючий суддя Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Милосердний М.М.)

у справі № 821/510/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі - позивач, ПАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2016 № 153.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що направлений на адресу позивача запит про надання інформації не був оформлений відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не було зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства (підстава направлення запиту), в зв`язку з чим позивач не зобов`язаний був надавати відповідь на такий запит податкового органу. Крім того, у наказі про призначення перевірки, прийнятий в зв`язку з ненаданням відповіді позивача на письмовий запит податкового органу, зазначено період, за який проводиться перевірка, відмінний від періоду, за який запитувалися документи. Також при виході на перевірку посадовими особами контролюючого органу не було пред`явлено службового посвідчення, що також слугувало підставою для недопуску посадових осіб до проведення перевірки. Судами попередніх інстанцій проігноровано факт звернення податкового органу до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, в зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що свідчить про порушення прав позивача. Окрім того, 09.06.2016 головному бухгалтеру ПАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» повторно вручено наказ про проведення перевірки, що свідчить про хибність висновків попередніх інстанцій, що наказ фактично вичерпав свою дію. Суди попередніх інстанцій не застосували правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14. Крім того, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, закрито провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в зв`язку з встановлення судами обставин наявності спору про право.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №153 від 07 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ларжек Груп» за травень 2015 року, ТОВ «Оптом та вроздріб», ТОВ «ТехкомВ», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за січень 2016 року, терміном чотири робочі дні. Даний наказ прийнято з посиланням на ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Прийняттю наказу №153 від 07 квітня 2016 року передувало направлення контролюючим органом до ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» запиту про надання інформації та її документального підтвердження, складеного з посиланням на приписи ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

17 березня 2016 року уповноважений представник позивача отримав запит №518/10/21-22-22-22-05-19 від 16 березня 2016 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за 2015 рік по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ларжек Груп» за травень 2015 року, ТОВ «Оптом та вроздріб», ТОВ «ТехкомВ», ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за січень 2016 року.

На зазначений запит, на адресу ГУ ДФС у Херсонській області, ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» було надіслано відповідь (лист) №22 від 31 березня 2016 року, в якому зазначено, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абз.1,2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п.9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у зв`язку з чим ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245.

Також, ПАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» у відповіді послалось на те, що в запиті відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства, не зазначено посилання на відповідні документи в яких ці факти належним чином зафіксовані та встановлені компетентним органом у відповідному рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не допускаючи представників контролюючого органу до проведення перевірки, ПАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» скористався таким правом саме на підставі оскаржуваного наказу, який вичерпав свою дію в часі, а тому доводи апеляційної скарги щодо його протиправності та наявності підстав для скасування не можуть бути прийняті до уваги.

З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Положення статті 81 Податкового кодексу України встановлюють умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, а також визначено обставини, за яких у платника податків виникає право недопустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В свою чергу безпідставна відмова платника податків у допуску посадових осіб до проведення перевірки може бути підставою для застосування арешту майна відповідно до положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Отже помилковими є висновки судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, а позивачем не надано належних доказів про порушення його прав та інтересів, що потребує судового захисту, оскільки вказаний наказ фактично нереалізований, а безпідставна відмова у допуску посадових осіб до проведення перевірки може бути підставою для застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, в межах розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо дотримання податковим органом положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України при складенні та направленні запиту про надання інформації та як наслідок наявності підстав для прийняття спірного наказу та відповідність спірного наказу вимогам, встановленими положеннями законодавства та обставини правомірності дій позивача при відмові у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі № 821/510/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко