Справа № 804/19245/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Справа №804/19245/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення провадження, заміну відповідача його правонаступником, залучення у справі співвідповідача та витребування доказів у адміністративній справі №804/19245/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровською окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1439к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ) з посади заступника прокурора Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України Про очищення влади.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. від 21.11.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі № 804/19245/14 зупинено до вирішення Конституційним Судом України подання від 20.01.2015 сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" Закону України "Про очищення влади".

Розпорядженням керівника апарату № 2358 д від 30.08.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, відповідно до наказу № 713-к.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Ількову В.В..

Ухвалою суду від 04.09.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/19245/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії. Також, Повідомлено учасників, що розгляд справи розпочнеться після того, як будуть усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

14.08.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд поновити провадження у справі №804/19245/14, оскільки Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Також клопотання позивача обґрунтовано тим, що відповідно до статті 57 Закону України Про Конституційний Суд України строк провадження у справах за конституційними поданнями та конституційними зверненнями не повинен перевищувати трьох місяців. У разі провадження за конституційним поданням, яке визнано Конституційним Судом України невідкладним, строк розгляду такого подання не повинен перевищувати одного місяця. Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України Про очищення влади та об`єднано в одне конституційне провадження та розглядається судом з 16 квітня 2015 року. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини 1 та пунктами 1-3 частини 2 статті 236 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Заявник зауважив, що надмірна тривалість розгляду Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про очищення влади" має наслідком затягування судового процесу по справі, а невиправдене, на думку позивача, порушення розумного строку розгляду справи призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на доступ до суду та розгляд його справи упродовж розумного строку. Таким чином, з урахуванням зміни процесуального закону та розумного строку розгляду справи позивач вважає за необхідне поновити провадження у справі.

При вирішенні цього клопотання суд виходить із такого.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час вчинення судом процесуальних дій щодо зупинення провадження по справі, поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаної норми поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03 жовтня 2017р., що набрала чинності 15 грудня 2017 року) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Питання поновлення провадження у справі наразі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень визначає Закон України Про Конституційний Суд України.

У відповідності до статті 57 Закону України Про Конституційний Суд України строк провадження у справах за конституційними поданнями та конституційними зверненнями не повинен перевищувати трьох місяців.

У разі провадження за конституційним поданням, яке визнано Конституційним Судом України невідкладним, строк розгляду такого подання не повинен перевищувати одного місяця.

Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України Про очищення влади, а в подальшому ухвалами колегії суддів об`єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 16 квітня 2015 року.

Статтею 193 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини 1 та пунктами 1-3 частини 2 статті 236 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положеннями статті 152 Конституції України гарантовано, що Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

При цьому, як передбачено приписами частини 1 статті 91 Закону України Про Конституційний Суд України №2136-VIII від 13 липня 2017 року, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 14 грудня 2000 року у справі №1-31/2000, положення щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішень щодо неконституційності наведених вище положень законодавства за наслідками розгляду конституційного подання та конституційної скарги останні втратять чинність лише з моменту ухвалення відповідного рішення, тобто, на майбутнє.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 03 жовтня 2018 року у справі №824/260/16-а.

При цьому, зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини пов`язані із діями відповідача, які виникли в 2014 році.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідності поновлення провадження у справі.

За правилами частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно із пункту 10 Розділу VII Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, справа розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, чинними від 15 грудня 2017 року.

Також, 14.08.2020 року позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником Офісом Генерального прокурора, оскільки процесуальні права та обов`язки від Генеральної прокуратури України перейшли до Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що предметом оскарження у межах заявлених позовних вимог є наказ Генерального прокурора України №1439к від 23.10.2014 року про звільнення позивача з посади з посади заступника прокурора Дніпропетровської області.

Крім того, позивачем ставиться питання щодо поновлення його на посаді, яку він займав до свого звільнення, а також стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, заявлена частина позовних вимог спрямована саме до Генеральної прокуратури України як колишнього роботодавця позивача, з яким останній мав фактичні трудові відносини.

Водночас, слід врахувати положення п.п. 3 - 5 розділу Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-IX від 19.09.2019 року (далі - Закон №113-IX).

Так, до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті Голос України.

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

На виконання пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 року днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1 наказу Генерального прокурора Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора за №358 від 27.12.2019 року перейменовано юридичну особу Генеральна прокуратура України в Офіс Генерального прокурора без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження Офісу Генерального прокурора також не змінено та значиться: 01011, м.Київ, Печерський район, вулиця Різницька, будинок 13/15.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.12.2019 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Генеральна прокуратура України, зокрема змінилось повне найменування, скорочене найменування на ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА. Ідентифікаційний код юридичної особи Офіс Генерального прокурора залишився той самий 00034051, що був у юридичної особи Генеральна прокуратура України, місцезнаходження Офісу Генерального прокурора також не змінено та значиться: 01011, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКНЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, БУДИНОК 13/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України Про прокуратуру, що діє на момент розгляду справи (після початку функціонування Офісу Генерального прокурора) функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Офісом Генерального прокурора, та в силу вимог пп. 7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України Про прокуратуру - фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та заміни сторони у справі №804/19245/14 а саме, відповідача Генеральної прокуратури України на правонаступника Офіс Генерального прокурора.

Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі №804/19245/14 співвідповідача прокуратуру Дніпропетровської області, слід зазначити про таке.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, встановлено, що позивач працював у прокуратурі Дніпропетровської області та отримував заробітну плату за роботу у цій установі на посаді заступника прокурора у Дніпропетровській області, однак в якості відповідача ОСОБА_1 прокуратуру Дніпропетровської області не заявлено, при цьому заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась позивачу до його звільнення з посади саме прокуратурою Дніпропетровської області, слід дійти до висновку суд про наявність підстав для залучення прокуратури Дніпропетроської області у якості другого відповідача в адміністративній справі №804/19245/14.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що цю справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід розглядати в порядку загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 52, 80, 237, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №804/19245/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити первинного відповідача у справі з Генеральної прокуратури України (01011, м.Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ) на її правонаступника Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ).

Залучити до участі у справі прокуратуру Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) у якості другого відповідача по справі №804/19245/14.

Призначити справу №804/19245/14 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначити на 14.09.2020 року о 09:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №18.

Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.

Позивачу та відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Офісу Генерального прокурора надати до суду:

-довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні 2 календарні місяці роботи, що передують винесенню наказу №1439к від 23.10.2014 року;

-розрахунок суми середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з дня звільнення позивача із займаної посади у Генеральній прокуратурі України з 24 жовтня 2014 року по теперішній час.

Прокуратурі Дніпропетровської області надати до суду:

-довідку про розмір середньої заробітної плати позивача за останні 2 календарні місяці роботи, що передують винесенню наказу №1439к від 23.10.2014 року;

-розрахунок суми середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу з дня звільнення позивача із займаної посади у Генеральній прокуратурі України з 24 жовтня 2014 року по теперішній час .

Інформацію щодо адміністративної справи №804/19245/14 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а до прокуратури Дніпропетровської обалсті також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ).

Відповідач 2: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ).

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В Ільков