Справа № 480/118/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 480/118/19

адміністративне провадження № К/9901/26021/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (суддя - Кунець О.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді: Резнікова С.С., Лях О.П.) у справі №480/118/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - КДКА) щодо прийняття рішення від 13 грудня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача як адвоката та скасувати таке рішення;

- визнати протиправними дії КДКА щодо прийняття рішення від 10 січня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача як адвоката із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження та скасувати таке рішення.

Позивач вважає оскаржувані рішення КДКА є безпідставними та протиправними оскільки прийняті на підставі анонімної зави (скарги), яка не відповідає вимогам щодо її оформлення та подана не у спосіб визначений чинним законодавством.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_2 , яка слугувала підставою для порушення дисциплінарної справи містила всі реквізити для її прийняття та розгляду, а обставини, які з`ясувала КДКА за наслідками розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, у сукупності доводили, що адвокат ОСОБА_1 порушив Присягу адвоката та Правила адвокатської етики під час виконання професійних обов`язків, отже є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, позиція інших учасників справи

Не погоджуючись із рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на те, що скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам, встановленим у підпункті 5 пункту 14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 ( далі - Положення №120 із змінами) оскільки на ній відсутня дата її подання. Крім того, вважає, що був порушений порядок подання скарги оскільки скарга ОСОБА_2 , який за вироком суду засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, повинна подаватись останнім через адміністрацію установи виконання покарання, а не через поштове відправлення. На думку позивача, вказані недоліки у скарзі були перешкодою для винесення КДКА рішення від 13 грудня 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, а за наслідками її розгляду - і рішення від 10 січня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно не скасував рішень КДКА, а суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не звернув уваги на допущені Сумським окружним адміністративним судом недоліки при його ухвалені.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів без змін. В обґрунтування заперечення зазначає, що розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулося у відповідності до вимог статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рух касаційної скарги

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року у відповідності до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

15 листопада 2018 року до КДКА засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 .

Скарга зареєстрована у журналі обліку вхідної кореспонденції за №1/148-18.

19 листопада 2018 року дисциплінарною палатою КДКА прийнято рішення №10, яким доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку вказаної скарги.

На звернення члена дисциплінарної палати ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, у яких він вказував, що згідно наданого йому ОСОБА_2 доручення здійснював захист його інтересів у кримінальних провадженнях. Вживав усіх можливих заходів для виправдання свого підзахисного. Крім цього, у поясненнях зауважив, що відносно громадянина ОСОБА_2 заведено ОРС категорії «Розшук» № 121 від 11 вересня 2018 року. На теперішній час проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження та затримання.

За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку від 13 грудня 2018 року у якій зазначено, що є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим запропоновано винести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці зазначено, що оголошення у розшук ОСОБА_2 не є обґрунтованою підставою для залишення його скарги без розгляду, оскільки переховування скаржника від правоохоронних органів не перешкоджає йому звернутися зі скаргою на дії свого адвоката.

В подальшому, 13 грудня 2018 року рішенням КДКА за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 15 листопада 2018 року відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи КДКА 10 січня 2019 року прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Вважаючи незаконними дії КДКА та прийняті рішення (від 13 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року), позивач звернувся з позовом до суду.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-ІХ, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі також - Закон № 5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 33 Закону № 5076-VI обумовлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною другою статті 36 цього Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

За змістом статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 Закону № 5076-VI регламентовано, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до статті 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За змістом частини першої статті 35 цього Закону одним з видів дисциплінарних стягнень, які може бути застосовано до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку є попередження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 листопада 2018 року до КДКА надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 в якій поставлено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги адвоката, а також за невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Розглянувши на засіданні дисциплінарної палати відомості, викладені у скарзі ОСОБА_2 , матеріали перевірки та довідку члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 . Дисциплінарною палатою КДКА 13 грудня 2018 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, а саме: порушень статей 7, 14, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, а також порушень ним своїх професійних обов`язків, передбачених статтями 20, 21, 26, 27 Закону № 5076-VI.

Оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення від 13 грудня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача та про законність вказаного рішення.

10 січня 2019 року відбувся розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 .

В ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією, зокрема, було встановлено, що позивач, допустив порушення прав свого клієнта ОСОБА_2 на захист його інтересів у суді касаційної інстанції.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи 10 січня 2019 року Дисциплінарною палатою КДКА прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Обґрунтування вимог касаційної скарги позивача не містять доводів стосовно порушень, які було встановлено відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи.

Оскаржуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, позивач, у касаційній скарзі, посилався лише на те, що подана відносно нього скарга не підлягала розгляду (перевірці) відповідачем оскільки вона не містила дати її подання, є анонімною, позаяк авторство є сумнівним, а також не дотримано порядку подання скарги, з огляду на приписи частини першої статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України).

Відповідно до підпунктів 1, 5 пункту 14 Положення №120 заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою. Підписується, така заява (скарга), заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

Судами встановлено, що скарга (заява) ОСОБА_2 відповідала вказаним у пункті 14 Положення № 120, а тому вона була прийнята відповідачем до розгляду.

Відповідно до пункту 17 Положення № 120 визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство.

Також, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Скаргу ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 не можна віднести до анонімних, оскільки вона не підпадає під вищевказані ознаки - у ній зазначені всі особисті дані скаржника, його фактичне та зареєстроване місце проживання, засоби зв`язку, електронна пошта. Кожна сторінка скарги підписана скаржником. Тобто з поданої скарги чітко простежується, хто є її автором.

Судами було надано належну оцінку доводам позивача про те, що неможливо встановити авторство скарги оскільки органи поліції оголосили ОСОБА_2 у розшук для встановлення його місця знаходження з метою затримання.

Та обставина, що скаржник переховується від правоохоронних органів, не є перешкодою для звернення зі скаргою на дії свого адвоката. Для подачі скарги перебування особи у місці своєї постійної реєстрації не є обов`язковим. Крім того, як зазначалось дисциплінарною палатою КДКА, ОСОБА_2 має повну цивільну правоздатність, у встановленому законом порядку недієздатною особою не визнавався, а тому не позбавлений права звернутися зі скаргою (заявою) за умови оформлення її з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката мала подати скаргу через адміністрацію установи виконання покарань оскільки положення частини першої статті 8 КВК України поширюються на засуджених, які відбувають міру покарання в місцях позбавлення волі, а не на тих засуджених, які в місцях позбавлення волі не знаходяться.

Отже, ОСОБА_2 мав право подати скаргу на дії адвоката, як особисто, так і поштою, чим він і скористався, а тому порядок подачі скарги ним також дотримано.

Ураховуючи встановлені судами обставини справи в сукупності й правове регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що скарга ОСОБА_2 , яка слугувала підставою для порушення дисциплінарної справи відносно позивача оформлена належним чином та містила всі необхідні реквізити для її прийняття та розгляду відповідачем.

Верховний Суд констатує, що розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 відбулося у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій та погоджується з їх висновками про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій КДКА, скасування рішення від 13 грудня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката

ОСОБА_1 та рішення від 10 січня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Доводи, якими позивач обґрунтовує свою касаційну скаргу, стосуються фактичних обставин справи, доказів, на підставі яких встановлено ці обставини, та правової оцінки, яку надали їм суди. Зважаючи на межі касаційного перегляду справи та повноваження касаційного суду на цій стадії достатніх та обґрунтованих підстав для того, щоб вважати висновки судів в даній справі помилковими, немає і аргументи позивача їх не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №480/118/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк