Справа № 686/29966/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/29966/19

01 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Подільської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0122/40000/19 від 29.10.2019, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 - скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника - начальника управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0122/40000/19 від 29.10.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та надіслано справу на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

04.08.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Подільської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, в якій заявник просить роз`яснити порядок та правові підстави виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №686/29966/19 в частині повернення справи до митниці на новий розгляд.

При цьому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 272 та ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю та не може повертати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, розглянувши заяву Подільської митниці Держмитслужби про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що йому не зрозуміло порядок та правові підстави виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №686/29966/19 в частині повернення справи до митниці на новий розгляд.

При цьому, заявником зазначено про відсутність в апеляційного суду повноважень направляти справу на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

Тобто подана Подільською митницею Держмитслужби заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати підстави для виконання постанови суду, що не є роз`ясненням її змісту.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку та підстав виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та підстав виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви є фактично вимогою про роз`яснення порядку та підстав його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Подільської митниці Держмитслужби на положення частини третьої ст. 286 КАС України згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в даній категорії справ адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) про що було вказано у постанові суду від 21.07.2020.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт порушення позивачем митних правил, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало не доведення правильності заявленої митної вартості автомобіля відповідачем, колегія суддів приймаючи постанову від 21.07.2020 дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Подільської митниці Держмитслужби відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020, а тому у задоволенні заяви Подільської митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Подільської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.