Справа № 520/7760/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. Справа № 520/7760/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2017-2020 роки.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня в загальній сумі 29 495 грн., а саме за 2017 рік у розмірі 6560 грн., за 2018 рік у розмірі 7260 грн., за 2019 рік у розмірі 7485 грн., за 2020 рік у розмірі 2020 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 було відкрито спрощене провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача разом з відзивом надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у цій справі Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» передбачено, що у 2020 році виплату до 05 травня разової грошової допомоги проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державної адміністрацій, які розподіляють між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України. При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви та клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

У зв`язку із перебуванням судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 13.07.2020, на лікарняному з 05.08.2020 по 14.08.2020 та у щорічній відпустці з 14.08.2020 року по 24.08.2020 року, вирішення питання про залучення співвідповідача у справі здійснюється у перші робочі дні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати позивачу щорічної допомоги до 05 травня за 2020 рік та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги до 05 травня за 2020 рік. Відповідно до змісту заявлених позовних вимог позивач визначив у цій справі відповідачем Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частинами шостою, сьомою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про залучення співвідповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.