Справа № 420/4713/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4713/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468, визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 р. за №18591/31209468/2 та за №18614/31209468/2, зобов`язання Державну податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 27.11.2018р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ СВ» було укладено договір поставки нафтопродуктів №ПЕ/442, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які являються невід`ємними частинами даного договору. Позивач вказав, що на виконання зазначеного договору, позивачем на адресу ТОВ «ФОРМАТ СВ» був направлений рахунок №290 від 19.04.2019 р. на оплату товару, який ТОВ «ФОРМАТ СВ» сплатило частково у розмірі 130000,00 грн., згідно платіжних доручень від 19.04.2019 р. за №205, 208 та у розмірі 1994000,0 грн., згідно платіжних доручень від 25.04.2019 р. за №220, 221, 222. ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" вказало, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України позивач 19.04.2019 р. склав податкову накладну №29 та 11.05.2019 р. та №52 та 11.05.2019 р., які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрація була зупинена.Позивач не погодився із зупиненням зазначених ПН, направив 16.04.2020 р. засобами електронного зв`язку на адресу ДФС України повідомлення за №20, 21 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, з копіями відповідних документів, однак рішенням комісії регіонального рівня від 22.04.2019р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468 відмовлено у реєстрації ПН №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. Не погодившись із зазначеними рішеннями комісії регіонального рівня позивачем 05.05.2020р. було подано скарги, однак рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020р. за №18591/31209468/2 та за №18614/31209468/2, залишено скаргу позивача без задоволення, рішення комісій ДПС без змін та відмовлено у реєстрації відповідних ПН. Позивач вказав, що не погоджується із оскаржуваними рішеннями, посилаючись на те, що з прийнятих Комісією рішень вбачається, що останні не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною прийняття є ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи які ненадано підкреслити). Так, у рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №29 від 19.04.2019 року та №52 від 25.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про те, що податковим органом не дотримано вимог пункту 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не наведено конкретної підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р., поданих позивачем до реєстрації. Отже, як зазначив позивач, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Поряд з цим, позивач вказав, що зважаючи на вищевикладене, а також, враховуючи висновки про наявні підстав для скасування рішень від 22.04.2019 р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468 комісії ГУ ДПС в Одеській області як таких, що є протиправними, вбачається висновок, що рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 р. за №18591/31209468/2 та за №18614/31209468/2 є похідними рішеннями від рішень комісії місцевого рівня та також є протиправними та підлягають скасуванню. У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на положення діючого законодавства України та практику Європейського Суду з прав людини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

09.07.2020р. до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України не погоджується із доводами позивача, зазначивши, що в оскаржуваних рішеннях було зазначено які документи не було надано підприємством ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" разом із повідомленням. Також, представник відповідачів вказав у відзиві на позовну заяву, що серед документів, що були надані позивачем разом з повідомленнями щодо реальності здійснення господарської операції був наданий пакет документів що фактично не містив: складських документів (інвентаризаційних описів) товару який підлягав продажу, а також первиних документів щодо придбання позивачем товару що після був реалізований.

13.07.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" з підстав, які зазначені і в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

27.11.2018р. між позивачем та ТОВ «ФОРМАТ СВ» було укладено договір поставки нафтопродуктів №ПЕ/442, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які являються невід`ємними частинами даного договору.

Підпунктом 1.2. договору №ПЕ/442 встановлено, що кількість, асортимент, ціна, терміни і умови транспортування визначаються відповідною додатковою угодою до даного договору.

За результатами поставленого згідно вказаного договору товару ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" було складено податкові накладні №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. та направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру(а.с.50, 52).

За результатами обробки податкових накладних №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. доставлено документ до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. ПН відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(а.с.51, 53).

Так, на пропозицію контролюючого органу ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" щодо реєстрації податкової накладної № 29 від 19.04.2019р. товариство направило повідомлення з додатками від 16.04.2020р. №20 разом із первинними документами, а саме: договір №ПЕ442 від 27.11.2018р., додаток до договору від 19.04.2019р., специфікація №3 від 19.04.2019р., рахунок №290 від 19.04.2019р., платіжне доручення №205 від 19.04.2019р., платіжне доручення №208 від 19.04.2019р., податкова накладна №29 від 19.04.2019р., акт звіряння взаємних розрахунків, картка рахунку 361 за період з 27.11.2018р.-30.06.2019р., штатний розпис на 2019 рік, штатний розпис на 2020рік (а.с.56-66).

На пропозицію контролюючого органу ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" щодо реєстрації податкової накладної № 52 від 25.04.2019р. товариство направило повідомлення з додатками від 16.04.2020р. №21 разом із первинними документами, а саме: договір №ПЕ442 від 27.11.2018р., додаток до договору від 19.04.2019р., специфікація №3 від 19.04.2019р., рахунок №290 від 19.04.2019р., платіжне доручення №220 від 25.04.2019р., платіжне доручення №221 від 25.04.2019р., платіжне доручення №222 від 25.04.2019р., податкова накладна №52 від 25.04.2019р., акт звіряння взаємних розрахунків, картка рахунку 361 за період з 27.11.2018р.-30.06.2019р., штатний розпис на 2019 рік, штатний розпис на 2020рік (а.с.68-79).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1535341/31209468 від 22.04.2020р. відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 19.04.2019р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)(а.с.80).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1535342/31209468 від 22.04.2020р. відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 25.04.2019р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)(а.с.81-82).

Не погоджуючись із прийняттям вказаних рішень ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" 05.05.2020р. звернулось до контролюючого органу із скаргами на рішення №1535341/31209468 від 22.04.2020р. та №1535342/31209468 від 22.04.2020р.(а.с.83, 96).

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 р. за №18591/31209468/2 та №18614/31209468/2 залишено без задоволення скаргу товариства, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.110-111).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117(втратив чинність 01.02.2020р. та був чинним на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із п.16 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як зазначалось судом, за результатами обробки податкових накладаних №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. було зупинено їх реєстрацію з підстав невідповідності вимогам пп. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», про що складено квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пп.1.6.п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначених у листі від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

-платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

-дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

-платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

-платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

-платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

-платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

-наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, відповідач у квитанціях зазначив лише посилання на відповідність розрахунків критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП. Проте пункт 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, які включені до п.п. 1.6 зазначених Критеріїв із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що відповідач не вказав у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних конкретного критерію ризику, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Таким чином, контролюючим органом, у даному випадку, порушено вимоги Порядку № 117, оскільки у квитанції не зазначено чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з тим, суд наголошує, що вказівка у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних на те, що позивач не надав копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) є безпідставним, позаяк, як встановлено судом, що конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. Проте, дослідження наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмову в реєстрації.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, як щодо зупинення реєстрації податкових накладних , так і прийняття рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18, від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18.

Надані ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмову в їх реєстрації.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468, та відповідно рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 р. за №18591/31209468/2 та за №18614/31209468/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації спірних подвткових накладних, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжних доручень №876 від 27.05.2020р. про сплату судового збору у розмірі 4204,00грн. та №939 від 11.06.2020р. про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн., позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 8408,00грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС", суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 8408,00грн. сплаченого судового збору.

Поряд з цим, 13.07.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення (визначення) розміру судових витрат, в прохальній частині якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" просить суд стягнути на користь товариства, зокрема, судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн.

В підтвердження підстав для стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу до суду надано договір про надання адвокатських послуг №26А-038/20, рахунок -фактура №1 від 27.05.2020р. та копія банківської виписки по рахунку бюро за травень 2020року.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 27.05.2020р. між Адвокатським Бюро Олександра Ковачова та ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» укладено договір №26А-038/20 про надання адвокатських послуг, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а АБ (адвокат) приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до положень п.4 договору №26А-038/20 юридичну допомогу, що надається АБ (адвокатом), замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на розрахунковий рахунок адвокатського бюро у загальному розмірі 15 000,00грн. двома платежами: авансовий платіж 10 000,00грн. та 5 000,00 грн. після набрання рішення суду законної сили. За результатами надання юридичної допомоги складається акт здачі-прийняття робіт, що підписується представниками кожної із сторін.

Представником позивача в заяві про уточнення (визначення) розміру судових витрат викладено таблицю із зазначенням змісту витраченого часу та кількості затраченого часу: -попереднє опрацювання наданих замовником матеріалів -1год; підготовка адміністративного позову ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» -5 год; підготовка відповіді ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» на відзив-4год.

Разом з тим, як вбачається з відповіді на відзив, що надійшов на адресу суду 13.07.2020р., він є ідентичним за змістом складеної та поданої ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» до суду позовної заяви по справі №420/4713/20, що виключає можливість витрачання адвокатом 4 годин на існуючий за змістом документ.

Враховуючи вищевикладене та за відсутності в матеріалах справи акту здачі-прийняття робіт передбачений договором про надання адвокатських послуг №26А-038/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 22 червня 2020 року, строки розгляду даної справи визначені ст. 258 КАС України, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Танцюри К.О. у період з 17.08.2020р. по 31.08.2020р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 01.09.2020р.(перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. за №1535341/31209468, №1535342/31209468.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020р. за №18591/31209468/2 та за №18614/31209468/2.

Зобов`язати Державну податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" №29 від 19.04.2019 р. та №52 від 25.04.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська, 5 м.Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" (, м.Одеса, вул. Жуковського 15, кв.2) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Стягнути з Державної податкової служби України (, Львівська площа 9, м.Киїів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" (, м.Одеса, вул. Жуковського 15, кв.2) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.