Справа № 129/441/20
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/441/20
Провадження по справі № 2-а/129/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Вінницькій області ДПП) Конопацького Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

11.02.2020 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2042094 від 30.01.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.15.4. ПДР України, - здійснення 30.01.2020 р. на пл. Привокзальна в м. Вінниця зупинки (стоянки) під час керування автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині в другому ряду; зазначив, що 30.01.2020 р. на пл. Привокзальна в м. Вінниця він керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою висадити товариша, якого привіз до залізничного вокзалу, він зупинив свій автомобіль якомога правіше біля стоянки таксі; при цьому, автомобіль він зупинив не на другій смузі руху, як зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки на цьому місці взагалі не було ніяких смуг руху; зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.15.4. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2042094 від 30.01.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.15.4. ПДР України.

06.03.2020 р. представник відповідача Химич Д.В. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Конопацьким В.О. було встановлено, що 30.01.2020 р. на пл. Привокзальна в м. Вінниця водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) на проїзній частині в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4. ПДР України, а тому щодо нього поліцейським було винесено постанову серії ЕАК № 2042094 від 30.01.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також на підтвердження своїх доводів додав диск з відеозаписом (а.с.13-17).

16.03.2020 р. позивач подав до суду своє пояснення, а 09.04.2020 р. - заперечення на відзив відповідача, в яких вказав, що доданий представником відповідача до відзиву диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, оскільки в оскаржуваній постанові відповідача немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис (а.с.18, 22-24).

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.31).

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Конопацький В.О. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.11, 26, 30), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 30.01.2020 р. на пл. Привокзальна в м. Вінниця керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , і зупинив свій автомобіль якомога правіше біля стоянки таксі з метою висадити товариша, якого привіз до залізничного вокзалу, вимог п.15.4. Правил дорожнього руху не порушував, а поліцейський виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

-п.15.4. Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди;

-ч.1 ст.122 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів на проїзній частині;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 30.01.2020 р. на пл. Привокзальна в м. Вінниця керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , і зупинив свій автомобіль якомога правіше біля стоянки таксі з метою висадити товариша, якого привіз до залізничного вокзалу, вимог п.15.4. Правил дорожнього руху не порушував, а поліцейський виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2042094 від 30.01.2020 р., з якої видно, що інспектором патрульної поліції не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.1).

Суд не бере до уваги наданий представником відповідача доказ, - диск з відеозаписом (а.с.17), оскільки він не може вважатися належним та допустимим з огляду на таке.

Так, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2042094 від 30.01.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: