Справа № 826/9152/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/9152/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Спілка автомобілістів України» до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська організація «Спілка автомобілістів України» (ГО «Спілка автомобілістів України») з позовом до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності щодо не виконання повноважень, передбачених статтею 23 розділу 4 Закону України «Про Національну поліцію», які полягають у притягненні до відповідальності по адміністративним правопорушенням, передбаченим, зокрема, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а саме: керування водієм тимчасово ввезеним транспортним засобом іноземної реєстрації, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Позов обґрунтовано тим, що Національною поліцією України у відповіді на запит позивача не надано жодного підтверджуючого документа, що відповідачем проводиться будь-яка діяльність щодо притягнення до відповідальності по адміністративним правопорушенням, передбачених статтею 121 КУпАП (керування водієм тимчасово ввезеним транспортним засобом іноземної реєстрації, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку). На думку позивача, в даному випадку наявна умисна бездіяльність працівників поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Національною поліцією України подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність. Зокрема, наголошує, що позивачем не наведено обставин, які свідчили б про порушення Національною поліцією України його прав або інтересів. Окрім того, представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 для розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі призначено судове засідання.

В засіданні 30.11.2018 представник позивача пояснила, що звертаючись до Національної поліції України із запитом про надання публічної інформації, ГО «Спілка автомобілістів України» сподівалася на отримання статистичних даних по складанню протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП. Окрім того, представник зазначила, що даним запитом ГО «Спілка автомобілістів України» хотіла спонукати Національну поліцію України виконувати функції Національної поліції України, передбачені пунктами 2, 3, 5, 8, 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме щодо: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зокрема, які передбачені статтею 121 КУпАП; вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, зокрема, які передбачені статтею 121 КУпАП, їх припинення; здійснення своєчасного реагування на події; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийнятті рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки не виконання таких функцій ставить під загрозу безпеку експлуатації транспортних засобів та безпеку дорожнього руху в цілому, чим порушує права членів ГО «Спілка автомобілістів України» у сфері дорожнього руху, зокрема, право на безпечні умови руху.

В свою чергу, представник Національної поліції України зазначив, що запит ГО «Спілка автомобілістів України» розглядався не Національною поліцією України, а Департаментом патрульної служби, оскільки саме даний орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 121 КУпАП, а відтак і відповідь на запит надавалася даним Департаментом. Окрім того, представник відповідача стверджував, що у запиті на отримання публічної інформації не конкретизовано яку саме інформацію запитував позивач. Більше того, позивач не запитував копій відповідних документів, а з огляду на викладене в запиті формулювання «надати офіційний документ щодо виконання повноважень», Департаментом патрульної поліції надано відповідь від 04.01.2018 за №727зі; 729зі/41/2/05-2018, в якій перераховано нормативно-правові акти, якими керується уповноважені особи при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частинами шостою, сьомою статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні 30.11.2018 ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції та витребувано у відповідача пояснення щодо способу узагальнення матеріалів по адміністративним правопорушенням за частинами шостою-сьомою статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні 04.02.2019 представники відповідачів пояснили, що в межах інформаційно-аналітичної діяльності патрульної поліції, Департамент формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, щодо обліку кількості складених протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за статтею 121 КУпАП, а враховуючи, що позивач у запиті не просив отримати копії статистичної звітності або складених протоколів, представники відповідачів вважають, що на запит ГО «Спілка автомобілістів України» надано вичерпну відповідь, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ГО «Спілка автомобілістів України» звернулася до Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України із запитами на отримання публічної інформації №046, №047 від 21.12.2017, в яких просила надати офіційний документ щодо виконання повноважень, передбачених статтею 23 розділу 4 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до статті 255 КУпАП, які полягають у притягненні до відповідальності по адміністративним правопорушенням, що передбачені статтею 121 КУпАП: керування водієм тимчасово ввезеним транспортним засобом іноземної реєстрації, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

04.01.2018 листом Департаменту патрульної поліції за №727зі,729зі/41/2/05-2018 позивачу направлено відповідь на його запити, в яких ГО «Спілка автомобілістів України» повідомлено, що відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Зазначено, що згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернути чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказано, що частиною сьомою статті 121 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Повідомлено, що згідно зі статтею 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі за частиною шостою статті 121 КУпАП, а відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною сьомою статті 121 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Також, пунктом 2.9.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а пунктом 30.1 ПДР передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Не погоджуючись з такою відповіддю та вважаючи наявність протиправної бездіяльності з боку Національної поліції України, позивач звернувся з позовом до суду.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Спосіб забезпечення доступу до публічної інформації залежить у тому числі від виду (характеру, суті) такої інформації. За Законом України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

Варто відзначити, що гарантоване державою право на отримання публічної інформації не є безумовним і стосовно певних видів публічної інформації може піддаватися додатковому правовому регулюванню, метою якого є не створення перешкод чи обмежень в доступі до публічної інформації, а навпаки - забезпечення постійного і відкритого доступу кожної особи до публічної інформації таким чином, щоб забезпечити гарантоване державою право на доступ.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказане свідчить, що складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється не Національною поліцією України, а посадовими особами територіальних органів поліції.

Окрім того, відповідно до пункту 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з підпунктами 4, 7, 15, 16 пункту 1 розділу III «Функції Департаменту патрульної поліції» Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Департамент відповідно до покладених на нього завдань у випадках, передбачених законом здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержання Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у межах інформаційно-аналітичної діяльності патрульної поліції формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Національної поліції України та МВС України, здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; розглядає звернення організацій з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевказані положення норм законодавства, та те, що в запиті ГО «Спілка автомобілістів України» містилося клопотання про надання відомостей про притягнення до відповідальності по адміністративним правопорушенням, що передбачені статтею 121 КУпАП щодо керування водієм тимчасово ввезеним транспортним, засобом іноземної реєстрації, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, за резолюцією заступника Голови Національної поліції України - керівника патрульної поліції розгляд даного запиту в межах компетенції було доручено Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до пункту 40 Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №121, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Резолюція має такі обов`язкові складові: прізвище, ініціал імені виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

04.01.2018 листом Департаменту патрульної поліції НП України №727зі,729зі/41/2/05-2018 позивачу направлено відповідь на його запити у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, запити позивача від 21.12.2017 за дорученням керівництва Національної поліції України було розглянуто по суті Департаментом патрульної поліції, а не Національною поліцією України, що не суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також з аналізу змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання повноважень поліції, що передбачають вчинення поліцейськими дій по складанню протоколів про вчинені адміністративні правопорушення та винесення постанов про адміністративні правопорушення за частинами шостою-сьомою статті 121 КУпАП щодо керування водієм тимчасово ввезеним транспортним засобом іноземної реєстрації не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Так, в матеріалах справи міститься лист Департаменту патрульної поліції від 04.09.2018 №9849/41/2/02-2018, з якого вбачається, що у період з 01.08.2016 по 20.08.2018 поліцейськими територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції складено 92222 матеріали про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 121 КУпАП, стосовно водіїв транспортних засобів з іноземною реєстрацією, з яких 15211 за частиною шостою статті 121 КУпАП та 16 за частиною сьомою статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем надано відповідь на запити позивача, а саме, роз`яснено правове регулювання діяльності відповідача та його структурних підрозділів. При цьому, позивачем у позовній заяві не вказано якої саме відповіді ним не отримано та безпосередньо на яке питання, а самі запити не містять конкретики та чіткості формулювання.

В свою чергу, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не виконання повноважень, передбачених статтею 23 розділу 4 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються матеріалами справа, а саме: листом Департаменту патрульної поліції від 04.09.2018 №9849/41/2/02-2018.

При цьому, позивачем вказано лише про бездіяльність посадових осіб Національної поліції України в частині невиконання своїх повноважень, проте не наведено доводів стосовно неналежного надання відповіді на свої запити.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідь від 04.01.2018 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №727зі,729зі/41/2/05-2018 на запити Громадської організації «Спілка автомобілістів України» №046, №047 від 21.12.2017 про отримання публічної інформації відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», будь-яких доказів та тверджень щодо протиправності чи неповноти такої відповіді позивачем не надано, як і не надано доказів та підтвердження наявності бездіяльності відповідача щодо виконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Спілка автомобілістів України» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Громадська організації «Спілка автомобілістів України» (місцезнаходження юридичної особи: 01025, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41613070).

Відповідач - Національна поліція України (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40108578).

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40108646).

Суддя О.М. Чудак