Справа № 640/2248/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/2248/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби к Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби к Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року залишено зазначену позовну заяву без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена представнику позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Згідно відомостей відстеження поштових відправлень з веб-сайту Укрпошти надісланий лист представнику позивача Федоренку С.М. не вручений.

Також, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт, що надсилався на вказану представником позивача Федоренком С.М. адресу із довідкою про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

01.04.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Згідно відомостей відстеження поштових відправлень з веб-сайту Укрпошти надісланий лист Товариству з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» не вручений.

Також, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт, що надсилався на вказану Товариством з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» адресу із довідкою про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 116 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Таким чином, учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Слід зазначити, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Засоби іншого зв`язку позивачем суду не надано.

Водночас, строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Разом з тим, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про залишення листа в поштовій скриньці представника позивача Федоренка С.М. (06.04.2020 року).

З огляду на вказані обставини, та неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» та його представником Федоренком С.М. ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом вказаний строк був продовжений з урахуванням положень пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020 внесено зміни до пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаним законом пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 06 серпня 2020 року.

Станом на момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2020 року, ані позивачем, ані його представником не усунуті, а тому суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути останньому.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 07.02.2020 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби к Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутись до суду особі, яка її подала, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда