Справа № 160/992/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/992/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради (далі по тексту - Виконком Соборної районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються, зокрема, зазначено лише «Клопотання про звільнення від сплати судового збору», однак не зазначено «Копія апеляційної скарги»; крім того, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, взагалі на зазначено перелік матеріалів, що додаються, хоча, скаржником ОСОБА_1 до вказаного клопотання долучені: «Копія клопотання про звільнення від сплати судового збору» та «Довідка про доходи», а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, відмовлено).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування ОСОБА_1 та переліку матеріалів, що додаються, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 24 липня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 03 серпня 2020 року включно.

Однак, станом на 03 серпня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

03 серпня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги, відповідно до яких, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 надано виправлену апеляційну скаргу з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , а також на виконання вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 у виправленій апеляційній скарзі вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , не надано копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, скаржником ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції докази надсилання копії зазначеної виправленої апеляційної скарги відповідачу Виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Звертаю увагу скаржника ОСОБА_1 на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а не доказів надсилання вказаної виправленої апеляційної скарги відповідачу Виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Також, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , повторно не надано документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Втім, 03 серпня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду разом з виправленою апеляційною скаргою надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що за період з липня 2019 року по липень 2020 року (13 місяців) сума пенсії склала 36637 грн. 88 коп., а щомісячний єдиний дохід за останній 12 місяців - 2799 грн. 53 коп., надаючи в підтвердження останнього довідку про доходи № 6448 7140 5416 9411, видану Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області. Вважає дану обставину поважною причиною для звільнення від сплати судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника ОСОБА_1 , повторно просить суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №177-КВЩ, №178-КВЩ від 15 червня 2020 року, в період часу з 14 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказане клопотання скаржника ОСОБА_1 передано судді 17 серпня 2020 року.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Повторно зазначаю, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається із наданої скаржником ОСОБА_1 довідки про доходи № 6448 7140 5416 9411, виданої Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області, річний дохід скаржника за період часу з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2020 року складає 33891 грн. 60 коп., а 5% розміру річного доходу - 1694 грн. 58 коп. (33891 грн. 60 коп. х 5%).

Тобто, виходячи із даних розрахунків, сума судового збору, яка підлягає сплаті, а саме 1261 грн. 20 коп., не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника ОСОБА_1 за попередній календарний рік, що становить 1694 грн. 58 коп.

Отже, доводи скаржника ОСОБА_1 не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від сплати суми судового збору.

Оскільки скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 03 серпня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук