Справа № 804/7475/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Справа №804/7475/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (пров. Рильського, буд. 10-12/3, м. Київ, 01101) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення заяви ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 04.11.2016 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.11.2016 від відповідача було витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2016 було задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №804/7475/16 та зупинено провадження в адміністративній справі №804/7475/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15961/16.

13.12.2018 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. звернулась до голови Окружного адміністративного суду м. Києва зі службовою запискою, в якій просила повідомити, чи розглянута справа №826/15961/16 Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати належним чином завірену копію вищевказаного судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду адміністративної справи №804/7475/16.

03.01.2019 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від заступника голови Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказану справу 05.10.2017 скеровано до Вищого адміністративного суду України в порядку касаційного провадження. Станом на 28.12.2018 справа №826/15961/16 до Окружного адміністративного суду м. Києва не поверталась, що унеможливлює на даний час надання копії рішення.

23.06.2020 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Н.В. Захарчук-Борисенко повторно звернулась до голови Окружного адміністративного суду м. Києва зі службовою запискою, в якій просила повідомити, чи розглянута справа №826/15961/16 Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати належним чином завірену копію вищевказаного судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду адміністративної справи №804/7475/16.

У відповідь на службову записку, 07.07.2020 заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва було надано відповідь, в якій зазначено, що інформація, яка міститься у запитуваному судовому рішенні заборонена для оприлюднення згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» (п. 4 ст. 7).

Отримання постанови від 15.05.2017 по справі №826/15961/16 та долучення, як доказу, до матеріалів справи №804/7475/16 може бути здійснено на підставі статей Кодексу адміністративного судочинства України.

До Окружного адміністративного суду не надано ухвалу про витребування, яка зобов`язує визначений суд та є обов`язковою для виконання, надати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було поновлено провадження по справі №804/7475/16, розгляд справи призначено на 28.07.2020.

Позивач у судове засідання призначене на 28.07.2020 не з`явися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленей належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: поштовим конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яке містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із неявкою позивача та представника відповідача у судове засідання 28.07.2020 розгляд справи було відкладено для повторного виклику сторін та повторно направлено повістку на адресу позивача, яка вказана у адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте до суду знову повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання призначене на 25.08.2020 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд приходить до висновку про вирішення питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане питання суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, з огляду на вказані приписи, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду та повістки від 16.07.2020, а також повістки від 28.07.20.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і ОСОБА_1 проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (пров. Рильського, буд. 10-12/3, м. Київ, 01101) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко