Справа № 200/14168/16-а(2-ар/200/4/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 200/14168/16-а(2-ар/200/4/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року

у справі № 200/14168/16-а

за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців»

до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради

треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Тіслав», фізичні особи - підприємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , приватне підприємство «Рось» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 заяву громадської організації «Самозахист підприємців» про роз`яснення судового рішення задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.08.2018 Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 28.08.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради підписана представником Дніпровської міської ради Дикою Н.В., втім документа на підтвердження повноважень такого підписанта станом на дату подання апеляційної скарги (07.08.2018) до апеляційної скарги не додано, про що складено акт Третім апеляційними адміністративними судом від 28.08.2020. Також належним чином завіреного документа на підтвердження повноважень Дикої Н.В. не міститься і в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на встановлені обставини та вказані норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 298, 303 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у справі № 200/14168/16- а повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко