Справа № 463/3789/20
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3789/20
Провадження №2-а/463/101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 Данилюка Вадима Федоровича, інспектора взводу 2 батальйону 1 роти 2 Волоса Івана Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО 18 № 955190 від 19.04.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування постанови серії ДП 18 № 445687 від 21.04.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КАС України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, також просив визнати протиправними дії працівників поліції по складанні протоколу ДПР 18 № 067604 від 19.04.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення та протоколу ДПР 18 № 067605 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.04.2020р. та 21.04.2020р. відповідачами винесено оскаржувані постанови, згідно з якими його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та 510 грн. відповідно за те, що він 19.04.2020р. за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Зимна Вода, вул. Шухевича 2а, керуючи автомобілем Сіат, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на смузі руху, чим створив суттєву перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху та порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що складено постанову серії ДП18 № 445687 від 19.04.2020р. Крім того, згідно постанови серії ДПО 18 № 955190, він 19.04.2020р. керуючи автомобілем Сіат, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Львів, вул. Шухевича, 2а не надав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.4 пп. «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає такі постанови необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, у зазначений час здійснив ДТП з автомобілем Део Ланос та одразу після цього сів у цей автомобіль для складення європротоколу. Поряд проїжджав автомобіль працівників поліції, які одразу підійшли до них. Оскільки його дружина перебувала на восьмому місяці вагітності, покинув місце ДТП, після чого заспокоїв дружину, випив горілки та повернувся на місце ДТП. В подальшому, відносно нього складено згадані вище постанови, хоча доказів вчинення ним таких правопорушень працівник поліції не встановив. Тому просить скасувати згадану вище постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2020р. відкрито провадження у справі в частині скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. В частині визнання протиправними дій працівників поліції по складанні протоколу ДПР 18 № 067604 від 19.04.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення та протоколу ДПР 18 № 067605 за ч. 1 ст. 124 КУпАП відмовлено у відкритті провадження, оскільки оскарження дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувається за правилами, визначеними у ст. 294 КУпАП одночасно із оскарженням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка винесена на підставі такого протоколу.

Відзиву на позовну заяву відповідач не скерував. Натомість, до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції НП України про залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки позивач не сплатив судовий збір за пред`явлення позову. Суд вважає, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки за пред`явлення даного позову згідно квитанції АТ «Укрпошта» сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який відповідно до виписки від 04.05.2020р. (а.с.15) зарахований до спеціального фонду державного бюджету України. Відтак, позивач в належному розмірі оплатив судовий збір за пред`явлення двох вимог про скасування двох постанов у справах про адміністративне правопорушення, що відповідно, виключає можливість залишення прозову без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ДП18 № 445687від 21.04.2019р., копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.8), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 19.04.2020р. за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Зимна Вода, вул. Шухевича 2а, керуючи автомобілем Сіат, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на смузі руху, чим створив суттєву перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху та порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР України.

З постанови серії ДПО 18 № 955190 від 19.04.2020р., копія якої також долучена до матеріалів справи (а.с.9) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 19.04.2020р. керуючи автомобілем Сіат, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Львів, вул. Шухевича, 2а не надав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.4 пп. «а» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів про те, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних постанов порушили вимоги чинного законодавства позивач не долучив, як і не долучив взагалі будь-якого доказу, який би підтверджував обставини, викладені ним у позові.

На думку суду, за відсутності хоча б одного з доказів, який би підтверджував незаконність оскаржуваних постанов позов не може визнаватись обґрунтованим і тому, в його задоволені належить відмовити, враховуючи при цьому, що позивачу направлялось повідомлення про його права та обов`язки (а.с.18), яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним.

Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому, в задоволенні позову належить відмовити, залишивши оскаржувані постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 батальйону 4 роти 2 Данилюка Вадима Федоровича, інспектора взводу 2 батальйону 1 роти 2 Волоса Івана Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 445687 від 21.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву в цій частині - без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 955190 від 19.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву в цій частині - без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІПН НОМЕР_2

Відповідач: інспектор взводу 1 батальйону 4 роти 2 Данилюк Вадим Федорович, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач: інспектор взводу 2 батальйону 1 роти 2 Волос Іван Васильович, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Леньо С. І.