Справа № 120/1635/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2020 р. Справа № 120/1635/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

суддів Сала Павла Ігоровича,

Чернюк Алли Юріївни,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 листопада 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у заяві як на підставу для перегляду містилися посилання як на нововиявлені обставини, що передбачені частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, так і виключні обставини, що визначені частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 грудня 2019 року заявником на виконання вимог ухвали від 02 грудня 2019 року подано заяву про усунення недоліків, у якій знову ж таки містилися посилання як на наявність нововиявлених, так і виключних обставин для перегляду судового рішення.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №120/1635/19-а та вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами поданої заявником заяви суд ухвалою від 13 січня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №120/1635/19-а.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року. Зокрема, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вказала на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами. Так, в ході апеляційного розгляду заявник наполягав на тому, що звертався із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №120/1635/19-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами та вирішено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

Іншою ухвалою суду від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду на 11 серпня 2020 року.

13 липня 2020 року заявником подано до суду заяву про відвід судді від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 10 серпня 2020 року таку визнано необгрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено, а справу передано для продовження розгляду.

Водночас, розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами 11 серпня 2020 року не відбувся, адже на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу №120/1635/19-а передано для вирішення питання про відвід іншим суддею Вінницького окружного адміністративного суду.

У ході судового засідання, що відбулося 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 усно заявлено про відвід головуючого суддю Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року. Заява обгрунтована тим, що постановляючи ухвалу від 06 липня 2020 року, якою суддя прийняв до провадження адміністративну справу №120/1635/19-а за заявою ОСОБА_1 , головуючим суддею тим самим вчинено дії, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Водночас, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки відвід судді заявлений під час судового засідання, тому з урахуванням абзацу 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді Яремчука К.О. розглянуто колегією суддів, що розглядає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Саме на приписи пункту 4 частини 1 вказаної норми й посилається заявник, заявляючи відвід судді Яремчуку К.О. від розгляду ним заяви про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду ним заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів зважає на те, що підставою для заявлення такого відводу слугувало постановлення суддею ухвали від 06 липня 2020 року, якою адміністративну справу №120/1635/19-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами прийнято до провадження, що, на думку заявника, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, зміст заявленого відводу полягає у незгоді заявника із постановленим судовим рішенням щодо прийняття адміністративної справи до провадження для розгляду поданої ним заяви.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на положення частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника із прийнятою суддею Яремчуком К.О. ухвалою не може бути підставою для його відводу від розгляду поданої заявником заяви.

Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Fey v. Austria» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255; рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», п. 44; та рішення у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy», від 07 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними доказами.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Сало Павло Ігорович

Чернюк Алла Юріївна