Справа № 260/160/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/160/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - не з`явився;

представників відповідача - Шелемба М.Д., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації згідно якого просило суд: 1. зобов`язати Притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації, розташованого за адресою: 90212, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 146, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 12 по 13 грудня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації, розташованого за адресою: 90212, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 146, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За наслідками позапланової перевірки Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.12.2019 року за № 176, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014).

Крім цього, в ході судового розгляду даної справи позивачем у період з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року було проведено повторну перевірку у відповідача по справі територій, приміщень, будівель та споруд притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації, розташованого за адресою: 90212, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 146, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За наслідками повторної позапланової перевірки складено Акт №96 від 10.07.2020 року згідно якого встановлено порушення вимог законодавства щодо пожежної та техногенної безпеки, а саме: водонапірна башта знаходиться в несправному стані.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 26.08.2020 року надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги позивач підтримав з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням повторної позапланової перевірки та відповідно складеного Акту №96 від 10.07.2020 року та просив суд такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами викладеними у позовній заяві не погодився та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що виявлені позивачем порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. А оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач був вправі на підставі статтей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Згідно п.1.3. наказу УДСНС у Закарпатській області від 11.12.2019р. № 353 у разі порушення встановлених законодавством вимог техногенної та пожежної безпеки, невиконання приписів про усунення порушень застосувати до суб`єкта господарювання заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу. Крім цього, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним частково усунуті порушення, які зазначені в Акті перевірки від 13.12.2019 року №176, а саме: 11.1, 15, 20 - проведено ремонт та дообладнання системи автоматичної пожежної сигналізації в адміністративно-спальному корпусі, їдальні та складській будівлі (копія договору про надання послуг та копія акту приймання виконаних будівельних робіт додасться). 11.2, 16 - відповідальними за пожежну безпеку в закладі призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . II .9 - згідно договору № 11 від 12.02.2020р. з ФОН ОСОБА_3 проведено монтаж системи оповіщення про пожежу III типу. 11.4, 17, 22 - проведено роботи з перезарядки та діагностики наявних вогнегасників та додатково закуплено 20 вогнегасників ВП-2. II. 5, 29- керівник та посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки та цивільного захисту на базі навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у Закарпатській області. П.6,18,23 - проведено вимірювання опору розтікання електроструму та перевірку ізоляції ліній електромережі. 11.14- пожежний щит укомплектований згідно вимог. 11.10,19,25 - територія закладу, споруди, приміщення забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір". 11.11- пошкоджені розетки полагоджені та закриті заглушками. 10.11. 21 - згідно плану асигнувань на 2020 рік на липень місяць поточного року заплановано обробку дерев`яних конструкцій горищ адміністративно-спального корпусу, їдальні та складської будівлі. Однак виходячи з нагальної потреби обробки дерев`яних конструкцій горища складської будівлі відповідачем направлено лист на адресу служби у справах дітей закарпатської ОДА про перерахунок коштів від 10.03.2020р. № 01-14/213. 1 1.11. 28 - оформлений куточок з питань цивільного захисту.

Більш того, в судовому засіданні представником відповідача суду було надано акт повторної перевірки Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.08.2020 року №119 згідно якого в описі виявлених порушень зазначено «відсутність порушень вимог законодавства».

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також те, що відповідачем в ході судового розгляду даної справи було усунуто всі порушення, правових підстав для задоволення даного адміністративного позову в даному випадку не має, а тому представник відповідача в судовому засіданні просила суд у задоволенні такого відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача з приводу даного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 12 по 13 грудня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації, розташованого за адресою: 90212, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 146, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної держаної адміністрації складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.12.2019 за № 176, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: Адміністративно-спальний корпус п. 1. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані. (Пункт 1.1. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 2. Наказом не призначено відповідального за пожежну безпеку. (Пункт 5. розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 3. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. (Пункт 4. розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 4. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (Розділ V п. 3.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 5. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях". (Розділ II п. 16 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 6. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 7. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності. (Розділ V п. 3.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 8. Плани евакуації на випадок пожежі потребують коригування. (Розділ II п. 5 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 9. Відсутня система оповіщення про пожежу III типу. (Додаток Б п. 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту".) п. 10. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности". (Розділ II п. 8 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 11. Допускається використання пошкоджених розеток. (Розділ IV п. 1.18 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 12. До пожежної водойми відсутній під`їзд з твердим покриттям розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року та відсутня вода для її гасіння. (Розділ V п. 1.2 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 13. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі. (Розділ IV п. 1.7 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 14. Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння,: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V п. 3.11 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); їдальня п. 15. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані. (Пункт 1.1. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 16. Наказом не призначено відповідального за пожежну безпеку. (Пункт 5. розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 17. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (Розділ V п. 3.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 18. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 19. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальньїе и знаки безопасности". (Розділ II п. 8 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); Складська будівля п. 20. Відсутня система автоматичної пожежної сигналізації. (Пункт 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 21. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища. (Пункт 2.5. розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 22. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (Розділ V п. 3.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 23. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 24. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності. (Розділ V п. 3.6 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 25. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальньїе и знаки безопасности". (Розділ II п. 8 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 26. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами). (Розділ IV п. 1.7 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 27. Водонапірна башта знаходиться в несправному стані. (Розділ V п. 2.1 підп. 10 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 28. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, (п. 13 Постанови КМУ від 26 червня 2013 р. № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"); п. 29. Керівник не пройшов навчання з питання техногенної безпеки та цивільного захисту, (п. 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки затверджених наказом МВС від 058.11.2018 № 879). Крім цього, за наслідками повторної позапланової перевірки у період з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року складено Акт №96 від 10.07.2020 року, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства щодо пожежної та техногенної безпеки, а саме: водонапірна башта знаходиться в несправному стані.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п. 4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне: п. 1. Системи автоматичної пожежної сигналізації повинні бути справні і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації. п. 2. Для забезпечення пожежної безпеки об`єкту повинні бути призначені відповідальні особи за пожежну безпеку. п. 3. З метою покращення знань та навичок працівників старшими особами на об`єкті (відповідальними за пожежну безпеку), необхідно розробити та затвердити керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. п. 4. Не проведене вчасно технічне обслуговування наявних вогнегасників може призвести до їх несправності та під час ліквідації ймовірної пожежі може призвести до її неконгрольованого розповсюдження. п. 5 Посадові особи повинні проходити навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки з метою покращення їх знань у випадку настання пожежі (надзвичайної ситуації); п. 6. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню. п. 7. Приміщення об`єкту не забезпечено первинними засобами пожежегасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. п. 8. Схематичний план евакуації повинен бути розроблений та затверджений керівником, для забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. п. 9. Система оповіщення III типу повинна встановлюватись задля своєчасного оповіщення про виникнення пожежі. п. 10. Для попередження людей про можливу небезпеку, заборону чи попередження дій, а також для інформування про розташування об`єктів, використання яких пов`язане зі зниженням наслідків небезпечних або шкідливих виробничих чинників, для регулювання поведінки людей при пожежі з метою забезпечення їх безпечної евакуації, приміщення та будівлі забезпечуються знаками пожежної безпеки. п. 11. Використання пошкоджених електророзеток може призвести до виникнення пожежі. п. 12. До пожежної водойми відсутній під`їзд з твердим покриттям розміром не менше 12 х 12 м, що може унеможливити встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року та відсутня вода для її гасіння. п. 13. Використання тимчасових дільниць електромережі може призвести до виникнення пожежі. п. 14. Наявні пожежні щити повинні бути укомплектовані згідно вимог. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. для успішної ліквідації пожежі на її ранніх стадіях. п. 15. Системи автоматичної пожежної сигналізації повинні бути справні і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації. п. 16 Для забезпечення пожежної безпеки об`єкту повинні бути призначені відповідальні особи за пожежну безпеку. п. 17. Не проведене вчасно технічне обслуговування наявних вогнегасників може призвести до їх несправності та під час ліквідації ймовірної пожежі може призвести до її неконтрольованого розповсюдження. п. 18. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню. п. 19. Для попередження людей про можливу небезпеку, заборону чи попередження дій, а також для інформування про розташування об`єктів, використання яких пов`язане зі зниженням наслідків небезпечних або шкідливих виробничих чинників, для регулювання поведінки людей при пожежі з метою забезпечення їх безпечної евакуації, приміщення та будівлі забезпечуються знаками пожежної безпеки. п. 20. Задля своєчасного виявлення пожежі та оповіщення людей про пожежу приміщення необхідно обладнувати системою автоматичної пожежної сигналізації, яка повинна бути справною і утримуватись в постійній готовності до роботи. п. 21. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності для попередження займання матеріалів. п. 22. Не проведене вчасно технічне обслуговування наявних вогнегасників може призвести до їх несправності та під час ліквідації ймовірної пожежі може призвести до її неконтрольованого розповсюдження. п. 23. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню. п. 24. Приміщення об`єкту не забезпечено первинними засобами пожежегасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. п. 25. Для попередження людей про можливу небезпеку, заборону чи попередження дій, а також для інформування про розташування об`єктів, використання яких пов`язане зі зниженням наслідків небезпечних або шкідливих виробничих чинників, для регулювання поведінки людей при пожежі з метою забезпечення їх безпечної евакуації, приміщення та будівлі забезпечуються знаками пожежної безпеки. п. 26. Підвішування світильників здійснено безпосередньо на струмопровідні проводи що може призвести до пожежі. п. 27. Водонапірна башта знаходиться в несправному стані, що унеможливлює встановлення пожежних автомобілів і забирання води. п. 28. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту який встановлюється для ознайомлення працівників з основами пожежної безпеки. п. 29. Для забезпечення пожежної безпеки об`єкту керівник повинен пройти навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту.

Під час судового представником відповідача суду було надано акт повторної перевірки Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.08.2020 року №119, згідно якого, в описі виявлених порушень зазначено «відсутність порушень вимог законодавства», тобто усі порушення які були зафіксовані в актах від 13.12.2019 року за № 176 та від 10.07.2020 року №96 усунуті відповідачем в ході розгляду справи в повному обсязі.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, ) до Притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації (вул. Кошута, буд. 146,смт. Батьово, Берегівський район, Закарпатська область,90212, код ЄДРПОУ - 25450767) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 01.09.2020 року.

СуддяС.А. Гебеш