Справа № 480/5264/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 р. Справа № 480/5264/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Колодяжного О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/5264/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №480/5264/19 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною та скасовано відмову Московськобобрицької сільської ради, оформлену листом №02-21/372 від 15.11.2019, в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га. Визнано протиправною відмову Московськобобрицької сільської ради, викладену у рішенні позачергової 28 сесії Москоськобобрицької сільської ради 7 скликання від 12.03.2020, в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

31.07.2020 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №480/5264/19, яким стягнути з відповідача витрати:

- зі сплати судового збору у загальній сумі 1609,20 грн. (за дві вимоги немайнового характеру);

- витрати пов`язані з переїздом представника позивача Колодяжного О.Б. на судове засідання 23.06.2020 та 28.07.2020 у сумі 130 грн.,

- витрати пов`язані з переїздом представника позивача Бистренка В.І. на судове засідання 28.07.2020 у сумі 120 грн.;

- витрати за відрив представників позивача від звичайних занять у загальному розмірі 244,20 грн.

Загальна сума судових витрат яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача складає - 1973,40грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020 заяву представника позивача за довіреністю - Колодяжного О.Б. було призначено до розгляду на 27.08.2020.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, надав уточнений розрахунок судових витрат з урахуванням витрат на проїзд у судове засідання 27.08.2020 у розмірі 60 грн. Крім цього, за підрахунками представника позивача Колодяжного О.Б. компенсація за його відрив від звичайних занять, яка підлягає до стягнення з відповідача на корить позивача, складає 183 грн. 35 коп. (розрахунок - а.с.105).

В судовому засіданні представник позивача Колодяжний О.Б. зазначив, що загальна сума усіх судових витрат (з урахуванням уточненої заяви від 27.08.2020р. - а.с. 105) складає 2102,55 грн. з яких:

1) Витрати позивача по сплаті судового збору на загальну суму 1609 грн. 20 коп. (768,40 грн. +840,80 грн. = 1609,20 грн.).

2) По витратам представника позивача Колодяжного О.Б. та Бистренка В.І. на проїзд до судового засідання:

- за проїзд на судове засідання К о л о д я ж н о г о О.Б. загальна сума становить 190 грн. з яких: 10 грн. (за проїзд 23.06.2020р. з с.Будилка до м.Лебедин) + 120 грн. (за проїзд представника позивача ОСОБА_2 28.07.2020р. з с.Будилка до м.Суми та з м.Суми до с.Будилка) + 60 грн. за проїзд 27.08.2020р. з с.Будилка до м.Суми (квитки у справі);

- за проїзд на судове засідання представника позивача Б и с т р е н к о В.І. загальна сума за проїзд з с.Будика до м.Суми 28.07.2020р. становить 120 грн. (квитки у справі - а.с.93).

3) Компенсація за відрив від звичайних занять представника позивача Колодяжного О.Б. за наданими представником позивача підрахунками становить (за відрив від звичайних занять 23.06.2020р., 28.07.2020р. та 27.08.2020р.) становить 183,35 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відповідач надіслав письмове заперечення щодо повернення позивачу витрат по сплаті судового збору та сплати виплат двом представникам. Заперечує також і проти сплати компенсації за відрив представників позивача від звичайних занять.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1609,20 грн., що підтверджується квитанціями №33 від 02.12.2019 на суму 768,40 грн. (а.с.3) та №25-7468453/К від 25.06.2020 на суму 840,80 грн. (а.с.82).

Враховуючи фактичне задоволення позовних вимог позивача, сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Московськобобрицької сільської ради становить 1609,20 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати сторін та їхніх представників, пов`язаних із прибуттям до суду, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 135 Кодексу адміністративного судочинства України визначено витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, законодавцем чітко визначено умови та проміжок часу для подання заяви та відповідних доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, які вона сплатила, а саме: така заява повинна подаватися: до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Як встановлено судом, у даній справі інтереси позивача за довіреністю представляв ОСОБА_2 та Бистренко В.І. (а.с.41,88).

Витрати ОСОБА_2 на прибуття до суду у судові засідання, які підтверджені належними доказами (квитками) становлять 180 грн., що підтверджується відповідними квитками за 28.07.2020 Тип ІІ ААВЖ №556186 на суму 55 грн., Тип І АААП №207387 на суму 55 грн., Тип МА-І №007461 на суму 5 грн. та Тип МА-І №758138 на суму 5 грн. (а.с.93), а також квитками за 27.08.2020 Тип ІІ ААВЖ №060232 на суму 55 грн. та Тип МА-І №692172 на суму 5 грн. (а.с.103).

Щодо витрат на прибуття у судове засідання 23.06.2020 у розмірі 10 грн. (за проїзд з с.Будилка до м.Лебедин) представником позивача відповідних доказів (відповідний квиток вартістю 10 грн.) не надано, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні витрат на проїзд представника позивача ОСОБА_2 з с.Будилка до м.Лебедин 23.06.2020р.

Щодо витрат представника Бистренка В.І. на прибуття у судове засідання 28.07.2020 у загальному розмірі 120 грн., суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази понесених витрат. Так, на підтвердження витрат на проїзд до справи надано квиток на автобус з с.Будилка до м.Суми на суму 55 грн. Два квитки на проїзд в маршрутному таксі по м.Суми загальною вартістю 10 грн. (5 +5), а також квиток на автобус з м.Суми до с.Будилка на суму 55 грн. (а.с.93).

Враховуючи вищевикладене, розмір документально підтверджених витрат представників позивача на переїзд до іншого населенного пункту для участі в судовому засіданні становить 300 грн. (180 грн. - по витратам на проїзд ОСОБА_2 , 120 грн. - по витратам на проїзд представника позивача ОСОБА_3 ) . Крім цього, підлягають до відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1609 грн. 20 коп.

Щодо вимог в частині стягнення компенсації за відрив від звичайних занять представників позивача, суд зазначає наступне:

Згідно норм ч. 2 ст. 135 КАС України виплата компенсації за відрив від звичайних занять передбачена лише стороні, на користь якої ухвалено судове рішення та її законному представнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на користь якого ухвалено судове рішення, не відривався від своїх звичайних занять, оскільки не з`являвся до суду на судові засідання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які представляли інтереси позивача в судовому засіданні, є представниками за довіреністю, а не законним представником у розумінні ст.ст.56, 136 КАС України.

Отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача чи його представників компенсації за відрив від звичайних занять.

Отже, відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. При цьому, сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області на користь позивача судові витрати на загальну суму 1909 грн. 20 коп. (1609,20 грн. - витрати по сплаті судового збору, 300 грн. витрати на проїзд представників позивача).

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/5264/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (вул. Центральна, 24, с.Московський Бобрик, Лебединський район, Сумська область, 42235, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 31.08.2020р.

Суддя О.М. Кунець