Справа № 500/1454/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1454/20

26 серпня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Нюні О.І.,

представника відповідача Мурованої І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Нюню Олександра Ігоровича звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №0-1918, яким визначено суму податкового зобов`язання по платежу транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік на суму 14583,33 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що з 05.06.2018 він є власником транспортного засобу марки Jaguar, модель XJL Potfolio, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2995 куб.см, 2015 року випуску, тип пального бензин, який придбав за 5500 доларів США, що еквівалентно 144688,75 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2018 №0-1918 позивачу був визначений транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік на суму 14583,33 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що об`єм циліндрів двигуна його автомобіля, який складає 2995 куб.см, є меншим, ніж визначений у Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2018, тому даний транспортний засіб не може вважатися об`єктом оподаткування транспортним податком в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На думку позивача, відповідач не володіє повноваженнями ототожнити, округлити чи прирівняти об`єм двигуна до більшого чи до меншого показника, який би був більш сприятливий для фіскального органу при сплаті вказаного платежу, відтак, податковий орган, приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення, безпідставно зарахував транспортний засіб з меншим об`ємом двигуна до транспортних засобів, які визнаються об`єктом оподаткування. З огляду на вказане, спірне податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №0-1918 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Ухвалою суду від 02.07.2020 задоволено заяву представника позивача адвоката Нюні О.І. про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 16.07.2019 по справі № 500/1013/19, про примусове виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №500/1013/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 14583,33 грн, за яким головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуршегою І.В. 06.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59701497, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалами суду від 13.08.2020 у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів, судом витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повний розрахунок середньоринкової вартості автомобіля марки Jaguar, модель XJL, Portfolio, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2995 куб. см, тип бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.01.2018; витребувано повторно у Головного управління ДПС у Тернопільській області усі матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

17.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.65-68), у якому останній проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вказує, що відповідно до Переліку, розміщеному на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, автомобіль, що належить позивачу, є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році та застосовується як ідентичний транспортний засіб за аналогом до автомобіля марки Jaguar XJ 2015 року випуску, об`ємом двигуна 3,0 л, паливо: В - бензин. Так, згідно з пунктом 8 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, у разі коли неможливо визначити ціну ідентичного нового транспортного засобу в Україні (відсутні необхідні довідкові дані), допускається використання даних щодо аналогічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 5 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Згідно загальнодоступної інформації з офіційного сайту Jaguar, модельний ряд автомобілів даної марки, зокрема, включає авто моделі - Jaguar XJ. Транспортний засіб Jaguar XJL є складовою модельного ряду Jaguar XJ. Латинська літера «L» (Jaguar XJL) означає long, що в перекладі - «довгий». Тобто авто Jaguar XJL характеризує подовжену комплектацію модельного ряду Jaguar XJ.

Крім того, відповідач стверджує, що документи митного оформлення транспортного засобу (наявні в матеріалах справи), додатково підтверджують одну з характеристик об`єкта оподаткування, а саме у таких документах вказаний об`єм циліндрів двигуна - 3000 куб.см.

Отже, на думку відповідача, відповідно до зазначеного вище Переліку, який міститься на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, автомобіль позивача є об`єктом оподаткування транспортним податком на 2018 рік.

Крім цього, відповідач у відзиві вказує, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України. Щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

При цьому відповідач звертає увагу суду, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення визначає грошове зобов`язання в сумі 14583,33 грн, оскільки згідно інформаційної бази контролюючого органу позивачем даний об`єкт оподаткування зареєстровано 05.06.2018, тобто податок нараховано за 7 місяців (з червня 2018 року).

17.08.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.55-56). Серед іншого, позивач вказує, що у відзиві відповідачем зазначено, що повноваження контролюючого органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі інформації про автомобілі, середньоринкова вартість яких визначена Мінекономрозвитку, проте доказів запитування та отримання такої інформації стосовно авто позивача, відповідач не надав. Відтак, на думку позивача, на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення у відповідача були відсутні відомості щодо вартості авто позивача у 2018 році, оскільки відповідач не звертався із письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого податковим органом, зокрема, щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля, та, відповідно, правомірності віднесення транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем, до об`єкта оподаткування транспортним податком.

Позивач стверджує, що Головне управління ДФС у Тернопільській області помилково ототожнило технічні характеристики автомобіля, внесеного до Переліку, із технічними характеристиками транспортного засобу позивача, оскільки в Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2018 році, автомобіль марки Jaguar, модель XJL, Potfolio, 2015, 2995 куб. см, бензин, вартістю понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 не вказаний, а тому податкове повідомлення-рішення № 0-1918 від 30.07.2018 винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2020 клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 26.08.2020 о 11:30 год, частково задоволено клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач з 05.06.2018 є власником транспортного засобу марки Jaguar, модель XJL Potfolio, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2995 куб.см, 2015 року випуску, тип пального бензин. Дата державної реєстрації транспортного засобу 05.06.2018 (а.с.6, 9, 104).

Відповідно до підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №0-1918, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання по платежу транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік на суму 14583,33 грн, тобто з місяця в якому виникло право власності у позивача на автомобіль, з червня 2018 року (а.с.5).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №0-1918 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, запроваджено новий місцевий податок, а саме - податок на майно.

Статтею 265 ПК України передбачено, що податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм слідує, що об`єктом оподаткування транспортного податку є легкові автомобілі, які відповідають трьом критеріям, а саме: 1) з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно); 2) середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року; 3) повинен бути зазначений у переліку легкових автомобілів, яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що міститься на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII встановлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 3 723 грн. З наведеного випливає, що об`єктом транспортного податку є транспортні засоби, середньоринкова вартість яких складає не менше 1 396 125 грн (3 723,00 грн х 375).

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (із наступними змінами) затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - Методика), яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 Методики визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою С ср = Ц н х (Г / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) (пункт 3 Методики).

Згідно з пунктом 4 Методики інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством «Держзовнішінформ» до Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

У разі відсутності на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком, Мінекономрозвитку за зверненням ДФС та/або власника зазначеного легкового автомобіля визначає його середньоринкову вартість, доповнює перелік, зазначений в абзаці першому цього пункту, такою інформацією та розміщує її на своєму офіційному веб-сайті (пункт 13 Методики).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального (пункт 14 Методики).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Аналіз наведених положень ПК України, Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється виключно Мінекономрозвитку (на даний час Мінекономіки) і не підлягає перегляду чи коригуванню іншими суб`єктами владних повноважень чи власниками транспортних засобів.

Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2018 році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

Більше того, обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році. До повноважень відповідача не входять повноваження з приводу перевірки визначеної Мінекономрозвитку середньоринкової вартості автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком з фізичних осіб.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що з 05.06.2018 є власником транспортного засобу марки Jaguar, модель XJL Potfolio, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2995 куб.см, 2015 року випуску, тип пального бензин, який придбав за 5500 доларів США, що еквівалентно 144688,75 грн, та вважає, що автомобіль не підпадав під об`єкт оподаткування, оскільки відсутній у переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 (звітного) року, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.

Судом під час розгляду справи досліджений Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 (звітного) року, який розміщений на офіційному сайті Мінекономрозвитку (http://www.me.gov.ua) (далі - Перелік), та встановлено наявність у цьому Переліку (запис №137) транспортного засобу марки Jaguar, моделі XJ, рік випуску (включно) - до 5 років, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0, тип пального бензин. Натомість у Переліку відсутній транспортний засіб марки Jaguar, модель XJ, об`єм двигуна 2995 куб.см, тип пального бензин (а.с.8).

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020 про витребування доказів від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) 19.08.2020 до суду надійшов лист №3821-06/50373-05 від 14.08.2020 «Щодо середньоринкової вартості легкового автомобіля» (а.с.81-82), у якому вказано, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком у 2018 році Мінекономрозвитку на підставі даних ДП «Держзовнішінформ» про ціни на нові автомобілі було розраховано середньоринкову вартість автомобілів та розміщено на своєму офіційному веб-сайті Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становила понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, і калькулятор, який давав змогу протягом податкового (звітного) року отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального.

Однак суд зазначає, що технічні характеристики автомобіля, зазначеного у вказаному Переліку, не співпадають з технічними характеристиками автомобіля позивача, позаяк встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України, наданих на запит ОСОБА_1 , він з 05.06.2018 по 05.06.2019 був власником автомобіля марки Jaguar, модель XJ, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2995 куб. см, тип пального бензин (а.с.110). Тобто, автомобіль, передбачений Переліком, має об`єм двигуна 3,0 л (3000 куб. см), в той час як автомобіль позивача має менший об`єм двигуна 2995 куб. см.

При цьому Мінекономіки у листі №3821-06/50373-05 від 14.08.2020 зазначає, що враховуючи, що 1000 куб. см є еквівалентом 1 літра, а тому об`єм циліндрів двигуна автомобіля 2995 куб. см з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 3,0 літра. Автомобіль Jaguar XJ з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин до 5 років експлуатації (включно) включено до Переліку (http://www.me.gov.ua). Розрахована у 2018 році згідно з Методикою середньоринкова вартість автомобіля Jaguar XJ з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин, 2015 року випуску становила 1 632 638,70 гривень (з ПДВ).

Відтак з наведеного слідує, що Мінекономіки заокруглює до найближчого основного розряду об`єм циліндрів двигуна, якщо Переліком не передбачений той чи інший об`єм циліндрів двигуна.

Водночас, суд звертає увагу на те, що до Переліку, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки, включені також й автомобілі із значенням об`єму двигуна не округленому до найбільш цілого значення, зокрема 2,2 л, 2,5 л, 2,7 л, 3,5 л, 3,8 л, 4,2 л, 5,5 л тощо.

Таким чином, встановлені судом обставини при розгляді даної справи свідчать про те, що автомобіль марки Jaguar, модель XJ, об`єм двигуна 2995 куб.см, тип пального бензин, рік випуску 2015 (до 3 років) не був включений до Переліку легкових автомобілів, яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 (звітного) року, що міститься на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку, а отже не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.

Водночас суд звертає увагу, що законодавець визначив критерії характеристик транспортного засобу, які визначають транспортний засіб, як об`єкт оподаткування. Відповідно, у разі невідповідності транспортного засобу вказаним критеріям даний транспортний засіб не може бути об`єктом оподаткування.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідач безпідставно зарахував транспортний засіб з меншим об`ємом двигуна до транспортних засобів, які визнаються об`єктом оподаткування, оскільки чинним законодавством не надано відповідачу повноваження ототожнити, округлити чи прирівняти об`єм двигуна до більшого чи до меншого показника, який би був більш сприятливий для фіскального органу при сплаті вказаного платежу, а тому належний позивачу транспортний засіб не може бути об`єктом оподаткування, оскільки чинне законодавство не містить положень про можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в Переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

При цьому, суд враховує положення статті 4 ПК України, що закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України).

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №822/2687/17 та враховуються судом при виборі і застосуванні норм права згідно із частиною п`ятою 5 статті 242 КАС України. Згадана правова позиція полягає у тому, що закон не визначає можливості довільного застосування норм законодавства. У свою чергу податковим органом не зазначено про наявність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

Верховний Суд зазначив, що вирішення спору у справі № 822/2687/17 на користь платника податків обумовлено як прогалиною у нормативному регулюванні вказаних правовідносин, так і положеннями податкового принципу презумпції правомірності дій платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів, що належний позивачу автомобіль є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, відтак у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06) встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

З огляду на відсутність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, з якої б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку, з урахуванням підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України та практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, суд вважає доводи відповідача про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення необґрунтованими та зазначає про неможливість застосування у даному випадку приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів пункту 13 Методики Мінекономрозвитку вправі доповнювати Перелік у разі відсутності інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком, однак такого доповнення щодо автомобіля марки Jaguar, модель XJ, з об`ємом циліндрів двигуна 2995 куб. см, тип пального бензин, станом на 01.01.2018 такий Перелік не містить.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДФС у Тернопільській області від 30.07.2018 №0-1918, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю (а також задоволено заяву про забезпечення позову), то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви до суду та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,70 грн у зв`язку з її задоволенням, всього 1471,50 грн, сплачених згідно з квитанціями № від 23.06.2020 та № від 26.06.2020 відповідно (а.с.4, 20а).

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 02.07.2020, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 16.07.2019 по справі № 500/1013/19, про примусове виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №500/1013/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 14583,33 грн, за яким головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пуршегою І.В. 06.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59701497, то такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З аналізу статті 157 КАС України слідує, що набрання законної сили рішенням у цій справі зумовлює припинення дії заходів забезпечення позову. Питання щодо їх скасування не потребує окремого розгляду.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30.07.2018 №0-1918, яким визначено суму податкового зобов`язання по платежу транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік на суму 14583,33 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1471,50 грн (одна тисяча чотириста сімдесят одна грн 50 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька,1, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.