Справа № 640/12819/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/12819/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України"
прозастосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» (далі також - відповідач, ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України»), в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», розташованого за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 22 у Шевченківському районі м. Києва, шляхом зобов`язання Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що при перевірці додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення відповідача за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 22 у Шевченківському районі м. Києва виявлено низку порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації згаданого приміщення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість. Зокрема, вказав, що твердження позивача про наявність окремих порушень не відповідає дійсності і такі порушення були відсутні на час перевірки, а частина з них усунута станом на час розгляду справи по суті або знаходиться в процесі усунення. До того ж частина порушень не створює реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Окремі порушення не можуть бути усунуті власними силами позивача, оскільки для цього необхідна реконструкція приміщення, що у свою чергу потребує бюджетного фінансування з попереднім проведенням тендерних процедур. Станом на час розгляду справи відповідачем проведено тендер UA-2019-03-22-000221-b: «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В у Шевченківському районі м. Києва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV ВЛ 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція). Указана реконструкція буде завершена до 31.12.2020.

Крім того, відповідач уважає, що захід реагування, який стосовно нього просить у суду застосувати позивач, є неспівмірним тяжкості порушень, виявлених контролюючим органом, оскільки ним надаються послуги з медичного обслуговування понад 51 тисячі працівників Національної академії наук України і членам їх родин та понад 4 тисячам жителів м. Києва, неприкріплених на медичне обслуговування до Центру. Ним використовується унікальне обладнання, аналогів якому немає в Україні. Відтак, зупинення експлуатації призведене до неможливості надання необхідної допомоги тяжким хворим та фактично унеможливить хворим проходження курсу реабілітації після надання їм медичної допомоги.

За таких обставин, за висновком відповідача, застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України» є таким, що не відповідає вимогам щодо принципу пропорційності.

Позивач надав суду відповідь на відзив, стверджуючи, що після перевірки відповідача в травні 2019 року, у серпні 2019 року було проведено ще одну позапланову перевірку , за результатами якої складено акт від 28.08.2019 №702, в якому встановлено, що приміщення, в якому функціонує відповідач, й надалі експлуатується з численними порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З метою спростування висновку позивача про порушенням вимог законодавства з питань пожежної безпеки, яке полягає в облицювання зовнішніх стін будівлі, що перевірялася, із застосування горючих матеріалів, відповідач надав суд лист Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація. Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 02.10.2019 №1108, зі змісту якого вбачається, що у 2018 році названим підприємством складено експертний звіт від 11.10.2018 №00-1363-18/ЦБ за проектом «Капітальний ремонт фасаду (вентильований з утепленням), ремонт приймального відділення та заміна ліфтів терапевтичного корпусу по Вознесенському узвозу 22-В», згідно з яким подана для проведення експертизи документація розроблена, поміж іншого, з додержанням нормативів з питань пожежної безпеки, у тому числі з додержанням вимог, передбачених ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатація». Оскільки капітальний ремонт приміщення за вищевказаною адресою виконувався згідно з указаним проектом, то облицювання стін відповідними матеріалами виконане з дотриманням вимог пожежної безпеки.

У відповідь позивач надав суду письмові пояснення, в яких, спростовуючи доводи відповідача про відсутність вищевказаного порушення, зазначив, що роботи з облицювання будівлі, яка перевірялася, виконані з використанням горючих матеріалів, а отже з відхиленням від відповідного проекту.

У запереченні на письмові пояснення позивача відповідач висловив свої доводи стосовно відсутності в інспекторів позивача повноважень щодо надання висновків про відповідність чи невідповідність вимогам законодавства про пожежну безпеку матеріалів, якими облицьовано зовнішні стіни будівлі, яка перевірялася, оскільки такі повноваження належать до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На підтвердження висновку про вчинення відповідачем порушення, яке полягає в облицюванні зовнішніх стін будівлі із застосуванням горючих матеріалів, позивач не надав суду жодного належного доказу, що свідчить про необґрунтованість такого висновку.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 08.05.2019 №365 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.05.2019 №4014 головні інспектори ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Головко О.Ю. та Чуб А.О. провели позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України».

Вказану позапланову перевірку призначено та проведено з метою перевірки виконання вимог внесених раніше відповідачу приписів від 11.03.2019 №198 та від 27.03.2019 №158 про усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2019 №386, в якому зафіксовано низку порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

№ п/пЗаконодавчий акт, який порушеноОпис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства Небезпека для життя і здоров`я людей
1розділ ІІ п.8 ППБУ)приміщення будівлі не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальніе и знаки безопасности»нестворення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дїї небезпечних факторів пожежі. Евакуація людей під час пожежі - вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впиву на них небезпечни чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію є мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу
2розділ ІІІ п.2.23 ППБУ двері сходових кліток терапевтичного корпусу типу СК1 не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах (порушення п.7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму по сходах, що унеможливить швидку і безпечну евакуацію людей
3розділ ІІІ п.2.31, п.2.32 ППБУ евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітленняу разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожеді та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків. Для оповіщення використовуються спеціальні гучномовці, світлові табло з фіксованими надписами («Пожежа», «Вихід») тощо), піктограми або світлодіодне табло. Сигнал на включення засобів оповіщення подається автоматично центральною станцією пожежної сигналізації або оператором системи безпеки. Так само передано через гучномовці аудіоінформація може вимовлятись через мікрофон оператором або буде попередньо записана на магнітофон або на пам`яті комп`ютера і передаватися автоматично, та формують звукові і візуальні повідомлення залежно від конкретної ситуації (конкретного місця загоряння, розмірів території, охопленої вогнем, часу, що пройшов з моменту загоряння тощо), забезпечує найбільшу ефективність евакуації і безпеки
4розділ ІІІ п.2.37 ППБУ двері сходових кліток засклені звичайним, а не армованим склом (порушення п.7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.9.2.9 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»)армоване скло встановлюється на двері для того, щоб при виникненні пожежі, в момент його руйнації, не утворювалося скалок, що в свою чергу може призвести до отримання травм під час евакуації людей з приміщення
5розділ ІІІ п.2.37 ППБУ шляхи евакуації захаращені меблями, облананням, різними матеріаламидане порушення ускладнить та перешкодить вільній евакуації людей з приміщень під час пожежі
6розділ ІІІ п.2.27 ППБУ двері на шляхах евакуації терапевтичного корпусу (хірургічного відділення) відчиняються не по ходу евакуаціїдане порушення ускладнить та перешкодить вільній евакуації людей з приміщень під час пожежі
7розділ ІІІ п.2.37 ППБУдвері евакуаційних виходів 5-го та 4-го поверху терапевтичного корпусу на сходову клітку типу СК 1 заблокованопід час виникнення надзвичайної ситуації наявність даного порушення перешкоджатиме вільній евакуації людей з приміщень та може завдати шкоду життю та здоров`ю людей
8розділ IV п.1.20 ППБУне надані підтверджуючі матеріали щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замиканняу зв`язку з відсутністю документів неможливо перевірити стан електричних мереж, які недоступні для візуального огляду, що може призвести до загоряння горючого матеріалу та розповсюдження пожежі від дії теплових проявів
9розділ IV п.1.8 ППБУдопускається експлуатація тимчасових дільниць електромережіпри використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів це порушення призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та ниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних вакторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей, тим самим сторюючи загрозу їх життю та/або здоров`ю

10розділ ІІІ п.2.3 ППБУ двері електрощитової, підсобних (складських) приміщень, архівів не виконані протипожежними з класом вогнестійкості ЕІ-30 (порушення п.9.3.6 табл.3 ДБН В1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»)створюється загроза розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщення і може призвести до травмування осіб у зв`язку із задимленням
11розділ ІІІ п.2.3 ППБУ приміщення електрощитової, підсобних (складських) приміщень, архівів не відокремлені ід приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (порушення п.6.4 ДБН В1.1-7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва, п.9.3.6 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»)приміщення мають відділятися між собою протипожежними перегородками, що не дасть поширюватися полум`ю на сусідні приміщення під час виникнення надзвичайної ситуації
12розділ V ППБУ не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обланання будинків та споруд. Система протипожежного захисту»)дане порушення свідчить про те, що під час виникнення надзвичайної ситуації пожежно-рятувальні підрозділи не зреагують на її виникнення
13розділ V п.1.1, п.1.2 ППБУприміщення терапевтичного корпусу не дообладнані сертифікованими пожежними сповіщувачами (порушення п.7.4, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»)призводить до неможливості вчасного виявлення пожежі за допомогою систем протипожежного захисту, що призведе до подальшого розповсюдження вогню та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей
14розділ V п.1.1 ППБУприміщення, в якому встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації, не забезпечене аварійним освітленням (порушення п.7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)призводить до неможливості роботи чергового персоналу у випадку знеструмення електромережі як результат вчасного виявлення пожежі за допомогою систем протипожежного захисту
15розділ V п.1.4 ППБУне забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від загальної їх кількості (порушення п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)
16розділ V п.3.17 ППБУне проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до вимог інструкції з експлуатаціїне дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза бепеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій
17розділ V п.3.10 ППБУдля зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (восгнагасників) не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ.Цвета сигнальные знаки безопасности»відсутність інформації про місце знаходження первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації
18розділ V п.3.6 ППБУприміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасінна (вогнегасниками)вісутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззаисності людини перед небезпечними афкторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації. Викладене вище створює загрозу життю та здоров`ю людей
19розділ V п.3.10 ППБУвогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасниканаявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу, а саме вогнегасники знаходяться на підлозі або у важкодоступних місцях, що не дає можливості вчасно скористатися ними для гасіння
20розділ V п.2.2.10 ППБУне проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектівнаявність даного поруення призведе до ускладнення гасіння пожежі у зв`язку з тим, що відсутня інформація щодо працездатності даних вододжерел
21розділ V п.2.2.3 ППБУпожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями дляполегшення відкривання вентилядане порушення не дозволить своєчасно загасити пожежу під час її виникнення, що призведене до подальшого розповсюдження вогню та створить загрозу життю та здоров`ю людей
22розділ V п.2.2.6 ППБУпожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриванняпожежні рукава без належної вентиляції місця їх зберігання можуть прийти в непрацездатний стан внаслідок залишків вологи та частково зруйнуватись, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей
23розділ V п.2.2.8 ППБУна дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділівпід час виникнення надзвичайної ситуації збільшиться час для її ліквідації, що призведе до загрози життю та здоров`ю людей
24розділ V п.1.4 ППБУне надано підтверджуючих документів щодо роботи ліфтів в режимі пожежа (порушення п.7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»)дане порушення під час виникнення надзвичайної ситуації можта здоров`ю людей, оскільки не має гарантії того, що не відбудеться вимкнення технологічного устаткування, ліфтів та підйомників, що виключить можливість їх використання людьми, як шлях евакуації з приміщення
25ст.57 ч.2 ППБУвикористання суб`єктами господарювання (орендарями) об`єкту нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктами господарювання без поданих декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки наявність цього порушення вказує на те, що об`єкт розпочав свою господарську діяльність без дозвільних документів
26розділ V п.1.2 ППБУСПЗ (а саме АПС) перебуває в неробочому стані (порушення: додаток Ж, п.Ж.6.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)наявність даного порушення призведе до несвоєчасного оповіщення про пожежу під час її виникнення, тим самим призведе до подальшого розповсюдження вогню, що в свою чергу може призвести до загибелі людей
27розділ V п.1.2 ППБУне надані підтверджуючі матеріали щодо проведення регламентних робіт з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (плани-графіки технічного обслуговування СПЗ та планово-попереджувальних ремонтів) (порушення додаток Ж, п.Ж.6.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)обслуговування системи пожежної безпеки потрібне для підтримання його в працездатному стані, що дає гарантію, що під час виникнення надзвичайної ситуації вона спрацює
28розділ V п.1.2 ППБУу приміщенні розміщення приладів системи пожежної сигналізації та вузлів керування СПЗ не вивішено інсрукцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ (порушення: додаток Ж, п.Ж.6.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)на випадок пожежі може призвести до затримки дій чергового персоналу або невірного напрямку евакуації людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей
29розділ V п.1.2 ППБУна пультах керування (на блоках) СПЗ біля кожного вузла керування не вивішені (установлені) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів (порушення: додаток Ж п.Ж.6.7 ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»)
30розділ V п.1.2 ППБУпристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень (порушення: додаток Ж п.Ж.6.9 ДБН 2В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)
31розділ V п.1.2 ППБУмісця розміщення пристроїв ручного пуску СПЗ не обладнані робочим і аварійним освітленням безпеки, а також не позначаються вказівними знаками, що розміщаються як усередині, так і поза приміщенням згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026 (порушення: додаток Ж п.Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)
32розділ V п.1.2 ППБУне всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: п.8.1 табл.А1 ДБН В.2.5-56:2014 №Системи протипожежного захисту»)у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або_ видачі команд на включення автоматичних установок системи протидимного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв протипоженого захисту
33розділ V п.1.2 ППБУпожежні сповіщувачі не утримуються у чистоті (порушення: додаток Ж п.Ж.7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)
34розділ V п.1.2 ППБУобслуговуючим персоналом не проведено вимірювання значенні електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаним струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом невідповідність вимогам технічних умов на цей прилад (повинно проводитись не рідше одного разу на три роки) (порушення: додаток Ж п.Ж.7.2.2 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)неможливість перевірки стану електричних мереж, які недоступні для візуального огляду, може призвести до загоряння горючого матеріалу та розповсюдження пожежі від дії теплових проявів
35розділ V п.1.2 ППБУпорядок викорситання системи овопіщення не визначений в інструкціях з їх експлуатування та в планах евакуювання, де потрібно також заначити осіб, які мають право вводити систему в дію та відповідають за працездатний стан систем оповіщення (порушення: додаток Ж п.Ж.9.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)
36розділ V п.1.2 ППБУне проведено щорічне технчне обслуговування системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення: додаток Ж п.Ж.9.8 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)дане порушення не дає гарантії, що система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей знаходиться у справному стані і спрацює у разі виникнення надзвичайної ситуації
37розділ V п.1.2 ППБУсистема димовидалення перебуває в неробочому стані (порушення: порушення: додаток Ж п.Ж.10.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)під час виникнення пожежі можливе заповнення шляхів евакуації продуктами горіння, що ускладнить гасіння пожежі та евакуацію людей
38розділ V п.1.2 ППБУщит (пульт) ручного керування пристроями системи протидимного захисту не забезпечений інструкцією про порядок їх увімкнення до роботи (порушення: додаток Ж п.Ж.10.2 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)
39розділ V п.1.2 ППБУу черговому режимі димові клапани та заслінки системи протидимного захисту на поверхах не утримуються закритими (порушення: додаток Ж п.Ж.10.3 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)сприятиме швидкому розповсюдженню пожежі всередині будівлі по поверні повітроходів та збільшить ризик розповсюдження отруйних продуктів горіння по всій території будівлі
40розділ V п.1.2 ППБУприміщення, де розміщуються електровентилятори систем протидимного захисту, не замкнено на замок (ключі від якого повинні бути в обслуговуючого і чергового персоналу) (порушення: додаток Ж п.Ж.10.4 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»)
41розділ V п.2.2, пп.3 ППБУпожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таки насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиляНаявність даного порушення не дозволить своєчасно загасити пожежу під час її виникнення, що призведе до подальшого розповсюдження вогню та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей
42розділ V п.1.2 ППБУу приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та сема обов`язки насосівПризводить до втрати часу при несправностях та їх усуненні робочим персоналом або аварійнорятувальними підрозділами або взагалі унеможливить гасіння пожежі за допомогою пожежних кранів на її початкових стадіях
43розділ V п.1.2.3 ППБУБУне розроблена інструкція щодо порядку ввімкнення пожежних насосів
44розділ V п.3, п.2.3 ППБУтрубопроводи й насоси не пофарбовані у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветосигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 1402-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опозновательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»
45розділ V п.4, п.2.3 ППБУелектрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й не утримуються в постійній експлуатаційній готовностідане порушення не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей
46розділ V п.6, п.2.3 ППБУбіля входу в приміщеня насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі
47розділ V п.3.11 ППБУ територія не повною мірою забезпечена пожежними щитами. З розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв.м захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. нег
48розділ І п.4 ППБУдопускається використання горючих матеріалів при виконання облицювання зовнішніх стін будинку в порушення п.п.5.6 Державних будівельних нрм ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.5.3.4, п.5.3.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатація»сприяє швидкому розповсюдженню пожежі та перешкоджає швидкій і безпечній евакуації людей, що може призвести до їх загибелі

До акту долучено фототаблицю окремих зафіксованих порушень, виявлених в ході перевірки.

Примірник акта вручено техніку інженерної служби ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України» ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в акті.

Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Шевченківського району м. Києва Морозовим О.В. винесено постанову від 24.05.2019 КИ №102529/173 про накладення адміністративного стягнення на відповідального за пожежну безпеку техніка інженерної служби ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України» (відповідно до наказу відповідача від 29.03.2018 №66) ОСОБА_1 .

З метою усунення виявлених порушень Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відповідачу внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.03.2019 №93.

Уважаючи наведені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у вищевказаному приміщенні, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача відповідних заходів реагування, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом статті 67 згаданого Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічні за змістом норми містяться в частині сьомій статті 7 Закону №877, відповідно до якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що застосування заходів реагування Кодекс цивільного захисту України пов`язує з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 в редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507, ГУ ДСНС України у м. Києві є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Таким чином, до повноважень позивача належить звернення до суду з даним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у разі виявлення у ході здіснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність таких повноважень у позивача відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинним є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрозам життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду , що міститься в постанові від 20.06.2018 у справі №826/4267/16.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Правилами пожежної безпеки України (далі - ППБУ), затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, визначено, що вони є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 Правил пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних та технічних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Так, матеріалами справи підтверджується, що після проведення перевірки у травні 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2019 №386, посадовими особами позивача знову проведено позапланову перевірку позивача, правомірність якої відповідачем не заперечується.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.08.2019 №702, в якому зафіксовано 27 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення та будівля ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», розташоване за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 22 у Шевченківському районі м. Києва, в якому функціонує відповідач, і надалі експлуатується з численними порушеннями правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та людей. Зокрема, перевіркою виявлено 27 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У грудні 2019 року посадовими особами позивача знову проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2019 №951. Правомірність проведення цієї перевірки відповідачем не заперечується.

В указаному акті зафіксовано виявлені перевіркою 15 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

№ пп/пЗаконода-вчий акт, який порушеноОпис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства Небезпека для життя і здоров`я людей
11розділ ІІІ п.2.23 ППБУ не всі двері сходових кліток терапевтичного корпусу типу СК1 не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах (порушення п.7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2 акту від 24.05.2019 №386 з світлиною порушення)наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму по сходах, що унеможливить швидку і безпечну евакуацію людей
22розділ ІІІ п.2.37 ППБУ двері сходових кліток засклені звичайним, а не армованим склом (порушення п.7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.9.2.9 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення») (пункт 4 акту від 24.05.2019 386 з вітлиною порушення)армоване скло встановлюється на двері для того, щоб при виникненні пожежі, в момент його руйнації, не утворювалося скалок, що в свою чергу може призвести до отримання травм під час евакуації людей з приміщення

13розділ ІІІ п.2.3 ППБУ двері електрощитової, підсобних (складських) приміщень, архівів не виконані протипожежними з класом вогнестійкості ЕІ-30 (порушення п.9.3.6 табл.3 ДБН В1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») (пункт 10 акту від 24.05.2019 №386 з світлиною порушення)створюється загроза розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщення і може призвести до травмування осіб у зв`язку із задимленням
14розділ ІІІ п.2.3 ППБУ приміщення електрощитової, складських приміщень, архівів не відокремлені від приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (порушення п.6.4 ДБН В1.1-7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва, п.9.3.6 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»)приміщення мають відділятися між собою протипожежними перегородками, що не дасть поширюватися полум`ю на сусідні приміщення під час виникнення надзвичайної ситуації
15розділ V ППБУ не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обланання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»)дане порушення свідчить про те, що під час виникнення надзвичайної ситуації пожежно-рятувальні підрозділи не зреагують на її виникнення
16розділ V п.1.1 ППБУприміщення, в якому встановлений приймально-контрольний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації, не забезпечене аварійним освітленням (порушення п.7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)призводить до неможливості роботи чергового персоналу у випадку знеструмення електромережі як результат вчасного виявлення пожежі за допомогою систем протипожежного захисту
17розділ V п.1.4 ППБУне забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від загальної їх кількості (порушення п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)
28розділ V п.2.2.6 ППБУне всі пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пункт 22 акту від 24.05.2019 №386 з світлиною порушення)пожежні рукава без належної вентиляції місця їх зберігання можуть прийти в непрацездатний стан внаслідок залишків вологи та частково зруйнуватись, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей

29розділ V п.1.4 ППБУне надано підтверджуючих документів щодо роботи ліфтів в режимі пожежі (порушення п.7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»)дане порушення під час виникнення надзвичайної ситуації можта здоров`ю людей, оскільки не має гарантії того, що не відбудеться вимкнення технологічного устаткування, ліфтів та підйомників, що виключить можливість їх використання людьми, як шлях евакуації з приміщення
210ст.57 ч.2 ППБУвикористання суб`єктами господарювання (орендарями) об`єкту нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктами господарювання без поданих декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки наявність цього порушення вказує на те, що об`єкт розпочав свою господарську діяльність без дозвільних документів
111розділ V п.1.2 ППБУСПЗ (а саме АПС) перебуває в неробочому стані (порушення: додаток Ж, п.Ж.6.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)наявність даного порушення призведе до несвоєчасного оповіщення про пожежу під час її виникнення, тим самим призведе до подальшого розповсюдження вогню, що в свою чергу може призвести до загибелі людей
312розділ V п.1.2 ППБУне всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: п.8.1 табл.А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»)у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей та завдати значних матеріальних збитків. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або_ видачі команд на включення автоматичних установок системи протидимного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв протипоженого захисту
313розділ V п.1.2 ППБУсистема димовидалення перебуває в неробочому стані
414розділ V п.4, п.2.3 ППБУелектрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й не утримуються у постійній експлуатаційній готовностідане порушення не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей
415розділ І п.4 ППБУдопускається використання горючих матеріалів при виконанні облицювання зовнішніх стін будинку в порушення п.п.5.6 Державних будівельних нрм ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.5.3.4, п.5.3.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатація» (пункт 48 акту від 24.05.2019 №386 з світлиною порушення)сприяє швидкому розповсюдженню пожежі та перешкоджає швидкій і безпечній евакуації людей, що може призвести до їх загибелі

З наведеного вбачається, що із 48 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті від 24.05.2019 №386, у зв`язку з виявленням яких позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідач станом на час вирішення справи судом усунув 33 порушення. Однак, 15 з них залишилися неусунутими.

Суд частково погоджується з доводами відповідача щодо необгрунтованості висновків позивача про наявність окремих порушень, виявлених перевіркою, що обгрунтовується наступним.

Так, зокрема, позивач стверджує про відсутність порушення, яке в акті перевірки від 24.05.2019 №386 вказане в позиці 48, а в акті перевірки від 19.12.2019 №951 - в позиції 15, ящо полягає у використанні відповідачем горючих матеріалів при виконанні облицювання зовнішніх стін будинку в порушення п.п.5.6 Державних будівельних нрм ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.5.3.4, п.5.3.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатація».

Так, згідно з пунктом 5.6 Державних будівельних нрм ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» у будинках І ступеню вогнестійкості забороняється виконувати зовнішню поверню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням горючих матеріалів. У будинках ІІ та ІІІ ступеню вогнестійкості допускається виконувати зовнішню поверхню облицювання зовнішніх стін будинку з використанням матеріалів групи горючості Г1.

Відповідно до пунктів 5.3.4, п.5.3.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатація» конструкції із фасадною теплоізоляцією з опорядженням штукатуркою або дрібноштучними виробами при застосуванні теплової ізоляції групи низкьої групи горючості Г1 і групи помірної родючості Г2 згідно з ДБН В.1.1-7 та штукатуркою або дрібноштучними виробами із негорючих матеріалів та матеріалів групи низької горючості Г1 можуть застосовуватись для багатоповерхових будівель та споруд з умовною висотою менше, ніж 26,5 м, за винятком дошкільних закладів освіти, закладів освіти та закладів охорони здоров`я, закладів для літніх людей згідно з ДБН В.2.2-3, ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-10, ДБН В.2.-17, ДБН В.2.2-18, ДБН 363 та будівель і споруд 1 ступеню вогнестійкості, будівель та споруд ІІ та ІІІ ступенів вогнестійкості культурно-видовищних закладів, дозвіллєвих закладів.

Згідно з наданими відповідачем доказами облицювання зовнішніх стін будівель корпусу ДНУ «Центр інноваційних технологій НАН України» за адресою: вул.Вознесенський узвіз, 22В в м.Києві здійснювався підрядником відповідно до проекту «Капітальний ремонт фасаду (вентильований з утепленням), ремонт приймального відділення та заміна ліфтів терапевтичного корпусу по Вознесенському узвозу 22-В», розробленим ТОВ «Укрголовбуднагляд».

Пунктом 15 Порядку затвердженя проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного середовища для осіб з інвалідністю та інших маломірних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва, або про допущення помилок та недотримання заначених вимог.

Як стверджує відповідач, вищевказаний проект відповідає вимогам пожежної безпеки, на підтвердження чого надано лист Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація. Центральна служба Української державної будівельної експертизииииии» від 02.10.2019 №1108, зі змісту якого вбачається, що у 2018 році названим підприємством складено експертний звіт від 11.10.2018 №00-1363-18/ЦБ за проектом «Капітальний ремонт фасаду (вентильований з утепленням), ремонт приймального відділення та заміна ліфтів терапевтичного корпусу по Вознесенському узвозу 22-В», згідно з яким подана для проведення експертизи документація розроблена, поміж іншого, з додержанням нормативів з питань пожежної безпеки, у тому числі з додержанням вимог, передбачених ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією». Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації».

Однак, суд не бере до уваги вказаний лист Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація. Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 02.10.2019 №1108, наданий відповідачем для спростування вищевказаного порушення, оскільки в ньому йдеться про експертний звіт щодо проекту «Капітальний ремонт фасаду (вентильований з утепленням), ремонт приймального відділення та заміна ліфтів терапевтичного корпусу по Вознесенському узвозу 22-В», тоді як згідно з вищевказаними актами перевірки позивачем перевірялось приміщення, в якому здійснює діяльність відповідач, за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 22 в м. Києві, тобто за іншою адресою.

Суд критично сприймає доводи відповідача стосовно відсутності у інспекторів позивача, що здійснювали його перевірку, повноважень щодо надання висновків про використання відповідачем горючих матеріалів в облицюванні зовнішніх стін будівлі, яка перевірялася.

Водночас суд погоджується з відповідачем, що на підтвердження висновку про використання ним горючих матеріалів в облицюванні зовнішніх стін будівлі, яка перевірялася, позивачем не надано жодного належного доказу, що дає суду підстави дійти висновку про недоведення позивачем в установленому порядку факту вчинення відповідачем порушення, про яке йдеться в позиції 48 акті перевірки від 24.05.2019 №386 та в позиції 15 акта перевірки від 19.12.2019 №951.

Світлина, що є додатком до акту перевірки від 24.05.2019 №386, і яка згідно з доводами позивача підтверджує вищевказане порушення, не може слугувати належним його підтвердженням без деталізації належним чином підтвердженої інформації про використання горючих матеріалів, якими облицьовано стіни приміщення, оскільки з цієї світлини неможливо встановити властивості та склад згаданих матеріалів.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача про вжиття ним відповідних заходів з метою усунення виявлених порушень, а саме - проведено тендер UA-2019-03-22-000221-b: «Реконструкція приміщень терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» по Вознесенському узвозу, 22-В у Шевченківському районі м. Києва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV ВЛ 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція), за результатами якого в строк до 31.12.2020 буде проведено зазначену реконструкцію приміщення. Наведене обґрунтовується тими, що зазначена реконструкція стосується іншого приміщення, а не того, який був об`єктом контролю.

Не заслуговують на увагу суду і доводи відповідача про те, що ті порушення, які залишилися неусунутими упродовж більш як шести місців, є незначними та не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на обгрунтування позивачем небезпеки для життя і здоров`я людей, що може бути наслідком кожного з 14 порушень, неусунутих відповідачем, суд уважає ці порушення є суттєвими та такими, що несуть реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, які є працівниками, відвідувачами приміщення ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» за адресою: вул.Вознесенський узвіз, 22 у Шевченківському районі м.Києва, що зумовлює необхідність застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації відповідачем вказаного приміщення шляхом зобов`язання відповідача зупинити його експлуатацію до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки від 24.05.2019 №386 та від 19.12.2019 №951.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, що міститься в постанові від 31.03.2020 у справі №160/998/19.

Суд звертає увагу, що від часу виявлення вищевказаних порушень по дату вирішення судом даного спору відповідач не надав суду повного усунення вказаних порушень.

Належними доказами усунення порушень є акт перевірки, складений посадовими особами позивача, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Вжиття судом такого заходу реагування є співмірним та пропорційним, зважаючи на небезпеку, яку вони зумовлюють для життя та здоров`я людей, які працюють у вищевказаному приміщенні ДП «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» та відвідують його, порівняно з тим, що вжиття цього заходу на певний період часу позбавить відповідача можливості надавати медичні послуги його відвідувачам у цьому приміщенні.

Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, а також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері дотримання вимог пожежної безпеки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 та від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

При цьому, згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації ним відповідного приміщення, щодо відновлення його експлуатації.

За наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 22, ) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України», розташованих за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 22 у Шевченківському районі м. Києва, шляхом зобов`язання Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки від 24.05.2019 №386 та від 19.12.2019 №951.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя А.С. Мазур