Справа № 440/4063/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4063/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

28 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач, ВК Полтавської міської ради) про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-10808595;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданому через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-10808595;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020, до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно з вимогами п.3.ст.7 Закону України "Про звернення громадян";

- визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування";

- скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 "Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування";

- зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.06.2020 направив через Урядовий контактний центр звернення до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив провести перевірку та вжити заходів по відновленню прав інвалідів війни щодо обмеження у часі користуватися громадським транспортом з притягненням винних осіб до відповідальності за порушення його прав та допущення порушення статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також у зверненні просив надати копії матеріалів службових розслідувань та направити копію звернення до Генеральної прокуратури України для відповідно реагування. Позивач наголошував, що відповідачем проігноровані законні вимоги позивача по факту порушення його прав як інваліда війни щодо користування громадським транспортом безоплатно у будь-який час та необмеженій кількості та не враховані під час розгляду звернення норми Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про автомобільний транспорт» щодо пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, Закону України "Про звернення громадян" та практику Європейського суду з прав людини.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

19.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.39-42/, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що 07.07.2020 було розглянуто звернення ОСОБА_1 , направлене Комунальною бюджетною установою «Обласний контактний центр» та адресоване секретарю Полтавської міської ради Шамоті О.С. щодо проведення перевірки та вжиття заходів по відновленню прав інвалідів війни щодо обмеження у часі користування громадським транспортом, притягнення винних осіб до відповідальності, надання копій матеріалів службових розслідувань. Зазначав, що запровадження обмежень щодо встановлення часу проїзду пільгових категорій громадян, які оскаржуються позивачем, було встановлено рішенням міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.03.2020, яке було виконано відповідачем шляхом прийняття відповідного рішення. Станом на 20.03.2020 постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами) та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.03.2020 №03-02/19 були чинними та підлягали обов`язковому виконанню як позивачем, так і відповідачем. Відповідач акцентував увагу на тому, що позивачем не надано рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання протиправними вищезазначених актів та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 «Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування». Таким чином відповідач вважає, що ним розглянуто звернення ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» і не допущено протиправної бездіяльності.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №440/4003/20 шляхом виділення в окреме провадження з присвоєнням нового номера справи позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

1) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-10808595;

2) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданому через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-10808595;

3) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020 до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно з вимогами п.3.ст.7 Закону України "Про звернення громадян";

4) зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний № НОМЕР_1 від 18.06.2020, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2020 справа №440/4063/20 передана для розгляду судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу 440/4063/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради, посвідчення серії НОМЕР_3 /а.с. 12 - 14/.

18.06.2020 ОСОБА_1 направив через Урядовий контактний центр звернення (реєстраційний номер ФИ-10808595 від 18.06.2020), адресоване секретарю Полтавської міської ради Шамоті О.С. /а.с. 15/, в якому зазначав, що йому стало відомо, що з 23 березня усі без винятку пільгові категорії громадян можуть безоплатно користуватися громадським транспортом лише з 11:00 до 15:00 і зважаючи на те, що вказаний факт грубо порушує його права та інтереси, як інваліда війни, і суперечить статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статті 38-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів", просив провести перевірки та вжити заходів по відновленню прав інвалідів війни щодо обмеження у часі користуватися громадським транспортом з притягненням винних осіб до відповідальності за порушення його прав та допущення порушення ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окремо позивач просив надати копії матеріалів службових розслідувань та направити копію звернення до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування.

Листом Комунальної бюджетної установи "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради від 22.06.2020 № ФИ-10808595 скеровано звернення гр. ОСОБА_1 для розгляду до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким отримано звернення 23.06.2020 вх. № Ф04.1-11/4681 /а.с. 32/.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 . Виконавчий комітет Полтавської міської ради надіслав на адресу заявника лист №Ф04.1-11/4681-193 від 07.07.2020, в якому повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами та доповненнями) на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин. Згідно з протоколом міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій 03-02/19 від 20.03.2020 №8/2020 вирішено запровадити з 23.03.2020 на період карантину на території міста Полтава та визначити години перевезення осіб пільгових категорій з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин щоденно в міському пасажирському транспорті загального користування, окрім осіб, які задіяні в проведенні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 «Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування» вирішено запровадити з 23.03.2020 на період карантину на території міста Полтава та визначити години перевезення осіб пільгових категорій з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин щоденно в міському пасажирському транспорті загального користування, окрім осіб, які задіяні в проведенні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цитування статтей 55, 124 Конституції України, статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у листі зазначено, що оцінка вказаного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради може бути надана у судовому порядку. Зауважено, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 «Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування» прийнято з огляду на установлення Кабінетом Міністрів України карантину та відповідно до рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Також, у листі наголошено, що, враховуючи прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 №71 «Про питання перевезення осіб пільгових категорій в міському пасажирському транспорті загального користування» у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні правові підстави для направлення звернення до органів прокуратури відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» /а.с. 37 - 38/.

Вважаючи, що відповідачем неналежно здійснено розгляд звернення, не вжито необхідних заходів реагування по обставинам , викладеним у зверненні, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону № 393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96) .

Частиною 1 статті 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В силу положень частин 1, 2 статті 16 Закону № 393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96 повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням.

Суд зазначає, що звернення позивача з реєстраційним номером ФИ-10808595 від 18.06.2020 відповідало вимогам статті 5 Закону №393/96, а тому підлягало розгляду відповідачем у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.

У зверненні від 18.06.2020 позивач зазначав, що встановлене з 23 березня обмеження, за яким усі без винятку пільгові категорії громадян можуть безоплатно користуватися громадським транспортом лише з 11:00 до 15:00 грубо порушує його права та інтереси, як інваліда війни, і суперечить статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статті 38-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів", просив провести перевірки та вжити заходів по відновленню прав інвалідів війни щодо обмеження у часі користуватися громадським транспортом з притягненням винних осіб до відповідальності за порушення його прав та допущення порушення ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окремо позивач просив надати копії матеріалів службових розслідувань та направити копію звернення до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування

З листа виконавчого комітету Полтавської міської ради №Ф04.1-11/4681-193 від 07.07.2020 вбачається, що відповідач під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020 не надав оцінку аргументам заявника щодо невідповідності встановленого обмеження користування громадським транспортом вимогам законодавства України, порушення прав та законних інтересів позивача, натомість зазначив, що оцінка рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2020 року № 71 може бути надана у судовому порядку.

Суд бере до уваги, що стаття 19 Закону № 393/96 покладає на органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень обов`язок: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у відповідності до частини 7 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Зважаючи на те, що відповідачем у листі за результатами розгляду звернення позивача не зазначено щодо проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні позивача, не наведено мотивів відхилення або прийняття аргументів позивача щодо порушення вимог законодавства та прав позивача запровадженими виконавчим комітетом Полтавської міської ради обмеженнями, не викладено обставин щодо неможливості вжиття заходів реагування безпосередньо відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідачем розглянуто звернення позивача неналежним чином - не всебічно, не повно, без надання відповідей на усі поставлені питання.

При цьому суд зазначає, що можливість притягнення винних осіб до відповідальності за порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 може бути встановлена лише за результатами проведення перевірки та встановлення у їх діях ознак правопорушення.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-10808595, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданому через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-10808595, суд зазначає, що заходи реагування вживаються суб`єктом, який розглядає звернення громадян, за наслідками повної та всебічної перевірки обставин, наведених у зверненні. З огляду на те, що відповідачем не здійснено повної та всебічної перевірки фактів, викладених у зверненні позивача, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, є передчасними і задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020, до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно з вимогами п.3.ст.7 Закону України "Про звернення громадян", суд виходить з наступного.

У зверненні від 18.06.2020 ОСОБА_1 просив направити копію звернення до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування. У листі №Ф04.1-11/4681-193 від 07.07.2020 за результатами розгляду звернення відповідач послався на п. 1 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" та зазначив про відсутність правових підстав для направлення звернення до органів прокуратури відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

У позовній заяві позивач не вказує орган, якому відповідач зобов`язаний був передати за належністю його звернення, не наводить правових норм, які свідчать про те, що питання, порушені у його зверненні, не належать до компетенції Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020, до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що звернення позивача розглянуто відповідачем неналежним чином, суд з метою ефективного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.06.2020 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак позовні вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-10808595 від 18.06.2020, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, є передчасними та задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

У частині клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане рішення суду прийняте в адміністративній справі, визначеній пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене рішення підлягає негайному виконанню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення судових витрат суду не надано, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності,36, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 05384689) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.06.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний № ФИ-10808595.

Зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул.Соборності,36, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 05384689) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер ФИ-10808595 від 18.06.2020 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол