overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/1364/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2020 року

Київ

справа №260/1364/18

адміністративне провадження №К/9901/10622/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі за вказаним позовом.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №260/1364/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 червня 2019 року цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України" у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 343 КАС України, попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 340 та 343 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду
Справа № 420/4279/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2020 року

Київ

справа №420/4279/19

адміністративне провадження №К/9901/14014/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 420/4279/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

01 червня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г, Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 420/4279/19.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 серпня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду
Справа № 443/237/18
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/237/18
Провадження №2-а/443/32/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про зобов`язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання призначене 28.08.2020 року о 12:00 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 205, 248, 256 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про зобов`язання вчинити дії.

Наступне судове засіданні у справі призначити на 11.09.2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (вул.Яр.Мудрого, 20 «а»).

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 448/958/20
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/958/20
Провадження № 2-а/448/102/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лясковського Романа Івановича, третя особа Головне управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сталевич Г.О. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно вимог ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 241, 243, 248, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лясковського Романа Івановича, третя особа Головне управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за вимогами ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2020 року о 15.20 год. у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області.

Відповідачу до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 464/4175/20
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/4175/20
пр № 2-а/464/161/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Куйдич О.М.,

представника позивача Цімура Я.В.

представника відповідача Білоконь Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

На розгляді у суді перебуває вищезазначена справа, розгляд справи призначено на 28.08.2020 10 год. 00 хв.

Представник відповідача Білоконь Н.О. в судовому засіданні просила про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ст.195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні, реалізації його процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 195 КАС України, необхідно задовольнити та доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись статтями 195, 237 КАС України, суд,

ухвалив:

Оголосити у судовому засіданні перерву на 04.09.2020 о 15 год. 00 хв.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Сихівським районним судом м. Львова.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити електронною поштою на офіційну електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 944/2673/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2673/20
Провадження №2-а/944/178/20
УХВАЛА

27.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії LV від 26.05.2020 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії LV від 26.05.2020 року.

Ухвалою від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і позивачу було надано строк п`ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії LV від 26.05.2020 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 944/2489/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2489/20
Провадження №2-а/944/174/20
УХВАЛА

27.08.2020 рокум.Яворів

'Суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БАА № 410055 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БАА № 410055 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 23.06.2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу було надано строк п`ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БАА № 410055 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 489/2431/20
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2431/20
провадження №2-а/489/230/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гросу Федора Васильовича роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАМ №2594744 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 05.06.2020 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Вищевказана ухвала суду була отримана, згідно зворотного повідомлення, 18.06.2020 р. мамою позивача.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Станом на 28.08.2020 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2020 року до канцелярії суду не надходили.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гросу Федора Васильовича роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
Справа № 489/2574/20
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/2574/20
провадження №2-а/489/232/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Суперсона В`ячеслава В`ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАМ №2596294 від 27.05.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 09.06.2020 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Вищевказана ухвала суду була отримана 16.06.2020 р. особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Станом на 28.08.2020 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 року до канцелярії суду не надходили.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Суперсона В`ячеслава В`ячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.