Справа № 726/632/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/632/20
Провадження №2-а/726/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП Баб`юк Оксани Сергіївни, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора роти УПП Баб`юк Оксани Сергіївни, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕАК № 2483560 від 04.05.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що із вказаної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенс» у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А порушив вимоги дорожнього знаку 3.3., чим порушив п. 8.4. ПДР України, однак із такими висновками позивач не погоджується, оскільки переконаний, що дія вказаного знака не розповсюджується на даний відрізок дороги. Окрім того, у протоколі зазначена не вірне місце вчиненого діяння.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2483560 від 04.05.2020 року.

Представник відповідач надіслав до суду відзив на позов в якому зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес бенс» у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А порушив вимоги забороняючого знаку 3.3., чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР України, за що на нього правомірно було накладено адміністративне стягнення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № 2483560 від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 04.05.2020 року близько 9 години 58 хвилини керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Атего», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13 А порушив вимоги забороняю чого знаку 3.3., чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР України Дорожні знаки поділяються на групи, серед яких виділяють заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п. 3.3. ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівника поліції стосовно подій, які мали місце 04.05.2020 року близько 10 години за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівником поліції було зупинено, невстановлений для суду, вантажний транспортний засіб. Місце зупинки транспортного засобу судом не встановлено. Невстановлена судом посадова особа, в рамках розгляду справи, роз`яснила водію його права. Будь-яких інших обставин із відеозапису не встановлено.

Стосовно посилань позивача про невідповідність місця зупинки транспортного засобу вказаному в оскаржуваній постанові, варто зауважити про наступне.

Так, відповідно до рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 16.05.1954 року № 490 "Про затвердження назв вулиць м. Чернівці" були затверджені назви вулиць м. Чернівці, згідно списку схематичного плану міста масштабу 1:10000 - 1954 року.

Р62 - автомобільний шлях регіонального значення в Україні. Проходить територією Івано-Франківської та Чернівецької областей через Верховину- Вижни цю-Сторожинець-Чернівці. Довжина - 111,2 км. В Чернівцях вказана дорога проходить по вулицям з власними назвами Сторожинецька, Героїв Майдану, Руська, Фастівська, Січових Стрільців (колишня Московської Олімпіади), Ромашкова, міст через р. Прут (повз "Калинівський ринок") і закінчується на вул, Хотинській.

Рішенням Чернівецької міської ради №1265 від 26.04.2018 року присвоїно назву частині автомобільної дороги Р62, що починається від вул.Хотинської до вул.Січових стрільців - вулиця Старожучківський Шлях.

У відповідності з протоколом № 7 від 03.11.2016 року засідання постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспорту та безпеки дорожнього руху в місті Чернівці, зокрема п. 8 протоколу, дійсно вирішено встановити дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з вулиці Хотинської направо на вулицю «Калинівську».

Відповідно до «Списку вулиць в районі Ленківці та Жучка» є вул. Калинівська - квадрат карти 15-Б. Вулиця Калинівська розташована на території Садгірського району, на ній біля 40 будинковолодінь. Початок біля переїзду по вул. Хотинській, до неї примикають вул. Межиріченська, провулок Селезнівський, 1-й пров. Калинівський, 3-й пров. Калинівський. Закінчується вулиця Калинівська біля струмка, за яким розташовується будиноковолодіння № 2 на вул. Річній.

Таким чином встановлено, що незважаючи на протокол № 7 від 03.11.2016 року засідання вказаної постійно діючої комісії, де вирішено встановити дорожній знак 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено» з вулиці Хотинської на вулицю Калинівську, вказаний дорожній знак було встановлено на автомобільному шляху Р62 (тапер вул. Старожучківський шлях), який не є вулицею «Калинівська».

Згідно листа департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, повідомлено, що на вул. Калинівській у м. Чернівці не встановлено жодного дорожнього знаку.

Судом встановлено, що інспектором у оскаржуваній постанові зазначено місцем вчинення правопорушення вул. Калинівська, 13,А. Судом, на підставі матеріалів справи, за відсутності на те доказів, не встановлено місце вчинення правопорушення, а як наслідок і факт порушення водієм вимог дорожнього знаку 3.3.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за …порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, варто зазначити, що згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Разом із тим, згідно дослідженого відеозапису, розгляд справи та роз`яснення прав, як його складова частина, проводився уповноваженою особою УПП чоловічої статі. Натомість, у оскаржуваній постанові зазначено, що розгляд справи було проведено інспектором Бабюк Оксаною Сергіївною. За таких обставин, складена постанова не може вважатись «законною» по своїй суті, оскільки в ній вказано неналежну та неповноважну особу, таку, яка в дійсності не здійснювала розгляд справи.

Враховуючи викладене, відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України, з метою недопущення безпідставного притягнення особи до відповідальності за діяння, яке він не вчиняв, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2483560 від 04.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Баб`юк Оксаною Сергіївною та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути із УПП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул Заводська, 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук