Справа № 160/12554/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 160/12554/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра ТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра ТК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРНП або відмову в такій реєстрації №1278698/41656726 від 12.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 30.11.2018 року;

- визнати податкову накладну №47 від 30.11.2018 року, виписану ТОВ «Лібра ТК», зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2018 року за днем фактичного її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019р. у справі № 160/12554/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку.

Зазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 17.12.2019р. у справі №160/12554/19 отримано позивачем 07.04.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних дій з боку позивача впродовж достатньо тривалого терміну на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019р. у справі №160/12554/19, не вчинялись, жодних клопотань про продовження процесуальних строків із зазначенням причин неможливості виконання даної ухвали суду під час запровадження карантину, позивачем до суду не надано.

Таким чином, станом на 27.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра ТК» вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №160/12554/19 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра ТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона