Справа № 160/7497/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Справа № 160/7497/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
позиваа представника позивача представника відповідача Мазуркевич Н.І. Маркело В.О. Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови та припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивачка, з врахуванням заяви від 05.02.2020 року, просить:
визнати незаконною та скасувати постанову № 24/А від 26 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн;
скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови та припису - повернуто позивачу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 про затвердження переліку будівельних робіт, які не вимагають документів, які дають право на їх виконання і по закінченню яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, визначено роботи, на проведення яких не треба отримувати дозвільні документи.
У переліку будівельних робіт, які не вимагають документів, які дають право на їх виконання і по закінченні яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію в пункті 2 цієї постанови чітко вказано, що роботи по заміні покрівлі будівель і споруд згідно будівельним нормам, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції, що не відносяться до перерахованих порушень, які зазначені в Акті та протоколі від 21.09.2018 року, складеними інспектором Мироненко А. А.
Відповідач пред`явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначено, що позивачкою виконуються будівельні роботи з капітального ремонту несучих конструкцій покрівлі даху без дозвільних документів на виконання таких робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) саме: побудовано односкатний дах, який складається з дерев`яної кровельної системи, на яку укладений шифер, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст.34, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовольнити його.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної заяви, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що про проведення позапланової перевірки видано наказ Управління від 27 червня 2019 року за №329п та виписано направлення від 01 липня 2019 року за №0270.
Під час проведення позапланової перевірки позивачка була присутня, направлення на проведення позапланової перевірки було вручено позивачці 09.07.2019, про що свідчить її особистий підпис на копії, яка залишилася в архіві управління, що не заперечується сторонами.
Таким чином, позивачка була обізнана про підстави та призначення, строки проведення позапланової перевірки, яка була проведена в її присутності.
Крім того, у відповідності до п. 16, п. 17 Порядку було складено:
протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2019;
припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2019.
ОСОБА_1 була присутня під час розгляду адміністративної справи в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
26 липня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління було винесено постанову № 24/А стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови № 24/А від 26.07.2019 ОСОБА_1 отримала особисто в день її винесення, про що свідчить її підпис.
Як визначено Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 7 червня 2017 р. № 406, до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться:
- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;
- заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.
реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог;
капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його технікоекономічних показників;
перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків;
переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Влаштування фундаменту та зведення стіни відповідають законодавчому визначенню капітального ремонту.
В той же час, відповідно до Порядку № 406 не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку, а також заміна покрівлі будівель і споруд без втручання в несучі конструкції.
Судом встановлено, що позивачкою під час проведення будівельних робіт не вчинено дій по втручанню в несучі конструкції, а відтак підстави для притягнення у позивачки до відповідальності.
Суд зазначає, що з моменту перевірки в 2018 році позивачкою інших будівельних робіт, окрім, монтажу гіпсокартону, не проводилось.
Щодо монтажу гіпсокартону, позивачка пояснила, що змушена була вчинити вказані дії, оскільки вона разом з родиною проживає у вказаному будинку (відповідно до Довідки про склад сім`Ї АДРЕСА_2 мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_3 1988р/н, ОСОБА_4 2010 р/н)
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №24/А від 26.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виданого ОСОБА_1 .
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 липня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова