Справа № 160/5962/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року Справа № 160/5962/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Семенкової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, -
01.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, який в подальшому уточнила та просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України):
- щодо відкриття 07.05.2020 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №160/2576/19, отриманого 06.05.2020 року;
- щодо направлення 19.05.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2576/19 від 15.04.2020 року.
- щодо проведення 02.06.2020 року перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.2020 року;
- щодо винесення 02.06.2020 року постанови про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин судового рішення № 160/2576/19 від 15.04.2020 року та про вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність;
- щодо проведення 18.06.2020 року повторної перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.2020 року;
- щодо надіслання 18.06.2020 року до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 02.09.2020 року.
02.09.2020 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 06.05.2020 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_1 . 14.05.2020 року вищевказана заява надійшла до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (доказом чого є штамп відділу на заяві від 02.05.2020 року). Однак, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решакова Алла Миколаївна, отримала до виконання заяву ОСОБА_1 15.05.2020 року. З урахуванням того, що 16.05.2020 року та 17.05.2020 року є вихідними днями, строк на відкриття виконавчого провадження є непорушеним, оскільки 18.05.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решакова Алла Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.05.2020 року вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 62101123 була направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 та Національної комісії з фондового ринку рекомендованим поштовим відправленням. Таким чином, відповідачем було виконано всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» процесуальні дії. Крім того, відповідач зазначає, що судовому захисту може підлягати лише порушене право, проте на думку відповідача, враховуючи, що на даний час виконавче провадження є відкритим право позивача на виконання судового рішення не порушено. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
У судове засідання з`явилася позивачка та представник відповідача.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 160/2576/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа 2 Головне управління ДФС у м. Києві, третя особа 3 Головне управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку провести нарахування та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн. за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року: - у сумі 41 736,96 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 804/3291/17, за період з 06.10.2015 року по 28.04.2016 року; - у сумі 60 806,43 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі № 804/6862/16, за період з 29.04.2016 року по 20.03.2017 року; - у сумі 50 432,16 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року по справі № 804/7356/17, за період з 21.03.2017 року по 29.11.2017 року, - у сумі 4 347,60 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 804/3000/18, за період з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку подати до органів доходів і зборів з розбивкою по місяцях звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн. за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017року: - у сумі 41 736,96 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 804/3291/17, за період з 06.10.2015 року по 28.04.2016 року; у сумі 60 806,43 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі № 804/6862/16, за період з 29.04.2016 року по 20.03.2017 року; у сумі 50 432,16 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року, по справі № 804/7356/17, за період з 21 03.2017 року по 29.11.2017 року; у сумі 4 347,60 грн. згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 804/3000/18, за період з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 160/2576/19 залишено без змін.

15.04.2020 року було видано виконавчий лист по справі, який в подальшому позивачем було направлено до Міністерства юстиції України засобами поштового зв`язку та вручено уповноваженій особі 06.05.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

14.05.2020 року заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2020 року надійшла до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції, який проставлено на заяві (а.с.57) та 15.05.2020 року, як зазначено відповідачем у відзиві на позов, була передана головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решаковій Аллі Миколаївні.

18.05.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решаковою Аллою Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101123.

Супровідним листом від 18.05.2020 року вказану постанову було направлено та адресу стягувача та боржника.

26.05.2020 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на адресу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено лист № 14/05/7918, в якому зазначено, про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні банківські реквізити, на які має бути сплачено єдиний внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн. за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року. У зв`язку з чим, Комісія просила надати банківські реквізити для оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 62101123 від 18.05.2020 року.

Вважаючи, що відповідачем було відкрито виконавче провадження з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також не вчинено дій передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону1404-VIIІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як було встановлено судом, заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/2576/19 була отримана державним виконавцем 15.05.2020 року. 16.05.2020 року та 17.05.2020 року є вихідними днями. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.05.2020 року, тобто на наступний робочий день з дня надходження до державного виконавця виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача, що виконавче провадження було відкрито з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» спростовується матеріалами справи.

Суд також критично ставиться до твердження позивача, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2020 року була направлена лише 20.05.2020 року, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення вказаної постанови датований 18.05.2020 року.

Надана позивачем роздруківка з сайту Укрпошти з датою прийняття поштового відправлення (де зазначена дата 20.05.2020 року, (а.с. 19) не є належним доказом того, що вказана постанова була направлена із запізненням, оскільки дата реєстрації поштового відправлення в системі Укрпошти може бути відмінною від дати, коли поштове відправлення було передане до відділення поштового зв`язку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України (в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про проведення 02.06.2020 року перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.2020 року; щодо винесення 02.06.2020 року постанови про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин судового рішення № 160/2576/19 від 15.04.2020 року та про вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність; щодо проведення 18.06.2020 року повторної перевірки виконання судового рішення у справі № 160/2576/19 від 15.04.2020 року; щодо надіслання 18.06.2020 року до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону №1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIIІ).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIIІ).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIIІ ).

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 4 ст. 63 Закону №1404-VIIІ).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 18.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62101123 було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити про це виконавця.

Як було встановлено судом, на виконання постанови від 18.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62101123, 26.05.2020 року боржником (Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку) на адресу державного виконавця було направлено лист з проханням надати відсутні банківські реквізити, на які має бути сплачено єдиний внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року.

Вказаний лист було отримано державним виконавцем 28.05.2020 року.

Таким чином, у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення або не виконує його без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було підстав для перевірки виконання рішення боржником (оскільки лист про надання банківських реквізитів для перерахування коштів було направлено протягом встановленого 10-денного строку для виконання рішення) та винесення постанови про накладення штрафу (оскільки, як вже було зазначено вище у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення або не виконує його без поважних причин).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна