Справа № 300/1033/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1033/19 пров. № А/857/4401/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізка І.М.,

суддів Коваля Р.Й., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, прийняте суддею Панікар І.В. о 10 годині 54 хвилин у місті Івано-Франківську, повний текст складений 17.02.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олмон» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмон» (надалі - ТзОВ «Олмон», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 17.12.2018 року та № від 03.05.2018 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов задоволено. Позиція відповідача полягає в тому, що встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій декларації за лютий 2018 року на 5755 грн., оскільки станом на 30.09.2017 року на складі ТзОВ «Олмон» обліковувались деревообробний фрезерний верстат, прес та рамний гідравлічний прес, а станом на 01.02.2018 року вищевказаного обладнання не числиться.

Також встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2018 року на 5755 грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 19 920 грн.

Разом з тим, суд провів аналіз наявних матеріалів справи та законодавства і зробив висновок, що податковий орган виходив лише з тих даних, які містяться в інформаційних базах відповідача без врахування первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення операцій позивача із зазначеними контрагентами.

Всі наявні документи надані позивачем є належними та допустимими доказами.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке рішення є передчасним.

Судом не враховано, що висновки актів камеральних перевірок гуртуються не тільки на підставі тих даних, які містяться в інформаційних базах відповідача, але й даних самого позивача, які були ним надані податковому органу.

Далі наведено обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, Головним управління ДПС в Івано-Франківській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, яке з урахуванням положень статті 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити та замінити Головне управління ДФС в Івано-Франківській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Олмон» наведено обґрунтування аналогічні мотивам судового рішення.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ТзОВ «Олмон» 11.06.2003 року зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області. Основний вид економічної діяльності оптова торгівля верстатами, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

18.04.2018 року заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування ТзОВ «Олмон» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за лютий 2018 року.

За результатами перевірки складено акт за № 5848/09-19-12-02/32472652 від 18.04.2018 року, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2018 року.

На підставі акту перевірки № 5848/09-19-12-02/32472652 від 18.04.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.05.2018 року, згідно якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2018 року та відсутність права на отримання на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 42 812 грн.

Окрім того, 05.12.2018 року заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування ТзОВ сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт за № 16614/09-19-12-02-11/32472652 від 05.12.2018 року, відповідно до якого встановлено порушення ТзОВ «Олмон» пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2018 року на 5 755 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 19 920 грн.

На підставі акту перевірки № 16614/09-19-12-02-11/32472652 від 05.12.2018 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 17.12.2018 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 19 920 грн.; № від 17.12.2018 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану за жовтень 2018 року на рахунок платника в банку в розмірі 5 755 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 439 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак згідно рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 04.03.2019 року № 10334/6/99-99-11-04-02-25 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює та визначає ПК України.

Так, підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 189.1. статті 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт).

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що платник податків не має права на нарахування податкового кредиту по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПК України).

Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п.200.14 ст.200 ПК України).

Так, досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ТзОВ «Олмон» з його контрагентами та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення об`єкта оподаткування податку на додану вартість, судом першої інстанції вірно враховано наступне.

10.08.2017 року між ТзОВ та OCHMANN HOLZBEARBEITU NGSMASCHINEN GMBH укладено контракт № 1/2017. Згідно даного контракту ТзОВ «Олмон» придбано один бувший у використані фрезерний верстат «GRECON» PJ 150/500, 2005 рік випуску, маш. № V000298.120, включаючи клей аплікатор, шафу та аксесуари за ціною 21 000 євро та 1 бувший у використанні прес зі склеювання дерев`яних деталей по довжині «GRECON» CONTI-M-6100Li включаючи рольганг та аксесуари за ціною 17 000 євро (а.с.27-28). Вказане обладнання ввезене на територію України згідно митної декларації № UA206010/2017/016351. Сума ПДВ по даній митній декларації склала 243 752,85 грн. (а.с.29).

Також враховано, що 22.09.2017 року ТзОВ здійснено передоплату ПДВ за митне оформлення в розмірі 240 000 грн., а 25.09.2017 року доплачено ПДВ за митне оформлення 4 000 грн. (а.с.31-32). Оскільки при перетині кордону товар заїхав на територію України за кодом товару 84659400, то ТзОВ «Олмон» 18.04.2018 року подано розрахунок № 4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 28 від 13.09.2017 року, розрахунок № 5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29 від 22.09.2017 року, розрахунок № 6 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 31 від 06.10.2017 року, розрахунок № 7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 35 від 20.10.2017 року, в яких змінило код УКТ ЗЕД з на (а.с.225, 227, 229, 231).

В подальшому, ТзОВ «Олмон» поставило собі на облік у вересні 2017 року деревообробний фрезерний верстат марки «GRECON» вартістю 675 865,18 грн. та прес «GRECON» вартістю 547 243,57 грн., доказом чого є оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 Місця зберігання ТМЦ за вересень 2017 року (а.с.43-46).

13.10.2017 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року, в якій в розділі Податковий кредит в колонці Б рядка 11.1 «ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» задекларовано ПДВ в розмірі 243 753 грн. (а.с.33-34).

Окрім того, 23.10.2017 року між ТзОВ «Олмон» та SEBASTIAN ERMAIER HOLZBEARBEITU NGSMASCHINEN укладено контракт № 01/10/17. Відповідно даного контракту ТзОВ придбано гідравлічний прес «Maweg» ціною 1 700 євро (а.с.49-52). Вказане обладнання ввезене на територію України згідно митної декларації № UA206010/2017/018327. Сума ПДВ по даній митній декларації склала 12 980,81 грн. (а.с.53).

23.11.2017 року ТзОВ «Олмон» здійснено передоплату ПДВ за митне оформлення в розмірі 14 000 грн. (а.с.54-55).

В подальшому, ТзОВ поставило собі на облік у листопаді 2017 року вказаний гідравлічний прес марки «Maweg».

14.12.2017 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року, в якій в розділі Податковий кредит в колонці Б рядка 11.1 «ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» задекларовано ПДВ в розмірі 12 981 грн. (а.с.58-59).

06.06.2017 року між ТзОВ та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки № ДГ-20/06/17. Відповідно до договору, Продавець (ТзОВ «Олмон») зобов`язується передати у власність Покупцю (ФОП ОСОБА_1 ) деревообробне обладнання на суму 1 759 960 грн. (а.с.67-68).

06.11.2017 року комісією складено акт № 10, згідно з якого з пресу марки «GRECON» було демонтовано гідравлічну станцію в зборі - 1шт. вартістю 150 000 грн., подаючий рольганг з приводом - 1 шт. на суму 150 000 грн. та накопичував з приводом - 1 шт. на суму 100 000 грн., які здані на склад для подальшої реалізації.

Факт поставки ТзОВ «Олмон» та отримання ФОП ОСОБА_1 деревообробного обладнання за вищевказаним договором підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 27.11.2017 року (а.с.71).

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено попередню передоплату, а саме: 08.06.2017 року на суму 35 400 грн., в тому числі ПДВ 5 900 грн.; 09.06.2017 року на суму 118 020 грн., в тому числі ПДВ 19 670 грн.; 13.07.2017 року на суму 110 000 грн., в тому числі ПДВ 18 333,33 грн.; 20.07.2017 року на суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ 1 333,33 грн.; 21.08.2017 року на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.; 23.08.2017 року на суму 130 000 грн., в тому числі ПДВ 21 666,67 грн.; 30.08.2017 року на суму 70 000 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн.; 13.09.2017 року на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; 22.09.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.; 06.10.2017 року на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; 20.10.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн. та від 13.11.2017 року на суму 52 052,00 грн. (а.с.72-81).

Отримавши попередню оплату ТзОВ «Олмон» у відповідності до вимог ПК України виписало та зареєструвало наступні податкові накладні: № 15 від 08.06.2017 року на суму 35 400 грн., в тому числі ПДВ 5 900 грн.; № 16 від 09.06.2017 року на суму 118 020 грн., в тому числі ПДВ 19 670 грн.; № 19 від 13.07.2017 року на суму 110 000 грн., в тому числі ПДВ 18 333,33 грн.; № 21 від 20.07.2017 року на суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ 1 333,33 грн.; № 25 від 21.08.2017 року на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.; № 26 від 23.08.2017 року на суму 130 000 грн., в тому числі ПДВ 21 666,67 грн.; № 27 від 30.08.2017 року на суму 70 000 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн.; № 28 від 13.09.2017 року на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; № 29 від 22.09.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.; № 31 від 06.10.2017 року на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; № 35 20.10.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн. та № 38 від 13.11.2017 року на суму 52 052,00 грн. (а.с.213-224).

Серед зазначених податкових накладних були і накладні на попередню оплату за гідравлічний прес, а саме: № 25 від 21.08.2017 року на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.; № 26 від 23.08.2017 року на суму 130 000 грн., в тому числі ПДВ 21 666,67 грн.; № 27 від 30.08.2017 року на суму 70 000 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн.; № 28 від 13.09.2017 року на суму 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; № 29 від 22.09.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн. та .; № 35 20.10.2017 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн. У даних податкових накладних був вказаний «гідравлічний прес» та код УКТЗ .

16.11.2018 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2018 року (а.с.84-85), згідно якої в розділі Розрахунки за звітний період в рядок 21 включено суму 65 311 грн. А згідно додатку № 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту періоду (Д2) до складу даної суми увійшли суми податкового кредиту за вересень 2017 року в розмірі 15 523 грн. та 4 397 грн. за листопад 2017 року, що були сплачені ТзОВ «Олмон» при ввезенні обладнання на митну територію України у вересні та листопаді 2017 року (а.с.86-87).

Окрім того, у зазначеній вище декларації за жовтень 2018 року позивачем у рядку Д3, 20.2.1 сума від`ємного значення, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника в банку - 14 658 грн.

Згідно додатку № 3 до декларації за жовтень 2018 року Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) до складу ПДВ, що підлягало відшкодуванню включено суму від`ємного значення в розмірі 5 755 грн. за вересень 2017 року, що була сплачена ТзОВ «Олмон» при ввезенні обладнання на митну територію України у вересні 2017 року (а.с.88).

Вказані вище обставини справи, та досліджені судом першої інстанції, спростовують висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім цього, вірно враховано судом першої інстанції і те, що 13.12.2018 року ТзОВ листом № 13 повідомило відповідача, що вищевказані деревообробний верстат та прес отримані згідно ВМД № UA206010/2017/016351 від 25.09.2017 року були реалізовані у листопаді 2017 року, згідно видаткової накладної № 0000021 від 27.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, повідомлено, що верстати закуповуються бувші у використанні, після чого позивач проводить розбирання куплених верстатів з метою подальшої реалізації їх як окремих частин та запчастин даних верстатів, а також доукомплектовує раніше придбані верстати згідно замовлень. На підтвердження вказаного було надано ряд документів, а саме копії: виписки з банку про оплату ПДВ на Івано-Франківський ДФС - 240 000 грн.; рахунку про оплату деревообробного верстата та преса № 2017122 від 10.08.2017 року; видаткової накладної № 0000021 від 27.11.2017 року; ОСВ по рахунку 281 за листопад 2017 року; акту № 10 від 06.11.2017 року; ОСВ по рахунку 207 за листопад 2017 року; ОСВ по рахунку 103 за листопад 2017 року; акту № 11 від 31.10.2018 року та рахунку 104 за жовтень 2018 року (а.с.18-19).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та досліджені судом першої інстанції, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами та свідчать про обґрунтоване включення останнім сум ПДВ у відповідні декларації за лютий та жовтень 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 300/1033/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. Й. Коваль
Т. В. Онишкевич
Повний текс судового рішення складено 28.08.2020 року