Справа № 520/5311/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. справа № 520/5311/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Бондар О.В.,

за участю: представника позивача - Омельницької Т.В., представника відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171,м.Харків,61060) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області:

- №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (Код 33412743) суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на 682 026,00 гри. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170 506,50 грн., а всього 852 532,50 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.)

- №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625 099,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що господарські операції вчинені між ТОВ "БК "Форт-Пост" та контрагентами - ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 є реальними та належним чином підтвердженими всіма необхідними первинними документами, що відповідають вимогам чинного законодавства та в повній мірі розкривають суть вчинених операцій. При цьому, наведені в тексті акта перевірки посилання та зауваження контролюючого органу жодним чином не спростовують реальність таких господарських операцій.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що позивачем не доведено нереальність господарських операцій між ТОВ "БК "Форт-Пост" (як генпідрядник) та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 (як підрядниками), з огляду на те, що вказаними підрядниками позивача не надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ а III квартал 2019 року та за ІІ квартал 2018 року, внаслідок чого контролюючий орган прийшов до висновку, що кількість штатних працівників становить одну особу (директор), що свідчить про нереальність виконання зазначеного об`єму будівельних робіт наданими матеріалами та наявними трудовими ресурсами.

У судовому засіданні 26.08.2020 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 10.02.2020р. по 06.03.2020р. ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ "БК "Форт-Пост" з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 30.09.2019р.

За результатами перевірки 16.03.2020 року, ГУ ДПС у Харківській області складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20-40-05-18-09/33412743, в якому встановлено порушення ТОВ "БК "Форт-Пост", зокрема, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, а саме встановлено заниження суми фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 414 131,00 грн., в тому числі на суму 487 867.00 грн. за ІІ квартал 2018 року та на суму 3 926 264,00 грн. за ІІІ квартал 2019 року.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (Код 33412743) суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на 682 026,00 гри. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170 506,50 грн., а всього 852 532,50 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.); №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625 099,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень).

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

За змістом норм п.п. 200.1, 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, може бути зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - в разі відсутності податкового боргу.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас в силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла після 3 січня 2017 року, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Окрім того, у своїй постанові від 26.02.2019 Касаційний суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019р. між ТОВ "БК "Форт-Пост" (генпідрядник) та ФО-П ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду №15/03/19-1 (т. 2 а.с. 70-85), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи із благоустрою території на об`єкті будівництва - два багатоповерхові житлові будинки з підземною автостоянкою, об`єкти соцкультпобуту (2 пусковий комплекс, житловий будинок №2) за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, 65Е.

Договірна ціна за договором сторонами визначена в сумі 2 645 641,35 грн. без ПДВ та визначена в «Договірній ціні №1 «Благоустрій території», яка є невід`ємною частиною договору підряду. Термін виконання робіт за договором визначений Додатком №3 -

- по календарному графіку.

Пунктом 4.4.3. договору підряду визначено, що генпідрядник у разі поставки своїх матеріалів підряднику, має передати їх за накладними або актами приймання-передачі із означенням кількості.

Пунктом 8.1. договору підряду сторони також визначили, що роботи виконуються підрядником як власними, так і залученими засобами, механізмами та силами, з матеріалів підрядника та/або генпідрядника, а в ході виконання робіт підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (п.9.1.).

Пунктом 19.9. сторони визначили, що замовником будівництва є ТОВ «Планета Строй».

Як зазначив представник позивача, матеріали, які були передані ТОВ "БК "Форт-Пост" ФОП ОСОБА_1 , були придбані позивачем у ТОВ «Дорстрой» (що підтверджується видатковими накладними, ТТН- т.2 а.с. 176-250, т.3 а.с. 1-145), ФОП ОСОБА_4 за видатковими накладними та ТТН (т. 3 а.с. 161-166), ТОВ «Будмен Інтер» (що підтверджується видатковою накладною № 6230568 від 17.04.2019 року), ФОП ОСОБА_5 за видатковою накладною № 10929 від 08.11.2018 року та ТТН № 10929 від 08.11.2018, ТОВ «Бетонікс» (що підтверджується видатковою накладною та ТТН - т. 3 а.с. 146-160).

Факт реального виконання умов вказаного договору підряду №15/03/19-1 від 15.03.2019 підтверджується договірною ціною №1, локальним кошторисом на будівельні роботи №02- 1 із детальним переліком робіт та витрат із відповідним обґрунтуванням відповідними цифрами будівельних норм, відомістю ресурсів, розрахунками №1-2 загально виробничих витрат до договірної ціни №1, планом фінансування робіт та графіком виконання робіт, актами приймання виконаних робіт Кб-2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, актами прийому - передачі матеріалів , накладними на переміщення ТМЦ (т.2 а.с. 87-138, 156-175).

В бухгалтерському обліку взаємовідносини між ТОВ "БК "Форт-Пост" та ФО-П ОСОБА_1 у відповідних звітних періодах відображені проводкою Дт231-Кт631- 2 277 732,29 грн. та Дт371,631 -КтЗ 11 - 782 500,00 грн, що підтверджується змістом акту перевірки. Оплата виконаних та прийнятих робіт проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (т. 2 а.с. 139-155).

Також, 20.04.2017р. між ТОВ "БК "Форт-Пост" (генпідрядник) та ФО-П ОСОБА_2 (підрядник) укладений договір підряду №20/04/17-1 (т. 3 а.с. 170-188), за змістом якого підрядник зобов`язався виконати роботи із внутрішнього оздоблення на об`єкті будівництва - два багатоповерхові житлові будинки з підземною автостоянкою, об`єкти соцкультпобуту (2 пусковий комплекс) за адресою АДРЕСА_1 . Договірна ціна за договором сторонами визначена в сумі 3 076 883,61 грн. без ПДВ та визначена в додатку №1 який є невід`ємною частиною договору підряду.

В подальшому згідно додаткової угоди №3 від 02.08.2019р. зменшено загальну суму робіт за договором до 2 136 398,38 грн.

Термін виконання робіт за договором визначений Додатком №2 - по календарному графіку, а згідно із додатковою угодою №2 від 02.01.2019р. строк закінчення робіт за договором визначений 30.08.2019р.

Пунктом 4.4.3. договору підряду визначено, що генпідрядник у разі поставки своїх матеріалів підряднику, має передати їх за накладними або актами приймання-передачі із зазначенням кількості.

Пунктом 8.1. договору підряду сторони також визначили, що роботи виконуються підрядником як власними, так і залученими засобами, механізмами та силами з матеріалів підрядника, а в ході виконання робіт підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (п.9.1.).

Як зазначив представник позивача, матеріали, які були передані ТОВ "БК "Форт-Пост" ФОП ОСОБА_2 (за актами прийому - передачі матеріалів, накладними на внутрішнє переміщення - т. 4а.с. 52-87), були придбані позивачем у ФОП ОСОБА_6 (за видатковою накладною № 249 від 11.12.2017), ТОВ «Покровська садиба» (за видатковою накладною та ТТН - т.4 а.с. 90-91), ФОП ОСОБА_5 (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с. 92-150), ПП «Профі-Україна» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с. 151-170), ТОВ «Добробуд - БС» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.171-177), ТОВ «Патріот - Планета» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с. 178-181), ТОВ «Поліпласт - Україна» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с. 182-187), ЬЛВ «Енкі-БС» (за видатковою накладною, ТТН - т. 4 а.с.188-189), ТОВ «Вертикаль Маттехпоставка» (за видатковими накладними - т. 4 а.с.190-192), ТОВ «Новаторбуд» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.193-194), ТОВ «Арт Керама» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.195-196), ТОВ « СБС - Інвест» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.197-198), ПрАТ «Торгова компанія «Барвінок» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.199-202), ТОВ «НВС Логістика» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.203-208), МПП ВТФ «Поступ» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.209-212), ТОВ «Цемент - Сервіс» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.213-214), ФОП ОСОБА_4 за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с.216-220), ТОВ «Фенікс - центр» (за видатковими накладними, ТТН - т. 4 а.с. 221-226).

Реальність виконання вказаного договору підряду №20/04/17-1 підтверджується договірною ціна №1, локальними кошториспми на будівельні роботи № 1, №2. №3, №4 із детальним переліком робіт та витрат із відповідним обґрунтуванням відповідними шифрами будівельних норм, відомрстями ресурсів, розрахунками №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, переліком проектної документації, планом фінансування робіт, календарними графіками виконання робіт на об`єкті згідно із секціями № 1. №2. №3 та внутрішніх оздоблювальних робіт (т. 3 а.с. 189-232, 236-249, т. 4 а.с. 1-22).

Оплата виконаних робіт проведена у безготівковій формі згідно платіжних доручень та банківських виписок (т. 4 а.с. 23-51).

Представник позивача пояснив, що необхідність укладання договорів позивача з ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 зумовлена необхідністю виконання ТОВ "БК "Форт-Пост" своїх договірних зобов`язань перед ТОВ «ПЛАНЕТА СТРОЙ» за договором підряду №05/10/12-1 від 05.10.2012р. із додатковими угодами до нього (т. 4 а.с. 227-242).

Так, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "БК "Форт-Пост" та ТОВ «ПЛАНЕТА СТРОЙ» укладено договір підряду №05/10/12-1, відповідно до якого ТОВ "БК "Форт-Пост" взяло на себе зобов`язання виконати повний комплекс робіт, в`язаних із будівництвом двох багатоповерхових будинків із підземною автостоянкою, обєктами соцкультпобуту за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г.

Виконання вказаного договору підтверджується договірними цінами, локальними кошторисами, відомостями ресурсів, календарним графіком виконання робіт, планом фінансування, додатковими угодами, актам форми КБ-2, довідками КБ-3, банківськими виписками (т. 4 а.с. 243-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 а.с. 1-238, т. 8 а.с. 1-248, т. 9 а.с. 1-113), що в свою чергу вказує на дотримання позивачем у спірних правовідносин принципів ділової мети та необхідності оформлення договірних відносин з субпідрядниками.

Окрім того, в подальшому, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 16.08.2019 року (в якому міститься інформацію про залучення субпідрядників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ) видано сертифікат серії ХК № 19, яким засвідчено закінчення будівництва двох багатоповерхових будинків за адресою АДРЕСА_1 (т. 9 а.с. 114-124).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "БК "Форт-Пост" з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що договори підряду, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, оформлені відповідно до вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані договори, накладні та акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг наданих виконаних робіт, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних робіт вимогам чинного законодавства.

Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , що спричинили реальну зміну в майновому стані позивача, а такі спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого використання результатів цих операцій в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

При цьому, відповідач ані під час перевірки, ані під час розгляду справи не надав належних та обґрунтованих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування показника податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій з наступних мотивів.

Натомість, правова позиція відповідача правова позиція відповідача стосовно нереальності господарських операцій ТОВ "БК "Форт-Пост" та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ґрунтується виключно на тому, що вказаними підрядниками позивача не надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ а III квартал 2019 року та за ІІ квартал 2018 року, а в системі ІС "Податковий блок" відсутні будь-які основні фонди, необхідні для здійснення вищенаведених господарських операцій, внаслідок чого контролюючий орган прийшов до висновку, що кількість штатних працівників становить одну особу (директор), що свідчить про нереальність виконання зазначеного об`єму будівельних робіт наданими матеріалами та наявними трудовими ресурсами.

Суд не приймає до уваги вищезазначену позицію контролюючого органу, оскільки, як норми податкового законодавства чинного як на момент вчинення перевіряємих господарських операцій, так і на день проведення документальної перевірки позивача не визначають звітування контрагентів платника податку (позивача) до контролюючих органів (зокрема, і щодо декларування їх податкових зобов`язань з ПДВ), як обов`язкову умову для підтвердження права такого платника податку на формування податкового кредиту. Також норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Наведене судом правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, аденими в постановах від 22.05.2019 у справі №805/772/15-а, від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18, від 21.08.2018 №К/9901/9512/18, від 06.11.2018 №К/9901/36584/18.

Отже, контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідних видів господарської діяльності, обумовлених укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Інших доказів в обґрунтування своєї правової позиції відповідачем до суду не надано.

Окрім того, доказів того, що контролюючим органом було проведено зустрічну звірку контрагентів позивача, матеріали справи також не містять.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб`єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та господарських відносин з іншими платниками податків.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій з контрагентами - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не надав до суду належні докази на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 852 532,50 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.), у тому числі 682 026 (шістсот вісімдесят дві тисячі двадцять шість )грн. 026 коп. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170 506(сто сімдесят тисяч п`ятсот шість) грн. 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625 099,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171,м.Харків,61060, ) сплачену суму судового збору в розмірі 21020 (двадцять одна тисячі двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова