Справа № 440/3288/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3288/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про вихід із спрощеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у оформленні та направленні до ГУПФУ в Полтавській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, виходячи з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили від 05.03.2019 у адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України сформувати та направити до ГУПФУ в Полтавській області оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах: оклад за посадою - 2500,00 грн, оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 1350,00 грн,, робота з таємними виробами, носіями, документами (15%) - 375,00 грн, надбавка за особливо важливі завдання (42%) - 2457,00 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (18%) - 450,00 грн, премія (17%) - 1552,44 грн.

Ухвалою від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 липня 2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25 червня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено справу до судового розгляду на 26.08.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у відпустці з 17.08.2020 по 28.08.2020 розгляд справи перенесено на 02.09.2020.

18.08.2020 відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надіслано клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, оскільки вважає, що справа має значні розбіжності, має значення для всіх сторін по справі, у суду недостатньо доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а також у зв`язку з необхідністю особистої участі сторін, зокрема, і позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №440/3288/20 за правилами загального позовного провадження, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 5 вказаної статті умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач зазначає, що справа має значення для всіх сторін по справі, у суду недостатньо доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а також у зв`язку з необхідністю особистої участі сторін, зокрема, і позивача.

Однак, відповідачем не зазначено яких саме доказів недостатньо суду для прийняття законного та обгрунтованого рішення та обгрунтованої необхідністю особистої участі сторін, зокрема, і позивача в судових засіданням.

До того ж, ухвалою суду від 23.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже зважаючи на вказані вище норми, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не підпадає під жодну з категорій справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги предмет справи, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, склад учасників процесу, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав, які б вказували на доцільність здійснювати розгляд адміністративної справи №440/3288/20 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 243, 250, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про вихід із спрощеного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва