Справа № 369/2257/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ № 369/2257/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді ОСОБА_2 перебуває вищевказана справа.

19.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 відвід заявлений судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 у адміністративній справі №369/2257/19 визнано необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 відмовлено.

Справа передана до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у задоволенні відводу відмовлено.

21.08.2020 позивачем повторно подано заяву про відвід говуючого судді ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 (далі - Заява).

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

31.08.2020 о 15.40 вказана справа передана до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду судді ОСОБА_2 , тому розгляд Заяви здійснено 31.08.2020.

Позивач стверджує, що «у матеріалах справи № 369/2257/19 наявна повторно надіслана КДКА Черкаської області копія дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

І секретар судового засідання ОСОБА_3 повідомив йому, що суддя ОСОБА_2 дав усний наказ ОСОБА_3 зателефонувати до КДКА Черкаської області та повторно витребувати в них документи, які відсутні в первісно наданій до суду копії дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 . ОСОБА_3 виконав усний наказ судді ОСОБА_2 та зателефонував до КДКА Черкаської області і просив направити всі матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 , на що йому надали згоду та 21.07.20 надійшла копія дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 , яка сторінка в сторінку ідентична із копією дисциплінарної справи ОСОБА_1 , наданої КДКА Черкаської області в березні 2020».

При цьому позивач вважає, що суддею ОСОБА_2 порушено принципи диспозитивності, неупередженості, безсторонності, оскільки ним здійснено позасудове збирання доказів.

Вказане твердження позивача є необґрунтованим та надуманим, та таким, що не підтверджене будь якими доказами. У матеріалах справи наявна телефонограма від 15.07.2020 (складена в порядку ст.124 та ст.129 КАС України) згідно якої секретар судового засідання ОСОБА_3 зателефонував за номером НОМЕР_1 до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та повідомив, що розгляд адміністративної справи №369/2257/19 призначений на 10 год. 00 хв. 17.08.2020 буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_2 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10 поверх, 1017. Текст отримав керівник секретаріату ОСОБА_4 15.07.20.20 о 14 год. 00 хв.

Позивач стверджує: « 19.08.20 в канцелярії Київського окружного адміністративного суду після подачі заяви про відвід від 19.08.20р. у цій справі я запитав у секретаря-консультанта ОСОБА_5 стосовно того, що 17.08.20р. о 9:43 до канцелярії суду я подав заяву про зміну підстав позову з додатком скріншотом, а через 15 хвилин не в залі судових засідань на 10-му поверсі суду, а в коридорі біля кабінету судді ОСОБА_2 на 10-му поверсі суду, де не було обов`язкового атрибуту держави на здійснення правосуддя прапору України, головуючий суддя ОСОБА_2 не знайшов додатку скріншоту.

ОСОБА_5 спочатку почервоніла та підтвердила, що додаток був. А-потім через декілька секунд оговтавшись він запитання додала, що можливо додаток залишився в сканері. На наступне запитання чи відбувалося внутрішнє розслідування в суді де ж подівся додаток, вона пояснила що суддя ОСОБА_2 направляв секретаря ОСОБА_3 після судового засідання щоб вияви і н додаток, але додатку скріншоту не знайшли.

Після ознайомлення з матеріалами справи я ознайомився із сфальсифікованим документом актом складеним працівниками канцелярії КОАС від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від 17.08.20, що було виявлено відсутність додатку скріншоту до моєї заяви».

У зв`язку з цим позивач робить висновок, що саме головуючий суддя ОСОБА_2 міг свідомо, або помилково «втратити» додаток до заяви про зміну підстав позову, оскільки як один із керівників суду причетний до встановлення в суді практики непоодиноких випадків втрати документів (з його слів в судовому засіданні 17.08.20р.) виявляючи упередженість розглянути справу не всебічно, повно та об`єктивно з відповідними підставами позову, з урахуванням витребування та дослідження оригіналів доказів а розглянути «нашвидкоруч» з тими доказами які є у справі, навіть якщо вони сфальсифіковані відповідачем, незасвідчені відповідачем, навіть якщо є підстави у позивача для зміни позову йому потрібно було щоб позивач був позбавлений можливості подати заяву про зміну підстав позову.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

У Заяві про зміну підстав позову від 12.08.2020, яку позивач здав до канцелярії суду о 9 год. 43 хв. 17.08.2020 (тобто за 13 хв. до початку судового засідання) зазначається про наявність додатку, а саме Скріншоту про відправку копії заяви про зміну підстав позову із своєї електронної пошти на електронні пошти ВКДА, КДКА Черкаської області.

Водночас, заява була передана судді ОСОБА_2 без вказаного додатку про що, безпосередньо було повідомлено позивача.

Також у судовому засіданні головуючим суддею з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізовано суду» (далі - КП «ДСС») було оглянуто відскановану заяву Заяві про зміну підстав позову від 12.08.2020. При цьому було встановлено, що відсканована копія також не містить додатку.

Суд повторно наголошує, що головуючий суддя ОСОБА_2 відмовив у прийнятті заяви про зміну підстав позову, обґрунтувавши це тим, що він не надав доказів направлення відповідачам копії заяви є надуманим.

Відмова у прийнятті вказаної заяви зумовлена тим, що позивачем пропущено строк встановлений ч.1 ст.47 КАС України щодо подачі письмової заяви про зміну предмета та підстав позову. Вказане право надається позивачу не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, оскільки вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, головуючим було лише констатовано факт відсутності доказів направлення вказаної заяви відповідачам.

Твердження позивача про те, що суддя ОСОБА_2, як один із керівників суду причетний до встановлення в суді практики непоодиноких випадків втрати документів є абсурдним і жодним чином необґрунтованим.

Зважаючи на викладене суд вважає заявлений судді ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стосовно заявленого відводу секретарю судового засідання ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач суддя ОСОБА_2 дав усний наказ ОСОБА_3 зателефонувати до КДКА Черкаської області та повторно витребувати в них документи, які відсутні в первісно наданій до суду копії дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 виконав усний наказ судді ОСОБА_2 та зателефонував до КДКА Черкаської області і просив направити всі матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 , на що йому надали згоду.

Вказане твердження є надуманий і не підтверджується будь якими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частина перша ст.36 КАС України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно жодних підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_3 з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 36, 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відвід заявлений судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 у адміністративній справі №369/2257/19 визнати необґрунтованим.

2. У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 відмовити.

Передати справу до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.