Справа № 367/5476/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5476/20
Провадження №2-аз/367/2/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І,

За участі секретаря Герус Н

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича,заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій приватного виконавця незаконними

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом на дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича та просить визнати його дії щодо опису та арешту майна,оцінки майна та реалізації описаного майна неправомірними.

Також позивач подала заяву про забезпечення її адміністративного позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа,а саме виконавчого листа №1013/7406/2012 від 10.09.2013р,виданого Ірпінським міським судом,заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо реалізації майна по виконавчому провадженню №61607612,встановити обов`язок відповідача приватного нотаріуса Голяченко І.П вчинити певні дії,а саме продати заяву до ДП «СЕТАМ» про зупинення електронних торгав.

Вивчивши матеріали адміністративного позову,суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 151 КАС України Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.»

Відповідно до ст.. 153 КАС України «Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

2. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.»

Відповідно до ст.. 154 ч 1 КАС України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.»

У судовому засіданні встановлено,що заяву про забезпечення позову позивач подала одночасно із подачею адміністративного позову у порядку,передбаченому ст.. 151-153 КАС України.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 02.09.2020р ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича,заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій приватного виконавця незаконними та роз`яснено її право на звернення до суду із скаргою для її розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення її адміністративного позову до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича,заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій приватного виконавця незаконними .

Поскільки учасники справи у судове засідання не з`явились,фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст..151-153 КАС України,суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її адміністративного позову до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича,заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій приватного виконавця незаконними .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько