Справа № 200/4955/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку

звернення до адміністративного суду

19 серпня 2020 р. Справа №200/4955/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

20 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі позивач, ПРАТ «МК «Азовсталь») до Азовської митниці Держмитслужби (далі відповідач, Азовська митниця), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/00062.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно здійснив коригування митної вартості товару.

19 червня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/4955/20-а, розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про поновлення цього строку.

Обгрнутовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, ПРАТ «МК «Азовсталь» зазначило таке.

Відповідач видав декларанту товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг» (далі ТОВ «Метінвест Шіппінг» рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2.

Діючи у відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 55 Митного кодексу України, разом з листом від 01 серпня 2019 року № 328/2019-ОД декларант подав Азовській митниці додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару.

Листом від 08 серпня 2019 року № 5598/10/05-70-66-01 Азовська митниця повідомила ТОВ «Метінвест Шіппінг» про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Позивач зазначає, що ТОВ «Метінвест Шіппінг» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 22 березня 2012 року № 089лт/002/2012 здійснює митне оформлення товарів, імпортованих ПРАТ «МК «Азовсталь».

Внаслідок неналежного виконання декларантом своїх зобов`язань ПРАТ «МК «Азовсталь» дізналося про лист Азовської митниці від 08 серпня 2019 року лише 06 травня 2020 року.

Позивач наголошує, що про остаточне рішення митного органу про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, та рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2 йому стало відомо лише 06 травня 2020 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Покликаючись на ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та практику Європейського суду з прав людини, позивач просить задовольнити його заяву, вважає, що причини пропуску ним строку звернення до суду є поважними, пропущений строк не є значним і жодним чином не випливає на можливість встановлення фактичних обставин у цій справі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про його поновлення.

Відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Азовська митниця стверджує, що рішення про коригування митної вартості і картка відмови отримані декларантом в день їх винесення 03 червня 2019 року.

Відповідач наголошує, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався з моменту отримання декларантом рішення про коригування митної вартості і картки відмови, тобто з 03 червня 2019 року, оскільки саме ці акти індивідуальної дії створили для позивача правові наслідки, а не з 08 серпня 2019 року, як стверджує позивач.

Відповідач вважає, що неналежна взаємодія між ПРАТ «МК «Азовсталь» та ТОВ «Метінвест Шіппінг» не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду та поважності причин його пропуску, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд з цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій таке право надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС України.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/00062.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача декларант ТОВ «Метінвест Шіппінг» отримав ці акти індивідуальної дії 03 червня 2019 року.

За цих обставин суд погоджується з доводами Азовської митниці, що про порушення своїх прав ПРАТ «МК «Азовсталь» повинно було дізнатися 03 червня 2019 року і саме з цього дня має обчислюватися строк звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 16 травня 2020 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Оцінивши в сукупності повідомлені сторонами обставини, суд дійшов висновку, що наведені ПРАТ «МК «Азовсталь» причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду цей строк підлягає поновленню.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що позивач не повинен нести негативні наслідки у вигляді позбавлення права на доступ до суду через неналежне виконання декларантом ТОВ «Метінвест Шіппінг» своїх зобов`язань за договором про надання послуг митного брокера, а належні та допустимі докази вручення (направлення) відповідачем рішення та картки відмови, які є предметом спору, безпосередньо позивачу суду не надані.

Як наслідок, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву позивача приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про його поновлення задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

3. Поновити приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

4. У задоволенні клопотання відповідача Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко