Справа № 380/4233/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/4233/20
Провадження № 2-а/461/160/20
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

26.08.2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б.

В обґрунтування заявленого відводу покликаються на те, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження із примусового виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 12.11.2019 року у справі №461/8609/19, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS». Заявники зазначили, щодо предмету доказування у даній справі входить обставина щодо дати вступу у законну силу вказаної постанови. Окрім того, як вбачається із копії постанови від 12.11.2019 року у справі 461/8609/19, долученою до відзиву третьою особою, суддею Зубачик Н.Б. підписано примірник постанови з відміткою про набрання законної сили, що свідчить про те, що суддя Зубачик Н.Б. раніше вже висловила позицію щодо обставини, які підлягають встановленню у даній справі. Просять заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України п итання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відтак, враховуючи те, що у позивачів сформована позиція щодо наявності сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Зубачик Н.Б., суд дійшов до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Таким чином, з метою недопущення формування думки щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2,про відвід головуючого судді у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді - задоволити.

Відвести головуючого суддю Зубачик Н.Б. від розгляду справи №380/4233/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.