Справа № 160/3182/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Справа № 160/3182/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 96 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 97 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 98 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 99 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 100 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 101 від 02.03,2020 року про накладення штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем наказу про проведення перевірки позивачу не надано. Також, відповідачем не було прийнято до уваги, що позивач не є ані виробником, ані імпортером товарів, які перевірялись. Крім того, відповідач не пересвідчився, чи було введено в обіг товари, які перевірялись, до набрання чинності постанов Кабінету Міністрів України №1067 та №1077 від 16.12.2015 року.
Також, ухвалою суду від 16.04.2020 року у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач 08.05.2020 року надав відзив, в якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`явити посвідчення (направлення) на проведення перевірки. Також, відповідач зазначив, що згідно Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту №1077 відповідальність за розповсюдження продукції, на яку не нанесено знак відповідності технічним регламентам несе саме розповсюджувач.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2020 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.12.2019 № 5438-ПО та направлення на проведення перевірки від 14.01.2020 № 172, на підставі плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на 1 квартал 2020 року, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складено Акт перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 року № 000334, яким встановлено наступні порушення: розповсюдження настільної лампи артикул - 523129, настільної лампи "Z-Light", електроплитки "Stenson", електроплитки "Blesser", мережевого фільтру SV-3603, в маркуванні яких не нанесений знак відповідності Технічним регламентам, розповсюдження настільної лампи артикул - 522092, в маркуванні якої знак відповідності Технічним регламентам нанесений неналежним чином, чим порушено п.п. 8, 19, 24, 28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та п.п. 13, 24, 32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015.
За виявленим фактом порушення законодавства 25 лютого 2020 було складено протокол № 000334 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
За результатами розгляду справи: акта перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 № 000334 та протоколу № 000334 від 25.02.2020 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Чередниченко М.А. прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 02.03.2020:
№ 96, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження мережевого фільтру SV-3603 в маркуванні якого не нанесений знак відповідності ТР, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;
№ 97, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження електроплитки "Blesser", в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;
№ 98, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження електроплитки "Stenson", в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;
№ 99, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження настільної лампи "Z-Light", в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;
№ 100, якою за порушення вимог передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження настільної лампи артикул - 523129, в маркуванні якої не нанесений знак відповідності ТР, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн.;
№ 101, якою за порушення вимог передбачених пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження настільної лампи артикул - 522092, в маркуванні якої знак відповідності ТР нанесений неналежним чином, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 275,00 грн.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, копія направлення на перевірку від 14.01.2020 року №172 вручено позивачу безпосередньо перед початком перевірки 10 лютого 2020 року.
Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Положеннями статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною п`ятою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки.
Даний висновок узгоджується, зокрема, з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 826/2615/18.
Таким чином, оскільки відповідачем не дотримано порядок проведення перевірки, мають бути відсутні і наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних постанов.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 96 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 97 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 98 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 99 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 100 від 02.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 № 101 від 02.03,2020 року про накладення штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова