Справа № 475/270/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/270/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Вовчанської Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору РПГ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору РПГ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова серії БАА №429843 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови , ОСОБА_1 , 10 квітня 2020року , о 8год.40хв., рухався автомобілем "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Свободи, та здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Свободи-Центральна, чим порушив Правила дорожнього руху України..

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 інспектором сектору РПГ визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою і вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував. З метою продовження руху по вул.Свободи, навпроти магазину "Візит" з обох боків були припарковані автомобілі, у зв"язку з цим позивач повинен був об"їхати перешкоду по зустрічній смузі руху, але по цій смузі рухався інший автомобіль, що змусило його зупинити рух транспортного засобу. При зупинці у автомобіля вимкнувся двигун, а в момент приведення автомобіля в рух відбулося незначне(близько 0.5м) скочування автомобіля у зворотному напрямку.

За таких обставин позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтована і незаконна, а тому підлягає скасусванню. Відповідачем не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому й звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях порушень Правил дорожнього руху України і вважає, що як водій діяв правомірно.

Відповідач інспектор сектору РПГ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гуртовенко А.В.в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Миколаївській області - представника в судове засідання не надіслав, надали на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається,що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає дії інспектора щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу правомірними, постанову законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, допитаного в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2020 року інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП Гуртовенком А.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА№429843, зі змісту якої вбачається, що 10.04.2020року, близько 08:40год. водій ОСОБА_1 рухався автомобілем "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Свободи,в смт.Доманівка, Миколаївської області, та здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Свободи-Центральна.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.258 КУпАП- протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.122 КУпАП, про це він пояснив в судовому засіданні. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 також заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень, позивач просив допросити в якості свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем подій.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно в день накладення адімністративного стягнення на ОСОБА_1 , вулиця по якій він рухався на автомобілі, в районі магазину "Візит" з обох боків була заставлена припаркованими машинами. Для того, що проїхати даний участок дороги, водій повинен був об"їхати припаркований автомобіль по зустрічній смузі. Так як назустріч рухався зустрічний транспорт, ОСОБА_1 зупинився, пропустив зустрічний транспорт. На початку продовження руху, двигун машини вимкнувся. При його запуску, машина скотилася трохи назад, а потім продовжила рух. Однак працівники поліції, яких пропустив ОСОБА_1 зупинилися та склали на нього постанову.

Із дослідженої судом постанови неможливо визначити , яку саме норму закону, а саме пункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Свободи в смт.Доманівка.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення , всупереч ст. 283 КУпАП інспектором не зазначений нормативний акт, який свідчить про порушення водієм Правил дорожнього руху України, що було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що в момент складання постанови він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, не зважаючи на заперечення водія, інспектором не були прийняті заходи до збирання доказів на підтвердження вини правопорушника

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №429843 від 10.04.2020 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню..

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №429843 від 10.04.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору РПГ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області , про скасування постанови про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №429843 від 10.04.2020року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294 КАС України.

Суддя : Н. І. Єгорова