Справа № 580/952/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/952/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування Постанови Відповідача «Про визначення організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо укладення та розірвання договорів» від 27.01.2020 №60.

Позивачем разом з позовною заявою подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію оскарженої ним Постанови Відповідача.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, його права представляти інтереси Комісії, як її голови та керівника прямо визначено Постановою ЦВК №93 від 15.06.2018. Отже, поки ЦВК не припинить повноваження Позивача у встановленому законом порядку, останній володіє усіма законними повноваженнями діяти від імені Комісії, представляти її інтереси, та підписувати договори від її імені, а жоден член Комісії на має права незаконно зменшувати або скасовувати обсяг його законних повноважень. Таким чином, не вжиття зазначених заходів забезпечення позову призведе до того, що окремі члени Комісії будуть намагатися і далі обмежувати повноваження Позивача з метою усунення його від представництва інтересів Комісії та для можливості вчинення подальших незаконних ними дій.

Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Більш того, Постановою Центральної виборчої комісії «Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій» від 10 серпня 2020 року №172 (надалі - Постанова №172) утворено та сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій у межах Вінницької (додатки 1 - 25), Волинської (додатки 26 - 41), Дніпропетровської (додатки 42 - 69), Донецької (додатки 70 - 99), Житомирської (додатки 100 - 116), Закарпатської (додатки 117 - 134), Запорізької (додатки 135 - 154), Івано-Франківської (додатки 155 - 176), Київської (додатки 177 - 208), Кіровоградської (додатки 209 - 225), Луганської (додатки 226 - 238), Львівської (додатки 239 - 285), Миколаївської (додатки 286 - 299), Одеської (додатки 300 - 326), Полтавської (додатки 327 - 347), Рівненської (додатки 348 - 363), Сумської (додатки 364 - 384), Тернопільської (додатки 385 - 406), Харківської (додатки 407 - 431), Херсонської (додатки 432 - 446), Хмельницької (додатки 447 - 463), Черкаської (додатки 464 - 484), Чернівецької (додатки 485 - 499), Чернігівської (додатки 500 - 521) областей та міста Києва (додатки 522 - 532).

Як вбачається з Додатка 482 до Постанови №172, Головою Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області є Бобер Денис Олександрович.

Отже, повноваження Позивача, як Голови комісії припинено з прийняттям Центральною виборчою комісією Постанови №172.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 31.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.