Справа № 160/11248/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Київ

справа №160/11248/19

адміністративне провадження №К/9901/21111/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/11248/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 21 серпня 2020 року передано касаційну скаргу №К/9901/21111/20 у справі №160/11248/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2020 року передано касаційну скаргу №К/9901/21111/20 на розгляд колегії суддів: Соколову В. М. (суддя-доповідач), Загороднюку А.Г., Калашніковій О.В.

Разом з цим, суддями Соколовим В.М., Загороднюком А.Г., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

- справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

- справи зі спорів з відносин публічної служби;

- справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання висновку про повернення помилково перерахованих коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про повернення помилково перерахованих коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та зобов`язати підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1549850,00 грн з відповідного бюджету на погашення грошового зобов`язання з орендної плати за землю та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема зі спорів щодо податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних) (пункт 8.3.3. Класифікатора).

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 111000000 «приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема зі спорів щодо податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)».

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111000000 - 111060000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Соколов В. М., Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікову О.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/11248/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/11248/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду