Справа № 344/8212/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8212/20
Провадження № 2-а/344/269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Циганчук Ігоря Івановича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 16 червня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Циганчук Ігор Іванович виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАМ № 2691942, в якій зазначив, що 16.06.2020 р. о 03:04:11 в м. Івано-Франківську на вул. Лобачівського, 29, він розглянув відносно ОСОБА_1 справу за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Як обставини правопорушення зазначив : «16.06.2020 р. о 02:58:02 водій керував ТЗ, у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР. За результатами розгляду справи прийняв рішення про накладення штрафу в розмірі 170 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 01.07.2020 р., що підтверджується штампом суду (а.с.1 ), щодо оскарження постанови від 16.06.2020 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав, оскільки 22.06.2020 року отримав поштовий конверт, який був надісланий йому з Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську (а.с.4), а тому звернувся до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії постанови серії EAM № 2691942 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил керування транспортного засобу у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору добу, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI модель 100, д.н.з НОМЕР_1 , 16.06.2020 року о 02 год. 58 хв. м.Івано-Франківську по вул. Лобачівського, 29 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

Представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис з нагрудної камери, однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо беззаперечно встановити неосвітлений номерний знак.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КупАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії EAM № 2691942 від 16.06.2020 року підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України, якою не обмежено розміру таких витрат, що, зокрема, підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №813/1011/17 (№К/9901/25260/18).

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем в даній адміністративній справі витрат на правову допомогу, надану адвокатом Яш П.К. на підставі договору про надання правової допомоги від 30.06.2020 року у загальному розмірі 5 000 грн., що підтверджується квитанцією № 0300649 від 30.06.2020 року.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір та, виходячи з конкретних обставин справи, критерію розумності розміру витрат на правову допомогу, слід стягнути 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 121, 247,251,252,256,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,9, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії EAM № 2691942 від 16.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП у виді штрафу 170,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп сплаченого судового збору та 5000 (п"ять тисяч) витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова