Справа № 160/7736/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року Справа № 160/7736/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, відповідача-2: департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, відповідача-4: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-6: директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, відповідача-7: директора департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, відповідача-8: директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, -
09 серпня 2019 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, відповідача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, відповідача-4: департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-6: директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, відповідача-7: директора департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, відповідача-8: директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.04.2020 року, просить суд:
- визнати, що до повноважень посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту соціального захисту населення, департаменту освіти і науки, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва, департаменту охорони здоров`я, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які у своїй життєдіяльності як громадяни України та як посадові особи державних органів виконавчої влади використовують енергію, що виробляється шляхом спалювання вугілля, дров, вуглеводнів та іншого з використанням для їх окислення та згоряння атмосферного кисню, а також розпоряджаються коштами платників податків для оплати за енергоносії, на субсидії населенню та інше, відноситься вирішення питань:
а) щодо забезпечення особистого немайнового права громадян України, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також власного права;
б) щодо забезпечення екологічних прав громадян України, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 , а також власного права;
в) щодо раціонального використання коштів платників податків;
- визнати, що за результатом скарги до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (особисто), Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації реєстраційний №: БЛ-9074137/Д1 від 19.02.2019, БЛ-10397160 від 17.03.2020, БЛ-10384764 від 13.03.2020, БЛ-10384536 від 13.03.2020, БЛ-10358585 від 07.03.2020, БЛ-10355523 від 06.03.2020, БЛ-10354921 від 06.03.2020 про порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно з листом департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.02.2020 № Б-174 не було вчинено дій спрямованих на забезпечення, у відповідністю із постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 р. № 841, особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
- визнати згідно з листами департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.03.2020 вих. № 3-1601/0/261-20, від 12.01.2018 вих. № 3-198/0/261-18, від 21.11.2018 вих. № 3-7298/0/261-18, від 21.06.2018 вих. № 3- 4307/0/261-18, від 12.07.2018 вих. № 3-4689/0/261-18, від 14.08.2018 вих. № 3- 5267/0/261-18, від 14.08.2018 вих. № 3-5266/0/261-18, від 28.02.2019 вих. № 3- 1641/0/261-19, від 23.05.2017 вих. № 3-3259/0/261-17, що за результатом розгляду звернень та скарг ОСОБА_1 до державних органів влади, а саме: БЛ-7697282 від 02/01/2018, БЛ-9074137/Д1 від 19/02/2019, БЛ-9057218 від 13/02/2019, БЛ-9057368 від 13/02/2019, БЛ-8390822 від 06/08/2018, БЛ-9909809 від 17/11/2019, БЛ-9056950 від 13/02/2019, БЛ-10304917 від 25/02/2020, які були надіслані за призначенням до департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з питання забезпечення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, дії чи бездіяльність Департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації та посадових осіб департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які розглядали вказані звернення та скарги, протиправними та такими, що порушують дію статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: звернення та скарги ОСОБА_1 розглянуті не по суті, не об`єктивно, не всебічно, з порушенням екологічних прав ОСОБА_1 , встановлених статтею 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушують права ОСОБА_1 , встановлені статтями 3, 21, 22, 23, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, та спрямовані проти інтересів держави та конституційних прав громадян, нанесли продовж 2006-2020 року шкоду інтересам держави та громадян, яка виражається, зокрема, на підставі даних Держстату України за 2007-2018 роки, у тому, що лише на закупівлю імпортних енергоносіїв щоденно в середньому витрачаються валютні кошти громадян у сумі 56,94 млн. доларів США та в результаті викидів при їх спалювані в атмосферне повітря в Україні щоденно вмирає 249 людини від онкологічних захворювань, протиправними та таким, що нанесли та наносять щоденно шкоду державі і громадянам та підлягають скасуванню,
та зобов`язати департамент екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, у межах їх повноважень, у відповідності до чинного законодавства України, зокрема, на підставі пунктів 18, 22, 77, 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), забезпечити інтереси держави в екологічній, енергетичній, економічній та оборонній сфері, а також екологічні права ОСОБА_1 встановлені статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України та на цій підставі забезпечити права ОСОБА_1 , які встановлені статтями 3, 21, 22, 23, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 54 Конституції України;
- визнати згідно з листами департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.03.2020 року № Б-70/0/504-20, від 27.03.2020 року № Б-99/0/504-20, від 26.03.2020 №Б-96/0/504-20, від 27.03.2020 року №Б-97/0/504-20, від 26.03.2020 року № Б-95/0/504-20, від 27.02.2019 №Б-148, що за результатом розгляду звернень та скарг ОСОБА_1 до державних органів влади, а саме: БЛ-10389710 від 15/03/2020, ЕЛ-10304917 від 25/02/2020, БЛ-10389837 від 15/03/2020, БЛ-10395435 від 16/03/2020, БЛ-10395443 від 16/03/2020, БЛ-9056950 від 13/02/2019, які були надіслані за призначенням до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з питання забезпечення екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, дії чи бездіяльність департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та посадових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які розглядали вказані звернення та скарги, протиправними та такими, що порушують дію статті 19 закону України «Про звернення громадян», а саме: звернення та скарги ОСОБА_1 розглянуті не по суті, не об`єктивно, не всебічно, з порушенням екологічних прав ОСОБА_1 , встановлених статтею 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушують права ОСОБА_1 , встановлені статтями 3, 21, 22, 23, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, та спрямовані проти інтересів держави та конституційних прав громадян, нанесли продовж 2006-2020 року шкоду інтересам держави та громадян, яка виражається, зокрема, на підставі даних Держстату України за 2007-2018 роки, у тому, що лише на закупівлю імпортних енергоносіїв щоденно в середньому витрачаються валютні кошти громадян у сумі 56,94 млн. доларів США та в результаті викидів при їх спалювані в атмосферне повітря в Україні щоденно вмирає 249 людини від онкологічних захворювань, протиправними та таким, що нанесли та наносять щоденно шкоду державі і громадянам та підлягають скасуванню,
та зобов`язати департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора департаменту екології та природних Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, у межах їх повноважень у відповідності до чинного законодавства України, зокрема, на підставі пунктів 18, 22, 77, 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), Закону України «Про альтернативні джерела енергії», забезпечити інтереси держави в екологічній, енергетичній, економічній та оборонній сфері, а також екологічні права ОСОБА_1 встановлені статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України та на цій підставі забезпечити права ОСОБА_1 , які встановлені статтями 3, 21, 22, 23, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 54 Конституції України;
- визнати на підставі листа від 25.02.2019 вих. № 3- 1536/0/261-19 департаменту екології та природних ресурсів та листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Б-5 від 25.02.2019 бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка не здійснила контроль щодо розгляду звернення посадовими особами департаменту екології та природних ресурсів та департаменту освіти і науки, згідно з статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно, всебічно та по суті, щодо розгляду звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації реєстраційний БЛ-9057368 від 13/02/2019 про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:
1. Розгляду питання щодо доцільності запровадження в освітніх та наукових установах області технології Благути « Екотерм» та надання наукового висновку щодо реалізації проекту « Енергетична установка Благути »;
2. Повідомлення, яка сума коштів та її частка в бюджеті освітніх та наукових установах області витрачається на оплату енергоносіїв, тепла та електроенергії для нормального їх функціонування;
3. Повідомлення, яка наукова установа області може спільно із авторами технології Благути « Екотерм » здійснити реалізацію проекту « Енергетична установка Благути » та яка реальна сума коштів їй для цього необхідна,
а також посадових осіб департаменту екології та природних ресурсів та департаменту освіти і науки, протиправними та такими, що порушують право встановлене законом України «Про звернення громадян», а також особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля,
та зобов`язати директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 та директора департаменту освіти і науки Полторацького Олексія Володимировича забезпечити екологічні права ОСОБА_1 шляхом надання необхідної допомоги, у відповідністю із статтею 9, 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для реалізації та розповсюдження проекту « Енергетична установка Благути », що в свою чергу забезпечить особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також забезпечить зниження витрат бюджетних коштів на утримання освітніх закладів, департаменту екології та природних ресурсів, департаменту освіти і науки та Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
а також зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити контроль щодо забезпечення екологічного права ОСОБА_1 шляхом надання директором департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 необхідної допомоги, у відповідністю із статтею 9,10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для реалізації та розповсюдження проекту « Енергетична установка Благути », що в свою чергу забезпечить особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також забезпечить зниження витрат бюджетних коштів на утримання освітніх закладів, департаменту екології та природних ресурсів, департаменту освіти і науки та Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
- визнати на підставі листа від 25.02.2019 вих. № 3-1535/0/261-19 департаменту екології та природних ресурсів та листа департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Б-617 від 26.02.2019 року бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка не здійснила контроль щодо розгляду звернення посадовими особами департаменту екології та природних ресурсів та департаменту охорони здоров`я, згідно з статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно, всебічно та по суті, щодо розгляду звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації реєстраційний БЛ-9057368 від 13/02/2019 про забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом:
1. Розгляду питання щодо доцільності запровадження в медичних установах області технології Благути « Екотерм» ;
2. Надання доручення обласній санітарно-епідеміологічній станції або іншій установі надати прогноз, а саме: яким чином покращиться стан громадян на території області у разі запровадження у виробництво проекту «Енергетична установка Благути », що виключить необхідність видобувати, транспортувати, переробляти, зберігати, спалювати традиційне паливо та забруднювати відходами природне середовище, а повітря шкідливими речовинами;
3. Повідомлення, яка сума коштів та її частка в бюджеті медичних установ області витрачається на оплату енергоносіїв, тепла та електроенергії для нормального їх функціонування, а також посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів та Департаменту освіти і науки,
протиправними та такими, що порушують право встановлене законом України «Про звернення громадян», екологічне право, а також особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля,
та зобов`язати директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 та директора охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Сердюка Валерія Миколайовича забезпечити екологічні та інші права ОСОБА_1 шляхом надання необхідної допомоги у відповідністю із статтею 9,10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для реалізації та розповсюдження проекту « Енергетична установка Благути », що в свою чергу забезпечить особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також забезпечить зниження витрат бюджетних коштів на утримання медичних закладів, департаменту екології та природних ресурсів, департаменту охорони здоров`я та Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
а також зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити контроль щодо забезпечення екологічного права ОСОБА_1 шляхом надання директором департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 необхідної допомоги, у відповідністю із статтею 9, 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для реалізації та розповсюдження проекту « Енергетична установка Благути », що в свою чергу забезпечить особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також забезпечить зниження витрат бюджетних коштів на утримання медичних закладів, департаменту екології та природних ресурсів, департаменту охорони здоров`я та Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
- визнати, що не виконання посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», положень статті 3, 21, 22, 23, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54 Конституції України, статті 9, 10, 11, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», при розгляді моїх звернень щодо впровадження у виробництво технології Благути «Екотерм».
В обгрунтування позову зазначено про протиправну бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду скарг позивача, які , на думку позивача, розглянуті не по суті, не об`єктивно, не всебічно, з порушенням екологічних прав позивача, встановлених статтями 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», порушують права позивача, що призвело до порушення прав позивача.
Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7736/19 від 14 серпня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7736/19 від 06 вересня 2019 р. позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено та постановлено скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 р. по справі №160/7736/19, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10 січня 2020 року адміністративна справа №160/7736/19 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 11 січня 2020 року була передана судді Боженко Н.В. до розгляду.
11 січня 2020 року суддею Боженко Н.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року заяву про самовідвід судді Боженко Н.В. по адміністративній справі №160/7736/19 за позовом ОСОБА_1 задоволено.
Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з витягом з автоматизованого розподілу справ судової справи між суддями, справа № 160/7736/19 передана на розгляд судді Ніколайчук С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року суд витребував:
- від ОСОБА_1 заявки: №БЛ9074137/Д1 від 19.02.2019р., №БЛ9057368 від 13.02.2019р., №БЛ9057218 від 13.02.2019р. та відповіді на них;
21.04.2020 року позивачем надані суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого позивачем додані витребувані судом документи.
21.04.2020 року департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано копію заяви №БЛ9057218 від 13.02.2019 року.
24.04.2020 року департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано суду лист, яким повідомлено, що надати заявку від 19.02.2019 року №БЛ9074137/Д1 не вбачається можливим, оскільки до департаменту вказана заявка не надходила.
06.05.2020 року департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано суду копію заявки від 13.02.2019 року №БЛ-9057368 та відповідь на неї від 26.02.2019 року №Б-5.
Відповідачами, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Проте, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Враховуючи наведене, судом продовжено розгляд справи до 02.09.2020 року з метою надання належної оцінки поданим документам.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
13.02.2019 року з урядової гарячої лінії надійшло до департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації звернення ОСОБА_1 № БЛ9057218 , в якому позивач просив розглянути питання щодо забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне життя і здоров`я довкілля.
13.02.2019 року з урядової гарячої лінії надійшло до департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації звернення ОСОБА_1 №БЛ-9057368, в якому позивач просив вирішити питання стосовно запровадження технології Благути «Екотерм».
26.02.2019 департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації надано відповідь №Б-617 та департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації надано відповідь №Б-5 на звернення позивача, яким, зокрема, рекомендовано звернутись до Придніпровського наукового центру Національної академії наук України, який проводить дослідження на користь економіки та соціального розвитку Придніпровського регіону. За результатами досліджень направляє зусилля учених регіону, незалежно від їх наукової спеціалізації та відомчої приналежності, на вирішення комплексних регіональних проблем міжгалузевого характеру, а також залучає для цього фахівців з інших регіонів.
З урядової гарячої лінії Дніпропетровського обласного контактного центру надійшли до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації звернення ОСОБА_1 від 18.03.2020 року № БЛ-10389710, № БЛ-10395435, № БЛ-10395435, від 17.03.2020 року № БЛ-10395443 щодо отримання коштів на розробку проекту утеплення стін та покрівлі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації надані відповіді від 27.03.2020 року №Б-99/0/504-20, №Б-97/0/504-20, від 26.03.2020 року №Б-95/0/504-20, якими повідомлено, що заявнику неодноразово наголошувалось, що з метою отримання коштів на розробку проекту утеплення стін та покрівлі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовано звернутись до депутата виборчого округу; запропонований позивачем проект « Енергетична установка Благути » на фінансування за державні кошти повинен мати експертні заключения та у разі необхідності погоджений профільними Міністерствами.
З урядової гарячої лінії надійшло до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації звернення ОСОБА_1 від 04.03.2020 року №БЛ-10338641 з питання розробки та реалізації спільно з авторами технології Благути « Екотерм » проекту « Енергетична установка Благути ».
13.03.2020 року департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації надано відповідь №3-1898/0/261-20, якою повідомлено, що відповідне питання не входить до компетенції департаменту.
Також, з позовної заяви відомо, що позивач звертався зі скаргами до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (особисто), Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації реєстраційний №: БЛ-9074137/Д1 від 19.02.2019, БЛ-10397160 від 17.03.2020, БЛ-10384764 від 13.03.2020, БЛ-10384536 від 13.03.2020, БЛ-10358585 від 07.03.2020, БЛ-10355523 від 06.03.2020, БЛ-10354921 від 06.03.2020 про порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте доказів на підтвердження такого звернення позивачем суду не надано.
Позивачем, також, не надано інформації стосовно неможливості надання таких доказів та клопотання про їх витребуваня у відповідачів.
Суд звертає увагу, що Прем`єр-міністра України Гройсман Володимир Борисович та Кабінет Міністрів України не заявлені відповідачами у цій справі, відтак, здійснені позивачем звернення до цих органів та посадових осіб не підлягають розгляду судом у цій справі, а тому не є предметом розгляду в даній справі.
Судом встановлено, що фактично всі звернення позивача стосуються:
- реалізації у виробництво проекту « Енергетична установка Благути » з використанням альтернативної сировини - « Теплоагенти Благути ©», яка утворюється та використовується безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату Благути з замкненим циклом роботи, що забезпечує повністю автономне, економічне, екологічне та безпечне виробництво теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі;
- реалізації у виробництво проекту: «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії у м. Дніпропетровськ за адресом: площа Жовтнева, 14»;
- реалізації у виробництво проекту: «Розробка та впровадження нової екологічно чистої, енергозберігаючої і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії» та переведення роботи котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива у м. Дніпропетровськ, по вул. Космічна, 10 »;
- фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Розроблення та впровадження технології Благути «Екотерм» з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути » для запобігання виникненню факторів забруднення атмосферного повітря, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії енергетичними агрегатами Благути з замкненим циклом роботи »» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8) за технологією Благути « Екотерм » на всіх державних напрямках використання альтернативної сировини - « Теплоагенти Благути » за бюджетною програмою КПКВК 2401500 «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», про що йде мова і в позовній заяві позивача;
- фінансування природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла Благути для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , патенти на корисну модель № НОМЕР_9,НОМЕР_10 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_11 )»;
- реалізації проекту: «Модернізація і автономне енергозабезпечення котла ДКВР -20/13 з використанням (відновлювального) вторинного палива у місті Дніпропетровськ, вул. Робоча,24 »;
- реалізації проекту: «Технології застосування в двигунах внутрішнього згоряння водяної пари як палива і окислювача»;
- реалізації програми « Теплоагенти Благути ©» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я та добробут Українського народу».
До вказаного зводяться всі позовні вимоги позивача та відповідні проекти заявлені в позовній заяві.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон - № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з статтею 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону № 393/96-ВР).
Згідно з статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 194:
- виконавець природоохоронного заходу - безпосередній виконавець природоохоронного заходу, зокрема, на балансі якого обліковується об`єкт (у тому числі незавершеного будівництва), на якому планується здійснити зазначений захід, та який на основі відповідного договору може бути уповноважений на здійснення функцій замовника щодо конкретного природоохоронного заходу. Виконавцем природоохоронного заходу можуть бути: підприємство, установа або організація, що належать до сфери управління Мінприроди, або юридичні особи усіх форм власності;
- замовник природоохоронного заходу - юридична особа, яка має намір здійснити конкретний природоохоронний захід за рахунок бюджетних коштів. Замовником природоохоронного заходу можуть бути: відповідальний виконавець; підприємство, установа та організація, що належать до сфери управління Мінприроди; центральний або місцевий орган державної виконавчої влади; юридична особа усіх форм власності;
- запит - запит про виділення коштів для здійснення природоохоронного заходу за відповідною бюджетною програмою.
Основою для розгляду та включення природоохоронного заходу до плану є запит про виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів за бюджетною програмою, що подається замовником природоохоронного заходу до Мінприроди, в термін з 01 січня до 15 листопада поточного року за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку № 194.
До запиту додаються:
- кошторис витрат для здійснення природоохоронного заходу за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку;
- екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, виданий структурним підрозділом з питань охорони навколишнього природного середовища обласних державних адміністрацій та Київської міської державної адміністрації, за формою, наведеною в додатку 4 до цього Порядку (крім підприємств, установ або організацій, що належать до сфери управління Мінприроди).
Відповідальним за достовірність і повноту інформації, яка міститься в запиті та документах, доданих до нього, є замовник природоохоронного заходу в особі керівника.
Додатком 2 до Порядку № 194 є форма запиту про виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів за відповідною бюджетною програмою згідно визначеного КПКВК на певний рік, та передбачає, зокрема:
- відомості про замовника природоохоронного заходу: повне найменування, місцезнаходження, телефон, факс, форма власності;
- відомості про виконавця природоохоронного заходу (підприємство, установу, організацію), на балансі якого (якої) обліковується об`єкт (у тому числі незавершене будівництво): повне найменування, місцезнаходження, телефон, факс, форма власності.
- місце (адреса) реалізації заходу
- видатки на виконання природоохоронного заходу за КЕКВ із зазначенням джерела фінансування (державний бюджет / місцеві бюджети / власні кошти підприємств / інші кошти) та обсяги фінансування.
Додатком 4 до Порядку № 194 є форма екологічного висновку для здійснення природоохоронного заходу у певному році за назвою бюджетної програми, із зазначенням:
- назви природоохоронного заходу;
- відповідності природоохоронного заходу до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку);
- підстави для виконання природоохоронного заходу (зокрема вказується нормативно-правовий акт (конкретна структурна одиниця), відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу);
- загальна вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету;
- мета здійснення природоохоронного заходу;
- доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації;
- очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу.
З аналізу наведеного встановлено, що Порядком №194 встановлена певна процедура, що надає можливість реалізації проектів позивача, які заявлені у зверненнях, що розглядаються у цій справі.
Процедура реалізації природоохоронних проектів не передбачає подання документів для його оформлення електронним зв`язком або його оформлення через порядок звернення громадян, визначений Законом № 393/96-ВР.
Таким чином, з метою отримання очікуваного результату по суті заявлених питань, позивачу необхідно звернутись із запитом встановленої форми з відповідним переліком документів, що позивачем зроблено не було.
Відтак, у зв`язку з недотриманням позивачем процедури реалізації природоохоронних проектів, відповіді відповідачів на запити позивача не можуть вважатись протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки містять інформацію, яка направляє позивача для вирішення порушених ним питань за належністю та надані в строк передбачений законодавством.
Також, судом не встановлено бездіяльності в діях відповідачів.
Суд вважає за необхідне зауважити, що термін «бездіяльність» являє собою пасивний спосіб поведінки, коли суб`єкт утримується від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обов`язку, який на нього покладений.
Суд не вважає поведінку відповідачів підчас розгляду заяв позивача пасивною, оскільки відповідачами здійснювалися активні дії, спрямовані на розгляд заяв позивача та на подані заяви надані належні відповіді.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії, зокрема, забезпечити інтереси держави в екологічній, енергетичній, економічній та оборонній сфері, а також екологічні права ОСОБА_1 ; здійснити контроль щодо забезпечення екологічного права ОСОБА_1 , що забезпечить особисте немайнове право як громадянина України ОСОБА_1 на життя та на особисте немайнове право; шляхом надання необхідної допомоги, що забезпечить зниження витрат бюджетних коштів на утримання медичних закладів тощо, суд зазначає, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація є розпорядником коштів обласного бюджету у сфері природоохоронних заходів, однак, не є розпорядником коштів Державного бюджету, тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки нормами чинного законодавства не покладено на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію обов`язку щодо забезпечення таких видів фінансування взагалі, останні, в витрати Державного бюджету України не закладені, жодні рішення суб`єктів владних повноважень про виділення такого фінансування не приймались.
Стосовно позовних вимог позивача про забезпечення особистого немайнового права громадян України, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також власного права; забезпечення екологічних прав громадян України, у тому числі і громадянина ОСОБА_1 , а також власного права, суд зазначає, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція), проте остання як відповідач не зазначена позивачем у справі, докази в порушення відповідних прав позивача суду не надано.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язати директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 та директора охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Сердюка Валерія Миколайовича забезпечити екологічні та інші права ОСОБА_1 шляхом надання необхідної допомоги у відповідністю із статтею 9,10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для реалізації та розповсюдження проекту «Енергетична установка Благути », суд вважає за необхідне зазначити, що ця позовна вимога не чітка та не підлягає задоволенню, позивач має конкретно зазначити, які саме права позивача порушені, оскільки суд не може вирішувати це за позивача та має розглядати справу в межах заявлених позовних вимог.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд робить наступний висновок, що відповідачами не було допущено порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки на всі звернення позивача були надані обґрунтовані відповіді. Фактично порушені позивачем у запитах питання не відносяться до компетенції органів, до яких звернуті запити позивача, а тому відповідачами правомірно та в межах компетенції надані відповіді, що спрямовують позивача на правильний шлях вирішення поставлених ним питань.
Керуючись ст.ст. 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, відповідача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, відповідача-4: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-6: директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, відповідача-7: директора департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, відповідача-8: директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук