Справа № 420/4670/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4670/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту №038342 від 25.10.2012 року.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 27.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розглянувши надані документи КП "ЖКС "Порто-Франківський" встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконала будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування. З метою недопущення фактів самовільного будівництва за вказаною адресою, КП "ЖКС "Порто-Франківський" були вручені приписи гр. ОСОБА_1 про припинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , які не були виконані.

У позові вказано, що відповідно до інформації управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.01.2020 року № 01-8/9 вх, згідно даних Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Як зазначає позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку та встановлено, що замовник будівництва виконав будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_1 шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування, чим збільшено загальну площу квартири, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. За результатами проведення перевірки складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 30.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, надано припис про усунення зазначених порушень від 30.10.2019 року та 25.11.2019 року винесено постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, відповідач виконала будівельні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч, 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року.

З посиланням на п.2.8 Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за №1934-VII, у позові вказано, що 21.02.2020 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 62 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану», однак, розпорядження гр. ОСОБА_1 не виконано.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

25.06.2020 року (вх. №24554/20) на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 року від позивача до суду надійшов лист разом додатками, згідно переліку, який у ньому наведено.

Ухвалою від 30.06.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

Копію ухвали суду від 30.06.2020 року направлено судом на адресу відповідача, яка згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області є місце реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з довідкою відділення поштового зв`язку «Про причини повернення/досилання» від 01.08.2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В той же час, суддя зазначає, що ухвала суду від 30.06.2020 року по справі №420/4670/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2020 року (рішення № 90085051).

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на 31.08.2020 року до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

03.07.2020 року (вх №ЕП/10060/20) та 06.07.2020 року (вх. №25833/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №420/4670/20 в порядку загального позовного провадження .

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.23, 32-35) згідно договору купівлі-продажу серії та номеру 1-2285, виданого 16.12.2014 року (а.с.24-26).

КП "ЖКС "Порто-Франківський" встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконала будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування (а.с.16,19-20). З метою недопущення фактів самовільного будівництва за вказаною адресою, КП "ЖКС "Порто-Франківський" були вручені приписи гр. ОСОБА_1 про припинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (17-18).

09.09.2019 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від КП "ЖКС "Порто-Франківський", в якому зазначено, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири виконуються роботи з розширення балкону, заміна крокв даху, улаштування майданчика (вихід на горище) (а.с.12) .

Зважаючи на що, у вказаному листі КП "ЖКС "Порто-Франківський" просило позивача прийняти розпорядження про приведення квартири АДРЕСА_1 в первинний стан.

Суд встановив, що у період з 18.10.2019 року по 30.10.2019 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

За результатами вказаного позапланового заходу складено Акт № 001867 яким встановлено, що замовник будівництва виконав будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_1 шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування, чим збільшено загальну площу квартири, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (а.с.39-56).

З огляду на зміст Акта перевірки, відповідач від підпису Акта відмовилася.

За результатами вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт також складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року (а.с.57-60), надано припис про усунення зазначених порушень від 30.10.2019 року (а.с.61-63) та 25.11.2019 року винесено постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення №823/19(а.с.64-67).

Як стверджує позивач та встановлено судом з листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.01.2020 року №01-8/9вх, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

21.02.2020 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 62 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану» (а.с.11, 62).

До суду позивачем надано копію вказаного розпорядження на якій міститься підпис відповідача про його отримання 06.03.2020 року (а.с.15).

10.03.2020 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від КП "ЖКС "Порто-Франківський", в якому зазначено, що вищевказане розпорядження вручено ОСОБА_1, однак не виконано останньою.

Про вказані обставини КП "ЖКС "Порто-Франківський" у складі комісії з трьох чоловік складено відповідний акт (а.с.14)

Як стверджує позивач, розпорядження № 62 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану» гр. ОСОБА_1 не виконано.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.2.8 Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. №1934-VII, райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільної реконструкції кв. АДРЕСА_1 шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування, чим збільшено загальну площу квартири, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою належить на праві приватної власності відповідачу.

Відповідного повідомлення до органів архітектурно-будівельного контролю щодо реконструкції квартири шляхом улаштування балкону по вказаному об`єкту відповідач не надавала.

В рамках розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується питання правомірності прийняття Управлінням ДАБК ОМР припису від 30.10.2018 року про усунення відповідачем виявлених порушень та розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ї № 62 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану», оскільки зазначені питання не входять до предмету доказування у даній справі.

Суд вважає, що проведення реконструкції квартири, шляхом улаштування додаткового дверного отвору в капітальній стіні між житловими кімнатами та улаштування додаткового приміщення з дверним та віконним отвором на сходовій клітині загального користування, чим збільшено загальну площу квартири, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності та встановлені контролюючим органом порушення, позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту №038342 від 25.10.2012 року є такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту №038342 від 25.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вул.Канатна, 134, м.Одеса, 65039, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.М. Корой

.