Справа № 340/78/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/78/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (суддя - Брегей Р.І.) у справі №340/78/20 за позовом Приватного підприємства «Зовнішторг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ПП «Зовнішторг» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати відповідача виключити Приватне підприємство «Зовнішторг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості в АІС «Податковий блок».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення про внесення ПП «Зовнішторг» до переліку ризикових платників є протиправним та перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності підприємству з огляду на те, що всі податкові накладні, які позивач реєструє в ЄРПН, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарської діяльності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо розгляду заяви приватного підприємства "Зовнішторг" про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, від 23 листопада 2019 року;

зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області розглянути по суті заяву приватного підприємства "Зовнішторг" про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, від 23 листопада 2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Підставою для часткового задоволення позову стали встановлені судом першої інстанції обставини, які свідчать про неналежний розгляд відповідачем звернення позивача щодо виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на положення чинного законодавства, які визначають ознаки ризикових платників податків та наслідки встановлення контролюючим органом таких ознак. Також відповідач зазначає те, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. З цих підстав відповідач вказує на те, що у спірному випадку не існувало правових підстав для визнання судом бездіяльності відповідача протиправною.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебував на обліку як платник податків у ГУ ДФС у Полтавській області.

27 вересня 2018 року рішення комісія ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення, котрим Підприємство віднесено до переліку ризикових платників податку (а.с.13-14).

Рішення прийнято на підставі положень пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Обставинами, які зумовили прийняття вказаного Рішення, став аналіз податкової інформації:

- платник податків мав взаємовідносини з рядом постачальників, які відсутні за місцем знаходження або брали участь у ризикових операціях з розповсюдження сумнівного податку на додану вартість без встановлення джерел походження реалізованих товарів;

- реєстрація ПП "Тех Маш" податкових накладних щодо надання послуг з використанням екскаватора, який не зареєстрований за Підприємством;

- укладення ПП «Тез Маш» договору суборенди екскаватора з рядом платників податків упродовж 2018 року.

З 01.01.2019р. ПП «Зовнішторг» змінило місце обліку із територіального органу ГУ ДФС у Полтавській області на територіальний орган ГУ ДФС у Кіровоградській області.

23 листопада 2019 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Кіровоградській областіз заявою про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.15-16).

Разом з заявою надало договір купівлі-продажу екскаватора та свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.17-22).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію його власником є позивач з 2014 року.

18 грудня 2019 року ГУ ДФС у Кіровоградській області надало письмову відповідь на звернення (а.с.23-24), якою повідомило підприємство про законодавче регулювання моніторингу здійснення реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у спірному випадку позивачем не оскаржується рішення контролюючого органу щодо віднесення підприємства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного розгляду відповідачем звернення позивача, яке подано контролюючому органу щодо вирішення питання про наявність підстав вважати підприємство ризиковим.

Правильно встановивши суть спірних відносин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив як з права платника податків звернутися до контролюючого органу щодо вирішення питань, пов`язаних з адмініструванням тих чи інших податків, так і з обов`язку контролюючого органу належним чином таке звернення розглянути.

Підстави віднесення платника податків до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, визначено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пунктів критерії до переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку Міністерство фінансів України листом від 31.10.2018 №26010-06-5/28170 погодило критерії ризиковості платника та критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вказаних Критеріїв Повноваженнями щодо розгляду питань про віднесення платника податків до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, наділені комісій головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Постановою КМУ №117 також затверджено Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У спірному випадку позивач звернувся із завою про виключення з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, в якій просив винести питання про виключення ПП «Зовнішторг» з переліку таких суб`єктів на розгляд комісії головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджений постановою КМУ №117, не передбачає процедури розгляду звернень про перегляд рішення про віднесення платника до категорії ризикових, але вказане не свідчить про відсутність у платника права на таке звернення, а відповідно і про обов`язок контролюючого органу таке звернення розглянути.

Як зазначено вище, позивач на свою заяву отримав від відповідача відповідь, оформлену листом від 18 грудня 2019 року.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідь на звернення не містить згадки про прийняте рішення (відмова чи задоволення заяви позивача), та вказана відповідь складається лише з цитування норм права, без будь-яких висновків щодо порушеного платником питання.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що у спірному випадку відповідачем фактично не було розглянуто звернення позивача.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивачем до звернення було надано документи, відсутність яких фактично і стала підставою для прийняття контролюючим органом рішення про віднесення підприємства до ризикових платників податків. Але жодної оцінки таким документам відповідачем надано не було.

Отже, з`ясувавши суть спірних відносин, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідачем у спірних відносинах допущено протиправну бездіяльність.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення чинного законодавства, які визначають ознаки ризикових платників податків та наслідки встановлення контролюючим органом таких ознак, а також на повноваження контролюючого по збиранню та формуванню податкової інформації. Але вказані обставини не були підставою для часткового задоволення позову.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №340/78/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 01.09.2020р.

Повне судове рішення складено 02.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк