Справа № 160/6849/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Справа № 160/6849/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням її страхового стажу за період роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою апеляційного суду від 20 листопада 2018 року справа № 182/2615/17, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 21 жовтня 2019 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» сплатити до Пенсійного фонду України збір на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року включно у розмірі та порядку, передбаченому ст. 2-4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування». ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» здійснено розрахунок суми боргу на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року. Сума до сплати становить 2 381,62 грн. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2381,62 грн. зараховано. Однак у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням стажу роботи позивача в період з 01.01.2001 по 31.12.2001 року, відмовлено у зв`язку з тим, що підприємством не було подано звітність за 2001 рік до системи персоніфікованого обліку. Тобто, відповідач не врахував до стажу роботи період роботи позивача з 01.01.2001 по 31.12.2001 у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» лише з підстави неподання звітності за 2001 рік, без урахування того, що страхові внески за вказаний період за позивача були сплачені на підставі рішення суду. Однак, подати звітність неможливо, оскільки ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» припинив свою діяльність. Тому, відмова відповідача щодо перерахунку пенсії із урахуванням страхового стажу за період роботи позивача з 01.01.2001 по 21.12.2001 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6849/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
18.08.2020 року року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до листа ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» від 22.01.2019 № 05 та рішення Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 у справі № 182/2615/17 зараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування до солідарної системи, за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року, у сумі 2381,62 грн., з сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків. Проте, вказаним рішенням суду не передбачено подання звітності до системи персоніфікованого обліку за 2001 рік по застрахованій особі ОСОБА_1 ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001 для розрахунку. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Період з 01.01.2001 по 31.12.2001 для розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії враховано нулем, оскільки відсутні дані індивідуальних відомостей про застраховану особу. Тому, здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати за період з 01.01.2001 по 31.12.2001 управління не має законних підстав. Позивач вже зверталась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольського об`єднаного ПФУ Дніпропетровської області, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області є правонаступником вище зазначеного управління, в якій просила суд зобов`язати внести зміни до системи персоніфікованого обліку та провести перерахунок пенсії та виплатити недоотриману пенсію. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі № 182/645/15-а у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, повторний розгляд одних і тих же позовних вимог, між тими ж сторонами чинним законодавством не допускається.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з травня 2013 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.
У листопаді 2013 року позивач звернулась до Нікопольського управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі за 2001 рік. Однак у перерахунку пенсії було відмовлено. Підставою відмови у перерахунку пенсії зазначено відсутність відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 та сплачених з неї страхових внесків за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року у системі персоніфікованого обліку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 182/2615/17, яка постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року залишена без змін, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» сплатити до Пенсійного Фонду України збір на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року включно, у розмірі та порядку передбаченому ст. 2-4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».
На виконання постанови від 20.11.2018 у справі № 182/2615/17 зараховано збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 381,62 грн.
Позивач 16.03.2020 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання перерахунку пенсії.
Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 5614-5623/Г-02/8-0400/20 від 16.04.2020 року відмовило позивачу у перерахунку пенсії із заробітної плати за період з 01.01.2001 по 31.12.2001. В обгрунтування відмови відповідачем зазначено, що згідно даних пенсійної справи до страхового стажу позивача зараховано період роботи на ПАТ «НПТЗ» з 12.20.1983 по 25.01.2002. Період з 01.01.2001 по 31.12.2001 для розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії враховано нулем, оскільки відсутні дані у індивідуальній відомості про застраховану особу. Тому здійснити перерахунок пенсії позивача із заробітної плати за період з 01.01.2001 по 31.12.2001 немає підстав.
Вважаючи відмову в перерахунку пенсії незаконною, позивач звернулась до суду з позовом.
Приписами ст.46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
У разі відсутності на день призначення пенсії даних про заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, для визначення середньої заробітної плати (доходу) враховується наявна заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, з наступним перерахунком заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії після отримання даних про заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії. (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»)
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що страховий стаж позивача, за який сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 381,62 грн., за період з 01.01.2001 по 31.12.2001 під час обчислення пенсії органом Пенсійного фонду враховано.
Однак при розрахунку пенсії із заробітної плати, розмір заробітна плата позивача за цей період врахована з нульовим значенням у зв`язку з відсутністю даних про таку заробітну плату у індивідуальних відомостях про заробітну плату.
При цьому, суд зазначає, що у матеріалах пенсійної справи міститься довідка ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» про розмір заробітної плати позивача за 2001 рік на загальну суму 7442,55 грн. Такий розмір нарахованої позивачу заробітної плати за 2001 рік також підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 року у справі № 182/2315/17.
Таким чином, фактично, внаслідок невиконання ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» обов`язку щодо подання відомостей про розмір заробітної плати до системи персоніфікованого обліку, позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.
Однак, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про заробітну плату за 2001 рік не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.
Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належного подання звітності до системи персоніфікованого обліку.
З урахуванням підтвердження сплати підприємством за вказаний період за позивача страхових внесків, відсутність відомостей у системі персоніфікованого обліку не може бути підставою для незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у 2001 році з урахуванням її заробітної плати за вказаний період в ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод».
Посилання відповідача на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року, яка набрала законної сили 30.04.2016 року, суд оцінює критично з огляду на те, що у вказаній справі спір виник з приводу наявності підстав для зобов`язання ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод», яке є правонаступником ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод», сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати позивача за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2001 року включно, у розмірі та порядку, передбаченому ст. 2-4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Враховуючи, факт сплати підприємством збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за період 2001 рік у сумі 2 381,62 грн., наявність у пенсійній справі відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 у 2001 році, невнесені підприємством, на який було покладено такий обов`язок, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача з урахуванням нульових показників її заробітної плати за 2001 рік.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки відповідач протиправно не врахував заробітне плату позивача у 2001 році під час розрахунку розміру пенсії, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Приписами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги вимоги наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із врахуванням її страхового стажу за період роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001та з урахуванням розміру її заробітної плати в цей період згідно з довідкою ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» № 17 від 04.02.2014 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.01.2001 по 31.12.2001;
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна