Справа № 725/935/20
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/935/20
Номер провадження 2-адр/725/1/20
26.08.2020 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Бідней А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Кирилюк Т.А. до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови. Скасовано постанову №1991/40800/19 від 24.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та направлено справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року без змін.

Представником позивача подано до суду заяву щодо ухвалення додатково рішення по справі, яким просила вирішити питання про стягнення із відповідача витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 7800 грн.. На підтвердження понесених поивачем витрат надала суду текст договору про надання правової допомоги, додаток до договору, звіт про обсяг та детальний опис виконаних робіт, що містить відомості про складність виконаних робіт, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг послуг, а також квитанції від 15.06.2020 року щодо оплати коштів.

У судове засідання представник позивач не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши частково матеріали адміністративної справи, подану заяву та докази подані із нею, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, ч.3, ч.4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7, ч.9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено 7 800 грн., що підтверджено квитанцією на суму 2810 грн. від 15.06.2020 року, копією квитанції на суму 4990 грн. від 15.06.2020 року, Додатком №1 та Звітом №1 до договору №10/20 від 28.01.2020 про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 7 800 грн. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, що фактично складає 50 % заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3900 грн., що становить половину понесених ним витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 134, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 252, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Буковинської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 3900 грн..

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун