Справа № 160/10354/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Справа № 160/10354/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради щодо непроведення конкурсів на міських автобусних маршрутах м. Дніпро, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році;

- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради провести конкурс з визначення перевізника на міських автобусних маршрутах м. Дніпро, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році.

Разом з позовом Товариством з додатковою відповідальністю Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 02.09.2020 року - відмовлено.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради щодо непроведення конкурсів на міських автобусних маршрутах м.Дніпра, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році, але не зазначає за якими саме міськими автобусними маршрутами м.Дніпра відповідач не проводить конкурс, не зазначає за якими саме договорами з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування сплив термін дії таких договорів, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році, враховуючи, що позовні вимоги повинні бути чітко викладеними та зрозумілими, з метою належного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.

Також, щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести конкурс з визначення перевізника на міських автобусних маршрутах м.Дніпра, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році, позивач не зазначає за якими саме міськими автобусними маршрутами м.Дніпра він просить суд зобов`язати відповідача провести конкурс щодо визначення перевізника на міських автобусних маршрутах м.Дніпра, та за якими договорами з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році сплив термін їх дії, що також унеможливлює вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин та ефективного захисту прав та інтересів юридичної особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання позовної заяви, в якій чітко викласти позовні вимоги щодо предмета спору, з метою вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин та ефективного захисту прав та інтересів юридичної особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко