Справа № 355/573/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/573/20
Провадження № 2-а/355/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Медвідь Богдана Олександровича про скасування постанови серії БАА № 209930 від 04.05.2020 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 13.05.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 4 травня 2020 року близько 23 год. 30 хв. він керував автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_1 . На вул. Березанська в смт Баришівка його зупинив інспектор СРПП №3 Баришівського ВП лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович і склав постанову про порушення ним п.Б п.9.9 ПДР, вказавши, що позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства та не надано жодного доказу вчинення ним правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі інспектор СРПП № 3 Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Медвідь Б.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 4 травня 2020 року близько 23 год. 30 хв. він керував автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_1 . На вул. Березанська в смт Баришівка його зупинив інспектор СРПП №3 Баришівського ВП лейтенант поліції Медвідь Богдан Олександрович і склав постанову про порушення ним п.Б п.9.9 ПДР, вказавши, що позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції, чим порушив п.Б п.9.9 ПДР України.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв правопорушень та включив після зупинки працівником поліції аварійну світлову сигналізацію.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладені адміністративного стягнення інспектор СРПП № 3 Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Медвідь Б. О. не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків). Тобто правопорушення не було зафыксовано жодним доказом.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов`язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Медвідь Богдана Олександровича про скасування постанови серії БАА № 209930 від 04.05.2020 року про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №209930 від 04.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України винесену інспектором СРПП № 3 Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Медвідем Богданом Олександровичем.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко