Справа № 420/3304/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду справу за позовом державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 квітня 2020 року надійшла позовна заява державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1349/5 від 08.04.2020 року, прийнятий на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 в частині анулювання доступу державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позов державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17 квітня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №420/3304/20 відмовлено.

Також ухвалою суду від 17 квітня 2020 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху та встановлено заявнику 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

29 квітня 2020 року до суду від позивача за вх.№17049/20 надійшла заява з адміністративним позовом (з копією учасникам справи).

05 травня 2020 року ухвалою суду продовжено державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року заяву державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу в частині повернуто позивачу без розгляду.

09 червня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 (вх.№17049/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09 квітня 2020 року йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після дзвінка на гарячу лінію державного підприємства «Національні інформаційні системи» позивачу повідомлено про анулювання доступу на підставі наказу Міністерства юстиції № 1349/5 від 08 квітня 2020 року, який був прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2020 року. Зазначає, що позивача не повідомили про розгляд скарги, ні надали копію скарги разом із поданими документами, тобто відповідачем порушено вимоги Порядку № 1128. Позивач був позбавлений можливості надавати пояснення, докази, та доводити правомірність своїх дій. Вказує, що з Висновку не зрозуміло на підставі яких доказів колегія прийшла до таких висновків, що скасовані дії порушують права та інтереси скаржника. З наказу вбачається, що відповідач у справі не здійснив дослідження або перевірки фактів, викладених у Висновку колегії, не зазначив норми, які порушено позивачем у справі, та яким чином порушено право скаржника. Позивач вказує, що обираючи міру юридичної відповідальності у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень не забезпечено дотримання положень статті 8 Конвенції про права людини і основоположних свобод та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог щодо обґрунтованості та пропорційності прийнятого рішення. Встановлюючи таку санкцію, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерство юстиції України відповідно до принципу обґрунтованості рішення мало навести мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий строк. Зазначає, що шляхом прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право на працю, оскільки діяльність позивача (як державного реєстратора) пов`язана саме із доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18 червня 2020 року за вх. №ЕП/9103/20 та 22 червня 2020 року за вх. №23785/20 до суду від державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» надійшли пояснення (т.1 а.с.95-99, 107-111), в яких зазначено, що державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» не оспорює законність або незаконність спірного наказу, по відношенню до сторін спору має опосередковане відношення. Посилаючись на ст. 2 та ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» при здійсненні анулювання доступу до Державного реєстру прав позивачу, керувалось чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про продовження відповідачу терміну подання відзиву на позов відмовлено.

03 липня 2020 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» за вх. №ЕП/10064/20 надійшли пояснення на позовну заяву (т.1 а.с.224-231), де третя особа зазначає, що підтримує доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу та порушень, допущених при його прийнятті. Вказує, що у висновку зазначається, що з аналізу документів, поданих для державної реєстрації, вбачалось, що даний об`єкт є будь-якою тимчасовою некапітальною спорудою, проте, із вказаним погодитись неможливо з огляду на те, що надані державному реєстратору документи були достатніми для прийняття ним законного і обґрунтованого рішення. Зазначає, що розгляд скарги був здійснений з порушенням визначених законом строків; під час розгляду скарги Колегія вийшла за межі вимог скарги; відповідачем було порушено вимоги щодо строків розміщення оголошення та повідомлення учасників розгляду. На підставі наведених пояснень просить позовні вимоги задовольнити.

03 серпня 2020 року до суду від відповідача за вх. №29973/20 надійшов відзив на позов (т.2 а.с.81-92), в якому відповідач зазначає, що 22.11.2019 на розгляд до Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень за індексним номером 49463928 від 31.10.2019, прийняте державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 та тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. Комісія вивчивши скаргу дослідивши додані до неї документи, прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення від 31.10.2019 № 49463928, яким здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нежитлову будівлю від ОСОБА_2 до TOB «АРТІС-ТРЕЙД», що свідчить про те, що таким державним реєстратором належним чином, не було перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, в частині того чи підлягало заявлене речове право державній реєстрації відповідно до цього Закону, а враховано те, що заявлене речове право вже було зареєстровано в Державному реєстрі прав. Так, державний реєстратор ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію переходу прав від однією особи до іншої на об`єкт (річ), який не мав ознак нерухомого майна. Отже, рішення від 31.10.2019 № 49463928 та рішення від 25.10.2019 №49346954, прийняті державними реєстраторами ОСОБА_1 та ОСОБА_4. з порушенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 1 частин першої статті 24 Закону та вимог абзацу першого пункту 12 Порядку № 1127 та підлягають скасуванню. Комісією, відповідно до встановлених законодавством повноважень було розглянуто скаргу та встановлено порушення норм законодавство в сфері державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1 та прийняте рішення у .формі вищезазначеного наказу від 08.04.2020 №1349/5. Міністерство юстиції України вважає вказаний наказ правомірним, прийнятим на підставі вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та відзивом, враховуючи пояснення державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД», дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що підтверджується розпорядженням голови Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №39 від 09.10.2018 року (т.1 а.с.26).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2019 року № 187091708 (т.2 а.с.76), 31 жовтня 2019 року позивачем були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД», , на об`єкт нерухомого майна «нежитлова будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: Ні», опис об`єкта: «Загальна площа (кв.м): 50, Опис: основна площа складає - 45,7 кв.м., допоміжна площа складає - 4,3 кв.м.». Адреса: «Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 84». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказаний запис про право приватної власності було здійснено на підставі рішення державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49463928 від 31.10.2019 року (т.2 а.с.72), номер запису про право власності - 33947450. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 31.10.2019, видавник: ОСОБА_2 , ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД»; розпорядження про прийняття в експлуатацію об`єкту, серія та номер: 729, виданий 10.05.2000, видавник: Київська районна адміністрація ОМР; технічний паспорт, серія та номер: 1040-19, виданий 16.10.2019, видавник: ФОП ОСОБА_3 ; акт прийому в експлуатацію, серія та номер: бн, виданий 13.04.2000, видавник: Державна технічна комісія.

05 березня 2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» від 20.11.2019 року (т.2 а.с.100-104), зареєстровану в Міністерстві юстиції України 22.11.2019 року за № 40850-33-19, на рішення від 31.10.2019 року № 49463928 державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації переходу права власності від ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 84, склала висновок (т.1 а.с.9-11, т.2 а.с.145-147), яким рекомендувала:

1. Скаргу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» від 20.11.2019 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 31.10.2019 № 49463928, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 та рішення від 25.10.2019 № 49346954, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 .

3. Анулювати доступ державним реєстраторам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного висновку, Міністерство юстиції України прийняло наказ № 1349/5 від 08.04.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (т.1 а.с.8, т.2 а.с.148), яким наказано:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» від 20.11.2019 задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 31.10.2019 № 49463928, прийняте державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1.

3.Скасувати рішення від 25.10.2019 № 49346954, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4.

4. Анулювати доступ державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 та державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.Виконання пунктів 2-3 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

6.Виконання пункту 4 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 14 Порядку № 1128).

Суд зауважує, що позивач як на підставу позову не вказує на відсутність виявлених відповідачем порушень, а лише вказує в обґрунтування доводів протиправності наказу Міністерства юстиції України на допущені процедурні порушення.

Як вбачається із пункту 11 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Позивачем зазначено, що його не повідомили про розгляд скарги та не надали копію скарги разом із поданими документами.

Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів, стосовно своєчасного надсилання та отримання позивачем документів щодо розгляду поданої скарги та доказів, які б свідчили про належне ознайомлення позивача зі скаргою.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем копію листа від 26.12.2019 року №8623/19.2.1/-19 (т.2 а.с.93) як доказ направлення позивачу копії скарги, оскільки з такого листа не вбачається, яким способом такий лист з додатком направлявся позивачу (засобами поштового зв`язку чи засобами електронної пошти) та інших доказів до суду не надано.

Крім того суд наголошує, що оголошення з сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-05-bereznya-2020-roku (т.2 а.с.152) не є належним доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з такого оголошення не вбачається, якою датою та в якій годині воно було опубліковано на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України.

Інші докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, а також вручення йому копії скарги та доданих до неї документів до суду не надані.

Отже, Міністерством юстиції України не подано належних доказів того, що під час розгляду скарги по суті запрошувався позивач, що він своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду скарги, а також, що йому своєчасно направлялася копія скарги та додані до неї документи, чим позбавило право позивача надати відповідні пояснення з приводу скарги, які також мали б враховуватися під час розгляду зазначеної скарги.

Крім того, згідно п.4 Порядку № 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В той же час, як вбачається з висновку Колегії, скарга ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» надійшла до Міністерства юстиції України 22 листопада 2019 року та була зареєстрована за №40850-33-19. В свою чергу висновок Колегії був складений 05 березня 2020 року, тобто більше ніж через 3 місяці з дня надходження скарги. Оскаржуваний наказ в свою чергу був прийнятий 08 квітня 2020 року.

Суд зазначає, що критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Так, частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд враховує положення ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує на важливості дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, що безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу спірного питання.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного суд вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16.

Наразі, відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв з порушенням вимог пунктів 9-11 Порядку з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки розгляд скарги здійснено з порушенням встановленої законом процедури, а тому не може вважатись законними і обґрунтованим рішення відповідача, які прийняті з порушенням порядку їх прийняття.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави перевірки оскаржуваного наказу по суті встановлених ним обставин, оскільки невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Більш того, реєстраційні рішення, скасовані спірним наказом, прийняті в межах питання скасування права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, а тому такі вимоги мають розглядатися у спорі, пов`язаним з порушенням цивільних прав на об`єкт нерухомості.

Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 та у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 817/1505/18.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність наказу Міністерства юстиції України № 1349/5 від 08 квітня 2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 .

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов є таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1349/5 від 08 квітня 2020 року в частині анулювання доступу державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №48850841 від 15 квітня 2020 року (т.1 а.с.7).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 09.06.2020 року, строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Вовченко О.А. у період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 31.08.2020 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1349/5 від 08 квітня 2020 року в частині анулювання доступу державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - державний реєстратор Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, ).

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул.Бульварно-Кудрявська, 4, м.Київ, 04053, );

- товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (вул.Люстдорфська дорога, 84А, м.Одеса, 65038, ).

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

- товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» (вул.Агрономічна, 205, м.Одеса, 65031, ).

Суддя Вовченко O.A.