Справа № 160/11275/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11275/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11275/19 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.11.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у призначенні та виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити і виплачувати йому пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 21 червня 2018 року;

- виплатити заборгованість, що утворилася з 21 червня 2019 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 періоди його роботи з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відмова пенсійного органу в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позовні вимоги задоволенно частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2019 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати частково та змінити його, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Апелянт вважає, що судом не мотивовано висновок про необхідність призначення йому пенсії з 05.06.2019 року, оскільки дата його звернення до пенсійного органу є 18.08.2018 року, а право на пенсію він має з 21.06.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, процесуальні строки щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2018 року позивач звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пенсійний орган 19.12.2018 року листом №2008/03-18 відмовив позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та неможливістю зарахувати період роботи позивача в Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року, у зв`язку з відсутністю довідки, яка б підтвердила пільговий характер роботи позивача.

05.06.2019 року позивач повторно звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

30.07.2019 року листом №1480/03-18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області знов відмовило позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та неможливістю зарахувати період роботи позивача в Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року, оскільки позивачем не надано довідку, яка б підтвердила пільговий характер роботи, а отримана відповідачем довідка №120 від 06.12.2018 року щодо підтвердження пільгового стажу не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року та Порядку №383.

Позивач не погодився із відмовою в призначенні пенсії та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що у відповіді пенсійного органу відсутні будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо спірних періодів роботи позивача, зазначених у трудовій книжці, помилок у їх оформленні, а лише вказано на невідповідність довідки, яка підтверджує пільговий стаж.

Колегія суддів звертає увагу, що при посиланні на записи у трудовій книжці позивача, судом першої інстанції зазначено, що такі записи «чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди з повним робочим днем під землею». Крім того, судом застосовано норми щодо призначення пенсій на пільгових умовах за Списком №1.

Проте, позивачем умови праці «з повним робочим днем під землею» та призначення пенсії за Списком №1 в позові не зазначались та матеріали справи, в тому числі і трудова книжка, таких відомостей також не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058) мають право на пенсію на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу:

- з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок;

- з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок;

- з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок.

Такі ж положення містить і п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788).

Позивач досяг віку 55 років 20.06.2018 року, а відтак у випадку відсутності у нього страхового стажу 30 років, пенсія за віком на пільгових умовах може бути призначена йому за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу не менше 27 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах за Списком №2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.09.2018 року та 05.06.2019 року звертався до пенсійного органу із заявами щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Згідно листів пенсійного органу від 19.12.2018 року та від 30.07.2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутності документів на підтвердження пільгового стажу. Загальний стаж на 30.07.2019 року складає 35 років 3 місяці 22 дні (а.с.14, 15-16).

З вказаних відповідей пенсійного органу вбачається, що спірним питанням в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало питання зарахування до «пільгового» стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи за професією електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високого напруження та контактної мережі в Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» в період з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року.

Статтею 62 Закону №1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок №637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в ній відсутні відомості про віднесення професії електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високого напруження та контактної мережі до Списку №2 ( розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери), а також відомості щодо атестації робочого місця у будь-який період.

Таких відомостей не містять довідки ТОВ«Енергомонтажний поїзд №767» (раніше Акціонерне товариство закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767»), ані будь-які інші документи в матеріалах справи (а.с.19, 20, 21-26).

Головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді, яка віднесена до Списку №2, атестація робочого місця, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Пенсійним органом не заперечується, що позивач працював на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високого напруження та контактної мережі в Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» в період з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року.

Проте, як зазначалось вище, записи в трудовій книжці щодо вказаного періоду не містять даних, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, в даному випадку для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Як зазначалось вище, пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Позивачем ані пенсійному органу, ані судам першої та апеляційної інстанції не надано уточнюючих довідок на підтвердження спеціального трудового стажу на посаді, що відноситься до Списку №2 Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» в період з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання суду першої інстанції на наявність в трудовій книжці ОСОБА_1 записів, які «чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди з повним робочим днем під землею», колегією суддів оцінюються критично, оскільки таких записів взагалі не існує.

А наявні в матеріалах справи копія трудової книжки та довідки не містять відомостей щодо умов праці позивача, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, пункту «б» статті 13 Закону №1788.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при постановленні рішення встановлені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права, та не правильно застосовані норми матеріального права. Вказане є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити про таке.

З листа ТОВ«Енергомонтажний поїзд №767» від 06.12.2018 року вбачається, що на запит пенсійного органу щодо надання довідки ОСОБА_1 про підтвердження пільгового стажу за період його роботи в Акціонерному товаристві закритого типу «Енергомонтажний поїзд №767» в період з 22.02.1984 року по 01.11.1997 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високого напруження та контактної мережі, відмовлено в наданні такої довідки, оскільки Товариство не має права нараховувати і встановлювати пільговий стаж роботи (а.с.20).

Проте, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників визначають лише умови праці на певній посаді, зайнятість повний робочий день, віднесення посади до Списків та т.і. , а нарахування та встановлення пільгового стаж роботи віднесено до повноважень пенсійного органу.

ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» згідно листа від 06.12.2018 року є правонаступником АТЗТ «Енергомонтажний поїзд №767» зі всіма правами та обов`язками та має видавати уточнюючі довідки.

Проте, позивачем, зазначена вище відмова ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» в надані уточнюючої довідки не оскаржена.

Враховуючи встановлені факти та обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанцій помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому у відповідності до вимог статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11275/19 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11275/19 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак