Справа № 340/3400/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3400/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави (; адреса: вул. Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

до Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (; адреса: вул. Шевченка, 63, с. Івангород, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27324)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: вул. Шевченка, 54, с.Івангород, Олександрівський район, Кіровоградська область, на якій розташований Івангородський дошкільний навчальний заклад;

- зобов`язати Івангородську сільська раду Олександрівського району Кіровоградської області, в межах повноважень вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі дошкільного закладу, вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною четвертою статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Наявність підстав для звернення до суду прокурор мотивував частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до вказаного положення прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У справі, що розглядається, прокурор вказує на невиконання відповідальними особами відповідача заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Івангородський дошкільний навчальний заклад, що може призвести до його закриття та, зрештою, до порушення прав дітей на дошкільну освіту.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається волевиявлення Івангородського дошкільного навчального закладу на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Одночасно відсутні і докази відмови у їх оформленні та/або порушень будь-яких інших прав закладу з даного питання.

Вказаний дошкільний заклад не є суб`єктом владних повноважень, однак має статус юридичної особи і наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а відтак - може самостійно звернутися до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Матеріали адміністративного позову не містить доказів того, що Івангородський дошкільний заклад відмовляється від права на звернення до суду за захистом порушеного права або просить захисту у органів прокуратури.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави у даному випадку.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка звернулася з позовом, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук