Справа № 509/1708/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Київ

справа №509/1708/20

адміністративне провадження №К/9901/14540/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 (провадження №К/9901/14540/20) на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №509/1708/20 надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №509/1708/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи №509/1708/20.

Ухвалою від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

20 липня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов лист Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року вих. №509/1708/20/5958/2020, в якому зазначено, що 05 червня 2020 року справа була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду та станом на 14 липня 2020 року до суду першої інстанції не поверталась.

23 липня 2020 року направлено лист до П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування справи №509/1708/20, відповідь на який надійшла на електронну адресу суду 30 липня 2020 року (04.08.2020 року - на поштову адресу суду), де повідомлялось про те, що відповідно до реєстру відправки кореспонденції справ матеріали справи №509/1708/20 після закінчення апеляційного провадження в порядку статті 326 КАС України повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області 24 липня 2020 року.

18 серпня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи №509/1708/20.

Ухвалами Верховного Суду від 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20, які були подані електронною поштою, повернуті заявнику без розгляду.

27 липня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20 визнано необґрунтованою, передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

29 липня 2020 року ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

30 липня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі №509/1708/20 визнано необґрунтованою, передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

03 серпня 2020 року ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №509/1708/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

05 серпня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, голови та усього складу суду Касаційного адміністративного суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не погоджується з ухвалами, прийнятими у цій справі, вказує на порушення принципів змагальності та рівності, зазначає, що справа розподілена на неналежний склад колегії суддів, які підлягали самовідводу з підстав їх упередженості до фактичного отримання справи.

Крім того, позивач вказує на свавільне тлумачення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 №375/11/14-14 суддею Губською О.А. під час її перебування на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду, започаткування і протиправне поширення спорів, що випливають з податкових правовідносин, які регулюються Податковим кодексом, на спеціалізацію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху», тобто таких, які регулюються КУПаП, та наводить витяг з ЄДРСР.

Відтак, позивач зазначає про упереджене ставлення до нього з боку колегії суддів та заявляє їй відвід.

Загалом, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить:

- відвести колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача, головуючої Губської Олени Анатоліївни, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Калашнікової Олени Володимирівни від розгляду справи №509/1708/20;

- відвести колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача, головуючої Губської Олени Анатоліївни, судді Білак Мирослави Вікторівни, голови Касаційного адміністративного суду, судді Смоковича Михайла Івановича від розгляду справи №509/1708/20;

- відвести увесь склад Касаційного адміністративного суду від розгляду питання про відвід вищезазначених колегій суддів по справі №509/1708/20, та передати адміністративну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду по суті.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губська О.А. з 03 по 28 серпня 2020 року перебувала у відпустці, що підтверджується наказом від 26 червня 2020 року № 87-кв, у зв`язку з цим питання про відвід суддів вирішується в перший робочий день після виходу з відпустки.

Крім того, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебування суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. та Смоковича М.І. у відпустках, останніх замінено на Загороднюка А.Г. та Калашнікову О.В., а тому заявлений їм відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, заявлений відвід усьому складу Касаційного адміністративного суду не може братись до уваги, оскільки положеннями КАС України передбачена можливість заявляти відвід тільки тому складу суду, який визначений для розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду не є підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справах, що за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, голови та усього складу Касаційного адміністративного суду, питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, голови та усього складу Касаційного адміністративного суду визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, голови та усього складу Касаційного адміністративного суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова