Справа № 200/10021/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони

27 серпня 2020 р. Справа №200/10021/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Національного банку України про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте»

про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі № 805/10021/18-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.09.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» відповідно до якого повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг передаються до Національного банку України. Закон передбачає ліквідацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та розподіл повноважень з регулювання фінансового ринку між Національним банком України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у зв`язку з чим, Національний банк України просить замінити позивача його правонаступником на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи № 200/10021/18-а, заяву Національного банку України про заміну позивача правонаступником, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 гривень задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 гривень.

16 січня 2019 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

17 серпня 2020 року Національний банк України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі № 200/10021/18-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень посилаючись на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраній інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року набрало законної сили 06 грудня 2018 року.

Тобто, станом на дату подання заяви про заміну позивача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, заява Національного банку України про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі № 200/10021/18-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень задоволенню не підлягає.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 15 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Оскільки на час звернення з заявою про заміну відповідача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, суд зазначає, що на стадії виконання судового рішення можливо замінити сторону виконавчого провадження, тому заявнику слід звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставини, які зумовлюють заміну позивача саме на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, таким чином, заява про заміну відповідача правонаступником відповідно до норм ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства задоволенню не підлягає.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про заміну сторони (позивача) правонаступником в адміністративній справі № 200/10021/18-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова