Справа № 160/6258/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6258/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 160/6258/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року
за позовом ОСОБА_1
до Військового комісару Дніпропетровського обласного комісаріату Котелевця Олега Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича, які виразились у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 №12/4592 завідомо неправдивої інформації, яка виразилась у приховуванні факту розгляду житловою комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2018 питання щодо розгляду рішення Красногрвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду, а також неповідомлення в цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 адміністративний позов повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись згідно ст.252 КАС України у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, у Третього апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 03.12.2019 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення), отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко