Справа № 480/784/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2020 р. Справа №480/784/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 на офіційну електронну адресу Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агенство України з питань державної служби, у якій просить суд:
- визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації;
- визнати протиправним у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 посилання на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х;
- визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян";
- визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином завірені документи щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувались на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20;
- визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову на підставі абзацу 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" розглянути запит про надання публічної інформації;
- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни надати протягом п`яти робочих днів із набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме: копії ториманих управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 року вих. №01-10/С-21 та надати належним чином завірені докази реєстрації в 2017-2019 цих актів в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради;
- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";
- стягнути з державного бюджету на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 та незаконною відмовою у наданні інформації.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав подання позовної заяви без підпису.
Позивач не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/784/20 скасовано, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
25.08.2020 справа №480/784/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2020 судова справа розподілена судді Кунець О.М.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Щодо звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції процесуального закону від 03 жовтня 2017 року (далі по тексту - КАС України), передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Позивач, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід за попередній календарний рік (2019) 5119,48 грн., на підтвердження даної обставини позивач надав суду доказ - довідку Упраління Праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради №364 від 17.02.2020 (а.с.61) та довідку №22 від 20.01.2020 "Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків" (а.с.63).
Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору: за подання до адміністративного суду фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).
Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви (840,80 грн. *5 вимог немайнового характеру = 4204,00 грн.), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - 255,97 грн. (5% від 5119,48грн.).
Враховуючи надані докази, що підтверджують незадовільний майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору.
Щодо клопотання позивача заявленого у позовній заяві відносно розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд, вважає за необхідне відмовити в розгляді даної справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).
В даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача. Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім цього, позивач у позові вказує третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної ради України в особі Комітету з питань свободи слова, Офісу Президента України, Національного агентства України з питань державної служби.
При цьому, в обґрунтування залучення даних осіб як третіх осіб позивач зазначає, що діяльність вказаних органів спрямована на утвердження в незалежній, самостійній, правовій державі Україна державного ладу за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а отже, відповідних державних інституцій, визначених у даному позові третіми особами у справі на стороні позивача.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Отже, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної ради України в особі Комітету з питань свободи слова, Офісу Президента України, Національного агенства України з питань державної служби.
З огляду на вказане, суд не вбачає належних правових підстав на залучення до участі у справі в якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної ради України в особі Комітету з питань свободи слова, Офісу Президента України, Національного агенства України з питань державної служби.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
3. У залученні у якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховну радуУкраїни в особі Комітету з питань свободи слова, Офісу Президента України, Національне агенство України з питань державної служби - відмовити.
4. Прийняти до провадження справу №480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агенство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 102020000).
5. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на "06" жовтня 2020 р. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.
6. Згідно з ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
10. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя О.М. Кунець