Справа № 673/1393/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1393/19
Провадження № 2-а/673/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача - Лозінського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із означеним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Галицької митниці ДФС Держмитслужби Скоромного Я.І. в справі про порушення митних правил №2290/20900/19 від 18.06.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що оскарженою постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що він 17.12.2015 року ввізши через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів та зборів призначення.Заперечуючи сою винуватість у вчиненні даного правопорушення, позивач стверджує, що вивіз зазначений транспортний засіб через той же пункт пропуску орієнтовно 21-22 грудня 2015 року, вважаючи відсутність вказаної інформації в автоматизованих системах митниці помилковою.Також, посилаючись на ч.1 ст.467 Митного кодексу України, вказує на сплив строку накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого порушення, оскільки порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МКУ не належить до триваючих правопорушень.За вказаних обставин з оскарженою постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, та просить її скасувати із наступним закриттям провадження.

Згідно з ухвалою судді від 28.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року замінено первісного відповідача Львівську митницю ДФС України належним відповідачем Галицькою митниця Державної Митної служби України.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. У відзиві зауважено на тому, що згідно інформації з єдиної автоматизованої інформаційної системи, у встановлені ст. 95 МК України строки позивачем не був вивезений вказаний у оскаржуваній постанові транспортний засіб. Крім того, позивачем на підтвердження факту вивезення транспортного засобу 21-22 грудня 2015 року не надано жодних доказів. Вказує також, що статтею 467 МК України не визначено виключного переліку триваючих правопорушень, а враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил відноситься до триваючих, тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його виявлення та складання протоколу про порушення митних правил, яким є 28.05.2019 року.

В судовому засіданніпредставник позивача вимоги позову підтримав, з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві заперечив проти задоволення позову та просив проводити розгляд справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що у вказаному адміністративному позові слід відмовити.

Так, відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 18.06.2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2290/20900/19, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за те, що він перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки товару - транспортного засобу з VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 17 грудня 2015 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ввіз на територію України транспортним засіб з VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 28.05.2019 року згідно баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом відсутня.Пропуск 17 грудня 2015 року на митну територію України транспортного засобу марки з VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит» на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Всупереч статті 192 МК України та розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій у зв`язку з якими порушено ці строки та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, ОСОБА_1 подано не було. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 28.05.2019 року перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ч.1 ст.95 МК України, строк доставки товару - транспортного засобу з VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Вказане порушення було виявлено відповідачем 28 травня 2019 року близько 17 години 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні дії митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіля марки «Renault» , р.н. НОМЕР_4 , в якому прямував ОСОБА_1 (а.с.7)

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки орієнтовно 21-22 грудня 2015 року, він,через пункт пропуску Виступовичі-Нова Рудня, вивіз з митної території України транспортний засібз VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2. Також, звертає увагу суду на закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил не є триваючим.

Вирішуючи обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , судом приймається до уваги те, що згідно із ч.3 ст.470 МК України (в редакції від 26.05.2018 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналізом наведених норм закону встановлено, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил слід рахувати з дня виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, 28 травня 2019 року головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Федик Л.І. за ознаками порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, був складений протокол про порушення митних правил №2290/20900/19.

Відповідна постанова в справі про порушення митних правил, винесена за результатами розгляду означеного протоколу 18 червня 2019 року.

Зазначене спростовує твердження позивача щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення за вищевказане порушення митних правил.

Крім того, доводи позивача щодо вивезення зазначеного транспортного засобу 21-22 грудня 2015 року за митну територію України не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Так, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України від 05.12.2019 року, наданої на виконання ухвали суду щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України у період з 15 грудня 2015 року по 28 травня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Зокрема, після 17.12.2015 року (дата ввезення транспортного засобу на територію України в режимі транзит)позивач вперше перетнув митний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ», 31.07.2016 року о 20 год. 12 хв.(а.с.62).

Вказане також вбачається із відміток у паспорті ОСОБА_1 для виїзду за кордон (а.с.127).

Відповідно до інформації, наданої Слобожанської митниці Держмитслужби від 10.04.2020 року №714-08-3/7.14-20/8.19/5686, за даними АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 після 17.12.2015 року митний кордон у напрямку «Виїзд» з митної території України не перетинав (а.с.98).

Крім того, до 2017 року персональні дані громадян, що перетинали державний кордон України в якості пасажирів до баз даних АСМО «Інспектор» не вносилися, а зазначалася лише їх кількість.

Фактів переміщення позивачем через митний кордон України транспортних засобів особистого користування, згідно баз даних АСМО «Інспектор» в зонах діяльності Сумської митниці ДФС та Слобожанської митниці Держмитслужби не зареєстровано (а.с.101).

За таких обставин, суд встановивши, що позивач після ввезення вказаного транспортного засобу на територію України, вперше перетнув кордон в напрямку «виїзд» 31.07.2016 року при цьому фактів переміщення ним транспортних засобів особистого користування в митних органах не зареєстровано, вважає сумнівною надану ним довідку щодо зняття з обліку 12.04.2016 року у зв`язку з подальшою утилізацією транспортного засобу з VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 (а.с.116,118).

Вирішуючи доводи позивача щодо пропуску митним органом строків притягнення до адміністративною відповідальності, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу даної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов`язоквивезенняза межіУкраїни характеризуєтьсятривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Отже факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставкиданого транспортного засобудо митного органувиявлено лише 28.05.2019 року, про що складено відповідний протокол (а.с.5).

18.06.2019 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення позивачем правопорушення, відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст. 467 МК України.

При цьому, інші доводи позивача щодо неправомірності винесеної постанови відсутні.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є законною та обґрунтованою, так як вина позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Клопотівці, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області 29.03.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ;

відповідач - Галицька митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1, 4).).

Повний текст рішення складено 20.08.2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна