Справа № 360/2907/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2907/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 55491475 від 24.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 812/658/17, виданого 21.11.2017 Луганським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 07.08.2020 позовну заяву адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

25.08.2020 за вх. № 33946/2020 на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2020 адвокат позивача надав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви на усунення недоліків зазначив, що у зв`язку з відсутністю замовлень на виготовлення продукції, складнощами у забезпеченні паливно-енергетичними і матеріальними ресурсами, неможливістю проведення розрахункових операцій, пов`язаною з ліквідацією АТ «ВТБ Банк», ПАТ «Луганськтепловоз» з січня 2019 року тимчасово зупинило роботу до покращення ситуації. Разом із зупиненням виробництва ПАТ «Луганськтепловоз» змушене було звільнити майже всіх працівників.

У зв`язку із складнощами в перетині лінії розмежування між підконтрольною та непідконтрольною Україні територіями представник Товариства до введення карантину відвідував юридичну адресу Товариства: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б з періодичністю, як правило, один раз на тиждень. Після введення карантину пункти пропуску взагалі закрили, у зв`язку з чим Товариство позбавлене можливості вчасно отримувати поштові відправлення та належним чином на них реагувати. На тимчасово окупованій території, де знаходяться виробничі потужності підприємства та фактично перебувають його працівники (Генеральний директор та головний бухгалтер) не стабільно працює інтернет, а тому ускладнено відслідковувати стадії виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Позов від ПАТ "Луганськтепловоз" сформований та підписаний уповноваженим представником 28.07.2020.

Таким чином, на день звернення до суду позивач у зв`язку з пропуском строку звернення до суду просить поновити процесуальний строк.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначені строки, в які позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55491475 від 24.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 812/658/17, виданого 21.11.2017 Луганським окружним адміністративним судом. З урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України строк на оскарження даної постанови сплинув 04 серпня 2019 року.

ПАТ "Луганськтепловоз" про порушення своїх прав (не повне виконання рішення суду по справі № 812/658/17) міг дізнатися після отримання постанови відповідача про закриття виконавчого провадження, або ознайомлення з вчиненням державним виконавцем відповідних виконавчих дій через Автоматизовану систему виконавчого провадження та перевірки розрахункового рахунку у банку, в якому обслуговується Товариство.

Посилання позивача на відсутність працівників з червня 2019 року за юридичною адресою, не стабільну роботу інтернету, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд не приймає, оскільки зазначені обставини не є дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також доводи представник апозивача про неможливость отримання оскаржуваної постанови та своєчасного оскарження через карантинні обмеження, у тому числі на складнощі в перетині лінії розмежування, є неприйнятними, оскільки оскаржувану постанову прийнято відповідачем 24.07.2019, а карантинні обмеження, у тому числі закриття КПВВ на лінії розмежування, відбулися у березні 2020 року, що також знаходиться по-за межами строків, визначених ст. 287 КАС України.

Також позивачем не надано належних доказів, з яких можливо встановити дату отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55491475 від 24.07.2019.

Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, тому станом на теперішній час, недоліки позовної заяви не усунені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяО.В. Ірметова