Справа № 400/1596/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/1596/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., за участю третьої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. (далі - приватний виконавець Клименко Р.В.) від 31.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61678367 та про арешт коштів боржника.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 31.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61678367 та від 31.03.2020 року про арешт коштів боржника.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року скасовано рішення суду 1-ї інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

29 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи зазначеної заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, положеннями пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до частин 2 та 3 цієї ж статті, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З цього випливає, що відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено 1261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та не здійснювалось інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації йому як суб`єкту владних повноважень судових витрат та, як наслідок, для задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №814/1020/16, від 12.03.2019 року у справі №810/1988/16 та від 15.08.2019 року у справі №666/754/16-а та в ухвалі Верховного Суду від 25.08.2020 року по справі №462/3063/17.

Керуючись статтями 139, 252, 256 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/1596/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов