Справа № 461/3019/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3019/17
Провадження № 6-а/461/5/20
УХВАЛА

29.07.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова Ігоря Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі №461/301917 від 10.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, скасовано Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року в частині зобов`язання відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові строком на 5 років. Ухвалено в цій частині нове рішення у формі постанови, яким зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяви ТзОВ «Комтех Аутдор» і НВП «Комтех-плюс» від 27.03.2017 року про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові строком на 5 років.

27.07.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова І.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано доказів надіслання відповідачу (боржнику) заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» - Єсіпова Ігоря Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Х.М.Мисько