Справа № 753/11153/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/359/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.07.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №395918 від 15.05.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.05.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15.05.2020 о 08 год. 55 хв за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, водій керуючи транспортним засобом марки Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидістю 116 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адмністративне правопорушення, а посилання відповідача у постанові на наявність фіксації правопорушення технічним приладом TruCam не є належним доказом, оскільки ним не вказано номеру технічного приладу та на момент розгляду справи у інспектора був відсутній сертифікат, який дозволяв би використовувати такий прилад.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

07.08.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача - старший інспектор відділення правового забезпечення батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Супрун І.В. проти задоволення позову заперечила, вказуючи на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів та відстуність порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 15.05.2020 інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Бондарем О.С. винесено постанову серії ГАА №395918 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбчається, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, застосування якого позивач вважає протиправним.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000722, на якому зафіксовано автомобіль позивача Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов та містяться на CD- диску.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на ті обставини, що прилад TruCAM використовувася відповідачем протиправно, висновків суду не змінюють.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номерок /3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Для TruCAM встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік. На сьогодні TruCAM LTI 20/20 №ТС000722 придатний до застосування, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17469, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 14.02.2019, яке чинне до 27.11.2020, копія якого додана до відзвиву на позов.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Крім того, будь-яких доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.

Твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо номеру та серії лазерного вимірювача швидкості TruCAM є також хибними, оскільки у мотивувальній частині постанови вказано "швидкість зафіксована приладом TruCAM ТС000722" (а.с. 6).

У своєму позові ОСОБА_1 також вказав на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена нормами ст.ст. 278-280.

Проте, із відео запису нагрудної камери інспектора, вбачається, що останній представився, встановив особу порушника, ознайомив із доказами вчинення адмінправопорушення, роз`яснив позивачу його права та жодних клопотань зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Так, у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскаржувана постанова від 15.05.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.