Справа № 160/10121/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. Справа № 160/10121/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії:

А) ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ у м. Дніпропетровську (Код ), розташованого за адресою: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41, з 23.09.2016 року перейменованого на «НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ М. ДНІПРО» (Код ), розташованого за цією ж адресою, а з 30.11.2016 року перейменованого на «ДНІПРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ» (Код ЄДРПОУ. 40991299), розташованого за цією ж адресою, в період перебування позивача на обліку в даній установі як особа яка шукає роботу, та має статус безробітної особи, а саме:

- з 18.09.2012 року по 18.09.2013 рік (по закону з моменту звернення);

- з 25.09.2012 року по 21.06.2013 рік (згідно записів в трудовій книжці з 8-го дня перебування на обліку в центрі зайнятості);

- з 25.09.2012 по 20.01.2014 року (згідно відповіді №2744 від 25.06.2020 року з Дніпровського міського центру зайнятості на мою заяву від 12.06.2020 року) щодо вірного нарахування та своєчасної виплати мені позивачу допомоги на випадок безробіття, оплати за мою особу коштів за навчання на курсах підвищення кваліфікації «Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5» в 1БФО ПДАБА за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік, оплату за мою особу коштів за навчання на курсах підвищення кваліфікації «Комп`ютерізація бухгалтерського обліку» в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (ДЦПТО) за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.10.2015 року по 09.12.2015 рік.

Б) УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ (Код ), розташованого за адресою: 49008 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Красногвардійський район вул. Уральська, буд. 5, в якому позивач перебувала на обліку з 02.08.2013 року по 07.05.2014 року, щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини;

3) державної соціальної допомого по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 29.12.2016 року дану установу перейменовано на «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЧЕЧЕЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРІ РАДИ (УСЗН ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО РАЙОНУ)» (Код ), розташованого за цією ж адресою, в якому позивач перебувала на обліку з 01.08.2017 року по 31.01.2019 року, щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом, з урахуванням адресної доплати до державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до рівня прожиткового мінімуму;

2) додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда;

3) субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

4) адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

5) Новорічні подарунки;

6) Санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю.

З 01.02.2019 року дану установу перейменовано на «ПРАВОБЕРЕЖНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (ПРАВОБЕРЕЖНЕ УСЗН ДМР) (Код ) розташованого за цією ж адресою, в якому позивач перебувала на обліку з 01.02.2019 року по теперішній час та повинна отримувати:

1) державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

2) додаткову одноразову матеріальну допомогу на дитину інваліда;

3) субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

4) адресну допомогу на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

5) Новорічні подарунки;

6) Санаторно-курортне лікування дитини з інвалідністю.

В) УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ (Код ), розташованого за адресою: 49101 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Кіровський район вул. Свердлова, буд. 30/32, в якому позивач перебувала на обліку з 08.05.2014 року по 27.08.2017 рік щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

2) санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю;

3) новорічні подарунки.

З 06.07.2016 року дану установу перейменовано на «УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ» (Код ), яке розташовано за тією ж адресою, але новою назвою 49101 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Центральний район вул. Володимира Антоновича, буд. 30/32. З 01.02.2019 року правонаступником стало «ЦЕНТРАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код ), розташоване за адресою 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41.

2. Зобов`язати відповідачів:

А) «ДНІПРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ» (Код )

розташованого за адресою 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41:

- здійснити перерахунок допомоги на випадок безробіття в період перебування позивача на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості у м. Дніпропетровську (Код ), розташованого за адресою: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41 з 18.09.2012 року по 21.06.2013 рік, та утримати з позивача переплачені Ленінським районним центром зайнятості допомоги на випадок безробіття у розмірі 570,05 грн.;

- Компенсувати позивачу кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації «Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5» в 1БФО Г1ДАБА в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік за направленням від даного центру зайнятості, за які заплачено позивачем, у розмірі 2000 грн., замість Ленінського районного центру зайнятості на правах правонаступника.

- Виплатити заборгованість по виплаті матеріальної допомоги у період мого навчання на курсах підвищення кваліфікації за фахом «Автоматизація кошторисної справи + програмний комплекс АВК-5» з 05.11.2012 року по 30.12.2012 рік дорівнює 968,93+1097.42=2066,35 грн.

- Виплатити заборгованість по виплаті матеріальної допомоги у період навчання на курсах підвищення кваліфікації за фахом «Комп`ютерізація бухгалтерського обліку» в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за фахом «Комп`ютерізації бухгалтерського обліку» в період з 05.10.2015 року до 09.12.2015 рік дорівнює 1200.19+1378+1378=3959,19 грн

- Внести виплати у вигляді допомоги на випадок безробіття в період з 18.09.2012 року по 18.09.2013 рік, кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації «Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5» в ІБФО ПДАБА в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік та кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації «Комп`ютерізація бухгалтерського обліку» в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (ДЦПТО) за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.10.2015 року по 09.12.2015 рік в трудову книжку позивача, та подати дані про отримані доходи до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівного управління Дніпровської міської ради.

Б) «ПРАВОБЕРЕЖНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (ПРАВОБЕРЕЖНЕ УСЗН ДМР1 (Код 1 розташованого за адресою: 49008 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Чечелівський район вул. Уральська, буд. 5:

- здійснити утримання перевиплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради.

- здійснити перерахунок та виплатити позивачу ОСОБА_1 заборгованості по:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам у розмірі 5260,52-4038,23 = 1222,29 грн.;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 147742,38 грн.;

3) державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 36342,15 грн.;

4) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства на дітей - інвалідів віком до 18 років з надбавкою на догляд за дитиною - інвалідом віком до 6/від 6 до 18 років у розмірі 144308,516-105522,6=38785,96 грн.;

5) додаткової одноразової матеріальної допомоги у квітні 2020 року на дитину інваліда у розмірі 1000 грн.;

6) заборгованість по компенсації замість санаторно-курортних путівок на дитину інваліда з дитинства та позивача, як супроводжуючу особу 20685,0 1591,01 грн. без податку на додану вартість * 2 особи=41370 грн.;

7) заборгованість коштів за новорічний подарунок на дитину з інвалідністю за 2019 рік - вартість подарунку невідома.

8) заборгованість по субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги з 01.08.2017 року по теперішній час, тобто на день подачі даної позовної заяви після проведення аудиторської перевірки всіх управлінь соціального захисту населення та відновлення записів в трудовій книжці позивача, та корегування даних в державних реєстрах податкової інспекції та пенсійного фонду.

9) Якщо після здійснення вірного розрахунку по субсидії, якщо даний розрахунок буде більше розміру адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово комунальні послуги, на період призначення адресної допомоги призначити субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, а адресну допомогу скасувати, якщо розрахунок по субсидії буде менший ніж адресна допомога, залишити призначену адресну допомогу, яку вже вплачено.

3. Внести отримані позивачем виплати по:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини;

3) державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

4) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

5) додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда;

6) субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

7) адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

8) витрат на новорічні подарунки;

9) санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю;

до трудової книжки позивача та подати дані про отримані доходи до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівного управління Дніпровської міської ради;

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати передбачених законодавством виплат позивачу ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин, є наявність, зокрема, майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень, є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень, є публічно-правовим, оскільки такий суб`єкт владних повноважень в межах спірних правовідносин має здійснювати владні управлінські функції.

Як вбачається зі змісту позовних вимог спір виник з приводу розміру виплат соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства, надбавки по догляду за дитиною з інвалідністю, субсидії з відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, допомоги на випадок безробіття, матеріальної допомоги в період навчання на курсах з підвищення кваліфікації. При цьому позивач не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, які були винесені ними у зазначених відносинах з позивачем на виконання владних управлінських функцій. Отже, цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлений інший порядок судового розгляду дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, заявлені позовні вимоги не поєднані з вимогами вирішення публічно - правового спору, розгляд якого належить до компетенції адміністративного суду.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява не містить вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, а тому положення частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається позивач, про об`єднання позовних вимог та їх розгляд в порядку адміністративного судочинства не можуть бути застосовані в цьому випадку.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10121/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська або Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вибором позивача.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко