Справа № 520/7949/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. № 520/7949/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзніка Е.О.,

представника позивача - Пухтаєвич О.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНАЖ" , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 20.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60918835;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №60918835;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що виконавче провадження ВП № 60918835 від 24.12.2019 року відкрито з порушенням законодавства, оскільки на території міста Києва позивач не має жодного майна, не зареєстрований та не перебуває, а відтак дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича є протиправними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №60918835, такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що відповідно до заяви стягувача, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 60918835 за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, а саме: рахунок відкритий в ПАТ "КБ "Приватбанк", юридичною адресою якого є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Отже оскаржувані постанови були винесені приватним виконавцем з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а позовна заява є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" надійшли пояснення в яких зазначено, що відповідач приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, виходив з підстав визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки в заяві про примусове виконання рішення третьою особою було вказано про наявність грошових коштів (майна) в ПАТ "КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого є м. Київ, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Додатково зазначив, що позивач кредитних договорів не укладав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 268 КАС України.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучених копій матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) є боржником у виконавчому провадженні № 60918835.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60918835, відповідач посилався на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку ПАТ "КБ "Приватбанк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Ярошенко К.Ю. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, у заяві про примусове виконання рішення (вих. № 7993-М/Н від 11.12.2019) стягувачем підтверджено, що у боржника відкрито рахунок НОМЕР_2, у валюті гривня, в ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520 та рахунок в АТ "Приватбанк" платіжна карта НОМЕР_3, у валюті гривня, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Стягувачем на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме: карткового рахунку НОМЕР_2, надано довідку від 11.12.2019 року за вих. № 159714-М/Н-1, у якій вказано, що у його клієнта ОСОБА_1 є рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня, відкритий в ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520,м. Київ,03124, , із залишоком на рахунку у розмірі 100,00 грн, що нараховані згідно бонусної програми.

Суд звертає увагу, що доказів наявності у позивача відкритого рахунку та грошових коштів в АТ "Приватбанк" на платіжній картці НОМЕР_3 матеріали виконавчого провадження не містять, а тому не приймає до уваги твердження представника відповідача про наявність у боржника вказаного майна (грошових коштів).

Тобто, суд приходить до висновку, що позивач є лише власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", що є фінансовою установою відповідно до кредитного договору № 1-/128.

Відповідно до ст.190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За приписами п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Суд звертає увагу, що п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2011 року №2664-III визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Відповідно до п. 1.3 договору № 1-128 від 13.03.2018 договір вважається укладеним і набирає чинності, якщо сторони підписали цей договір за процедурою, встановленою Правилами надання грошових коштів «Фінансовою Компанією» та Порядку надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів «Фінансовою Компанією», що є невідємною частиною Правил, з моменту перерахування Кредитодавцем грошових коштів на картковий рахунок банківської платіжної картки Позичальника, номер якої було вказано Позичальником при реєстрації на Веб-сайті Кредитодавця cashup.com.ua.

З наданого до матеріалів справи виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича від 06.12.2019 судом також встановлено, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" є правонаступником ТОВ «АФІНАЖ», з яким у позивача було укладено кредитний договір.

Суд не приймає пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 не може розпоряджатись зазначеними коштами, оскільки доказів, які підтверджують вказані обставини до суду не надано.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що грошові кошти у формі записів на рахунках у фінансових установах є майном у розумінні ст.190 ЦКУ.

Вищевказана позиція також висвітлена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року в справі №905/3542/15.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, від 19 серпня 2019 року в справі № 922/1293/15, розглядаючи дану справу та вирішуючи спір, суду належало встановити не тільки місцезнаходження боржника, а й місцезнаходження його майна, зокрема, грошових коштів з урахуванням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", вимог глави XIII ЦК України в розумінні якої, грошові кошти є майном та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно, в даному випадку порушення Закону України "Про виконавче провадження" відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Слід також звернути увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

З огляду на вказане, відповідач, а саме приватний виконавець мав прийняти виконавчий документ за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Жодних інших обґрунтувань щодо скасування постанов, які є предметом спору, позивачем не наведено, судом не встановлено.

Також представником позивача не надано доказів оскарження виконавчого припису нотаріуса та кредитного договору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2019 року № 60918835 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №60918835, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Іншими виконавчими документами у розумінні ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчі документи окрім рішень про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що від стягувача до відповідача надійшла заява про примусове виконання рішення, у прохальній частині якої стягувач зазначив, що звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

Керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням встановлених строків, приватним виконавцем було направлено запит до Пенсійного фонду України задля здійснення перевірки майнового стану боржника.

23 грудня 2019 року від Пенсійного фонду України відповідачем було отримано відповідь відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ "ЮТРІ" (). Вказані обставини представником позивача не заперечувались.

На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 24.12.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.12.2019 року була винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення заробітної плати з боржника є правомірним.

Основним доводом для скасування вказаної вище постанови приватного виконавця позивач визначив вчинення відповідачем виконавчих дій не за місцем свого проживання.

Проте, з огляду на правомірність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність постанови, прийнятої приватним виконавцем від 24.12.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні №60918835.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 287, 271, 272 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНАЖ", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.