Справа № 2а-0770/1090/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2а-0770/1090/11

адміністративне провадження № К/9901/20441/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Закарпатської області про застосування санкцій, пов`язаних із забороною організації та проведення азартних ігор,

ВСТАНОВИВ:

Державна прдатковока інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу та конфіскації належних йому гральних автоматів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 березня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанціх.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області та прокуратури Закарпатської області залишено без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у від 07 березня 2012 року в справі № 2а-0770/1090/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 березня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року залишено в силі.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відшкодування шкоди відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", в якій просив:

-винести постанову (ухвалу) та визначити розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди:

-за проведений незаконний огляд приміщення (без його згоди та ухвали суду) від 07 жовтня 2010 року;

-за те, що до нього 07 жовтня 2010 року були застосовані негласні розшукові заходи (податковим органом направлено агента, свого працівника ОСОБА_2 );

-за те, що до нього Львівським апеляційним адміністративним судом був застосований штраф у розмірі 7 104 000 грн. з конфіскацією 3-х гральних автоматів;

-за те, що 9 років переслідували за незаконний ігровий бізнес (особливо тяжкий злочин).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-0770/1090/11 - без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У цій справі, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 4 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відшкодування шкоди відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", якою просить: винести постанову (ухвалу) та визначити розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди: за проведений незаконний огляд приміщення (без його згоди та ухвали суду) від 07.10.2010 року; за те, що до нього 07.10.2010 року були застосовані негласні розшукові заходи (податковим органом направлено агента, свого працівника ОСОБА_2 ); за те, що до нього Львівським апеляційним адміністративним судом був застосований штраф у розмірі 7104000 грн. з конфіскацією 3-х гральних автоматів; за те, що 9 років переслідували за незаконний ігровий бізнес (особливо тяжкий злочин). Вважає, що розмір моральної шкоди не може бути нижчим ніж 1000000 грн. Матеріальні витрати: за понесені витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3410,40 грн. та витрати на комісії в розмірі 27,28 грн.; за понесені витрати на проїзд потягом на судові засідання до Львівського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України на загальну суму 1005,22 грн.; за понесені витрати на поштове відправлення 17,00 грн. Вважає, що розмір матеріальної шкоди не може бути нижчим ніж 4459,90 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Чинним законодавством визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у тому числі й відшкодування (повернення) сум, сплачених за надання йому юридичної допомоги.

На час розгляду справи судами попередніх інстанцій, єдиним законом є Закон № 266/94-ВР, прийнятий ще у 1994 році, сфера дії якого поширюється на широке коло суб`єктів, у тому числі й на осіб, стосовно яких закрито кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону №266/94-ВР у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №383/596/15, від 21 листопада 2018 року у справі №826/2004/18, та у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 805/3876/18-а.

Аналіз матеріалів касаційної скарги вказує на те, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Закарпатської області про застосування санкцій, пов`язаних із забороною організації та проведення азартних ігор.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова