Справа № 820/1577/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа №820/1577/17

адміністративне провадження №К/9901/1069/18, №К/9901/1071/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. (третя особа-1), Головне управління ДФС у Харківській області (третя особа-2), Державна фіскальна служба України (третя особа-3)

про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної фіскальної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 82 680,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова державного виконавця від 25.01.2017 є незаконною з огляду на те що, на його думку, рішення суду, на виконання якого виконавче провадження було відкрито, виконано не в повному обсязі. Так, позивач не погодився з тим, що виплата одноразової грошової допомоги у сумі 192 920 грн свідчить про повне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що твердження представників позивача про безпідставне подвійне врахування ступеню втрати професійної працездатності при складанні висновку на суму 192 920 грн є помилковим, оскільки відповідно до приписів ст. ст. 1,7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» встановлення групи інвалідності пов`язане виключно з мірою втрати здоров`я, окремо до повноважень медико-соціальних експертних комісій віднесено визначення як ступеня втрати здоров`я та групи інвалідності, так і ступеня втрати професійної працездатності. При цьому інвалідність встановлюється І, ІІ та ІІІ груп, а ступінь втрати професійної працездатності - у відсотках. Судом першої інстанції також зазначено, що висновок ГУ ДФС України у Харківській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 275 600,00 грн, який дорівнює 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи, не доводить ґрунтовність заявленого позову, оскільки зазначений висновок не був затверджений належним чином та позивачем після отримання інформації про повернення вказаного висновку на доопрацювання не була оскаржена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2016.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судове рішення, винесене судом з метою захисту порушеного права особи, повинно виконуватися в контексті його змісту. Судом вказано, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судових рішень, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, а отже в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі зазначено суд апеляційної інстанції визнав такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016.

7. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що позовні вимоги про зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016 та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 82 680,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно, адже станом на час розгляду даної справи відповідного рішення про відновлення виконавчого провадження уповноваженим органом не прийнято.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відзиву на неї

8. У жовтні 2017 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017.

9. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що оскільки на підставі висновку ГУ ДФС у Харківській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, з урахуванням ступеня втрати працездатності, та наказу ГУ ДФС у Харківській області №136-ф від 09.12.2016 «Про виплату одноразової грошової допомоги» позивачу здійснено виплату у розмірі 192 920,00 грн, рішення суду фактично було виконано, та спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що вищевказаний висновок ГУ ДФС у Харківській області був підготовлений з порушенням вимог законодавства України, як і не обґрунтовано, що призначена сума виплати не відповідає вимогам постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16, на виконання якої видано виконавчий лист.

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач вважає доводи відповідача безпідставними, та просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін. Позивач вказує, що судовим рішенням у справі №820/1596/16 чітко визначений розмір грошової одноразової допомоги, та поклало на ДФС обов`язок затвердити відповідний висновок і виплатити на його підставі грошову допомогу. Треті особи, застосувавши до визначеної суми додаткові коефіцієнти, зокрема ступінь втрати працездатності, вийшли за межі своїх обов`язків та всупереч рішенню суду позивачу була виплачена менша сума.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Державної фіскальної служби України та відзиву на неї

11. Державною фіскальною службою України також подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. Третя особа-3 вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, та просить суд оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

12. Касаційна скарга Державної фіскальної служби України обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/1596/16 від 14.07.2016 зобов`язує відповідачів подати висновок, провести нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», якою передбачено, що одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства. Третя особа зазначає, що вказана норма містить два критерії для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а саме: ступінь втрати працездатності та групу інвалідності. На підставі цього вважає, що одноразова грошова допомога була нарахована та виплачена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства.

13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому доводи, викладені Державною фіскальною службою України, підтримує, та вважає спірну постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що винесена правомірно, та підстави для її скасування відсутні. Вважає, що одноразова грошова допомога правомірно нарахована та виплачена з урахуванням ступеню втрати працездатності у розмірі 192 920 грн.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/22786/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

16. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 для розгляду справи №820/1577/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шарапа В.М., судді - Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №810/0/78-19 від 24.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

19. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи №820/1577/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

21. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

22. На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Харківським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:

- від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн;

- від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

23. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51868019 з виконання виконавчого листа від 14.07.2016 №820/1596/16 про зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

24. Головне управління ДФС України у Харківській області надало документальне підтвердження виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 в частині направлення до Державної фіскальної служби України висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи, з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн. Висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 275 600,00 грн направлено до ДФС України листом №6160/8/20-40-04-02-15 від 16.09.2016.

25. На підставі зазначеного повідомлення постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. від 14.10.2016 виконавче провадження №51868019 закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

26. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52498183 з примусового виконання виконавчого листа №820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 про зобов`язання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

27. Листом від 13.10.2016, надісланим на адресу Головного управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України повідомила про те, що нею розглянуто матеріали про виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру податкової міліції ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 ВП №51868019. Державна фіскальна служба України повернула зазначені матеріали на доопрацювання, оскільки розрахунок одноразової грошової допомоги проведений без врахування ступеня втрати працездатності застрахованого, у матеріалах відсутні витяг із огляду у МСЕК про встановлення групи інвалідності та довідка про встановлення ступеня втрати працездатності, а тому, на переконання Державної фіскальної служби України, висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 підготовлений з порушенням ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію».

28. Державною фіскальною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення висновку Головного управління ДФС України у Харківській області про призначеним одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання листом від 02.11.2016.

29. Як вбачається з наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №136-ф від 09.12.16, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 прийнято рішення виплатити колишньому працівнику податкової міліції ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності у відсотках - у розмірі 70 відсотків, а саме: 192 920 грн. Підставою для видання цього наказу зазначено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівнику податкової міліції ОСОБА_1 .

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.02.2016 позивачу була здійснена виплата одноразової грошової допомоги у сумі 192 920,00 грн.

31. Листами від 26.12.2016 та від 17.01.2017 Державна фіскальна служба України повідомила Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про фактичне виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №52498183.

32. На підставі висновку від 28.11.2016 Головного управління ДФС у Харківській області про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) працівника податкової міліції згідно з Податковим кодексом України та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016 №136-ф «Про виплату одноразової грошової допомоги», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову від 25.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 52498183 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 про зобов`язання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

33. Конституція України

33.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Закон України «Про виконавче провадження»

34.1. Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії.

34.2. Частиною 1 статті 34 Закону передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

34.3. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

34.4. Згідно з частиною 3 статті 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

35. Закон України «Про міліцію» (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ)

35.1. Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

IV. Позиція Верховного Суду

36. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Оцінюючи обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

38. Відповідно до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 судом зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок, а Державну фіскальну службу України - провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65 856 грн.

39. Позивач вважає, що має право на виплату допомоги у розмірі 275 600 грн, що дорівнює 200-кратному розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на день встановлення ОСОБА_1 інвалідності (200 * 1378 грн = 275 600 грн), однак фактично йому була виплачена менша сума - 192 920 грн.

40. Натомість, як зазначає Державна фіскальна служба України у своїй касаційній скарзі, одноразова грошова допомога позивачу розрахована із застосуванням наступної формули: 1378 (прожитковий мінімум на час встановлення інвалідності) х 200-кратний розмір х 70% (ступінь втрати працездатності). Доводи касаційних скарг фактично зводяться до того, що виплачена позивачу сума 192 920 грн обрахована відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», оскільки вказана норма передбачає, що одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, а тому відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16.

41. Проте Верховний Суд вважає, що застосування 70% втрати працездатності для визначення розміру грошової допомоги суперечить ст. 23 Закону України «Про міліцію» у відповідній редакції, яка містить чіткий розмір, а саме: 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності. Тобто, зазначена правова норма пов`язує визначення розміру одноразової грошової допомоги виключно зі встановленням працівнику міліції групи інвалідності. При цьому ступінь втрати працездатності застосовується для визначення групи інвалідності особи при її встановленні.

42. Харківський апеляційний адміністративний суд у справі 820/1596/16, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , чітко зазначив розмір виплати - в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму у разі встановлення другої групи інвалідності. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

43. Тобто та обставина, що позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, доказування не потребує.

44. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, справедливо зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судового рішення, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, отже, в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

45. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 не містить кількох варіантів тлумачення, при цьому у разі, якщо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, необхідно було б здійснити з врахуванням показника ступеня втрати працездатності позивача (відповідного коригування), про це мало бути вказано у рішенні суду. Аналогічна правова позиція вже була викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 822/539/18.

46. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що треті особи - Головне управління ДФС у Харківській області при формуванні, а ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 з врахуванням 70% втрати працездатності діяли протиправно, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі №820/1596/16 не виконана у повному обсязі, а тому відповідач при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №820/1596/16 від 14.07.2016, діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

47. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 відсутні.

48. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі 820/1577/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко