Справа № 166/523/20
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/523/20
провадження № 2-а/166/19/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області капітана поліції Корецького Андрія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2020 року звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області капітана поліції Корецького Андрія В`ячеславовича (далі інспектора поліції), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області), в якому зазначив, що 08 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. інспектором поліції було застосовано щодо нього один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення адміністративне затримання, внаслідок, нібито, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, про що було складено відповідні процесуальні документи. У ході ознайомлення 15 травня 2020 року із справою про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, представником позивача було встановлено, що окрім вищевказаних протоколів, інспектор поліції також виніс постанову серії БАА №691852 від 08.04.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказав, що єдині процесуальні документи, які він підписував 08 квітня 2020 року це протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання та висновок в лікарні. Оскаржувану постанову він не підписував та взагалі не знав про її наявність до ознайомлення із матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку оскарження постанови.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення БАА №691852 від 08.04.2020, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю складу адмінправопорушень.

Зважаючи, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити, чи дійсно підпис про отримання постанови, котрий наявний у її тексті належить позивачу, а він даний факт заперечує, з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист ухвалою Ратнівського районного суду від 26.05.2020 строк звернення до суду поновлено й відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2020 за клопотанням відповідача інспектора поліції Корецького А.В. провадження у справі відкладено на 09 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позов залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 09.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 28 серпня 2020 року позивач, відповідач Корецький А.В. та представник ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник позивача у поданій письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Корецького А.В. від 08 квітня 2020 року серії БАА №691852 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 08 квітня 2020 року о 16 год 26 хв в смт Заболоття по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.1, п.2.3в ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з вимогами п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В силу вимог п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП не надав.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, винесена відповідачем постанова від 08 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області капітана поліції Корецького Андрія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області, капітана поліції Корецького Андрія В`ячеславовича серії БАА №691852 від 08 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних правопорушень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун