Справа № 826/6902/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/6902/17, адміністративне провадження № К/9901/20178/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Інвест", Департамент державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31137410 від 29.08.2016 року; індексний номер 31138367 від 29.08.2016 року; індексний номер 31137797 від 29.08.2016 року; індексний номер 31138148 від 29.08.2016 року; індексний номер 31151806 від 30.08.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р., провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

14.02.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Судами встановлено, що 29.04.2016 року ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про погашення заборгованості та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку». В подальшому ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами та в серпні 2016 року став власником предмету іпотеки (квартир АДРЕСА_1 ). 23.08.2016 року ОСОБА_2 вніс вказані квартири до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест».

Крім того, судами встановлено, що предметом позову є рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме реєстрація права власності за ТОВ «Білд Інвест» на квартири АДРЕСА_1 .

Суди виходили з того, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №814/2030/17 постанова від 02.10.2019р. щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суди дійшли висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватись судами за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, за правилами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Інвест", Департамент державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук