Справа № 815/536/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/536/16

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Апеляційного суду Одеської області, ДСА України, 3-ї особи ГУ ДКСУ в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправною відмову Апеляційного суду Одеської області у нарахуванні та виплаті їй, як судді у відставці, вихідної допомоги, та стягнення з нього на її користь вихідної допомоги у сумі 227 766 грн. шляхом списання коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року - залишено без змін.

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у зв`язку з виключними обставинами - відмовлено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі №815/536/16 залишено в силі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 22.06.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 17.07.2020 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 17.07.2020 року, апелянтом було отримано 29.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

31.07.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 19.11.2013 року №10-рп/2013 зазначено, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов`язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов`язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі не пов`язаний зі стягненням заробітної плати, оскільки вихідна допомога не входить до складу суддівської винагороди чи довічного грошового утримання, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, слід зазначити, що аналогічна правова позиція з даного спірного питання вже неодноразово висловлювалась і Верховним Судом, зокрема в постанові від 26.06.2018 року у справі №824/889/16-а.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне додатково зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко