Справа № 360/2318/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2318/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Луганській області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом.

27 серпня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх.№ 34476/2020 від представника Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява про повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Отже, у разі визнання позову відповідачем питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, вирішується судом у відповідній ухвалі чи рішенні під час вирішення справи.

Рішенням суду від 03 серпня 2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом задоволено. Стягнуто з комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради (, місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Миру, будинок 46 А) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у загальній сумі 1963783 (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 08 копійок з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих боржника та з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на користь Державного бюджету України (р/р № UA0012071, код платежу 14060100, отримувач УК у м.Рубіжному/м.Рубіжне/14060100, ОКПО 37904431, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) (т. № 2 а.с. 40-43).

В мотивувальній частині даного рішення суду зазначено, що на підставі вимог ч. 2 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, питання про судові витрати вирішувалося судом під час ухвалення рішення від 03 серпня 2020 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що питання стосовно розподілу судових вже вирішено судом, а заява позивача про повернення сплаченого судового збору не містить обгрунтування щодо необхідності повторного вирішення зазначеного питання вже після розгляду справи по суті, суд вважає подану заяву очевидно необгрунтованою та безпідставною, а тому вона підлягає поверенню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про повернення судового збору в адміністративній справі № 360/2318/20 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян