Справа № 160/10171/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа 160/10171/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прокат Дніпро» (пр-т. Газети «Правда» б. 143, прим. 121, м. Дніпро, 49074, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прокат Дніпро» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1719389/38432518 від 10.07.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 21.05.2020р., складеної товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОКАТ ДНІПРО»;

- №1688527/38432518 від 02.07.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 30.04.2020р., складеної товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОКАТ ДНІПРО»;

- №1719388/38432518 від 10.07.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 22.05.2020р., складеної товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОКАТ ДНІПРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» податкові накладні №44 від 21.05.2020р., №48 від 30.04.2020р., №48 від 22.05.2020р. - датою її фактичного отримання Державною податковою службою України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/10171/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 27.08.2020 р.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 49 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що у якості відповідача позивач зазначає Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, однак в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги звернені до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.

На переконання суду, дана обставина значно ускладнює розгляд справи по суті і позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, а також для правильного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Таке рішення, на переконання суду, має наслідком дотримання усіх засад та принципів здійснення судочинства.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прокат Дніпро» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами у кількості відповідно до сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова