Справа № 679/984/20
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/46/2020
Справа № 679/984/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/984/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Процик В.В.,

відповідач Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хмельовського О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову останній зазначив, що оскарженою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 липня 2020 року о 15 год. 03 хв. на вул. Варшавська, 23 в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що виконав маневр обгону легкового автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог п. 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки останній рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

При цьому зауважив на тому, що після зупинки його відповідачем, позивач просив надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, однак останній на його прохання не реагував та виніс оскаржену постанову.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає себе невинним, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Хмельовського О.П. серії ДП18 №326879 від 16 липня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

12 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

17 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про заміну відповідача. на належного відповідача.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем у справі - Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в ній же представник просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки, в судове засіданні не з`явився.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №326879 від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (арк. спр. 3).

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним засуванням обставин, що мають значення для справи, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 15 год. 03 хв. на вул. Варшавська, 23 в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін де перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд приймає до уваги те, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо виконання маневру обгону у відповідності до вимог п. 34 ПДР України, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією №ПН2223812 від 12 серпня 2020 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом на рахунок Нетішинського міського суду Хмельницької області було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с. 14).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хмельовського Олександра Петровича серії ДП18 №326879 від 16 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області 16 липня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 01 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко