Справа № 5341
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Житомир справа № 5341

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну стягувача,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача згідно з виконавчим написом нотаріуса № 5341, виданим 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 95286,78 грн., а саме: АТ "Укрсоцбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Звернення до адміністративного суду з даною заявою обґрунтовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України та тим, що сторона виконавчого провадження - стягувач АТ "Укрсоцбанк" вибув, його правонаступником за договором факторингу № 2 від 25 березня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та приєднані до неї документи, суд ураховує наступне.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок здійснення заміни сторони виконавчого провадження в межах адміністративного судочинства встановлено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 згаданого Кодексу визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить на користь висновку, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Правом розгляду та вирішення заяв (подання) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів суди адміністративної юрисдикції не наділені.

Водночас суд ураховує, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15 грудня 2017 року).

Частиною першою статті 442 розд. VI Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі частиною 2 статті 442 розділу VI вказаного Кодексу, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України переліку процесуальних дій суду в разі надходження заяви (подання) заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса не закріплено, тому суд, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", оскільки вона не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також на підставі частини 6 статті 170 КАС України заявнику слід роз`яснити, що розгляд такої заяви відноситься до повноважень та юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов