Справа № 160/10188/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. Справа № 160/10188/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача №1: Державного підприємства «СЕТАМ», Відповідача №2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Відповідача №3: Приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, Відповідача №4: ОСОБА_2 , Відповідача №5: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача №1: Державного підприємства «СЕТАМ», Відповідача №2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Відповідача №3: Приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, Відповідача №4: ОСОБА_2 , Відповідача №5: ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати недійсними (результати) електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м, житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять три) / 1 (один) вартістю майна 1 246 000,00 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 (16:31 дата та час публікації), та проведеного 08.01.2020 року;

- визнати недійсним правочин, укладений за участі Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, ОСОБА_2 у вигляді протоколу №459424 (сформованого організатором торгів 08.01.2020 22:00:20) проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м, житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять три) / 1 (один) вартістю майна 1 246 000,00 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 (16:31 дата та час публікації), та проведеного 08.01.2020 року з 09:00 до 18:00;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 нерухомого майна з прилюдних торгів №63 за 1 246 000,00 (один мільйон двісті сорок шість тисяч) грн. 00 коп., що раніше належало ОСОБА_3 , виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, від 27.01.2020 року, зареєстровано в реєстрі №63;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на нерухоме майно - 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м, житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять три) / 1 (один) вартістю майна 1 246 000,00 грн., здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною 27 січня 2020 року 15:32:07 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50830994 від 27.01.2020 року 16:03:14), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 35204588), через порушення відповідачами вимог ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони не переконалися в тому, що домоволодіння та земельна ділянка обтяжені іншим арештом.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом даного позову є дії Відповідачів щодо підготовки до продажу на електронних торгах нерухомого майна та передачі вказаного майна для реалізації на електронних торгах, оформлення результатів прилюдних торгів.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що є власником нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (68/100 домоволодіння), земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035.

Вказаний будинок перебував у спільній сумісній власності позивача та його колишньої дружини - ОСОБА_3 , про що наразі йде судовий спір, цивільна справа перебуває у Верховному Суді, справа №200/13318/16-ц, що підтверджується залученими до позову доказами.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи № 200/13318/16-ц в суді першої інстанції Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладались арешти на вказаний житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що:

- 17.08.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною проведено державну реєстрацію переоформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 на нового власника - ОСОБА_5 ;

- 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною вчинено запис про право власності/довірчої власності: 35204588 за ОСОБА_2 щодо земельної ділянки 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, по АДРЕСА_1 .

Тобто, у даному випадку спірні правовідносини обумовлюються наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на домоволодіння та земельну ділянку, та їх обтяженнями.

Однак, такі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо неналежного набуття зазначеною фізичною особою права власності на спірне майно. Конкретних претензій до відповідачів при вчиненні ними реєстраційних дій позивач не висуває.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки встановлення спору про право, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно з приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи суб`єктний склад даної справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10188/20 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача №1: Державного підприємства «СЕТАМ», Відповідача №2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Відповідача №3: Приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, Відповідача №4: ОСОБА_2 , Відповідача №5: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева