Справа № 283/1120/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1120/20
провадження №2-а/283/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

01.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 25.05.2020 року інспектором поліції УПП в Миколаївській області відносно нього складено постанову серії ЕАМ № 2584744 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 25.05.2020 року близько 11.11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, просить суду визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2584744 від 25.05.2020 року.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ЕАМ № 2584744 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2020 року вбачається, що 25 травня 2020 року близько 11.11 год. по вул. Політехнічна, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.3 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 8.4 ПДР України встановлює розподіл дорожніх знаків на групи, зокрема попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків. Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до заборонних знаків та застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Дорожній знак 5.11 «Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів». Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в адміністративному позові зазначений УПП в Миколаївській області (адреса: м. Київ вул. Народного ополчення, 9). 02.06.2020 року була винесена ухвала Малинським районним судом про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. 21.07.2020 року позивачем подано заяву про виправлення недоліків, де зазначено відповідача УПП в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв вул. Новозаводська, 1Б/1). До матеріалів адміністративного позову додано копію постанови серії ЕАМ № 2584744 від 25.05.2020 року, де у графі «Посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу» зазначається Управління патрульної поліції в м. Києві. Таким чином, належним відповідачем у даній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинно бути Управління патрульної поліції у місті Києві (адреса: вул. Народного Ополчення, 9, м.Київ). З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 122,280,289,292 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя