overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1421/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2020 р. Справа № 120/1421/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за її позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо взяття на облік ОСОБА_1 як платника податків та платника єдиного внеску, як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (експертну) діяльність. Зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку як особу, що здійснює незалежну професійну діяльність.

21.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №120/1421/19-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення, яке позивач просить роз`яснити, судом постановлено у відкритому судовому засідання, вважаю за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №120/1421/19-а за її позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду в судове засідання на 02 березня 2020 року о 12:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/2261/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 серпня 2020 р. Справа № 120/2261/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом:

Головного управління ДПС у Вінницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 13.08.2020 року через відділ прийому суду подано заяву про зупинення провадження у справі до її одужання.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до її одужання.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 року №455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Пунктом 2.1 Інструкції визначено, що у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивачем надано копії акту здачі-приймання наданих медичних послуг згідно договору №9264 від 25.06.2020 року та виписку ТОВ Шведсько - Українська клініка "Енгельхольм" з історії хвороби відповідача.

Разом з тим, вказані документи належним чином не засвідчують факту непрацездатності позивача станом на 19.08.2020 року, а тому клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 156, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на __. __. 2020 року о __:__ год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/3360/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вовернення судового збору

м. Вінниця

31 серпня 2020 р. Справа № 120/3360/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії.

21.08.2020 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 840,80 грн, сплаченого за подання вищевказаного позову. Крім того просить суд направити на його адресу копію ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В період з 10.08.2020 по 28.08.2020 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці, що унеможливлювало вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується копією квитанції від 02.07.2020 в матеріалах справи.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 840,80 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно копії квитанції від 02.07.2020.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/3487/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2020 р. Справа № 120/3487/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.08.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд даної справи за його участю з викликом сторін в судове засідання.

В період з 10.08.2020 по 28.08.2020 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою, матеріалами справи та відзивом, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/1174/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

31 серпня 2020 р. Справа № 120/1174/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, судом встановлено, що в текстах ухвали суду від 20.03.2020 року та тексті рішення суду від 21.04.2020 року допущено описки, а саме в прізвище, ім`я та по-батькові позивача зазначено " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описок, допущених в текстах ухвали суду від 20.03.2020 року та тексті рішення суду від 21.04.2020 року, шляхом приведення їх змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року про відкриття провадження у справі та в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, та в тексті ухвали та рішення замість " ОСОБА_1 " вважати правильним " ОСОБА_1 " відповідно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 802/4103/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2020 р. Справа № 802/4103/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, суддів Альчука Максима Петровича, Крапівницької Наталі Леонідівни розглянувши у письмовому провадженні питання про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, при цьому, у суду наявні відомості лише щодо повідомлення ДПС України про дату, час і місце судового засідання. Стосовно решти відповідачів такі відомості відсутні. Відтак, є необхідним вирішити питання щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність відомостей про вручення всім учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.09.2020 року о 15:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Альчук Максим Петрович

Крапівницька Наталя Леонідівна
Справа № 120/3357/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2020 р. Справа № 120/3357/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.08.2020 представником відповідача подано клопотання про розгляд даної справи за його участю з викликом сторін в судове засідання.

В період з 10.08.2020 по 28.08.2020 суддя Віятик Н.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою, матеріалами справи та відзивом, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 140/6601/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6601/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 23 800 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 04.06.2020 року продовжено Головному управлінні ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Станом на 31.08.2020 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич