Справа № 157/1025/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1025/20
Провадження №2-а/157/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазурика П.А.,

відповідача Коширця С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Коширця Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця С.Д., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського Коширця С.Д. серії БАА №880004 від 05 серпня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач у порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керуючи 05 серпня 2020 року транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Вважає вказану постанову поліцейського протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Його зупинка поліцейським була безпідставною, оскільки під час керування транспортним засобом він не порушив Правил дорожнього руху, а тому й не був зобов`язаний пред`являти поліцейському посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Причину зупинки відповідач обґрунтував тим, що позивач під час руху не був пристебнутим ременем безпеки, хоча до відповідальності за дане правопорушення водія не притягнув. Позивач вказав, що під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його лише після зупинки на вимогу поліцейського до моменту, коли останній підійшов до автомобіля.

Поліцейський не виніс відносно позивача жодної постанови за порушення Правил дорожнього руху до моменту зупинки, а лише притягнув до адміністративної відповідальності за не увімкнену аварійну сигналізацію. Крім того, позивач зазначив, що він пред`явив посвідчення водія і поліцейський зазначив його дані в оскаржуваній постанові, при цьому не повідомив коли буде проводитись розгляд справи.

Вважає, що оскільки підстав для зупинки його автомобіля не було, вимоги поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця С.Д. про пред`явлення водієм документів були неправомірними.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05 серпня 2020 року серії БАА № 880004 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Мазурик П.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Позивач пояснив, що 05 серпня 2020 року він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції. На його прохання пояснити причину зупинку поліцейський пояснив, що він керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, однак постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський виніс за не пред`явлення ним посвідчення водія категорії «В». Позивач не пред`явив посвідчення водія, оскільки поліцейський Коширець С.Д. не надав доказів керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, що зі слів поліцейського було причиною зупинки. Просять позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширець В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що під час несення служби по охороні громадського порядку на службовий планшет отримав оперативну інформацію про рух автомобіля типу мікроавтобус у с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області, який перевозить вилучені з законного обігу речі, водій якого, крім того, може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки отриманої інформації на території села Осівці був зупинений транспортний засіб, який підпадав під зазначені в орієнтуванні зовнішні ознаки, водій якого не був пристебнутим ременем безпеки. Особа ОСОБА_1 була встановлена з бази даних Національної поліції, оскільки він відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Крім того, водій зупинився з порушенням Правил дорожнього руху: не увімкнув аварійну сигналізацію. За вчинення цих порушень ПДР відносно ОСОБА_1 були винесені постанови за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало, відзиву на позовну заяву також не подало.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширця С.Д. серії БАА №880004 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 серпня 2020 року в 0 год. 25 хв. на вул. Центральна в с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що він зазначає й у позовній заяві.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.1 «а», «б», «ґ» та 2.4 ПДР повністю доведена наданими відповідачем доказами.

Щодо тверджень позивача про безпідставність його зупинки та відсутність доказів керування ним транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 ПДР зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Крім того, згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинкою вважається припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 2.3 «в» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), водій зобов`язаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Наведені вище пункти Правил дорожнього руху чітко вказують хто є учасником дорожнього руху та які обов`язки на нього покладені під час безпосередньої участі в дорожньому русі. Зокрема, особа яка керує транспортним засобом та бере безпосередню участь у процесі руху вважається водієм та відповідно учасником руху. Така особа зобов`язана дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема й пунктів 2.3 «в» та 2.4, які зобов`язують водія під час керування транспортним засобом користуватися ременем безпеки, а, отримавши вимогу поліцейського про зупинку, зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки відповідні документи. При цьому припинення руху автомобіля на вимогу поліцейського не звільняє водія від обов`язку суворо дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_1 у момент його зупинки не був пристебнутим ременем безпеки, а отже порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР. Його пояснення про те, що він відстібнув ремінь одразу після зупинки в даному випадку не впливають на правову оцінку його дій. Таким чином, твердження позивача про відсутність законних причин для його зупинки поліцейським є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що інспектором СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширцем С.Д. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Коширець С.Д. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення поліцейського до розгляду його справ та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Коширця Сергія Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Коширець Сергій Дмитрович, АДРЕСА_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула