Справа № 160/7050/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Справа № 160/7050/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт" про припинення юридичної особи, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, а Товариство ухиляється від подачі податкової звітності.
З огляду на вищевикладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги та припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт".
01.07.2020 ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт» перебуває на обліку у Кам`янській ДПІ Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно відомості від 04.06.2020 заробітну плату, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт», не отримував з 2015 року.
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт» - 04.02.2013 (декларація з податку на прибуток за 2012 рік).
Так, згідно даних інформаційних систем ДПС України у ТОВ «Корт» рахунки банківські рахунки закриті, а остання звітність надавалась 04.02.2013 за період «рік 2012» (податкова декларація з податку на прибуток).
Позивач у своїй позовній заяві вказав на відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження про що свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, відповідач ухиляється від подачі податкової звітності, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Так, позивач у позовній заяві вказав, щодо підстав звернення до суду з посиланням на норми статті 55-1 Господарського кодексу України «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання».
Відповідно до частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначає ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Так, позивачем вказано, що остання податкова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Корт» подана 04.02.2013.
Крім того, відповідно до наданої позивачем інформації про банківські рахунки встановлено, що у ТОВ «Корт» закриті банківські рахунки.
Отже, з вищезазначених актів слідує, що встановити фактичне ведення господарської діяльності ТОВ «Корт» (місцезнаходження) посадовими особами контролюючого органу не вдалося встановити.
Згідно зі статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази підтверджують ознаки фіктивності ТОВ «Корт», що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт» про припинення юридичної особи відповідача.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко