Справа № 805/2482/15-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 805/2482/15-а

адміністративне провадження № К/9901/27725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року (суддя Маслоід О.С.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року (головуючий суддя Блохін А.А., судді: Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.)

у справі № 805/2482/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про встановлення відсутності повноважень, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників (після реорганізації - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС) (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 15.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення рішення.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій встановили відсутність у позивача порушень, встановлених камеральною перевіркою, необґрунтованість зменшення відповідачем суми від`ємного значення ПДВ за березень 2015 року у розмірі 81 059 грн, за лютий 2015 року у розмірі 95 827 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що у разі невідображення даних податкової накладної в податкових зобов`язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає покупцю права на податковий кредит. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.04.2015 року позивачем подана податкова декларація з ПДВ за березень 2015 року, у якій зазначена загальна сума податкового кредиту 2 871 690 грн, серед яких 81 059 грн сума податкового кредиту по господарським операціям з ПАТ «Донецькоблгаз».

Податковим органом проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо правомірності нарахування суми податкового зобов`язання за березень 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки від 20.05.2015 року № 188/28-03-41-00191827.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем п. 198.1. п. 198.6. ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2015 року на суму ПДВ в розмірі 81 059 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 81 059 грн та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду на 95 827 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду завищено у розмірі 176 886 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 09.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /3412/10/28-03-41, яким зменшена сума від`ємного значення ПДВ за березень 2015 року у розмірі 176 886 грн.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума, на яку спірним рішенням зменшено від`ємне значення ПДВ за березень 2015 складається з двох значень - 81 059 грн та 95 827 грн, з яких 95 827 грн це сума зменшення від`ємного значення ПДВ згідно податкового повідомлення - рішення від 14.05.2015 року № /2643/10/28-03-41 за лютий 2015 року.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено позивачем у судовому порядку та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 805/2146/15-а.

На час касаційного перегляду даної справи вказане рішення набуло законної сили.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до підтвердження правомірності зменшення суми податкового кредиту та, відповідно, від`ємного значення ПДВ за березень 2015 року на 81 059 грн.

Відповідач зазначає, що згідно даних АС «Податковий блок» сума податкових зобов`язань ПАТ «Донецькоблгаз» за березень 2015 року становить 0 грн, оскільки податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року ПАТ «Донецькоблгаз» не подано та не задекларовано свої податкові зобов`язання.

На думку податкового органу, у разі невідображення даних податкової накладної в податкових зобов`язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов`язаннях контрагента.

Доводів щодо нереальності господарської операції, недоліків первинних документів, зокрема податкової накладної, неможливості контрагента позивача виконати умови договору тощо податковий орган не наводить.

Єдина підстава для зменшення податкового кредиту, яку наводить податковий орган, це неподання контрагентом позивача на момент перевірки податкової звітності за березень 2015 року.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у даному випадку право позивача на формування податкового кредиту, не може ставитися у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, оскільки таке порушення тягне за собою юридичну відповідальність саме особи, яка її порушила.

В матеріалах справи міститься податкова накладна, яка відповідно до квитанції № 1 прийнята податковим органом (а.с. 21-22, Т.1).

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, щодо відсутності у позивача порушень, встановлених камеральною перевіркою, необґрунтованості зменшення відповідачем суми від`ємного значення ПДВ за березень 2015 року у розмірі 81 059 грн.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 805/2482/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко