Справа № 420/6269/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з02.08.1991року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена" для розрахунку страхового стажу при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1рішенням ГУ ПФУ в Одеській області 00 від 10.04.2019 року призначено пенсію з 19.03.2019 року у розмірі 2997,50 гри. при стажі роботи 28 років 4 місяців і 10 днів та як вбачається із розрахунку стажу, що є невід`ємною частиною рішення 00 . від 10.04.2019 року до страхового стажу не було враховано період роботи з 21.08.1990 року по01.08.1991року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена".У зв`язку з цим, 10 червня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти представника Оставненко І.С. звернулась із заявою до Відповідача про надання відомостей щодо врахування всіх періодів роботи згідно із записами в трудовій книжці, оригінал якої надавався при призначенні пенсії.Проте, відповідач листом від 25.06.2020 № 5301-5198/Н-02/8-1500/20 повідомив, що до страхового стажу не враховано період роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з02.08.1991року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка", оскільки у датах наказів про зарахування на роботу наявні виправлення та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена", оскільки в трудовій книжці при звільненні печатка не містить коду підприємства..Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача 10.07.2020 року за (вх. № 31770/20) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 21.08.1990 по 01.08.1991 на підприємстві «Виробниче об`єднання рибної промисловості «Атлантик» м.Севастополь », та період роботи з 02.08.1991 по 23.12.1991 в кооперативі «Чорноморська Чайка», оскільки в трудовій книжці у датах наказів про зарахування на роботу наявне необумовлене виправлення; з 03.07.1994 по 15.01.1998 р.р на виробничо-комерційній фірмі «Пена», оскільки в трудовій книжці при звільненні на печатці організації код ЄДРПОУ відсутній. Відповідач звертає увагу, що на запит від 22.04.2019 № 8230/02 щодо підтвердження стажу роботи в кооперативі "Чорноморська Чайка" з 02.08.1991 по 23.12.1991 року, та на виробничо-комерційній фірмі "Пена"' з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року, Державний архів Одеської області повідомив, що підтвердити зазначені періоди роботи не має можливості, оскільки документи на зберігання не передані, тому підстави для визнання протиправними дії головного управління відсутні.

11.08.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (31423/20) в якій заперечував проти тверджень відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 рішенням ГУ ПФУ в Одеській області 00 від 10.04.2019 року призначено пенсію з 19.03.2019 року у розмірі 2997,50 грн. при стажі роботи 28 років 4 місяців і 10 днів.

До страхового стажу не було враховано період роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена".

10 червня 2020 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти представника Оставненко І.С. звернулась із заявою до відповідача про надання відомостей щодо врахування всіх періодів роботи згідно із записами в трудовій книжці, оригінал якої надавався при призначенні пенсії.

ГУ ПФУ в Одеській області листом від 25.06.2020 № 5301-5198/Н-02/8-1500/20 повідомив, що до страхового стажу не враховано період роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з02.08.1991року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка", оскільки у датах наказів про зарахування на роботу наявні виправлення та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена", оскільки в трудовій книжці при звільненні печатка не містить коду підприємства.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 92 Конституції Українивиключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення`передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, в тому числі і спеціальний, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993року №637 (далі по тексту - Порядок №637).

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року працювала на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь (записи № 2, 3), з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року працювала в кооперативі "Чорноморська Чайка" (записи № 4, 5) та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року працювала в виробничо-комерційній фірмі "Пена" (записи №11, 12).

Записи в трудовій книжці були підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою підприємства.

На запит ГУ ПФУ в Одеській області від 22.04.2019 № 8230/02 щодо підтвердження стажу роботи в кооперативі "Чорноморська Чайка" з 02.08.1991 по 23.12.1991, та на виробничо-комерційній фірмі "Пена"' з ' 03/07.1994 по 15.01.1998, Державний архів Одеської області повідомив, що підтвердити зазначені періоди роботи не має можливості, оскільки документи на зберігання не передані, тому підстави для визнання протиправними дії головного управління відсутні.

Відповідно до пункту 2 Порядку №637 у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29 липня 1993 року, затвердженої Міністерством праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України (далі по тексту -Інструкція №58) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У пункті 2.6 пункту 2Інструкції №58зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно достатті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як встановлено судом, у трудовій книжці на ім`я позивача містяться записи №2 про прийняття на роботу 21.08.1990 року та № 3 про звільнення 01.08.1991 року, поряд із записами міститься печатка підприємства "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастопольна якій відсутній код ЄДРПОУ або ідентифікаційний код підприємства; запис №4 про прийняття на роботу 02.08.1991 року на посаду продавця магазину « Корона » у Кооперативі «Чарноморська Чайка» та запис №5 про звільнення 23.12.1991р. за займаної посади, вказані записи скріплені печаткою Кооперативу «Чарноморська Чайка» на якій відсутній код ЄДРПОУ або ідентифікаційний код підприємства; запис №11 про прийняття на роботу 03.07.1994 року на посаду менеджера у та запис №12 про звільнення 15.01.1998р. за займаної посади, вказані записи скріплені печаткою виробничо-комерційній фірмі "Пена" на якій відсутній код ЄДРПОУ або ідентифікаційний код підприємства

Відповідно пункту 4 Постанови Кабінету міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301(далі по тексту - Постанова №301) відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням такого періоду.

Правова позиція щодо недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року по справі № 677/277/17.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд не приймає до уваги обґрунтування відповідача, щодо неврахування спірних періодів роботи позивача у страховий стаж на підставі того, що в трудовій книжці позивача є виправлення та запис про звільнення позивача 01 квітня 1998 року засвідчено печаткою, на якій відсутній код ЄДРПОУ або ідентифікаційний код підприємства, оскільки працівник не може відповідати за правильність оформлення документів і відповідність дотримання вимог законодавства на підприємстві.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не заперечувалася достовірність записів у трудовій книжці про спірні періоди роботи позивача з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року та з 03.07.1994 року по 15.01.1998, а судом не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності вказаних записів та трудової книжки в цілому, а тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Частиною першою пункту 4.3 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України 25листопада 2005 року №22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1) встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

У частині шостій пункту 4.3 розділу 4 Порядку №22-1 зазначено, що рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимоги, а саме визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена" для розрахунку страхового стажу при призначенні пенсії за віком ОСОБА_4 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена".

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012, )щодо не зарахування періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена" для розрахунку страхового стажу при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012, )здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 21.08.1990 року по 01.08.1991 року на підприємстві "Виробниче об`єднання рибної промисловості "Атлантик" м. Севастополь, з 02.08.1991 року по 23.12.1991 року в кооперативі "Чорноморська Чайка" та з 03.07.1994 року по 15.01.1998 року в виробничо-комерційній фірмі "Пена".

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.