Справа № 480/2777/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. справа №480/2777/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2777/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправними дій управління Держпраці у Сумській області з проведеного в період з 13.02.2020 по 17.02.2020 інспекційного відвідування та скасувати припис від 26.02.2020 №7521/1627/АВ/П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 13.02.2020 по 17.02.2020 уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами такого відвідування складено акт від 17.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частин 1 та 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. За наслідками відвідування відповідачем складено припис від 26.02.2020 № 7521/1627/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.

Позивач не погоджується із такими діями управління Держпраці у Сумській області, оскільки направлення на перевірку, видане відповідачем, не містило передбаченої законом підстави для здійснення державного заходу контролю. При цьому форма державного заходу - "інспекційне відвідування" не передбачена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Таке визначення містить Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, який є підзаконним нормативно-правовим актом і не може суперечити Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також позивач вважає, що складений за результатами інспекційного відвідування акт, не відповідає уніфікованій формі актів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду.

При цьому сам акт від 17.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ, на думку позивача, містить недостовірну інформацію щодо подій, які відбувались під час інспекційного відвідування, оскільки як встановлено перевіряючими, офіціанта ОСОБА_2 та особу, що виконувала прибирання і не назвала себе, ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без укладення з ними трудового договору.

Натомість разом із позивачем, безпосередньо поруч з його кафе, господарську діяльність на території ТРЦ "Мануфактура" здійснює ФОП ОСОБА_3 . Того ж дня, тобто 13.02.2020, була проведена його перевірка та в акті такої перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 допустив до роботи двох працівників: офіціанта ОСОБА_2 та прибиральницю. Таким чином відповідач не з`ясував того, із ким саме вказані особи перебувають у трудових відносинах. Позивач зазначає, що оскільки в основу спірного припису відповідачем покладено висновки щодо допуску позивачем до роботи вказаних осіб, такий припис підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. На обґрунтування позиції по справі зазначив, що відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

Вказаний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань. Інспекційне відвідування позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками проведено за дорученням Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 № 2313/0/1-20. Управлінням було видано наказ та направлення, один примірник якого вручено представнику позивача - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення під час проведення інспекційних відвідувань мають право безперешкодно проходити до будь-яких виробничих, службових та адміністративних приміщень суб`єкта відвідування, ознайомлюватися з будь-якими документами, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки тощо.

За результатами інспекційного відвідування складено акт, один примірник якого вручено представнику позивача ОСОБА_4 При цьому засоби аудіо-, фото- та відеофіксації були долучені до акту, про що у ньому зроблено відповідний запис.

Форма акту, який використано для фіксації проведення інспекційного відвідування, затверджена Мінсоцполітики України та є типовою і не передбачає будь-яких доповнень, в тому числі зазначення типу проведеного заходу.

Щодо виявлених порушень відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у ТРЦ "Мануфактура" в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1, де працювали офіціант ОСОБА_2 та особа, яка виконувала роботи з прибирання. Факт виконання робіт ОСОБА_2 підтверджено відеозаписом на якому видно, що вона виконувала роботу офіціанта, надавала консультацію та приймала замовлення у відвідувачів закладу. На запитання інспектора праці повідомила, що працює офіціантом. Інша особа, яка здійснювала роботи з прибирання на запитання інспектора не представилась, при цьому була одягнена в спецодяг з логотипом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі роботи виконувались у присутності адміністратора закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8, який працює у ФОП ОСОБА_1 .

На вказаний відзив позивач подав відповідь у якій з доводами управління Держпраці у Сумській області не погоджується та зазначає про те, що ст. 259 КЗпП України не є спеціальною нормою, що встановлює особливості регулювання правовідносин у сфері державного нагляду та контролю і безпосередньо не встановлює таких заходів. Також позивач вважає, що розпорядження Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 № 2313/0/1-20 не дає відповідачу права на проведення перевірки, оскільки управлінням не подано переліку суб`єктів перевірки, до яких було б включено позивача. Крім того законодавство не містить порядку та методики складання такого переліку, а саме розпорядження встановлю нові підстави для перевірки у вигляді невідповідності орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних робіт, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Додатково зазначив, що особи з якими за висновками інспекторів позивачем не укладено трудові договори - ОСОБА_2 та прибиральниця, мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 . При цьому згідно договору оренди, позивач здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв на території лише барної зони і не потребує використання залу для відвідувачів.

Також позивач вважає відеозапис відвідування неналежним доказом, оскільки копія такого запису не була додана до акту та відзиву. Як вважає позивач відеозйомка проводилась відповідачем негласно і згода на її проведення присутніми у залі не надавалась.

На зазначену відповідь управління подало письмові заперечення у яких зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 307 Цивільного кодексу України знімання фізичної особи на відеоплівку, в тому числі таємне без згоди такої особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Порядком № 823 передбачено право інспекторів праці за наявності службового посвідчення під час проведення інспекційних відвідувань фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що відповідає вимогам 3 ст. 307 Цивільного кодексу України.

Додаткового позивач подав пояснення та зазначив, що після ознайомлення з відеозаписом інспекційного відвідування, встановив, що особа, яка здійснювала прибирання є ОСОБА_5 та працює у ФОП ОСОБА_3 . Інша особа, яку в акті встановлено як ОСОБА_2 , працює у іншого підприємця та жодних робіт в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує.

Ухвалою від 05.05.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 26.05.2020 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник управління Держпраці у Сумській області позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Так, 13.02.2020 управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 285 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заклад ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТЦ "Мануфактура" з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми (а.с. 46).

На підставі наказу видано направлення № 139/СМ7521 на проведення такого інспекційного відвідування (а.с. 47).

За результатами інспекційного відвідування управлінням Держпраці у Сумській області складено акт від 17.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ, яким встановлено, що під час інспекційного відвідування в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 працювали: кухар ОСОБА_6 , адміністратор ОСОБА_7 , адміністратор ОСОБА_8 , офіціант ОСОБА_2 та особа, яка виконувала роботи з прибирання та відмовилася представлятися. Факт виконання робіт зафіксовано відеозаписом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють у ФОП ОСОБА_3 , а документів щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з офіціантом ОСОБА_2 та особою, яка виконувала роботи з прибирання надано не було у зв`язку із чим перевіряючі дійшли висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 50-52).

Слід зазначити, що направлення № 139/СМ7521 та примірник акту від 17.02.2020 №СМ 7521/1627/АВ було отримано уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - Жуковою Н.О., про що свідчить її особистий підпис на вказаних документах.

В подальшому, 26.02.2020 управлінням Держпраці у Сумській області видано припис № СМ 7521/1627/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення (а.с. 58-59).

Вважаючи висновки перевірки помилковими, а виданий припис протиправним, позивач вказує на те, що особи, ідентифіковані інспекторами під час перевірки як працівники ФОП ОСОБА_1 , не перебувають із останнім у трудових відносинах, у зв`язку із чим спірний припис підлягає скасуванню.

Щодо суті виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

За частиною третьою вказаної статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом встановлено, що з метою проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 державні інспектори управління Держпраці у Сумській області з`явились до закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТЦ "Мануфактура", де господарську діяльність здійснює позивач.

Як стверджує відповідач, в ході перевірки виявлено, що у ФОП ОСОБА_1 працюють дві особи із якими не укладено трудового договору. Вказані особи були зафіксовані інспекторами за допомогою аудіо-, фото- та відеотехніки.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозапису інспекційного відвідування, вбачається, що зафіксована на відео особа, яка здійснювала прибирання та не назвала себе, є працівником закладу ІНФОРМАЦІЯ_1, однак працює у іншого підприємця, а саме у ФОП ОСОБА_3 .

Так, судом встановлено, що в той же день, 13.02.2020, розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 , який свою господарську діяльність також здійснює у закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТЦ "Мануфактура".

Як вбачається з акту інспекційного відвідування від 14.02.2020 № СМ 7522/1627/АВ ФОП ОСОБА_3 допущено порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виявилось у не оформленні трудових відносин з офіціантом ОСОБА_2 та особою, яка виконувала роботи з прибирання та відмовилася представлятися (а.с. 122-124).

Тобто зафіксоване в акті порушення, допущене ФОП ОСОБА_1 є ідентичним до порушення, допущеного ФОП ОСОБА_3 не тільки щодо його правової кваліфікації, а і щодо одних і тих же осіб, а саме офіціанта ОСОБА_2 та особи, яка виконувала роботи з прибирання та відмовилася представлятися.

У своїх письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначив, що особою, яка виконувала роботи з прибирання та відмовилася представлятися є ОСОБА_5 , яка працює у ФОП ОСОБА_3 кухарем. Вказане підтверджується копією трудового договору, укладеного 10.01.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 133-134). Такий договір було надано ФОП ОСОБА_3 при проведенні інспекційного відвідування стосовно його господарської діяльності.

Таким чином доводи управління Держпраці у Сумській області, викладені в акті інспекційного відвідування від 17.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ стосовно не укладення трудового договору та допуск до роботи ОСОБА_5 (на відео особа, яка здійснювала прибирання та не назвала себе) не підтверджені належними доказами.

Щодо іншої особи, яку інспектори опитали на предмет працевлаштування у місці проведення відвідування (однак не в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 , позивач повідомив, що вказана особа у нього не працює, а працює в одному із закладів харчування, розташованих поруч із ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід зазначити, що доказів того, що офіціант, яку інспектори ідентифікували як ОСОБА_2 , виконувала роботу по обслуговуванню клієнтів ІНФОРМАЦІЯ_1, представником відповідача надано не було.

Відеозапис свідчить про те, що вказана особа ствердно дала відповідь на питання про те чи працює вона "тут", однак докази того, що ОСОБА_2 працює саме в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме у ФОП ОСОБА_1 відсутні. При цьому на відміну від ОСОБА_5 , яка була одягнена у спецодяг із символікою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 не мала такого спецодягу.

Сукупність наведених фактів свідчить про те, що доводи відповідача стосовно роботи ОСОБА_2 офіціантом у ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Суд зазначає, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими не було встановлено у кого із підприємців працює ОСОБА_2 з огляду на велику кількість закладів харчування, розташованих у місці проведення перевірки.

Таким чином висновки, викладені в акті від 17.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ, стосовно порушення ФОП ОСОБА_1 ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду у зв`язку із чим припис, виданий за результатами такої перевірки підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині скасування припису від 26.02.2020 № 7521/1627/АВ/П.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій управління Держпраці у Сумській області по проведенню в період з 13.02.2020 по 17.02.2020 інспекційного відвідування, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За частинами 8, 11 вказаної статті органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

За частиною 3 вказаної статті суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з частиною 5 вказаної статті перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування 13.02.2020 відповідачем було дотримано вищевказаних вимог закону, а саме керівником управління Держпраці у Сумській області видано наказ, на підставі якого видано відповідне направлення на проведення інспекційної перевірки.

При цьому, як уже вказувалося судом, направлення № 139/СМ7521 було вручено уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на такому направленні (а.с. 47).

Стосовно підстав проведення інспекційного відвідування, суд зазначає, що така містилася в дорученні Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 № 2313/0/1-20 щодо проведення з 10 по 21 лютого 2020 заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання згідно з переданими Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів із урахуванням необхідності підтримання публічних безпеки і порядку під час здійснення зазначених заходів (а.с. 49).

ФОП ОСОБА_1 присутній у переліку суб`єктів господарювання щодо яких повинні бути проведені заходи державного нагляду (контролю), який було отримано управлінням Держпраці у Сумській області (а.с. 111-112).

Щодо зауважень позивача стосовно форми державного заходу, слід врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823 в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Оскільки Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю був чинним на момент проведення інспекційного відвідування та є чинним на момент розгляду справи, визначений в ньому вид державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування відповідає вимогам закону.

При цьому в ході розгляду даної справи судом було встановлено дотримання інспекторами праці як норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" так і положень Порядку № 823, що не може бути свідченням протиправності дій управління Держпраці у Сумській області при проведенні з 13.02.2020 по 17.02.2020 інспекційного відвідування.

Інші доводи позивача, наведені в обґрунтування протиправності дій управління Держпраці у Сумській області, спростовуються дослідженими по справі доказами та встановленими обставинами.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 26.02.2020 № СМ 7521/1627/АВ/П.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул. Горького, 28-б, ) судовий збір в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2020.