Справа № 263/2033/19
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 серпня 2020 р. Справа №263/2033/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60131118, з виконання виконавчого листа № 263/2033/19 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 05 серпня 2019 року, про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити пенсійні виплатити ОСОБА_1 з серпня 2018 року.

У встановлений строк боржником рішення суду не виконано, натомість листом за № 29000/34-1/19 від 12.11.2019 року, повідомлено про те, що розпорядженням Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області від 09.08.2019 року проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2018 року, разом з тим, виплату нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 року по 30.06.2019 року в розмірі 90 667,61 грн., буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, після надходження відповідних коштів/фінансування.

Посилаючись на наведені обставини, виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення у справі № 263/2033/19 від 15.05.2019 року, шляхом стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 пенсії з серпня 2018 року, у розмірі 90 667,61 грн.

26 серпня 2020 року від боржника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшли заперечення проти подання щодо заміни способу та порядку виконання судового рішення, з посиланням на фактичне добровільне виконання боржником судового рішення, шляхом проведення нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 року по 30.06.2019 року у розмірі 90 667,61 грн. Водночас повідомлено про те, що виплату нарахованої стягувачу пенсії за вказаний період, у сумі 90 667,61 грн., буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, - після надходження відповідних коштів/фінансування.

Державний виконавець, стягувач та боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та суду не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають останнім приймати участь у судовому засіданні.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 263/2033/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа : Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити пенсійні виплатити ОСОБА_1 з серпня 2018 року. Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з серпня 2018 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

05 серпня 2019 року, на виконання вищевказаного судового рішення, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 263/2033/19, про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити пенсійні виплатити ОСОБА_1 з серпня 2018 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 року ВП № 60131118, вищевказаний виконавчий лист був прийнятий до провадження Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, із наданням боржникові строку на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно із листом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за вих. № 29000/34-1/19 від 12.11.2019 року, боржником було повідомлено державному виконавцю про те, що розпорядженням Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області від 09.08.2019 року проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2018 року, разом з тим, виплату нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 року по 30.06.2019 року в розмірі 90 667,61 грн., буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, - після надходження відповідних коштів/фінансування.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у чинній редакції) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 15 травня 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право ОСОБА_1 , зокрема визнавши протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року, та зобов`язавши Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити пенсійні виплатити ОСОБА_1 з серпня 2018 року.

В обґрунтування подання про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення боржника в якому зазначено про нарахування стягувачу ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2018 року по 30.06.2019 року, у сумі - 90 667,61 грн., виплату якої боржником заплановано після проведення її фінансування.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений виключно за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені виконавцем обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено і доказів того, що запропонована виконавцем зміна способу і порядку виконання судового рішення не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу, та повідомлення боржника про те, що її виплата запланована після відповідного фінансування, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання боржника відновити йому пенсійні виплатити з серпня 2018 року

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 не може бути проведена без зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника нарахованої суми, до подання виконавцем не додано.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, є необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 28 серпня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров