Справа № 600/1319/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1319/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, генерала поліції третього рангу Дмітрієва А.А., №297 від 10 липня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, (заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальник слідчого управління), полковника поліції Чубей О.Д., №136 о/с від 23 липня 2020 року «По особовому складу», в частині звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом Шевчуком О.І. як представником позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження права представляти інтереси вказаної особи адвокатом додано до позову ордер серії СЕ №1010086 від 05 серпня 2020 року, в якому у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у органах Національної поліції України та судах всіх інстанцій».

На переконання суду, вказаний ордер не є належним документом, на підставі якого адвокат Шевчук О.І. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від імені указаної фізичної особи поданий позов, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначене є правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, яка в подальшому застосована, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі №140/648/19, ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №824/313/20-а та ін.

Враховуючи викладене, оскільки в доданому до позову ордері серії СЕ №1010086 від 05 серпня 2020 року у графі назва органу, у якому надається правова допомога не зазначено Чернівецький окружний адміністративний суд, тобто не міститься назва судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, то суд приходить до висновку про те, що адвокат Шевчук О.І., яким підписано позов, не має належних повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від його імені поданий позов.

Отже, адвокатом Шевчуком О.І. не надано належних доказів на підтвердження права подавати до Чернівецького окружного адміністративного суду позов від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, то суд вважає, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк