Справа № 520/7743/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.08.2020 р. № 520/7743/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

за участі: представника позивача: Саніна А.О.,

представника відповідача: Тарасової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій та записів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Олени Олексіївни, в якому просить суд: скасувати реєстраційні дії та записи, здійсненні державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.09.2019 № 6048308 з приводу державної реєстрації змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС ЛТД» (Код ).

Представником відповідача 15.07.2020 року через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представник відповідача підтримав необхідність закриття провадження по справі з тих підстав, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно - правових відносин, отже, справа № 520/7743/2020 повинна бути вирішена відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України. Крім того, зазначив, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав в межах справи № 520/6705/2020 та ухвалою від 28.05.2020 року Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що справа належна до розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував та зазначив, що 13.08.2020 року ним подано заяву про зміну підстав позову шляхом їх збільшення та уточнення.

З`ясувавши думку представників сторін та, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2019 року між Юридичною особою за законодавством Кіпру Компанія - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" (Продавець) та Юридичною особою за законодавством Угорщини Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТУЗЗА ІНВЕСТМЕНТ» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частини частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС ЛТД» від 24.04.2019.

На підставі вказаного Договору, було складено акт приймання-передачі про те, що Продавець передав, а Покупець прийняв частину частки Продавця у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС ЛТД» , номінальною вартістю 1 388 632, 84 гривні, що складає 25% від розміру статутного капітану ТОВ «НЕРТУС ЛТД».

В подальшому, Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною, була проведена державна реєстрація змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус ЛТД» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.09.2019 № 6048308. Документом, який слугував підставою для реєстрації таких змін був вказаний акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі.

Однак з висловлених позивачем у позовній заяві мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін учасників ТОВ «НЕРТУС ЛТД» було здійснено особою, яка не була уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД".

Згідно ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду- виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У справі, що розглядається, підставою виникнення спірних правовідносин стали реєстраційні дії та записи, здійснені державним реєстратором Депатраменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців від 09.09.2019 №6048308 з приводу державної реєстрації змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС ЛТД", які за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" порушують права як учасника ТОВ «НЕРТУС ЛТД» на належну частку у статутному капіталі.

Отже, фактично позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктам встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Водночас, вказаний позов обумовлено необхідністю захисту корпоративних прав позивача, а не прав у сфері публічно - правових відносина.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників, учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме, від 20 серпня 2019 року у справі №805/2556/15-а, від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17 та інших та Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18 серпня 2020 року у справі № 640/5488/19, в яких вирішувались аналогічні вимоги.

Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд дійшли висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зміст та матеріали позову, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких сформульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, вказують на існування обставин, за яких позов, що розглядається в межах справи № 520/7743/2020 має приватноправовий характер та з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо змін до установчих документів юридичної особи впливатиме на корпоративні права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Крім того, за змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом корпоративного спору, суд вказує що, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами КАС України, а має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Щодо тверджень позивача про уточнення підстав позову та відсутність, у такому разі, підстав для закриття провадження, з огляду на доводи відповідача, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав в межах справи № 520/6705/2020 та ухвалою від 28.05.2020 року Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що справа належна до розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, першою подією стало подання позову позивачем у справі № 520/7743/2020. Другою подією після відкриття провадження по справі № 520/7743/2020 стало подання відповідачем клопотання про закриття провадження. Третьою подією, стало подання позивачем заяви про уточнення підстав позову.

Судом подані сторонами заяви та клопотання з процесуальних питань вирішені в порядку черговості їх надходження.

Відтак, за факту наявності підстав для закриття провадження, заява про уточнення підстав позову не підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, слід зазначити, що подана позивачем заява в порядку ст.47 КАС України названа ним як "заява про зміну підстав позову шляхом їх збільшення та уточнення".

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що її підстава є такою, які і підстава заявленого первинного позову, а саме, незаконність, на думку позивача, реєстрації змін учасників ТОВ «НЕРТУС ЛТД» за зверненням особи, яка не була уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД".

Щодо обсягу заявлених вимог у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог в контексті суті права позивача, яке підлягає захисту, суд вказує наступне.

Позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції: "Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною, та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 6048308 від 09.09.2019 щодо: зміни відомостей про засновника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРТ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД», а саме зміни відомостей про розмір частки засновника у статутному капіталі ТОВ «НЕРТУС ЛТД»; зміни складу засновників, а саме, включення до складу засновників ТОВ «НЕРТУС ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТУЗЗА ІНВЕСТМЕНТ» із часткою у статутному капіталі у розмірі 25%.".

Зі змісту вказаного вбачається, що як первинний позов так і вказані уточнення подані саме з метою необхідністю захисту корпоративних прав позивача, а не прав у сфері публічно - правових відносин.

Відтак, вказані заперечення представника позивача проти закриття провадження по справі суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження по справі з тих підстав, що остання не підлягає розгляду за правилами КАС України, а має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій та записів.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено у повному обсязі 31 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова