Справа № 588/681/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/681/20
провадження № 2-а/588/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, який мотивував тим, що відповідачем 04.05.2020 було винесено постанову серії ЕАК №2483860 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на пішохідному переході, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yicari, чим порушив п.15.3 ПДР.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 04.05.2020 близько 10 години позивач приїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та зупинив свій автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , навпроти свого будинку, щоб завантажити вантаж. Оскільки напроти його будинку мається світлофор, а перед воротами встановлений знак «Стоп», в іншому місці напроти будинку зупиняти автомобіль не можна, то позивач зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги біля воріт, так як іншого виходу у нього не було. Завантаживши протягом декількох хвилин автомобіль позивач разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 сіли до автомобіля та в цей час загорівся зелений сигнал світлофора, позивач завів автомобіль, увімкнув сигнал повороту та поїхав по АДРЕСА_1 у напрямку вокзалу. Коли позивач сідав до автомобіля, то бачив, що нагорі вул. Кірова стояв автомобіль патрульної поліції без увімкнутої сигналізації. Надалі за автомобілем позивача почав рухатися автомобіль патрульної поліції спочатку із синіми маячками, потім із червоними та через гучномовець подав вимогу про зупинку. Позивач зупинився навпроти Центру зайнятості, до нього підійшов поліцейський та попросив позивача надати документи на автомобіль та посвідчення водія, при тому повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме стояв у забороненому місці. Після цього інспектор склав постанову та її копію вручив позивачу. Однак позивача обурило те, що у постанові було вказано, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході біля будинку АДРЕСА_1 та він став сперечатися з інспектором. Вказував інспектору, що такого факту не було, на пішохідному переході він не зупинявся та навіть на дорозі немає розмітки. На прохання позивача інспектор не надав докази порушення позивачем ПДР, тому позивач відмовився ставити свій підпис у постанові та отримувати її. Крім того інспектором не були запрошені свідки, які б засвідчили факт відмови позивача підписувати постанову та отримувати її копію. Після цього позивач сів до свого автомобіля та продовжив рух. Також позивач вказує, що інспектором не були роз`яснені його права та обов`язки, на прохання позивача ознайомити його з правами та обов`язками інспектор у постанові зазначив, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови. Крім того, у постанові не конкретизовано технічний прилад, за допомогою якого було виготовлено відеозапис.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2483860 від 04.05.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені у позові. Також зазначив, що він проживає за адресою по АДРЕСА_1 , автомобіль його стояв біля господарства, а не на пішохідному переході. Під час розгляду справи інспектор поліції не надав йому відеозапис, незважаючи на неодноразову вимогу.

Представник позивача у суді позов підтримав, вказав на обставини, зазначені у позові, крім того вказав, що у постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції зазначено порушення правил дорожнього руху України - саме п. 15.3, яке не встановлює порядок стоянки чи зупинки транспортних засобів на пішохідному переході.

Відповідач -інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислав Олексійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 04.05.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10 години 26 хвилин 04.05.2020 в АДРЕСА_1 було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи яким здійснив зупинку на пішохідному переході, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 15.9 ПДР.Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався та пояснив, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАК № 2483860 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її позивачу. З приводу того, що у постанові про адміністративне правопорушення замість порушення позивачем вимог п. 15.9 ПДР невірно зазначено, а саме п. 15.3 ПДР відповідач вказує, що оскільки з відеозапису чітко видно, що позивач не заперечує того, що він здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та за наслідками розгляду справи у присутності позивача було винесено оскаржувану постанову, інспектором було правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, але з технічних причин допущено помилку в пункту ПДР, вважає, що дана помилка не впливає на кваліфікацію правопорушення, вчиненого позивачем, не змінює суті постанови, не впливає на її правомірність та законність, а також не звільняє позивача від адміністративної відповідальності (а.с. 63-68).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Ольховик Валерія Олегівна у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, аналогічні письмовим поясненням відповідача - поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченка В.О. (а.с. 80-85).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченком Владиславом Олексійовичем 04.05.2020 була винесена постанова серії ЕАК № 2483860 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 04.05.2020 о 10 годині 26 хвилин в АДРЕСА_1 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на пішохідному переході, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yicari, чим порушив п.15.3 ПДР - порушення правил зупинки і стоянки транспортних засобів у населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Вказана постанова була надіслана ОСОБА_1 05.05.2020 за №4901/41/38/2020 (а.с.5).

Позивачем у підтвердження позовних вимог надано фотознімок розташування його будинку та прилеглої до нього території, перехрестя вуличних мереж (а.с.7).

Допитані у суді свідки сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що вони були присутні під час складання відносно позивача оскаржуваної постанови та вказують, що інспектор поліції не представив водію на його вимогу доказів у підтвердження факту зупинки на пішохідному переході. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він увесь час перебував у автомобілі позивача у якості пасажира та зазначає, що автомобіль стояв біля двору позивача, а не на пішоходному переході.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки і стоянки.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника. (ст. 280 КУпАП)

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.15.3 ПДР України.

Так, відповідно до п.15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Разом із тим, як встановлено обставинами справи, поліцейський звинуватив водія ОСОБА_1 у порушенні п.15.9 ПДР, нормами якої забороняється, зокрема, пунктом г) зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Вказана суперечність в оскаржуваній постанові не може бути визнана судом як малозначна, так як вона впливає на кваліфікацію дій водія, а отже з цих підстав постанова є такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як встановлено із відеозаписів, наданих відповідачем, на яких зафіксовано записи із бодікамер поліцейських, вбачається, що під час прийняття оскаржуваної постанови та розгляду справи поліцейським не було представлено водієві докази у підтвердження скоєння ним правопорушення - зупинки на пішохідному переході. Вбачається із відеозапису наполягання водія ОСОБА_1 на пред`явленні йому таких доказів, на що поліцейським таких доказів не надавалось.

Вказана обставина є порушенням процедури розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 279 КУпАП , а саме не дослідження доказів під час розгляду справи та порушенням прав позивача на дослідження доказів під час його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Факт не роз`яснення прав водію на місці розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності спростований вказаним відеозаписом та не заперечувалось позивачем у суді.

Крім того, судом досліджено запис із відеореєстратора, наданий відповідачем, на якому зафіксовано факт стоянки автомобіля на місцевості перед регульованим перехрестям та перед розташованим знаком «пішохідний перехід». Разом із тим, об`єктивно встановити із цього ракурсу (вид ззаду автомобіля) конкретне місце розташування автомобіля під керування позивача не можливо. Вбачається на відео факт переходу пішоходом проїжджої частини, однак достеменно встановити факт розташування автомобіля, належного позивачу, на пішохідному переході зі цього відеозапису неможливо.

Отже, дослідженими у суді доказами, наданими відповідачем, не підтверджено факт порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення позивачем зупинки на пішохідному переході, а оскаржувна постанова прийнята із порушенням процедури та містить у собі суперечливі обставини щодо нормативно-правового акту, а саме пункту ПДР України, яке порушено позивачем, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.15).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2483860 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник