Справа № 509/1708/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 509/1708/20

адміністративне провадження № К/9901/20861/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 (провадження №К/9901/20861/20) на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2020 року на адресу електронної пошти Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.

У касаційній скарзі позивач просить:

- вважати прийнятною підписану касаційну скаргу, надіслану засобами електронного зв`язку (електронною поштою; див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі №200/7261/13, провадження №14-733звц19, ЄДРСР №88602347, також підпункт 20.1 пункту 20 постанови ВС КГС від 17 вересня 2019 року по справі №910/3826/19 та рекомендацію Верховного Суду щодо використання альтернативних шляхів звернення (електронною поштою, телефаксом) учасникам судового процесу з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19;

- вважати неприйнятним накладення судового збору на особу, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно (див. підпункт 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018);

- об`єднати провадження за цією касаційною скаргою з провадженнями за іншими касаційними скаргами по цій справі №509/1708/20;

- поновити строк на касаційне оскарження ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по цій справі №509/1708/20 про виправлення ухвал суду від 27 травня 2020 року;

- скасувати ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по цій справі №509/1708/20 (щодо виправлення).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 330 та частини першої статті 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 6 статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд» у Касаційному адміністративному суді здійснюється з 2 травня 2019 року.

З касаційної скарги вбачається, що вона направлена на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції. Також, до касаційної скарги надано роздруківку результату перевірки підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, позивач посилається на рекомендацію Верховного Суду щодо використання альтернативних шляхів звернення (електронною поштою, телефаксом) учасникам судового процесу з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19.

Проте, Верховний Суд зазначає, що надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до Суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до Суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника) ).

Крім того, на період запровадження карантину в Україні робота Верховного Суду, як і поштових відділень або інших альтернативних пунктів прийняття, відправки та доставки кореспонденції не обмежена. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду працює та продовжує виконувати свої повноваження, в тому числі щодо прийняття кореспонденції.

Прохання позивача вважати прийнятною підписану касаційну скаргу, надіслану засобами електронною зв`язку (електронною поштою) та посилання на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі №200/7261/13 (провадження №14-733звц19), підпункт 20.1 пункту 20 постанови ВС КГС від 17 вересня 2019 року по справі №910/3826/19 не можуть братись до уваги з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі №200/7261/13 (провадження №14-733звц19) вбачається, що у даній справі заявник подавав звернення до Великої Палати Верховного Суду через електронну форму звернення громадян, яке розглядалось відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також запит на отримання публічної інформації шляхом надсилання на офіційну електронну адресу суду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі №910/3826/19 йдеться про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що скаржником не додано належних документів на підтвердження повноважень директора на підписання апеляційної скарги і такі документи відсутні в матеріалах справи. З огляду на це, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і було зазначено, що судом апеляційної інстанції не встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу не має процесуальної дієздатності, або скарга не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, як вбачається з наведеної ухвали та постанови, обставини справ є відмінними від даної справи.

Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана не у письмовій формі.

Разом з тим, відомості про сформування скаржником вказаного процесуального документа в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Слід відзначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05 та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010, заява № 24402/02).

Положення правила 45 Регламенту Європейського суду з прав людини також установлює, що будь-яка заява, подана згідно зі статтями 33 чи 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оформлюється письмово і підписується заявником або представником заявника.

Отож норми Регламенту ЄСПЛ вимагають, щоб звернення людини до ЄСПЛ відбулося у письмовій формі, містило підпис і це не розцінюється як обмеження доступу до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивач має можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом. Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання, розумних сумнів у не відповідності вимогам «якості» закону не виникає, ознак свавільного втручання у справа заявника не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 (провадження № К/9901/20861/20) на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська