Справа № 640/131/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа №640/131/20

провадження №К/9901/14228/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси - України Філарета - громадянина України ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 (головуючий Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі №640/131/20

за позовом Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета - громадянина України ОСОБА_1

до Міністерства культури України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Предстоятель церкви, Патріарх Київський і всієї Руси-України Філарет - громадянин України ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо відмови у державній реєстрації постанови Помісного Собору Української Православної Церкви Київського Патріархату від 20.06.2019, відповідно до п. 11 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

2) зобов`язати відповідача утриматись від протиправних дій щодо відмови у реєстрації постанови Помісного Собору Української Православної Церкви Київського Патріархату від 20.06.2019, відповідно до п. 11 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду з причин не усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020.

3. На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси - України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви без розгляду від 22.01.2020 - відмолено.

6. До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 22.01.2020 про повернення позовної заяви без розгляду і ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №640/131/20.

7. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси - України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №640/131/20.

8. 01.07.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

9. 30.07.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 без змін.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд, керувався тим, що апеляційну скаргу Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 подано з пропуском строку та не надано підтвердження поважності пропуску строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України при подачі апеляційної скарги.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

11. У касаційній скарзі зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції отримав представник позивача 05.02.2020 і апеляційну скаргу позивач подав у перший робочий день після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020, а саме: 24.02.2020.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

16. Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

19. Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 зареєстровано судом першої інстанції 26.02.2020 за вх№03-14/25399/20. З відбиток штемпелю установи поштового зв`язку вбачається, що у відділення Укрпошти апеляційну скаргу було передано 24.02.2020.

20. В обґрунтування заяви про поновлення строку позивачем зазначено, що повний текст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 було отримано 05.02.2020 працівником канцелярії церкви, безпосередньо позивачу копію відповідної ухвали було передано 06.02.2020. На думку позивача, перебіг 15-денного строку на апеляційне оскарження має починатися з 07.02.2020 і закінчуватися 21.02.2020 до 24 години. При цьому, позивач вважає, що через скороченість робочого часу роботи суду до 15 год. 45 хв., подання апеляційної скарги на наступний робочий день 24.02.2020 не є значним порушенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, позивачем зазначалося, що Патріарх Київський і всієї Руси-України Філарет - громадянин України ОСОБА_1 протягом лютого 2020 року перебував на щорічному профілактичному медичному лікуванні у медичній клініці «Феофанія», що може бути підтверджено на вимогу суду окремо відповідною документацією лікувального закладу, що складає лікарську таємницю.

21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 є 20.02.2020, оскільки із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 апелянт отримав 05.02.2020.

22. На думку Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом не зазначено жодних об`єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

23. Суд апеляційної інстанції вірно відзначив про помилковість посилань позивача на те, що 21.02.2020 після 15 год. 45 хв. скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу через скорочений режим роботи суду, оскільки ч. 9 ст. 120 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Також, позивачем дійсно не було надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження його перебування на щорічному профілактичному медичному лікуванні у медичній клініці «Феофанія».

24. Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права є необґрунтованими та не спростовують висновку суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

25. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

27. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Предстоятеля церкви, Патріарха Київського і всієї Руси - України Філарета - громадянина України ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №640/131/20 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук

Суддя В.І. Шарапа