Справа № 640/20198/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01 вересня 2020 року м. Київ № 640/20198/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
проскасування та визнання такими що не підлягають виконанню постанови та припису,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" звернулось до суду з позовом про:

- скасування та визнання такою, що не підлягає виконанню постанову від 19.03.2020 №39 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повністю;

- скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню припис про усунення вимог законодавства від 15.11.2010 №1161 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в частині усунення порушень реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні, чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови від 19.03.2020 № 39 Головного управляння Держпродспоживслужби в м. Києві за виконавчим провадженням, відкритим постановою про відкриття виконавчого №62472673 від 09.07.2020 старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник ТОВ "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, водночас Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.07.2020 відкрито виконавче провадження №62472673, а тому у позивача є підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі примусового стягнення грошових коштів, у разі стягнення коштів, зі сторони позивача потребуватиме окремих додаткових дій з метою їх повернення.

На думку суду заява про забезпечення не містить достатніх обґрунтувань для зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, щодо якого подано позов.

Незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу, небажання сплачувати штраф та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України. Заява не містить обґрунтувань очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Щодо необхідності докласти зусилля для виконання рішення суду в разі задоволення позову, то суд зазначає, що кошти стягуються до Державного бюджету України та в разі задоволення позову за заявою позивача будуть повернуті органом Державної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому судом відмовлено в її задовленні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець