Справа № 826/14262/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/14262/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС України" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

установив:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що підставою для складання спірної картки відмови слугував необґрунтований висновок відповідача про те, що експортером-виробником товару (лимонної кислоти), ввезеного ТОВ "ЕТС Україна" за митною декларацією від 11.08.2016 №100260001/2016/206159, є UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція), а не Weifang Ensign Industry Со, LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чанга, Чаншен-стрит, 1567), що вказує на необхідність сплати антидемпінгового мита при митному оформленні товару, яке має застосовуватись як для інших експортерів за ставкою 24,74%.

Позивач вважає, що правових підстав для сплати антидемпінгових заходів немає. Так як, виробником та експортером товару є компанія "Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., ЛТД" (КНР), а у відповідності до повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.04.2013 антидемпінгове розслідування щодо експортера - виробника компанії "Вейфанг Енсайн Індастрі Ко.ЛТД" припинено без застосування остаточних антидемпінгових заходів, що виключає справляння антидемпінгового мита, а позивачем для митного оформлення надано сертифікат походження товару з КНР ("Вейфанг Енсайн Індастрі КоЛТД"). Згідно від 11.08.2016 МД №100260001/2016/206159 виробником і експортером вантажу є "Вейфанг Енсайн Індастрі Ко.ЛТД" (КНР), продавцем - UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція), а отримувачем вантажу ТОВ "ЕТС Україна".

Посилання відповідача на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.07.2013 №4421-10/25001-06 позивач вважає необґрунтованим, адже Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженням тлумачити закони, а його листи не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Крім того, позивач зауважив, що 23.11.2015 вже здійснював імпорт ідентичного товару на територію України від виробника Weifang Ensign Industry Co. Ltd, за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу товарів від 10.11.2014 №10/11/14/01 з компанією UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція) та митний орган здійснив митне оформлення товару без сплати антидемпінгового мита, що підтверджується електронною митною декларацією №100260001/2015/150731.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ "ЕТС Україна". Зауважив, що спірна картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066 є правомірною, адже складена у зв`язку із поданням ТОВ "ЕТС Україна" до митного оформлення МД №100260001.2016.206159 без нарахування антидемпінгового мита таз з помилкою в текстовому описі графи 31.

З посиланням на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.07.2013 №4421-10/25001-06 відповідач зазначає, що у разі, якщо стороною контракту (продавцем товару) виступає підприємство-резидент не з КНР, антидемпінгове мито при митному оформленні лимонної кислоти має бути застосовано як для інших експортерів.

Як свідчать відомості МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159 зазначений товар продано відповідно до інвойсу від 28.07.2016 № FLIQ16О503D за ціною 595 USD за метричну тону підприємству United Trading System Scandinavia AB І6522 Astorp, Sweden, яке в свою чергу перепродало даний товар зі Швеції на Україну ТОВ «ЄТС» за ціною 613 USD за метричну тону відповідно до інвойсу від 29.07.2016 №891436. Проте, за приписами Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" при розрахунку демпінгової маржі використовується експортна ціна за якою фактично оплачується, або підлягає оплаті товар, який продається в країну імпорту з країни експорту. В даному випадку фактичні розрахунки за товар проводяться з третьою країною (Швецією), що суперечить нормам статей 8 та 9 вказаного Закону та абзацу 4 Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 24,04.2013 №АД-291/2013/4423-06. Відтак, звільнення від сплати антидемпінгового мита не можливе.?

Також відповідач зауважив, що МД від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159 подана до митного оформлення з текстовим описом 31 графи «Лимонна кислота (2-гідрокси-1,2,3-пропантрикарбонова сitric acid anhydrous) безводна ВР98, у вигляді безбарвних кристалів- харчова добавка Е330: - Citric Acid Mondhvdrate ВР98 - 25 000 кг (1000 мішків /25кг). CAS №5949-29-1, Хім.формула: С6Н8О7. Вмістить 99% основної речовини. Виробник: Weifang Ensign Industry Co., Ltd. Країна виробництва - CN; Торговельна марка - Ensign». Однак, на підставі поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контракту та сертифікату аналізу від 28.07.2016, де вказано Citric Acid Monohvdrate та молекулярна формула С6Н8О7*Н2О встановлено, що в графі 31 МД помилково зазначено «безводна» та невірно зазначена хімічна формула. Оскільки МД від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159 не була відкликана декларантом та при наявності помилки в 31 графі МД не могла бути оформлена, тому правомірно виписано спірну картку відмови.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача письмово викладені позиції підтримали та зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини четвертої статті 194 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

TOB «ETC Україна» як покупцем, імпортовано на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом від 10.11.2014 №10/11/14/01 та додатку до вказаного контракту від 28.07.2016 №218 з компанією UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція), як продавцем, товар - Citric Acid Monohydrate ВР98 (лимонну кислоту) виробництва Weifang Ensign Industry Со, LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чанга, Чаншен-стрит, 1567).

На умовах вказаного контракту та додатку №218 TOB «ETC Україна» придбано лимонну кислоту в кількості 25 000 кг на загальну суму 15 325 доларів США (0,613 дол.США за 1 кг). У додатку № 218 сторонами визначено умови поставки: CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010), постачальник - виробник товару компанія Weifang Ensign Industry Co. LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чанга, Чаншен-стрит, 1567).

11.08.2016 TOB «ETC Україна» до м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС подано електрону митну декларацію №100260001/2016/2016159 для митного оформлення товару: Лимонна кирлота (2-гідрокси-1,2,3-пропантрикарбонова сitric acid anhydrous) безводна ВР98, у вигляді безбарвних кристалів- харчова добавка Е330: - Citric Acid Mondhvdrate ВР98 - 25 000 кг (1000 мішків /25кг). CAS №5949-29-1, Хім.формула: С6Н8О7. Вмістить 99% основної речовини. Виробник: Weifang Ensign Industry Co., Ltd. Країна виробництва - CN; Торговельна марка - Ensign.

У МД від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159 позивачем зазначено код товару за УКТЗЕД та проведено нарахування мита за ставкою 6,5 % від митної вартості товару в розмірі 24720,43 грн, та податку на додану вартість (ставка 20 %) в сумі 81006,93 грн.

Для митного оформлення разом із електронною митною декларацією позивачем подано наступні документи:

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 10.08.2016 №686;

- коносамент (Bill of Lading) від 30.06.2016 ELGV90;

- страховий сертифікат морських вантажів від 29.07.2016;

- прайс-лист виробника товару Weifang Ensign Industry Co. б/н від 03.05.2016;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» МІ17/498 від 08.08.2016;

- калькуляція виробника товару Weifang Ensign Industry Co., Ltd від 03.05.2016;

- інвойс виробника товару Weifang Ensign Industry Co. LTD від 28.07.2016;

- інвойс від 29.07.2016 №891436;

- пакувальний лист від 28.07.2016;

- контракт від 10.11.2014 №10/11/14/01;

- доповнення до контракту від 28.07.2016 №218;

- договір продажу від 03.05.2016 №FLIQ160503D між виробником товару - Weifang Ensign Industry Co. LTD та UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція).

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль №2730 від 10.08.2016);

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару;

- сертифікат походження товару Китайської Народної Республіки від 06.07.2016 №16С3707В0193/01199;

- сертифікат аналізу виробника товару - Weifang Ensign Industry Co. LTD від 28.07.2016;

- копія митної декларації країни відправлення товару (КНР) від 29.06.2016 №00057107;

- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 806/707/15 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі у справі №806/707/15 на підтвердження того, що антидемпінгове мито не сплачується.

Під час митного контролю митним органом здійснено огляд товару про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2016 №1/1-0-0-1/1/00/1/1/2 від 11.08.2016 у якому зазначено, що виробником товару є Weifang Ensign Industry Co. LTD», країна виробництва: CN.

За результатом здійснення аналізу документів, поданих із електронною митною декларацією від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159, митним органом оформлено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100260601/2016/00066.

В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації зазначено: «невиконання вимог ч. 1 статті 266, статті 271, ч.4 статті 275, ч.1 статті 270 Митного кодексу України, статті ч. 2 статті 1 ЗУ від 22.12.1998 XIV «Прозастосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», ч.2 статті 28 ЗУ від 22.12.1998 №330- XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 24.04.2013 №АД- 291/2013/4423-06, статті 257 МКУ, ПКМУ від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», наказу МФУ від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Неможливість внесення змін до ЕМД. Невірно вказані дані у графі 31 ЕМД».

У зв`язку із відмовою у митному оформленні вказаного товару, позивач здійснив митне оформлення товару зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою - 24,74%, що мало наслідком збільшення митних платежів на загальну суму - 112 907,69 грн.

Вважаючи протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VІ (МК України).

У відповідності до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною першою статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний, зокрема:

- надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

- у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

- у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 271 МК України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне.

Частиною першою статті 275 МК України передбачено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито.

За приписами частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до частини першої статті 270 МК України правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 №330-XIV (Закон №330-XIV), антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Частиною першою статті 28 Закону № 330-XIV передбачено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Міжвідомчої комісію з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

Відповідно до частини шостої статті 16 Закону №330-XIV остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

У відповідності до частини другої статті 28 Закону №330-XIV Міністерство публікує у газеті повідомлення про рішення, згідно з яким запроваджується справляння попереднього або остаточного антидемпінгового мита, рішення про прийняття зобов`язань експортера щодо припинення демпінгового імпорту або про припинення антидемпінгових розслідувань чи антидемпінгових процедур без застосування антидемпінгових заходів. З метою дотримання вимог щодо захисту конфіденційної інформації ці рішення повинні містити перелік експортерів, якщо це можливо, або заінтересованих країн, опис товару, резюме фактів і основні висновки щодо наявності демпінгу та шкоди. Копія рішення надсилається відомим заінтересованим сторонам. Положення цієї частини застосовуються також до відповідних рішень про перегляди антидемпінгових заходів.

24.04.20013 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення №АД-291/2013/4423-06 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки".

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення Комісія вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: лимонна кислота (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки, яка класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 2918 14 00 00.

Пунктом 2 зазначеного рішення Комісія припинила антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів стосовно експортерів-виробників компаній "Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд" (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 156 (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) та "ТТСА Ко., Лтд" (TTCA Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Анціу, Сінань Нан Роуд, 27 (TTCA Co., Ltd).

Підпунктом 3.4 пункту 3 рішення Комісії від 24.04.2013 №АД-291/2013/4423-06 установлено, що розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, становить для:

- експортера-виробника компанії "Кофко Біокемікал (Анхуі) Ко., Лтд" (Cofco Biochemical (Anhui) Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Анхуі, Бенбу, Жонгліангдадао Роуд, 1 - 8,15 відсотка;

- експортера-виробника компанії "Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд" (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 1567 - не застосовано;

- експортера-виробника компанії "ТТСА Ко., Лтд" (TTCA Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Анціу, Сінань Нан Роуд, 27 - не застосовано;

- інших експортерів - 24,74 відсотка.

За приписами підпункту 3.9 пункту 3 рішення Комісії імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення, без сертифіката про походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою у розмірі 24,74 %, визначеною як для "інших експортерів".

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" від 22.12.1998 №332-XIV (Закон №332-XIV), експортер - суб`єкт господарсько-правових відносин, який вивозить з країни експорту товар (товари).

Виробник товарів, згідно зі пунктом 4 статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів", - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684 (Порядок №651), відправник - особа, яка передала або має передати заявлені у МД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору про перевезення для доставки одержувачу та яка зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

Відповідно до Порядку №651, у графі 2 МД "Відправник/Експортер", якщо описом цієї графи не передбачено інше, зазначаються відомості про відправника. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Відомості про осіб наводяться в графі згідно з додатком до цього Порядку. Для нерезидентів найменування юридичної особи та її місцезнаходження чи прізвище, ім`я фізичної особи та її місце проживання зазначаються відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі відсутності таких даних у зазначених документах - відповідно до товарно-транспортного документа на перевезення. У додаткових аркушах МД графа не заповнюється.

Суд зазначає, що за змістом графи 2 МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159, умов зовнішньоекономічного контракту від 10.10.2014 №10/11/14/01 з додатком до нього №218), коносаменту (Bill of Lading) від 30.06.2016 ELGV 90, митної декларації країни відправлення (Китайської Народної Республіки) від 29.06.2016 №00057107, сертифікату походження товару Китайської Народної Республіки від 06.07.2016 №16С3707В0193/01199, відправником і експортером товару, а саме лимонної кислоти (код товару 2918 14 00 00) є виробник цього товару компанія "Вейфанг Енсайн Індастрі К©., Лтд" (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), отримувачем товару є TOB «ЕТС Україна» (місце поставки - Україна, Одеса).

Отже, безпосереднім експортером з КНР до України лимонної кислоти, придбаної позивачем у компанії UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція) є саме виробник товару - компанія "Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд".

Щодо посилань відповідача на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.07.2013 № 4421-10/25001-06, суд зазначає наступне.

У наведеному листі зазначено, що термін "експортер-виробник" у контексті застосування антидемпінгових заходів стосовно імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з КНР означає, що компанія, щодо якої припинено антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів, має бути суб`єктом господарсько-правових відносин, який є одночасно виробником товару, в даному випадку лимонної кислоти в КНР, та експортером товару безпосередньо з КНР до України, про що надавались інформація та докази в рамках проведення антидемпінгового розслідування.

Таким чином, на думку автора листа, у разі, якщо стороною контракту (продавцем товару) виступає підприємство-резидент не з КНР, антидемпінгове мито при митному оформленні лимонної кислоти має бути застосовано як для "інших експортерів".

Однак, приписи Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", який регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів, такого терміну як "експортер-виробник" взагалі не містить.

Згідно зі абзацом третім частини шостої статті 16 Закону №330-XIV, комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

У частині сьомій статті 16 Закону №330-XIV закріплено, що індивідуальні ставки антидемпінгового мита застосовують при безпосередньому імпорті в країну імпорту товару експортерами або виробниками, щодо імпорту яких застосовуються вибіркові методи антидемпінгового розслідування відповідно до статті 30 цього Закону.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку в Законі №330-XIV відсутній термін "експортер-виробник", а також умови та порядок застосування ставок антидемпінгового мита для "експортера-виробника".

Тлумачення цього терміну Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в листі від 12.07.2013 № 4421-10/25001-06 суд оцінує критично, оскільки листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому у органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Крім того, офіційне тлумачення Конституції України та законів України, згідно зі приписами статті 147 Конституції України, дає Конституційний Суд України, який є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Жодного рішення Конституційного суду України з тлумачення терміну "експортер - виробник" відповідачем суду не надано.

Разом з цим, суд враховує положення частини четвертої статті 3 МК України, відповідно до яких, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку декларант звільнений від сплати антидемпінгового мита, оскільки товар на територію України експортовано його виробником компанією "Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд", а відносно останньої рішенням Комісії від 24.04.2013 №АД-291/2013/4423-06 зроблено негативний висновок стосовно наявності факту демпінгового імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат).

Відтак, посилання контролюючого органу в оскаржуваній картці відмови у митному оформленні (випуску) товарів №100260001/2016/00066 на порушення ТОВ "ЕТС Україна" рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки" є безпідставними.

В обґрунтування правомірності спірної картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №100260001/2016/00066 відповідач також зауважив про допущення позивачем помилки у графі 31 МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості". Так, у графі 31 вказаної МД позивачем вказано назву товару лимонна кислота безводна ВР98, хімічна формула С6Н8О7, у той час як згідно контракту та сертифікату аналізу від 28.07.2016, назва товару лимонна кислота, хімічна формула С6Н8О7*Н2О.

Суд враховує вказані доводи відповідача та погоджується із наявністю у наданих позивачем документах двох назв одного того ж товару, які мають відмінності щодо наявності у хімічному складі товару молекули води.

Разом з цим, суд зазначає, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затверджена Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII у своїй структурі не розрізняє такі окремі товари як лимонна кислота та лимонна кислота безводна. Так, в УКТ ЗЕД передбачено лише один товар із загальною назвою лимонна кислота, код за УКТ ЗЕД 2918 14 00 00.

Крім того, матеріали справи жодним чином не свідчать про те, що позивачем ввезені окремі товари лимонна кислота та лимонна кислота безводна, навпаки надані до митного оформлення документи повністю нівелюють значення такої помилки у назві товару.

Отже, для цілей митного оформлення вказана помилка не має жодного значення, а тому посилання на неї як на підставу у відмові у митному оформленні товару суд вважає необґрунтованим.

До того ж, варто зауважити, що спірна картка відмови не містить жодних обґрунтувань щодо змісту вказаної помилки, що об`єктивно унеможливлює усунення такої помилки позивачем та свідчить про невідповідність такої картки відмови вимогам щодо обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Вказані у запереченні на позовну заяву пояснення відповідача щодо змісту вказаної помилки суд не бере до уваги у зв`язку із відсутністю їх у спірній картці відмови та з огляду на норму частини другої статті 77 КАС України, яка передбачає, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.01.2019 у справі №821/1697/17.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскаржуваного рішення, а позивачем надано достатні докази та обґрунтування протилежного, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом задоволення позовних вимог.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення від 05.09.2016 №4664 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1693,62 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1693,62 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто три гривні шістдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" (місцезнаходження юридичної особи: 02090, місто Київ, вулиця В. Сосюри, будинок 68; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32399816).

Відповідач - Київська митниця Держмитслужби (місцезнаходження юридичної особи: 03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43337359).

Суддя О.М. Чудак