Справа № 140/1532/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

31 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1532/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця, визнання протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2020 позивачу стало відомо про те, що 23.07.2019 ГУ ДПС у Волинській області сформувало вимогу № Ф-9906-55У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) в сумі 18276,72 грн.

Позивач не погоджується із вказаною вимогою та зазначає, що ніколи не був зареєстрований фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП), ніколи не займався підприємницькою діяльністю, не подавав жодної звітності та не сплачував податки в такому статусі, а обидві його реєстрації у 1992 та 2014 році є безпідставними.

Крім того, в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 позивач перебував у трудових відносинах та за вказаний період ЄСВ сплачував роботодавець.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , що була проведена Виконавчим комітетом Луцької міської ради 26.03.1992, визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9906-55 від 23.07.2019 на суму 18276,72 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 59).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 01.04.2020 № 1551/03-20-08-02-11 (а. с. 63-66) представник відповідача Нівчик А.М. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної вимоги, яка винесена на суму заборгованості з ЄСВ, а на момент формування вимоги позивач мав статус ФОП.

Відповідач Виконавчий комітет Луцької міської ради відзиву на позовну заяву до суду не подав.

09.04.2020 позивач подав відповідь на відзив, у якій з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, а також надав документи про понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. (а. с. 80-90).

Ухвалою суду від 31.07.2020 запропоновано позивачу ОСОБА_1 подати (надіслати) до суду у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді, а саме: чи подавав позивач для реєстрації підприємцем заяву від 20.05.1992, довідку ЖЕК № 11 м. Луцька від 19.03.1992 № 507, квитанцію про сплату коштів та касовий ордер від 15.03.1992 або ж чи уповноважував іншу особу для подачі вказаних документів, а також обґрунтувати дотримання строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця, що була проведена Виконавчим комітетом Луцької міської ради 26.03.1992, або заяву про поновлення строку звернення до суду в зазначеній частині позовних вимог разом із доказом надіслання (вручення) копії пояснень або заяви відповідачам (а. с. 99-100).

Крім того, ухвалою суду від 31.07.2020 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2017 - 2019 роки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка за формою ОК-7) (а. с. 101).

05.08.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача на виконання ухвали від 31.07.2020 (а. с. 106-107), а 18.08.2020 на виконання ухвали від 31.07.2020 про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області надійшла довідка за формою ОК-7 на ОСОБА_1 (а. с. 108-110).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , що була проведена Виконавчим комітетом Луцької міської ради 26.03.1992, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду майже через 28 років - 27.02.2020, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

В позовній заяві та у додаткових поясненнях від 05.08.2020 (а. с. 106-107), поданих на виконання ухвали суду від 31.07.2020 (а. с. 99-100), позивач вказав, що не подавав заяви та інших документів для проведення державної реєстрації підприємцем, та лише 18.02.2020 на сайті Міністерства юстиції України дізнався про реєстрацію ФОП.

При цьому, у додаткових поясненнях від 05.08.2020 позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця, якщо суд дійде висновку про пропущення строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду в зазначеній частині позовних вимог суд враховує надані листом відділу реєстрації бізнесу Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради від 06.04.2020 № 6.2-3/85, на виконання ухвали суду від 17.03.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі (а. с. 59), копії документів, що подавалися для державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а саме: заява від 20.05.1992, довідка ЖЕК № 11 м. Луцька від 19.03.1992 № 507, квитанція про сплату коштів та касовий ордер від 15.03.1992 (а. с. 92-96).

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він не подавав у 1992 році заяви та інших документів для проведення державної реєстрації підприємцем, оскільки на підтвердження таких пояснень суду не надані відповідні докази.

Так, до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.10.2003, у якому на сторінці 11 розпочинаються записи про місце проживання, починаючи з 05.08.2003 (а. с. 26-27), тобто після подання вказаної заяви у 1992 році.

Разом з тим, у заяві від 20.03.1992 зазначені інші серія та номер паспорту, адреса проживання (а. с. 93), при цьому, у вказаній заяві від 20.03.1992 не могли бути відображені серія та номер паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 22.10.2003.

Суду не надані докази того, що у позивача ніколи не було паспорта з серією та номером ( НОМЕР_2 ), які вказані у заяві від 20.03.1992, як і не надано доказів того, що позивач не проживав у 1992 році у АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що подання заяви про реєстрацію підприємцем передбачає особисте звернення особи до реєстратора із паспортом, а державний реєстратор несе юридичну (в т. ч. кримінальну) відповідальність за дотримання процедури реєстрації ФОП на підставі достовірних документів.

Крім того, до заяви була долучена довідка ЖЕК № 11 м. Луцька від 19.03.1992 № 507 (про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у якій до того ж правильно вказаний рік народження позивача - 1968), квитанція про сплату коштів за реєстрацію підприємцем та касовий ордер від 15.03.1992 (а. с. 92-96), а отримання довідки в ЖЕК № 11 м. Луцька та сплата коштів також об`єктивно були можливі особисто позивачем. Суд не вбачає, виходячи із наявних у справі документів, недобросовісних чи незаконних дій інших осіб (в т. ч. реєстратора) стосовно державної реєстрації позивача підприємцем.

На думку суду, пояснення позивача про те, що він не подавав у 1992 році заяви та інших документів для проведення державної реєстрації підприємцем наявними у справі доказами об`єктивно не підтверджуються, при цьому, позивач не надав доказів звернення із скаргами в адміністративному порядку чи із заявами до правоохоронних органів щодо незаконної реєстрації ФОП або ж проведення такої реєстрації з використанням підроблених документів.

Відтак, суд виходить з того, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 у 1992 році проведена на підставі поданих позивачем документів, та враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зазначеній частині позовних вимог відповідно до частини третьої статті 123 КАС України.

Керуючись частинами першою, другою статті 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця, визнання протиправною та скасування вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації підприємця залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх