Справа № 360/4236/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року справа №360/4236/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Блохін А.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. у справі № 360/4236/19 (головуючий І інстанції Т.І. Чернявська) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню їй гарантованої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суми відшкодування за вкладом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Український комунальний банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (арк.справи 5-8)

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню Солдатко Н.М. гарантованої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суми відшкодування за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Український комунальний банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Український комунальний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (арк.справи 103-109)

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити.(арк.справи 114-123)

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. (арк.справи 140-145)

26 червня 2020 року відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнком А.А. подана заява про роз`яснення судового рішення від 02 грудня 2019 року у порядку ст.254 КАС України. (арк.справи 155-160)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовлено. (арк.. справи 169,170)

Відповідач не погодившись з ухвалою суду про відмову в роз`ясненні судового рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду скасувати, задовольнити його заяву та повідомити норму права, яка б дозволила уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український комунальний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без зазначення суми коштів за вкладом ОСОБА_1 , яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, станом на день початку процедури виведення ПАТ "Український комунальний банк" з ринку, тобто станом на 14.09.2015 року. (арк.справи 174-176)

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4236/19, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення по справі № 360/4236/19 не підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. у справі № 360/4236/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 р. у справі № 360/4236/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А.Блохін

І.Д.Компанієць