Справа № 480/4033/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 480/4033/19

адміністративне провадження № К/9901/4788/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №480/4033/19 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №480/4033/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами; 2) копії касаційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 294. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за письмовою заявою відправника, одержувача».

28 травня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року була направлена скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 085, проте конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

16 липня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 10 березня 2020 року була направлена скаржнику втретє, штрихкодовий ідентифікатор 460, проте конверт також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 березня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 10 березня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 88081258).

З огляду на викладене Судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що при належному добросовісному відношенні учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач не був позбавлений можливості подати до суду заяву про усунення недоліків або, за наявності поважних причин, заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, проте таким правом не скористався.

Законом України №1540-ІХ від 30 березня 2020 року доповнено «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, відповідно до якого: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України №731-ІХ від 18 червня 2020 року внесено зміни до вищевказаної норми і її викладено в наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився 6 серпня 2020 року.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на те, що позивачем не надано до Суду відповідної заяви і доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, упровадженими у зв`язку із карантином, та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №480/4033/19 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду