Справа № 160/1891/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Справа № 160/1891/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В. .
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.202б№5/1015-05/1-691;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2020 №6/1015-05/1-691.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами прийнято рішення про застосування до ТОВ «Скайторг» штрафних санкцій за порушення в сфері містобудівельної діяльності. Разом з тим, позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач вказує на численні процедурні порушення щодо проведення перевірки. Зазначає, що Товариство не може нести відповідальність за порушення в сфері містобудівельної діяльності, оскільки не є, ані замовником будівництва, ані власником землі, а лише орендарем устаткування.
Не погоджуючись із позовною заявою, відповідач подав відзив на позов, вимоги якого не визнаються з підстав, що відповідачем за результатами проведеної перевірки виявлено факти використання газозаправної станції, яка використовується без введення в експлуатацію. Перевірка проведена в порядку та у спосіб визначені законом. Підставами для прийняття рішень про застосування штрафних санкції були виявлені перевіркою порушення правил містобудування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 01.04.2020р.
Ухвалою суду від 01.04.2020р. провадження по справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно інформації єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та щодо прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту за вказаною адресою - відсутня.
Враховуючи вищенаведене, Головним інспектором зроблено припущення про те, що ТОВ «СКАЙТОРГ» експлуатує автомобільну газозаправну станцію за вказаною адресою без прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об`єкту, про що було складено службову записку (від 28.12.2019 за вх. № 1452).
На підставі вказаного наказу, Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу від 08.01.2020 № ЯЮПП-0801/10, зі строком дії з 08 до 21 січня 2020 року.
За результатами проведеної позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком В.П. було складено наступні документи:
- акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 № ТЮПП-0801/10;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2020 стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020, виданий уповноваженій особі ТОВ «СКАЙТОРГ» - Богомазову В`ячеславу Юрійовичу.
будівля з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів А; навіс Б;
ПРК№ 1;
комбінована ПРК № 2; очисні споруди «Біотал» № 3; резервуар накопичувач № 4; пожежні резервуари № 5; видаткові резервуари № 6; резервуар пролитих нафтопродуктів № 7; очисні споруди стічних вод № 8; інформаційна стела № 9;
який на праві приватної власності з часткою 1/1, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 1183, від 05.10.2018, належить ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером витягу 140439724 від 05.10.2018 року.
Також було встановлено, що згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року, ОСОБА_1 передав в строкове платне користування АЗС, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ», відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року.
У ході подальшої перевірки, встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на об`єкті виконано будівельні роботи з реконструкції вищезазначеної АЗС , а саме: додатково збудовано дві паливно розподільчі колонки - ПРК, а також виконані будівельно-монтажні роботи з встановлення газового обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.
Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутня.
У зв`язку з виявленими порушеннями, стосовно ТОВ «СКАЙТОРГ» 17.01.2020 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз.3 п.3 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У тексті протоколів було зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 31.01.2020 об 11 год 00 хв та об 11 год 15 хв відповідно у приміщенні Департаменту, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (3 поверх, каб. № 306).
До початку розгляду справ, тобто до 11 год. 00 хв. 31.01.2020 до Департаменту надійшло клопотання Позивача про перенесення слухання справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Розглянувши дане клопотання 31.01.2020, Головним інспектором прийнято рішення про відмову у його задоволенні та розпочато розгляд вищезазначених справ по суті з огляду на те, що оскільки матеріали перевірки складались в присутності Позивача, якому було роз`яснено його права та повідомлено про час розгляду справ, а останній відмовився від підписання цих документів та візуального ознайомлення (надавши перевагу їх отримання поштою), даному Позивачу було достеменно відомо про дату та час розгляду справ.
31.01.2020 Головний інспектор, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови №№ 5/1015-05/1-691, 6/1015-05/1-691 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СКАЙТОРГ» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи на загальну суму 3 783 600 грн.
Постанови направлені поштовими відправленнями на адресу позивача.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку встановленим по справі обставинам, суд доходить наступних висновків.
Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).
Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.
З аналізу положень пункту 9 Порядку №553 слідує, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність саме суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, обов`язкова наявність під час перевірки представників підприємства, яке готувало проектну документацію, чинним законодавством не передбачена.
Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Згідно пункту 13 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з тим, у відповідності до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки виникає у суб`єкта містобудування лише у випадку дотримання такими посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за наявності підстав для проведення перевірки, за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, матеріали справи не містять доказів пред`явлення посадовим особам позивача до початку проведення перевірки направлень на проведення позапланового заходу (копії направлень, що містіться в матеріалах справи не містять відмітки про пред`явлення/вручення їх посадовим особам позивача), як і відсутні докази на підтвердження факту встановлення суб`єкта містобудування.
В свою чергу позивачем надано до суду докази того, що згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 передав в строкове платне користування АЗС, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 11 км + 980 м, Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ», відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Таким чином, до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто виключно суб`єктів містобудування та за умови дотримання посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на зазначене суду належить встановити чи є ТОВ "Скайторг" суб`єктом міст обування та чи дотримано посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, відповідач не довів дотримання його посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а ТОВ "Скайторг" не відповідає ознакам суб`єкта містобудування, оскільки здійснює власну господарську діяльність на спірних об`єктах контролю - роздрібну торгівлю пальним, що відповідає наявній у справі копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували виконання позивачем будівельних робіт на спірних об`єктах контролю.
Оскільки з урахуванням встановлених обставин у розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач не є суб`єктом містобудування, суд вважає, що ТОВ "Скайторг" не може бути притягнуте до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Скайторг» підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31.01.202б№5/1015-05/1-691 та від 31.01.2020 №6/1015-05/1-691.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова