Справа № 686/12394/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/344/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Расулзаде Мирмухаммед Габіб Огли, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ №2519492, посилаючись на те, що 11 травня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що він, рухаючись автомобілем по вул. Сонячній, 4 в м. Хмельницькому не пред`явив на вимогу інспектора поліції: поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що ним було передано такі документи поліцейському і він звіряв їх відповідні реквізити з даними автомобіля, також зазначив, щоінспектором було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатися правом на правову допомогу фахівця у галузі права. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Расулзаде Мирмухаммед Габіб Огли в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове зсідання також не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове зсідання також не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року до участі у справі було залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Расулзаде Мирмухаммед Габіб Огли

11.05.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ 2519492 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 22 год. 57 хв. по вул. Сонячній, 4 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу інспектора поліції: поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються постановою серії ЕАМ 2519492 від 11 травня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також порушення п.2.4а Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що інспектор поліції посилається в оскаржуваній постанові на відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів, хоча в постанові зазначив серію та номер вказаних документів, також зазначив, що ним було передано такі документи поліцейському і він звіряв їх відповідні реквізити з даними автомобіля.

Ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.2.4 а Правил дорожнього руху На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року №1961-IV у редакції Закону України від 24.09.2008 p. N 586-VI) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст. 21 Закону).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях міститься склад даного адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1. при собі не мав полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на вимогу поліцейського його не пред`явив. Що стосується інших документів, то з оглянутого відеозапису видно, що вони були надані на вимогу поліцейського.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких прийняв обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ №2519492 від 11 травня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Расуладзе Мирмухаммед Габіб Огли, місце роботи, пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 20.08.2020 року.

Суддя: