Справа № 440/4686/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

31 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4686/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ф-4763-У, від 13.03.2020 № Ф-4763-50.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4686/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з пред`явленням позову до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60463350, відкритому 01 листопада 2019 року державним виконавцем на підставі податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ф-4763-У, від 13.03.2020 № Ф-4763-50.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що постановою державного виконавця від 01.11.2019 відкрито виконавче провадження №60463350 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 про стягнення заборгованості 21030,90 грн. та від 08.08.2020 відкрито виконавче провадження №62747143 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 про стягнення заборгованості 8262,54 грн. Вказує, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у даній справі є вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 про стягнення заборгованості в сумі 21030,90 грн. та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 про стягнення заборгованості в сумі 8262,54 грн.

Відповідно до приписів частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП №60463350 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50У від 04.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21030,90 грн. та постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльовою К.В. від 08.08.2020 ВП №62747143 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50У від 03.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8262,54 грн.

Статтею 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї вимоги.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних вимог настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

З огляду на вищевикладене, обираючи належний спосіб забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/4686/20.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 35 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову також не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 примусове виконання рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження"

Суд також наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4686/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити стягнення на підставі вимог Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4763-50 У від 04.06.2019 про стягнення заборгованості 21030,90 грн. та №Ф-4763-50 У від 13.03.2020 про стягнення заборгованості 8262,54 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/4686/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.Б. Головко