Справа № 480/3750/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Справа № 480/3750/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд з викликом сторін адміністративної справи № 480/3750/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - начальник Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - начальник Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Теличко Вадим Дмитрович, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 18.05.2020 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання, у якому останній, для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, просить проводити розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши доводи поданого відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині п`ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів необхідності проведення розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи містяться всі пояснення по суті справи, а саме: відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь у яких учасники справи виклали свою позицію по справі.

Разом із тим, для всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність витребування додаткових доказів на наявність яких посилається як позивач так і відповідач у заявах по суті спору.

Суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області:

- докази повідомлення ОСОБА_1 про отримання доручення вих. № 3590 від 02.04.2020 (відсутні сторінка відповідного журналу обліку);

- копії доручень № 3590-3596 від 02.04.2020, що є предметом розгляду даної справи (з інформацією про термін виконання);

- письмову інформацію про кількість доручень, що перебували на виконанні у ОСОБА_1 станом на 02.04.2020;

- копію лікарняного листа ОСОБА_1 з 14.04.2020;

- письмове погодження позивача із слідчими, які надавали доручення від 02.04.2020 № 3590-3596, про продовження строків їх виконання (в разі наявності);

- письмову інформацію про кількість оперуповноважених СКП Білопільського ВП Сумського РВП у Сумській області станом на 02.04.2020 та про об`єм роботи таких оперуповноважених станом на 02.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 49, 80, 248, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд справи № 480/3750/20 у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області та зобов`язати його у строк до 14.09.2020 надати суду:

- докази повідомлення ОСОБА_1 про отримання доручення вих. № 3590 від 02.04.2020 (відсутні сторінка відповідного журналу обліку);

- копії доручень № 3590-3596 від 02.04.2020, що є предметом розгляду даної справи (з інформацією про термін виконання);

- письмову інформацію про кількість доручень, що перебували на виконанні у ОСОБА_1 станом на 02.04.2020;

- копію лікарняного листа ОСОБА_1 з 14.04.2020;

- письмове погодження позивача із слідчими, які надавали доручення від 02.04.2020 № 3590-3596, про продовження строків їх виконання (в разі наявності);

- письмову інформацію про кількість оперуповноважених СКП Білопільського ВП Сумського РВП у Сумській області станом на 02.04.2020 та про об`єм роботи таких оперуповноважених станом на 02.04.2020.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складено 02.09.2020.

Суддя С.М. Гелета