Справа № 159/2080/20
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 рокум. КовельСправа № 159/2080/20

Провадження № 2-а/159/74/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позового (усного) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліщук Юлії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.05.20 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, закладеним до відповідача - поліцейського (а. с. 1, 2). Просить визнати дії відповідача - поліцейського - протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2414302 від 20.04.20 р., винесену відповідачем - поліцейським, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою відповідачем - поліцейським на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з оскаржуваною постановою він, керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго», н. з. НОМЕР_1 , об 11 год. 51 хв. 20.04.20 р. по вул. Кривенького, 40 у м. Ковелі Волинської області як водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Зазначає, що 20.04.20 р. він, дійсно, рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Кривенького у м. Ковелі Волинської області, та, наближаючись до буд. № 40, здійснив зупинку на узбіччі. Повороту ж він не здійснював. На місці він пояснень не надавав. Документи на вимогу поліцейського він надав. Як він зрозумів, відповідач - поліцейський - винесла постанову, однак, його з постановою не ознайомила; він нічого не підписував та пішов додому. Усно поліцейський повідомив, що він не увімкнув покажчик повороту при зупинці, однак, оскаржувана постанова винесена за порушення п. 9.2 «б» ПДР України, тобто, за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Дії поліцейських вважає неправомірними, оскаржувану постанову - незаконною. Зазначає, що складу адмінправопорушення у його діях немає. Покликаючись на ч. 3 ст. 258, ст. ст. 283, 245, 33, 268 КУпАП, зазначає, що після звинувачення відповідач - поліцейський оголосила йому його права, однак, не роз`яснила їх; підготовки справи до розгляду не провела, свою особу як посадову особу - не оголосила; не вирішила клопотань, не дослідила доказів, не заслухала пояснень, порушивши вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП. Покликаючись на ст. 288 КУпАП, зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 27.04.20 р.. Винуватості своєї у вчиненні правопорушення не визнає, просить позов задовольнити.

08.05.20 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду (а. с. 11).

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем - поліцейським отримано під розпис 12.05.20 р. (а. с. 13).

Вчасно, тобто, до 18.05.20 р. відповідачем - поліцейським не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Разом з тим 14.05.20 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України (а. с. 14 - 16), хоча така особа за станом на 14.05.20 р. не мала жодного процесуального статусу у справі (а. с. 20 - 23).

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, наведеними у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо того, щоб було залучено в якості співвідповідача юридичну особу - суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП), та такої згоди суду не надав, а також зазначив, що не бажає заявляти відповідне клопотання про залучення УПП як місце служби відповідача - поліцейського та як суб`єкта владних повноважень і юридичну особу - до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, а також заперечує проти заміни відповідача - поліцейського як неналежного відповідач на УПП - як належного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена відповідачем - поліцейським щодо позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського УПП, тобто, до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивач же у судовому засіданні заперечив щодо того, щоб було залучено в якості співвідповідача юридичну особу - суб`єкта владних повноважень, та такої згоди суду не надав.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліщук Юлії Анатоліївни, адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156; юрдична адреса суб"кта владних повноважень - місця служби - Управління патрульної поліції України у Волинської області Національної поліції України, 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 31.08.20 р.