Справа № 440/2301/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2301/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.,

представника відповідача Кінаш Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (далі по тексту - ТОВ "Квант Плюс" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому (з урахування заяви про виправлення описки (т.6 а.с. 91-95)) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області:

- № від 13 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 15 151 439 грн, з яких 5 050 480 грн - штрафні санкції,

- № від 13 лютого 2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 663 415 грн,

- № від 13 лютого 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5 154 055,50 грн, з яких 1 718 018,50 грн - штрафні санкції,

- № від 13 лютого 2020 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1 020 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на протиправність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі та заниження об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, які сформовані за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій у 2018-2019 роках з ТОВ "Лада Лтд-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Продастра", ТОВ Роял Гелексі", ТОВ "Олімпус Торг", ТОВ "Імекс-Ленд", з огляду на те, що такі операції мають реальний характер, пов`язані із господарською діяльністю товариства, викликають зміну у структурі активів та зобов`язань позивача, переслідують ділову мету та підтверджуються наданими копіями первинних документів. Окрім цього, позивач мотивував свої вимоги тим, що відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів у контрагента не можуть свідчити про фіктивність господарської операції в цілому. Наголосив, що товариство не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, якщо такі взагалі допускались, а також акцентував увагу на відсутності належного проведення перевірки та безпідставності висновків, викладених у акті перевірки. Також, вважає посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів безпідставними, оскільки такий аналіз не ґрунтується на безпосередньому дослідженні первинних документів та проведений поза межами податкових перевірок контрагентів, а отже не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Акцентує увагу на тому, що контролюючим органом під час перевірки не висловлено будь-яких зауважень щодо наявності, змісту чи форми первинних документів, що складені за результатами здійснення спірних господарських операцій. Наполягав на тому, що під час перевірки були надані усі витребувані документи, які наявні у ТОВ "Квант Плюс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність висновків акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень. Стверджував, що господарські операції позивача із ТОВ "Лада Лтд-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Продастра", ТОВ Роял Гелексі", ТОВ "Олімпус Торг", ТОВ "Імекс-Ленд" не підтверджуються первинними документами. При цьому зібрана контролюючим органом податкова інформація спростовує доводи позивача про реальність господарських операцій (т.2 а.с. 224-228).

Протокольною ухвалою суду від 06 серпня 2020 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25 серпня 2020 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Квант Плюс" зареєстровано як юридична особа 08 серпня 2001 року номер запису 1 002781 (т.1 а.с. 136-146).

Основним видом діяльності ТОВ "Квант Плюс" є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У період з 13 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2020 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 13 грудня 2019 року № 1044, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Квант Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2018 року по 20 жовтня 2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2018 року по 20 жовтня 2019 року, відповідно до затвердженого плану перевірок.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квант Плюс" контролюючим органом 14 січня 2020 року складено акт № 35/16-31-05-04-14/31618527 (т.1 а.с. 21-114), за висновками якого встановлено порушення ТОВ Квант Плюс":

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 1 663 415 грн, в тому числі за вересень 2019 року;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 100 959 грн, у тому числі за жовтень 2018 року у сумі 1 024 424 грн, за листопад 2018 року у сумі 1 510 0378 грн, за березнь 2019 року у сумі 857 982 грн, за квітень 2019 року у сумі 5 584 грн, за травень 2019 року у сумі 29 195 грн, за червень 2019 року у сумі 150 664 грн, за липень 2019 року у сумі 3 440 943 грн, за вересень 2019 року у сумі 812 915 грн;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3 436 037 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 2 837 816 грн, за 9 місяців 2019 року у сумі 598 221,90 грн;

- підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.3, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), затребувані документи надані до перевірки не в повному обсязі, що стосується предмета перевірки.

На підставі висновків акту перевірки № 35/16-31-05-04-14/31618527 ГУ ДПС у Полтавській області 13 лютого 2020 року складено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "Квант Плюс", збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 15 151 439 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 10 100 959 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 5 050 480 грн (т.1 а.с. 115);

- № , яким до ТОВ "Квант Плюс" застосовано штраф у розмірі 1 020 грн (т.1 а.с. 117);

- № , яким ТОВ "Квант Плюс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року в розмірі 1 663 415 грн (т.1 а.с. 119);

- № , яким ТОВ "Квант Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 5 154 055,50 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 3 436 037 грн та застосовано штраф в розмірі 1 718 018,50 грн (т.1 а.с. 121).

Збільшуючи ТОВ "Квант Плюс" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, зменшуючи розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовуючи штрафні санкції податковий орган виходив з наступного:

" ... Згідно проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено, що з моменту реєстрації платником ПДВ ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" не здійснювало придбання ТМЦ в подальшому реалізованого на адресу ТОВ "Квант Плюс" протягом травня-листопада 2018 року. З моменту реєстрації ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" відсутній імпорт товарів відповідних груп, що в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ "Квант-Плюс" протягом травня-листопада 2018 року. Виходячи з вищевикладеного вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт та послуг. Походження товару, який придбано ТОВ "Квант плюс", встановити неможливо, так як відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару. Неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання послуг/товару, та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, можливо було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, тому неможливо підтвердити операції з придбаного товару у ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс". Збробивши аналіз податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" не встановлено декларування придбаних товарів по рядку 10.3 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість" декларації з податку на додану вартість. Таким чином, придбання товарів, робіт/послуг у фізичних осіб чи неплатників податку на додану вартість - відсутнє. Виходячи із вищевикладеного, ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Отже встановлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Квант Плюс" норм пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ... .

... ТОВ "Квант Плюс" мало господарські відносини із ТОВ "Пента Стайл". До перевірки не надано сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріальних комплектуючих тощо, щодо отриманих ТМЦ; довіреності на отримання ТМЦ. У зв`язку із ненаданням зазначених документів та пояснень ГУ ДПС у Полтавській області складено акти про ненадання документів. Відсутність паспортів, сертифікатів унеможливлює встановлення реального виробника даних товарів, оскільки вказані документи містять інформацію про реальність виробника товару, а також про відповідність товару критеріям якості, встановленим законодавством України. Вказане є порушенням вимог статті 662 Цивільного кодексу України. Проведеним аналізом бази даних ЄРПН встановлено відсутність придбання (з моменту реєстрації платником ПДВ) ТОВ "Пента Стайл" ТМЦ в подальшому реалізованих на адресу ТОВ "Квант Плюс". Відсутність факту реального одержання ТОВ "Пента Стайл" товару або внаслідок власного задекларованого надання у досліджуваному та попередніх звітних періодах, засвідчує недійсність формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованих товарів та нереальність здійснення ТОВ "Пента Стайл" первинного постачання на адресу ТОВ "Квант Плюс" ... .

... ТОВ "Квант Плюс" мало господарські відносини із ТОВ "Імекс-Ленд". До перевірки не надано головну книгу, сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника). У зв`язку із ненаданням зазначених документів та пояснень ГУ ДПС у Полтавській області складено акти про ненадання документів. Вказане є порушенням вимог статті 662 Цивільного кодексу України. Даними з бази співставлення Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено факт придбання ТОВ "Імекс-Ленд" товару, що в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ "Квант Плюс". По ТОВ "Імекс-Ленд" неможливо підтвердити взаємовідносини, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для надання послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, та встановленням факту не відповідності купленої продукції з реалізованими товарами, а відповідно неможливо дослідити питання фактичних взаємовідносин підприємства ТОВ "Імекс-Ленд" з ТОВ "Квант Плюс" ... .

... ТОВ "Квант Плюс" мало господарські відносини із ТОВ "Продастра". Від ГУ ДФС у Харківській області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації від 16 квітня 2019 року № 14/20-40-53-05-09/42297719 щодо ТОВ "Продастра". Платником ТОВ "Продастра" порушено підпункт 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України в частині неповідомлення про зміну місцезнаходження. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів наявним трудовим ресурсом - незначна кількість працівників. Виконання господарських операцій потребує наявність трудових ресурсів зі спеціальними знаннями та спеціального обладнання. Операції з продажу ТОВ "Продастра" товарів/послуг передбачають значний обсяг трудовитрат. Згідно бази ЄРПН встановлено, що ТОВ "Продастра" відсутнє придбання послуг в подальшому реалізованих на адресу ТОВ "Квант Плюс". Акти надання послуг не містять відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер ... .

... ТОВ "Квант Плюс" мало господарські відносини із ТОВ "Роял-Гелексі". Від Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації. Внаслідок відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин, трудових ресурсів, відсутності реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання товару, підтвердити реальність господарських операцій не має можливості. Враховується з однієї сторони - відсутня інформація про кількість працівників, розмір їх заробітної плати та з іншої сторони - специфікація конкретної операції, яка характеризується, своєрідними фізичними властивостями товару або типом послуг, операції з якими потребують значного обсягу трудовитрат, особливості участі персоналу. Наявна ухвала від 10 травня 2019 року Печерського районного суду м. Києва по справі № 755/22195/19-к. Згідно бази ЄРПН встановлено, що ТОВ "Роял-Гелексі" відсутнє придбання послуг в подальшому реалізованих на адресу ТОВ "Квант Плюс". Нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту реального одержання кожним із суб`єктів господарювання відповідного обсягу ідентифікованих послуг від інших продавців внаслідок власного задекларованого надання у досліджуваному та попередніх періодах доказує нереальність одержання саме цих ідентифікованих послуг, а відтак їх наступного постачання кожним суб`єктом господарювання по ланцюгу їх документального оформлення нереального руху, включно до ТОВ "Квант Плюс". Акти надання послуг не містять відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції, немає деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер ... .

... ТОВ "Квант Плюс" мало господарські відносини із ТОГВ "Олімпус Торг". Від Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації. Про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Олімпус Торг" свідчить те, що суми податкового зобов`язання сформованого за рахунок придбання товарів/послуг походження яких неможливо дослідити по ланцюгу постачання; відсутні належні та достатні місця зберігання товарів; при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/послуг, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудових ресурсів, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами; посадові особи не могли здійснювати господарські операції з урахуванням часу, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Згідно бази ЄРПН встановлено, що ТОВ "Олімпус Торг" відсутнє придбання послуг в подальшому реалізованих на адресу ТОВ "Квант Плюс". Нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту реального одержання кожним із суб`єктів господарювання відповідного обсягу ідентифікованих послуг від інших продавців внаслідок власного задекларованого надання у досліджуваному та попередніх періодах доказує нереальність одержання саме цих ідентифікованих послуг, а відтак їх наступного постачання кожним суб`єктом господарювання по ланцюгу їх документального оформлення нереального руху ... ".

Крім того, як зазначив відповідач у письмових поясненнях від 04 серпня 2020 року (т.6 а.с. 101-102) щодо повторності дослідження операцій у межах декількох перевірок ТОВ "Квант Плюс": податкові накладні від 01 серпня 2018 року № 2, від 13 серпня 2018 року № 6, від 28 серпня 2018 року № 18, від 23 серпня 2018 року № 20, від 31 серпня 2018 року № 26, від 31 серпня 2018 року № 27, від 31 серпня 2018 року № 28, від 28 серпня 2018 року № 31, від 31 серпня 2018 року № 33, від 03 вересня 2018 року № 1, від 03 вересня 2018 року № 2, від 11 вересня 2018 року № 3, від 18 вересня 2018 року № 9, від 19 вересня 2018 року № 10, від 18 вересня 2018 року № 13, від 19 вересня 2018 року № 14, від 20 вересня 2018 року № 15, від 28 вересня 2018 року № 16, від 24 вересня 2018 року № 17, від 24 вересня 2018 року № 18, від 25 вересня 2018 року № 19, від 25 вересня 2018 року № 20, від 26 вересня 2018 року № 21, від 26 вересня 2018 року № 22, від 27 вересня 2018 року № 23, від 28 вересня 2018 року № 24 не були включені до висновків акта документальної позапланової перевірки ТОВ "Квант Плюс" від 19 листопада 2018 року № 1550/16-31-14-03-14/31618527, а отже суми ПДВ не вплинули на висновки акта перевірки щодо повноти сплати податку на додану вартість; податкові накладні від 01 жовтня 2018 року № 1, від 10 жовтня 2018 року № 5, від 03 жовтня 2018 року №2, від 23 жовтня 2018 року № 13, від 31 жовтня 2018 року № 27, від 18 жовтня 2018 року № 28, від 26 жовтня 2018 року № 25, від 25 жовтня 2018 року № 26, від 25 жовтня 2018 року № 29, від 26 жовтня 2018 року № 44, від 25 жовтня 2018 року № 31, від 24 жовтня 2018 року № 36, від 22 жовтня 2018 року № 12, від 24 жовтня 2018 року № 37, від 25 жовтня 2018 року № 34, від 24 жовтня 2018 року № 35, від 26 жовтня 2018 року № 43, від 22 жовтня 2018 року № 33, від 22 жовтня 2018 року № 42, від 30 жовтня 2018 року № 47, від 23 жовтня 2018 року № 38, від 22 жовтня 2018 року № 41, від 23 жовтня 2018 року № 40, від 31 жовтня 2018 року № 51 не були включені до висновків акта документальної позапланової перевірки ТОВ "Квант Плюс" від 20 листопада 2019 року № 1439/16-31-05-06-09/31618527.

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2020 року № , № , № 4, № , звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

1. Судом встановлено, що між ТОВ "Пента Стайл" (постачальник) та ТОВ "Квант Плюс" (покупець) укладено договір поставки №0409/ТМЦ від 04 вересня 2018 року (т.1 а.с. 147-150).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника. Ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця в місці - за погодженням сторін. Датою поставки є дата підписання повноважним представником покупця товарно-супровідних документів.

У ході здійснення господарських операцій ТОВ "Пента Стайл" виписано ТОВ "Квант Плюс":

- рахунки на оплату - № 7 від 02 жовтня 2018 року, № 3 від 02 жовтня 2018 року, № 6 від 03 жовтня 2018 року, № 5 від 03 жовтня 2018 року, № 9 від 03 жовтня 2018 року, № 10 від 03 жовтня 2018 року, 3 12 від 01 жовтня 2018 року, № 21 від 09 листопада 2018 року, № 35 від 26 листопада 2018 року, № 28 від 26 листопада 2018 року, № 34 від 27 листопада 2018 року, № 27 від 16 листопада 2018 року, № 33 від 26 листопада 2018 року, № 108 від 22 грудня 2018 року, № 1 від 10 січня 2019 року, № 2 від 17 січня 2019 року, № 3 від 16 січня 2019 року, № 4 від 22 січня 2019 року (т.1 а.с. 154, 159, 164, 170, 177, 182, 187, 190, 194, 198, 206, 213, 215, 225, 227, 233, 235, 239, 243, 247, т.2 а.с. 1, 5);

- видаткові накладні - № 6 від 02 жовтня 2018 року, № 1 від 02 жовтня 2018 року, № 5 від 04 жовтня 2018 року, № 4 від 03 жовтня 2018 року, № 2 від 05 жовтня 2018 року, № 3 від 10 жовтня 2018 року, № 9 від 01 жовтня 2018 року, № 17 від 14 листопада 2018 року, № 16 від 09 листопада 2018 року, № 33 від 26 листопада 2018 року, № 26 від 16 листопада 2018 року, № 41 від 27 листопада 2018 року, № 32 від 27 листопада 2018 року, № 25 від 16 листопада 2018 року, № 36 від 16 листопада 2018 року, № 42 від 26 листопада 2018 року, № 31 від 26 листопада 2018 року, № 112 від 22 грудня 2018 року, № 1 від 10 січня 2019 року, № 2 від 17 січня 2019 року, № 3 від 16 січня 2019 року, № 4 від 22 січня 2019 року (т.1 а.с. 151, 156, 161, 167, 172, 179, 184, 192, 196, 200, 208, 217, 229, 237, 241, 245, 249, т.2 а.с. 3);

- податкові накладні - № 1 від 02 жовтня 2018 року, № 2 від 02 жовтня 2018 року, № 3 від 03 жовтня 2018 року, № 4 від 03 жовтня 2018 року, № 7 від 03 жовтня 2018 року, № 6 від 03 жовтня 2018 року, № 8 від 01 жовтня 2018 року, № 4 від 09 листопада 2018 року, № 6 від 14 листопада 2018 року, № № 11 від 16 листопада 2018 року, № 12 від 16 листопада 2018 року, № 13 від 16 листопада 2018 року, № 14 від 26 листопада 2018 року, № 15 від 26 листопада 2018 року, № 16 від 26 листопада 2018 року, № 17 від 27 листопада 2018 року, № 18 від 27 листопада 2018 року, № 72 від 22 грудня 2018 року, № 1 від 10 січня 2019 року, № 3 від 16 січня 2019 року, № 2 від 17 січня 2019 року, № 4 від 22 січня 2019 року (т.4 а.с. 117-172).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Пента Стайл", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Квант Плюс" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Приймання-передача придбаного товару від ТОВ "Пента Стайл" до ТОВ "Квант Плюс" підтверджується копіями актів прийому-передачі - № 6 від 02 жовтня 2018 року, № 1 від 02 жовтня 2018 року, № 5 від 04 жовтня 2018 року, № 4 від 03 жовтня 2018 року, № 2 від 05 жовтня 2018 року, № 3 від 10 жовтня 2018 року, № 9 від 01 жовтня 2018 року, № 17 від 14 листопада 2018 року, № 16 від 09 листопада 2018 року, № 33 від 26 листопада 2018 року, № 26 від 16 листопада 2018 року, № 41 від 27 листопада 2018 року, № 32 від 27 листопада 2018 року, № 25 від 16 листопада 2018 року, № 36 від 16 листопада 2018 року, № 42 від 26 листопада 2018 року, № 31 від 26 листопада 2018 року, № 112 від 22 грудня 2018 року, № 1 від 10 січня 2019 року, № 2 від 17 січня 2019 року, № 3 від 16 січня 2019 року, № 4 від 22 січня 2019 року (т.1 а.с. 155, 160, 166, 171, 178, 183, 188, 191, 195, 199, 207, 214, 216, 226, 228, 234, 236, 240, 244, 248, т.2 а.с. 2, 6).

На підтвердження факту оплати за придбаний у ТОВ "Пента Стайл" товар позивач надав платіжні доручення: № 2325 від 03 жовтня 2018 року, № 2326 від 03 жовтня 2018 року, № 27149 від 10 грудня 2018 року, № 27148 від 10 грудня 2018 року, № 2643 від 14 грудня 2018 року, № 27134 від 06 грудня 2018 року, № 27133 від 06 грудня 2018 року, № 2600 від 06 грудня 2018 року, № 2869 від 28 січня 2019 року, № 27167 від 13 грудня 2018 року, № 2641 від 13 грудня 2018 року, № 2642 від 14 грудня 2018 року, № 27098 від 30 листопада 2018 року, № 27097 від 30 листопада 2018 року, № 27130 від 06 грудня 2018 року, № 27570 від 06 лютого 2019 року, № 27196 від 19 грудня 2018 року, № 27190 від 18 грудня 2018 року, № 27511 від 30 січня 2019 року, № 2790 від 21 січня 2019 року, № 2791 від 21 січня 2019 року, № 2891 від 29 січня 2019 року, № 2892 від 29 січня 2019 року (т.1 а.с. 152-153, 175-176, 189, 193, 197, 202, 203, 204, 205, 209, 211, 212, 218, 220, 222, 224, 230, 232, 238, 242, 246, 250, т.2 а.с. 4).

Придбаний товар позивачем проведено по рахунку 281 "Товари на складі" (т.8 а.с. 156-160).

2. Судом встановлено, що між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (постачальник) та ТОВ "Квант Плюс" (покупець) укладено договір поставки № 1705/18-Л від 17 травня 2018 року (т.2 а.с. 7-12).

За умовами договору постачальники зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари виробничого призначення, у відповідності до специфікацій та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом договору, визначається специфікаціями та/або видатковими накладними постачальника. Ціна товару, загальна ціна товару, що підлягає оплаті вказується у відповідних специфікаціях, та/або видаткових накладних і рахунках з урахуванням ПДВ. Якість поставленого товару повинна відповідати вимогам до товару та умовам домовленості сторін. Поставка товару здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника/покупця, в місці - за погодженням сторін.

31 травня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (суборендодавець) та ТОВ "Квант Плюс" (суборендар) укладено договір суборенди автокрана № 3105-MAZ (т.7 а.с. 65-68).

За умовами договору суборендодавець передає в тимчасове володіння і користування, а суборендар приймає і оплачує суборенду транспортних засобів, перелік якої встановлено в специфікації, складеної за формою згідно з додатком № 1, для використанням за призначенням і на свій розсуд у своїй господарській діяльності.

01 червня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" та ТОВ "Квант Плюс" підписано акт приймання-передачі транспортних засобів (автокранів) в суборенду (т.7 а.с. 69).

01 червня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (суборендодавець) та ТОВ «Квант Плюс» (суборендар) укладено договір № 0106/18-MR суборенди автомобіля (т.7 а.с. 73-74).

За умовами договору суборендодавець передає, а суборендар бере в тимчасове платне володіння та користування наступне майно: автомобіль марки Mercedes-benzs, 316 CDI (загальний автобус, автобус-D), державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

01 червня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" та ТОВ "Квант Плюс" підписано акт приймання-передачі автомобіля в суборенду (т.7 а.с. 75).

31 травня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (орендар) та ТОВ "Квант Плюс" (суборендар) укладено договір суборенди обладнання № 3105/18-ЦА (т.7 а.с. 80-83).

За умовами договору орендар зобов`язується передати суборендареві, а суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування насосну установку та зобов`язується сплачувати орендареві орендну плату.

01 червня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" та ТОВ "Квант Плюс" підписано акт приймання-передачі обладнання в суборенду (т.7 а.с. 84).

08 серпня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (суборендодавець) та ТОВ "Квант Плюс" (суборендар) укладено договір суборенди транспортних засобів № 08/08-ЦА (т.7 а.с. 88-90).

За умовами договору суборендодавець зобов`язується передати суборендареві, а суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування транспорті засоби та зобов`язується сплачувати суборендодавцю орендну плату.

08 серпня 2018 року між ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" та ТОВ "Квант Плюс" складено акт приймання-передачі транспортних засобів в судоренду (т.7 а.с. 91).

01 червня 2018 року між ТОВ "Квант Плюс" (замовник) та ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" (виконавець) укладено договір надання послуг дефектоскопії (неруйнівного контролю) (т.7 а.с. 96-100).

За умовами договору замовник доручає, а виконавець проводить роботи по неруйнівному контролю (ультразвуковим та магнітним методом перевірки якості зварних швів і стану металу) та технічному діагностуванню та надає сервісні послуги на об`єктах замовника.

У ході здійснення господарських операцій ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" виписано ТОВ "Квант Плюс":

- рахунки на оплату: № 11 від 25 травня 2018 року, № 184 від 02 листопада 2018 року, № 185 від 01 листопада 2018 року, № 173 від 05 листопада 2018 року, № 177 від 05 листопада 2018 року, № 176 від 06 листопада 2018 року, № 178 від 06 листопада 2018 року, № 187 від 02 листопада 2018 року, № 169 від 12 листопада 2018 року, № 194 від 02 листопада 2018 року, № 192 від 02 листопада 2018 року, № 191 від 02 листопада 2018 року, № 190 від 02 листопада 2018 року, № 189 від 01 листопада 2018 року, № 193 від 02 листопада 2018 року, № 78 від 01 серпня 2018 року, № 77 від 13 серпня 2018 року, № 85 від 28 серпня 2018 року, № 87 від 23 серпня 2018 року, № 102 від 28 серпня 2018 року, № 106 від 03 вересня 2018 року, № 107 від 03 вересня 2018 року, № 105 від 11 вересня 2018 року, № 108 від 18 вересня 2018 року, № 115 від 19 вересня 2018 року, № 118 від 18 вересня 2018 року, № 119 від 19 вересня 2018 року, № 120 від 20 вересня 2018 року, № 133 від 01 жовтня 2018 року, № 134 від 08 жовтня 2018 року, № 130 від 03 жовтня 2018 року, № 137 від 23 жовтня 2018 року, № 146 від 31 жовтня 2018 року, № 147 від 18 жовтня 2018 року, № 148 від 26 жовтня 2018 року, № 163 від 25 жовтня 2018 року, № 162 від 25 жовтня 2018 року, № 151 від 26 жовтня 2018 року, № 164 від 25 жовтня 2018 року, № 159 від 24 жовтня 2018 року, № 134 від 08 жовтня 2018 року, № 158 від 24 жовтня 2018 року, № 161 від 25 жовтня 2018 року, № 160 від 24 жовтня 2018 року, № 150 від 26 жовтня 2018 року, № 166 від 26 жовтня 2018 року, № 167 від 31 жовтня 2018 року, № 152 від 22 жовтня 2018 року, № 168 від 30 жовтня 2018 року, № 157 від 23 жовтня 2018 року, № 156 від 23 жовтня 2018 року, № 153 від 22 жовтня 2018 року, № 154 від 22 жовтня 2018 року, № 155 від 23 жовтня 2018 року, № 183 від 31 жовтня 2018 року, № 94 від 31 серпня 2018 року, № 95 від 31 серпня 2018 року, № 97 від 31 серпня 2018 року, № 104 від 31 серпня 2018 року, № 126 від 24 вересня 2018 року, № 123 від 25 вересня 2018 року, № 124 від 25 вересня 2018 року, № 125 від 26 вересня 2018 року, № 122 від 26 вересня 2018 року, № 127 від 27 вересня 2018 року, № 128 від 28 вересня 2018 року (т.2 а.с. 13, 30, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 61, 65, 71, 77-78, 84, 87, т.6 а.с. 114-115, 124, 128, 132, 138, 143, 147, 153, 158, 164, 171, 175, 179, 183, 185, 206, 212, 217, 222, 227, 231, 234, 237, 241, 244, 247, т.7 а.с. 1, 6, 9, 12, 16, 21, 25, 31, 35, 38, 41, 53, 61, 64, 71, 77, 86, 93, 106, 118, 127, 136, 148, 156, 169, 184);

- видаткові накладні: № 1 від 25 травня 2018 року, № 6 від 25 травня 2018 року, № 7 від 25 травня 2018 року, № 202 від 02 листопада 2018 року, № 203 від 01 листопада 2018 року, 3 № 190 від 05 листопада 2018 року, № 193 від 05 листопада 2018 року, № 192 від 06 листопада 2018 року, № 194 від 06 листопада 2018 року, № 205 від 02 листопада 2018 року, № 185 від 12 листопада 2018 року, № 214 від 02 листопада 2018 року, № 212 від 02 листопада 2018 року, № 211 від 02 листопада 2018 року, № 208 від 02 листопада 2018 року, № 209 від 02 листопада 2018 року, № 207 від 01 листопада 2018 року, № 213 від 02 листопада 2018 року, № 94 від 01 серпня 2018 року, № 93 від 13 серпня 2018 року, № 104 від 28 серпня 2018 року, № 106 від 23 серпня 2018 року, № 119 від 28 серпня 2019 року, № 123 від 03 вересня 2018 року, № 124 від 03 вересня 2018 року, № 122 від 11 вересня 2018 року, № 125 від 18 вересня 2018 року, № 133 від 19 вересня 2018 року, № 134 від 18 вересня 2018 року, № 135 від 19 вересня 2018 року, № 136 від 20 вересня 2018 року, № 150 від 01 жовтня 2018 року, № 152 від 10 жовтня 2018 року, № 151 від 09 жовтня 2019 року, № 162 від 18 жовтня 2018 року, № 153 від 18 жовтня 2018 року, № 149 від 03 жовтня 2018 року, № 158 від 23 жовтня 2018 року, № 163 від 31 жовтня 2018 року, № 164 від 18 жовтня 2018 року, № 165 від 26 жовтня 2018 року, № 180 від 25 жовтня 2018 року, № 179 від 25 жовтня 2018 року, № 168 від 26 жовтня 2018 року, № 181 від 25 жовтня 2018 року, № 176 від 24 жовтня 2018 року, № 154 від 22 жовтня 2018 року, № 175 від 24 жовтня 2018 року, № 178 від 25 жовтня 2018 року, № 177 від 24 жовтня 2018 року, № 167 від 26 жовтня 2018 року, № 183 від 26 жовтня 2018 року, № 184 від 31 жовтня 2018 року, № 169 від 22 жовтня 2018 року, № 186 від 30 жовтня 2018 року, № 174 від 23 жовтня 2018 року, № 173 від 23 жовтня 2018 року, № 171 від 22 жовтня 2018 року, № 170 від 22 жовтня 2018 року, № 172 від 23 жовтня 2018 року, № 200 від 31 жовтня 2018 року (т.2 а.с. 24, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 51, 59, 63, 67, 73, 79, 80, 85, 88, т.6 а.с. 112, 122, 126, 130, 136, 141, 145, 151, 156, 165, 169, 173, 177, 181, 186, 187, 189, 191, 204, 210, 215, 220, 225, 229, 232, 235, 239, 242, 245, 249, т.7 а.с. 4, 7, 10, 13, 18, 23, 29, 33, 36, 39, 51, 59, 62);

- податкові накладні: № 4 від 25 травня 2018 року, № 5 від 25 травня 2018 року, № 6 від 25 травня 2018 року, №1 від 01 листопада 2018 року, № 22 від 01 листопада 2018 року, № 2 від 02 листопада 2018 року, № 3 від 02 листопада 2018 року, № 16 від 02 листопада 2018 року, № 17 від 02 листопада 2018 року, № 18 від 02 листопада 2018 року, № 19 від 02 листопада 2018 року, № 20 від 02 листопада 2018 року, № 23 від 02 листопада 2018 року, № 7 від 05 листопада 2018 року, № 9 від 05 листопада 2018 року, № 10 від 06 листопада 2018 року, № 12 від 06 листопада 2018 року, № 14 від 12 листопада 2018 року, № 40 від 23 жовтня 2018 року, № 2 від 01 серпня 2018 року, № 6 від 13 серпня 2018 року, № 20 від 23 серпня 2018 року, № 18 від 28 серпня 2018 року, № 31 від 28 серпня 2018 року, № 26 від 31 серпня 2018 року, № 28 від 31 серпня 2018 року, № 27 від 31 серпня 2018 року, № 33 від 31 серпня 2018 року, № 13 від 18 вересня 2018 року, № 1 від 03 вересня 2018 року, № 2 від 03 вересня 2018 року, № 3 від 11 вересня 2018 року, № 9 від 18 вересня 2018 року, № 10 від 19 вересня 2018 року, № 14 від 19 вересня 2018 року, № 15 від 20 вересня 2018 року, № 18 від 24 вересня 2018 року, № 17 від 24 вересня 2018 року, № 19 від 25 вересня 2018 року, № 20 від 25 вересня 2018 року, № 21 від 26 вересня 2018 року, № 22 від 26 вересня 2018 року, № 23 від 27 вересня 2018 року, № 24 від 28 вересня 2018 року, № 16 від 28 вересня 2018 року, № 1 від 01 жовтня 2018 року, № 2 від 03 жовтня 2018 року, № 5 від 10 жовтня 2018 року, № 28 від 18 жовтня 2018 року, № 12 від 22 жовтня 2018 року, № 42 від 22 жовтня 2018 року, № 33 від 22 жовтня 2018 року, № 41 від 22 жовтня 2018 року, № 13 від 23 жовтня 2018 року, № 40 від 23 жовтня 2018 року, № 38 від 23 жовтня 2018 року, № 35 від 24 жовтня 2018 року, № 34 від 25 жовтня 2018 року, № 37 від 24 жовтня 2018 року, № 36 від 24 жовтня 2018 року, № 29 від 25 жовтня 2018 року, № 26 від 25 жовтня 2018 року, № 31 від 25 жовтня 2018 року, № 44 від 26 жовтня 2018 року, № 25 від 26 жовтня 2018 року, № 43 від 26 жовтня 2018 року, № 47 від 30 жовтня 2018 року, № 51 від 31 жовтня 2018 року, № 27 від 31 жовтня 2018 року (т.4 а.с. 73-116, т.7 а.с. 193-252, т.8 а.с. 1-50).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Квант Плюс" товарів та послуг, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару / послуг.

Приймання-передача придбаного товару та надання послуг від ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" до ТОВ "Квант Плюс" підтверджується копіями актів прийому-передачі та актів надання послуг - № 1 від 25 травня 2018 року, № 6 від 25 травня 2018 року, № 7 від 25 травня 2018 року, № 202 від 02 листопада 2018 року, № 203 від 01 листопада 2018 року, № 190 від 05 листопада 2018 року, 3 193 від 05 листопада 2018 року, № 192 від 06 листопада 2018 року, № 194 від 06 листопада 2018 року, № 205 від 02 листопада 2018 року, № 185 від 12 листопада 2018 року, № 214 від 02 листопада 2018 року, № 207 від 01 листопада 2018 року, № 213 від 02 листопада 2018 року, № 94 від 01 серпня 2018 року, № 93 від 13 серпня 2018 року, № 104 від 28 серпня 2018 року, № 106 від 23 серпня 2018 року, № 119 від 28 серпня 2018 року, 3 123 від 03 вересня 2018 року, № 124 від 03 вересня 2018 року, № 122 від 11 вересня 2018 року, № 125 від 18 вересня 2018 року, № 133 від 19 вересня 2018 року, № 134 від 18 вересня 2018 року, № 135 від 19 вересня 2018 року, № 136 від 20 вересня 2018 року, № 150 від 01 жовтня 2018 року, № 152 від 10 жовтня 2018 року, № 151 від 09 жовтня 2018 року, № 162 від 18 жовтня 2018 року, № 153 від 18 жовтня 2018 року, № 149 від 03 жовтня 2018 року, № 158 від 23 жовтня 2018 року, № 163 від 31 жовтня 2018 року, № 164 від 18 жовтня 2018 року, № 165 від 26 жовтня 2018 року, № 180 від 25 жовтня 2018 року, № 179 від 25 жовтня 2018 року, № 168 від 26 жовтня 2018 року, № 181 від 25 жовтня 2018 року, № 176 від 24 жовтня 2018 року, № 154 від 22 жовтня 2018 року, № 175 від 24 жовтня 2018 року, № 178 від 25 жовтня 2018 року, № 177 від 24 жовтня 2018 року, № 167 від 26 жовтня 2018 року, № 169 від 22 жовтня 2018 року, № 186 від 30 жовтня 2018 року, № 174 від 23 жовтня 2018 року, № 173 від 23 жовтня 2018 року, № 171 від 22 жовтня 2018 року, № 170 від 22 жовтня 2018 року, № 172 від 23 жовтня 2018 року, № 200 від 31 жовтня 2018 року, № 112 від 31 серпня 2018 року, № 116 від 31 серпня 2018 року, № 115 від 31 серпня 2018 року, № 121 від 31 серпня 2018 року, № 137 від 24 вересня 2018 року, № 138 від 24 вересня 2018 року, № 140 від 25 вересня 2018 року, № 139 від 25 вересня 2018 року, № 142 від 26 вересня 2018 року, № 141 від 26 вересня 2018 року, № 143 від 27 вересня 2018 року, № 144 від 28 вересня 2018 року (т.2 а.с. 25, 27, 29, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 52, 60, 64, 86, 89, т.6 а.с. 113, 123, 127, 131, 137, 142, 146, 152, 157, 166, 170, 174, 178, 182, 187, 188, 190, 192, 205, 211, 216, 221, 226, 230, 233, 236, 240, 243, 246, 250, т.7 а.с. 5, 8, 11, 24, 30, 34, 37, 40, 52, 60, 63, 70, 76, 85, 92, 102, 108, 120, 129, 138, 150, 158, 172).

На підтвердження факту транспортування придбаного товару ТОВ "Квант Плюс" надано товарно-транспортні накладні (т.2 а.с. 68-70, 74-76, 81-83, т.7 а.с. 14-15, 19-20).

Оплата за придбаний у ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс" товар та надані послуги підтверджується наданими платіжними дорученнями: № 21780 від 13 червня 2018 року, № 21685 від 29 травня 2018 року, № 134 від 29 травня 2018 року, № 21682 від 29 травня 2018 року, № № 21776 від 13 червня 2018 року, № 21686 від 29 травня 2018 року, № 2531 від 21 листопада 2018 року, № 26983 від 13 листопада 2018 року, № 26998 від 14 листопада 2018 року, № 2536 від 21 листопада 2018 року, № 2537 від 21 листопада 2018 року, № 2535 від 21 листопада 2018 року, № 2277 від 25 вересня 2018 року, № 26764 від 27 вересня 2018 року, № 26761 від 27 вересня 2018 року, № 26756 від 27 вересня 2018 року, № 2307 від 28 вересня 2018 року, № 2336 від 05 жовтня 2018 року, № 620 від 29 серпня 2018 року, № 2276 від 25 вересня 2018 року, № 2340 від 05 жовтня 2018 року, № 2337 від 05 жовтня 2018 року, № 2345 від 10 жовтня 2018 року, № 2358 від 11 жовтня 2018 року, № 2363 від 12 жовтня 2018 року, № 2254 від 20 вересня 2018 року, № 2272 від 24 вересня 2018 року, № 2275 від 25 вересня 2018 року, № 2258 від 20 вересня 2018 року, № 2271 від 24 вересня 2018 року, № 26852 від 10 жовтня 2018 року, № 2347 від 10 жовтня 2018 року, № 2366 від 12 жовтня 2018 року, № 2364 від 12 жовтня 2018 року, № 2399 від 22 жовтня 2018 року, № 26783 від 28 вересня 2018 року, № 2308 від 28 вересня 2018 року, № 2398 від 22 жовтня 2018 року, № 2397 від 22 жовтня 2018 року, № 2396 від 22 жовтня 2018 року, № 2395 від 22 жовтня 2018 року, № 2456 від 01 листопада 2018 року, № 2466 від 05 листопада 2018 року, № 2470 від 05 листопада 2018 року, № 2456 від 01 листопада 2018 року, № 2488 від 07 листопада 2018 року, № 26932 від 02 листопада 2018 року, № 2477 від 05 листопада 2018 року, № 2489 від 07 листопада 2018 року, № 2453 від 01 листопада 2018 року, № 26927 від 02 листопада 2018 року, № 2455 від 01 листопада 2018 року, № 2410 від 25 жовтня 2018 року, № 26901 від 29 жовтня 2018 року, № 2487 від 07 листопада 2018 року, № 2469 від 05 листопада 2018 року, № 2467 від 05 листопада 2018 року, № 2497 від 07 листопада 2018 року, № 2516 від 13 листопада 2018 року, № 2490 від 07 листопада 2018 року, № 2493 від 07 листопада 2018 року, № 2494 від 07 листопада 2018 року, № 26950 від 08 листопада 2018 року, № 2454 від 01 листопада 2018 року, № 27001 від 14 листопада 2018 року, № 2529 від 21 листопада 2018 року, № 2514 від 13 листопада 2018 року, № 2513 від 13 листопада 2018 року, № 26949 від 08 листопада 2018 року, № 26947 від 08 листопада 2018 року, № 2500 від 08 листопада 2018 року, № 2515 від 13 листопада 2018 року, № 2400 від 22 жовтня 2018 року, № 27070 від 28 листопада 2018 року, № 27069 від 28 листопада 2018 року, № 27067 від 28 листопада 2018 року, № 2568 від 29 листопада 2018 року, № 26951 від 08 листопада 2018 року, № 26952 від 08 листопада 2018 року, № 2502 від 09 листопада 2018 року, № 27069 від 28 листопада 2018 року, № 669 від 05 вересня 2018 року, № 666 від 05 вересня 2018 року, № 2201 від 06 вересня 2018 року, № 665 від 05 вересня 2018 року, № 2253 від 20 вересня 2018 року, № 26723 від 19 вересня 2018 року, № 2371 від 18 жовтня 2018 року, № 2372 від 18 жовтня 2018 року, № 2374 від 18 жовтня 2018 року, № 2373 від 18 жовтня 2018 року, № 2375 від 18 жовтня 2018 року, № 2376 від 18 жовтня 2018 року, № 2377 від 18 жовтня 2018 року, № 26879 від 19 жовтня 2018 року, № 26880 від 19 жовтня 2018 року, № 2452 від 01 листопада 2018 року (т.2 а.с. 14-15, 17, 19, 21-22, 31, 54-58, т.6 а.с. 116-121, 125, 129, 133-135, 139-140, 144, 149-150, 154-155, 159-163, 167-168, 172, 176, 180, 184, 193-203, 207-209, 213-214, 218-219, 223-224, 228, 238, 248, т.7 а.с. 2-3, 17, 22, 26-28, 32, 42, 44-45, 47, 49, 54-57, 72, 78-79, 87, 94-95, 107, 119, 128, 137, 149, 157, 170-171, 185-186).

Придбаний товар позивачем проведено по рахунку 281 "Товари на складі" (т.8 а.с. 156-160).

3. Судом встановлено, що між ТОВ "Імекс-Ленд" (постачальник) та ТОВ "Квант Плюс" (покупець) укладено договір поставки № 201/19-ІМ від 02 січня 2019 року (т.2 а.с. 90-94).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, у відповідності до видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийнятим товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом цього договору, визначається видатковими накладними. Якість поставленого товару повинна відповідати вимогам, які пред`являються до такого виду товару згідно з нормами діючого законодавства та домовленостями сторін. Поставка здійснюється партіями, силами та за рахунок постачальника / покупця, в місці - за попереднім усним або письмовим погодженням сторін.

У ході здійснення господарських операцій ТОВ "Імекс-Ленд" виписано ТОВ "Квант Плюс":

- рахунки на оплату: № 216 від 14 серпня 2019 року, № 218 від 15 серпня 2019 року, № 211 від 31 липня 2019 року, № 208 від 26 липня 2019 року, № 210 від 30 липня 2019 року, № 209 від 29 липня 2019 року, № 203 від 22 липня 2019 року, № 202 від 19 липня 2019 року (т.2 а.с. 97, 101, 105, 109, 113, 117, 122, 126);

- видаткові накладні: № 226 від 14 серпня 2019 року, № 228 від 15 серпня 2019 року, № 222 від 31 липня 2019 року, № 219 від 26 липня 2019 року, № 221 від 30 липня 2019 року, № 220 від 29 липня 2019 року, № 214 від 22 липня 2019 року, № 213 від 19 липня 2019 року (т.2 а.с. 95, 99, 103, 107, 111, 115, 120, 124);

- податкові накладні: № 3 від 19 липня 2019 року, № 4 від 22 липня 2019 року, № 9 від 26 липня 2019 року, № 7 від 29 липня 2019 року, № 2 від 30 липня 2019 року, № 1 від 31 липня 2019 року, № 3 від 14 серпня 2019 року, № 4 від 15 серпня 2019 року (т.4 а.с. 172-193).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Імекс-Ленд", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Квант Плюс" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Приймання-передача придбаного товару від ТОВ "Імекс-Ленд" до ТОВ "Квант Плюс" підтверджується копіями актів прийому-передачі - № 226 від 14 серпня 2019 року, № 228 від 15 серпня 2019 року, № 222 від 31 липня 2019 року, № 219 від 26 липня 2019 року, № 221 від 30 липня 2019 року, № 220 від 29 липня 2019 року, № 214 від 22 липня 2019 року, № 213 від 19 липня 2019 року (т.2 а.с. 96, 100, 104, 108, 112, 116, 121, 125).

Оплата за придбаний у ТОВ "Імекс-Ленд" товар підтверджується наданими платіжними дорученнями: № 3802 від 20 серпня 2019 року, № 3803 від 20 серпня 2019 року, № 3801 від 20 серпня 2019 року, № 3792 від 12 серпня 2019 року, № 3800 від 20 серпня 2019 року, № 3793 від 12 серпня 2019 року, № 3799 від 20 серпня 2019 року, № 3791 від 12 серпня 2019 року, 3790 від 12 серпня 2019 року (т.2 а.с. 98, 102, 106, 110, 114, 118, 119, 123, 127).

Придбаний товар позивачем проведено по рахунку 281 "Товари на складі" (т.8 а.с. 161).

4. Судом встановлено, що між ТОВ "Роял Гелексі" (виконавець) та ТОВ «Квант Плюс» (замовник) 03 травня 2019 року укладено договір про надання послуг технікою № 0305/19 (т.2 а.с. 144-145).

За умовами договору виконавець зобов`язується надавати послуги технікою: автоцементовозом вантажопідйомністю 13 т; автоцистерною; агрегатом зварювальним пересувним з бензовим двигуном струмом 250-400А; глиномішалкою 4 м3; екскаватором одноковшевим дизельним (місткість ковша 0,4 м3); краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т; розчино-змішувачем для приготування розчинів (місткість 750 л); установкою та агрегатом буровим на базі автомобілів для роторного буріння свердловин глибиною до 500 м, вантажопідйомність 12,5 т; установкою та агрегатом буровим на базі автомобілів для роторного буріння свердловин глибиною до 600 м., вантажопідйомність 32 т; установкою цементаційною глибиною до 600 м, вантажопідйомність 32 т; установкою цементаційною автоматизованою (подача 15 м3/год), замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах договору.

У ході виконання умов договору укладеного між ТОВ "Роял Гелексі" та ТОВ "Квант Плюс" складено:

- замовлення постачальнику №161 від 01 червня 2019 року, № 162 від 02 червня 2019 року, замовлення № 163 від 01 червня 2019 року, № 164 від 03 червня 2019 року, № 164 від 02 червня 2019 року, № 178 від 03 червня 2019 року, № 166 від 04 червня 2019 року, № 167 від 05 червня 2019 року, № 168 від 05 червня 2019 року, № 169 від 05 червня 2019 року, № 177 від 06 червня 2019 року, № 171 від 07 червня 2019 року, № 179 від 08 червня 2019 року, № 172 від 07 червня 2019 року, № 173 від 08 червня 2019 року, №174 від 09 червня 2019 року, № 175 від 10 червня 2019 року, № 176 від 11 червня 2019 року, № 170 від 10 червня 2019 року (т.2 а.с. 147,148, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 163, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 174);

- змінний рапорт про роботу будівельної машини (механізму) Автоцементовозом НПЦ-13 ДТ-75, змінний рапорт № 2 про роботу будівельної машини (механізму) Автоцистерна МАТ ВІ5978АН, змінний рапорт № 3 про роботу будівельної машини (механізму) Зварювальний агрегат АДД-4004, змінний рапорт № 4 про роботу будівельної машини (механізму) Глиномішалка МГ-2, змінний рапорт № 5 про роботу будівельної машини (механізму) Екскаватор 29744 ВІ JCВ4СХ10М2WM, змінний рапорт № 6 про роботу будівельної машини (механізму) КРАЗ 250 Автокран, вантажний 10-20Т-С (10Т), змінний рапорт № 7 про роботу будівельної машини (механізму) Розчинозмішувач СО-46А (а), змінний рапорт № 8 про роботу будівельної машини (механізму) Бурова установка ZJ40, змінний рапорт № 9 про роботу будівельної машини (механізму) Бурова установка ZJ 40, змінний рапорт № 10 про роботу будівельної машини (механізму) Установка цементаційна автоматизована, подача 15м3/год (т.2 а.с. 149, 151, 153, 158, 160, 164, 167, 173, 175);

- Акт надання послуг № 918 від 11 червня 2019 року (а.с. 146);

- податкову накладну № 13 від 11 червня 2019 року (т.4 а.с. 201).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивачем відображено кредитову заборгованість перед ТОВ "Роял Гелексі" в розмірі 92 847,73 грн (т.8 а.с. 166-169).

5. Судом встановлено, що між ТОВ "Олімпус Торг" (виконавець) та ТОВ "Квант Плюс" (замовник) 25 лютого 2019 року укладено договір № 250219 про надання послуг технікою (т.2 а.с. 176-177).

За умовами договору виконавець зобов`язується надавати послуги технікою: краном-1 на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування (вантажопідйомністю 10 т), краном на автомобільному ходу (вантажопідйомість 10 т), краном вантажопідйомністю до 16 т, краном вантажопідйомністю 40 т, краном-2 на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування (вантажопідйомність 10 т), одноковшевим дизельним екскаватором, екскаватором (для розроблення грунту) замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах договору.

У ході виконання умов договору укладеного між ТОВ "Олімпус Торг" та ТОВ "Квант Плюс" складено:

- замовлення постачальнику: № 150 від 23 квітня 2019 року, № 153 від 21 квітня 2019 року, № 154 від 22 квітня 2019 року, № 155 від 23 квітня 2019 року, № 156 від 24 квітня 2019 року, № 160 від 22 квітня 2019 року, № 158 від 21 квітня 2019 року, № 159 від 25 квітня 2019 року (а.с. 179, 182, 183, 184, 185, 187, 189, 191);

- змінний рапорт № 1-1 про роботу будівельної машини (механізму) екскаватор SAMSUNG SE210, змінний рапорт № 1 про роботу будівельної машини (механізму) КРАЗ 250 Автокран, вантажний 10-20Т-С(10Т), змінний рапорт № 4 про роботу будівельної машини (механізму) Екскаватор 29788BI JC4СХ12М2WМ, змінний рапорт № 2 про роботу будівельної машини (механізму) КРАЗ 250 Автокран, вантажний 20-25Т-С(16Т), змінний рапорт № 3 про роботу будівельної машини (механізму) КРАЗ 250 Автокран, вантажний 40-50Т-С(40Т) (т.2 а.с. 180, 186, 188, 190, 192);

- Акт надання послуг № 652 від 25 квітня 2019 року, Акт надання послуг № 653 від 25 квітня 2019 року (т.2 а.с. 178, 181).

- податкові накладні № 50 від 25 квітня 2019 року, № 51 від 25 квітня 2019 року (т.4 а.с. 196-200).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивачем відображено кредитову заборгованість перед ТОВ "Олімпус Торг" в розмірі 33 505,19 грн (т.8 а.с. 170-171).

6. Судом встановлено, що між ТОВ "Продастра" (виконавець) та ТОВ "Квант Плюс" (замовник) 26 грудня 2019 року укладено договір № 2612/18/ПТ про надання послуг технікою (т.2 а.с. 193-194).

За умовами договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах договору надати послуги технікою: автоцементовозом вантажопідйомністю 13 т, автоцистерною, краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т,агрегатом зварювальним пересувним, екскаватором одноковшевим, бульдозером 79 кВт, установкою цементувальною, буровим насосом 0,9-7,2 м3/год, глиномішалкою 4м3, розчинозмішувачами 750 л замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього договору. Послуги надаються виконавцем на підставі прийнятих до виконання заявок замовника, в яких будуть визначатися найменування робіт та кількість годин.

У ході виконання умов договору укладеного між ТОВ "Продастра" та ТОВ "Квант Плюс" складено:

- замовлення постачальнику: № 104 від 01 листопада 2018 року, № 96 від 10 грудня 2018 року, № 97 від 10 грудня 2018 року, № 98 від 12 грудня 2018 року, № 99 від 17 грудня 2018 року, № 100 від 17 грудня 2018 року, № 101 від 17 грудня 2018 року, № 102 від 17 грудня 2018 року, № 103 від 26 грудня 2018 року, № 105 від 24 грудня 2018 року (т.2 а.с. 196, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215);

- змінний рапорт № 9 про роботу будівельної машини (механізму) Глиномішалка МГ-2, змінний рапорт № 1 про роботу будівельної машини (механізму) Автоцементовоз НПЦ-13 ДТ-75, змінний рапорт № 2 про роботу машин (механізму) Автоцистерна MAN, змінний рапорт № 3 про роботу будівельної машини (механізму) КРАЗ 250 автокран, вантажний 10-20(Т)-С(10Т), змінний рапорт № 4 про роботу будівельної машини (механізму) Зварювальний агрегат АДД-4004, змінний рапорт № 5 про роботу будівельної машини (механізму) Екскаватор 29596ВІ JCB5CX11M3WM, змінний рапорт № 6 про роботу машини (механізму) Бульдозер SEM 816D. змінний рапорт № 7 про роботу будівельної машини (механізму) Установка цементувальна БР-18, змінний рапорт № 8 про роботу будівельної машини (механізму) Буровий насос УМБ-600А, змінний рапорт № 10 про роботу будівельної машини (механізму) Розчинозмішувач СО-46А(В) (т.2 а.с. 197-198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216);

- Акт надання послуг № 1941 від 26 грудня 2018 року (т.2 а.с. 195),

- податкову накладну № 147 від 26 грудня 2018 року (т.4 а.с. 194).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 позивачем відображено кредитову заборгованість перед ТОВ "Продастра" в розмірі 139 242,36 грн (т.8 а.с. 162-165).

Як зазначив представник позивача у письмових поясненнях необхідність, обгрунтованість вибору та економічна доцільність придбання ТМЦ/послуг у ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Імекс-Ленд", ТОВ "Продастра", ТОВ "Роял Гелексі" та ТОВ "Олімпус Торг" обумовлені умовами побудови господарських відносин із відповідними контрагентами, зокрема заявленими ціновими пропозиціями, можливістю якісного та своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань, наявністю асортименту в необхідному обсязі. Стверджував, що товарно-матеріальні цінності, які придбані в межах спірних господарських операцій, були в подальшому реалізовані на адресу інших контрагентів, за результатами чого ТОВ "Квант Плюс" одержано дохід, який у подальшому був задекларований, та з якого сплачено податок на прибуток. Крім того, факт реалізації ТОВ "Квант Плюс" придбаного товару підтверджений і в акті перевірки (т.3 а.с. 116-121).

На підтвердження подальшої реалізації придбаного товару та необхідності залучення послуг від ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Імекс-Ленд", ТОВ "Продастра", ТОВ "Роял Гелексі" та ТОВ "Олімпус Торг" позивачем надано до суду: договір поставки № 030103 від 03 січня 2018 року з додатками, видаткову накладну № 966 від 16 липня 2018 року, видаткову накладну № 967 від 16 листопада 2018 року, довіреність на отримання товару № 16/1 від 16 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 161107 від 16 листопада 2018 року, рахунок на оплату № 867 від 16 листопада 2018 року, платіжне доручення № 539 від 18 грудня 2018 року, платіжне доручення № 540 від 19 грудня 2018 року, платіжне доручення № 2 від 03 січня 2019 року, видаткову накладну № 790 від 02 жовтня 2018 року, довіреність на отримання товару № 02/1 від 02 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну " 021006 від 02 жовтня 2018 року, рахунок на оплату № 715 від 02 жовтня 2018 року, платіжне доручення № 508 від 28 листопада 2018 року, видаткову накладну № 915 від 01 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 011109 від 01 листопада 2018 року, рахунок на оплату № 817 від 01 листопада 2018 року, платіжне доручення № 67 від 04 лютого 2019 року, договір купівлі-продажу № 1909/16 від 19 вересня 2016 року, видаткову накладну № 927 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 927, рахунок на оплату № 832 від 02 листопада 2018 року, платіжне доручення № 1149 від 07 грудня 2018 року, договір № 0505/16 від 05 травня 2016 року з додатками, видаткову накладну № 926 від 06 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 926, рахунок на оплату № 746 від 05 листопада 2018 року, платіжне доручення № 1035 від 06 листопада 2018 року, договір поставки № 2018/02/26-3 від 26 лютого 2018 року з додатками, видаткову накладну № 893 від 05 листопада 2018 року, довіреність № 438 від 05 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 893, рахунок на оплату № 161 від 26 лютого 2018 року, платіжне доручення № 2429 від 27 лютого 2018 року, платіжне доручення № 831 від 29 березня 2018 року, платіжне доручення № 2428 від 27 лютого 2018 року, договір поставки № KP/DP-2016-01 від 03 лютого 2016 року з додатками, видаткову накладну № 382 від 25 травня 2018 року, довіреність № 27 від 25 травня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 25/05-1 від 25 травня 2018 року, рахунок на оплату № 333 від 25 травня 2018 року, платіжне доручення № 5242 від 28 листопада 2018 року, платіжне доручення № 5318 від 20 грудня 2018 року, договір поставки № 1010/КП від 10 жовтня 2018 року, видаткову накладну № 930 від 01 листопада 2018 року, акт приймання-передачі товару № 930, рахунок на оплату № 837 від 01 листопада 2018 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361, бухгалтерську довідку № 169 від 03 липня 2020 року, видаткову накладну № 950 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 950, рахунок на оплату № 851 від 02 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 165 від 03 липня 2020 року, оборотно-сальдову відомість № 361, видаткову накладну № 948 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі № 948, рахунок на оплату № 849 від 02 листопада 2018 року, платіжне доручення № 44 від 13 лютого 2019 року, видаткову накладну № 952 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 952, рахунок на оплату № 853 від 02 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 166 від 03 листопада 2020 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, видаткову накладну № 937 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 937, рахунок на оплату № 844 від 02 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 167 від 03 липня 2020 року, видаткову накладну № 934 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі № 934, довіреність на отримання товару № 11/1 від 01 листопада 2018 року, рахунок на оплату № 841 від 02 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 168 від 03 липня 2020 року, договір поставки № 0201/Т від 02 січня 2019 року, видаткову накладну № 749 від 14 серпня 2019 року, довіреність № 501/1 від 14 серпня 2019 року, товарно-транспортну накладну № 140819 від 14 серпня 2019 року, рахунок на оплату № 612 від 14 серпня 2019 року, платіжне доручення № 4507 від 17 вересня 2019 року, договір поставки № 1205/18 від 12 травня 2018 року, видаткову накладну № 1106 від 22 грудня 2018 року, акт прийому-передачі товару № 1106, рахунок на оплату № 872 від 04 грудня 2018 року, платіжне доручення № 802 від 06 лютого 2019 року, платіжне доручення № 757 від 01 лютого 2019 року, платіжне доручення № 723 від 16 січня 2019 року, платіжне доручення № 47659 від 05 грудня 2018 року, видаткову накладну № 935 від 09 листопада 2018 року, акт прийому-передачі № 935, рахунок на оплату № 842 від 09 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 180 від 03 липня 2020 року, видаткову накладну № 782 від 04 жовтня 2018 року, акт прийому-передачі № 782, рахунок на оплату № 710 від 04 жовтня 2018 року, бухгалтерську довідку № 175 від 03 липня 2020 року, видаткову накладну № 995 від 26 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 5 від 03 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 899 від 26 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 174 від 03 липня 2020 року, видаткову накладну № 936 від 02 листопада 2018 року, акт прийому-передачі товару № 936, рахунок на оплату № 843 від 02 листопада 2018 року, бухгалтерську довідку № 169 від 03 липня 2020 року, договір поставки № 2/01 від 02 січня 2019 року, видаткову накладну № 708 від 19 липня 2019 року, акт прийому-передачі товару № 708, довіреність на отримання товару № 87 від 19 липня 2019 року, рахунок № 577 від 19 липня 2019 року, бухгалтерську довідку № 170 від 03 жовтня 2020 року, видаткову накладну № 709 від 22 липня 2019 року, акт прийому-передачі товару № 709, довіреність № 88 від 22 липня 2019 року, рахунок на оплату № 578 від 22 липня 2019 року, бухгалтерську довідку № 171 від 03 липня 2020 року, договір № /084 про закупівлю товару від 08 серпня 2018 року з додатками, видаткова накладна № 890 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0/5 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0/4 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0/3 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0/2 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0/1 від 02 листопада 2018 року, товарно-транспортну накладну № 0 від 02 листопада 2018 року, рахунок на оплату № 559 від 08 серпня 2018 року, платіжне доручення № 8485 від 17 грудня 2018 року, договір № /221 про закупівлю товарів від 12 березня 2019 року з додатками, видаткову накладну № 699 від 31 липня 2019 року, товарно-транспортну накладну №9 від 31 липня 2019 року, рахунок на оплату № 570 від 31 липня 2019 року, платіжне доручення № 20613 від 18 жовтня 2019 року, видаткову накладну № 698 від 30 липня 2019 року, товарно-транспортну накладну № 8 від 30 липня 2019 року, рахунок на оплату № 569 від 30 липня 2019 року, платіжне доручення № 20475 від 17 жовтня 2019 року, видаткову накладну № 697 від 29 липня 2019 року, товарно-транспортну накладну №7 від 29 липня 2019 року, рахунок на оплату № 568 від 29 липня 2019 року, платіжне доручення № 20474 від 17 жовтня 2019 року, видаткову накладну № 696 від 26 липня 2019 року, товарно-транспортну накладну № 6 від 26 липня 2019 року, рахунок на оплату № 567 від 26 липня 2019 року, платіжне доручення № 20473 від 17 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу № 041001 від 04 жовтня 2018 року, видаткову накладну № 736 від 05 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 6 від 05 жовтня 2018 року, рахунок на оплату № 606 від 20 вересня 2018 року, платіжне доручення № 1419760 від 15 січня 2019 року, договір купівлі-продажу № 04.3/393-МТР від 17 травня 2017 року з додатками, видаткову накладну № 896 від 14 листопада 2018 року, довіреність № 0384 від 09 листопада 2018 року, рахунок на оплату № 4 від 17 серпня 2017 року, платіжне доручення № 6468-П17 від 05 липня 2017 року, договір поставки № 3005/17 від 30 травня 2017 року, видаткову накладну № 737 від 10 жовтня 2018 року, акт прийому-передачі товару № 737, довіреність № 329 від 08 жовтня 2018 року, рахунок на оплату № 664 від 10 жовтня 2018 року, бухгалтерську довідку № 176 від 03 липня 2020 року, договір поставки № 0102/16 від 01 лютого 2016 року, видаткову накладну № 9 від 16 січня 2019 року, товарно-транспортну накладну № 09/01 від 16 січня 2019 року, рахунок на оплату № 4 від 16 січня 2019 року, платіжне доручення № 10248 від 22 січня 2019 року, договір поставки № 01-0106/18 UU-JIA з додатками, видаткову накладну № 735 від 09 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 5 від 09 жовтня 2018 року, видаткову накладну № 714 від 02 жовтня 2018 року, товарно-транспортну накладну № 4 від 02 жовтня 2018 року, рахунок на оплату № 549 від 04 вересня 2018 року, платіжне доручення № 2565 від 04 вересня 2018 року, договір № 312 Опішня про надання послуг технікою від 03 грудня 2018 року, акт надання послуг № 317 від 25 квітня 2019 року, рахунок на оплату № 246 від 25 квітня 2019 року, платіжне доручення № 3388 від 12 червня 2019 року, акт надання послуг № 316 від 25 квітня 2019 року, рахунок на оплату № 245 від 25 квітня 2019 року, платіжне доручення № 3390 від 12 червня 2019 року, акт надання послуг № 471 від 11 червня 2019 року, рахунок на оплату № 383 від 11 червня 2019 року, платіжне доручення № 3649 від 15 листопада 2019 року, акт надання послуг № 1063 від 26 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 951 від 26 грудня 2018 року, платіжне доручення № 1263 від 04 квітня 2019 року (т.4 а.с. 207-250, т.5 а.с. 1-260, т.6 а.с. а.с. 1-27).

Згідно довідки № 10 від 09 липня 2020 року ТОВ Квант Плюс" за результатами здійснення спірних господарських операцій із ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Імекс-Ленд", ТОВ "Продастра", ТОВ "Роял Гелексі" та ТОВ "Олімпус Торг" отримано прибуток у розмірі 1 077 155,56 грн, з якої сплачено податок на прибуток в розмірі 217 640 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 27011 від 14 листопада 2018 року, № 27684 від 05 березня 2019 року, № 28046 від 20 травня 2019 року та № 184 від 15 серпня 2019 року (т.6 а.с. 28, 39-42).

На підтвердження наявності у ТОВ Квант Плюс" складських приміщень для зберігання придбаних товарів позивачем надано договір зберігання № 0160/18-ТМЦ від 01 червня 2018 року з додатковими угодами, договір зберігання № 7 (матеріалів та обладнання) від 01 листопада 2012 року з додатками (т.2 а.с.129-143).

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкового кредиту платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини.

Суд звертає увагу на висловлену Верховним Судом правову позицію щодо врахування при розгляді судових справ посилань контролюючого органу на отриману в процесі перевірки податкову інформацію, а саме про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі (постанови від 26 червня 2018 року у справі №К/9901/27855/18, від 19 червня 2018 року у справі №К/9901/3749/18, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17).

У зв`язку з наведеним вище, суд зазначає, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд враховує, що у якості обґрунтування нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами відповідач посилався на ненадання платником податку документів на перевірку документів щодо підтвердження відповідності, а саме паспортів якості, сертифікатів відповідності, дозволів та свідоцтва, всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язокових підтверджуючих документів відповідних фахівців та необхідних ТМЦ.

При цьому, суд зазначає, що за правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 21 серпня 2018 року по справі №804/76/15, від 11 вересня 2018 року по справі №804/4787/16, згідно з якими сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію. Відсутність сертифікату якості не є підставою для визнання операцій з постачання товарів нереальними.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо не надання позивачем на перевірку довіреностей на прийняття товару від контрагентів, позаяк довіреність не є первинним документом у силу положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не спростовує факт вчинення господарських операцій.

Також, суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності придбання позивачем послуг за результатами здійснення спірних господарських операцій, оскільки судовим розглядом встановлено факт надання вказаних послуг, що підтверджується наданими до матеріалів доказами.

Окрім цього, суд відхиляє аргументи відповідача щодо наявності у актах наданих послуг, що складені за результатами спірних господарських операцій окремих недоліків як на підставу нереальності операцій з надання послуг з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Крім цього, цим ж пунктом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 17 січня 2018 року по справі №802/537/13а, від 12 березня 2019 року по справі №823/1220/17, згідно з якими чинне законодавство не містить положень, які б встановлювали ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року по справі №820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Варто відзначити, що відповідач у акті перевірки не конкретизує перелік актів наданих послуг у яких виявлено недоліки та не наводить аргументів чим саме викладені недоліки перешкоджають встановити факт реальності господарської операції.

Натомість з копій актів наданих послуг, що містяться у матеріалах справи вбачається за можливе встановити дійсний зміст господарських операцій.

Проаналізувавши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що операції позивача із ТОВ "Лада-ЛТД-Плюс", ТОВ "Пента Стайл", ТОВ "Імекс-Ленд", ТОВ "Продастра", ТОВ "Роял Гелексі" та ТОВ "Олімпус Торг" мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, наявний зв`язок між фактом придбання матеріалів і господарською діяльністю позивача.

Щодо порушення ТОВ "Квант Плюс" підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.3, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, в частині ненадання витребуваних документів в повному обсязі суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

У свою чергу, в силу положень підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом першим пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) /пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України/.

За правилами абзаців першого - п`ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

А відповідно до абзацу двадцятого згаданого пункту, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У силу вимог пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначення поняття "первинний документ" міститься у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З моменту початку проведення перевірки у платника податків виникає обов`язок надання контролюючому органу на виконання відповідного запиту інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, що запитуються. Невиконання платником таких вимог має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище положень Податкового кодексу України у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №816/1901/16 та від 10 червня 2019 року у справі №804/5840/16, що враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, суд також враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі №826/11830/18 про те, що штрафні санкції не можуть бути застосовані за ненадання документів, обов`язковість ведення яких не встановлена чинним законодавством.

Зі змісту акту перевірки " 35/16-31-05-04-14/31618527 від 14 січня 2020 року та пояснень наданих представником відповідача в ході розгляду справи, суд встановив, що висновок про невиконання платником податків вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України відповідач дійшов з огляду на не надання на вимогу посадових осіб контролюючого органу таких документів:

- сертифікатів відповідності товарів, головної книги, паспортів заводів виробників, дозволів та свідоцтв щодо підтвердження якості, усіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів, відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріальних комплектуючих тощо;

- довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Однак, вище перелічені документи не є первинними документами у розумінні закону, а тому у платника податків відсутній обов`язок щодо їх зберігання та надання на вимогу посадових осіб контролюючого органу під час проведення податкової перевірки.

Так само, вимоги про надання письмових пояснень стосувались питань внутрішньої організації діяльності позивача та його контрагентів, зокрема, щодо технічної та фізичної можливостей здійснити спірні фінансово-господарські операції.

До того ж, суд враховує, що загальні вимоги до форми та змісту запиту контролюючого органу про надання документів визначені статтею 73 Податкового кодексу України, відповідно до якої запит, зокрема, має містити печатку контролюючого органу.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії запитів Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 грудня 2019 року № 1 та від 27 грудня 2019 року № 2 суд встановив, що вони не скріплені печаткою контролюючого органу (т.2 а.с. 80-83).

Наведене, у свою чергу, виключає виникнення у платника податків обов`язку з надання документів та пояснень на такі запити, що прямо передбачено абзацом двадцятим пункту 73.3 статті 73Податкового кодексу України.

Суд також враховує, що у спірних відносинах мало місце проведення виїзної перевірки платника податків, а матеріали справи не містить доказів перешкоджання позивачем у виконанні посадовими особами контролюючого органу своїх обов`язків, зокрема, щодо безпосереднього дослідження документів та матеріалів за місцем розташування ТОВ "Квант Плюс".

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Квант Плюс" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №35/16-31-05-04-14/31618527, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року № , №, № та №002000504.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Квант Плюс".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (, юридична адреса: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2020 року № , № , № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" витрати по сплаті судового збору у сумі 21 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко