Справа № 160/10500/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Голобутовський Р.З.
секретар судового засідання Грунська Ю.О.
представника заявника Підлужного В.М.,
представника заявника Бровко О.О.,
01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про визнання протиправним та нечинним рішення.
Також разом із позовною заявою 01.09.2020 року Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020р. № 882 Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі має очевидні ознаки протиправності, оскільки його було прийнято без дотримання процедури, встановленої Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання, тобто з численними порушеннями, зокрема: не опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту оспорюваного рішення з метою одержання зауважень і пропозицій з наданням строку не менше 1 місяця - як того вимагає ст.ст. 9, 13 Закону; не розроблено та не опубліковано аналіз регуляторного впливу до проекту оспорюваного рішення - як того вимагає ст. 8 Закону; не було проведено відкритих громадських обговорень проекту оспорюваного рішення як того вимагає ст.ст. 5, 6, 9 Закону. Вказане рішення ВК ДМР від 28.08.2020 року № 882 прийняте з очевидними порушеннями, отже має очевидні ознаки протиправності, тому буде доцільним вжити такий захід забезпечення позову як зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі.
02.09.2020 року до суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення скасовано рішенням 02.09.2020 року Дніпровської міської ради №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
До початку розгляду заяви про забезпечення позову від відповідача надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що рішення від 02.09.2020 року Дніпровської міської ради №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» не набрало чинності.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що в адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Проте в запереченні на заяву про забезпечення позову відповідач звертає увагу на відсутність предмету спору, адже оскаржуване рішення скасовано. На підтвердження надано копію рішення.
Із копії рішення наданої відповідачем видно, що 02.09.2020 року Дніпровською міською радою прийнято рішення №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», яким вирішено скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». Проте доказів набрання зазначеним рішенням законної сили відповідачем до суду не надано.
Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд не перевіряє докази сторін проте, чи вступило рішення Дніпровської міської ради №90/60 від 02.09.2020 року «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» в законну силу, тому що цим обставинам буде надано оцінку при розгляді справи по суті.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем не доведено факт набрання рішенням Дніпровської міської ради №90/60 від 02.09.2020 року «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» законної сили, яким вирішено скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 78, 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року № 882 "Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" до набрання законної сили рішенням № 90/60 від 02.09.2020 року "Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі".
У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 02.09.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський