Справа № 640/1592/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Київ № 640/1592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання необґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 на інших від 28 липня 2018 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та інших від 28 липня 2018 року з наданням обґрунтованої відповіді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що після заселення у квартиру АДРЕСА_1 у нього та ще декількох власників квартир виник сумнів щодо безпечності володіння власністю та проживання у ній, оскільки будинок переданий в експлуатацію та управління експлуатуючій організації - ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» з грубими порушеннями правил пожежної безпеки, що не відповідає проектній документації та державним стандартам будівництва.

У цьому зв`язку позивач та інші власники квартир направили відповідачу звернення щодо проведення позапланової перевірки дотримання протипожежної безпеки та відповідності державним стандартам будівництва.

У відповідь відповідач повідомив про неможливість здійснення заходів державного контролю за відсутністю підстав для отримання погодження центрального органу влади для його проведення.

У таких обставинах позивач вбачає протиправну бездіяльність відповідача, вважає відповідь від 05 вересня 2018 року №02-13563/261 на звернення необґрунтованою, такою, що порушує його права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2019 року, після усунення позивачем недоліків позову відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу надати відзив на позов з наданням доказів.

Відповідачем 20 березня 2019 року поданий відзив на позовну заяву, з якого вбачаються заперечення проти позовних вимог з тих підстав, що у відповіді від 05 вересня 2018 року позивача повідомлено, що будинок перебуває на балансі ОСББ «Глушкова, 9-В», перевірка стану протипожежної безпеки провадилася у період з 24 листопада по 05 грудня 2017 року, а відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи щодо зазначеного суб`єкта господарювання здійснюються виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Для отримання погодження необхідно подати інформацію про найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, код ЄДРПОУ та питання, необхідність перевірки яких стали підставою для проведення державного нагляду (контролю).

Відповідач вважає, що висловила готовність проведення позапланової перевірки та просила позивача надати необхідну інформацію, тому спір у даній справі відсутній.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відмовлено представнику Державної служби з надзвичайних ситуацій у задоволенні клопотання про об`єднання справи №640/1592/19 з адміністративною справою №640/1730/19.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (технічна адреса забудови), що підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав №1635/РН-К від 19 вересня 2012 року.

Відповідність збудованого багатоквартирного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації засвідчено сертифікатом серії ІУ №75, виданим Державною архітектурно будівельною інспекцією України 23 грудня 2014 року на підставі Акту готовності об`єкту до експлуатації від 15 грудня 2014 року.

З пояснень відповідача, викладених у відзиві, вбачається, що Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в період з 24 листопада 2017 року по 05 грудня 2017 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення житлового будинку ТОВ "КП "Українська житлова компанія", АДРЕСА_1, за наслідками якої складено Акт № 289 від 05 грудня 2017 року, яким серед іншого встановлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено припис №278 від 05 грудня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Позивач та інші власники квартир ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) звернулися до відповідача з вимогою про проведення позапланової перевірки стосовно відсутності у будинку за адресою АДРЕСА_1 , необхідної та достатньої інженерної інфраструктури, що забезпечує протипожежну безпеку та її відповідності державним стандартам будівництва.

Листом від 07 серпня 2018 року №26-12093/261 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що з метою з`ясування викладених у зверненні відомостей та вжиття відповідних заходів проводить перевірку інформації,про що поінформує додатково.

Листом від 05 вересня 2018 року №02-13563/261 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила позивача, що з 01 липня 2018 року будинок знаходиться на обслуговуванні в ОСББ «Глушкова, 9-В», а також послався на положення статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон України «Про звернення громадян», зазначивши, що для отримання погодження необхідно надати інформацію про найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, код ЄДРПОУ та питання, необхідність перевірки яких стали підставою для проведення державного нагляду (контролю). За відсутності такої інформації у ДСНС немає підстав для направлення запиту до МВС щодо надання погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки отриманої інформації.

Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, вважаючи її формальною "відпискою", позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конститцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Звернення вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми розглядаються в порядку, встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно з частиною третьою Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1052, одним з основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пунктів 39, 45, 55, 60 частини 4 Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- розглядає у разі звернення фізичних чи юридичних осіб проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів), автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), а також бере участь у прийманні проведених робіт із влаштування зазначених засобів;

- технічні завдання і робочі проекти на автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- проектну документацію на будівництво захисних споруд цивільного захисту, а також розділ щодо інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі містобудівної документації;

- у разі звернення фізичних чи юридичних осіб надає інформацію щодо цивільного захисту, зокрема спрямовану на впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, забезпечення пожежної та техногенної безпеки;

- здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю ДСНС, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління ДСНС.

Як вже зазначалось вище судом, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 28 липня 2018 року, за наслідками розгляду якої, останній листом від 05 вересня 2018 року №02-15563/261 надав відповідь, у якій фактично зазначив про неможливість проведення заходів державного контролю у зв`язку з відсутністю в зверненні позивача найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи та порушення, щодо яких необхідно провести перевірку.

Між тим, дослідивши зміст вимоги позивача та інших власників квартир від 28 липня 2018 року, суд приходить до висновку що відповідь відповідача носить суто формальний характер, оскільки у вимозі позивач зазначає про наявність численних порушень та вимагає провести позапланову перевірку ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів при будівництві та під час здачі житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 9-В.

Окрім цього, посилання відповідача на те, що в листі від 05 вересня 2018 року № 02-13563/261 висловлено готовність для проведення позапланової перевірки та запропоновано позивачу надати додаткову інформацію, не відповідають фактичному змісту відповіді, у зв`язку з чим суд вважає такі твердження відповідача голослівними, а відповідь надану у зазначеному листі неповною, необґрунтованою та поверховою.

Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року, державні органи влади зобов`язані забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильне виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

- недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

- викорінення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

- притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розуміється зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача та інших власників квартир розглянута без всебічної та повної перевірки викладених обставин, внаслідок чого відповідачем проявлено протиправну бездіяльність та порушено право позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, згідно квитанцій № 0.0..1 від 25 січня 2019 року та № 0.0..1 від 13 лютого 2019 року, позивачем загалом сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відтак, зазначена сума з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у наданні необґрунтованої відповіді на звернення позивача та інших власників квартир від 28 липня 2018 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та інших від 28 липня 2018 року з наданням обґрунтованої відповіді по суті порушених питань.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, , тел. .

Суддя В.І. Келеберда