Справа № 200/2418/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року справа №200/2418/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. у справі № 200/2418/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Житлово-комунального підприємства «Управляюча компанія «Кальміуська» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року за № 00017854 та № 000179514,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Житлово-комунальне підприємство "Управляюча компанія "Кальміуська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) та просив скасувати податкове-повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року №000178514 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 9920183 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2480046 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 1511.2019 року щодо збільшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 974688,00 грн. (арк.справи 2-9)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинено провадження по справі.(арк. справи 181-182)

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання позивачу щодо призначення експертизи - відмовити.(арк.справи 135-136)

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено судово - економічну експертизу по справі №200/2418/20-а за позовом Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія "Кальміуська" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року за №000178514 та №000179514. Проведення судово-економічної експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Ухвалено для проведення експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №200/2418/20-а в одному томі. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи. Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд. Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 жовтня 2019 року № 134/05-99-05- 14/23598905 "Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КАЛЬМІУСЬКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2019 року заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток Житлово-комунальним підприємством "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КАЛЬМІУСЬКА" за період 2016 - 2017 років, 1 кварталу 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій до бюджету?;

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) позивачем показників розділу "Різниці, які виникають при формуванні амортизації необоротних активів (ст. 138 Податкового кодексу України) додатка РІ до декларації з податку на прибуток" за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року:

1. Різниці на які збільшується фінансовий результат за кодом рядка 1.1.1 додатку РІ до Декларації (сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п. 138.1 ст. 138 Кодексу);

2. Різниці на які зменшується фінансовий результат за кодом рядка 1.2.1 додатку РІ до Декларації, додатку АМ до декларації з податку на прибуток (сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до п. 138.3 ст. 138 Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Кодексу);

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) графи 5 додатка АМ декларації з податку на прибуток" за період з 01.07.2016 по 30.06.2019;

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) суми бухгалтерської амортизації, нарахованої Позивачем за Кт 13 "знос (амортизація) необоротних активів) за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу №200/2148/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи. Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв`язку з всебічним та об`єктивним розглядом адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також складністю спору.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. у справі № 200/2418/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. у справі № 200/2418/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г.Казначеєв

І.Д. Компанієць