Справа № 127/301/17
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

02 вересня 2020 р. Справа № 127/301/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, суддів - Чернюк Алли Юріївни, Яремчука Костянтина Олександровича розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року у справі №127/301/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року у справі за № 127/301/17 за виключними обставинами.

Ухвалою від 12.08.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року.

Ухвалою від 13.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2020 року.

28.08.2020 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18. Одночасно позивачем подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 02.09.2020 року, за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, матеріали справи містять заяву представника відповідача про проведення судового розгляду справи без участі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Також, просила відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 2 статті 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020 року, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 року у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 року (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду 13.03.2017 року за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького міського суду 13.03.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Керуючись частиною 1 статті 236, статей 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №127/301/17-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Чернюк Алла Юріївна

Яремчук Костянтин Олександрович