Справа № 640/4254/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №640/4254/19

адміністративне провадження №К/9901/11404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року

у справі № 640/4254/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніко АЙ-ПІ"

до Головного управління ДФС у м. Києві,

третя особа - Державна фіскальна служба України,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року Головному управлінню ДПС у м. Києві продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 640/4254/19 до 06 серпня 2020 року включно.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04 травня 2020 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відсточення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотань, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 31 серпня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 332, пунктом 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №640/4254/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніко АЙ-ПІ" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

В. В. Хохуляк