Справа № 725/2454/20
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2454/20
Номер провадження 2-а/725/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Бідней А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №1815/40800/19, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №1815/40800/19.

Посилався на те, що постановою Буковинської митниці ДМС від 06.12.2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.481 МК України з накладенням штрафу в сумі 3400 грн..

З даною постановою він не погоджується, вважає, що справа була порушена безпідставно, провадження у справі проведено неповно та висновки митного органу не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що митний орган зазначив, що 21.10.2019 року він перемістив через митний кордон України в п/п Дяково Закарпатської митниці вантажний автомобіль з напівпричепом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 з вантажем в митний режим «транзит» з граничним 10-ти денним терміном перебування транспортних засобів в даному митному режимі. При виїзді з України 02.11.2019 року посадовці Чернівецької митниці ДФС встановили факт порушення ним терміну транзиту, встановленого Закарпатською митницею ДФС.

Зазначає, що наголошував на кордоні про те, що при в`їзді в Україну посадовими особами Закарпатської митниці була допущена помилка, так як він в`їжджав в Україну н і з метою транзиту, а переміщував вантаж в митному режимі імпорт. При цьому на вантаж та транспортний засіб було оформлено попереднє повідомлення UA30500/2019/919537. Згідно даного документу він мав доставити даний вантаж до м. Свалява Закарпатської обл., що ним і було зроблено.

Крім того посадовці Закарпатської митниці на кордоні не врахували той факт що відповідно до ст..9 Міжнародної конвенції «про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операції для яких вони були ввезені.

В даному випадку позивач був відправлений в Україну для ввезення на митну територію України партії товару, завантаження партії товару у зворотному напрямку та вивезення партії товару за межі митної території України.

Враховуючи те, що позивач вважає матеріали справи неповними, такими що не містять жодної інформації проте, що позивачу було відомо або могло бути відомо про наявність визначених митним органом термінів транзиту або тимчасово перебування транспортного засобу в Україні, просив скасувати постанову від 06.12.2019 року про порушення митних правил №1815/40800/19 та повернути справу на новий розгляд до митного органу.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивачем також надано суду відповідь на відзив згідно якого не погоджується із доводами відповідача та просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

У судове засідання позивач не прибув. У наданій відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02.11.2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Чекашкіною М.П. було складено відносно водія транспортної фірми «BM INTERNATIONAL» гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про порушення митних правил №1815/40800/19 (а.с. 27-29).

Як вбачається із змісту протоколу, 02.11.2019 року о 01 год. 20 хв. під час здійснення митного контролю вантажного автомобіля «IVECO», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » який під керуванням ОСОБА_1 який заїхав у зону митного контролю на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, було встановлено перевищення встановленого ст..95 МК України строку доставки транспортного засобу, зо перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більш ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації яка міститься а програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 21.10.2019 року о 20 год. 20 хв. гр.. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вказаний автомобіль через п/п «Дякове» Закарпатської митниці ДФС в режимі транзит з метою «комерційного призначення - транзит» та повинен був вивезти автомобіль з митної території України у строк до 10 діб через п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС.

Постановою по справі про порушення митних правил №1815/40800/19 від 06.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 грн. (а.с. 38-39).

Відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

Такі дії тягнуть за собоюнакладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 92 МК України визначено умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту та ст. 94 МК України встановлено перелік документів, що використовуються для декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту.

При цьому надані суду матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, що для ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля через п/п «Дякове» Закарпатської митниці ДФС були надані документи для декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту.

Крім того ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, що йому не було відомо про те, що транспортний засіб було поміщено у митний режим транзиту.

Натомість матеріали справи про порушення митних правил також не містять доказів того, що позивач був ознайомлений з митним режимом у який Закарпатською митницею ДФС було поміщено ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб.

Суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1815/40800/19 від 06.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та направити справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун