Справа № 2-а-3409/11
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3409/11
Номер провадження 2-ар/736/4/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Александровій Н.Л., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 по справі №2-а-3409/11,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що згідно постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року по справі № 2-а-3409/11 було зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА здійснити ОСОБА_2 виплату недоотриманої частини щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності із ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат станом на момент виплати з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.11.2019 по справі № 2-а-3409/11 було встановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання Постанови Корюківського районного суду від 16.05.2011 року, справа №2-а-3409/11 р., якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА здійснити ОСОБА_2 виплату недоотриманої частини щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності зі ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат станом на момент виплати з урахуванням проведених виплат, - на її правонаступника ОСОБА_1 зі збереженням за ним реєстраційного номеру та черговості виплат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 по справі №2-а-3409/11, так як Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та УСЗН Корюківської РДА зробили нарахування згідно постанови від 16.05.2011 року по справі № 2-а-3409/11, взявши розмір мінімальної заробітної плати 3674,00 грн., а не 4723,00 грн., яка є на даний час.

ОСОБА_1 просить роз?яснити зміст третього абзацу постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року по справі № 2-а-3409/11, в частині «Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА здійснити ОСОБА_2 виплату недоотриманої частини щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності із ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат станом на момент виплати з урахуванням проведених виплат», а саме який момент виплати рахувати моментом виплати.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч 4 ст. 229 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

У свою чергу, резолютивна частина зазначеної постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року по справі № 2-а-3409/11 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача.

Заявником в обґрунтування власної заяви про постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року по справі № 2-а-3409/11 не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. Фактично, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що питання полягає в незгоді заявника з таким виконанням.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Одночасно суд звертає увагу заявника на приписи ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок оскарження дій/бездіяльності державного виконавця при виконанні рішенні рішення суду.

Керуючись ст.ст.243,248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 по справі №2-а-3409/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ю. С. Кутовий