Справа № 400/2232/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2232/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Олійник Л.О.

представника позивача Онисько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» ТРЕЙД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 № , № ,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ «Агропросперіс» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.19 № (форма В1), згідно з яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 5.009.777 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 252 444,25 грн. та від 11.04.19 № (форма В4), згідно з яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 3 064 150 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з перевищенням повноважень контролюючого органу. Усі господарські операції між позивачем та контрагентами мали і мають реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки. Під час перевірки Відповідачу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами-постачальниками, зазначені первинні документи описані в Акті перевірки. Неможливість підтвердити факт господарських відносин між суб`єктами господарювання, з якими позивач не мав взаємовідносин (ланцюги постачання) не можуть впливати на відповідальність Позивача жодним чином. Наявність порушених кримінальних справ по контрагентам у 2-4 ланцюгу постачання не може бути доказом безтоварності операцій Позивача з його контрагентами. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Крім того Позивач проявив обачність та перевіряв дані контрагентів та фіксував хід реального виконання господарських зобов`язань, в тому числі за допомогою фото та відео фіксації.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення від 11.04.19 № та № були прийняті на підставі висновків акту перевірки, є обґрунтованими та правомірними.

Відповідач зазначив, що перевіркою було встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи яких стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного «контрагента») та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції, таке перерахування коштів не може вважитися сплатою отримувача товарів постачальнику у розумінні Кодексу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 № та від 11.04.2019 № .

На вказане рішення Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агропросперіс» Трейд» відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

Відповідно до акту перевірки було встановлено порушення ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» () абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200, ст. 201 ПК України, пп. 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено: суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за грудень 2018 року на суму 5 009 777 грн.; суму від`ємного значення за грудень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 3064150 грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем не визнано право на податковий кредит і бюджетне відшкодування по взаємовідносинам Позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (38492598) - на суму 294 573,81 грн.; ТОВ «АГРОЄВРО» (39663451) - на суму 4 715 203,35 грн.

Не визнано право на податковий кредит по: ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД» (31521339)-на суму 952.186,04 грн.; ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС» (41687801) - на суму 447 748,03 грн.; ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593) - на суму 772 210,66 грн.; ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» (40377823) - на суму 345 617,46 грн.; ПП «АМБАР АГРО» (34420561)-на суму 375 725,00 грн.; ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ» (39730365) - на суму 170 662,58 грн.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: від 11.04.19 № (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 5 009 777 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 252 444,25 грн., та від 11.04.19 № (форма В4) яким зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 3 064 150 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Агропросперіс Трейд» подало адміністративну скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 20.06.2019 р. №28269/6/99-99-11-04-02-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Агропросперіс Трейд» без задоволення.

Відповідно до акту перевірки позивач не має права на податковий кредит та бюджетне відшкодування з ПДВ за здійсненими операціями з підприємствами-постачальниками товарів (робіт, послуг), через не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, які не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (38492598), ТОВ «АГРОЄВРО» (39663451), ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД» (31521339), ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС» (41687801), ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593), ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» (40377823), ПП «АМБАР АГРО» (34420561), ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ» (39730365) з їх контрагентами та неподання постачальником товарів/послуг до контролюючого органу податкової звітності, в тому числі не декларування господарських операцій. Відсутність факту реального одержання (купівлі) контрагентами по ланцюгу постачання відповідної кількості ідентифікованого товару у попередніх, досліджуваному та наступних звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення такими контрагентами первинного постачання (продажу).

Таким чином, на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації відповідачем встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів», що фактично не могли і не здійснювали постачання.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, для цілей визначення дати податкового кредиту має значення саме дата отримання платником податків товару, яка визначається саме видатковими накладними, які є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції.

Нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні були зареєстровані на користь позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами та не надає йому повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, та не позбавляє права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників у ланцюгу постачання.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як встановлено перевіркою, згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» у 2018 році не задекларовано придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання, приймання зерна, необхідних для здійснення вирощування с/г продукції, збору врожаю, його зберігання у 2018 році, згідно звітів за формою 1 - ДФ за II квартал 2018 року (№40699700 від 31.07.2018) нарахування доходу самозайнятим особам не здійснювалась, за III квартал 2018 року (№ від 24.10.2018), згідно податкових декларацій з податку на додану вартість підприємство не декларує придбання товарів (робіт, послуг) без податку на додану вартість.

На підставі зазначеного відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про відсутність у ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» необхідної для вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарських культур кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, свідчить про безтоварність укладених угод поставки.

Апелянт також посилається на наявність кримінального провадження №0001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України в тому числі щодо службових осіб ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» (40702577), однак вироку суду не надав.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, такі доводи контролюючого органу є безпідставними, оскільки висновки слідчого мають бути оцінені під час судового розгляду справи та має бути винесено вирок, який і зафіксує певні обставини, що надасть змогу надати їм оцінку з огляду на правовідносини позивача з його контрагентами.

Разом з тим, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач підтвердив первинними документами факт виконання зобов`язань сторонами за договорами поставки №ПЗ-3311-12-07-2018 від 11.07.2018, №ПЗ-3215-06-07-2018 від 06.07.2018, №ПЗ-3344-13-07-2018 від 13.07.2018, № ПЗ-3345-13-07-2018 від 13.07.2018, №ПЗ-3381-17-07-2018 від 17.07.2018. № ПЗ-3398-18-07-2018 від 18.07.2018, № П6-3174-27-06-2018 від 27.06.2018, № П6-3244-09-07-2018 від 09.07.2018, № Я-3399-18- 07-2018 від 16.07.2018, № Я-3175-27-06-2018 від 27.06.2018, № Я-3178-27-06-2018 від 27.06.2018 р., № Я-3242-09-07-2018 від 09.07.2018./, а саме: копіями складських квитанцій, наданнями даних реєстру вигрузки автотранспорту та товаро-транспортними накладними.

Крім того, Позивач надав до перевірки відомості, що підтверджують факт вирощування с/г продукції ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС», а саме копії: статзвіту 4-СГ за 2018 ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» мала в обробітку 2 840,24 га землі, в т.ч. 690,01 га під пшеницею та 705,3 га під ячменем; статзвіту 37-сг у 2018 р. з площі 690,01 га було зібрано 3 105,05 т пшениці та з площі 705,03 га було зібрано 2 961,13 т ячменю; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 22 арк) ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» орендує значну кількість земельних ділянок на території Миколіївської с/р Ширяівського р-ну Одеської обл.; копію декларації з плати за землю за 2018 рік (реєстр.№ 29058427), згідно якої ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» сплачує орендну плату за земельні ділянки державної/комунальної власності за площу 103 га; копію Договору спільного вирощування с/г культур від 12.03.18 №4/03, згідно якого ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» здійснює обробіток (спільне вирощування с/г продукції) на земельних ділянках загальною площею 5 051,29 га, які є власністю Держави в особі Міністерства Оборони України.

Також, безпосередньо Актом перевірки підтверджено реєстрацію податкових накладних від ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» на користь ТОВ «АГРОЄВРО».

З викладеного вбачається, що рух товару мав реальний характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Як вбачається з акту перевірки, позивач мав господарські відносини з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (38492598), між контрагентами укладено Договір поставки № К-4591-10-12-2018 від 10.12.2018. Предмет договору поставка кукурудзи.

Актом перевірки фактично підтверджено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» здійснює придбання послуг зберігання, в т.ч. кукурудзи, посівного матеріалу, послуг по збиранню врожаю, оренди приміщень, добрива. Згідно наданої ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» інформації, а саме: Звіту про посівні площі 4-СГ (№ від 01.06.2018), кукурудзою було засіяно 80 га ріллі. Згідно Звіту про збирання с/г культур 29-СГ у 2018 році зібрано 450,73 т кукурудзи. У 2018 році кукурудзу було реалізовано лише ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» в грудні 2018 року в кількості 428,471 т. Звіти засвідчено підписом директора ТОВ «Імперський колос» Катуніним В.В., який перебував на посаді директора ТОВ «Імперський колос» і на момент перевірки, згідно АІС «Податковий блок». ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (38492598) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має в оренді у фізичних осіб земельні ділянки на території Харківської області, Харківського району, с/рада. Пономаренківська, с/рада. Циркунівська.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що придбання товару було здійснено на елеваторі і підтверджено складською квитанцією. Відображено первинні документи, а саме акт приймання-передачі зерна при переоформленні № 255 від 12.12.2018, складську квитанцію АЧ №443337 №1590 від 12.12.2018 на 428 471 кг кукурудзи, та картку аналізу зерна №255 від 12.12.2018 року. Підтверджено факт оплати у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 14.12.2018 М3А00014891 на суму 1 472 869,06 грн., в т.ч. ПДВ 245 478,18 грн., від 21.12.2018 року М3А00014892 на суму 294 573,81 грн., в т.ч. ПДВ 49 095,64 грн.

Проте, оскільки слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 17.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: групою осіб розроблено схему шахрайських дій, згідно з якої у зазначений період, використовуючи реквізити в тому числі ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» (код 38492598), обманним шляхом уклали фіктивні договори з пайщиками колишньої Птахофабрики Зоря на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, Харківської області, де організували вирощування сільськогосподарських культур. Допитаний у якості свідка директор ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС» пояснив, що зареєстрував вказане підприємство на своє ім`я за грошову винагороду по вказівці. Жодного відношення до діяльності СГД не має, спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського та податкового обліку не володіє, веде антисоціальний образ життя та не може виконувати функції керівника. Ні з ким з колишніх пайщиків Птахофабрики Зоря договорів оренди земельних ділянок він не укладав.

Крім того, допитані в якості свідків пайщики пояснили, що інша особа обманним шляхом примусу їх підписати договори на оренду земельних ділянок з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС», до теперішнього часу в них не має жодного екземпляру договору та вони бажають розірвати ці договори, але та особа уникає зустрічей.

Разом з тим, суть обвинувачення в розслідуваній кримінальній справі №0000505 стосується саме шахрайських дій невстановлених осіб щодо земельних паїв, і факт того, що сільгосппродукція вироблялась апелянтом фактично не заперечується.

Таким чином, актом перевірки не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ІМПЕРСЬКИЙ КОЛОС», а наявність спорів щодо користування земельними ділянками не є підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД», за якими апелянт не визнав право на податковий кредит на суму 952 186,04 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем (як покупцем) та ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД» (постачальник) було укладено договори поставки сільськогосподарської продукції №Л-3090-12-06-2018 від 12.06.2018 року, щодо поставки кукурудзи та №Я-3138-21-06-2018 від 21.06.2018 року щодо поставки ячміню на умовах DAP портовий термінал (ТОВ «TIC-ЗЕРНО») або EXW (Весело-Кутський КХП ВАТ), кількість згідно залікової ваги по прийманню в місті поставки, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД» було поставлено с/г продукцію кукурудзу в кількості 789830 кг вартістю 4 245 339,40 грн., в тому числі ПДВ 707 556,56 грн., ячмінь в кількості 279302 кг вартістю 1 467 776,88 грн., в тому числі ПДВ 244 629,48 грн.

На підтвердження факту виконання договірних зобов`язань Позивачем до перевірки було надано копії складських квитанцій щодо переоформлення ячміня 3 класу від 03.07.2018 року №135 на 219782,00 кг №АЦ718909 та від 11.07.2018 року на 58 520,00 кг №АЦ718932.

Контролюючим органом було досліджено надані позивачем документи, згідно яких виробником ячменю є ФГ «Хмельова В.В.», згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ФГ «Хмельова В.В.» є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11).

Згідно довідки Бузької с/р Вознесенського р-ну Миколаївської обл. від 01.06.18 №412 у ФГ Хмельова на умовах оренди знаходиться 2 022,29 га землі. Згідно довідки Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській обл. від 17.10.17 №2392/10/14-16-12-09 у 2017 р. ФГ « ОСОБА_1 » перебувало на єдиному податку 4-ї групи (спрощена система для с/г виробників). Поставка ячменю від ФГ «Хмельова В.В.» до ТОВ «Він Агротрейд» була здійснена згідно договору від 16.04.18 №18 за видатковою накладною від 14.06.18 №31.

Крім того, надано копії документів, на підставі яких перевіряючими досліджено факт виробництва кукурудзи Фермерським господарством «МРІЯ КИЇВЩИНИ» а саме: виписки з ЄДР ФГ «МРІЯ КИЇВЩИНИ» основний вид діяльності вирощування зернових культур (КВЕД 01.11), копію статзвіту 29-СГ під урожай 2017 р. ФГ «МРІЯ КИЇВЩИНИ», з якої вбачається, що було засіяно всього 2 405,50 га землі, із них 820 га під кукурудзу, і з цієї площі було зібрано 7 609,31 т кукурудзи, копію довідки Управління АПК Бородянської РДА від 11.04.18 №134, згідно якої в користуванні ФГ «МРІЯ КИЇВЩИНИ» знаходиться 2 405,50 га ріллі в межах території Бородянської с/р.

На підтвердження факту постачання кукурудзи на ТОВ «ВІН АГРОТРЕЙД» від ФГ «МРІЯ КИЇВЩИНИ» надано та досліджено перевіряючими видаткові накладні: від 04.06.18 №4 к-ть 352,078 т, від 26.06.18 №5 к-ть 599,765 т, від 03.07.18 №6 к-ть 175,959 т, від 03.07.18 №7 к-ть 549,550 т.

З викладеного вбачається, що рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС», за якими апелянтом не підтверджено право на податковий кредит на суму 447 748,03 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (ячменю) №8-3298-11-07-2018 від 11.07.2018 Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ «TIC-Зерно»), кількість згідно залікової ваги по прийманню в місті поставки, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» було поставлено с/г продукцію, а саме ячмінь 3 класу в кількості 467,215 кг, на суму 2 686 488,13, у тому числі ПДВ 447 748,03 грн.

Позивачем до перевірки надано копії договорів від 11.07.2018 року та підтверджено факт поставки продукції товаро-транспортними накладними від 16.07.2018, 17.07.2018 року, 18.07.2018 року, 19.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, що Відповідачем не заперечувалось.

Разом з тим, реальність зазначених господарських відносин підтверджено тим, що згідно наданих документів ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» є безпосереднім виробником поставленої продукції, що підтверджується наступним.

Згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» є змішане сільське господарство (КВЕД 01.50). Згідно статзвіту 4-СГ за 2018 (реєстр.№ ) ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» має в обробітку 8 771,00 га землі, в т.ч. 1 266,39 га під ячменем. Згідно статзвіту 37-сг (місячна) (реєстр.№ ) станом на 01.07.18 ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» було зібрано 1 622,4 т ячменю з площі 624 га. Згідно довідки Відділу Держгеокадастру у Білозерському p-ні Херсонської обл. від 12.04.18 №1654-03-1837 ТОВ «Аграрний холдинг «АКС» на території Білозерського р-ну обробляє 8 771,0012 га ріллі (Інгулецька, Киселівська, Раденська, Станіславська, Прибугська, Правдинська с/ради).

Посилання апелянта на те, що згідно реєстру податкових накладних у ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС» відсутнє придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання ячменю, приймання зерна, транспортно-експедиційних послуг по перевезенню ячменю, тощо, необхідних для здійснення вирощування ячменю, колегія суддів вважає безпідставними та помилковими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС» став платником ПДВ з 01.12.2017 і обґрунтованими є доводи про те, що час сіву ячменю озимого вже було закінчено, тому не може бути підтверджень в реєстрі податкових накладних придбання посівного матеріалу, добрив, дизпалива, тощо під урожай ячменю 2018 року.

Доводи апелянта щодо ланцюгів поставки, а саме того, що ТОВ «АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ «АКС» придбавало ячмінь, ТОВ «ПРИВАТУКРТРЕЙД» в к-ті 149 т і ТОВ «НОРВЕЙ СТАНДАРТ» к-ті 392,455 т є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач як суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за дії контрагентів, з якими він взагалі не мав жодних правовідносин.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений. Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника.

Щодо взаємовідносин ТОВ «АЕРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з ФГ «ІЛЬКОН-2016», встановлено, що між контрагентами укладено Договір поставки від 17.01.2018 № К-2343-17-01-2018. Предмет договору поставка кукурудзи. Згідно п. 1.7 Договору, якщо постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства-виробника (у розумінні п. 14.1.235 ст. 14 ПК України) та підтверджує це наданням копій відповідних документів.

Згідно виписки з ЄДР основним видом діяльності ФГ «ІЛЬКОН-2016» є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11). Згідно договору суборенди землі від 01.06.17 №01/06/17 у ФГ «ІЛЬКОН-2016» знаходиться в суборенді 340,13 га землі.

ФГ «ІЛЬКОН-2016» надано Гарантійні листи №49-1 від 05.02.2018 та №49-2 від 16.02.2018, згідно яких ФГ «ІЛЬКОН-2016» виробник гарантує, що с/г продукція кукурудза врожаю 2017 року, що поставляється ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» по договору від 17.01.2018 № К-2343-17-01-2018 в кількості 421,6т. та 564,2т (всього кукурудза в кількості 985,8 т) відповідно була вирощена ФГ «ІЛЬКОН-2016» на власних (або орендованих) полях в Дніпропетровській області. Відповідно довідки про порядок виготовлення товару №06/1 від 06.02.2018 встановлено: Продукція, що випускається: .... кукурудза врожаю 2017 року українського походження вирощеного с/г виробниками на власних (або орендованих) полях в Дніпропетровській області України.

Апелянт посилається на те, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ФГ «ІЛЬКОН-2016» з 2017 року не здійснює придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання кукурудзи, приймання зерна, транспортно- експедиційних послуг по перевезенню кукурудзи, тощо, необхідних для здійснення вирощування кукурудзи, збору врожаю, його зберігання. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593) здійснював придбання зазначеної кількості сільськогосподарської продукції, реалізованої на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (Кукурудза, 3 клас - 985,8 т.) у постачальників 2 ланки ланцюга: ТОВ «ФІРМА КОРСІКА» (41638424) - Кукурудза, 3 клас -564,2 т, ТОВ «ПРИЗМАТРОН» (40730908) - Кукурудза, 3 клас - 421,6 т.

Посилання апелянта на те, що товар придбавався по ланцюгу у ТОВ «ЮЗІ ГРУП», яке також не мало можливості поставити товар, а також на те, що ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593) є одним з фігурантів в кримінальному провадженні №0000036 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, без вироку суду в даній справі, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено, що на виконання договору поставки сільськогосподарської продукції (кукурудзи урожаю 2017 р.) № К-2343-17-01-2018 від 17.01.2018 ФГ «ІЛЬКОН-2016» було поставлено кукурудзу в кількості 985,800 на умовах поставки EXW елеватор (ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ»), кількість - згідно складської квитанції, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації податкової накладеної. Факт виконання поставки підтверджується первинними документами складськими квитанціями від 05.02.2018 року АЧ318307, та від 23.02.2018 року АЧ 318309. Тобто реальний рух товару відбувся, сплата за товар була здійснена.

Стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» (40377823), за якими контролюючим органом не підтверджено право на податковий кредит на суму 345 617,46 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» було укладено договори поставки №Л-2413-31-01-2018 від 31.08.2018 року, № 2436-01-02-2018 від 01.02.2018 року, 2483-07-02-2018 від 07.02.2018 року щодо постачання кукурудзи 3 класу. На виконання зазначених договорів ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» було поставлено у лютому 2018 року всього 445,460 т кукурудзи, загальною вартістю 2 073 704,75 грн в т.ч. ПДВ 20% - 345 617,46 грн.

Згідно матеріалів справи позивачем було надано до перевірки відомості щодо походження товару, а саме згідно журналу, по складським квитанціям АЧ-255410 від 31.08.2018 року та АЧ 255411 від 31.08.2018 року кукурудза 3 класу була завезена на склад ТОВ «АЛЬФА-ПРОМІНЬ» в кількості 149 024 кг. Зазначене підтверджується реєстром товаро транспортних накладних. А також, відомостями про складські квитанції щодо переоформлення на умовах ЕXW ТОВ «ДУБОВ`ЯЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» від ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» від 02.02.2018 року АЧ-255415 та від 01.02.2018 року АЧ-255413 на загальну вагу 148980 кг.

Також відповідно до складських квитанцій щодо переоформлення на умовах ЕXW ТОВ «Кролевецький елеватор» від ТОВ «Альфа-Промінь» АЦ-785875 №284 на 296 480 кг, та завезення на склад ТОВ «Альфа-Промінь» АЦ-785863 від 05.02.2018 року та АЦ785867 від 06.02.2018 року. Зазначені в складських квитанціях відомості узгоджуються з відомостями щодо перевезення кукурудзи відповідно до реєстру товаро-транспортних накладних.

Згідно наданих позивачем доказів ТОВ «АЛЬФА ПРОМІНЬ» кукурудза була придбана у с/г виробника ПСП «Ранок» (30915672), яка була вирощена останнім на 991,50 га землі в Сумській області. Останній є платником єдиного податку 4-ї групи (довідка Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. від 24.02.17 №5/1-02/15-20). Наявність земельних ділянок у ПСП «Ранок» підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, позивачем до справи надано докази фотофіксації факту ввезення зерна, на яких видно номери транспортних засобів, що зазначені в товаро-транспортних накладних, підприємство на яке ввозилось зерно на елеватор, вбачається наявність в кузові автомобілів та причепів змісту-сипучого вантажу, факт зважування та фактична вага товару. Зазначений доказ беззаперечно доводить факт реальності господарської операції.

Таким чином, рух товару мав реальний характер, податкові накладні зареєстровано, факт передачі підтверджено зерновим складом згідно складської квитанції, а тому доводи апелянта про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача не знайшли свого підтвердження.

Щодо взаємовідносин ТОВ «АЕРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з ПП «АМБАР АГРО», встановлено, що між ними укладено Договір поставки від 02.03.2018 № К-2659-02-03-2018. Предмет договору поставка кукурудзи.

Згідно п. 1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства - виробника (у розумінні п. 14.1.235 ст. 14 ПК України) та підтверджує це наданням копій документів.

Згідно наданих TOB «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕИД» до перевірки залізничних накладних, згідно яких встановлено, що ПП «АМБАР АЕРО» відправлено кукурудзу 3 клас врожаю 2017 року зі станції Черкаси.

Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ «Tic-Зерно»), кількість згідно приймання в порту, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН.

На виконання зазначених договорів ПП «АМБАР АГРО» було поставлено кукурудзу в кількості 395,500 т, вартістю 2 254 350,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 375 725,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки суть правопорушення полягає в тому, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що з ПП «АМБАР АГРО» (34420561) є посередником та здійснював придбання зазначеної кількості сільськогосподарської продукції, реалізованої на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», (Кукурудза, 3 клас врожаю 2017 року - 395,5.) у постачальника 2 ланки ланцюга: ТОВ «АГРОСВІТ» (код 31711298).

Проте, такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Факт наявності господарської операції та її реального виконання був підтверджений позивачем під час перевірки та відповідно ці ж документи залучені до матеріалів справи.

Апелянтом не заперечується факт надання залізничних накладних, згідно яких поставка відбулась залізничним транспортом: вагон 95645578, накладна 42356626 від 05.03.2018, вага 65950; вагон 95448676, накладна 42436030 від 07.03.2018, вага 65800; вагон 95393385, накладна 42436030 від 07.03.2018, вага 66300; вагон 95333803, накладна 42407700 від 07.03.2018, вага 63600; вагон 95525689, накладна 42407700 від 07.03.2018, вага 66900; 95645578, накладна 42494310 від 09.03.2018, вага 66700, станція відправки Черкаси, відправник ПП «АМБАР-АГРО».

Крім того, згідно матеріалів справи кукурудза була придбана у с/г виробника Селянське Господарсьво «Альта» (31383695). Останнє є сільгоспвиробником та платником єдиного податку 4-ї групи. Згідно статзвіту 29-сг за 2017 рік, СГ «Альта» з площі 1 110 га було зібрано 62 900,00 центнер кукурудзи в заліковій вазі. Постачання кукурудзи від СГ «Альта» до ПП «АМБАР АГРО» здійснювалось згідно договору №004 від 06.02.2018.

Таким чином, доводи апелянта про те, що позивачем допущено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «АМБАР АГРО» є необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин між TOB «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» та TOB «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ», за якими не підтверджено право на податковий кредит на суму 170 662,58 грн.. колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та TOB «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ» укладено Договір поставки від 04.09.2018 № ПЗ-3982-04-09-2018, договір поставки від 10.09.2018 № П6-4016-10-09-18, договір поставки від 28.08.2018 № П6-3942- 28-08-2018 щодо поставки пшениці. Умови поставки DAP портовий термінал (ТОВ «Tic-Зерно»), кількість - згідно приймання в порту, оплата - 80% за фактом поставки, 20% - після реєстрації ПН. На виконання зазначених договорів ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ» було поставлено пшеницю в кількості 204,200 т, вартістю 1 256 058,02 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 209 343,00 грн.

Згідно п. 1.7 Договору, якщо Постачальник не є товаровиробником сільськогосподарської продукції, то він гарантує, що Товар був безпосередньо придбаний у сільськогосподарського підприємства-виробника (у розумінні п. 14.1.235 ст. 14 ПК України) та підтверджує це наданням копій документ. В ході проведення перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» надано інформацію, що зазначену вище сільськогосподарську продукцію було придбано у ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС».

Факт поставки підтверджується товаро-транспортними накладними № 805804, 805803, 805805, 805806, 805807, 805808, 805813, 805812, претензій до оформлення зазначених накладних відповідач не висловлював.

Згідно ланцюгу постачання, наданого ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ», пшениця та ячмінь, що доставлені на користь підприємства, були придбані у ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» згідно договору від 02.07.18 №02/07-2018.

Факт вирощування с/г продукції ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» підтверджується наступним: згідно статзвіту 4-СГ за 2018 ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» мала в обробітку 2 840,24 га землі, в т.ч. 690,01 га під пшеницею та 705,3 га під ячменем. Згідно статзвіту 37-сг у 2018 р. з площі 690,01 га було зібрано 3 105,05 т пшениці та з площі 705,03 га було зібрано 2 961,13 т ячменю. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 22 арк) ТОВ «ЗЛАТА- КОЛОС» орендує значну кількість земельних ділянок на території Миколаївської с/р Ширяівського р-ну Одеської обл. Згідно з декларації з плати за землю за 2018 рік (реєстр.№ 29058427) ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» сплачує орендну плату за земельні ділянки державної/комунальної власності за площу 103 га. Крім того, згідно Договору спільного вирощування с/г культур від 12.03.18 №4/03 ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» здійснює обробіток (спільне вирощування с/г продукції) на земельних ділянках загальною площею 5 051,29 га, які є власністю Держави в особі Міністерства Оборони України та належить стороні зазначеного договору Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаїв.

Крім того, безпосередньо Актом перевірки підтверджено реєстрацію ПН від ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» на користь ТОВ «АГРОТРЕЙДІНГ-ПІВДЕНЬ».

Апелянт зазначив, що ТОВ «ЗЛАТА- КОЛОС» у 2018 році придбання добрив, дизпалива, посівного матеріалу, послуг зберігання, приймання зерна, тощо, необхідних для здійснення вирощування с/г продукції, збору врожаю, його зберігання у 2018 році не встановлено. Згідно звітів за формою 1 - ДФ за II квартал 2018 року (№40699700 від 31.07.2018) нарахування доходу самозайнятим особам не здійснювалась, за III квартал 2018 року (№ від 24.10.2018) нараховано доходу самозайнятим особам в сумі 2300 грн., за IV квартал 2018 року (№ від 31.01.2019) нараховано доходу самозайнятим особам в сумі 150 грн., що є недостатнім для забезпечення обробки земель та не виплачувало доходів щодо отримання будь-яких послуг по обробці, збиранню, зберіганню сертифікації зернових культур. Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість підприємство не декларує придбання товарів (робіт, послуг) без податку на додану вартість. Відсутність у ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» необхідної для вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарських культур кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, свідчить про безтоварність укладених угод поставки.

Проте, зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що і в даному випадку рух товару мав реальних характер, товар поставлений і оплачений.

Підприємство при виборі контрагентів діяло з належним ступенем розумної обережності, було здійснено перевірку контрагента, ланцюгу походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробника. В свою чергу, дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності операції, або відсутності в ній ділової мети.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31.08.2020 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.