Справа № 640/2252/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/2252/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" через представника звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій представник просить:

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 грудня 2018 року №1017885/40143853;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 серпня 2018 року №14 протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду направлена за місцезнаходженням товариства, проте 31.03.2020 до суду повернулося поштове направлення без вручення адресату (трек-номер 316).

08.04.2020 секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено представника позивача, зазначеного у позовній заяві, про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову. Однак представник, контакти якого вказані у позовній заяві, повідомив суд, що на даний час вже не представляє інтереси товариства та зобов`язався передати повідомлення керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс". Суд також зазначає, що номер мобільного телефона представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс", вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не активний.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі заходи з метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, проте ні у встановлений судом строк, ні станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали суду не виконані, причини невиконання не повідомленні.

При цьому, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин з відповідними обмеженнями.

Водночас, станом на час постановлення даної ухвали жодних заяв чи клопотань, в тому числі про усунення недоліків або продовження строку на усунення недоліків, від позивача до суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд акцентує увагу, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи є обов`язком зацікавленої сторони.

Водночас недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак