Справа № 126/1209/20
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/1209/20

Провадження № 2-а/126/27/2020

"31" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Усатюк Т.Д.,

розглянувши у м. Бершадь у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Представник відповідача Кольченко М.І. заявив відвід судді Гуцолу В.І., головуючому у справі. Відвід мотивований тим, що суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід в справі № 126/770/19, відповідачем в якій є Бершадська міська рада, тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді до Бершадської міської ради та її виконавчих органів. Вважає, що суддя Гуцол В.І. не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи, в якій відповідачем виступає адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради. Просить відвести суддю Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І.

Представник відповідача Усатюк Т.Д. в судовому засіданні підтримує заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, просить відмовити у відводі.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Суд не вважає за можливе вступати із заявником в полеміку, доводячи свою неупередженість у розгляді даної справи та зважає на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Представник відповідача обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Гуцола В.І. від участі у розгляді даної справи посилається на обставини, з якими він пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які частково підтверджуються об`єктивними фактами та вказують на те, що у останнього склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв`язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи задовольнити та відвести суддю Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. від участі у розгляді даної справи та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Фельдман проти України", п. 4 ч. 1 ст. 36, частинами 1-3 ст. 39, частинами 3, 6, 11, 12 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Гуцола Володимира Івановича, головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку ст. 31 ч.1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол