Справа № 742/4256/19
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/8/20
Єдиний унікальний № 742/4256/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,представник позивача Карпенко Віктор Констянтинович до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта Сизенцова Дмитра Сергійовича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПП18 № 405637 від 12 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити справу про адміністративне правопорушення .

На обґрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2019 року інспектор поліції Сизенцов Д.С. зупинив позивача на вул. Вавілова в м.Прилуки перед в`їздом до міста зі сторони м.Києва та не складаючи протоколу вручив йому постанову серії серії ДПП18 № 405637, із змісту якої вбачається, що він порушив вимоги знаку 3.3. ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки їхав на автомобілі МАЗ 354322 з причепом ОДА39958 маса яких перевищує 12 тон. на думку інспектора поліції, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 122 КУпАП за яку передбачена відповідальність у зв`язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДПП18 № 405637 від 12 грудня 2019 року підлягає скасуванню. Оскільки автомобілі на яких працює позивач належать ТОВ «ВКФ Прилукиагропереробка» ,яке має власні потужності з виробництва,переробки або реалізації харчових продуктів ,розташованих за адресою м.Прилуки, вул. Дружби Народів, 34 а, куди позивач віз на забій худобу згідно накладної № 340 від 12.12.2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Сизенцов Д.С. була винесена постанова серії ДПП18 № 405637 від 12.12.2019 року із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.3. ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки їхав на автомобілі МАЗ 354322 з причепом ОДА39958 маса яких перевищує 12 тон., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, бо зазначене спростовується постановою ДПП18 № 405637 від 12.12.2019 року.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Зона дії дорожнього знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В пункті п. 8.4«в» Правил дорожнього руху України зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що позивач, який керував вантажним автомобілем МАЗ 354322 з причепом НОМЕР_1 на вул. Вавілова в м.Прилуки порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, оскільки маса перевищує 12 тон .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в діях позивача, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПП18 № 405637 від 12 грудня 2019 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього правомірно було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі частиною 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не порушував права позивача, діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ,представник позивача Карпенко Віктоа Констянтинович до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта Сизенцова Дмитра Сергійовича про скасування постанови ДПП18 № 405637 від 12 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Бездідько