Справа № 252зп-20/160
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 вересня 2020 р.Справа № 252зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верби І.О., судді Сидоренка Д.В., судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі, сформовану 27.08.2020 у системі «Електронний суд», заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
1. 28.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.08.2020 в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Верба І.О., судді Озерянської С.І., судді Тулянцевої І.В.
3. Заява передана для розгляду головуючому судді 31.08.2019.
4. 01.09.2019 суддею Озерянською С.І. подана заява про самовідвід, яка ухвалою суду від 01.09.2020 задоволена, та заява передана для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
5. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Верба І.О., судді Сидоренко Д.В., судді Тулянцевої І.В.
ІІ. ЗАЯВА ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ ДО ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
6. 27.08.2020 позивачем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі про встановлення повноважень суб`єктів владних повноважень щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патент на корисну модель № НОМЕР_1 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 ) для автономного, безпечного, екологічного, економічного виробництва енергії, визнання актів протиправними, про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав авторів технології Благути «Екотерм» на звернення до Кабінету Міністрів України та про негайне поновлення та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право.
7. Відповідачами позивач зазначив: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гуру Констянтина Юрійовича, ОСОБА_3 працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.
8. Третіми особами позивач зазначив: Національну поліцію України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 .
9. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, зокрема, зазначив:
- за технологією ОСОБА_2 «Екотерм» відпадає необхідність використовувати повітряний кисень у вигляді окислювача для палива, зменшується навантаження на атмосферу Землі за рахунок зменшення викидів шкідливих речовин і парникових газів так як відпадає необхідність видобування, переробки, зберігання, транспортування та спалювання традиційних видів палива і атмосферного кисню, покращується імідж України перед світовою спільнотою за рахунок покращення екологічного становища в державі, заощаджені валютні надходження використовуються на розвиток економіки держави, створення додаткових робочих місць, збільшення надходжень до державних і місцевих бюджетів та, як наслідок, досягається стабільність національної валюти, підвищення заробітних плат і пенсій за рахунок зниження вартості вітчизняних товарів і послуг та підвищення їх конкурентної спроможності на внутрішньому і зовнішньому ринках, підвищується оборонна здатність Збройних сил України, за рахунок зменшення витрат коштів на пальне при переведені роботи військової техніки на замкнений цикл роботи двигунів, та збільшення фінансування за рахунок зростання економіки України, а також забезпечуються конституційні права громадян, що зменшує ризик розвитку сепаратизму та політичної нестабільності в Україні;
- з приводу необхідності вивчення інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на відновлювальні, вторинні джерела енергії шляхом подачі продуктів згоряння палива під тиском через звужені в перегородці отвори, які нагріті до температури близької до температури загоряння горючих і окислювальних речовин, що входять до складу продуктів згоряння, Інститут технічної теплофізики НАН України звертався у Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України і Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергоресурсів (лист від 06.03.2007 № 123-07/1-7 та від 26.03.2007 № 167-07/1-7), але питання фінансування для виконання робіт по теплофізичному та техніко-економічному обґрунтуванню запропонованого методу перетворення продуктів згоряння палива на відновлювальні, вторинні джерела енергії, а також розробки на базі досліджень конструкції пристрою для іонізації і дисоціації продуктів згоряння палива, не вирішено;
- незважаючи на рекомендацію постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження Дніпропетровській облдержадміністрації щодо виділення коштів на впровадження нової енергозберігаючої технології запропонованої ДОБФ «Екологія - Геос» (витяг з протоколу № засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007) питання фінансування робіт на котлі ТВГ-8М не вирішено та не планується вирішувати;
- « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» - альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі. Вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію. Вони не потребують будівництва окремої інфраструктури. Енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, економічними та безпечними в експлуатації;
- у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі за № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України встановлено, що альтернативна сировина - «Теплоагенти Благути©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, що безробітній ОСОБА_4 та пенсіонеру ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням конституційних прав позивача державними органами влади.
10. На підставі рішення Конституційного Суду України 23.05.2001 у справі № 1 17/2001 № 6-рп/2001, статті 6 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його справу щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтування будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», статті 13 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження», статті 53 Європейської Конвенції з прав людини: «Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що обмежує чи применшує будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є», статті 8 Конституції України, та статті 16, 20 ЦК України, позивач просить суд:
- прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду;
- звільнити від сплати судового збору на підставі статей 3, 8, 19, 21, 22, 24, 55 Конституції України, підпункту г) пункту 2 та пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, постанови Третього апеляційного адміністративного сулу від 12.12.2019 у справі № 160/9508/19, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 06.08.2020 у справі № 160/1831/19, ухвали Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 175/4747/19;
- на підставі частини 2 статті 276 ЦК України, статей 2, 6, 7 КАС України, статей 3, 8, 22, 55, 129 Конституції України, у зв`язку з очевидністю ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України (відсутність контролю), Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України продовж 2006-2020 років, що призвело та призводить (за даними Держстату України за 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами,
про що засвідчує лист Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 17.06.2020 № 67-14/17/15-20, який створено з порушенням частини 1, 3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища»,
за результатом звернення ОСОБА_4 БЛ-10748713/Д1 від 05.06.2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05.06.2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича,
яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо забезпечення ОСОБА_4 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» та як наслідок цього забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, так як в законодавстві України відсутня норма, яка б звільняла Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень щодо запровадження у виробництво інтелектуального продукту - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», який запатентовано в Україні, у відповідності до закону України «Про захист прав на винаходи і корисні моделі», у зв`язку з відсутністю невідомо якого конструктиву з мого боку,
- негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля,
-- шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології Благути «Екотерм» з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статей 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
у відповідності із статтею 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статей 18, 19, 28 Закону України «Про звернення громадян»
за участі авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_4 НОМЕР_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича у відповідності до статті 19 Закону «Про звернення громадян»
та подання у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_4 щодо реалізації в Україні програми: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 , патент на корисну модель № НОМЕР_1 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка, як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі за № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з мого боку відсутній невідомо який конструктив;
3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яке у своїй діяльності щодо впровадження у виробництво альтернативних джерел енергії призвело до того, що люди вирубають захисні лісонасадження та щоденного спалюється в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить (за даними Держстату за 2007-2018 роки) до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ
клопотання про звільнення від сплати судового збору
11. Визначені статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) звернення до суду є об`єктами справляння судового збору.
12. За подання до суду заяви про забезпечення позову окремо справляється судовий збір.
13. Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Позивач, подавши до суду у серпні 2020 року клопотання про забезпечення позову, має обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн, або має право, зокрема, заявити клопотання про звільнення від його сплати із відповідним обґрунтуванням та наданням підтверджуючих доказів.
15. Позивач зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї, при цьому доказів щодо межі малозабезпеченості або призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї не надає. Позивач надав довідку Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.07.2020 № 457 про непризначення станом на 03.07.2020 ніяких видів допомог.
16. До матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем додано:
- довідку про доходи № 5212 2622 4726 1036 складену Головним управлінням Пенсійного фонду України, згідно із якою ОСОБА_1 отримав пенсію за віком за період січень 2019 лютий 2020 роки у розмірі 36 542,14 грн, у тому числі за період січень-грудень 2019 року пенсійні виплати складають 31 198,88 грн;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2020 № 459, відповідно до яких в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивач отримав дохід у розмірі 1 000 грн із ознакою 128 (соціальні виплати) від УСЗН Дніпровської РДА;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.07.2020 № 1716, відповідно до яких за період 4 квартал 2019 року 1 квартал 2010 року інформація про доходи відсутня.
17. Інші докази наявності або відсутності доходів не надані.
18. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
- позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
19. Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
20. Загальною умовою для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
21. 5% від суми доходів у розмірі 32 198,88 грн (31 198,88 грн + 1 000 грн) дорівнюють 1 609,94 грн.
22. Оскільки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 630,60 грн, розмір судового збору не перевищує 1 609,94 грн - 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
23. Вирішуючи питання звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у 2020 році, суд виходить із того, що позивач заявляє про малозабезпеченість та просить звільнити від такої сплати у зв`язку із майбутнім визначенням предметом позову - захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку із чим з метою забезпечення доступу до суду та забезпечення правової визначеності, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, звільнивши позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви.
24. Посилання позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2019 по справі № 160/9508/19 є недоречним, оскільки у вказаному судовому рішенні скасування ухвали про повернення позову пов`язано з іншими обставинами.
щодо заявлених заходів забезпечення позову
25. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
26. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
27. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
28. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
29. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
30. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
31. Позивач обрав способами забезпечення позову до подання позову, у зв`язку з очевидністю ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень продовж 2006-2020 років, що призвело та призводить (за даними Держстату України за 2007-2018 роки) до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами:
- надання зобов`язання Кабінету Міністрів України:
-- здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології Благути «Екотерм» з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, за участі авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
-- здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - «Теплоагенти Благути©»; подання на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_4 щодо реалізації в Україні програми: ««Теплоагенти Благути»;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода);
4) про доцільність утримання за кошти платників податків Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.
32. Мета інституту забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
33. Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
34. Обраними позивачем способами забезпечення позову до вирішення спору по суті фактично вирішуватиметься майбутній спір, що не відповідає інституту забезпечення позову.
35. Таким чином, обрані позивачем способи забезпечення позову шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити перевірку скарг та звернень авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 «Екотерм» та прийняти конкретно визначені позитивні рішення по поставлених позивачем питаннях, не є у розглянутому випадку способами захисту забезпечення позову у справі про встановлення повноважень суб`єктів владних повноважень щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©».
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
36. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову та задоволення заявленого клопотання.
37. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

38. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, сформованої 27.08.2020 в системі «Електронний суд».
39. У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
40. Копію ухвали направити заявнику.
41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Верба Д.В. Сидоренко І.В. Тулянцева