Справа № 320/6955/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року № 320/6955/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецька О.О., при секретарі судового засідання - Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Левенцов В.В.,

представника відповідача - Середюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Київській області № 620 о/с від 15.11.2019 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора ізолятору тимчасового тримання № 3 з 15.11.2019 р.;

- стягнути з Головного управління національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2019 р.

В обгрутування таких вимог представник позивача зазначив, що зі звільненням ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України не погоджуюся, вважає таке звільнення незаконним та безпідставним.

Представник позивача зазначив, що відповідач обґрунтовує правомірність звільнення тим, що ОСОБА_1 порушив пункти 1.29, 1.44.4 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20 січня 2005 року № 60дск, згідно якого, конвоїрові забороняється відволікатися від несення служби, вступати з конвойними в розмову, крім випадків, коли необхідно дати вказівки про порядок руху й дотримання правил поведінки під час конвоювання; та він повинен був оглянути приміщення, де буде проводитися приймання затриманих і взятих під варту осіб, вилучити предмети, які можуть бути використані для втечі або нападу.

Однак, представник відповідача з таким твердженням не погоджується, оскільки така Інструкція є документом, що містить службову інформацію, якому присвоєно гриф "Для службового користування", а тому позивач не мав та не має можливості ознайомитися у загальному, відкритому порядку з положеннями такої інструкції.

Також, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 положення зазначеної інструкції йому не доводилися та не відомі, а відтак, він не може нести відповідальність за порушення нормативно-правових актів, які йому не могли бути відомі.

Окрім того, представник відповідача вважає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у відзиві та зазначених у наказі ГУ НП у Київській області № 2385 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби - відповідачем не надано.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог у судовому засіданні, зазначив, що при виданні оскаржуваного наказу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому на його думку підстав для його скасування немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

На службі в органах внутрішніх справ України позивач перебував з 2011 року. Остання займана ним посада - інспектор ізолятору тимчасового тримання № 3, на яку він був призначений 30.08.2019 р. наказом ГУ НП У Київській області №. 439 о/с. Звання - старший лейтенант поліції, (наказ ГУ НП У Київській області № 439 о/с).

Дисциплінарна комісія у складі: голови - інспектора відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУКП в Київській області капітана поліції Бойка С.М. та членів комісії: старшого інспектора з особливих доручень відділу організаційного забезпечення діяльності ГГТ Управління забезпечення прав людини Національної поліції капітана поліції Холоха Р.В., заступника начальника відділу масових та охоронних заходів УПД ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Лисого A.B., інспектора ВОДІТТ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Янко В.О., на підставі наказу Головного правління від 18.10.2019 № 2271, у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, розглянувши матеріали службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області, зокрема, - встановила:

17.10.2019 до ГУ надійшла інформація щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ITT № З ГУНП в Київській області.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що того ж дня, о 18:30, працівниками відділу інспекції з особового складу У КЗ ГУ спільно з працівниками УСР ГУ, за підтримки ППОП ГУ, під час перевірки зазначеної інформації, було виявлено, що члени конвойного наряду у складі: старшого інспектора-чергового ITT № З ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора-чергового ITT № 3 ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , інспектора ITT № З ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуваючи в підвальному приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, де розташовані приміщення для утримання підсудно-арештованих осіб, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, надали змогу обвинуваченим вільно вживати алкогольні напої та використовувати мобільні телефони. Крім того, членами конвойного наряду, було допущено до обвинувачених сторонніх осіб.

Також, з метою встановлення факту вживання працівниками поліції алкогольних напоїв спільно з обвинуваченими, було проведено їх огляд за допомогою приладу «Drager». Відповідно до результатів такого огляду встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.67 % (проміле алкоголю у парах видихуваного повітря), ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - тверезі.

18.10.2019 працівниками СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час вищезазначеної події члени конвойного наряду перебували на службі, в однострої з вогнепальною зброєю.

Опитані з вказаного приводу члени конвойного наряду у відповідності до ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовились.

За результатами вказаного службового розслідування Дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.10.2019, в якому комісія, зокрема, вважала би:

- Інформація щодо можливих порушень службової дисципліни їй старшими інспекторами-черговими ІТТ № 3 ГУНП в Київській області капітанами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектором ІТТ №3 ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором СРПП № 4 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження;

- За порушення службової дисципліни, вимог статті 3, пункту 1 статті пункту 3 статті 11, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 537-УІІІ, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, що виразилося у наданні можливості обвинуваченим особам використовувати заборонені предмети, наданні доступу до затриманих і взятих під варту осіб стороннім особам та як-наслідок призвело до значного розголосу у засобах масової інформації і зниження авторитету поліції серед громадян, старшого інспектора-чергового ІТТ № 3 ГУНП в Київській області інспектора ІТТ №3 ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , звільнити зі служби в поліції.

На підставі вказаного висновку, згідно наказу ГУ НП у Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУІІП в Київській області № 2385, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог статті 3 пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, підпунктів 1,2 та 3 пунктів 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про національну поліцію» статті 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. за № 2337- VIII, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 20.01.2005 р. № 60 дск, що виразилося у наданні можливості обвинуваченим особам використовувати заборонені предмети, наданні доступу до затриманих і взятих під варту осіб стороннім особам та як наслідок призвело до значного розголосу у засобах масової інформації і зниження авторитету поліції серед громадян (далі - Наказ ГУ НП у Київській області № 2385).

На виконання Наказу ГУ НП у Київській області № 2385, наказом ГУ НП у Київській області від 15.11.2019 р. № 620 о/с позивача було звільнено зі служби в Національній поліції України.

Згідно статті 3 Закон України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Частини 1 статті 8 Закон України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно Частини 3 статті 11 Закон України «Про національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є окремою підставою для звільнення, яке не пов`язано із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2018 у справі № 815/3636/15.

Судом звертає увагу, що встановлений у ході проведення службового розслідування факт причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників правоохоронних органів (ГУНП в Київській області), набув значного розголосу у засобах масової інформації, що призвело до значного зниження авторитету серед населення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Київській області № 620 о/с від 15.11.2019 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Проте в своїх письмових поясненнях позивач посилається лише на обставини викладені у висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області 30.10.2019 та наказу ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУІІП в Київській області № 2385 від 01.11.2019.

Разом з тим, позивачем ані висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області 30.10.2019, ані наказ ГУНП в Київській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області № 2385 від 01.11.2019. та в цілому порядок проведення службового розслідування в судовому порядку не оскаржується, тому відношення до предмета спору, який розглядається у справі №320/6955/19, пояснення позивача з приводу проведення службового розслідування та видачі відповідних висновків та наказів не мають.

Водночас, суд зазначає, що позов не містить обставин та доказів порушення відповідачем чинного законодавства при винесенні наказу Головного управління національної поліції у Київській області № 620 о/с від 15.11.2019 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Таким чином, суд висновує, що при виданні оскаржуваного наказу по особовому складу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому відсутні підстав для його скасування.

Враховуючи те, що вимоги позивача: поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора ізолятору тимчасового тримання № 3 з 15.11.2019 р.; стягнути з Головного управління національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2019 р. є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, тому суд вважає, що в таких вимогах також слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 серпня 2020 р.