Справа № 521/2053/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2053/20
Провадження № 2-а/521/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанова Віталія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування винесеної у справі про адміністративне правопорушення постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанова Віталія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування винесеної у справі про адміністративне правопорушення постанови.

Позов обгрунтований наступними обставинами.

11.12.2019 року в. о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОД № 001914, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Як стверджує позивач, відповідно до вказаної постанови, «11.12.2019 року о 13 год. 20 хв., на вул. Катериненська, буд. 16, водій т/з здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті вул. Катериненській та вул. Дерибасівській, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 «Ґ» ПДР».

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає протиправною, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

Також, позивач зауважує, що у нього є підстави для сумнівів щодо належних повноважень відповідача - в. о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим В.В..

Враховуючи наведене, позивач, просить суд визнати протиправною та скасувати винесену у справі про адміністративне правопорушення постанову серії ОД № 001914, від 11.12.2019 року.

Про необхідність з`явитися у судове засідання на 27.05.2020 року позивач був повідомлений, про що свідчить розписка з особистим підписом позивача, яка наявна в матеріалах справи. (а. с. 20)

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотань про відкладення слухання справи чи розгляду за його відсутності, суд відклав розгляд справи на 25.06.2020 року.

У судове засідання, призначене на 25.06.2020 року, позивач не з`явився, повідомлявся шляхом направлення на його адресу, вказану у позовній заяві, судової повістки про виклик до суду, яка повернулась на адресу суду за відсутністю адресата. (а. с. 22)

Судовий розгляд справи судом було відкладено на 14.07.2020 року, проте і в це судове засідання позивач не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надійшло.

Для належного повідомлення позивача, судове засідання було відкладено на 13.08.2020 року, направлено судову повістку на адресу позивача про виклик його до суду, яка повернулася до суду з причин відсутності адресата. (а. с. 51)

У призначене судом судове засідання на 13.08.2020 року, позивач не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Через повторну неявку позивача, суд відклав слухання справи на 27.08.2020 року, однак і в це судове засідання позивач не з`явився.

Отже, будучи належним чином сповіщеним про дати та час розгляду справи, ОСОБА_1 , судові засідання ігнорував, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, тобто не виконував свої процесуальні обов`язки, будучи позивачем, тобто заінтересованим у розгляді справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за його відсутності на основі наявних доказів.

Представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. (а. с. 56)

Відповідач - в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанов В.В. до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. (а. с. 49)

Дослідивши матеріали справи, які були надані сторонами до суду, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2019 року в. о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОД № 001914, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (а. с. 5)

Представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчановим В.В. виявлено порушення ПДР України, а саме: водій KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , від 11.12.2019 року здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 «Ґ» ПДР.

В.о. інспектора з паркування Молчанов В.В. зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки в порядку ст. 279-1 КУпАП.

До відзиву долучені фотокопії зупиненого/припаркованого транспортного засобу KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться на перехресті вулиць Катериненська - Дерибасівська з порушенням правил зупинки/паркування.

В результаті чого, було винесено постанову серії ОД № 001914, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Вказану постанову позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням (відправлення № 490) на адресу зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Проте, згідно відомостей АТ «Укрпошта» поштове відправлення має позначку про невручення (а. с. 35)

Твердження позивача, що його транспортний засіб не створив перешкоди дорожньому руху, відповідач спростовує ст. 265-4 КУпАП, згідно якої, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

На підтвердження наведеного, відповідачем до відзиву долучено роздруківку фотофіксації транспортного засобу безпосередньо на перехресті (а. с. 36, 37)

Також, наведена інформація розміщена на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua, яку судом було оглянуто та встановлено, що транспортний засіб, який належить позивачеві, дійсно було припарковано на перехресті вулиць Катериненська-Дерибасівська.

Щодо тверджень позивача стосовно відсутності повноважень на розгляд даної категорії справ, відповідач надав копію Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 197, від 30.05.2019 року, зі змінами від 27.02.2020 року, відповідно до якого інспектори паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3, 6 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2, 8 ст. 152-1 КУпАП, зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису). (а. с. 38, 39)

Крім того, згідно розпорядження міського голови № 1448к, від 18.10.2019 року, Молчанова В.В. було призначено виконуючим обов`язків інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, тимчасово. (а. с. 40)

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій Позивача покладається саме на Відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст. 90 КАС України, Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в.о. інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанова Віталія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування винесеної у справі про адміністративне правопорушення постанови, залишити без задоволення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук