Справа № 240/14339/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14339/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправнними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВСтанишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення сесій Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області:

- від 29 березня 2018 року № 483 «Надати дозвіл на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановленню (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які перебувають у їх користуванні слідуючим громадянам: гр. ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.) в АДРЕСА_1 »;

- від 27 червня 2018 року № 560,

п.1 « Затвердити гр. ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.) кадастровий номер :02:001:1715 з в АДРЕСА_1 ;

п.2. «Передати гр. ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.) кадастровий номер :02:001:1715 з в АДРЕСА_1 »;

2. Скасувати наступні дії, що здійснені на підставі прийнятих Станишівською сільською радою рішень:

- Визнати недійсною та скасувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0506 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », розробленої ФОП ОСОБА_3 у 2018р. із внесенням відповідних змін до записів: у Журнал обліку документацій із землеустрою Житомирського району Житомирської області, у Перелік документацій із землеустрою місцевого фонду документацій із землеустрою у Житомирській області, що передані до Державного фонду документацій із землеустрою, який формує Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та передає Держгеокадастру для оприлюднення на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (у Переліку документацій запис документації зроблено двічі: з кодом (обліковим номером) 2018МФ18ЖТЖТ000632 та 2019МФ18ЖТЖТ000433);

- визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.) кадастровий номер :02:001:1715, яка розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проведену 15 червня 2018 року державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із скасуванням запису в Поземельній книзі;

3. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 11.07.2018 р. № 27044647 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1715.

4. Стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Станишівської сільської ради у зв`язку з переданням рішенням сільської ради у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1715 гр. ОСОБА_2 , спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Отже, оцінка позовних вимог щодо визнання протиправними рішень сесій Станишівської сільської ради та скасування Державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 0,0506 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.) кадастровий номер :02:001:1715 потребує вирішення питання про наявність у позивача права цивільного - права на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1715.

Розгляд судом позовних вимог в цілому передбачає вирішення питання про те, хто є дійсним власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1715.

Юрисдикція адміністративного суду не поширюється на вирішення питань щодо наявності чи відсутності у особи цивільного права.

Механізм визнання права на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільним процесуальним кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…) або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи положення частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративного суду. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом у порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки щодо правозастосування були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах, наприклад, від 15 травня 2019 року у справі № 826/3985/17; від 12 грудня 2018 року у справі № 2-а-207/11 (К/9901/39190/18); від 27 лютого 2019 року у справі № 810/5172/15.

Отже, даний спір відбувається фактично в площині цивільних правовідносин, що має бути предметом розгляду цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має ознак публічно-правового спору.

Виходячи зі системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку наявний приватно - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, Житомирський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки спір між сторонами за своєю правовою природою не пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправнними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г. Попова