Справа № 935/419/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/419/20
Провадження № 2-а/935/17/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача адвоката Шуневич Л.І., представника відповідача Костюченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростишівської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 19.09.2019 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради Костюченком О.Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850грн. за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; наказу Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244, п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі». Також, в постанові зазначено, що позивачем на належній останній земельній ділянці без проектів прив`язки малих архітектурних форм та паспорту прив`язки тимчасових споруд розміщено групу тимчасових споруд орієнтовною площею 210,83м2 з порушенням вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм в частині максимально допустимої площі тимчасових споруд та без дотримання встановленої мінімальної відстані від інших будівель та споруд.

Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки у відповідності до п.7 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого ПКМУ № 533 від 23.05.2001 однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак згідно депутатського звернення від 12.08.2019, яке стало підставою проведення такої перевірки, то останнє стосувалось надання інформації і не містило в собі повідомлення про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто сама перевірка проведена безпідставно.

Також, в направлені від 30.08.2019 на перевірку зазначено об`єкт містобудування торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , однак перевірці були піддані всі об`єкти розташовані за цією адресою, тобто позапланова перевірка проведена з перевищенням повноважень

Також, під час проведення перевірки позивач повідомила головного спеціаліста відділу з питань ДБК, що всі об`єкти нерухомості набуті нею за цивільно-правовими угодами і вона ніякого будівництва не здійснювала, однак останнім цей факт було проігноровано.

В складеному протоколі не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про вину позивача, відсутні відомості, що саме позивачем були допущені виявлені порушення, мотивація відповідача ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати вищевказану постанову.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що позивач не є суб`єктом містобудування, оскільки набула майно за цивільно-правовими угодами і ніякого будівництва чи встановлення тимчасових споруд не здійснювала, про що було повідомлено перевіряючого, крім того перевірка здійснена на підставі депутатського звернення яке не містить повідомлення про будь-які порушення, а також ні в протоколі ні в оскаржуваній постанові не зазначено час здійснення будівництва чи встановлення тимчасових споруд, відсутні будь-які докази, що саме позивач встановила вказані в постанові тимчасові споруди. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позапланова перевірка була проведена на підставі депутатського звернення, яке не містило конкретного повідомлення щодо порушень, але містило вимогу щодо проведення перевірки щодо наявності дозвільних документів, за наслідками перевірки було складено відповідний акт та виявлено порушення абз.2 ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5.4 ДБН, а саме тимчасові споруди були встановлені без паспорту прив`язки тимчасових споруд за наслідками чого складено адміністративні протоколи та 19.09.2019 постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. Також пояснив, що про час і місце розгляду справи позивач не повідомлялась, повідомлення було направлено на електронну адресу представника. Під час перевірки не встановлювалось чи були встановлені тимчасові споруди попереднім власником, оскільки позивач та її представник на розгляд справи не з`явились, але виходячи із загальної площі тимчасових споруд, то остання фактично є більшою ніж зазначено в правовстановлюючих документах. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 04.09.2019 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Прищепою О.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП в яких зазначено, що суб`єкт містобудування ОСОБА_1 без проекту прив`язки малих архітектурних форм та паспорту прив`язки тимчасових споруд, здійснила розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий номер :01:009:0194 за адресою АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм, чим порушила вимоги абз.2 ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 та п. 5.4 ДБН.

19.09.2019 винесена постанова якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 850грн.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, то в протоколі і відповідно в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення стосовно обставнин: коли саме встановлені тимчасові споруди, чи встановлені вони саме позивачем, не враховано наявність договору купівлі-продажу тимчасових споруд від 01.05.2019, згідно якого позивач набула у власність три тимчасові споруди. Попередній власник ОСОБА_2 не опитувалась в ході перевірки щодо кількості встановлених останньою тимчасових споруд і відповідно відсутні будь-які докази щодо встановлення тимчасових споруд саме позивачем.

У відповідності до п.7 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого ПКМУ № 533 від 23.05.2001 однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак згідно депутатського звернення від 12.08.2019, яке стало підставою проведення такої перевірки, то останнє стосувалось надання інформації і не містило в собі повідомлення про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а прохання провести перевірку щодо наявності дозвільних документів та законності проведення будівництва не містить в собі повідомлення про наявність будь-якого порушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак як встановлено в ході розгляду справи, то позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізучи вказане законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33, 256, 268 КУпАП, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченком О.Л. № 014/07-11/158/19 від 19.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко