Справа № 160/6488/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6488/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №160/6488/20 (головуючий 1-ї інстанції Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Голови Любимівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.06.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Любимівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду про повернення позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції з посиланням на положення пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що позов подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності, зокрема, досягнення позивачем повноліття, виникає необхідність подання відомостей щодо паспортних даних, ІПН або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Зазначення таких відомостей щодо сторін в позовній заяві вимагає і пункт 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України).

Позивачем в позові вказано про відсутність у нього ІПН.

А відтак єдиним документом, за допомогою якого можливо ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності, є номер і серія паспорту громадянина України, про що і зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 за відсутності доказів його адміністративної процесуальної дієздатності.

Посилання апелянта на ту обставину, що йому оскаржуваною ухвалою обмежено право в доступі до правосуддя є безпідставним, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, про що судом першої інстанції роз`яснено в ухвалі суду, що оскаржується.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №160/6488/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №160/6488/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак