Справа № 520/8302/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" серпня 2020 р. № 520/8302/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Яковлева Є.В.,

представника відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" (61037, м. Харків, вул. Плаханівська, 126/1)
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., а всього на загальну суму 85 000,00 (Вісімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.)

2. Стягнути з Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" (Код ) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10 510,00 (Десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.)

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення є законними та такими, що прийняті в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 p. посадовими особами Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області (надалі - ГУ ДПС в Х/о) згідно наказу №929 від 17 лютого 2020 р. була проведена фактична перевірка ТОВ «Злагода-опт» (податковий номер 38384700) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів за період діяльності з 01.01.2018 р. по 26.02.2020 р.

За результатами перевірки був складений акт №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 p., яким були встановлені наступні порушення:

- в ході аналізу та співставлення даних звітів 1-ОА, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, виявлено розбіжності між; даними розділу І (загальні показники по придбанню та реалізації підакцизних товарів) та розділу III (показники по реалізації підакцизних товарів в розрізі контрагентів) за вересень, жовтень, листопад та грудень 2019 року (додаток №2), чим порушено ч. 3. ст. 16 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

- відповідно до п. З р. 1 Порядку заповнення форми звіту 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» №49 - у графі 5 зазначається код ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання, однак у липні 2019 року у розділі III звіту 1-ОА (показники по реалізації підакцизних товарів в розрізі контрагентів) зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, по яких неможливо однозначно ідентифікувати їх відношення до відображення обсягів обігу алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ч.3 ст. 16 Закону України №481/95-ВР.

17 березня 2020 p. TOB «Злагода-опт» направила на адресу Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області заперечення №187 на висновки акту фактичної перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 р.

03 квітня 2020 р. позивач отримав від відповідача відповідь №12074/10/20-40-32-01-17 від 27.03.2020 р. на заперечення №187 від 17.03.2020 р.

У відповіді №12074/10/20-40-32-01-17 від 27.03.2020 р. ГУ ДПС у Харківській області не врахувало заперечення позивача, однак усунуло недоліки акту №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 р. та вказало в чому саме полягає порушення з боку ТОВ «Злагода-опт» щодо подання звітів за формою 1-ОА за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р. та липень 2019 р. з недостовірними відомостями та в чому саме полягають ці недостовірні дані. Як вказано у відповіді, виявлено розбіжності даних щодо загального обсягу реалізації алкогольних напоїв згідно з розділом І звіту та переліку контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв згідно з розділом III, а саме:

Вересень 2019 р. - розділ І- 5742,236 дал, розділ III - 5742,249 дал, розбіжність -0,013 дал;

Жовтень 2019 р. - розділ І - 4717,311 дал, розділ III - 4717,326 дал, розбіжність -0,015 дал;

Листопад 2019 р. - розділ І -5100,160 дал, розділ III - 5100,175 дал, розбіжність -0,015 дал;

Грудень 2019 р. - розділ І - 5989,69 дал, розділ III - 5989,700 дал, розбіжність -0,010 дал.

Крім того, відповідно до п. З р.1 Порядку №49 - у графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання, однак у липні 2019 у розділі III звіту 1- ОА зазначені недостовірні дані податкових номерів контрагентів, а саме ФО-П ОСОБА_1 , вказаний номер -НОМЕР_2, ФО-П ОСОБА_2 вказаний номер - НОМЕР_1 , що не відповідають дійсності.

На підставі акту №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 р. Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Харківській області (надалі - ГУ ДПС у Харківській області) складено рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 р.,№ від 31.03.2020 р. на загальну суму 85 000,00 грн. та до позивача застосовано фінансову відповідальність у вигляду штрафу. Так, розмір штрафу за подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі з недостовірними даними визначений у розмірі 17 000,00 грн., який встановлений п.19 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР * 5 звітів = 85 000 ,00 грн.

ТОВ «Злагода-опт» скористалося правом на оскарження рішень контролюючих органів та подало скаргу до Державної податкової служби України №199 від 29.04.2020 p., на рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 р. ГУ ДПС у Харківській області в адміністративному порядку, передбаченому п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 р. «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

22 червня 2020 р. позивач отримав від Державної податкової служби України рішення №19522/6/99-00-06-02-06-06 від 18.06.2020 р. про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 р. ГУ ДПС у Харківській області, а скаргу позивача без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Положення ч. З ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР визначає, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Приписи абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95) передбачають фінансову відповідальність за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону № 481/95 у сукупності суд зазначає, що законодавець визначив лише три випадки в разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, а саме :

- неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;

- несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;

- подання звіту з недостовірними відомостями саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.

Також суд зазначає, що Законом № 481/95 не надано визначення за які саме недостовірні відомості в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено відповідальність.

Крім цього зміст Закону 481/95 не містить визначення поняття обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів настає.

Суд зазначає, що згідно Економічної енциклопедії обсяг виробництва це кількість виготовленої продукції, виконаних робіт за період часу (рік, півріччя, квартал, місяць).

Як було встановлено судом вище одним з порушень позивача за що відповідачем було накладено фінансова санкція згідно абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону 481/95 є невірне зазначення коду ЄДРПОУ контрагентів в звіті 1-ОА за липень 2019 року.

Враховуючи вище викладені висновки, суд зазначає, що невірне зазначення коду ЄДРПОУ контрагентів в звіті 1-ОА не є тим порушенням за яке законодавцем передбачено відповідальність, оскільки наявна опечатка не призвела до зазначення помилкових відомостей про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв.

Щодо другого порушення встановлено відповідачем за що було накладено фінансова санкція згідно абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону 481/95, а саме наявності розбіжностей у звітах 1-ОА за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 p., а саме: вересень 2019 р. - розділ І- 5742,236 дал, розділ III - 5742,249 дал, розбіжність -0,013 дал; жовтень 2019 р. - розділ І - 4717,311 дал, розділ III - 4717,326 дал, розбіжність -0,015 дал; листопад 2019 р. - розділ І -5100,160 дал, розділ III - 5100,175 дал, розбіжність -0,015 дал; грудень 2019 р. - розділ І - 5989,69 дал, розділ III - 5989,700 дал, розбіжність -0,010 дал.

Суд зазначає, що 1 дал (деколітр) дорівнює 10 літрам

Згідно Порядку заповнення форми звіту 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016 р. та консультації інформаційно-довідкового департаменту ДПС України, звіт 1-ОА має формат даних до 3 знаків включно після коми.

Як було встановлено судом, що при завантаженні даних щодо обсягів придбання та реалізації алкогольних напоїв з програми « 1С» Позивача в систему «MEDOC» для автоматичного формування розділу III звіту 1-ОА відбувається заокруглення сум з чотирьох знаків після коми до трьох знаків після коми, що в свою чергу призводить до розбіжності між розділом III та розділом І звіту 1-ОА. Враховуючи, кількість порядкових рядків, які формуються в зведені дані під час завантаження в систему «MEDOC» та заокруглюються, наприклад, вересень 2019 р. - це 958 контрагентів (рядків), жовтень 2019 р. - це 1080 контрагентів (рядків), листопад 2019 р. - це 1139 контрагентів (рядків), грудень 2019 р. - це 1076 контрагентів (рядків), що призводить до арифметичних розбіжностей в сотих и тисячних знаках.

Також судом встановлено та вказана обставина не заперечувалась відповідачем по справі, що обсяги придбання та/або реалізації алкогольних напоїв, зазначені в звітах 1-ОА є такими, що співпадають з кількісними показниками бухгалтерської звітності, а розбіжності в звітах в сотих і тисячних знаках є помилкою заокруглення під час завантаження файлів в систему «MEDOC».

Окрім того, інформація, яка відображена позивачем у «Звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за формою №1-ОА згідно вимог Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №49 від 11.02.2016р. відповідає фактично здійснюваним операціям, що підтверджені первинними документами та за результатами яких, позивачем сплачено податки до державного бюджету в повному.

Крім цього суд зазначає, що звітність за формою 1-ОА є статистичною звітністю, та не впливає на розмір будь-яких податків та зборів.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що дані розбіжності не можуть рахуватися недостовірними відомостями при наданні звітності, встановленої ст. 16 Закону №481, оскільки недостовірними відомостями може вважатися тільки та інформація, яка суперечить фактичному стану, підтвердженому первинними документами, та даним, що містяться в інших звітах. Всі цифрові показники в звітах 1-ОА за липень, вересень, жовтень, листопад підтверджені бухгалтерськими документами.

Такого підходу дотримується у своїй практиці і Європейський суд з прав людини. Зокрема у п.110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене суд вважає висновки ГУ ДПС у Харківській області, які зазначені в акті фактичної перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 р. щодо порушення позивачем ч. З ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже винесені на підставі вказаного акту рішення про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 p., № від 31.03.2020 р. такими, що прийнято з порушенням норм чинного законодавств України, а тому підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" (61037, м. Харків, вул. Плаханівська, 126/1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., № від 31.03.2020 р. в розмірі 17 000,00 грн., всього на загальну суму 85 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" сплачений судовий збір у сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28 серпня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.