Справа № 815/5179/17
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 вересня 2020 року м.Одеса Справа № 815/5179/17
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.
за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 та третьої особи Тищенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал лейтенанта ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів командувача Повітряних сил ЗСУ про скасування п.3 Наказу №221 від 15.09.2017р. про відсторонення від виконання службових повноважень, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі №815/5179/17 позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 генерал лейтенанта ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 від 15.09.2017р. про відсторонення від виконання службових повноважень підполковника ОСОБА_1 - начальника служби метрології та стандартизації відділу матеріально - технічного забезпечення та зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби метрології та стандартизації відділу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 з виплатою всіх належних видів грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку з виданням наказу №221 від 15.09.2017р.
Постановою від 17.04.2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду постанову від 04.12.2017 року скасовано.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року по адміністративній справі №815/5179/17 постанову Одеського апеляційного суду від 17.04.2018 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року залишено в силі.
Отже постанова від 04.12.2017 року набрала законної сили 18.06.2020 року.
В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначив, що є неясність в резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по адміністративній справі №815/5179/17 в частині щодо вимоги зобов`язання, оскільки касаційна скарга з моменту відкриття касаційного провадження з 21.05.2018 року до Постанови Верховного Суду від 18.06.2020 року пройшло багато часу, що на думку позивача суперечить статті 342 КАС України, а так як постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її прийняття (проголошення) то проти позивача були прийняті певні кадрові зміни оформлені відповідними наказами, які пов`язані з виданням неправомірного наказу командира військової частини НОМЕР_1 №221 від 15.09.2017 року.
Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд призначив заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про наявність певних кадрових змін, які були прийняті стосовно нього з підстав набрання законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року яким відмовлено в задоволенні його позову, проте суд вказує на те, що вказані дії вже вчинялись після прийнятого рішення судом (постанови від 04.12.2017 року). Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови суду по справі №815/5179/17 від 04.12.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2020 року.
Суддя Іванов Е.А.