Справа № 560/4875/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4875/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 9871 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 88 коп. 03 квітня 2020 року, вимогу про сплату боргу ЕСВ в розмірі 19927 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім)грн.38грн., вимогу про сплату боргу ЕСВ та штрафів на загальну суму 33709 (тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн 26 коп.

2. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення - рішення № про несплату ПДФО із заробітної плати на суму 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн 22 коп., та штрафних санкцій 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.56 коп., пені 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.. податкову вимогу № 2023-56 на загальну суму 35523 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 31 коп.

3. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення рішення № про несплату військового збору з найманих працівників на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.

4. Визнати протиправною та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять)грн.00коп.

5. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення рішення № про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн.00коп.

6. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення рішення № про застосування адміністративних штрафних санкцій на загальну суму 510 (п`ятсот десять)грн. 00 коп.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

28 серпня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою зупинити дії рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 9871 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 88 коп. 03 квітня 2020 року, вимогу про сплату боргу ЕСВ в розмірі 19927 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім)грн.38грн., вимогу про сплату боргу ЕСВ та штрафів на загальну суму 33709 (тридцять три тисячі сімсот дев`ять)грн. 26 коп.:

2. Податкового повідомлення - рішення № про несплату ПДФО із заробітної плати на суму 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн.,22 коп., та штрафних санкцій 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.56 коп., пені 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп.. податкову вимогу № 2023-56 на загальну суму 35523 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 31 коп.:

3. Податкового повідомлення рішення № про несплату військового збору з найманих працівників на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім)грн. 69коп.;

4. Рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять)грн.00коп.;

5. Рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за 1. формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять)грн.00 коп.;

6. Податкового повідомлення рішення № про застосування адміністративних штрафних санкцій на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що виконання державним виконавцем виконавчого документу призведе до безпідставного стягнення з позивача неіснуючого боргу та нанесення матеріальної шкоди.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

При цьому вищезазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 461/3212/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

За правилами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №160/7350/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аргументація заяви про забезпечення позову в тій частині, що оскаржуване рішення відповідача є очевидно неправомірним та містить ознаки прямого порушення закону, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Не було наведено заявником і відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивач не зазначив про негативні наслідки, які для нього настануть без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань