Справа № 707/1646/20
Суддя: Миколаєнко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Щербак-Стерниш Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Дробіта Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Накоп`юк Я.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Дробіта В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просить суд:

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 055069 від 26 липня 2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Дробітом В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., - скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити;

- судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В обґрунтування заявлених вимог указує, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 055069 від 26 липня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Дробітом В.В. притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він, 26 липня 2020 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по автомобільній дорозі Золотоноша - Сміла - Умань та керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., а саме: не здійснив зупинку перед дорожнім знаком. Зазначає, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, надано не було. Крім того, повідомляє, що в оскаржувану постанову внесені завідомо неправдиві відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на його прохання відповідач відмовився надати докази вчинення адміністративного правопорушення на огляд (пояснення свідків, фото/відеофіксацію і т.д). Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 серпня 2020 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також доказів - до судового засідання; роз`яснено відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 28 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року сторони у судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Накоп`юк Я.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач - поліцейський СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_2 , а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не зверталися.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав без поважних причин.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Національної поліції в Черкаській області пояснення щодо позову не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частин четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинв адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, за приписами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2020 року поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 055069 від 26 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що він 26 липня 2020 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по автомобільній дорозі Золотоноша - Сміла - Умань та керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., а саме: не здійснив зупинку перед дорожнім знаком.

Разом з тим, позивач заперечує вказане та зазначає, що він, 26 липня 2020 року, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, рухаючись по автомобільній дорозі регіонального значення Р10 Червона Слобода - Черкаси - Мошни (за напрямком руху), під`їжджаючи до перехрестя, здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», передбаченим п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, після чого під`їхав до перехрестя, переконавшись в безпечності маневру, здійснив правовий поворот та продовжив рух по вулиці Смілянській в бік м. Черкаси. Проїхавши 200-300 метрів, позаду помітив проблискові маячки поліцейського автомобіля, у зв`язку з чим здійснив зупинку.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Представник позивача у позовній заяві наголошує, що позивач свою вину заперечує, оскільки правил дорожнього руху не порушував та зупинився на вимогу працівника поліції.

Як уже зазначалося, відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також пропозицію надати відзив на адміністративний позов, суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку, покладеного на нього приписами частини другої статті 77 КАС України, однак не довів правомірності оскаржуваної постанови серії БАА № 055069 від 26 липня 2020 року.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеній у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21241/18), яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відтак, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вимог ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Дробіта Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 055069 від 26.07.2020 року, винесену поліцейським СРПП № 3 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Дробітом Вадимом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сержант поліції Дробіт Вадим Вікторович, юридична адреса місця роботи: провул. Медичний, 3, м. Черкаси, 18009.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, юридична адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036; .

Суддя: Т. А. Миколаєнко