Справа № 300/83/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/83/20 пров. № А/857/4365/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Улицького В. З.

за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення закону відповідачем Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Гундяк В.Д., м. Івано-Франківськ) у справі №300/83/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просила визнати незаконними дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не надання відповіді на звернення від 07.11.2019 року; не надання постанов, що постановлені державними виконавцями та визнати незаконними дії та бездіяльність в частині не вчинення, встановлених законом, виконавчих дій щодо виконання судових рішень у виконавчих провадженнях №40553439 та №53217019 та щодо протиправного зупинення ВП №40553439. Скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження № 40553439. Зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду продовжити та завершити виконавчі дії, встановлені чинним законодавством у виконавчих провадженнях №40553439 та №53217019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 53217019.

Зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавчі дії у виконавчому провадженні №53217019.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 та вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про постановлення окремої ухвали, яке обґрунтоване тим, що відповідач Департамент ДВС Міністерства юстиції України свідомо не виконує судові рішення, навмисно перешкоджає сторонам у справі здійснювати ними свої процесуальні повноваження, а саме доказування та рівність сторін перед законом і судом, також чинить перешкоди суду у встановленні обставин справи та у перевірці цих обставин належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої заяви, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає як обставини протиправної поведінки відповідача Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який свідомо не виконує судові рішення, навмисно перешкоджає сторонам у справі здійснювати ними свої процесуальні повноваження.

Згідно вказаної норми вище постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а тому є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних підстав.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про постановлення окремої ухвали, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити, оскільки твердження заявника зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 249, 324, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення закону відповідачем Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020 року.