Справа № 400/4666/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4666/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ДАБК Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради 03.08.2020 року подало апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.295 та ст.296 КАС України, було встановлено що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не відповідає п.1 ч.5 ст.296, а саме: до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору або звільнення від нього відсутні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду майнового характеру для суб`єктів владних повноважень, юридичних осіб, фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців встановлюється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, оскільки ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 768,40 грн., то ставка судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складає 576,30 грн..

Пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», на апелянта не розповсюджуються.

Документ про сплату судового збору апелянтом не надано.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в розмірі 576,30 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
У разі усунення вище зазначених недоліків, апелянт повинен надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду докази (оригінал квитанції) усунення недоліків до встановленого строку.

Також до апеляційної скарги була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення до 30.07.2020 року не отримував, що підтверджується електронним реєстром вхідної кореспонденції Управління та службовою запискою начальника відділу (канцелярії) Управління.

15.06.2020 року апелянт звернувся до суду першої інстанції з запитом про розгляд справи та 26.06.2020 року отримав лист про те, що по справі винесено рішення 27.02.2020 року, яке було отримано апелянтом 06.03.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було направлено до Миколаївської міської ради за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, в той час як фактична адреса Управління ДАБК Миколаївської міської ради: вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, про що було вказано Управлінням у відзиву до позову.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції Управлінню ДАБК Миколаївської міської ради на адресу: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, направлялися такі ухвали як про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повістки та інше, які були отриманні за вказаною адресою співробітником Управління ДАБК Миколаївської міської ради за довіреністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена Управлінню на адресу: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, та була отримана 06.03.2020 року співробітником Управління ДАБК Миколаївської міської ради за довіреністю, що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення на не вірну адресу, що стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього апелянт посилається на п.3 роз.VI «Прикінцеві положення» КАС України, який набрав чинності 02.04.2020 року, та згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 роз.VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Таким чином, пунктом 3 роз.VI «Прикінцеві положення» КАС України в новій редакції передбачено, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження у разі якщо причини пропуску такого строку є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянтом не наведеного жодної причини пропуску строку у зв`язку з причинами зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а тому колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав колегія суддів робить висновок, що апеляційна скарга подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки апелянтом порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не надано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну для надання оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, ст.298, ст.299 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління ДАБК Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.