Справа № 160/6239/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року Справа № 160/6239/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у призначенні якої відповідач йому протиправно відмовив, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. Зокрема, до стажу роботи позивача, що дає право на пільгову пенсію, не зараховано період роботи з 24.05.2005 року по 29.01.2006 року, з 28.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки відсутня атестація робочого місця на вказаній посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі №160/6239/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує, що період роботи позивача з 24.05.2005 року по 29.01.2006 року, з 28.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" неможливо зрахувати до пільгового стажу, оскільки відсутня атестація робочого місця на вказаній посаді.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг встановленого законом 50-ти річного віку.
08 листопада 2018 року позивач звернувся до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
26.03.2019 року самостійно звернувся до пенсійного фонду для отримання роз`яснення щодо відсутності надходження зарахувань на картку по призначеній пенсії.
09.04.2019 року позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано скаргу вх. № 2856/К-09 щоб з`ясувати причини відмови у призначенні пенсії.
23.04.2019 року відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 (Новокодацький р-н) управління застосування пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши скаргу від 09.04.2019 року, надав листа за №2856/К-09, за змістом якого було повідомлено, що згідно наданих документів до пільгового стажу за Списком № 1 можливо зарахувати 8 років 10 місяців 20 днів. Загальний страховий стаж складає 28 років 5 місяців 22 дні. Враховуючи вищевикладене, в призначенні пенсії за віком (Список № 1) згідно наданої заяви від 08.11.2018 року відмовлено.
11.06.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано листа за № 4171/К-09, який роз`яснено та повідомлено наступне, що згідно з вимогами статті 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Порядок проведення атестації затверджений постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року №442.
з 30.01.2006 року по 27.12.2008 року;
з 01.01.2009 року по 29.01.2011 року;
з 30.07.2012 року по 21.06.2016 року (8 років 10 місяців 20 днів)
У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи в призначенні пенсії відмовлено.
Отже, до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відповідачем за період з 24.05.2005 року (прийняття на роботі) по 21.06.2016 року (з наступного дня переведений на іншу посаду на підприємстві), позивачу не зараховано наступні періоди:
з 24.05.2005 року по 29.01,2006 року;
з 28.12.2008 року по 31.12.2008 року;
з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року.
Так, 21.01.2020 року позивачем для підтвердження наявності достатнього пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, в тому числі, за період з 24.05.2005 року по 29.01.2006 року, з 28.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, надано до пенсійного фонду заяву про призначення пенсії та додано:
довідки, уточнюючі особливий характер роботи, № 16.4/436, № 16.4/437 від 23.10.2018 року, видані ПАТ «Дніпровський металургійний завод»; підтверджуючі зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 в період:
з 24.05.2005 по 31.10.2009 - 4 роки 5 місяців 4 дні
з 01.11.2009 по 31.03.2010 - 5 місяців
з 01.04.2010 по 03.02.2014 - 3 роки 10 місяців 3 дні
з 04.02.2014 по 21.06.2016 - 2 роки 4 місяці 18 днів
Всього безперервний стаж понад 11 років;
завірені підприємством ксерокопії наказів «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці» та перелік посад до них: наказ № 48 від 01.02.2000 року; наказ № 31 від 30.01.2006 року; наказ № 661 від 30.07.2012 року.
14.02.2020 року Новокодацьким відділом обслуговування громадян (сервісним центром) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано листа за № 915-660/К-02/8-0400/20, в якому, зокрема, зазначено, що періоди роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, що не підтверджені результати атестації робочих місць, зарахувати до стажу роботи за Списком № 1, немає законних підстав.
Таким чином, спірним в цій справі є атестація робочого місця, на якому працював позивач.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, складі повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здоров`я і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Таким чином, спірний період необхідно зарахувати до пільгового стажу позивачки.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Судом встановлено, що позивач просить призначити пенсію з 24.10.2018 року, тобто з дня досягнення пенсійного віку 50 років.
Проте, суд зазначає, що позивач звернення до суду пов`язує із заявою від 21.01.2020 року.
Оскільки позивач інші відмови відповідача не оскаржив, то суд приходить до висновку щодо призначення пенсію позивачу з 21.01.2020 року, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 14.02.2020 року №915-660/К-02/8-0400/20, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 періодів з 24.05.2005 року по 29.01.2006 року, з 28.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний завод".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 21.01.2020 року та виплатити пенсію, починаючи з 21.01.2020 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивач за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова