Справа № 197/41/20 (2-а/197/4/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 197/41/20 (2-а/197/4/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №197/41/20 (головуючий суддя І-ї інстанції- Охнач О.В.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.01.2020 року звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2020 року серії ЕАК № 1945001, ухвалену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року позов задоволено частково.

Постанову серії ЕАК № 1945001 від 06.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121 КУпАП, ухвалену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Донець Артемом Олеговичем, скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, процесуальні строки щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06.01.2020 року поліцейськоим 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Донцем А.О. винесено постанову серії ЕАК № 1945001, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що останній 06.01.2020 року о 13.32 год. в м.Кривий Ріг по вул.Нікопольське шосе, 4А, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б.ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою інспектора, оскаржив її до суду.

Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції зазначив, що зазначив, що транспортний засіб під його керуванням відноситься до типу мікроавтобус вантажопасажирський категорії В, з кількістю сидячих місць, що не перевищує 9 разом з водійським, при цьому його повна маса не перевищує дозволені для легкових автомобілів 3500 кг, тобто останній за всіма критеріями підпадає під категорію саме «легковоготранспортного засобу» і невикористовується ним як для роботи в таксі, так і для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому обов`язковому технічном уконтролю не підлягає. В свою чергу, відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. «б» п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб:BENZ, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 1997, модель: «SPRINTER», тип: вантажно-пасажирський-В, повна маса 3500, маса без навантаження 2168, кількість сидячих місць з місцем водія: переобладнана у 2010 року 9 пос.місць. (а.с. 8).

Відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

З наведеного вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься до категорії В, оскільки його повна маса становить 3500 кілограм, а кількість сидячих місць з місцем водія складає 9, про що безпосередньо зазначено в свідоцтві про реєстрацію. .

Відповідно до п.1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137) порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Отже, на власників вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони не покладено обов`язку проходження технічного контролю та перевірки їх технічного стану лише у випадку експлуатації такого автомобіля у термін до двох років.

Автомобіль, який належить позивачу, є вантажним вантажопідйомністю 3,5 тони, проте строк його експлуатації складає більше двох років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (п. 3 Порядку № 137).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції щодо віднесення належного йому автомобіля до категорії «В» правового значення для вирішення спору не мають, оскільки Порядком №137 обов`язковість проходження технічного контролю ставиться в залежність від інших чинників та обставин, які судом зазначені вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №197/41/20 задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі №197/41/20 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Донця Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак