Справа № 640/5602/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/5602/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» та просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом відключення джерел живлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 17 по 24 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки державними інспекторами встановлено, що приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають в таких приміщеннях, про що складено Акт № 960 від 24 грудня 2019 року.

Оскільки порушення, які встановлено під час проведеної перевірки та про які зазначено у Акті перевірки можуть призвести до не зворотних наслідків та можуть завдати шкоду людям, які перебувають в приміщеннях, позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі №640/5602/20 зі здійсненням розгляду одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Водночас, визначено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та для надання відзиву на позовну заяву чи заяви про визнання позову, та позивачу строк для подання відповіді на відзив.

27 квітня 2020 року ухвалою судом відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» у задоволенні клопотання про розгляд справи №640/5602/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

12 травня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» про продовження строків на подання відповідачем відзиву разом з доказами у даній справі та не ухвалення судового рішення у справі

Ухвалою суду від 13.08.2020 року задоволено частково вищезазначене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» строк для надання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову на п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної ухвали, в іншій частині клопотання відмовлено.

18.08.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Позов не визнає повністю, заперечує з підстав наявності порушень порядку призначення та проведення перевірки, а також по суті виявлених порушень.

Стверджує, що ряд порушень, вказаних в Акті усунуто відповідачем, у підтвердження чого надає ряд документів та фотографій, а стосовно інших заперечує, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.

28.08.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній посилається на необґрунтованість доводів, викладених відповідачем у відзиві.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року (витяг з протоколу № 23) позивачем видано наказ № 1071 «Про проведення позапланових перевірок» від 13 грудня 2019 року з переліком об`єктів, які підлягають перевірці, згідно додатку, відповідно до якого, в період з 13 по 26 грудня 2019 року державним інспекторам доручено провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» (), яке розташовано за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у Шевченківському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Копію наказу отримано під особистий підпис уповноваженим представником відповідача Єсипенко Б.С.

На підставі наказу видано посвідчення № 7928 на проведення позапланової перевірки, які відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки пред`явлені уповноваженому представнику суб`єкта господарювання.

Під час здійснення перевірки встановлено, що приміщення, які розташовані за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у Шевченківському районі міста Києва експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» (далі - ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ») з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в таких приміщеннях, а саме:

1) не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях;

2) для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

4) в коридорах першого, другого поверхів влаштовані вбудовані шафи;

5) не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

6) не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2;

7) не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

8) допускається знімання дверей сходових кліток типу СК1 на першомута другому поверхах;

9) евакуаційні шляхи з приміщень першого, другого поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору;

10) двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом;

11) з приміщень другого поверху як другий евакуаційний вихід використовуються сходи типу СЗ;

12) вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються;

13) під сходовою кліткою розміщене (складське (підсобне) приміщення);

14) приміщення електрощитової не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками першого типу;

15) приміщення дошкільної освіти не забезпечені відокремленими виходами назовні від приміщень закладу загальної середньої освіти. Шляхи евакуації з приміщень закладу загальної середньої освіти проходять через приміщення закладу дошкільної освіти;

16) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню (підсобне приміщення);

17) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складського (підсобного) приміщення, електрощитової через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди;

18) повітроводи вентиляційної системи, які прокладено транзитом через складське (підсобне) приміщення не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30;

19) двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової, серверної не виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30;

20) не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками, що легко відчиняється з середини;

21) допускається використання приміщення серверної не за призначенням (приміщення серверної засмічене та захаращене сторонніми предметами, експлуатується як складське (підсобне) приміщення);

22) двері виходу на горище не виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30;

23) на шляху евакуації до другого евакуаційного виходу з приміщень першого поверху влаштований кабінет №4;

24) не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж;

25) не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві перекриття покрівлі);

26) не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

27) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

28) не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів);

29) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту;

30) приміщення не дообладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

31) в приміщення серверної не обладнане автоматичною системою пожежогасіння;

32) приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги.

За результатами перевірки державними інспекторами складено Акт позапланового заходу щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24 грудня 2019 року № 960, примірник якого отримав особисто менеджер ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» ОСОБА_1 , про що свідчать підписи у акті.

Перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про які зазначено в акті перевірки, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в приміщеннях ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» по вулиці Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві.

Наведені порушення, на думку позивача, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Зважаючи на те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень привил техногенної і пожежної безпеки, зазначених в Акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті товариства, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, до повного усунення порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) (далі - Закон).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до пункту 1 положення «Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві», яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 в редакції від 13 грудня 2019 року згідно наказу № 711, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Підпунктом 27 пункту 4 положення передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону передбачено, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена за дорученням Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для повноти проведення заходу здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 вказаного кодексу, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З наведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

З Акту перевірки вбачається, що позивачем в описі виялених порушень вимог законодавства було зазначено 32 порушення правил техногенної та пожежної безпеки.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, які регулюють дотримання суб`єктами господарювання правил техногенної та пожежної безпеки, з урахування даних сторонами доказів, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Перше та друге порушення зазначені в Акті перевірки були усунуті відповідачем, що вбачається з наданих останнім: фототаблиць, на яких зображені на видимих місцях у приміщеннях ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» інструкції про заходи пожежної безпеки; посвідчення №30-01-20/8/2 про проходження навчання з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_1 30 січня 2020 року ТОВ «Навчально-виробничий комплекс»; наказу № 42-К ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» від 22 лютого 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності; наказу № 26-К ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» від 21 грудня 2018 року про призначення відповідального за пожежну безпеку Єсипенка Б.С.

Стосовно неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, необхідно відзначити, що таке порушення ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» не усунуто.

Проте, на думку суду, нереєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки та не створює загрозу для життя або здоров`я людей й не може бути єдиною підставою для застосування заходів реагування шляхом зупинення повної експлуатації приміщень, у разі відсутності інших порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічний висновок був зроблений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16.

Щодо четвертого порушення, то таке порушення усунуто відповідачем, що встановлено з наданих відповідачем фототаблиць, з яких вбачається, що шафи в коридорах першого та другого поверхів в приміщеннях ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» відсутні.

Інше порушення, а саме: не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення відповідачем усунуто, що вбачається з наданих останнім фототаблиць, на яких зображено одинадцять евакуаційних виходів та біля кожного евакуаційного виходу розміщено покажчик «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні; видаткової накладної № Ч-00000123 від 22 листопада 2019 року про придбання відповідачем світильників «ВИХІД»; платіжного доручення № 26208 від 26 листопада 2019 року про сплату їх вартості.

Також, з наданих фототаблиць, вбачається, що на шляхах евакуації відсутній ковролін, а тому до відповідача не може бути застосована вимога про надання результатів іспитів ковроліну.

Щодо сьомого порушення, то таке порушення відповідачем також було усунуто в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи: розрахунком часу евакуації людей та часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини під час пожежі на об`єкті, що розташований за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай груп консалтинг»; договором № 2020.05.25/11 від 25 травня 2020 року, укладеним між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай груп консалтинг»; платіжним дорученням № 28656 від 26 травня 2020 року; актом надання послуг № 47 від 09 червня 2020 року.

Восьме та дев`яте порушення стосується відсутності дверей в сходових клітках, які б розмежовували площадку сходової клітки та коридори загального користування. З наданих відповідачем фототаблиць вбачається наявність дверей в площадці сходових кліток на першому та другому поверхах. Також, в матеріалах справи знаходяться: видаткова накладну № 9 від 26 травня 2020 року, згідно якої відповідачем придбано алюмінієві двері; платіжне доручення № 28361 від 24 квітня 2020 року та платіжне доручення № 28658 від 27 травня 2020 року відповідно до яких відповідачем сплачено вартість дверей придбаних за видатковою накладною № 9 від 26 травня 2020 року. Відтак, восьме та дев`яте порушення, зазначене позивачем в Акті перевірки, відповідачем усунуто в повному обсязі.

З приводу наступного порушення - двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом, то таке порушення відповідачем усунуто, що вбачається з наданих останнім фототаблиць, на яких зображено четверо дверей виходів на сходи типу С3, які виконанні з армованого скла. Також, відповідачем на підтвердження усунення даного порушення було надано: видаткову накладну № 130 від 03 липня 2020 року про придбання ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» металопластикових виробів (армованого скла) та платіжного доручення № 29008 від 03 липня 2020 року про сплату вартості металопластикових виробів.

Одинадцяте порушення відповідачем було усунуто в повному обсязі, що вбачається з наданого останнім наказу № 25 від 27 травня 2020 року «Про режим роботи закладу дошкільної освіти ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (вул. Д. Щербаківського, буд. 36-А) на 2020/2021 н.р.».

Згідно вказаного наказу, відповідачем затверджено місце здійснення освітньої діяльності закладу дошкільної освіти за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві. Здійснення інших видів освітньої діяльності, зокрема у сфері загальної середньої освіти, за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, не передбачається.

Зазначаючи про наявність порушення під номером одинадцять, позивач керувався пунктом 9.10. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди» згідно якого, сходи типу С3 не допускається використовувати як другий евакуаційний вихід з другого і вище поверхів будівель закладів середньої освіти та шкіл-інтернатів.

Оскільки ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві згідно наказу № 25 від 27 травня 2020 року «Про режим роботи закладу дошкільної освіти ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (вул. Д. Щербаківського, буд. 36-А) на 2020/2021 н.р.» здійснює освітню діяльність тільки закладу дошкільної освіти, тому правила передбачені пунктом 9.10. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди» не порушені відповідачем.

Крім того, згідно п. 1.1. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди» ці норми поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих будвель закладів освіти (крім закладів дошкільної освіти). Оскільки відповідач використовує приміщення, що розташовані за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві , з 2008 року, після їх придбання згідно договору купівлі-продажу від 04 червня 2008 року, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ», та позивачем не надано доказів проведення реконструкції у вищевказаних приміщеннях, тому вищевказані норми ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди» не підлягають застосуванню до відповідача.

Стосовно порушення - вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються, то суд вважає, що позивачем не обґрунтовано допущення відповідачем такого порушення на підставі наступного.

Зазначаючи про допущення відповідачем порушення під номером дванадцять, позивач посилається на пункт 22 розділу ІІ та пункт 2.23 розділу ІІІ Правила пожежної безпеки в Україі (далі - ППБУ).

Пунктом 22 розділу ІІ ППБУ передбачено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Згідно пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Аналізуючи вказані положення ППБУ, суд не вбачає вміст вимоги з приводу того, що вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ, повинні бути виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та такими, що не відчиняються.

Отже такі вимоги не передбачені пунктом 22 розділу ІІ та пунктом 2.23 розділу ІІІ ППБУ та враховуючи вказане, зазначення позивачем про допущення відповідачем порушення під номером дванадцять, є необґрунтованим.

Стосовно порушення під номером тринадцять, відповідач надав фототаблиці, з яких вбачається, що під сходовою кліткою відсутнє складське (підсобне) приміщення, а наявна ніша.

Використання ніш в сходових клітинах згідно пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ (на який позивач посилається, як на положення, яке містить заборону розміщення складських (підсобних) приміщень під сходовою кліткою), не заборонено.

З приводу чотирнадцятого порушення - приміщення електрощитової не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками першого типу, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Як на правила, які перебачають необхідність відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перегородками першого типу позивач посилається на пункт 2.3. розділу ІІІ, пункт 22 розділу ІІ ППБУ та пункт 6.4. ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

З аналізу вказаних положень, суд не вбачає наявності вимоги про необхідність відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними перегородками першого типу.

Разом з тим, з наданої позивачем фототаблиці на підтвердження даного порушення, вбачається, що електрощитова в приміщеннях відповідача, розташована в окремому приміщенні. В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що протипожежні перегородки (стіни) приміщення, в якому розташована електрощитова, не виконані з протипожежних перегородок першого типу.

П`ятнадцяте порушення також усунуто відповідачем, що підтверджується наказом № 25 від 27 травня 2020 року «Про режим роботи закладу дошкільної освіти ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (вул. Д. Щербаківського, буд. 36-А) на 2020/2021 н.р.». Як зазначалося вище, згідно вищевказаного наказу, в приміщеннях відповідача за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві передбачено проведення освітньої діяльності виключно у сфері дошкільної освіти. Проведення освітньої діяльності інших навчальних закладів не передбачено. Оскільки відповідач проводить освітню діяльність у вищевказаних приміщеннях, тільки закладу дошкільної освіти, тому виходи назовні використовуються виключно закладом дошкільної освіти. Тому порушення під номером п`ятнадцять відповідачем усунуто в повному обсязі.

Щодо шістнадцятого порушення необхідно відзначити, що таке порушення усунуто відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи: договором №29/07/2020 від 29 липня 2020 року, укладеним між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмо-клімат», згідно якого останнє зобов`язується власними та/або залученими силами на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з монтажу вогнезатримуючих клапанів на об`єкті за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві; акту надання послуг № 39 від 30 липня 2020 року, підписаного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та ТОВ «Атмо-клімат», з приводу виконання монтажних робіт з встановлення вогнезатримуючих клапанів; видатковою накладною № 38 від 30 липня 2020 року, з приводу придбання двох клапанів вогнезатримуючих; рахунком на оплату № 40 від 27 липня 2020 року, виданим ТОВ «Атмо-клімат»; платіжним дорученням № 29324 від 27 липня 2020 року; сертифікатом відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу відповідності за № UA.GS.1.086-19, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Світові стандарти» на продукцію: клапани протипожежні димові типу SED класу вогнестійкості ЕІ 90.

Стосовно порушення - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складського (підсобного) приміщення, електрощитової через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди, то необхідно відзначити, що суд вважає, що позивач не підтвердив допущення відповідачем вищевказаного порушення на підставі наступного.

Зазначаючи про невідповідність класу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання позивач не надає жодних доказів, які б свідчили про таку невідповідність.

Пунктом 3.1. ДСТУ БВ.1.1-8:2003 «Кабельні проходки. Метод випробування на вогнестійкість» передбачено, що кабельна проходка - це виріб або збірна будівельна конструкція, яка складається з ущільнювальних матеріалів, кабельних виробів та закладних деталей (труб, коробів, лотків тощо) і призначена для проходу кабелів (кабельних ліній) через стіни, перегородки, перекриття.

Суд погоджується з доводами відповідача, що встановлення класу вогнестійкості проходок може бути визначено тільки на підставі проведення відповідних досліджень або експертизи, чого позивачем зроблено не було.

Враховуючи вказане, допущення відповідачем порушення під номером сімнадцять, позивачем у встановленому законом порядку не підтверджено.

Вісімнадцяте порушення відповідачем усунуто в повному обсязі, що вбачається з наявних в матеріалах справи: договору № ВО/01.07.2020 від 17 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс», згідно якого останнє приймає на себе виконання робіт по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій горища, металевих конструкцій та повітроводів на об`єкті вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 10 серпня 2020 року № 117, підписаного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс», згідно якого останнім виконано роботи з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій горища 53,95 м. кв., металевих несучих конструкцій 24,88 кв.м., повітроводів будівлі 62,2 м.кв. Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ», вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві; акту надання послуг № 857 від 11 серпня 2020 року; платіжного доручення № 29601 від 13 серпня 2020 року; ліцензії серія АЕ № 184411, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс» Державною службою України з надзвичайних ситуацій 21 травня 2013 року.

Щодо порушення під номером дев`ятнадцять суд відзначає, що відповідач надав докази встановлення дверей електрощитової, які виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30, що підтверджується наявними в матеріалах справи: договором № 032020 поставки продукції від 26 березня 2020 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем; видатковою накладною № 106 від 27 березня 2020 року про придбання дверей ДМП 21-12 ЕІ-30; платіжним дорученням № 28145 від 30 березня 2020 року про сплату вартості дверей згідно видаткової накладної № 106 від 27 березня 2020 року.

Що стосується встановлення дверей складських (підсобних) приміщень та серверної, то з наданих відповідачем доказів вбачається, що у приміщеннях відповідача відсутнє серверне приміщення.

Також, зазначаючи про необхідність встановлення дверей складських (підсобних) приміщеннях та серверної, які виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30, позивач посилається на пункт 2.3. розділу ІІІ ППБУ, пункт 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункт 6.4. та таб. 3 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Суд проаналізувавши вказані положення, відмічає, що необхідність встановлення дверей, які виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 в складських (підсобних) приміщеннях та приміщенні серверної пунктом 2.3. розділу ІІІ ППБУ, пунктом 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пунктом 6.4. та таблицею 3 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», не передбачено.

Крім того, пунктом 1.1. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» передбачено, що ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м (включно) з підземними поверхами завглибшки не більше 23 м від рівня моря.

Проте, як зазначалося вище, позивачем не надано доказів проведення відповідачем у приміщеннях реконструкції в період дії вищевказаних правил та відповідності будівлі, в яких розміщенні приміщення відповідача критеріям вказаних в п. 1.1. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», а саме належність будівлі до комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м (включно) з підземними поверхами завглибшки не більше 23 м від рівня моря.

Враховуючи вказане, в частині порушення щодо встановлення дверей, які виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 в приміщенні електрощитової - відповідачем усунуто. В частині порушення встановлення дверей, які виконані протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 складських (підсобних) приміщеннях та серверної - відповідач не допускав.

Стосовно порушень - не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками що легко відчиняється з середини та допускається використання приміщення серверної не за призначенням (приміщення серверної засмічене та захаращене сторонніми предметами, експлуатується як складське (підсобне) приміщення), то необхідно відзначити, що відповідач дані порушення усунув в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім фототаблиць на яких зображено біля кожних дверей з внутрішньої сторони приміщення червоні ключниці, в яких знаходяться ключі від таких дверей та видаткової накладної № 20 від 26 грудня 2019 року про придбання ключниць. Також з наданих відповідачем фототаблиць комутаційного приміщення, яке позивачем названо серверним, вбачається відсутність сторонніх предметів.

Щодо двадцять другого порушення, суд вважає за необхідне відзначити наступне. Позивач зазначаючи про необхідність виконання дверей виходу на горище протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 посилається на пункт 2.3. розділу ІІІ ППБУ та пункт 8.6. ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Проаналізувавши пункт 2.3. розділу ІІІ ППБУ та пункт 8.6. ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», суд не вбачає у вказаних положеннях необхідності встановлення дверей виходу на горище протипожежними другого типу з класом вогнестійкості ЕІ-30, у разі якщо вихід на горище не знаходиться на площадці сходових клітин.

З наданих відповідачем фототаблиць, вбачається, що двері виходу на горище знаходяться в актовому залі, де сходова площадка відсутня. Враховуючи вказане, позивачем не обгрунтувано допущення відповідачем порушення під номером двадцять два.

Також, суд вважає, що відповідачем не допущено порушення під номером двадцять три, оскільки з положень підпункту г) пункту 7.2.1. ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», вбачається, що евакуаційний шлях може проходити через інше приміщення в межах одного поверху, якщо таке приміщення забезпечене евакуаційним виходом.

Щодо порушень - не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та не проводяться роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, які виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (металеві перекриття покрівлі), то необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують усунення таких порушень, а саме: технічний звіт № 60/3-19 за результатами проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ в будівлі, що знаходиться за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, складений 19 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДАР ВС»; договору № ВО/01.07.2020 від 17 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс», згідно якого, останнє приймає на себе виконання робіт по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій горища, металевих конструкцій та повітроводів на об`єкті вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 10 серпня 2020 року № 117, підписаного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс», згідно якого, останнім виконано роботи з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій горища 53,95 м. кв., металевих несучих конструкцій 24,88 кв.м., повітроводів будівлі 62,2 м.кв. Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ», по вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві; акту надання послуг № 857 від 11 серпня 2020 року; платіжного доручення № 29601 від 13 серпня 2020 року; ліцензії серія АЕ № 184411, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець Плюс» Державною службою України з надзвичайних ситуацій 21 травня 2013 року.

Також відповідачем було усунуто порушення двадцять шість, двадцять сім та двадцять вісім, що підтверджується наявними в матеріалах справи: технічним паспортом заземлювального пристрою, виданим Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 06 лютого 2020 року за результатами перевірки захисту Будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (усунення порушення двадцять шість); наказу № 2/3-П ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» від 02 січня 2020 року про дотримання правил пожежної безпеки згідно якого, з 02 січня 2020 року в ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, забороняється експлуатація побутових електронагрівальних приладів, продовжувачів та використання нестандартних електрозапобіжників (усунення порушення двадцять сім); актом огляду прихованих робіт від 17 березня 2020 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , згідно якого: було проведено огляд виконаних електромонтажних робіт по облаштуванню мереж живлення розеточних груп, живлення світильників, напругою 220В за підвісною стелею та стінах першого та другого поверху за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві , встановлено:

- кабель ВВГнднг3х2,5-500м, ВВГнднг3х1,5-700м ВВГнгнд5х6 - 50м прокладено в доступному для огляду просторі за підвісною стелею та над перегородками, від розподільчого щитка до розеток в ПВХ коробках та гофротрубі ПВХ д20, ДСТУ 4549-1:2006, відповідає ГОСТ 12.1.044-89, ДСТУ 4549-1:2006, ДБН В. 1.1-7:2002,

- монтаж не суперечить робочим кресленням.

- ушкоджень, перетиснень кабеля не виявлено.

- перетин жил кабелів відповідає пристроям споживання (усунення порушення двадцять вісім).

Щодо порушення - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту, то суд вважає за необхідне відзначити, що таке порушення було усунуто відповідачем, що підтверджується: фіскальним чеком № 54481 від 13 квітня 2020 року про придбання щитів двохмодульних та автоматичних вимикачів; квитанцією 054481 від 13 квітня 2020 року та фіскальним чеком № 54481 від 13 квітня 2020 року, які підтверджують сплату вартості щитів двохмодульних та автоматичних вимикачів; фототаблиць, на яких зображено кондиціонер і біля кожного кондиціонера знаходиться автономний пристрій електричного захисту.

Стосовно тридцятого порушення, то з доказів, наданих відповідачем, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що таке порушення було усунуто, а саме: договору про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20-2 від 04 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека плюс!»; робочого проекту приміщення ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека плюс!» у зв`язку з виконанням договору про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20-2 від 04 лютого 2020 року; акту надання послуг № 676 від 30 березня 2020 року; платіжного доручення № 27271 від 05 лютого 2020 року та платіжного доручення № 28311 від 08 квітня 2020 про сплату вартості робіт за договором про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20-2 від 04 лютого 2020 року.

Щодо порушення тридцять першого, то суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Як зазначалося вище, у відповідача за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві відсутнє серверне приміщення, а розташоване виключно комутаційне приміщення, в якому розміщені: блоки безперебійного живлення та мережеві комутатори, що вбачається з наданих відповідачем фототаблиць.

Як на наявність вимоги необхідності встановлення автоматичної системи пожежогасіння, позивач посилається на пункт 13.1 додатку А2 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 13.1 додатку А2 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачено приміщення які необхідно обладнувати системою пожежогасіння, а саме: приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверні, для системи централізованого контролю і управління технологічним процесом.

Оскільки в комутаційному приміщенні відсутні електронно-обчислювальні машини обробки даних для системи централізованого контролю і управління технологічним процесом, тому вимога про необхість встановлення автоматичної системи пожежогасіння відповідачем не була порушена.

Стосовно порушення - в приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги, то необхідно зазначити, що відповідачем надано фототаблиці, на яких розміщені килими, які прикріплені до підлоги. Враховуючи вищевказане, порушення під номером тридцять два, відповідачем усунуто в повному обсязі.

Крім того, на підтвердження відповідності приміщень відповідача, що знаходяться за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві вимогам протипожежних норм та правил, відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 11 серпня 2020 року № 41/20, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Згідно вказаного висновку, за результатами проведення досліджень не виявлено фактів які би вказували на те, що стан приміщень ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ», які розташовані за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві (станом на 11.08.2020) не відповідає вимогам протипожежних норм та правил. Водночас, у Товаристві не вирішено організаційне питання щодо подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Вказаний висновок експерта відповідає вимогам статті 104 КАС України, складений судовим експертом ОСОБА_4 з правом проведення пожежно-технічних експертиз за спеціальністю 108 - дослідження обставин виникнення поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки згідно свідоцтва № 1791 від 27 травня 2016 року.

При ухваленні судового рішення у даній справі, суд враховує правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 580/31/19, згідно якого акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Враховуючи вказане, суд враховує надані відповдачем докази, на підтвердження усунення порушень, зокрема: договори про виконання робіт або надання послуг, платіжні доручення, чеки, акти виконаних робіт або надання послуг, робочі проекти, накази, фототаблиці, які складені представником відповідача адвокатом Григоренко О.С., який відповідно пункту 7 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, та інші документи надані відповідачем.

З урахуванням наданої вище правової оцінки та перевіривши вказані порушення, суд дійшов висновку, що тридцять одне з зазначених позивачем порушень є усунутими (або взагалі відсутніми), а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень останнього, за адресою: вулиця Данила Щербаківського, 36-А у місті Києві , порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе у тому числі до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, упущення економічної вигоди та порушення конституційних прав громадян України на освіту.

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» про застосування заходів реагування.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда