Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа №805/4221/18-а, адміністративне провадження №К/9901/20767/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №805/4221/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2018 року № , № , № , № , № , № , від 05.06.2018 року № , № на загальну суму 73925901 грн. 19 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 23.01.2020р., залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 06.03.2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52781049 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 05.06.2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн. 80 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 06.03.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі податкового зобов`язання у розмірі 10912542 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5456271 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 06.03.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у сумі 39317 грн. 51 коп., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 31454 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7863 грн. 50 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 06.03.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748 грн. 68 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 06.03.2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666 грн. 24 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 05.06.2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

Суддями Стародубом О.П., Берназюком Я.О., Желєзним І.В., заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 110010000 Класифікатора «Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами».

Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 111030100 Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо податку на прибуток підприємств.

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 1, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Берназюк Я.О., Желєзний І.В.. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо податку на прибуток підприємств.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №805/4221/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний