Справа № 185/2878/20
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2878/20
Провадження № 2-а/185/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю сектераря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2093015 від 10 лютого 2020 року.

04 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

27 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цією ж ухвалою було залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 серпня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а також подана заява, за змістом якої позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови про стягнення з нього штрафу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року застосовано заходи забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови серії ЕАК № 2093015 від 10 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2020 року у м.Дніпро по вул.Караваєва, 64 транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили, що причиною зупинки є наказ щодо перевірки транспортних засобів з іноземною реєстрацією і стали вимагати пред`явити їм поліс обов`язкового страхування.

Позивач відмовився надавати страховий поліс, обґрунтовуючи це відсутністю у поліцейського підстав для перевірки наявності цього полісу, оскільки він не вчинив ніякого правопорушення.

Після цього капралом поліції Скляром Р.С. було винесено стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 2093015 від 10 лютого 2020 року за змістом якої він при перевірці документів не надав поліса обов`язкового страхування, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив пункт 2.1.г ПДР.

На думку позивача ця постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб був зупинений поліцейськими за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», наслідком чого є відсутність у працівників поліції права вимагати від нього пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР.

Крім того оскаржувана постанова не містить відомостей про докази, що додаються на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Від представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення щодо позову в порядку ст.165 КАС України, згідно яких представник третьої особи вважає позовні вимоги необґрунтованими, наголошує на тому, що згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль, яким керував. Позивач не додав до позовної заяви цього полісу в якості доказу невинуватості. Виходячи з цього можна дійти висновку, що у позивача не було такого полісу станом на 10 лютого 2020 року.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 10 лютого 2020 року було зупинено транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів водій ОСОБА_1 не надав поліс обов`язкового страхування.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначив у позовній заяві ОСОБА_1 , поліцейський зупинив його автомобіль без будь-яких визначених законом підстав.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 Верховним Судом зроблено висновок про те, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України (у тому числі страховий поліс) тільки за наявності доказів вчинення водієм правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, тобто наявності у працівника поліції законної підстави вимагати у позивача пред`явити поліс обов`язкового страхування.

Відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування, проте жодних документів, які б свідчили про вчинення позивачем будь-якого правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху, до оскаржуваної постанови не додано.

Таким чином відповідачем не доведено правомірність вимоги працівника поліції до позивача про пред`явлення полісу обов`язкового страхування.

Оскільки позивач не був зобов`язаний пред`являти поліс обов`язкового страхування за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2093015 від 10 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-капрал поліції Скляр Роман Сергійович, 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2А,

-Департамент патрульної поліції, 03048 м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Суддя У.М. Болдирєва