Справа № 580/3241/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року справа № 580/3241/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Запорожця В.О. (за посадою),

представника відповідача Крупського В.І. (за посадою),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд. 49, далі - позивач) до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Кудрі, 10, м. Кам`янка, Черкаська обл., 20801, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі третя особа), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №61833394 від 15.04.2020, яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику;

- зобов`язати відповідача направити позивачу примірник оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61833394 відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно не направлено позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 №61833394 рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження подана третьою особою 02.04.2020, однак державним виконавцем всупереч вимог п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану постанову з порушенням строків її винесення (не пізніше наступного дня), у зв`язку з чим вважає, що позов підлягає до задоволення із зобов`язанням відповідача надіслати йому примірник оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61833394.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив на позов та зазначив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявою від 02.04.2020 №16/51/23-00-10-017, яка надійшла до відповідача 14.04.2020 за вх. №2488, звернуто вищевказану вимогу до примусового виконання шляхом направлення її до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому державним виконавцем не пізніше наступного дня з дати її надходження відкрито виконавче провадження. Крім того, представник відповідача зазначив, що йому не відомо, чи взагалі направлялась позивачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №61833394, однак зазначив, що 20.07.2020 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №61833394 та отримав їх копії.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області правомірно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 №Ю-268-51У, яка згідно наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.01.2020 №73 підписана уповноваженою особою та скріплена гербовою печаткою третьої особи, а факт неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження не звільняє його від обов`язку щодо сплати заборгованості з ЄСВ.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 №Ю-268-51У , згідно якої сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 6412 грн. 16 коп.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявою від 02.04.2020 №16/51/23-00-10-017, яка надійшла до відповідача 14.04.2020 за вх. №2488, звернуто вищевказану вимогу до примусового виконання шляхом направлення її до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою відповідача від 15.04.2020 відкрито виконавче провадження №61833394 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 №Ю-268-51У.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що надані до суду відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів щодо направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому посилання представника відповідача на те, що 20.07.2020 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №61833394 та отримав їх копії, як на підставу для відмови у задоволенні позову не приймаються судом до уваги.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо, чи взагалі направлялась позивачу копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №61833394.

Разом з цим, оскільки положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надсилання саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають до часткового задоволення.

Посилання позивача на те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана третьою особою 02.04.2020, однак державним виконавцем всупереч вимог п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану постанову з порушенням строків її винесення (не пізніше наступного дня) не приймається судом до уваги, оскільки Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявою від 02.04.2020 №16/51/23-00-10-017, яка надійшла до відповідача 14.04.2020 за вх. №2488, звернуто вищевказану вимогу до примусового виконання шляхом направлення її до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому відповідач з дотриманням строку, який визначений п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №61833394.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5565 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 5565 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 28.07.2020 №389; додаткову угоду (додаток) від 28.07.2020 №1; додаткову угоду (додаток) від 28.07.2020 №1/1; додаткову угоду (додаток) від 25.08.2020 №8; детальні описи робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 28.07.2020 №389; копію квитанції від 25.08.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2782 грн. 50 коп., оскільки згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61833394 щодо не направлення товариству з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням;

Зобов`язати Кам`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити товариству з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський консервний завод ГАЙ-ДА-МАКИ сплачений судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш