Справа № 520/6745/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.08.2020 р. № 520/6745/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду 25.08.2020р. звернулась представник позивача із заявою, в якій просить суд роз`яснити Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 520/6745/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним га зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6745/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили. Під час виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено нарахування пенсії позивачу разом із доплатою, про шо повідомлено листом від 29.04.2020 за № 2670/02.11-20-03. Втім, саме у виплаті пенсії фактично було знову відмовлено з посиланням на відсутність паспортних даних та заяви про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок. Однак, таких підстав для не виконання рішення суду законодавець не допускає, як не допускає й умовностей з його виконання. Вище вказаним рішенням суду на стягувана не покладено будь-яких додаткових обов`язків в якості умов виконання судового рішення боржником. Відповідач в даному випадку законом не наділений дискреційними повноваженнями, а отже має суворо дотримуватися закону та беззаперечно виконати чинне судове рішення, а не діяти на власний розсуд, всупереч судовому рішенню зобов`язувати стягувача надавати будь-які додаткові документи та тим більш засвідчувати їх копії, що нівелює принципи верховенства права та обов`язковість судового рішення.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з суб`єктивним тлумаченням відповідачем рішення суду його виконання в частині «поновлення виплати пенсії» обмежилось лише «нарахуванням пенсії». Отже, позивачу пенсія нарахована, проте виплата не поновлена, належних коштів в рахунок пенсійного забезпечення дотепер ОСОБА_1 не отримано. Визначення за рішенням суду «поновити виплату пенсії» не обмежується лише нарахуванням пенсії, а тому суб`єктивне тлумачення відповідачем цього визначенням є хибним, суперечить закону та вкотре призводить до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнане протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №473 від 15.05.2019 року щодо відмови у поновленні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності з 09.01.2019 року. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 09.01.2020 року.

Суд зазначає, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду була попередня відмова ПФУ в поновленні виплати пенсії та витребування додаткових документів.

Суд зазначає, що зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення позивач зазначив, що не зрозуміло щодо подальшого перерахунку пенсії у зв`язку із змінами мінімальної заробітної плати відповідного року.

Тобто, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.122019 року по справі № 520/6745/19 в контексті змісту ст.254 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої частини пенсії за рішенням суду.

Заявник в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок та спосіб його виконання, оскільки воно не виконується боржником у добровільному порядку. Отже, на переконання суду, роз`яснення рішення суду у даному випадку призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин заява представника позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі №520/6745/19 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.