Справа № 385/624/20
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/624/20
РІШЕННЯ

іменем України

"28" серпня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника РППП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Дарія Олександра Васильовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 №016130 від 22.05.2020 року,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 22.05.2020 року відповідачем було винесено постанову Серії ДПО 18 № 016130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 22.05.2020 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортних засобів, чим вчинив порушення вимог п.2.1.а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, а оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права і тому підлягає скасуванню, зважаючи на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення не складався, його копія позивачеві вручена не була;

- під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем йому не було дано можливості скористатись правами, передбаченими ст.59 Конституції України - не було надано можливість скористатись юридичною допомогою адвоката та надати письмові пояснення.

- оскаржувану постанову винесено без будь яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач відзив на позов до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків:

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що 22.05.2020 року начальником РППП № 1 Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Дарієм О.В. була винесена постанова серії ДПО 18 № 016130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 22.05.2020 року о 22 год. 30 хв. в м.Гайворон по вул. В.Стуса керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортних засобів, чим вчинив порушення вимог п.2.1.а правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачем також додано такі документи: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000244, внесеного 26.05.2020 року за заявою ОСОБА_1 про те, що 22.05.2020 року бл.22:00 год. працівники Гайворонського ВП ГУНП в області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 на території кооперативних гаражів, перевищуючи службові повноваження, здійснили незаконне затримання ОСОБА_1 із застосуванням насильства та спричиненням тілесного ушкодження.

Позивачем також подано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 04.06.2020 року.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст.254 КУпАП України визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 ст.258 КУпАП України визначено: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення;

Вивченням оскаржуваної постанови судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить належного опису місця вчинення правопорушення, оскільки вказівка лише на те, що правопорушення вчинене в АДРЕСА_1 є явно недостатнім без зазначення місця позначеного конкретніше, ніж назва вулиці. Вказівка про те, що порушення вчинене по вул. В.Стуса без додаткової конкретизації місця є явно неконкретним, порушує право позивача на захист від пред`явленого йому обвинувачення.

Хоча вказане порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і не вказане позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та взяти його до уваги при вирішенні справи.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, дії відповідача при ухвалені постанови не відповідали вимогам означених норм закону, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому дії відповідача є неправомірними.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КУпАП України визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У зв`язку з тим, що на час розгляду даної адміністративної справи закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.38, п.7 ч.1.ст.247 КУПАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 №016130 від 22.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ч.1.ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко