Справа № 560/1676/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1676/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 21677,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 21677,37 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, що виник на підставі поданих декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця. Згідно з розрахунком суми заборгованості узгоджена сума податкового зобов`язання відповідача становить 21677,37 грн., а саме на підставі: податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 03.08.2018, по датах нарахування 19.08.2018 в сумі 7419,79 грн.; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 08.11.2018, по датах нарахування 19.11.2018 в сумі 11201,63 грн.; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 04.02.2019, по датах нарахування 21.02.2019 в сумі 1420,35 грн.; нарахування пені по інтегрованій картці платника податків на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ, на податкову декларацію платника єдиного податку № від 03.08.2018 по датах нарахування 20.05.2019 в сумі 135,60 грн. (з урахуванням сплати в сумі 1500,00 грн.); податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 02.05.2019, по датах нарахування 20.05.2019 в сумі 1500 грн.. Відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

При цьому, відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи обставини того, що відповідачем протягом тривалого терміну не було до суду подано відзиву на позов або заяви про визнання позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

За фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг в розмірі 21677,37 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, що виник на підставі поданих декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, а саме: податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 03.08.2018, по датах нарахування 19.08.2018 в сумі 7419,79 грн.; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 08.11.2018, по датах нарахування 19.11.2018 в сумі 11201,63 грн.; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 04.02.2019, по датах нарахування 21.02.2019 в сумі 1420,35 грн.; нарахування пені по інтегрованій картці платника податків на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ, на податкову декларацію платника єдиного податку № від 03.08.2018 по датах нарахування 20.05.2019 в сумі 135,60 грн. (з урахуванням сплати в сумі 1500,00 грн.); податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 02.05.2019, по датах нарахування 20.05.2019 в сумі 1500 грн..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 21677,37 грн., що підтверджується копіями податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 03.08.2018; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 08.11.2018; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 04.02.2019; податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 02.05.2019; довідкою про заборгованість та розрахунком суми заборгованості.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Отже, вказана вище сума зобов`язання є узгодженою.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу № 33343-17 від 23 серпня 2018 року.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 21677 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 37 коп.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний номер - 43142957)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький