Справа № 420/886/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/886/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA500120/2019/000007/2, визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500120/2019/00044 від 08.11.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 28.07.2020р. вхід.№29346/20), просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою підтвердження митної вартості товару декларантом до Одеської митниці ДФС подано: зовнішньоекономічний контракт, додаткову угоду, специфікацію до Контракту про постачання товару, інвойс, прейскурант (прайс-листи) виробника, розрахунок ціни (калькуляцію), сертифікат походження товару форми А, фітосанітарний сертифікат, коносамент, довідку з ТПП про ціну товару, що імпортується, договір про надання послуг митного брокера, та інші документі, які підтверджують митну вартість товару. Таким чином, Товариством позивача до митного органу надано документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні саме митної вартості товару, та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсі, специфікації). Однак, Одеською митницею ДФС під час витребування додаткових документів наведено підстави, котрі не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості товару. Суб`єктом владних повноважень також не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, котра заявлена в митній декларації. Крім того, позивач стверджує, що процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 Митного кодексу України можливе лише за умови зазначення митницею, який саме документ є необхідним, та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто, витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України можливе лише за умови надання митницею пояснень щодо кожного з документів. Проте, винесене митним органом рішення про коригування митної вартості товарів не містить інформації щодо затребуваних органом доходів та зборів документів, та пояснень з приводу обставин, які можуть бути підтверджені даними документами. Також, позивач стверджує, що наданий до митного оформлення прайс-лист стосується саме ТОВ «Атаман і К», та був наданий Постачальником на виконання домовленостей, які були досягнуті в результаті переговорів між представниками сторін, та такі ціни запропоновані Постачальником виключно для Покупця, а не для інших членів ринку. При цьому, положеннями чинного законодавства не передбачено чіткого переліку реквізитів,котрі має містити прайс-лист, який може оформлюватись продавцем у довільній формі, та на власний розсуд. Крім того, на думку позивача, не є обґрунтованим висновок митниці про те, що у своєму висновку Торгово-промислова палата України повинна посилатися на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку, та на адресу торгівельних он-лайн майданчиків з аналогічними пропозиціями, оскільки означене не є розбіжністю, яка надає митному органу можливість визначити ціну товару, тому що висновок ТПП не є документом, який в обов`язковому порядку потрібно надати для встановлення митної вартості товару. Також, у інвойсі на товар зазначено наступну інформацію: описання товару (асортимент) - Свіжі єгипетські гранати врожаю 2019р., кількість палетів - 40, кількість ящиків - 3080, вага брутто та нетто, ціна за одиницю товару та загальна вартість, країна походження, умови постачання, реквізиті коносаменту, номер Контракту за яким постачається товар, умови оплати, назва продавця, його адреса, реквізити банку для оплати товару. Щодо відсутності у інвойсі даних про каліброву товару позивачем зазначено, що поставлений за даною партією товар некалібрований, що зазначено декларантом у митної декларації, та підтверджується заявкою на товар №1 від 16.10.2019р., яка була відправлена Покупцем Постачальнику на виконання п.4.1 Контракту.

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№11982/20 від 16.03.2020р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р., оскільки під час митного контролю товарів за митною декларацією №UА500060/2019/010813 від 06.11.2019р. програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовано форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також, під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UА500060/2019/010813 від 06.11.2019р. встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) у п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р. зазначено, що в інвойсі повинна бути зазначена інформація щодо асортименту, калібровки товару, кількість ящиків, яка не зазначена у інвойсі №253 від 17.10.2019р. Декларантом надано Додаткова угода №1, яка скасовує п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р., так як калібровка товару впливає на ціну товару; 2) у прайс-листі від 10.10.2019р. зазначено, що даний документ надається для покупця, що не дає змогу впевнитись за якою вартістю товар продається до інших суб`єктів ринку; 3) у наданому висновку про вартісні характеристики товару від 04.11.2019р. №СИО-к№000408 відсутнє будь-яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних он-лайн майданчиків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/886/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500060/2019/000007/2, визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500060/2019/00044 від 08.11.2019р.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. провадження у справі №420/886/20 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. поновлено провадження у справі відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 30.07.2020р., з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2019р. між «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Постачальник) ТОВ «Атаман і К» (Покупець) укладено Контракт на поставку №01/19, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити за товар, вказаний у Специфікаціях, котрі є невід`ємною частиною даного Контракту, в порядку та на умовах обумовлених в Контракті. Постачання товару здійснюється партіями. Кількість кожної партії товару погоджується сторонами та визначається в заявці, наданій Покупцем. Загальна кількість поставленого товару складається з кількості, зазначеної в інвойсі за кожною партією товару. Загальна вартість контракту дорівнює загальній сумі вартості товару, який постачається на умовах даного контракту, та складає 500000 USD. Покупець зобов`язаний сплатити вартість лише тієї кількості товару, яку він замовив згідно поданої заявки. Вартість товару зазначається у Специфікації на товар, а також в інвойсах на сплату за кожною окремою партією товару.

Судом з`ясовано, що 01.08.2019р. між «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Постачальник) ТОВ «Атаман і К» (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до Контракту на поставку №01/19 від 01.08.2019р., згідно з якою п.4.5 Контракту на поставку №01/19 від 01.08.2019р. виключено з правочину.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Атаман і К» (Покупець) замовлено у AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING (Постачальник) товар: - FRESH EGYPTIAN POMEGRANATES NON-CALIBRATED (гранат свіжий, некалібрований), кількістю 100тон, вид транспорту контейнер на морському судні, умови постачання FAS, що підтверджується наявною у матеріалах справи Заявкою на поставку товару №1 від 16.10.2019р.

У зв`язку з чим, на виконання умов вищеозначеного Контракт на поставку №01/19 від 01.08.2019р. «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Постачальник) поставлено на користь ТОВ «Атаман і К» (Покупець) товар: - FRESH EGYPTIAN POMEGRANATE, у пластикових ящиках - 7890шт., на 105 дерев`яних піддонах, врожай 2019р., Країна виробництва - Єгипет, Виробник - Фірма «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Єгипет) , Вага «брутто» - 114405кг., вага «нетто» - 106515кг., на загальну суму 46334,025 доларів США, 0,435 доларів США за 1кг.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, та підтвердження митної вартості товару, декларантом позивача ТОВ «Атаман і К», разом з митною декларацією №UА500060/2019/010813 від 06.11.2019р. до Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, додаткову угоду, специфікацію до Контракту про постачання товару, інвойс, прейскурант (прайс-листи) виробника, розрахунок ціни (калькуляцію), сертифікат походження товару форми А, фітосанітарний сертифікат, коносамент, довідку з ТПП про ціну товару, що імпортується, договір про надання послуг митного брокера, та інші документі, які підтверджують митну вартість товару.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «Атаман і К» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: 1) у п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р. зазначено, що в інвойсі повинна бути зазначена інформація щодо асортименту, калібровки товару, кількість ящиків, яка не зазначена у інвойсі №253 від 17.10.2019р. Декларантом надано Додаткова угода №1, яка скасовує п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р., так як калібровка товару впливає на ціну товару; 2) у прайс-листі від 10.10.2019р. зазначено, що даний документ надається для покупця, що не дає змогу впевнитись за якою вартістю товар продається до інших суб`єктів ринку; 3) у наданому висновку про вартісні характеристики товару від 04.11.2019р. №СИО-к№000408 відсутнє будь-яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних он-лайн майданчиків.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №UА500060/2019/010813 від 06.11.2019р., митним органом на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, було зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

07.11.2019р. декларантом позивача ТОВ «Атаман і К» повідомлено митний орган про відсутність можливості надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UА500060/2019/010813 від 06.11.2019р., товару, Одеською митницею ДФС прийнято спірні Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, а також Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р.

Не погоджуючись з означеними Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «Атаман і К» щодо визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р., є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Уразі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які уможливлюють пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «Атаман і К» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: 1) у п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р. зазначено, що в інвойсі повинна бути зазначена інформація щодо асортименту, калібровки товару, кількість ящиків, яка не зазначена у інвойсі №253 від 17.10.2019р. Декларантом надано Додаткова угода №1, яка скасовує п.4.5 контракту №01/19 від 01.08.2019р., так як калібровка товару впливає на ціну товару; 2) у прайс-листі від 10.10.2019р. зазначено, що даний документ надається для покупця, що не дає змогу впевнитись за якою вартістю товар продається до інших суб`єктів ринку; 3) у наданому висновку про вартісні характеристики товару від 04.11.2019р. №СИО-к№000408 відсутнє будь-яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних он-лайн майданчиків.

Між тим, суд не погоджується з означеною позицію митного органу, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 01.08.2019р. між «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Постачальник) ТОВ «Атаман і К» (Покупець) укладено Контракт на поставку №01/19, відповідно до п.4.5 якого Інвойс, серед іншого, повинен містити в собі відомості щодо найменування, асортименту, калібровки товару.

Судом з`ясовано, що 01.08.2019р. між «AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING» (Постачальник) ТОВ «Атаман і К» (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до Контракту на поставку №01/19 від 01.08.2019р., згідно з якою п.4.5 Контракту на поставку №01/19 від 01.08.2019р. виключено з правочину.

Також, як встановлено судом, в Інвойсі №253 від 17.10.2019р. зазначено наступну інформацію про товар: Свіжі єгипетські гранати врожаю 2019р., кількість палетів - 105, кількість ящиків - 7890, вага брутто та нетто, ціна за одиницю товару та загальна вартість, країна походження, умови постачання, реквізити коносаменту, номер Контракту, за яким постачається товар, умови оплати, назва продавця, його адреса, реквізити банку для оплати товару.

Отже, за наслідками комплексного дослідження, наданих ТОВ «Атаман і К» до митного органу з метою підтвердження митної вартості товар, документів, вбачається, що поставлений AL LAMAR CO.FOR GENERAL TRADING на користь ТОВ «Атаман і К» товар некалібрований.

Не є ґрунтовними, та юридично спроможними, на думку суду, також твердження відповідача - Одеської митниці ДФС, як на підставу для коригування митної вартості товару, що у прайс-листі від 10.10.2019р. зазначено, що даний документ надається для покупця, що не дає змогу впевнитись за якою вартістю товар продається до інших суб`єктів ринку, оскільки митним органом не обґрунтовано у чому, зокрема, на його думку, полягає розбіжність, в разі зазначення у прайс-листі від 10.10.2019р., що даний документ надається для покупця, та яким саме чином вказана обставина унеможливлює вирахування числових значень складових митної вартості товарів. До того ж, чинним законодавством не окреслено чіткий перелік реквізитів, котрі має містити прайс-лист.

Не приймаються до уваги, та відхиляються також посилання відповідача на те, що у наданому декларантом позивача до митного органу висновку про вартісні характеристики товару від 04.11.2019р. №СИО-к№000408 відсутнє будь-яке посилання на конкретні пропозиції товарів даного виробника товарів на ринку та посилання на адресу торгівельних он-лайн майданчиків, оскільки означений документ не відноситься до переліку визначених ч.2 ст.53 Митного кодексу України документів, котрі підтверджують митну вартість товарів .

Крім того, відповідно до п.п.7.1, 7.2 Контракту на поставку від 01.08.2019р. №01/19 товар може постачатися Покупцю у тарі, яка повертається, а саме в пластикових ящиках, призначених для транспортування свіжих цитрусів, фруктів і овочів, або в тарі Постачальника, призначеній для транспортування свіжих цитрусів, фруктів і овочів. У випадку постачання товару в тарі Постачальника, остання включається до вартості товару та поверненню не підлягає. Обов`язок пакування та маркування товару лежить на Постачальнику. Витрати з пакування та маркування товару покладаються на Постачальника. Дані витрати входять до вартості товару та додатковому відшкодуванню з боку Покупця не підлягають.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з урахуванням умов Контракту на поставку від 01.08.2019р. №01/19 обов`язок з пакування та маркування товару покладено на Постачальника, суд дійшов висновку щодо правомірності не включення декларантом до митної вартості товару вартості пакування та маркування товару.

Не заслуговують на увагу суду, та сприймаються критично також й інші підстави для коригування митної вартості товарів, на котрі наголошено Одеською митницею ДФС у спірному Рішенні від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, позаяк означені недоліки, як з`ясовано судом, жодним чином не впливають на митну вартість товару, та відповідно не можуть слугувати безумовною підставою для її коригування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що надані декларантом позивача ТОВ «Атаман і К» до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості товару, документи містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом позивача - ТОВ «Атаман і К» документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.ст.189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, Одеською митницею ДФС на підставі відомостей з бази даних АСМО «Інспектор, та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим по товару №1 МД від 21.08.2019р. №UA500120/2019/007904, та становить 1,60 дол.США/кг. (ніж заявлено декларантом 0,435 дол.США/кг.).

Проте, вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації які саме товари були використані в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.

До того ж, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару, та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відомості, котрі містяться в ЄАІС, мають суто допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором в контексті вчинення відповідних дій.

Також, наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Одеською митницею ДФС належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларації недостовірні чи неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відтак, враховуючи, що декларантом позивача ТОВ «Атаман і К» до Одеської митниці ДФС за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, а тому суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб, та відповідно відсутності підстав для коригування митним органом митної вартості товару.

До того ж, Одеською митницею Держмитслужби не доведено, та суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування до заявленої ТОВ «Атаман і К» у митній декларації митної вартості саме другорядного методу визначення митної вартості резервного, та послідовного вибору методів, як того вимагають положення ч.3 ст.57 Митного кодексу України.

Крім того, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей, та недоліків у поданих документах, не конкретизуючи, у чому саме такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару, та чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, на думку суду, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Одеською митницею ДФС заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Атаман і К» шляхом визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, а також Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Атаман і К» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «Атаман і К», судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA 500120/2019/000007/2, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р., задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.11.2019р. №UA500120/2019/000007/2.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA 500120/2019/00044 від 08.11.2019р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (21034, м.Вінниця, вул.Максима Шимка,56, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 22156(двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість)грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.