Справа № 206/7124/19(2-а/0182/28/2020)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 206/7124/19(2-а/0182/28/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року (головуючий суддя Рунчева О.В.)

у справі № 206/7124/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таран Станіслава Віталійовича

третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таран Станіслава Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1469280 від 30.08.2019, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки воно винесене відповідачем за відсутності події правопорушення. Позивач не має жодного відношення до подій, вказаних в спірній постанові та до транспортного засобу AG-G 3302 AXX-1, державний номер НОМЕР_1 , фактично 30.08.2019 позивач перебував у м. Києві.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення знаку 2.2 Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 30.08.2019 інспектором батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Таран Станіславом Віталійовичем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1469280, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 прим. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 30.08.2019, керуючи транспортним засобом АС-G 3302 F AXX-1, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпро по вул. Ярової 38, не виконав вимогу знаку пріоритету 2.2, проїхав не зупинившись, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 прим КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції на час винесення спірної постанови) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 Дорожні знаки «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку, як зазначає скаржник, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення виявлено візуально, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення.

Втім, сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається на підставі доказів, які доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, і ніяк не може заміняти відповідні докази чи розцінюватись як доказ винуватості особи.

Інші наявні матеріали справи не підтверджують зазначеного відповідачем в оскаржуваній постанові факту порушення позивачем п. 2.2 Розділу 33 Дорожні знаки ПДР.

Таким чином, ані відповідачем, ані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: п. 2.2 Розділу 33 Дорожні знаки ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови ЕАВ №1469280 від 30.08.2019 про накладення адміністративного стягнення серії через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року у справі № 206/7124/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко