Справа № 225/2119/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року справа №225/2119/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Мірянова М.М.,

представників відповідача Олійника Д.С., Дрогіна О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі №225/2119/20 (головуючий І інстанції Скиба М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Донецької митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0070/70000/17 від 26.09.2017 року, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.2020 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови, з якої дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на законі та порушують його права.

Зміст постанови, складеної посадовою особою Донецької митниці ДФС, свідчить, що позивачем перевищено встановлений нормами ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «SKODA FABIA» (країна реєстрації Литовська республіка), який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб і за вказаним фактом 04.08.2017 року Донецькою митницею ДФС відносно позивача складений протокол про порушення митних правил. Проте, протокол складений без присутності позивача, а його копію він не отримував ані нарочно, ані поштовим відправленням.

В порушення вимог Митного кодексу України відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи та в порушення ст. 526 Митного кодексу України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність позивача.

Таким чином, відповідачем не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною постанову в.о.заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0070/70000/17 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України.

Постанову в.о. заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0700/70000/17 від 26.09.2017 року - скасовано, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 470 ч.3 Митного кодексу України- закрито.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

На адресу проживання позивача ( АДРЕСА_1 були направлені запрошення про необхідність прибуття 04.08.2017 року до митниці в зв`язку з проведенням перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA».

Вказане запрошення отримано особисто позивачем 28.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також на адресу проживання позивача 04.08.2017 року направлений примірник протоколу про порушення митних прав, який був отриманий особисто позивачем 15.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. В протоколі було зазначено інформацію про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил 26.09.2017 року о 11.00 у АДРЕСА_2

09.08.2017 року на адресу проживання позивача направлено повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, яке також отримано особисто позивачем 15.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, Жарко С.О, для участі при розгляді справи до митниці не прибув, тому справа розглядалася без його участі.

26.09.2017 року копію постанови у справі про порушення митних правил було направлено позивачу, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано особисто позивачем 03.10.2017 р.

Таким чином, поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 були вручені відповідно до встановленого законом порядку, а висновки суду першої інстанції, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься лише підпис працівника поштового відділення не відповідають обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

04.08.2017 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Харакоз С.М., складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0070/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України (а.с.52-54)

Протокол свідчить, що 02.06.2017 року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 №1124/06-70-20 «Про опитування громадян». В рамках проведення операції «Рубіж-2017», під час перевірок заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор», розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі ЄАІС ДФС) встановлено, що 20.05.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі транзиту. Згідно інформації наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Протокол про порушення митних правил №0070/70000/17 від 04.08.2017 складений у відсутності позивача, що сторонами не заперечується.

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 року № 0070/70000/17 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб (а.с.46-48)

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 , що також сторонами не заперечується.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи саме 26.09.2017 року і за три доби до дня розгляду справи, що зумовило порушення прав позивача, передбачених ст.498 МК України.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі частини першої статті 90 Митного кодексу України (далі -МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що при митному оформленні 20.05.2017 року автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 був оформлений позивачем у режимі "транзит".

Автомобіль з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався.

Митний кодекс України визначає обов`язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим "транзит", за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до норм Митного кодексу України транспортний засіб, яким керував позивач, є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 470 ч.3 МК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ст.470 ч.3 МК України.

За змістом статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470,474,475,477-481,485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до статті 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

На підставі частин першої, другої, четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку передбаченому МК України.

Позивач зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Як свідчать матеріали справи супроводним листом № 4599/Ж/05-70-20-05 від 04.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 направлений примірник протоколу про порушення митних правил від 04.08.2017 року №0070/70000/17 (а.с.54)

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що поштове відправлення отримано особисто «15/8» (а.с. 55)

Між тим в повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, тільки наявний підпис працівника поштового відділення.

09.08.2017 року відповідачем направлено ОСОБА_1 повідомлення, що 04.08.2017 року відносно позивача порушено адміністративну справу про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Донецької митниці ДФС за адресою м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 306 26.09.2017 року об 11-00 год (а.с.81)

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що поштове відправлення вручене особисто «15/8» (а.с.82)

Разом з тим у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, відправлення містить підпис працівника поштового відділення.

23.08.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлено повістку про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з порушенням адміністративної справи про порушення митних правил №0070/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України(м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 213) 05.09.2017 року об 11-00 год (а.с.83)

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що поштове відправлення вручене особисто «09.09.17» (а.с.84)

Між тим, в повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

Супровідним листом № 5910/Ж/05-70-20-05 від 26.09.2017 року ОСОБА_1 направлена копія постанови у справі про порушення митних правил від 26.09.2017 року №0070/70000/17 (а.с.98)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення вручене особисто «5/10» (а.с.99)

Однак, у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

Позивач заперечує, що отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення митних правил, копії протоколу та постанови.

Згідно пункту 105 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі Правила), в редакції, чинній на час розгляду справи відповідачем, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись.

Як визначено п.106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (…) з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Матеріали справи свідчать, що рекомендовані повідомлення, додані до матеріалів адміністративної справи, складені з порушенням Правил надання поштових послуг, а саме: вони не містять даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назву, серію, номер, дату видачі, найменування органу, який видав), відсутнє прізвище особи, яка отримала повідомлення.

Зазначене спростовує доводи апелянта про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 митних правил.

З наведеного вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, як і не отримував будь-які інші повідомлення про розгляд справи.

Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Отже, в порушення ст. 489,526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі №225/2119/20 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі №225/2119/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 01 вересня 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 01 вересня 2020 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова