Справа № 360/5438/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2020 року справа №360/5438/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Волкова М.М., представника відповідач Горобець О.Г., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель комунальної власності, площею 2,9295 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств", зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду позивачу земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі і ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на нижченаведене.

30.09.2019 на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради оприлюднено проект рішення "Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради Луганської області", яким передбачено надання в постійне користування Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради () спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., АДРЕСА_1, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (), і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

01.04.2020 постійна комісія Рубіжанської міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин прийняла рішення, оформлене протоколом комісії № 139 від 01.04.2020 (питання № 3), яким погодила вищевказаний проект рішення та вирішила винести на засідання міської ради питання про передачу комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки, якій був присвоєний кадастровий номер :09:003:0171 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Згідно витягу з протоколу постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2019 № 139, окрім рекомендації щодо винесення питання про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування КП "Ринок" Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради, комісією також було рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_26 , до винесення вищевказаного питання на сесію міської ради, провести спільну нараду з залученням КП "Ринок", ДП "Ринок" та відділів архітектури і земельних відносин з приводу розгляду цього питання.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання "Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання "Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради" (питання №50).

Таким чином, проігнорувавши рекомендації постійної комісії щодо проведення спільної наради з питання передачі спірної земельної ділянки в постійне користування КП "Ринок", уникнувши процедуру обговорення з залученням, в тому числі представників позивача, питання "Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству "Ринок" винесено на засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яка скликана 29 квітня 2020 року.

Отже, на сьогоднішній день існує реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради () в постійне користування спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., АДРЕСА_1, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою. Таким чином, існує не тільки достатньо обґрунтоване припущення, а й реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради () в постійне користування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0171, який був присвоєний на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств () для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії та приймати рішення стосовно передачі в постійне користування Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради земельної ділянки (кадастровий номер: :09:003:0171), площею 2,9295 га, із земель комунальної власності (цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, код В.03.10) розташовану за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19 заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 - задоволено частково. Заборонено Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у справі № 360/5438/19.

В решті заяви адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19 - залишено без задоволення. Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19- залишена без змін.

Відповідачем на адресу суду скеровано клопотання, в порядку статті 157 КАС України, про скасування заходів забезпечення позову, а саме, скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду Луганської області від 27.04.2020 по справі № 360/5438/19 про забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Рубіжанській міській раді (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у справі № 360/5438/19.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що при поданні клопотання про забезпечення позову у даній справі позивач не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також жодним чином не довів, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Таким чином, суд фактично виніс передчасне, необмірковане та поспішне рішення, без всебічного, неупередженого та об`єктивного розгляду матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача, треті особи підтримали заявлене клопотання відповідача, проти задоволення якого заперечував представник позивача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевірила матеріали справи, вивчила доводи клопотання і дійшла наступного.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 цієї частини статті).

Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів враховує й те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. 7. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції зазначено, що з доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 30 вересня 2019 року Рубіжанською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проект рішення "Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради Луганської області" земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресом: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020, комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання "Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання "Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради" (питання №50).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи зазначені доводи та надані докази, суд зазначає наступне.

Спірним питанням є право позивача - Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на подальше користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, через прийняття Рубіжанською міською радою Луганської області рішення № 101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств" (фактично відмова у наданні в оренду земельної ділянки), яке, наразі, є предметом оскарження в суді.

Прийняття на засіданні чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, яке відбудеться 29 квітня 2020 року, рішення про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству "Ринок" Рубіжанської міської ради (п. 50 порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області), істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі в разі можливого задоволення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки така процедура буде потребувати необхідності обов`язкового подання додаткових позовів щодо скасування реєстрації прийнятих рішень на засіданні сесії Рубіжанської міської ради Луганської області 29 квітня 2020 року в частині передачі спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які можуть бути прийняті на підставі вказаних рішень Рубіжанської міської ради.

Заявлені заходи забезпечення адміністративного позову не стосуються вирішення питання по суті спору, а лише тимчасово зупинять вирішення спірного питання стосовно права користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у даній справі № 360/5438/19.

Колегія суддів вважає, що визначений ухвалою спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Рубіжанської міської ради Луганської області про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Рубіжанської міської ради Луганської області про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко