Справа № 235/2513/20
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Справа№235/2513/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо відмови зарахувати до загального трудового стажу період навчання в Шахтарському торгівельному технікуму з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, зобов`язання зарахувати до трудового стажу період навчання з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року та здійснити перерахунок пенсії з 20.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 25.10.2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з доданими до неї документами.

Повідомленням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.11.2019 року позивачеві пенсію призначено, однак розпорядженням відповідача при вирішенні питання про призначення пенсії вирішено не зараховувати період навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, оскільки він співпадає з періодом проходження строкової служби.

З зазначених причин позивачем надано до управління заяву від 23.01.2020 року про долучення до матеріалів пенсійної справи копії диплому про навчання в технікумі та запропоновано включити період навчання з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року до загального страхового стажу, однак листом від 29.01.2020 року йму було запропоновано подати заяву про перерахунок пенсії відповідно до п. 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року справу № 235/2513/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 27 серпня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи без участі (а.с. 91).

Відповідачем надано письмовий відзив від 04.08.2020 року (а.с. 86-87). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що 20.10.2019 року позивач звернувся в управління з заявою про призначення пенсії за віком.

При розгляді документів встановлено, що період навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року співпадає з періодом проходження строкової служби, тому відповідач відмовив у зарахуванні вказаного періоду до страхового стажу.

З зазначених причин відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 23-25). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком разом з документами, серед яких, зокрема, були військовий квиток та диплом про навчання в Шахтарському торгівельному технікумі (а.с. 78-79).

Повідомленням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.11.2019 року № 26935/04/25 позивачеві пенсію призначено, проте розпорядженням відповідача без дати при вирішенні питання про призначення пенсії вирішено не зараховувати період навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, оскільки він співпадає з періодом проходження строкової служби (а.с. 3).

При цьому, навчання позивача за спеціальністю «холодильно-компресорні машини та установки» доведено дипломом Шахтарського торгівельного технікуму від 02.03.1992 року ПТ № 772997 (а.с. 32).

Шахтарський торгівельний технікум в дійсний час знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Шахтарську Донецької області.

Позивач, отримавши довідку № 538 б/д (а.с. 92) від названого технікуму надав до управління заяву від 23.01.2020 року про долучення до пенсійної справи копії диплому про навчання в технікумі з довідкою та попросив включити період навчання з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року до загального страхового стажу (а.с. 5).

Відповідач, розглянувши звернення позивача, листом від 29.01.2020 року запропонував позивачу подати заяву про перерахунок пенсії відповідно до п. 1.5 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 6).

Отже, спірним питання даної справи є врахування до страхового стажу працівника часу навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, оскільки він співпадає з періодом проходження строкової служби з 03.07.1988 року по 07.06.1990 року, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_2 (а.с. 28-30).

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з вимогами ст. 14 цього ж Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, позивачеві до пільгового стажу враховано 23 роки 1 місяць 7 днів (а.с. 71).

При цьому, відповідачем до загального страхового стажу не враховано період навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, підтверджений відповідним дипломом та довідкою з окупованої території.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

З огляду на загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги інформацію викладену в документах, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Щодо підтвердженого дипломом і довідкою періоду навчання в Шахтарському торгівельному технікуму з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року та періоду проходження строкової служби з 03.07.1988 року по 07.06.1990 року суд зазначає наступне.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначались види трудової діяльності, що зараховуються до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. У відповідності до цієї норми до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації (пункт «д» частини 1).

Суд зазначає, що оскільки позивач у період з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року навчався в Шахтарському торгівельному технікумі, що підтверджується наявним в матеріалах справи дипломом НОМЕР_3 від 02.03.1992 року та під час проходження навчання розпочав службу в лавах Радянської Армії з 03.07.1988 року по 07.06.1990, то, вказаний вище період навчання повинен зараховуватися до страхового стажу. Час проходження строкової військової служби відповідачем враховано до пільгового стажу за списком № 1.

Отже, відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності його дій щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними.

Позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати до трудового стажу періоду навчання з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року та здійснити перерахунок пенсії підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту права в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, оскільки він не подавав відповідну заяву до управління.

З зазначених підстав суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України та скасувати розпорядження заступника начальника управління Холодової О.Л. без дати про не зарахування до стажу позивача періоду навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, відповідач діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Відтак, відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 15.10.2019 року № 5127 про призначення пенсії і прийняти рішення з урахуванням зарахованого судом до страхового стажу спірного періоду навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин у справі, враховуючи, що спір в даному випадку виник внаслідок протиправних дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі, а саме в сумі - 840,80 гривень, які слід стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року при призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Холодової О.Л. про не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2019 року № 5127 про призначення пенсії за віком зарахувавши до страхового стажу період навчання в Шахтарському торгівельному технікумі з 01.09.1987 року по 26.02.1992 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати з судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова