Справа № 536/93/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/93/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Назаренка В.В.

відповідачів:

інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області капрала поліції Прокопчука І.П.

представника Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Прокопчук Ігоря Петровича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Прокопчук Ігоря Петровича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 12.01.2020 рядовий поліції 1 батальйону 2 роти БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Прокопчук Ігор Петрович, склав постанову серії ЕАК №1965919, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на наклав штраф в сумі 255 грн., вказуючи, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, де рух дозволено прямо, повернув ліворуч, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він не порушував вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху, так як цей знак відсутній на перехресті.

Так, дійсно 12.01.2020 він керуючи автомобілем у м.Кременчук повернув ліворуч з вулиці Театральної на вулицю Гагаріна в напрямку вулиці Першотравневої, оскільки на вулиці Театральній в напрямку вулиці Гагаріна відсутній знак 5.16. Це нерегульоване перехрестя, де вулиця Гагаріна - головна дорога, вул.Театральна -другорядна з одностороннім рухом та має лише знак 2.1 «Дати дорогу».

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1965919 прийняту 12.01.2020 інспектором поліції БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Прокопчуком Ігорем Петровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу і стягнути на його користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Назаренко В.В. позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві та ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно здійснив рух ліворуч з вул.Театральної на вул.Гагаріна з крайньої правої смуги, оскільки припаркований транспорт перешкоджав йому зайняти завчасно потрібну смугу руху.

Відповідач Інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Прокопчук Ігор Петрович в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити і пояснив, що 12.01.2020 він склав постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 12.01.2020 о 10 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308 SW номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, де рух дозволено прямо, повернув ліворуч, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України, що підтверджується записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Також просив відмовити в стягненні витрат позивача на правничу допомогу сумі 600 грн., що не підтверджено належними доказами.

Уповноважений представник відповідача Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тимошенко О.О. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Вважає дії інспектора Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Прокопчука І.П. законними.

Так, водій Яременко О.В., 12.01.2020 о 10 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308 SW номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці повернув ліворуч з крайньої лівої смуги, порушивши п.33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором Прокопчук І.П. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Посилання позивача, що відповідач не роз`яснив йому його прав, не ознайомив з матеріалами справи, не залучив захисника за його клопотанням, порушив процесуальний порядок розгляд справи спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Також просила відмовити в задоволенні позову про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 600 грн., оскільки позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним витрат на правничу допомогу передбачених положеннями ст.134 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 33 Правил дорожнього руху України вказано, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та відповідно до підпункту 33.5 є інформаційно-вказівним знаком.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова р особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

В судовому засіданні установлено, що позивач водій ОСОБА_1 12.01.2020 о 10 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308 SW номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці та рухаючись по вул.Театральній повернув ліворуч на вулицю Гагаріна, де рух дозволено прямо вимогами установленого там дорожнього знаку 5.16.

Таким чином позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. (п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, зафіксовано, що 12.01.2020 о 10 год. 51 хв. водій, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308 SW номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці та рухаючись по вул.Театральній повернув ліворуч на вулицю Гагаріна, що не заперечував в судовому засіданні позивач.

Посилання позивача спочатку про відсутність дорожнього знаку, потім на припарковані транспортні засоби, які завадили йому вчасно зайняти потрібну смугу руху для зміни напрямку його руху не підтверджені доказами, тому не заслуговують на увагу та не спростовують висновки суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 33 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач Інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Прокопчук Ігор Петрович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Оскільки в задоволенні позову повністю відмовлено, то відповідно до положень ст.139 КАС України, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідачів його витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Прокопчука Ігоря Петровича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 26 серпня 2020 року.