Справа № 160/10500/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Справа № 160/10500/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

01.09.2020 року разом із позовною заявою Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 призначено до судового розгляду на 02.09.2020 року на 15 год. 30 хв.

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя Голобутовський Р.З. призначаючи заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 15:30 годин, фактично позбавив Відповідача фундаментальних принципів адміністративного судочинства, які полягають в наданні розумних строків для подачі останнім до суду своїх заперечень та доказів безпідставності заяви про забезпечення позову.

Також зазначає, що справа має суспільний інтерес тому виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної заяви про забезпечення позову, а безпосередньо виникає думка, щодо заінтересованості судді в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. , зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу, суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді щодо розгляду заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову в дуже стислі строки та не надав відповідачу достатньо часу для надання своїх пояснень щодо заяви про забезпечення позову.

Проте, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а також зазначає. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Так само не може бути підставою для відводу судді Голобутовського Р.З. і посилання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на можливу упередженість судді, викликану тим, що на думку відповідача існує заінтересованість судді в задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день засідання, яке призначене на 02.09.2020 року, застосовуючи аналогію закону, а саме п. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства, суддя вирішує таку заявою одноособово.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський