Справа № 440/4333/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4333/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заперечення Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення коштів з рахунків відкритих у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі 12072929,81 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.08.2020 судом одержано заперечення Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане відповідачем заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що результати розгляду справи матимуть колосальне значення, оскільки сума податкового боргу є для відповідача надмірно великою та не відповідає дійсності, а її стягнення з рахунків викличе негативні наслідки та призведе до арешту рахунків, суд зауважує, що предметом спору є виключно вирішення питання про стягнення коштів з рахунків платника податків, при цьому, позивачем не заявлялися позовні вимоги про арешт коштів, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах.

При цьому суд зауважує, що з`ясування факту наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та його розміру не вимагає необхідності проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, оскільки ці обставини можуть бути встановлені судом на підставі поданих учасниками справи письмових доказів.

Також, суд враховує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми чи значну складність справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Довгопол