Справа № 340/3424/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та роз`єднання позовних вимог

31 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3424/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код в ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірними дії, стягнення недоплаченого грошового забезпечення та середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 №401 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №545 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплачене грошове забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по день поновлення на службі в поліції.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим суддя зазначає, що частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, в позові одночасно заявлені вимоги які стосуються як звільнення позивача зі служби, так і щодо проходження публічної служби, які з огляду на різність за своєю суттю не можуть бути поєднані в одній справі.

Предметом спору в даній справі є оскарження наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дані позовні вимоги пов`язані із звільненням позивача з публічної служби.

Однак адвокатом в позовних вимогах зазначено також вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо зменшення розмірі грошового забезпечення позивача за конкретний період, а також відповідно стягнення з відповідача таке недоплачене грошове забезпечення. Вказані ж позовні вимоги пов`язані із проходженням позивачем публічної служби.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зазначене вище, суддя дійшла до висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених адвокатом, щодо звільнення позивача з публічної служби та щодо її проходження, в одному провадженні, ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Відповідно частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку із цим суддя вважає доцільним роз`єднати позовні вимоги у справі №340/3424/20, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в яких просить суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплачене грошове забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в яких просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 №401 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №545 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по день поновлення на службі в поліції, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є повинна розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12, а також відповідно до частини 5 статті 262 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі № 340/3424/20.

Роз`єднати позовні вимоги у справі № 340/3424/20, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо:

- визнання неправомірними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплачене грошове забезпечення за лютий, березень 2020 року у розмірі 4060,91 грн.

В провадженні даної адміністративної справи за №340/3424/20 залишаються позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 №401 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнання незаконним та скасування наказу департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №545 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по день поновлення на службі в поліції.

Передати справу №340/3424/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року.

Визнати дану справу справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача надати суду:

- усі матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

- довідку - розрахунок середньоденного заробітку в розрізі сум та робочих днів за два місяці, що передували звільненню (травень, червень 2020 року);

- копію особової справи ОСОБА_1 .

Попередити відповідача, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву (відзивів), для подання до суду відповіді на відзив (відзиви), з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали судді направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук