Справа № 640/15501/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ №640/15501/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л від 03.06.2020 року ВП№ 62243007 про відкриття виконавчого провадження, при примусовому виконанні постанови УПП у м. Києві про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2035371 від 28.01.2020року;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л, що винесені в межах виконавчого провадження №62243007, а саме:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 03.06.2020 р;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.06.2020 р;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.06.2020 р;

- -постанову про арешт коштів боржника від 23.6.2020 р;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. усунути (поновити) порушене право заявника, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позивних вимог позивач зазначив, що на підставі постанови Управління патрульної поліції в м. Києві ЕАК № 2035371 від 28.01.2020, яка набрала чинності 08.02.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. відкрито виконавче провадження №62243007 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м. Києві ЕАК № 2035371 від 28.01.2020 та винесено похідні постанови про стягнення виконавчого збору, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також арешт коштів боржника, які, на думку позивача, є також протиправними та підлягають скасуванню, в зв`язку із їх похідним характером від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак на виконання вимог ухвали суду подав матеріали виконавчого провадження №62243007.

Розглянувши наявні документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

23.06.2020 року позивач отримав повідомлення від банку про накладення арешту на рахунки у банку, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 23.06.2020 року.

Того ж дня, з інформації, яка розміщена у Єдиному реєстрі боржників, позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження № 62243007 від 03.06.2020 року.

З метою ознайомлення із матеріалами вказаного провадження, позивач 26.06.2020 року направив на електронну пошту державного виконавця заяву щодо надіслання копій матеріалів виконавчого провадження на адресу позивача.

01.07.2020 року у відповідь на заяву позивача, останньому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2035371 від 28.01.2020 року.

Незгода позивача із прийнятими постановами, зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 цього ж Закону № 1404-VIII встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Разом з тим, пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адмінстягнення не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що строк пред`явлення постанови до виконання закінчився 08.05.2020 року, а тому державний виконавець Красноштан І.Л. повинна були повернути постанову без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня її пред`явлення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, не погоджується із такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2035371, набрала законної сили 08.02.2020 року, строк пред`явлення такого виконавчого документу - до 08.05.2020 року.

Вказану постанову, відповідно до відмітки на листі №11820/41/11/4/0-2020 від 25.03.2020 року було отримано відповідачем 31.03.2020 року.

Тобто, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, надіслало на адресу відповідача відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відтак, доводи позивача про пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а звідси і протиправність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62243007, є необґрунтованими та спростовані наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв в межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову , підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Суддя Н.Г. Вєкуа