Справа № 420/5228/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (вул. Базарна,5/5, офіс 109, м. Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (далі ТОВ «МИРАТОРГ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) з адміністративним позовом (а.с.1-8, т.2 а.с.80-87), в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 16.04.2020 року №63254, від 10.06.2020 року №81293 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» п.8 критеріїв ризиковості; зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МИРАТОРГ» з переліку ризикових платників податків.

Позивач зазначив, що він зареєстрований як суб`єкт господарювання 14.06.2013 року, є платником ПДВ з 01.12.2013 року. Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). Статутний капітал товариства становить 3 500 000,00 грн.

Юридичною та фактичною адресою товариства є: 65014, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, офіс 109, яке орендується у ТОВ УК «КВАНТ», згідно Договору піднайму приміщення від 01.05.2020 року.

Позивач вказує, що ним через електронний кабінет платника податків отримано оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС №63254 від 16.04.2020 року, яким ТОВ «МИРАТОРГ» було внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (далі Критерії ризиковості), визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165.

З метою з`ясування обставин за яких ГУ ДПС було прийнято рішення №63254 23.04.2020 року на адресу останнього було надіслано відповідні адвокатські запити, проте у отриманих відповідях запитувана інформація не надана.

01.06.2020 року через електронний кабінет платника податку ТОВ «МИРАТОРГ» на адресу ГУ ДПС були подані письмові пояснення з проханням скасувати Рішення про № 63254 від 16.04.2020 року та виключити ТОВ «МИРАТОРГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

10.06.2020 року за результатом розгляду поданих пояснень від ГУ ДПС отримано рішення Комісії ГУ ДПС від 10.06.2020 № 81293 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МИРАТОРГ» критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає вказані рішення безпідставними, оскільки в них відсутня будь-яка аргументація підстав та причин віднесення ТОВ «МИРАТОРГ» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості, відповідно до якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пп. 62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, що регламентовано ст.ст.71,74 ПКУ.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Позивач вказує, що пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Враховуючи викладене позивач вважає, що для віднесення платника податку до ризикових він має спочатку подати для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування, які підпадають під аналіз. Проте оскільки ТОВ «МИРАТОРГ» займається експортом зерна, то податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та відповідає ознакам безумовної реєстрації.

На сьогодні ТОВ «МИРАТОРГ» має ряд укладених контрактів. Згідно одного з контрактів у березні 2020 року було відвантажено жито покупцю Stearin Group OU (Естонія). ТОВ «МИРАТОРГ» була виписана та зареєстрована податкова накладна, згідно ст. 201 ПКУ, яка відповідає ознакам безумовної реєстрації. Декларантом виступило ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пункт 8 за яким, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (п. 6 Порядку № 1165) та у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні повинно зазначатися підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та у затвердженому бланку рішення міститься обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована. Рядок «Податкова інформація» в оскаржуваних рішеннях містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Проте, ТОВ «МИРАТОРГ» не отримано жодних додатків до оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Згідно з п.44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Однак відсутні будь-які дані та посилання на докази, які б досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 16.04.2020 р. та від 10.06.2020; не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ «МИРАТОРГ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, оскаржувані рішення створюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Оскаржувані рішення не відповідають усім критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України

Позивач вказує, що відповідно до Порядку №1165 та самих оскаржуваних рішень - рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, а тому він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 22.06.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представником відповідача ГУ ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник зазначив, що Основним видом діяльності ТОВ «Мираторг» (код 38785869) є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

За результатами проведеного моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі ПН/РК) в ЄРПН встановлені операції з придбання зернових культур у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, наприклад: 1223,75 т. пшениці на суму ПДВ - 1131, 97 тис. грн. (ПН №№1-33, 37-38,40-41,43, 45-48 від 16-30.01.2020, реєстрація ПН від 06.02.2020, в т.ч. зупинена 06.02.2020 реєстрація ПН №№ 34-39, 42 та 44 від 27-29.01.2020 на суму ПДВ 1129,5 тис.грн) ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ» ( код 42114960, ДПІ 1553, включено до Переліку ризикових платників 06.02.2020) придбавало в 2018 році ( в 2019- 2020 придбання пшениці та кукурудзи відсутні) зернові культури (кукурудза та пшениця) у контрагентів-покупців з ознаками ймовірного «вигодо транспортуючого суб`єкта», через два ланцюги - постачальник ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» (код 4299479, ДПІ 0581) - ймовірний «вигодо формуючий суб`єкт» (операції з придбання зернових культур не підтверджені), включено до Переліку ризикових платників 05.02.2020.

Комісією ГУ було винесені рішення №63254 від 16.04.2020року встановлено відповідність ТОВ «Мираторг» критеріям ризиковості платника податку за підставою п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: виявлення операцій з придбання товару у ризикового контрагента-продавця, який надає послуги з продажу схемного податкового кредиту, що має ознаку «безтоварного», на адресу ТОВ «Мираторг».

ТОВ «Мираторг» засобами електронного зв`язку надано лист-пояснення 01.06.2020. без підтверджуючих документів. З вимогою виключити товариство з Переліку ризикових платників.

За розглядом зазначеного листа Комісією прийнято рішення від 10.06.2020 №81293 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Представник ГУ ДПС зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 30.04.2020 по справі №296/3379/20, 1-кс/296/1377/20 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000032 затребувані у запиті адвоката Волканової В.М. документи вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 07.05.2020, таким чином надання інформації з питань роботи Комісії не є можливим.

Враховуючи вищезазначене, на думку представника відповідача, позивач підпадає під критерії ризикових платників податків, отже ГУ ДПС доведено правомірність дій.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не погоджується з відзивом, вважає його необґрунтованим

У своєму відзиві представник ГУ ДПС зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи Комісією ГУ ДПС встановлено відповідність ТОВ «МИРАТОРГ» критеріям ризиковості платника податку за підставою п. 8 Критеріїв. Зазначений висновок зроблено на підставі моніторингу реєстрації податкових накладних по операціях з придбання ТОВ «МИРАТОРГ» у ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ» зернових культур, а також факти віднесення ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ» до Переліку ризикових платників, а також підприємств у ланцюгі, зокрема через два ланцюги - постачальник ТОВ «ГРИФОН ПЛЮС» - ймовірний «вигодо формуючий суб`єкт», який також включено до Переліку ризикових платників.

Представник позивача не погоджується з вказаним висновком та вказує, що статтею 61 Конституцій України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На думку представника позивача зміст п.6 Порядку № 1165 свідчить про те, що для віднесення платника податку до ризикових він має здійснювати реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, які можуть підпасти під аналіз та контролюючим органом буде встановлено ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку.

Проте ТОВ «МИРАТОРГ» здійснював купівлю зернових культур у ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ», а відповідно до вимог ст. 187, 201 ПК України обов`язок щодо реєстрації податкової накладної покладено на продавця, у даному випадку ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ». ТОВ «МИРАТОРГ» займається експортом зерна, при здійсненні операцій з експорту податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та відповідає ознакам безумовної реєстрації. Будь-які інші податкові накладні ТОВ «МИРАТОРГ» у зазначений період не реєструвало.

Представник позивача зазначає, що ТОВ «МИРАТОРГ» у січні 2020 р. мало взаємовідносини з ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ» (), придбало зернові культури, а саме - пшеницю, згідно Договору №13/01/20-1 від 13.01.2020 року. Усього було придбано 1 223,75 тон на суму 6 791 812,50 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1 131 968,75 грн.

Відповідно до чинного законодавства, згідно проведених господарських операцій постачальником були виписані такі видаткові накладні на поставку товарів. Також були виписані та зареєстровані податкові накладні Вищенаведені операції по отриманню товарів відображено ТОВ «МИРАТОРГ» в бухгалтерському обліку: Дт-281 Кт-631, Дт-6442 Кт-631. Вищенаведені операції відповідають даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень 2020 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Представник позивача вказує, що на частину поставленого товару у постачальника були заблоковані податкові накладні на 139,95 тон на суму 776 722,50 грн з ПДВ, у т.р. ПДВ 129 453,75 грн, у відзиві невірно зазначено суму у розмірі 1 129,5 тис грн.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність висновків відповідачів щодо віднесення ТОВ «МИРАТОРГ» до Переліку ризикових платників податку на додану вартість за п. 8 Критеріїв.

На підтвердження господарських операцій з контрагентом позивач надав до суду копії первинних документів.

Крім того, представник позивача зауважує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року при відкритті провадження було запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву із додаванням доказів, на яких ґрунтуються заперечення та зобов`язано надати належним чином завірені копії рішень від 16.04.2020 року, 10.06.2020 року, а також копії всіх документів, які стали підставою для прийняття вказаних рішень.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року у справі №296/3379/20 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000032 затребувані у запиті адвоката документи вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 07.05.2020 р, таким чином надання інформації з питань роботи Комісії не є можливим.

Представник позивача вважає, що вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до Порядку №1165 рішення Комісії надсилаються платнику податків в електронному вигляді через електронний кабінет, скарги та документи платником податків також надаються через електронний кабінет. Відповідно до вимог ст. 201 ПКУ реєстрація податкових накладних також проходить в електронному вигляді, а згідно ст. 74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Тобто відповідачі мали змогу надати відповідні документи та податкову інформацію, на підставі якої здійснено моніторинг діяльності ТОВ «МИРАТОРГ» та прийнятті оскаржувані рішення до віднесення останнього до Переліку ризикових платників податків.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Тобто, в разі вилучення документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень щодо ТОВ «МИРАТОРГ» Відповідач мав надати протокол обшуку з зазначенням, що саме такі документи були вилучені.

На думку позивача відповідач навмисно ухиляється від надання документів на вимогу суду, також адвокатські запити, адже відсутні будь-які документальні підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень, зазначене підтверджується наявністю у відповідачів електронних баз даних, здійснення реєстрації податкових накладних у електронному вигляді, проведення обшуку 07.05.2020 року (а 10.06.2020 було прийнято друге рішення), відсутність протоколу обшуку та інше.

Представник позивача просить задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «МИРАТОРГ» є юридичною особою, зареєстровано 14.06.2013 року, є платником ПДВ з 01.12.2013 року. Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). Статутний капітал товариства становить 3 500000,00 грн. Юридичною та фактичною адресою товариства є: 65014, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 5/5, офіс 109, яке орендується у ТОВ УК «КВАНТ», згідно Договору піднайму приміщення від 01.05.2020 року (а.с.11-15).

ТОВ «МИРАТОРГ» через електронний кабінет платника податків отримано рішення Комісії ГУ ДПС №63254 від 16.04.2020 року, яким ТОВ «МИРАТОРГ» було внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість 9а.с.16).

ТОВ «МИРАТОРГ» через свого представника направив запит на адресу ГУ ДПС щодо підстав прийнятого рішення, у тому числі відомостей щодо податкової інформації (а.с.18-31).

Оскільки відповідь по суті запиту отримана не була, ТОВ «МИРАТОРГ» 01.06.2020 року через електронний кабінет платника податку на адресу ГУ ДПС подало письмові пояснення з проханням скасувати Рішення про №63254 від 16.04.2020 року та виключити ТОВ «МИРАТОРГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.32-34).

10.06.2020 року за результатом розгляду поданих пояснень від ГУ ДПС отримано рішення Комісії ГУ ДПС від 10.06.2020 № 81293 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МИРАТОРГ» критеріям ризиковості платника податку (а.с.17).

Позивач вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасування звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. Також об`єктом оподаткування є вивезення товарів за межі митної території України (пп «г» п.185.1 ст.185).

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.187.8 ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України у графі "Отримувач (покупець)" зазначаються найменування (П. І. Б.) нерезидента та через кому - країна, в якій зареєстрований покупець (нерезидент), а у рядку "Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)" проставляється умовний ІПН "00", рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється.

Позивач як експортер продукції складав податкові накладні, які підлягали безумовній реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.3 Порядку податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 3 встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації, зокрема, податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування.

Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165 при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється підлягає чи ні ПН/РК безумовної реєстрації. Якщо ПН/РК підпадає відповідно до п.3 Порядку безумовної реєстрації вона не зупиняється, а реєструється.

Згідно з п.5 лише всі інші (які не підлягають безумовній реєстрації) перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3), тобто відсутність перевірки ПН/РК вказаним критеріям виключає можливість віднесення суб`єкта господарювання або проведену ним господарську операцію до ризикових.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що оскільки його податкові накладні як експортера підлягають безумовній реєстрації, відносно нього Комісія ГУ ДПС не мала передбачених законодавством підстав для прийняття рішення щодо включення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Крім того, суд вважає також обґрунтованими доводи позивача, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема згідно з п.8 таким критерієм є контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування.

Саме у такому змісті вказаний критерій зазначений в оскаржуваних позивачем рішеннях Комісії від 16.04.2020 року №63254, від 10.06.2020 року №81293 про відповідність ТОВ «МИРАТОРГ» п.8 критеріїв ризиковості.

Між тим, згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави визначеною у п.8 Критеріїв то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують роз шифровки. У встановленій Порядком №1165 формі рішення вказується «Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)».

Оскільки збір податкової інформації відповідно до ст.72 ПКУ є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії як підстави його прийняття така інформація повинна бути чітко зазначена, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

Між тим, в оскаржуваних рішеннях така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для їх скасування.

Лист ГУ ДПС на запит представника позивача щодо конкретизації вказаної податкової інформації, на підставі якою прийняті оскаржувані рішення, щодо матеріалів, що використовувались Комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «МИРАТОРГ» до переліку ризикових, фактично не містить відповіді на поставлені питання, що не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС як суб`єктами владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вказані положення посилання відповідача у відзиві на позов на інформацію щодо контрагентів позивача не може бути прийнято до уваги як доказ в обґрунтування відзиву на позов, оскільки вказані обставини не вказані в оскаржуваних рішеннях, та відповідачем не доведено, що вказані докази не були відомі до прийняття рішення.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, тому будь-які порушення зі сторони контрагентів якщо і мали місце не можуть бути застосовані по відношенню до нього. Також позивачем надані всі документи у підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом «АГРОТЕХГАРАНТ», відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках.

Посилання відповідача на те, що документи, які стосуються спірних правовідносин, були вилучені при обшуку, взагалі є неспроможними, оскільки саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність прийняття своїх рішень та надати (при необхідності витребувати та надати) належні та допустимі докази до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про

З набранням чинності Порядку №1165 змінилось правове регламентування питання щодо можливості оскарження платником податку рішення Комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

У затвердженої Порядком №1165 формі (додаток4) зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням вказаних положень Порядку суд дійшов висновку, що для ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН ДПС від 16.04.2020 року №63254, від 10.06.2020 року №81293 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» п.8 критеріїв ризиковості та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МИРАТОРГ» з переліку ризикових платників податків.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» (вул. Базарна,5/5, офіс 109, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 року №63254, від 10.06.2020 року №81293 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» п.8 критеріїв ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАТОРГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 4204,00 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.