Справа № 260/252/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/252/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Військова частина НОМЕР_1 представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяви Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 серпня 2020 року виготовлено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 31 серпня 2020 року.

30 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , якою просить: 1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 54 022,50 грн. без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

03 квітня 2020 року, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково. Визнано дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби - протиправними. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 52 719,87 грн. без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору. В решті позовних вимог -відмовлено.
21 травня 2020 року, Закарпатським окружним адміністративним судом у даній адміністративній справі видано виконавчий лист. У змісті виконавчого листа зазначено, що судове рішення від 03 квітня 2020 року набрало законної сили 04 травня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 04 травня 2023 року.

23 липня 2020 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року в адміністративній справі № 260/252/20 скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 52 719, 87 грн. та ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 543,66 грн. без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 53 478,84 коп. - відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 липня 2020 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення щодо набрання законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі №260/252/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

01 липня 2020 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якою заявник просить: 1) зупинити виконавче провадження ВП № 62297808 від 10 червня 2020 року про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 вересня 2019 року по 26 грудня 2019 року розмірі 52 719,87 грн. без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору; 2) визнати виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом № 260/252/20 від 21 травня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

03 серпня 2020 року, справа із апеляційної інстанції надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

07 серпня 2020 року, ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяв.

Сторони та уповноважений представник Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, (а.с. 175, 177-178). На час розгляду заяв, суд не повідомили про причини неявки.

Відповідно до статті 374 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до статті 254 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки сторони належним чином повідомленні про час і дату судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяви без їх участі.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про роз`яснення судового рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, відповідач у заявленому клопотанні намагається не усунути неясності чи недоліки рішення суду від 03 квітня 2020 року, а хоче дізнатися, щодо набрання таким законної сили, що не є тотожними поняттями.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року визначений порядок набрання таким законної сили, що повністю відповідає порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Суть рішення від 03 квітня 2020 року ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 373 частини 1 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 3 Законом України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Кінцевим результатом судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому заяву боржника слід задовольнити.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 254, 294, 373, 374 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

3. Визнати виконавчий лист від 21 травня 2020 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 260/252/20, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В.Скраль