Справа № 160/10442/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Справа №160/10442/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комісії міської ради з питань транспорту та зв`язку Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комісії міської ради з питань транспорту та зв`язку Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку в мотивувальній частині у передостанньому абзаці помилково зазначено: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню» замість: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали суду описку в мотивувальній частині у передостанньому абзаці замість: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню» вважати вірним: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020р. по адміністративній справі №160/10442/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комісії міської ради з питань транспорту та зв`язку Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

В мотивувальній частині ухвали суду у передостанньому абзаці замість: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню» вважати вірним: «З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова