Справа № 200/5179/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. Справа№200/5179/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (; 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, кв. (офіс) 69) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 081 673,29 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань в установлені законодавством строки контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю № 11252-52 від 16.12.2019, яка направлена поштою та отримана платником 26.12.2019. Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась, у зв`язку з чим у позивача виникли правові підстави для звернення до суду для стягнення боргу в розмірі 5 081 673,29 грн.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позов відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 Перехідних положень КАС України, викладених в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, зазначену норму Перехідних положень КАС викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Заяву про продовження строку для надання відзиву на позов та підтверджуючих документів відповідачем у встановлений строк до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи перебування судді у черговій відпустці, рішення приймається у перший робочий день.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Позивач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Відповідач - ПРАТ «Промстроймонтаж» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16.12.2003 за № 0000090 (), перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ), як платник податків за основним місцем обліку за № 814, зареєстроване за юридичною адресою: вул. Двірцева, буд.10, кв. (офіс) 69, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.03.2020 за ПРАТ «Промстроймонтаж» обліковується податковий борг у розмірі 5 081 673,29 грн., у тому числі:

Податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 3 763 217,71 грн.:

2 826 245,41 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 20.12.2018 на суму 2 849 971,50 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 899 981,00 грн., за штрафними санкціями - 949 990,50 грн. (направлено поштою та вручено платнику 27.12.2018), прийнято на підставі акта перевірки від 23.11.2018 № 1344/05-99-14-13- 32737481 (направлено поштою та вручено платнику 30.11.2018). У зв`язку з частковою сплатою у розмірі 23 726,09 грн., залишок до стягнення становить 2 826 245,41 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 896 109,91 грн., за штрафними санкціями - 930 135,50 грн.;

66 731,21 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.2 ст. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

88,12 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.1 ст. 129.1 ст.129 Кодексу;

870 153,00 грн. - податкова декларація № від 18.12.2019 (а.с. 10-12).

Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 1 318 455,55 грн.:

1 064 471,08 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 20.12.2018 на суму 1 083 702,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 722 468,00 грн., за штрафними санкціями - 361 234,00 грн. (направлено поштою та вручено платнику 27.12.2018), прийнято на підставі акта перевірки від 23.11.2018 № 1344/ НОМЕР_1 (направлено поштою та вручено платнику 30.11.2018). У зв`язку з частковою сплатою у розмірі 19 230,92 грн., залишок до стягнення становить 1 064 471,08 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 703 237,08 грн., за штрафними санкціями - 361 234,00 грн.;

253 984,47 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.2 ст. 129.1 ст.129 Кодексу (а.с. 13-15).

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі №200/2664/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, та визнання протиправними і скасування частково податкових повідомлень-рішень № від 14 грудня 2018 року, № від 14 грудня 2018 року - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 14 грудня 2018 року та № від 14 грудня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, зазначене рішення набрало законної сили 20.11.2019 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.

16.12.2019 ГУ ДПС у Донецькій області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу за формою Ю № 11252-52 від 16.12.2019, яка відповідно до поштового відправлення № 470 отримана платником 26.12.2019.

Вказана вимога не оскаржувалась, не відкликалась та є узгодженою.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вже зазначалось судом, поштове відправлення № 470 разом з податковою вимогою форми Ф №11252-52 від 16.12.2019 вручено відповідачеві 26.12.2019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили.

Таким чином, зазначена вимога є узгодженою.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо його стягнення з платника податків до погашення такого боргу не призвели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з тим, що позивачем не заявлено клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (; 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, кв. (офіс) 69) про стягнення податкового боргу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» (; 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, кв. (офіс) 69) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5 081 673 (п`ять мільйонів вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко