Справа № 210/263/20 (2-а/210/20/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 210/263/20
провадження 2-а/210/20/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року у справі №210/263/20 (провадження 2-а/210/20/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання, а підстави, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не є поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає наступне. По-перше, позивач вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду цієї справи 09.07.2020 він не був присутній. По-друге, про результати розгляду даної справи та про прийняте судом рішення позивач дізнався лише 28.07.2020 під час отримання копії оскаржуваного рішення від представника, який представляв його інтереси в суді першої інстанції. По-третє, в тексті оскаржуваного судового рішення не зазначено про дату складання його повного тексту, а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень до реєстру судове рішення надіслано судом 14.07.2020.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що такі аргументи скаржника не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 брав участь у даній справі через представника - ОСОБА_3

Згідно частини 1 статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина 2 статті 271 КАС України).

За змістом частини 1 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Пунктом 1 частини 6 наведеної статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

09.07.2020 у судовому засіданні проголошено повне судове рішення, копію якого у цей же день вручено уповноваженому представнику позивача ОСОБА_3. під розписку (а.с.88).

Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи те, що копію оскаржуваного судового рішення вручено уповноваженому представнику позивача 09.07.2020, то, з огляду на приписи наведеної норми права, датою вручення позивачу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення слід вважати 09.07.2020.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що в даному випадку строк подання апеляційної скарги становить десять днів з дня проголошення рішення, а не з часу отримання копії рішення суду. Днем проголошення судового рішення є 09.07.2020, та саме від цієї дати починає перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Дата надіслання судом першої інстанції електронної копії оскаржуваного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та не зазначення судом в рішенні дату складення його повного тексту в даному випадку не має правового значення, оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження в спірному випадку визначальним є дата проголошення судового рішення.

Інші аргументи скаржника, наведені ним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не стосуються часу отримання оскаржуваного судового рішення та причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже не потребують оцінці.

Таким чином, оскільки подана скаржником заява не містить обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року у справі №210/263/20 (провадження 2-а/210/20/20).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року у справі №210/263/20 (провадження 2-а/210/20/20).

Ухвала набирає законної сили з 31.08.2020 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк