Справа № 826/12587/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: БеспаловаО.О., суддів: Ключковича В. Ю., Земляної Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 13 квітня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (КМ України). В ході розгляду справи уточнював позовні вимоги та врешті просив:

- забезпечити пенсійним соціальним захистом виходячи із страхового довічного середньомісячного заробітку 5189 дол. США з 01.10.1996;

- зобов`язати державу призначити, нарахувати, виплачувати пенсію із фактичних страхових відшкодувань довічно у відсотках від ступеню втрати працездатності, здійснити перерахунок;

- зобов`язати державу, оператора ядерної установки, призначити довічно, перераховувати довічно, здійснити перерахунок та виплату страхової додаткової пенсії в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2000 по сьогодні, виходячи із урахуванням компенсації, індексації, пені, 3% річних по щоквартально та по щорічно;

- на всі суми боргу нарахувати пеню в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України, 3% річних щоквартально і щорічно, індексацію згідно даних Держкомстату України;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на день виплати;

- в рішенні суду вказати пенсію довічно і її основний розмір у відсотках від ступеню втрати працездатності із середньомісячного страхового заробітку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

ОСОБА_1 09 січня 2020 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2018, мотивовану тим, що в даному випадку нововиявленою обставиною є дискримінація прав людини шляхом зловживання владою Державою Україною, Кабінетом Міністрів України, судовою владою, що призвело до прийняття неправосудного рішення і є підставою для перегляду такого рішення суду. Окрім того, позивач зазначив про тиск на суд з боку Кабінету Міністрів України, а також невиконання державною рішень Конституційного Суду України, надання суду державною недостовірної інформації, позбавлення державою в злочинний спосіб позивача права на отримання належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24.01.2018 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Пенсійний фонд України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про повернення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року, а справу направити на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом першої групи, однак урядом України позбавлено його права на достойну пенсію.

Апелянт зазначає, що повернення судом першої інтонації його зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 є порушенням присяги судді.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення.

Як вбачається з матерів справи, ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2018, мотивовану тим, що в даному випадку нововиявленою обставиною є дискримінація прав людини шляхом зловживання владою Державою Україною, Кабінетом Міністрів України, судовою владою, що призвело до прийняття неправосудного рішення і є підставою для перегляду такого рішення суду. Окрім того, позивач зазначив про тиск на суд з боку Кабінету Міністрів України, а також невиконання державною рішень Конституційного Суду України, надання суду державною недостовірної інформації, позбавлення державою в злочинний спосіб позивача права на отримання належного пенсійного забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 24.01.2018 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

Вказаною ухвалою суду заявника зобов`язано подати до суду заяву із зазначенням дня, коли йому стало відомо про існування істотних обставин, що є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та надати суду відповідні докази як підтвердження існування таких обставин (якими обґрунтована заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), так і підтвердження дотримання строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як було вірно визначено судом першої інстанції, у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не зазначено обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, як і не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Позивачем 27.02.20 року та 03.03.2020 року подано до суду першої інстанції «політичні протести на ухвалу суду від 10.02.2020» де ОСОБА_1 висловлено свою незгоду з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, натомість, не наведено підстав передбачених статтею 366 КАС України для перегляду такого рішення суду за ново виявленими обставинами та не зазначено, коли йому стало відомо про існування таких обставин.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/12587/16.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя Г.В. Земляна

(Повний текст постанови складено 31.08.2020 р.)