Справа № 640/19589/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 року м. Київ № 640/19589/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"
до Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтероко" (04053, м. Київ, вул. Воровського, 9 літ Б, ) з позовом до Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (75500, Херсонська обл, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленків, 60, ), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська обл, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову № 3433/10/21-22-54-02-12 від 17.03.2020 р. Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у списанні безнадійного податкового боргу в розмірі 8 540,15 грн;

- зобов`язати Генічеське управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі списати безнадійний податковий борг ТОВ "Інтероко" у сумі 8 540,15 грн, який виник у грудні 2014 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертається з позовом до Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

Проте, позовні вимоги пред`явлені тільки до Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, позивач не вказує, які протиправні дії (бездіяльність) були вчиненні Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у даному адміністративному позові або уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (по суб`єктному складу), оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа