Справа № 640/19982/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «П», «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.01.2016 по 31.03.2019, про що складено відповідний Акт від 20 червня 2019 року №367/26-15-14-01-05/40237768 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 11-36).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134., пп. 140.4.2. п. 140.4. ст. 140. Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у сумі 2056222,00 грн., заниження на 155380,00 грн. суми податку на прибуток за 2018 рік.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р», «П» від 24 липня 2019 року №№0105, 0105 якими Позивачу збільшено на 194225,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 155380,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 38845,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); зменшено на 2056222,00 грн. суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік.

Між Позивачем, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контіненталь ЛЛС», як Покупцем, укладено Договір поставки нафтопродуктів від 10 квітня 2017 року № М10/04-1, згідно з п. 1.1. якого Постачальник передає в погоджені строки, а Покупець приймає і оплачує на умовах викладених в Договорі і Додатках до нього нафтопродукти.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано Специфікації, Видаткові накладні, Довідку банку, Договір зберігання нафтопродуктів, Акти приймання-передачі наданих послуг, Залізничні накладні.

Відповідач, як на підставу відсутності факту реального здійснення господарських операцій, посилається на облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 15.09.2017 № 15409/7 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь ЛЛС».

Крім того, Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 у справі № 644/6619/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України з незакінченою вищою освітою, одруженої, маючої малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, затверджено Угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Мірзоян Т.В. у присутності захисника обвинуваченої - адвоката Костяного А.О. по кримінальному провадженню № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України; ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено їй узгоджене Сторонами Угоди про визнання винуватості від 26 грудня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Як встановлено у Вироку, наприкінці 2016 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Харкові, отримала від невстановленої слідством особи пропозицію придбати (перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () за грошову винагороду.

Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство придбається нею для здійснення незаконної діяльності невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_1 погодилась на таку пропозицію.

З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності для подальшого прикриття незаконної діяльності, наприкінці 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в приміщенні офісу розташованому за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 89, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи для підпису протокол №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь ЛЛС» (), згідно якого 14.10.2016 р. ОСОБА_1 була прийнята до Товариства як новий учасник, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.10.2016, а також інші документи необхідні для перереєстрації ТОВ «Контіненталь ЛЛС» ().

Усвідомлюючи, що господарську діяльність ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () будуть здійснювати інші особи, реалізовуючи умисел на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 погодилась щодо змісту внесених даних до протоколу №3 від 13.10.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь ЛЛС» щодо включення її до складу учасників товариства і затвердження діяльності ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () на підставі статуту.

У подальшому, наприкінці 2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому слідством місці, з метою здійснення перереєстрації ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () невстановленими слідством особами від імені ОСОБА_1 була складена довіреність якою остання уповноважувала Кабанович С.Г. представляти інтереси підприємства у всіх без винятку установах, підприємствах, в організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, у державного реєстратора, з правом подавати, одержувати, підписувати документи, у тому числі заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 р. №15/5) ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () від 17.10.2016 р., яка містила неправдиві відомості про те, що за участю ОСОБА_1 здійснено зміну керівника юридичної особи, зміну складу засновників та видів економічної діяльності юридичної особи та ін.

Надалі документи ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (), необхідні для здійснення перереєстрації, ОСОБА_1 наприкінці 2016 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, надала невстановленій слідством особі з метою подальшого подання до державних органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, тим самим виконала всі необхідні умови для придбання (перереєстрації на своє ім`я) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

До реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 17.10.2016 невстановлені особи надали документи ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (), згідно яких проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Виконавши добровільно необхідні дії по придбанню (перереєстрації на своє ім`я) підприємства ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () ОСОБА_1 надала можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам здійснювати контроль за переведенням безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, здійснюючи таким чином прикриття незаконної діяльності.

Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контіненталь ЛЛС» () ОСОБА_1 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 у зазначеній справі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 задоволено частково; Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_1 , скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

А Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України закрито, оскільки набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року №101-IX, яким ст. 205 Кримінального кодексу України виключено.

Проте, зазначеними судовими рішеннями не спростовано встановлені обставини щодо факту фіктивності господарської діяльності ТОВ «Контіненталь ЛЛС» - підписання документів особою, яка заперечувала свою участь у створенні та діяльності підприємства.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №810/48/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Паритет» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки з наданих ним первинних документів не можливо встановити зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і подальшою його господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 31.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.