Справа № 640/17880/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/17880/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

доДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича, 2. Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги (припису),

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - департамент транспортної інфраструктури, позивач) із позовною заявою до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича (далі - Інспектор Тущенко В.О., відповідач 1) Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича щодо складання вимоги (припису) від 23 серпня 2019 року № 1102 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича;

скасувати вимогу (припис) від 23 серпня 2019 року № 1102 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району станом на 22.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 вимог законодавства під час винесення оскаржуваного припису, а саме відсутністю повноважень у відповідача 1 щодо її винесення та невідповідністю суб`єкта відносно якого винесено таку вимогу (припис).

Позивач зазначає, що до його повноважень не віднесено усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що виявлені під час її експлуатації, адже ремонт доріг у м. Києві віднесено до повноважень Комунальної корпорації «Київавтодор».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Станом на дату розгляду справи від відповідачів відзиву на адміністративний позов до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року відповідачем 1 винесено вимогу (припис) № 1102 Директору транспортної інфраструктури Федорову І.С. по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до зазначеного припису протягом 10 днів зобов`язано Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова І.С. усунути недоліки в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району станом на 22.08.2019 року.

Того ж дня, вимога (припис) надійшла на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху і охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353).

Положеннями статті 6 Закону № 3353 встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів;

Згідно з частинами 1-4 статті 24 Закону № 3353 власники доріг, вулиць та залізничних проїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 3353 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень місцевих рад віднесено, зокрема, організацію, за рахунок власних коштів, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Стаття 52 Закону № 3353 передбачає, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

При цьому, згідно з положеннями статті 52-3 Закону № 3353, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року 580-VIII до основних функцій Національної поліції віднесено, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, за приписами підпункту 21 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної полії, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 встановлено, що до функцій Департаменту патрульної поліції віднесено, зокрема, видання посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з огляду на зазначене вбачається обов`язок місцевих рад здійснювати поточний та капітальний ремонт доріг та контролювати стан доріг на відповідність законодавству про дорожній рух, а також право відповідача 1 складати обов`язкові до виконання вимоги (приписи) у разі встановлення порушень законодавства про дорожній рух.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача про відсутність у нього повноважень щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району станом на 22.08.2019, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 року № 2089 (далі - Положення № 2089) до основних завдань позивача віднесено організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів у м. Києві.

При цьому, за приписами підпунктів 5.7 та 5.46 пункту 5 Положення № 2089 департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює реалізацію повноважень, віднесених законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, а також здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме на позивача покладено обов`язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, які в подальшому реалізовуються комунальними підприємствами, тому посилання позивача на обов`язок КК «Київавтодора» здійснювати ремонт доріг в даному випадку не приймаються судом.

Крім того, відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 Положення № 2089 директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

З зазначеного вище вбачається, що саме директор Департаменту, як керівник, має забезпечити виконання припису (вимоги) стосовно усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, та може бути притягнений до відповідальності у разі невиконання такого припису.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частинні визнання незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тущенка В`ячеслава Олександровича щодо складання вимоги (припису) від 23 серпня 2019 року № 1102 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича.

Крім того, з огляду на те, що позивачем не спростовується наявність недоліків в утриманні розмітки, а позовні вимоги позивач обґрунтовує лише відсутністю повноважень у відповідача у складанні оскаржуваного припису та повноважень позивача у його виконанні, суд дійшов до переконання, що вимога (припис) від 23.08.2019 року № 1102 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акта обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Дарницького району станом на 22.08.2019, є обґрунтованою та винесеною відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4 014,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2019 року № 239, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог сплачений судовий збір позивачам не повертається.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко