Справа № 440/2626/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2626/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04.05.2020.

В обґрунтування своїх вимог посилається на протиправність прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу, оскільки позивач, як боржник у даному виконавчому провадженні, жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.05.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1258/20.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року провадження поновлено.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1600,00 грн. судового збору та 24000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката (http://reestr.court.gov.ua/Review/73159944).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018 господарським судом Полтавської області видано, зокрема, наказ про примусове виконання рішення, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони (http://reestr.court.gov.ua/Review/73630237, а.с. 28).

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. від 31.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56499212 з примусового виконання вказаного наказу № 917/1867/17, виданого 26.04.2018 господарським судом Полтавської області. Повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів /зв. а.с. 30/.

Листом від 11.06.2018 №11.12-07/267 позивачем повідомлено Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, що для виконання Постанови від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56499212 ТОВ "Інструментальний завод" (боржник) направлено листа №11.12-07/264 від 08.06.2018 в адресу ТОВ "УкрПромПроект" (стягувач) з пропозицією повернення алюмінієвої плити АМГ4,5 у вигляді заготовок сумарною вагою 609,26кг., та заготовок алюмінієвої плити АМГ3 сумарною вагою 135,4 кг /а.с.5/.

Листом від 11.07.2018 №11.12-07/279 позивачем надано Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області додаткові письмові пояснення щодо неможливості повернення стягувачу плити алюмінієвої - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони, як вказано в рішенні суду у зв`язку із наступним. Через технологічні процеси позивачем було здійснено розрізання плити на заготовки деталей на горизонтально-строгальному верстаті з обробленням кромки під зварювання. У процесі різання плити на заготовки утворилась певна кількість стружки, яка відображена в карті розкрою. На операції згинання в кільця виявлено факт руйнування (злам) алюмінієвих заготовок. Після виявлення вказаних обставин подальші роботи із згинання заготовок були припиненні, деталі поміщенні в ізолятор невідповідної продукції. Таким чином, боржником було вказано, що він наполягає на поверненні плити в тому вигляді в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей та запропоновано повернути стягувачу замість стружки повернути заготовки алюмінієвої плити сплаву АМГ3 сумарною вагою 135,4кг /а.с. 6-9/.

07.08.2018 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні Наказу №917/1867/17 від 26.04.2018 господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. У присутності представника ТОВ "Інструментальний завод" Андрієнко Тетяни Віталіївни та представника стягувача Мірошніченко І.В. державним виконавцем встановлено: при виході за адресою знаходження ТОВ "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плити алюмінієвої сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони в порізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг. та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74кг. Причина відмови: стягувач наполягав на отримані цілої плити, а не її частини. /а.с. 35/.

Також, 07.08.2018 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено ще один Акт державного виконавця при примусовому виконанні Наказу №917/1867/17 від 26.04.2018 господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення, яким визначено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. У присутності представника ТОВ "Інструментальний завод" Андрієнко Тетяни Віталіївни та представника стягувача Мірошніченко І.В. державним виконавцем встановлено: при виході за адресою знаходження ТОВ "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плити алюмінієвої сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони в порізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг. та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74кг., проте передати саме цілу плиту не має можливості, про що у боржника додатково відібрано пояснення. /а.с. 35 зв./.

ТОВ "Інструментальний завод" листом від 04.03.2019 за №11.1-60/146 Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надано письмове пояснення, що він не ухиляється від обов`язку виконання наказу суду /а.с. 36/.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. в межах виконавчого провадження № 56499212 від 27.12.2019 накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк /зв. а.с. 31/.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. в межах виконавчого провадження № 56499212 від 04.05.2020 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено на боржника штраф у розмірі 10200,00 грн /а.с. 32/.

Не погодившись з постановою від 04.05.2020 про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пунктів 1 та 11 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судові накази.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку посиланню позивача на неухилення ним від виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.08.2018 встановлено, що при виході за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони в розрізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг. Причина відмови: стягувач наполягає га отриманні цілої плити, а не її частин /а.с. 35/.

Суд зауважує, що хоча позивачем і здійснювались дії направленні на виконання боргу за рішенням суду та щодо виконання такого виконавчого документа, у тому числі і здійснювалась спроба передати спірне майно в розрізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг та надавались листи про неухилення від виконання рішення суду, однак жодна з перелічених позивачем дій не викликала жодних позитивних наслідків, зокрема ним, як боржником та особою на яку покладено обов`язок по виконанню рішення суду щодо передачі стягувачу плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони не було виконано жодних дій саме по передачі стягувачу предмету стягнення у тому вигляді, як вказано у рішенні суду та у спосіб, який визначено в рішенні суду.

Щодо тверджень позивача про його наполягання передати стягувачу саме алюмінієві заготовки і частину алюмінію іншої марки, ніж вказано в рішенні суду, замість стружки, яка утворилася під час розрізання алюмінієвої плити, яку за рішенням суду він зобов`язаний повернути, як підставу для визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає наступне.

У разі незгоди боржника із способом та порядком виконання рішення суду, він не позбавлений звернутися до суду, який прийняв відповідне рішення із відповідним клопотанням. В той же час, позивачем не було надано, а матеріали справи, що розглядається не містять відповідного рішення суду, яким для позивача (боржника у справі №917/1867/17) було б змінено порядок та/або спосіб виконання рішення суду, зокрема, зобов`язано боржника повернути стягувачу спірне майно в розрізаному стані, що складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг, замість того, яке визначено в Наказі, на підставі якого було притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення суду, а саме: плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Без вирішення судом, який прийняв рішення питання про заміну способу або порядку виконання рішення суду, зокрема як цього вимагає боржник (позивач у цій справі) не можна стверджувати про наявність у такого боржника поважних причин неможливості повторного невиконання рішення суду. В рішенні суду визначено чітко майно яке має повернути позивач, зокрема його марку та кількість, однак позивач (боржник) наполягає у своїх повідомленнях адресованих державному виконавцю про його згоду повернути інше майно, а саме частину майна марки тієї ж, що визначено у рішенні суду, а іншу частину або у вигляді стружки алюмінію або у вигляді алюмінію іншої марки. Виконання рішення суду у запропонованому позивачем варіанті можливе лише у випадку або прийняття відповідного рішення суду, яким було прийнято рішення про зобов`язання боржника передати визначено майно стягувваачу, зокрема шляхом заміни способу та/або порядку виконання такого рішення суду, або - у випадку добровільної згоди стягувача на такий спосіб і порядок виконання боржником рішення суду. У справі, що розглядається ні вказаного рішення суду, ні згоди стягувача на такий порядок або спосіб виконання рішення - у матеріалах справи не має та позивачем надано не було.

Відтак, вказані позивачем твердження про поважність невиконання ним рішення суду, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, є неповажними та безпідставними.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення боржником дій об`єктивно спрямованих на виконання рішення суду у строк, визначений державним виконавцем, позивачем до матеріалів справи не надано.

Також, суд наголошує, що 05 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідно до якої позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн від 27.12.2019 у виконавчому провадженні № 56499212.

Ухвалою від 10 березня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд (суддя Шевяков І.С.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №440/1258/20, вирішивши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та призначивши розгляд справи на 20 березня 2020 року.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі було помилково відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу. А саме, при відкритті провадження суд помилково прийняв до розгляду позовну заяву з вимогою майнового характеру, за яку не було сплачено судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №440/1258/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі №440/1258/20 виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №440/1258/20 про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ "Інструментальний завод", зазначивши вірну дату винесення цієї ухвали "10 серпня 2020 року" замість помилкової "07 серпня 2020 року".

Відтак, станом на момент розгляду даної справи залишається чинною перша постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду, що слугувала передумовою винесення постанови від 04.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, яка є предметом розгляду у цій справі.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідачем в першу чергу було здійсненно на підставі того, що залишається чинною та не скасованою перша постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду і станом на дату прийняття другої (оскаржуваної) постанови не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду в порядку та спосіб, які визначенні судом. Вказаних доказів позивачем також не було надано до матеріалів цієї справи.

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з наведеного вище, боржник зобов`язаний виконувати рішення суду у строк для самостійного виконання, наданий постанові про відкриття виконавчого провадження, а не в вимозі державного виконавця, яка вже є наслідком його примусового виконання та надсилається боржнику у разі відсутності у відділі відомостей щодо повного, фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому суд не знаходить підстав для її скасування.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код 21073227) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987557) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський