Справа № 212/3322/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3322/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

позивача Пелешенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг серія ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року Ласкавого Нікіти Ігоровича при складанні та врученні йому постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними. Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг серія ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року Ласкавого Нікіти Ігоровича, складену відносно « ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, вручену йому, ОСОБА_1 , 10.05.2020, а справу - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 травня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови 10 травня 2020 року о 08 годині 48 хвилин в місті Кривий Ріг на мікрорайоні Гірницький, 9, він, керуючи транспортним засобом MITSUDISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) а саме перетнув її на регулюючому перехресті, чим порушив вимоги п.п 8.10 ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху він не порушував, 10 травня 2020 він зупинив свій автомобіль на вимогу інспектора поліції після виконання ним маневру розвороту на не забороняючий сигнал світлофору на перехресті в районі зупинки громадського транспорту «Ювілейна» по вулиці 200 років Кривому Рогу, при цьому жодних порушень з його боку на будь-яких перехрестях або інших місцях на мікрорайоні Гірницький. 9, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, цього дня або ж в інший час працівниками поліції не фіксувалось. Також у оскаржуваній постанові зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », і дана особа не має до нього жодного відношення, оскільки його прізвище ОСОБА_1 .

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі відкрито 30 червня 2020 року, та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, інспектор поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавий Н.І. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача полк патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду відзив на адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач просив розглядати справу за його відсутності, та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі, надавши у якості доказу правомірності дій інспектора поліції при складанні постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, DVD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за зазначених в постанові обставинах.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 08 годині 48 хвилин в місті Кривий Ріг на мікрорайоні Гірницький, 9, керуючи транспортним засобом MITSUDISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) а саме перетнув її на регульованому перехресті, чим порушив вимоги п.п. 8.10 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій по складенню постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В наданому відповідачем в якості доказу відеозаписі, оглянутого судом в судовому засіданні не зафіксовано момент вчинення порушення вимог Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1 за обставин зазначених в постанові серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року. Крім того зазначений відеозапис свідчить, що 10 травня 2020 ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на вимогу інспектора поліції на перехресті в районі зупинки громадського транспорту «Ювілейна» по вулиці 200 років Кривому Рогу, при цьому жодних порушень з боку позивача на відеозаписі не зафіксовано. Та не зафіксовано вчинення правопорушення на мікрорайоні Гірницький. 9, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. Відповідачем не надано суду доказів, що цього дня або ж в інший час працівниками поліції фіксувалось правопорушення за значених в оскаржуваній постанові обставин та місці. Крім того відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », хоча вірне прізвище позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте з наданих відповідачем доказів в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того відповідачем допущені при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року грубі порушення в порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, в тому числі, містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Аналогічні вимоги містяться і в інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, згідно п.2 розділу IV якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України про яке зазначено в постанові серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року складену інспектором поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавим Нікітою Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Суддя: І. Я. Чорний