Справа № 240/14228/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

31 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/14228/20

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Мобілтранс." про підтверджнення обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

27.08.2020 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника Приватного підприємства "Мобілтранс." застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області 27.08.2020 року №3.

В обґрунтування позову зазначає, що посадовими особами головного управління ДПС у Житомирській області на виконання своїх функцій та відповідно до пп.75.1.3. п. 75.1 ст. 75, ст. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно з наказом від 26.08.2020 за №973 на проведення фактичної перевірки платника та направлень ГУ ДПС від 26.08.2020 за №1340, №1341, №1342 здійснено 26.08.2020 року виїзд до ПП "Мобілтранс.". Проте у допуску до перевірки директор ПП "Мобілтранс." відмовив, у зв"язку з чим посадовими особами ГУ ДПС складено акт відмови у допуску до проведення документальної фактичної перевірки від26.08.2020 №338/06-30-32-05. Тому, заявник, беручи до уваги те, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2019 року провадження у справі відкрито та заяву призначено до судового розгляду у судовому засідання на "31" серпня 2020 р. о 15:20 год.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

31.08.2020 року від представника Приватного підприємства "Мобілтранс." до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 28.08.2020 року ПП "Мобілтранс." звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС України в Житомирській області № 973 від 26.08.2020 року про проведення фактичної перевірки ПП "Мобілтранс.". Відповідач просить проводити розгляд справи без участі представника ПП "Мобілтранс."

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши всебічно і повно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження правомірності адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені положеннями статті 283 КАС України.

За правилами ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 28.08.2020 року Приватне підприємство "Мобілтранс." подало до Житомирського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС України в Житомирській області № 973 від 26.08.2020 року про проведення фактичної перевірки ПП "Мобілтранс.", який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі (адміністративна справа № 240/14340/20, суддя Черноліхов С.В.).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі 240/14340/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наявність вищезазначеного адміністративної справи № 240/14340/20, в якій оскаржується наказ Головного управління ДПС України в Житомирській області № 973 від 26.08.2020 року про проведення фактичної перевірки ПП "Мобілтранс." свідчить про наявність спору про право, яка в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідніть закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів відповідно до ст. 283 КАС України.

Закриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/14228/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Мобілтранс." про підтверджнення обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова