Справа № 320/3466/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3466/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп - 2017» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп - 2017» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанова про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп - 2017» з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2020 р. ВП № 61672633 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було прийнято протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61672633 з виконання виконавчого напису від 24.03.2020 № 375, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Позивач зазначає, що, відкриваючи виконавче провадження стосовно ТОВ «Агро Сервіс Груп - 2017», відповідачем порушено вимоги законодавства, які передбачають, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, оскільки місцезнаходження позивача є Хмельницька область, а будь-якого нерухомого майна на території Київської області останній не має.

Рішенням Київського оружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп - 2017» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права, та не враховано, що спірна постанова прийнята неправомірно, оскільки у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого зроблено не було.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипів А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61672633 на підставі виконавчого напису № 375 від 24.03.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. про стягнення з ТОВ «Агро Сервіс Груп - 2017» на користь ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» суми заборгованості у загальному розмірі 2 338 109,05 грн за договором застави.

У відповідності до вказаної постанови, зазначені вимоги стягувача, у тому числі, задовольняються за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави - трактора колісного марки JOHN DEERE 7820, номер двигуна НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

На переконання позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипів А.М. незаконно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61672633, оскільки місце виконання виконавчого напису від 24.03.2020 р. № 375, знаходиться не у межах виконавчого округу відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вважаючи прийняту приватним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх поєднанні із вимогами чинного законодавства, наявні підстави стверджувати про місцезнаходження майна боржника у Київській області, тобто у межах округу приватного виконавця Филипів А.М., що вказує на правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів (ст. 3 цього Закону).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 3, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються його компетенція, він має право прийняти до виконання отримані виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України №1404-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом приватного виконавця Филипіва Андрія Миколайовича є Київська область.

30.03.2020 р. до відповідача надійшла заява ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» про примусове виконання виконавчого документу. У вказаній заяві стягувач повідомив приватного виконавця, що належне боржнику майно виставлено на продаж та знаходиться за адресою: Київська область, с. Путрівка, вул. Путрівська, 253.

На підтвердження зазначеної інформації, заявником було надано матеріали з веб-сайтів продажу сільськогосподарської техніки, яка містить оголошення про продаж боржником трактора колісного марки JOHN DEERE 7820, номер двигуна НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Під час судового засідання, судом першої інстанції здійснено огляд та дослідження розміщеного оголошення щодо продажу трактора колісного марки JOHN DEERE 7820, номер двигуна НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський номер НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції встановив, що оголошення було розміщено на сайті 30.03.2020 о 14:21 год., а його місцезнаходженням вказано: Україна, Київська область, село Путрівка, вул. Путрівська, 253 .

Приватний виконавець Филипів А.М. пояснив, що 08.05.2020 р. ним було здійснено виїзд за адресою знаходження майна для здійснення опису та арешту трактора колісного марки JOHN DEERE 7820. Прибувши на місце, ним було виявлено торговий майданчик сільськогосподарської техніки, який був огороджений та зачинений. Ця обставина підтверджується актом приватного виконавця від 08.05.2020 та фото- і відеоматеріалами.

У ході судового засідання відповідач також зазначив, що телефонував за номером телефону, наявним в оголошенні та мав розмову із директором ТОВ «Агро Сервіс Груп - 2017» ОСОБА_2 , який відмовився надавати будь-яку інформацію щодо обставин продажу трактора колісного марки JOHN DEERE 7820.

Отже, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх поєднанні із вимогами чинного законодавства, наявні підстави стверджувати про місцезнаходження майна боржника у Київській області, тобто у межах округу приватного виконавця Филипів А.М.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для скасування постанови від 31.03.2020р. ВП № 61672633 про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення суду першої інстанції без змін, судові витрати відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України не підлягають перерозподілу та відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп - 2017» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк