Справа № 826/6047/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ № 826/6047/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Балась Т.П., суддів Літвінової А.В., Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Фещука М.Г.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
пропро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 № 162-0;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України для подальшого його переведення на рівнозначну посаду до Одеської митниці Державної фіскальної служби у зв`язку з реорганізацією міністерства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 поновлено провадження у справі № 826/6047/15, постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовче засідання у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 у зв`язку із перебуванням судді Федорчука А.Б., у відпустці внаслідок автоматизованого розподілу та автоматичного визначення складу колегії суддів визначено персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Балась Т.П., судді Шулежко В.П., Літвінова А.В.

16.06.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Міндоходів України від 12.03.2015 № 162-0, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Одеської митниці Державної митної служби України, як правонаступника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України;

- стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 1 1-г, м. Київ, ідентифікаційний код 43115923), як правонаступника Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2015 по дату винесення судового рішення.

Окрім того, в судовому засіданні 11.08.2020 представник позивача повідомив, що направив до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 04.08.2020, докази направлення якої на адресу Державної митної служби України надав суду для огляду.

Водночас, у судовому засіданні 11.08.2020 позивач просив суд прийняти уточнену позовну заяву від 16.06.2020 до розгляду, а повторно подану заяву про збільшення позовних вимог просив не розглядати, оскільки така є майже ідентичною раніше поданій заяві.

Розглянувши питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що уточнена позовна заява подана позивачем у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає вимогам встановлених вказаним Кодексом, а тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.06.2020.

Окрім того, в уточненій позовній заяві позивач в якості відповідача визначив Державну митну службу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р «Питання Державної митної служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, з 08.12.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної митної політики здійснює Державна митна служба України та її територіальні органи.

16.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 086387 про реєстрацію юридичної особи - Державна митна служба України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11-Г).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державна митна служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України у відповідній сфері діяльності, а отже має певне коло прав та обов`язків останнього.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за належне замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну митну службу України.

Частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, необхідності витребування доказів по справі від відповідача, з`ясувавши думку позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 9, 47, 52, 72, 77, 80, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 16.06.2020.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно направити на адресу відповідача - Державної митної служби України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11-Г) копію уточненої позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали.

3. Відповідачеві подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 16.06.2020 відзив на уточнену позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Замінити відповідача у даній справі - Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну митну службу України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11-Г).

5. Витребувати у Державної митної служби України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11-Г):

- довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо) із визначенням середньоденної заробітної плати.

6. Витребувані документи надати до суду до 15 вересня 2020 року або безпосередньо у судове засідання.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Відкласти підготовче засідання на 15 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань № 133.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання складом суду та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.П. Балась

Суддя А.В. Літвінова

Суддя В.П. Шулежко