Справа № 200/1157/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року справа №200/1157/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 200/1157/20-а (головуючий І інстанції Христофґоров А.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29 вересня 2019 року на суму 250000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме - здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії.

Посилаючись на проведення перевірки із порушенням вимог законодавства, що регулює питання порядку проведення фактичних перевірок та без визначених законом підстав для її проведення, позивач вважає, що прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем не були дотримані підстави, викладені в п.80.2.5 ПК України. Тому відсутність відповідної інформації, що свідчить про порушення позивачем вимог діючого податкового законодавства, свідчить про безпідставність проведення фактичної перевірки позивача та недопустимість такого доказу, як акт про результати фактичної перевірки від 21.08.2019 року.

Перевірка проведена посадовими особами відповідача з 13.08.2019 року по 20.08.2019 року, має ознаки документальної перевірки та не повинна була оформлюватись як фактична перевірка.

Відповідачем порушено процедури, передбачені законодавством щодо ознайомлення позивача з результатами перевірки, що також свідчить про недопустимість таких доказів в підтвердження вчинення позивачем порушенням.

Наказ про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення перевірки не були скріплені печаткою контролюючого органу, що є порушенням п.81.1 ПК України.

Судом першої інстанції не надано оцінки, що ОСОБА_1 не має відповідної цивільної правоздатності для підписання направлень на проведення перевірок та не має прав на допуск посадових осіб до перевірки.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Разом з тим, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні представником позивача не надано жодних доказів.

Таким чином, суд з огляду на обставини справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.04.2016 року за № 1 012302, ідентифікаційний код юридичної особи 40410121, місцезнаходження: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Володимира Бойка, будинок 6А, основний вид економічної діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71) (а.с. 8 том 1)

Відповідно до ліцензії ГУ ДФС у Донецькій області № 1900214, ТОВ «Азовавтогаз» () має право на здійснення роздрібної торгівлі пальним. Адреса місця торгівлі: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А, АГЗП. Перелік реєстраторів розрахункових операцій: АЗС POS Master, заводський номер ТS80090332, фіскальний номер РРО . Термін дії ліцензії з 15.07.2019 року по 15.07.2024 року (а.с. 18 то1)

09 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області виданий наказ № 1494 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Азовавтогаз» () за адресою:87531, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А, з 12.08.2019 року тривалістю не більше 10 діб, за період діяльності з 01.01.2018 року по 21.08.2019 року, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідно до Закону № 481, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833, та інших законодавчих актів (а.с. 9 том 1).

На підставі наказу видані направлення на перевірку від 09.08.2019 року № 1950 та № 1951, з яких вбачається, що оператору АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А, ОСОБА_1 , інспекторами ГУ ДПС у Донецькій області, були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки № 1950 № 1951 від 09.08.2019 року, та вручено копію наказу № 1494 від 09.08.2019 року про проведення фактичної перевірки, з якими ОСОБА_1 ознайомлений о 16 год. 30 хв. 13.08.2019 року, про що свідчить його підпис у направленнях (а.с. 10,11 том 1)

Відповідно до наказу (розпорядження) ТОВ «Азовавтогаз» Про прийняття на роботу № 21 від 01.11.2018 року, та повідомлення про прийняття працівника на роботу, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 03.11.2018 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Азовавтогаз» на посаду оператора заправних станцій.

З 12.08.2019 року по 20.08.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, та/або пального, за результатами якої встановлено порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме:

здійснення роздрібної торгівлі пальним у період з 01.07.2019 року по 14.07.2019 року без наявності відповідної ліцензії, про що складений Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 21.08.2019 року № 0264/05-99-19-40/40410121.

У графі Акта «Зауваження до акта перевірки» здійснений запис «В ході перевірки не надано». Також в акті здійснений запис про те, що директор ТОВ «Азовавтогаз» Котеджи А.В. від підпису та отримання Акта відмовилась (а.с. 12-14 том 1)

Згідно із Актом відмови від підписання та отримання акта перевірки від 21.08.2019 року № 0264/05-99-19-40/40410121, головними державними ревізорами інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складений акт про те, що директор ТОВ «Азовавтогаз» Котеджи А.В. та особа яка здійснювала розрахункові операції оператор АГЗС Бондаренко В.М., відмовились від підписання та отримання акта перевірки.

Як свідчать долучені до акту перевірки письмові пояснення оператора ОСОБА_1 , надані ним в.о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області Долозіній І.Л. 13.08.2019 року, 13.08.2019 року на АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», розташованою за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А, продано паливо пропан-бутан 8,93 за ціною 11,19 грн. за літр на суму 99,93 грн. Покупцю виданий касовий чек.

Згідно із супровідним листом від 21.08.2019 року № 68627/10/05-99-40-03, 21.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на адресу ТОВ «Азовавтогаз»: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр. Нікопольський, буд. 6А, був направлений Акт про результати фактичної перевірки № 0264/05-99-19-40/40410121 від 21.08.2019 року АГЗП за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 135А. та повідомлено про запрошення директора ТОВ «Азовавтогаз», після отримання листа, у триденний строк, з`явитися до ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, для ознайомлення з матеріалами перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - акт 0264 вручений 06.09.2019 року

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені абз. 9 ч. 2ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у розмірі 250 000,00 грн. - роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії (а.с. 15 том 1)

Згідно із копією наказу ТОВ «Азовавтогаз» № 24 від 10 вересня 2018 року «Про встановлення трудових обов`язків оператору заправних станцій ТОВ «Азовавтогаз», наказано встановити у зв`язку із виробничою необхідністю, оператору заправних станцій ТОВ «Азовавтогаз» ОСОБА_4 , наступні обов`язки: здійснення розрахункових операцій на автозаправочних станціях ТОВ «Азовавтогаз» з використанням реєстратора розрахункових операцій; провести навчання ОСОБА_4 користуванню реєстратором розрахункових операцій в строк до 11.11.2018 року; допустити ОСОБА_4 до здійснення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій з 11.11.2018 року.

Згідно із заявою, наданою на адресу суду засобами електронної пошти, від імені особи ОСОБА_5 , який означений як «свідок», у ній містяться пояснення, що починаючи з вересня 2018 року він працює на посаді оператора заправних станцій на АЗС ТОВ «Азовавтогаз», та з листопада 2018 року здійснює розрахункові операції з використанням реєстратора розрахункових операцій. 13.08.2019 року він перебував на АЗС ТОВ «Азовавтогаз», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 135А, та разом з ним працював оператор заправних станцій Бондаренко В.. На зауваження ОСОБА_5 до інспекторів контролюючого органу, що фактично він здійснює касові операції, та документи щодо проведення перевірки повинні бути надані саме йому, інспектори не відреагували, проведення перевірки продовжили, та документів про проведення перевірки йому так і не надали. У заяві зазначено, що заявник ознайомлений зі змістом ст. 384 КК України, та просить прийняти дану заяву до уваги.

До вищевказаної заяви ОСОБА_5 додана копія наказу ТОВ «Азовавтогаз» № 24/1 від 11 квітня 2020 року «Про внесення змін до Наказу № 24 від 10.09.2018 року», відповідно до якої, наказано внести зміни до пунктів 1,2,3 Наказу № 24 від 10.09.2018 року про встановлення трудових обов`язків оператору заправних станцій ТОВ «Азовавтогаз» у зв`язку із технічною помилкою та викласти їх у наступні редакції: встановити у зв`язку із виробничою необхідністю, оператору заправних станцій ТОВ «Азовавтогаз» ОСОБА_5 , наступні обов`язки: здійснення розрахункових операцій на автозаправочних станціях ТОВ «Азовавтогаз» з використанням реєстратора розрахункових операцій; провести навчання ОСОБА_5 користуванню реєстратором розрахункових операцій в строк до 11.11.2018 року; допустити ОСОБА_5 до здійснення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій з 11.11.2018 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, тому податкове повідомлення-рішення є законним.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п.20.1.9п.20.1ст.20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно ізст. 81 ПК України.

На підставі пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як визначено абзацем 14 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місціадреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 86.5 статті 86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як визначено абзацем третім пункту 86.5 статті 86 ПК України підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

В даному випадку фактична перевірка, яка оформлена відповідним Актом, проведена з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.95 р. №481/95-ВРіз змінами та доповненнями (далі -Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Як визначено положенням про ГУ ДФС України у Донецькій області, затвердженого наказом ДФС України № 80 від 01.02.19 року, основними завданнями ГУ ДФС є забезпечення реалізації […] державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів […], а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, аналіз наведених вище норм свідчить, що фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДФС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.

При цьому, згідно до постанови КМ України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

На підставі пункту 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлений статтею 86 цього Кодексу, відповідно до пункту 86.1 якої результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначеніПК України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені ПК України.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Як свідчать матеріали справи наказ про проведення фактичної перевірки позивача видавався з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального відповідно до Закону № 481, в зв`язку з чим посадовим особам податкового органу видані направлення на перевірку, які разом із наказом № 1494 про проведення фактичної перевірки, - вручені ОСОБА_1 - оператору АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н., пр.-т. Металургів, буд. 135/А.

Також ОСОБА_1 інспекторами ГУ ДПС у Донецькій області пред`явлені службові посвідчення, з якими він ознайомився 13.08.2019 року о 16 год. 30 хв., про що розписався у направленнях.

З 12.08.2019 року по 20.08.2019 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», за результатами якої встановлено порушення позивачем ч. 20 ст.15 Закону №481 - здійснення роздрібної торгівлі пальним у період з 01.07.2019 року по 14.07.2019 року без наявності відповідної ліцензії, про що складений Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 21.08.2019 року.

Зауважень до акта перевірки не надано.

Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 21.08.2019 року свідчить, що директор ТОВ «Азовавтогаз» Котеджи А.В. та особа яка здійснювала розрахункові операції оператор АГЗС Бондаренко В.М. відмовились від підписання та отримання акта перевірки, який було надіслано на адресу ТОВ «Азовавтогаз» поштою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактична перевірка ТОВ «Азовавтогаз» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, проведена відповідачем правомірно у межах повноважень та у спосіб, що визначені податковим законодавством України: на підставі наказу, направлень на перевірку, оформлена відповідним актом.

Суд не приймає доводів апелянта про порушення відповідачем норм ПК України при проведенні перевірки, протиправність наказу про проведення фактичної перевірки №1494, оскільки наказ є чинним, позивачем у встановленому порядку не оскаржувався, не визнавався протиправним, не був скасований. Отже, даний наказ був реалізований шляхом допущення посадових осіб відповідача до перевірки та, відповідно, її проведення.

Є неприйнятним довод позивача, що ОСОБА_1 не був особою, яка здійснює розрахункові операції, а отже підписав направлення на перевірку за відсутності повноважень, що направлення на перевірку повинен був підписати касир ОСОБА_4 , який перебував на АЗГС під час перевірки - оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, що оператор заправних станцій ОСОБА_4 перебував на АГЗС під час проведення перевірки, та здійснював покладені на нього обов`язки на АГЗС ТОВ «Азовавтогаз» за адресою: Донецька область, пр.-т. Металургів, 135 А

Наданий позивачем наказ № 24 від 10.09.2018 року такої інформації не містить. Крім того, цей наказ, він виданий відносно особи ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

Не містить такої інформації і наказу ТОВ «Азовавтогаз» № 24/1 від 11 квітня 2020 року «Про внесення змін до Наказу № 24 від 10.09.2018 року».

Суд першої інстанції правильно не прийняв як доказ заяву від імені особи ОСОБА_5 , який означений як «свідок», із поясненнями стосовно проведеної перевірки, - оскільки ця особа у судовому засіданні не допитувалась, не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її письмові пояснення не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ.

Відповідачем в акті перевірки визначено, що позивач у період з 01.07.2019 по 14.07.2019 здійснював роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі відповідної продукції.

Відповідно до абзацу 25 статті 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною двадцятою статті 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з абзацем 9 частини другої статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 250 000 гривень - у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.

На підставі п. 8 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265) з 1 січня 2015 року дозволяється первинна реєстрація лише реєстраторів розрахункових операцій, які створюють контрольну стрічку в електронній формі, та електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг), реєстраторів розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Дозволяється до 1 січня 2016 року використання електронних контрольно-касових апаратів, введених в експлуатацію до 1 січня 2015 року, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді та подають до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку тільки інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, яка міститься в їх фіскальній пам`яті, і при цьому не подають електронних копій розрахункових документів.

Як визначено пунктом 7 ст. 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Суб`єкти господарювання, які використовують РРО (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та РРО, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних та Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, - РРО з модемом повинен забезпечувати автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з контрольною стрічкою в електронній формі та електронних контрольно-касових реєстраторів, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ). Таким чином, інформація яка відображається у ІС «Податковий блок» підсистемі «Чеки РРО» це операції які було проведено протягом дня розрахункових операцій в автоматичному режимі які передається до сервера обробки інформації.

Позивачем здійснювалася роздрібна торгівля пальним у період з 01.07.2019 року по 14.07.2019 року, що підтверджується сукупністю наданих відповідачем доказів: додатками до акту перевірки переліку розрахункових операцій реалізованого пального, проведених при здійсненні роздрібної торгівлі пальним на АГЗС ТОВ «Азовавтогаз», за адресою: Донецька область, пр.-т. Металургів, 135 А, зареєстрованими через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій АЗС POS Master, даними контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій, Z-звітами, відомостями щодо кількості надходження та реалізації пального ТОВ «Азовавтогаз».

Отже, позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії у період з 01.07.2019 року по 14.07.2019 року, що тягне відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Підсумовуючи викладене, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 200/1157/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 200/1157/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 01 вересня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв