Справа № 804/14712/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 804/14712/15

адміністративне провадження № К/9901/19199/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі за адміністративним позовом АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

30.07.2020 АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020.

Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким в залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Позивач у касаційній скарзі не зазначає підставу касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, передбачену частиною четвертою статті 328 КАС, норму матеріального права, яку суд апеляційної інстанції неправильно застосував.

Довід в касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, поверхнево прийняв до уваги наявність вироку у кримінальній справі №522/16458/14-к, не дав комплексної оцінки встановленим у вироці обставинам та не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у ряді зазначених у касацій скарзі постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.02.2018 (№К/9901/4639), від 29.03.2018 (справа №826/3498/15-11), від 27.03.2018 (справа №815/6470/16-12) не означає, однак, що касаційна скарга відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Зміст доводів позивача в касаційній скарзі свідчить, що він не згодний з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів у справі, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС та пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС може бути підставою для касаційного оскарження.

При цьому за змістом пункту 1 частини другої статті 353 КАС не врахування висновку Верховного суду щодо правозастосування до подібних правовідносин також передбачене пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС як підстава касаційного оскарження, як і пунктом 1 частини четвертої цієї статті.

З врахуванням змін до статті 328 КАС згідно із Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, відкриття касаційного провадження обмежене підставами, які встановлені нормами частини четвертої статті 328 КАС.

Відтак, визначення в касаційній скарзі скаржником підстави касаційного оскарження є обов`язковою умовою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко