Справа № 725/2607/20
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2607/20
Номер провадження 2-а/725/89/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Бідней А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Мустяца Іон Миколайович до Буковинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0027/40800/20 від 07.02.2020 року.

Посилався на те, що 07.02.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушком І.К. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0027/40800/20 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 365 488 грн. 53 коп..

Відповідно до оскаржуваної постанови 05.02.2019 року позивач незаконно ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6 AVANT» зареєстрований в Латвії, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виробництва з об`ємом двигуна 2496 см.куб. в режимі «тимчасового ввезення транспортного засобу строком до 1-го року». Маючи статус громадянина-резидента, для перетину митного кордону надав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 виданий 18.09.2019 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ухилення від зобов`язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надав документ зі статусом «нерезидент».

Вважає постанову такою, що суперечить нормам МК України, винесену без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи та незаконною.

Вказував, що позивач не міг 05.02.2019 року використовувати паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 виданий 18.09.2019 року поліцією м. Сучава на ім`я « ОСОБА_3 » для перетину митного кордону на автомобілі марки «AUDI A6 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою ухилення від сплати митних платежів передбачених законодавством. Зазначав, що у позивача відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів, транспортний засіб позивачем не було ввезено н митну територію України, а навпаки було законним шляхом вивезено з митної території України без порушення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу строком до 1-го року. Також відсутні докази щодо порушення позивачем умов митного режиму «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1-го року».

Також вважає, що визначений постановою у справі про порушення митних правил розмір несплачених митних платежів не ґрунтується на належних і допустимих доказах а визначений на підставі службової записки №7.2-15-01-09/29 від 09.01.2020 року, складеної Управлінням адміністрування митних платежів.

Крім того звертав увагу на інші порушення його прав.

З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил як незаконну.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представником позивача також надано суду відповідь на відзив згідно якого не погоджується із доводами відповідача та просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не прибув. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05.01.2020 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 було складено відносно гр. України ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0027/40800/20 (а.с. 58-59).

Як вбачається із змісту протоколу, 05.01.2020 року о 23 год. 11 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «AUDI A6 AVANT» країна реєстрації Латвія, державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_5 який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та до митного контролю подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 18.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей, відповідно до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС» було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 слідував через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надавав паспорт гр.. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (службова записка №168/24-70-20-05/17 від 05.03.2019 року).

Згідно поданого до митного контролю паспорта р. Румунії №058114189, виданий 18.09.2019 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_1 та паспорта гр.. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий на гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що вони видані на одну особу.

Маючи статус «резидента» згідно до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС, митним органом встановлено, що 05.02.2019 року для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «AUDI A6 AVANT» країна реєстрації Латвія, державний номер « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4 через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС гр. ОСОБА_5 використав паспортний документ гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 18.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1.

Постановою по справі про порушення митних правил №0027/40800/20 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 365 488 грн. 53 коп. (а.с. 74-75).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином обов`язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом зі змісту протоколу та постанови ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A6 AVANT» країна реєстрації Латвія, державний номер « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4 надав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 18.09.2019 року поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_1.

Разом з цим згідно наданої копії інформації за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 05.02.2019 року автомобіль марки «AUDI A6 AVANT» державний номер Литви « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_5 був ввезений громадянином Румунії ОСОБА_1 на підставі паспортного документа НОМЕР_6, однак у протоколі зазначено паспортний документ з № НОМЕР_2 виданий 18.09.2019 року (тобто через півроку після ввезення автомобіля) (а.с.60).

При цьому матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 був документований обома паспортами гр. Румунії чи заміну паспортного документа з тих чи інших причин, з чого суд робить висновок, що митним органом не було у повній мірі встановлено особу суб`єкта вчиненого правопорушення.

Більш того факт ввезення автомобіля зі змісту позову позивач заперечує, а стверджує, що лише вивозив його з митної території України.

Суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того враховуючи, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, матеріали справи про порушення митних правил №0027/40800/20 не містять відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився 05.02.2019 року.

Натомість, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/29 від 09.01.2020 року, відповідно до якої орієнтовна сума митних платежів складає - 121 829 грн. 51 коп. (а.с. 67).

Як вбачається із змісту дослідженої у судовому засіданні службової записки, митну вартість автомобіля марки «AUDI A6 AVANT» кузов НОМЕР_5 було визначено орієнтовно у розмірі 121 829 грн. 51 коп., при цьому у даній службовій записці зазначено, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів. Крім того запропоновано для більш точної інформації, щодо визначення митної вартості автомобіля звернутися до експертів товарознавців.

Даючи оцінку зазначеним обставинам, суд вважає, що оскільки службова записка по даній справі має інформативний характер і визначена в ній сума не точна, а орієнтовна, а отже на її підставі не може бути визначено митну вартість транспортного засобу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція статті 485 МК України передбачає стягнення у розмірі 300% саме несплаченої суми митних платежів.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Окрім того, суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку особи відносно якої ведеться справа щодо порушення митного законодавства проводити експертизу та оплачувати її вартість.

Відповідачем також в процесі судового розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №0027/40800/20 від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та направити справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун