Справа № 420/3923/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3923/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 травня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №196428 та №196427 від 24.04.2020 року, винесені управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Ухвалою від 13 травня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

10 червня 2020 року до суду від позивача за вх.№21957/20 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з належним чином оформленою позовною заявою та доказами плати 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» (вх.№21957/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25 серпня 2020 року від відповідача до суду за вх. № ЕП/12924/20 надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання в частині продовження строку подання відзиву відповідачем зазначено, що пропущений строк зумовлюється існуванням карантину, значним збільшенням виконавчого, робочого навантаження.

Клопотання в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження управління Укртрансбезпеки в Одеській області обґрунтовує необхідністю збору доказів, ретельного з`ясування обставин, а також забезпечення права на забезпечення належного захисту.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 15 червня 2020 року було направлено відповідачу засобами електронної пошти на адресу електронної пошти, зазначеної у позовній заяві та відповідачем у своєму клопотанні « » та отримано управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 16 липня 2020 року, що підтверджується електронним листом (а.с.40).

Тобто, останнім днем для подачі відповідачем відзиву на позов є 31 липня 2020 року.

Однак, відзив на позов від відповідача до суду надійшов лише 25 серпня 2020 року за вх. №ЕП/12923/20.

Згідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 18.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що відповідач подав відзив на позов з порушенням 15-денного строку на його подання, а відтак, з метою забезпечення права учасників справи на подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування правової позиції, суд вважає за можливе поновити управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області строк для надання відзиву.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів, наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями ст.ст.12, 44, 121, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. №ЕП/12924/20) - задовольнити частково.

Поновити управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області строк на подання відзиву.

У розгляді справи № 420/3923/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко