Справа № 718/1568/20
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1568/20
Провадження №2-а/718/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись нате, що 29.06.2020 року поліцейським СРПП Кіцманського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області Цюпою І.В. було винесено постанову серії БАА № 699592 та постанову серії БАА № 699593 від 29.06.2020 року за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 грн. та за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладання штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що винесені відповідачем постанови є незаконними та необґрунтованими, а викладені в постановах обставини не відповідають дійсності. Вказує, що 29.06.2020 року він керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, де приблизно о 22 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили його, що в його автомобілі не горить лампочка заднього лівого габариту. При цьому, ОСОБА_1 повідомив їм, що можливо відійшов контакт, через поганий стан дороги, так як раніше, коли виїжджав із м. Кіцмань, все працювало. Крім того, повідомив поліцейських, що може на місці усунути несправність, оскільки в багажному відсіку автомобіля мав запасні лампочки. Однак, поліцейські одразу перейшли до оформлення матеріалів. Відмовився підписати даний документ, тому що бачив певну упередженість працівників поліції. Після цього поїхав додому. Згодом, а саме 28.07.2020 року позивачем було отримано конверт із Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області зі змісту якого дізнався, що того вечора 29.06.2020 року, щодо нього працівниками поліції було складено, ще дві постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 699593 та серії БАА № 699593 від 29.06.2020 року. Оскільки правопорушення про які зазначено у постановах відповідача він не вчиняв, то просить скасувати вказані постанови по справах про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його неявка, відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2020 року поліцейським СРПП Кіцманського ВП Цюпою І.В. було винесено постанову серії БАА № 699592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також, поліцейським СРПП Кіцманського ВП Цюпою І.В. тоді же було винесено і постанову серії БАА № 699593 за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КпАП України з накладання штрафу в розмірі 170 грн.

За змістом означених постанов, ОСОБА_1 29.06.2020 року о 22 год. 45 хв. в с. Лашківка по вул. Головній керував автомобілем марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, який не читався з відстані 20 метрів і при цьому в останнього був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року (далі Інстракція № 1395) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.

За диспозицією ч.1ст.126 КУпАП особа підлягає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності як за ч.1ст.126 КУпАП так і за ч.6 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом.

За положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в дану випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.

Нормами статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанов по справах про адміністративні правопорушення відповідача як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності своїх дій в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складених постанов, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суду також не було надано заперечень на позов, чи то матеріалів, які стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 129 Конституції України, як норою прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, винесені відповідачем 29.06.2020 року постанови серії БАА № 699592 та серії БАА № 699593 від 29 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу є необґрунтованими та підлягають скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, серії БАА № 699592 від 29 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення, серії БАА № 699593 від 29 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м.Вінниця, вул. Соборна, 48) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2020 року.

Суддя: В.М.Мізюк