Справа № 620/2292/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2292/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради та просить:

- визнати діяльність Чернігівської міської ради у вигляді включення до проекту рішення пункту 19 і прийняття пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та скасувати такі пункти рішення ради;

- визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів поіменного голосування за пунктами на офіційному веб-сайті ради в день голосування пунктів 16 - 17 рішення № 53/VII-19 від 30.04.2020 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України та зобов`язати раду опублікувати результати такого голосування на її офіційному веб-сайті;

- визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді не опублікування результатів і протоколів поіменного голосування за іншими пунктами інших рішень, якими надано дозвіл, згоду на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту із землеустрою щодо «інших громадян», яким надано земельну ділянку у власність повністю або частково, про яку йдеться у виконавчому провадженні АСВП № 60246164 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зобов`язати раду опублікувати результати і протоколи такого голосування на її офіційному веб-сайті.

- стягнути з Чернігівської міської ради один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень на відшкодування позивачу матеріальної шкоди і один мільйон гривень - на відшкодування позивачу немайнової (моральної) шкоди;

01.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що суддею Клопотом С.Л. в судовому засіданні було повідомлено позивача про те, що всі його клопотання вирішено та суд не чує позивача, у зв`язку з чим оголошено перерву та попереджено позивача, що у разі поганого зв`язку відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» наступного разу суд зобов`яже позивача з`явитись у судове засідання особисто або скористатись правом відеоконференції через інший найближчий по розташуванню до позивача суд.

Згідно з положеннями частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для відводу судді, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, підстави для відводу судді Клопота С.Л., визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Ткаченко