Справа № 120/3243/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 вересня 2020 р. справа № 120/3243/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як видно із позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області форми "ф" від 19.06.2020 року №303857-50 щодо погашення податкового боргу зі сплати земельного податку фізичних осіб у сумі 97365,39 грн. та рішення від 24.06.2020 року № 167/50 про опис майна в податкову заставу.

05.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Мотивуючи клопотання вказала, що відповідно до даних ІС "Податковий блок" за позивачем рахується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 97365,39 грн., який виник 26.05.2020 року. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі №120/1625/20-а скасовано ППР відповідно якої виник 26.05.2020 податковий борг.

Зауважив, що 31.07.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року.

На переконання представника відповідача, дані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, у зв`язку із чим, просила зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі №120/1625/20-а.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.п. 60.1.4. п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено представником відповідача, за позивачем рахується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 97365,39 грн., який виник на підставі ППР, що скасовані рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі №120/1625/20-а.

Судом з`ясовано, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року у справі №120/1625/20-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі №120/1625/20-а.

Норми ч. 1 ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/1625/20-а, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 120/1625/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/1625/20-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович