Справа № 676/1775/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1775/20
Номер провадження 2-а/676/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Дунаєвецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Грнинишина Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Дунаєвецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Грнинишина Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р., передбачене за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 березня 2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. на автодорозі «Житомир Чернівці» поблизу перехрестя з дорогою на с. Січинці, Дунаєвецького району, був зупинений працівниками поліції і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Позивач повідомив співробітнику поліції, що транспортний засіб, яким він керує, належить приватній особі, є вантажопасажирським з кількістю місць для сидіння - 9. Своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не вбачає, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 є вантажопасажирський-В, легковий. Власником транспортного засобу є фізична особа. Позивач не використовує автомобіль для отримання прибутку, оскільки він не є суб`єктом підприємницької діяльності. Факт використання позивачем автомобіля для перевезення вантажу або пасажирів не підтверджено належними та допустимими доказами. Зазначена в постанові кваліфікація дій позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає КУпАП, оскільки відповідальність за таке порушення настає за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р., винесену за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Дунаєвецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Гринишина В.А.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2020 року відхилено клопотання відповідача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов. Заперечення на позов мотивує тим, що, постанова ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р. винесена суб`єктом владних повноважень начальником СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Гринишиним В.А. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». При складанні постанови поліцейським було допущено механічну помилку і замість ч. 3 ст. 121 КУпАП зазначив ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даний факт поліцейський здійснив з власної неуважності та наявності людського фактору, прийняв зауваження та зобов`язується більше не повторювати такі механічні помилки. Позивачем у позові не зазначено жодного доказу чи правової підстави, яка б звільняла транспортний засіб, яким він керував, від проходження обов`язкового технічного контролю. При спілкуванні з поліцейським було з`ясовано, що при розгляді справи про вчинене адміністративне правопорушення позивачем разом із документами було пред`явлено договір про перервезення ліків та акт прийому-передачі ліків, а власник транспортного засобу є засновником та керівником ТОВ «НВК «Каммед», основними видами діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, внаслідок чого поліцейським зроблений висновок, що даний автомобіль використовується для отримання прибутку, а тому зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що начальником СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гринишиним прийнято постанову серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 24.03.2020 р. об 11 год. 30 хв. на 246 км. автодороги Житомир - Чернівців Н-03 біля с. Січинці керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху пішоходами ( ч.1 ст. 127 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою, третьою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 .

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_2 , автомобіль зареєстрований 11.04.2014 року, по типу вантажопасажирський-В легковий.

Із відзиву на позов вбачається, що позивачем були пред`явлені інспектору поліції договір про перевезення ліків та акт прийому-передачі ліків.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що інспектор поліції встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі зазначених доказів, копії цих документів до матеріалів адміністративної справи не долучались.

Таким чином, на думку суду, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, начальником СРПП Гринишиним В.А. не досліджувались. З урахуванням типу транспортного засобу, відсутності доказів, що автомобіль використовується для отримання прибутку, суд приходить до висновку про те, що твердження начальника СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гринишина В.А. про те, що автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю є припущенням.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, в тому числі на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КУпАП, хоча фактичні обставини справи встановлені інспектором мають бути квалфіковані за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Неправомірність кваліфікації дій позивача відповідачем не заперечується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від від 24.03.2020 р винесеної начальником СРПП Дунаєвецького РП ГУНП в Хмельницькій області Гринишиним В.А. в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Дунаєвецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Гринишина Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2288948 від 24.03.2020 р., винесену начальником СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гринишиним В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.