Справа № 316/357/20
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/357/20
Провадження № 2-а/316/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що згідно постанови спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радисерії ІД № 00063220 від 28.01.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що 03.12.2019 року о 14-48 год., за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 1, м. Дніпро, транспортним засобом «КІА Sorento KU 814D», р/н НОМЕР_1 здійснено зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не зазначено даних щодо уповноваження його виконавчим органом міськоїради накладати адміністративні стягнення, в оскаржуваній постанові не зазначено жоднихдоказів щодо вчинення правопорушення, на підставі яких її винесено; відповідачем на адресу позивача копію вказаної постанови надіслано лише 04.02.2020 року, але без матеріалів, зафіксованих задопомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, шо маютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є порушенням вимог ст. 258 КУпАП. До того ж, вм. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 1, відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який було б встановлено згідно з вимогами пункту 8.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12).

Ухвалою суду від 05.05.2020 року замінено відповідача- головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.В. на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 22).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 51).

Представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобі, держателем якого є МВС України), інспекторомнегайно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00063220 від 28.01.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 38-40).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановю КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонних знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як встановлено судом, постановою спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радисерії ІД № 00063220 від 28.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 6).

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі,- юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1-279-4 КУпАП. Відповідно вимог ст. 279-1 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються посадовими особами уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектором з паркування. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову винесено саме інспектором з паркування.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно порушення інспектором з паркування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа- фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 14-2 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.112015 року за № 1408/27853 (далі- Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектором з паркування у відповідності до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП було вірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, особу за яким зареєстровано транспортний засіб та 28.01.2020 року після встановлення відповідальної особи, невідкладно у відповідності ч. 2 ст. 277 КУпАП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Із фотознімків, зроблених на місці події, вбачається, що транспортний засіб «КІА Sorento KU 814D», р/н НОМЕР_1 , знаходиться на ділянці дороги, на яку поширює свою дію знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.3.3., вказані дорожні знаки знаходяться в зоні доброї видимості, в тому числі з місця де розташовано автомобіль позивача, не затулені будь-якими перешкодами.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, в постанові та повідомленні до постанови інспектором також зазначено відомості про адресу веб-сайту: ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями (фотознімками) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Вказані зображення наявні у вільному доступі на сайті відповідача у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення Позивачем адміністративного правопорушення. На підставі саме цих зображень (фотознімків) інспектором проведено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи у відповідності до ст. 245 КУпАП (а.с. 6, 7).

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та повноваженням інспектора з паркування, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. О. Куценко