Справа № 260/2662/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/2662/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Гонтовому Ю.О.,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явилася;

представник позивача: адвокат Попп Юліанна Миколаївна,

відповідач: приватний виконавець міського виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ представник у судове засідання не з`явився;

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича ( 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ), приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401, Київська області, м. Бровари, вул. Грушевського, 15/6) про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, якою просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, номер та дата посвідчення № 0415 від 30 вересня 2019 року щодо прийняття ним до свого виконання та відкриття виконавчого провадження № 61698267 неправомірними.

05 серпня 2020 року, ухвалою суду відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

11 серпня 2020 року, ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

11 серпня 2020 року, ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимира Вікторовича № 10513 від 28 квітня 2020 року (ВП № 62421354) - до набрання судовим рішенням в справі № 260/2662/20 законної сили.

20 серпня 2020 року, ухвалою суду витребувано від Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради оригінали особової справи внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та інші відомості щодо перебування особи на обліку.

18 серпня 2020 року, до суду електронним шляхом надійшли витребувані судом докази, а саме копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62421354.

27 серпня 2020 року, Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надано суду особову справу ОСОБА_1 № 1359.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що жодних постанов в рамках вищевказаного ВП № 62421354 (про його відкриття, арешт коштів чи іншого майна, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, тощо) вона особисто до цього не отримувала. Про факт наявності у неї тих чи інших боргових зобов`язань та, відповідно, - виконавчих проваджень довідалася тільки після ознайомлення зі змістом вказаної постанови та, у подальшому, з Єдиного реєстру боржників. Оскільки ці постанови їй вручені не були, вона як сторона ВП №62421354 коду доступу до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно не має. Відтак, їй нічого не відомо про наявність інших постанов у рамках вказаного виконавчого провадження. Належним виконанням усіма учасниками виконавчого провадження своїх обов`язків є вказівка та перевірка усіх додаткових відомостей, які допомагають виконавцю ідентифікувати особу боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Стягувачем вочевидь було вказано київську адресу, як адресу її проживання, без будь-яких посилань та належних підтверджень. За цією адресою вона не проживала і ніколи не була там зареєстрована. Крім того, приватний виконавець приймає до примусового виконання саме виконавчий документ, а не заяву стягувача. Відповідно, він перевіряє на відповідність вимогам ст. 3 Закону №1404-VIII саме його, а не заяву, на підставі якої стягувач звертається для примусового виконання, що випливає з вимог статті 26. Жодних договірних чи інших правовідносин між нею та стягувачем - ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за якими могла б виникнути заборгованість не існує, позик у стягувача вона не отримувала, ніяких інших зобов`язань фінансового характеру по відношенню до стягувача на себе не брала.

14 серпня 2020 року, ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» надало до суду письмові пояснення щодо позову, де зазначили, що в заяві про примусове виконання рішення та у виконавчому написі зазначено місце фактичного проживання боржника, яке територіально відноситься та підпорядковано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Звертають увагу суду, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника зазначеного у виконавчому документі. Положення частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте, ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресами. Таким чином, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а отже, враховуючи вище наведені фактичні обставини справи та вимоги Закону можна дійти висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 62421354 винесена відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, позивачем не доведено не правомірність дій у виконавчому провадженні, оскільки визначальним у межах спірних правовідносин є саме правомірність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в межах відповідного округу, який не має обов`язку перевіряти місце проживання (перебування, знаходження) боржника/його майна, що зазначив стягувач.

18 серпня 2020 року на електронну адресу суду та 26 серпня 2020 року, засобами поштового зв`язку відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого відповідач вказує, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження. Зазначає, що у виконавчому написі № 10513 від 28 квітня 2020 року, вказано, що місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинного законодавства України. Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Оскільки, до приватного виконавця виконавчого округу місти Києва ОСОБА_2 надійшов виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 10513 від 28.04.2020 року, у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з цим, приватним виконавцем, 25 червня 2020 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62421354. Приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону.

Третьою особою без самостійних вимог: приватним нотаріусом Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду не подано та повідомлено суд про причини неподання.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу ухвали та судової повістки.

Відповідно до статті 268 частин 1,2 та 3 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності відповідача та третіх осіб.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримала повністю та просили суд його задовольнити у спосіб, який визначений позивачем, а саме шляхом визнання протиправними дій відповідача, оскільки питання скасування постанов винесених приватним виконавцем буде вирішуватися в рамках інших судових .

2. Обставини, встановлені судом.

Згідно паспортних даних позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 9).

06 вересня 2017 року, ОСОБА_1 взята на облік внутрішньо переміщеної особи із зазначенням фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_3 , (а.с .12).

13 жовтня 2018 року, ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 357932 про надання фінансового кредиту.

Відповідно до Розділу 8 даного договору, зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2020 року, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області видано виконавчий напис № 10513 про звернення стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 10 520,00 грн. Виконавчий напис видано на підставі кредитного договору № 357932 від 13 жовтня 2018 року укладеним з ТзОВ «Авентус Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 .

25 червня 2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» подало до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича заяву про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 10513 від 28 квітня 2020 року.

25 червня 2020 року, приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 10513 від 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 10 520, 00 грн.

25 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10513 виданого 28 квітня 2020 року.

Як слідує з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 62421354, приватним виконавцем Клименко Р.В. в графі «боржник» вказано ОСОБА_1 , а в графі «адреса» зазначено: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Також, у заяві про примусове виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено адресу проживання: 04080, м. Київ, пров. Цимлянський, 2/98.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Нормами ч. 1 ст. 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріуса.

Вимоги до виконавчого документа встановлені нормами ч. 1 ст. 4 Закону №1404.

За приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону №1404, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з надходженням заяви про примусове виконання рішення виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2020 року ВП № 62421354.

Протиправність дії приватного виконавця при відкриті виконавчого провадження позивач обґрунтовує порушенням територіальної підвідомчості виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса у зв`язку з тим, що боржник в м. Києві не проживає та не працює, будь-якого майна на території виконавчого округу м. Києва, на якій має право здійснювати свою діяльність відповідач, не має.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Поняття «виконавчих округів та територіальних меж діяльності приватного виконавця регулюються нормами ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ( далі по тексту - Закон №1403).

Так, положеннями зазначеної статті передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Клименко Романа Васильовича є м. Київ.

Нормами ч. 2 ст. 24 Закону №1404 встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, законодавчими нормами, що регулюють порядок примусового виконання рішень, передбачена альтернатива вибору місця виконання рішення: за місцем проживання/перебування боржника та за місцезнаходженням його майна.

В спірних правовідносинах виконавче провадження було відкрито за твердженням стягувача, місцем проживання боржника.

Так, зокрема, 28 квітня 2020 року, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області видано виконавчий напис № 10513 про звернення стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 10 520,00 грн. Виконавчий напис видано на підставі кредитного договору № 357932 від 13 жовтня 2018 року укладеним з ТзОВ «Авентус Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 .

25 червня 2020 року, в поданій до приватного виконавця заяві про примусове виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено адресу проживання: 04080, м. Київ, пров. Цимлянський, 2/98.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при зверненні із заявою не подала.

Однак, згідно паспортних даних позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 9).

27 серпня 2020 року, на вимогу суду, Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надано суду оригінал особової справи ОСОБА_1 №1359 (607814) та підтверджено, що позивач на обліку як внутрішньо переміщена особа в Єдиній інформаційній базі внутрішньо переміщених осіб перебуває з 10 січня 2017 року. Крім того, витребуваними доказами підтверджується, що позивач первинно як внутрішньо переміщена особа була взята на облік 10 січня 2017 року з фактичним місцем перебуванням: АДРЕСА_6 .

06 вересня 2017 року, ОСОБА_1 взята на облік внутрішньо переміщеної особи із зазначенням фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_3 , (а.с .12).

Інших адрес реєстрації та обліку особи ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної судом не встановлено.

Місцем перебування в розумінні ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Ані заява про відкриття виконавчого провадження, ані виконавчий напис №10513 від 08.04.2020 не містять інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, зокрема, у м. Києві.

Виконавчий напис №10513 від 28.04.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 не містить підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 .

Відсутня ця інформація і в матеріалах справи. В наданих на вимогу суду матеріалах виконавчого провадження ВП № 62421354 будь-які відомості щодо підтвердження фактичного проживання позивача в м. Києві відсутні.

Протилежного відповідач не довів.

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання даного виконавчого документа знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Клименко Р.В. матеріали справи також не містять.

Суд зазначає, що закон встановлює обов`язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевірити, в тому числі, підвідомчість виконавчого напису, надісланого для примусового виконання. Пред`явлення такого не за місцем виконання або не за підвідомчістю є безумовною підставою для повернення такого стягувачу.

Тому суд вважає, що при винесені оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Клименко Р.В., виконавчим округом якого є м. Київ, не перевірив підвідомчість надісланого виконавчого документа, а відкрив виконавче провадження виключно на підставі нічим не підтвердженого твердження стягувача про місце проживання позивача.

Крім того, дії відповідача оцінються судом через призму статті 2 КАС України. Цей обов`язок випливає із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, зокрема, такі вчинені нерозсудливо, без врахування всіх обставин справи, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо прийняття до свого виконання та відкриття виконавчого провадження № 62421354 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 10513 від 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 10 520,00 грн. є протиправними.

Суд вважає необхідним відмітити, що позивач обрала спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача, оскільки як було підтверджено в судовому засіданні представником позивача - питання скасування постанов винесених приватним виконавцем буде вирішуватися в рамках інших судових проваджень .

За вимогами частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджується квитанцією № 69383 від 03 серпня 2020 року, (а.с. 8).

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 134, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання протиправними дії задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо прийняття до свого виконання та відкриття виконавчого провадження № 62421354 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 10513 від 28 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 10 520,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 31 серпня 2020 року.

СуддяТ.В.Скраль