Справа № 620/3459/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/3459/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Іванківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, в якій просить:

- скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України від 20.08.2020 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство «Івківці» Миронівського Інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 , оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України (http://naas.gov.ua/content/publichna- informaciya/ogoloshennya/6180/) 20.08.2020;

- скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 314-к від 26.08.2020 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України»;

- скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №315-к від 26.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національної академії аграрних наук України № 314-к від 26.08.2020 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України».

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), продовжено карантинний режим з 01.08.2020 до 31.08.2020. Тобто нехтуючи здоров`ям власних працівників НААН України та кандидатами на посади державних підприємств НААН не зупинило проведення конкурсу, а навпаки провело його з повним ігноруванням визначених умов карантинних заходів. Так, новий директор ОСОБА_2 після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором, матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити Підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести Підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде можливості. Сукупність обставин, наведених заявником у заяві про забезпечення позову на його погляд, вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Судом також враховується, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 25.04.2019 по справі № 826/10936/18, зокрема, зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову по справі № 620/3459/20 та виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку зі змісту наявних в матеріалах заяви доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення дії наказу Національної академії аграрних наук України № 314-к від 26.08.2020 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України» усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко