Справа № 826/16166/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №826/16166/18

адміністративне провадження №К/9901/9079/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі № 826/16166/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго"), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, визначене листом від 07.08.2018 р. №26/04/24041;

2) зобов`язати відповідача:

- надіслати ПАТ "Київобленерго" як емітенту цінних паперів обов`язкові для виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, зазначених в скарзі від 22.06.2018, в тому числі але не обмежуючись, шляхом надання необхідних документів акціонеру ПАТ "Київобленерго", відповідно до чинного законодавства та запитів акціонера від 26.03.2018, від 06.04.2018, від 11.04.2018, від 25.05.2018;

- звернутися до суду з позовами до посадових осіб ПАТ "Київобленерго" та до покупця щодо повернення цінних паперів акцій ПАТ "Київобленерго" в кількості 65234923 акцій ПАТ "Київобленерго" на баланс ПАТ "Київобленерго" у зв`язку з порушенням законодавства України про цінні папери разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення обмежень на обіг (обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами) 65234923 акцій ПАТ "Київобленерго" для захисту інтересів акціонерів ПАТ "Київобленерго".

3) стягнути з відповідача, з державного бюджету України 7249687,46 грн. майнової шкоди, нанесеної посадовими особами відповідача акціонеру ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 на його банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року залишена без руху через ненадання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору. Позивачу роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню шляхом надання оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4228,8 грн. Також судом позивачу встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 826/16166/18 із викликом сторін.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року по справі № 826/16166/18 скасована, а справа направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з посиланням на положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У заяві вказує, що Верховний Суд постановою від 14 липня 2020 року задовольнив касаційну скаргу позивача у справі та скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року. За подання касаційної скарги заявником сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Відповідно до норм КАС України, як зазначив заявник, при задоволенні касаційної скарги судовий збір повертається скаржнику.

Верховний Суд розглянув заяву про повернення судового збору і дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, касаційна скарга ОСОБА_1 розглянута судом касаційної інстанції, підстави для повернення сплаченого судового збору, передбачені статті 7 Закону України «Про судовий збір відсутні».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що питання розподілу судових витрат врегульоване положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частинами першою, шостою цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У цій справі суд касаційної інстанції постановою від 14 липня 2020 року не переглядав судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а скасував постанову суду апеляційної інстанцій із направленням справи для продовження розгляду. За законом ухвалення такого рішення унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене заява розподіл судових витрат сторін по цій справі підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення по суті, в порядку, передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по справі № 826/16166/18 -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, а матеріали розгляду клопотання - до Шостого апеляційного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 826/16166/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

А. Ю. Бучик