Справа № 620/1777/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/1777/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 620/1777/19, та просить роз`яснити чи підлягає застосуванню формула визначена п.9-1 Постанови КМУ від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на 1 січня відповідного року відповідно до ч.3 ст. 59 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також просить роз`яснити, що у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначених пенсій виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, без застосування формули, зазначеної в постанові КМУ від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/1777/19 від 17.07.2019, яке набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: визнано протиправною та скасувано відмову Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України (вул.1Травня, буд. 48-а, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500) у перерахунку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка викладена у листі від 14.05.2019 № 113/10/Р-3.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України (вул. П`ятницька, 83-А, м.Чернігів, 14005, ) відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз`яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз`яснення саме змісту рішення.

Вимагаючи роз`яснити рішення, заявник фактично просить роз`яснити, як виконувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та при яких обставинах рішення буде вважатись виконаним, що в силу положень статті 254 КАС України не є роз`ясненням змісту рішення суду.

З огляду на те, що КАС України не наділяє суд правом роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення та приймаючи до уваги, що саме рішення є чітким за змістом, ясним і зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот