Справа № 380/474/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Годяка М.І.,

представника відповідача Демаджари Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Артасівської сільської ради (місцезнаходження: 80361, Львівська область, Жовківський район, с.Артасів, вул.Яремчука, буд.1, ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність та незаконним рішення відповідача не забезпечувати вуличне освітлення по АДРЕСА_2;

- зобов`язати відповідача встановити вуличне освітлення по АДРЕСА_2;

- встановити строк для реалізації вуличного освітлення по АДРЕСА_2 для Артасівської сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вона є власницею будинку в АДРЕСА_2 . 23.09.2019 між Артасівською сільською радою та ПП НВП «Енерго-Ефект» підписано договір про виконання робіт по реконструкції вуличного освітлення АДРЕСА_2. Актом прийняття виконаних будівельних робіт №8.36-02-1-1 від 11.11.2019 роботи були завершені та прийняті замовником в особі голови Артасівської сільської ради. Проте, позивач вважає, що вказаний проект був реалізований з порушеннями, оскільки освітлення не встановлено до кінця АДРЕСА_2 , тобто до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Позивач звертає увагу, що відсутність освітлення становить загрозу та можливу шкоду життю, здоров`ю або майну громадян. З метою вирішення даного питання сім`єю позивача, в особі ОСОБА_2 , було скеровані відповідні звернення в органи місцевої влади. Однак, такі звернення відхилені. Так, зокрема, у відповіді Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської облдержадміністрації та Жовківської районної адміністрації Львівської області від 02.12.2019 №15-1020/0/19 зазначено, що встановлення світильника вуличного освітлення за адресою АДРЕСА_2 є неможливим, оскільки це не передбачено проектно-кошторисною документацією, а електроопора розташована на подвір`ї ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що законодавством чітко передбачено рівний доступ всіх громадян до благ, які стосуються благоустрою населених пунктів, а тому позбавлення відповідачем можливості ОСОБА_3 користуватись благом, а саме вуличним освітленням по АДРЕСА_2 , є порушенням її прав. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 01.06.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ПП НВП «Енерго-Ефект» розроблено проект освітлення с.Артасів на основі існуючих (діючих) в населеному пункті електроопор, без встановлення нових, відповідно до норм та правил. Відповідач зазначає, що згідно з актом обстеження прибудинкової території житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено, що на вказаному приватному подвір`ї знаходиться електрична опора на відстані 29 метрів від дороги (вулиці) загального користування. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позовна вимога позивача про зобов`язання встановити вуличне освітлення по АДРЕСА_2 на опорі, яка розташована на приватизованій ділянці не охоплюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів». Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодних витрат на освітлення с.Артасів та виготовлення проекту не понесла.

Також відповідач зазначає, що позивач просить скасувати рішення відповідача не забезпечувати вуличне освітлення по АДРЕСА_2, проте таке рішення не приймалось, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та не обґрунтованою, а тому у задоволені позову необхідно відмовити повністю.

10.06.2020 позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в даному випадку вона просить здійснити освітлення дороги загального користування, а не освітити свою приватну територію. Крім цього, позивач вважає акт обстеження її житлового будинку отриманий без дотримання вимог закону.

Ухвалою від 15.06.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.07.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №107049678 від 11.12.2017.

01.08.2019 Артасівською сільською радою Жовківського району Львівської області на XVI сесії VIІ демократичного скликання прийнято рішення №2 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію вуличного освітлення АДРЕСА_2».

На виконання цього рішення ПП НВП «Енерго-Ефект» розроблено проект реконструкції освітлення АДРЕСА_2 який затверджений рішенням Артасівської сільської ради №2 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2».

Проект передбачав розміщення вуличних світильників на існуючих електроопорах, розміщених вздовж АДРЕСА_2.

23.09.2019 між Артасівською сільською радою (Замовник) та ПП НВП «Енерго-Ефект» (Підрядник) укладено договір підряду №230706.

Відповідно до п.1.1., п.1.2 цього договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по реконструкції вуличного освітлення АДРЕСА_2 зазначених в актах виконаних робіт, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи. Відомості про роботу, що виконується - Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2.

11.11.2019 Артасівською сільською радою та ПП НВП «Енерго-Ефект» на виконання договору №230706 від 23.09.2019, щодо реконструкції вуличного освітлення АДРЕСА_2 складено та підписано акт №8.36-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем протиправно не забезпечено освітлення АДРЕСА_2 біля її будинку.

З метою вирішення даного питання, ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31.01.2018, скеровувались відповідні звернення в органи місцевої влади.

19.11.2019 відповідач листом №02-21/84 повідомив ОСОБА_2 про те, що в с.Артасів Жовківського району Львівської області проводиться реконструкція вуличного освітлення. Згідно з проектом світильники розміщені через опору. Оскільки опора, на якій мав бути встановлений світильник знаходиться на приватному подвір`ї ОСОБА_1 , світильник встановлено на наступній опорі.

20.11.2019 Жовківською районною адміністрацією Львівської області листом №55-1442/0/19 надано відповідь аналогічного змісту.

11.12.2019 Департаментом розвитку та експлуатації Житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації за результатами звернення ОСОБА_2 від 13.11.2019 та від 26.11.2019 повідомлено останнього про те, що реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2 проводилася відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Влаштування світильника вуличного освітлення за адресою: АДРЕСА_2 неможливе, оскільки не передбачене проектно-кошторисною документацією, а електроопора, яка розташована на подвір`ї за вказаною адресою, не може визначатися як вуличне освітлення.

13.12.2019 Львівською обласною радою надано відповідь на звернення ОСОБА_2 в якій повідомлено, що проект «Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2 Львівської області» було подано на Конкурс проектів місцевого розвитку ініціативною групою жителів села Артасів, а замовником і розпорядником коштів виступила Артасівська сільська рада. Відповідно до моніторингу реалізації проектів місцевого розвитку у Жовківському районі, станом на 01.12.2019 роботи на зазначеному проекті завершено.

Жовківською районною адміністрацією Львівської області за результатами звернень ОСОБА_2 від 13.11.2019 та від 26.11.2019 повідомлено останнього, що при розгляді скарг на місці встановлено, що скаржник за даною адресою не проживає. Також повідомлено, що встановлення світильника вуличного освітлення за адресою АДРЕСА_2 є неможливе, оскільки це не передбачене проектно-кошторисною документацією, а електроопора розташована на подвір`ї заявника приблизно 20-25 м від огорожі і тому не може визначатися як вуличне освітлення.

На думку позивача проект «Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2 Львівської області» реалізовано з грубим порушенням законодавства, а саме Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що стало підставою для звернення до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон України № 2807-IV).

Відповідно до ст.1 Закону України № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з Закону України № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.20 Закону України № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що благоустрій території конкретного населеного пункту забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування шляхом прийняття відповідних рішень та належного фінансування робіт по влаштуванню об`єктів благоустрою.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами (ст.21 Закону України № 2807-IV).

Відповідно до ст. 29 Закону України № 2807-IV власники об`єктів благоустрою забезпечують освітлення цих об`єктів відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил. Забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою, впровадження енергозберігаючих технологій та обладнання здійснюються балансоутримувачами цих об`єктів благоустрою.

Згідно з п.4.35 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» середня горизонтальна освітлюваність вулиці з житловою забудовою не повинна бути меншою від 2 (двох) лк.

З пояснень представників сторін та наявних у справі письмових доказів суд встановив, що реконструкція освітлення по АДРЕСА_2 проводилась відповідно до затвердженого Артасівською сільською радою проекту. Рішення відповідача №2 від 16.08.2019 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2» є чинним та позивачем не оскаржувалось. Проект передбачав влаштування світильників вуличного освітлення на існуючих електроопорах, без встановлення нових.

Позивачем не надано доказів невідповідності вказаної проектно-кошторисної документації вимогам державних стандартів, норм і правил чи порушення мінімально допустимих нормативів освітлювальності АДРЕСА_2 Жовківського району Львівської області.

Суд встановив, що найбільш наближена електроопора до будинку АДРЕСА_2 розташована на присадибній ділянці ОСОБА_1 . Ця обставина не заперечується представником позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону України № 2807-IV благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки.

Благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до Закону України № 2807-IV, органи місцевого самоврядування забезпечують благоустрій лише належних їм об`єктів благоустрою, зокрема вулиць загального користування, тоді як влаштування елементів благоустрою (зовнішнього освітлення) на присадибних ділянках проводиться власниками цих ділянок. Тому, позовна вимога зобов`язати відповідача встановити вуличне освітлення по АДРЕСА_2 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем не надано доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Артасівська сільська рада при реалізації проекту «Реконструкція вуличного освітлення АДРЕСА_2» діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2020

Суддя Кузан Р.І.