Справа № 569/16222/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 569/16222/16-а

адміністративне провадження № К/9901/21698/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову йому в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області;

зобов`язати Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26.11.1993, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково:

визнано протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року №9805/12 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року №18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до ст.501 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України №3662-12 від 26 листопада 1993 року та №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 13 грудня 2018 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року №18-261-вих-16.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі № 569/16222/16-а скасував та прийняв нову постанову.

Провадження в адміністративній справі № 569/16222/16-а в частині позову про зобов`язання Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26 листопада 1993 року, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16 - закрив.

У задоволенні решти позову відмовив.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, у якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя В.М. Шарапа