Справа № 240/2084/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/2084/20

31 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 серпня 2020 року залишено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

25 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 , якою скаржник просить врахувати раніше подане платіжне доручення, як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки виявлені судом недоліки в його реквізитах є виключно результатом технічної помилки.

Надавши оцінку поясненням апелянта, судова колегія дійшла висновку, що останні не можуть бути розцінені судом, як такі, що є достатніми для засвідчення факту належного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 обов`язку зі сплати судового збору.

Так, суд апеляційної інстанції визнавши подане апелянтом платіжне доручення №661 від 17.07.2020 року неналежним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у даній справі, послався на те, що у доданому платіжному дорученні безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 на рішення від 02.06.2020, тоді як дана апеляційна скарга подана на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року.

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що суд апеляційної інстанції роз`яснив скаржнику, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зокрема є дата судового рішення, яке оскаржується, номер справи, учасники процесу та суд першої інстанції.

При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року скаржнику було повідомлено про неможливість ідентифікації платежу в сумі 1261,20 грн. відповідно до поданого платіжного доручення №661 від 17.07.2020 року сплата судового збору за апеляційну скаргу саме на рішення суду у даній справі від 30.06.2020 року, оскільки в останньому конкретно зазначено, що вказана сума сплачена за подання апеляційної скарги на рішення від 02.06.2020 року.

Пояснення апелянта стосовно наявності в даному випадку технічної помилки судом відхиляється, оскільки останні жодними належними та достатніми доказами не підтвердженні.

Тобто, скаржником жодних доказів, які б засвідчували дійсне призначення платежу в сумі 1261,20 відповідно до платіжного доручення №661 від 17.07.2020 року суду не надано, а отже виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, оскільки станом на 28 серпня 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.