Справа № 340/2754/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2754/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р. (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі № 340/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького у видачі їй будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку; зобов`язати Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки загальною площею 0,0220 га, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серія №ЯИ №690180, яка розташована по АДРЕСА_1 на будівництво житлового будинку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначала, що відмова відповідача у видачі їй будівельного паспорта забудови земельної ділянки є неправомірною, оскільки вона законно набула земельну ділянку у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а наміри забудови відповідають цільовому призначенню та виду використання цієї земельної ділянки, що підтверджується висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи, складеним 27.08.2019 на її замовлення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького щодо надання ОСОБА_1 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, викладену у листі №19-1767 від 21.06.2019, зобов`язавши відповідача не пізніше 10 робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2019 на видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, кадастровий номер :28:220:0024, площею 0,0220 га, розташованої у АДРЕСА_2 (у дворі житлового будинку №17/10), та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства та з урахуванням висновків суду.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка за цільовим призначенням належить до земель житлової та громадської забудови, що підтверджується землевпорядною документацією. Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького правомірно відмовлено позивачу у наданні будівельного паспорта з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. На час прийняття спірного рішення, діяв план зонування території (зонінг) міста Кіровограда, затверджений рішенням міської ради від 17.09.2013 № 2456 «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста Кіровограда», відповідно до розділу 3 якого види використання земельних ділянок або нерухомості, які відсутні у переліку переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок в межах зон, є недозволеними для відповідної функціонально-правової зони та не можуть бути дозволені, у тому числі і за процедурою спеціального погодження. Планом зонування території м. Кіровограда передбачено, що місцевість, де знаходиться земельна ділянка, яка належить позивачу на праві приватної власності, і на якій вона бажає збудувати індивідуальний житловий будинок, є підзоною садибної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони Ж-1с, на якій не передбачено розміщення індивідуальних житлових будинків.

10 липня 2020 р. до апеляційного суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 16.04.2010 є власницею земельної ділянки, кадастровий номер :28:220:0024, площею 0,0220 га, розташованої у АДРЕСА_2 (колишня назва - Карла Маркса) (у дворі житлового будинку №17/10), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.04.2010 (а.с. 19, т.1). З метою будівництва індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці відповідно до її цільового призначення, позивачка 14.06.2019 через Центр надання адміністративних послуг міста Кропивницького звернулася до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького із заявою на видачу будівельного паспорта забудови цієї земельної ділянки, додавши пакет необхідних документів (а.с. 116 135, т.1). Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького листом №19-1767 від 21.06.2019 року повідомило позивачку, що у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації Генеральному плану забудови міста Кіровограда, затвердженому рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 року №627, Плану зонування території міста Кіровограда, затвердженому рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 та невідповідністю місця розташування індивідуального житлового будинку вимогам пункту 6.1.22 (примітка 1) ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", будівельний паспорт підготувати неможливо (а.с. 136, т.1).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскарженої відмови відповідача, оскільки відповідач не довів суду правомірність своєї відмови, а позивач, як власник присадибної земельної ділянки, за умови використання нею цієї земельної ділянки в межах її цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, не може бути обмежена у праві володіти, користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою, у тому числі у праві на її забудову через встановлення органом місцевого самоврядування нового (іншого) функціонального призначення території. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем перевірки намірів та параметрів забудови земельної ділянки, поданих позивачем, на відповідність їх вимогам чинних державних будівельних норм, зокрема ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 №104 (які набрали чинності 01.10.2019), як умови видачі будівельного паспорту, позов в частині зобов`язання відповідача видати позивачу будівельний паспорт не підлягає задоволенні, а порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно з частиною 4 статті 26 цього Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Згідно з частинами 3, 4 статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як встановлено судом першої інстанції, листом №19-1767 від 21.06.2019 позивача повідомлено про неможливість підготувати паспорт забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 (у дворі житлового будинку №17/10) на будівництво індивідуального житлового будинку. Підставою відмови стала невідповідність: намірів забудови земельної ділянки (будівництво індивідуального житлового будинку) вимогам містобудівної документації - Генеральному плану забудови міста Кіровограда, затвердженому рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 №627 «Про затвердження генерального плану м. Кіровограда», «Плану зонування території м. Кіровограда», затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 (підзона садибної житлової забудови в межах санітарно захисної зони Ж-1с, в якій не передбачено розміщення індивідуальних житлових будинків), місця розташування індивідуального житлового будинку вимогам п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій".

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на правомірності відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводів, висловлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, суд першої інстанції при розгляді справи проаналізував кожен із доводів відповідача, аргументувавши їх відхилення посиланням на норми діючого законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 затверджено містобудівну документацію "План зонування території міста Кіровограда".

Проте, ОСОБА_1 у 2010 році на законних підставах набула у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебували у комунальній власності. На час реєстрації права власності земельної ділянки позивачем не було встановлено будь-яких обмежень щодо її використання за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що затвердження у 2013 році Плану зонування території міста Кіровограда створило позивачу перешкоди для використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначення, що свідчить про порушення принципу належного урядування.

Скаржник стверджує, що цільове призначення земельної ділянки можна розглядати як вольовий акт держави, спрямованим на якомога повнішу реалізацію земельно-ресурсного потенціалу належної їй території.

Однак, на переконання колегії суддів, будь-який «вольовий акт держави» не повинен порушувати прав громадян, у тому числі, право вільно володіти і розпоряджатися своєю власністю.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 340/2754/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 серпня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук