Справа № 560/240/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/240/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 11.03.2020 о 15:30, повний текст якого виготовлено 16.03.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Волнат" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Волнат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 09.12.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму в розмірі 166911 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 41728 грн; визнати протиправними дії контролюючого органу щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 19192,82 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.6 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 №318, Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291, ТОВ «Укр-Волнат» завищено інші операційні витрати у півріччі 2019 року в сумі 808185 грн, в т.ч. за II квартал 2019 року в результаті віднесення до їх складу витрат майбутніх періодів. Також, на порушення п.44.1, 44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.6 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, 2.4 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ТОВ «Укр-Волнат» завищено показники, задекларовані у рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) на загальну суму 119100 грн, у тому числі за: І квартал 2017 в сумі 119100 грн, в результаті віднесення до їх складу витрат не підтверджених первинними документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач подав до суду письмові пояснення у яких обґрунтував та надав докази реальності та наявності економічного змісту господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 та SAXO FZE Об`єднані Арабські Емірати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Волнат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2019, іншого законодавства - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2019 року №0184/22-01-05-01/36451130.

У ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ "Укр-Волнат" норм, зокрема, п.44.1, 44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.6, П(С)БО 16 „Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.2.1, 2.4 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 166911 грн, в т.ч.: І квартал 2017 року в сумі 21438 грн, півріччя 2017 року в сумі 21438 грн, три квартали 2017 року в сумі 21438 грн, 2017 рік в сумі 21438 грн, за півріччя 2019 року в сумі 145473 грн.

На підставі вказаного висновку акта №0184/22-01-05-01/36451130 від 21.11.2019, ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.12.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Укр-Волнат" за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 166911 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41728 грн.

Також, у зв`язку із несвоєчасною сплатою позивачем грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного вказаним рішенням, відповідачем нараховано пеню у розмірі 19192,82 грн.

Позивач вважає протиправними податкове повідомленням-рішенням № від 09.12.2019 та дії відповідача щодо нарахування пені, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що є необґрунтованими висновки відповідача про порушення ТОВ "Укр-Волнат" законодавчих вимог під час включення до складу витрат вартості послуг отриманих від ФОП ОСОБА_1 та SAXO FZE Об`єднані Арабські Емірати, відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 09.12.2019 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно, протиправними також є дії відповідача щодо нарахування позивачу пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 19192,82 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з пунктом 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від № 318 від 31.12.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

- повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.2.1, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Укр-Волнат» є придбання горіхів та відвантаження їх на експорт. Сезон придбання горіхів врожаю 2018 року проходив у вересні-жовтні 2018 року.

19.11.2018 ТОВ «Укр-Волнат» укладено із компанією SAXO FZE Об`єднані Арабські Емірати (Агент) Контракт №01/UA на умовах якого Продавець (ТОВ «Укр-Волнат») надає Агенту право підшукувати покупця та продавати продукцію (ядро грецького горіха традиційне та Органік), проводити перемовини по організації кожного експорту з цим покупцем.

Згідно актів виконаних робіт підписаних ТОВ «Укр-Волнат» та компанією SAXO FZE Об`єднані Арабські Емірати: №01/19 від 09.05.2019 на суму 13500 Євро та №02/19 від 03.06.2019 на суму 13500 Євро, компанією SAXO FZE надано послуги по організації експорту на продукцію Органік Продавця на територію Франції, назва та адреса покупця: "S.A.S. UN AIR D'ICI" 922 avenue John F. Kennedy 84200 Carpentras FRANCE.

Поставка продукції від ТОВ «Укр-Волнат» до "S.A.S. UN AIR D'ICI" (Франція) здійснена партіями 19.03.2019 та 22.04.2019, що підтверджують відповідні вантажні-митні декларації.

Випискою з рахунку ТОВ «Укр-Волнат» підтверджується отримання відповідних коштів від "S.A.S. UN AIR D'ICI" (Франція).

В акті перевірки зазначено, що позивачем у півріччі 2019 року віднесено до складу інших операційних витрат послуги на загальну суму 808185 грн, що відображено кореспонденцією рахунків: Д-т 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» К-т 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті»; Д-т 93 «Витрати на збут» К-т 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

Водночас, в акті вказано, що перевіркою не заперечується факт, що ТОВ "Укр-Волнат" компанією SAXO FZE Об`єднані Арабські Емірати надано послуги по пошуку покупців товарів (горіхів) та ТОВ "Укр-Волнат" понесені витрати в сумі 808185 грн, проте дані витрати є витрати майбутніх періодів та платник має право віднести їх до витрат у періоді, визнання доходів від реалізації горіхів урожаю 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ТОВ "Укр-Волнат" дійсно в 1 півріччі 2019 року понесено витрати в сумі 808185 грн по реалізації горіхів урожаю придбаного у вересні - жовтні 2018 року, а тому є безпідставними висновки відповідача про віднесення вказаних витрат по реалізації урожаю 2018 року до витрат у періоді від реалізації ще не придбаних горіхів урожаю 2019 року. Відтак, висновок відповідача про завищення позивачем витрат у півріччі 2019 року сумі 808185 грн є необґрунтованим.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Укр-Волнат» віднесено до складу інших операційних витрат витрати в сумі 119100 грн, за І квартал 2017 року в сумі 119100 грн, згідно актів передачі-прийому виконаних робіт, виписаних виконавцем ФОП ОСОБА_1 .

Встановлено, що 11.11.2016 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Укр-Волнат" (Замовник) укладено договір №29/2016 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець надає консультативну та методичну допомогу в розробці та впровадженні системи управління безпечністю харчової продукції, системи екологічного менеджменту системи менеджменту споживання енергії на підприємстві Замовника.

Відповідно до актів передачі-прийому виконаних робіт від 30 січня 2017 року №008/2017 на суму 39700 грн без ПДВ, від 25 лютого 2017 року №013/2017 на суму 79 400 грн без ПДВ, ФОП ОСОБА_1 для ТОВ «Укр-Волнат» виконував наступні роботи: надання консультативної та методичної допомоги в розробці та впроваджені системи управління безпечністю харчової продукції, системи екологічного менеджменту та системи менеджменту споживання енергії.

Позивач пояснив, що за наслідком отримання вказаних послуг від ФОП ОСОБА_1 : збільшено оборот ТОВ «Укр-Волнат» (у 2016 році - 44 943 659,50 грн, у 2017 році - 67 201 580,64 грн, у 2018 році - 78 931 235,14 грн); отримано сертифікати відповідності продукції міжнародного зразка (ISO 14001:2015, ISO 50001:2011, ISO 22000:2005, ISO 9001:2015); збільшено збут продукції, у порівнянні з 2016 роком (підписано контракти із 16 новими компаніями).

Відповідач зазначає, що надані ФОП ОСОБА_1 первинні документи - акти передачі-прийому виконаних робіт від 30 січня 2017 року №008/2017 на суму 39700 грн без ПДВ, від 25 лютого 2017 року №013/2017 на суму 79400 грн, без ПДВ оформлені з недоліками, що перешкоджають ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій, а саме ідентифікувати вартість окремих послуг наданих виконавцем ТОВ «Укр-Волнат», а саме надання консультативної та методичної допомоги.

Разом з цим, із досліджених судом договору про надання послуг №29/2016 від 11.11.2016, додатку до договору №29/2016 від 11.11.2016, картки рахунку 631 за 01.01.2017 - 01.06.2017, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2017 рік, банківської виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Волнат" за 23.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, сертифікатів відповідності якості продукції вбачається зміст та обсяг виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт, а саме надання консультативної та методичної допомоги в розробці та впроваджені системи управління безпечністю харчової продукції, системи екологічного менеджменту та системи менеджменту споживання енергії.

Отже, доводи відповідача у цій частині не є обґрунтованими.

Крім того, факт надання позивачем вказаних документів на перевірку підтверджується реєстром документів "Надходження товарів і послуг" за січень, лютий, березень 2017 року.

Відтак, висновок відповідача про безпідставність віднесення до витрат ТОВ "Укр-Волнат" вартості отриманих послуг у розмірі 119100 грн є необґрунтованим.

З огляду на викладене, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 09.12.2019 та дії відповідача щодо нарахування позивачу пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 19192,82 грн є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків перевірки та правомірність оскаржуваних рішення та дій, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 вересня 2020 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.