Справа № 520/8745/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа №520/8745/19

провадження №К/9901/11056/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 520/8745/19 за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

29.08.2019 Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродсподживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.08.2019 № 4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020, позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.08.2019 № 4.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без руху через несплату скаржником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також потребу уточнення вимог касаційної скарги й зазначення того, які саме судові рішення оскаржує заявник.

На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучене платіжне доручення від 12.05.2020 № 301 про сплату судового збору в розмірі 3 842 грн, а також уточнений примірник касаційної скарги разом з копіями касаційної скарги та долученими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Отже, вимоги ухвали суду касаційної інстанції про усунення недоліків касаційної скарги заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 125 Конституції України визначено конституційно-правовий статус Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України.

Тобто переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави.

Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).

Навіть більше, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є одним з інтегративних складників верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється способом однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Одним з механізмів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є можливість виняткового (екстраординарного) касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), у тому разі, якщо суд касаційної інстанції з`ясує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Верховний Суд встановив, що натепер у практиці Другого апеляційного адміністративного суду сформовані два протилежні (відмінні одне від одного) підходи щодо правильності застосування Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» пункту 1 Наказу Міністерства освіти та науки, молоді і спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173 «Про встановлення граничного розміру оплати за проживання у студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» в межах аналогічних спірних правовідносин за близьких за змістом фактичних обставин розглянутих справ та подібного суб`єктного складу їхніх учасників.

Зокрема, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 520/9541/19 сформульований висновок про те, що «відповідачем (Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області) правомірно констатовано в акті перевірки порушення Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» законодавства щодо встановлення регульованої ціни - пункту 1 Наказу № 284/423/173 від 28.03.2011.». Водночас у справі, в якій заявник подав цю касаційну скаргу, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що «…накази Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відповідали вимогам чинного на той час законодавства України, а саме: наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності…».

Отже, беручи до уваги те, що натепер у практиці Другого апеляційного адміністративного суду сформовані два протилежні (відмінні одне від одного) підходи щодо правильності застосування Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» пункту 1 Наказу Міністерства освіти та науки, молоді і спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 № 284/423/173 «Про встановлення граничного розміру оплати за проживання у студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» в межах аналогічних спірних правовідносин за близьких за змістом фактичних обставин розглянутих справ та подібного суб`єктного складу їхніх учасників, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційних перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 520/8745/19.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8745/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний