Справа № 713/990/20
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/990/20
Провадження №2-а/713/20/20
РІШЕННЯ
іменем України

26.08.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону 1 УПП в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції Джуряк Ігоря Дмитровича про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальону 1 УПП в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції Джуряк Ігоря Дмитровича про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення.

В позові вказував, 13.06.2020 року інспектор старший сержант поліції ОСОБА_2 1 бат. 3 рота УПП в Чернівецькій області , притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 т. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень про що вказано в постанові ЕАМ №2678862 від 13.06.2020 року .

13.06.2020 року о 11:21 год. с. Новий Киселів дорога М-19 486 км. водій перевищив швидкісний режим в населеному пункті, зафіксовано на вимірювальний прилад ТС-001015, а також не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка)".

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є не законною, винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню за таких пістав.

13.06.2020 року 11:21 год. в селі Новий Киселів зупинив інспектор старший сержант поліції ОСОБА_2 номер нагрудного значка 0015501 1 бат. 3 рота УПП в Черніецькій області зсилаючись на ст.122 ч.1 - перевищення швидкості в населеному пункті, користуючись приладом TruCam ТС-001015 в ручному режимі.

В інструкції до приладу зазначається, щоб прилад фіксував правопорушення в автоматичному режимі, він повинен кріпитися на тринозі, що йде з приладом в комплекті.

Інспектор не бажаючи його почути на його прохання до поліцейського ознайомити з доказами можливого правопорушення, поліцейський не законно застосував вимірювальний прилад ТС-001015. Після чого інспектор ОСОБА_2 вимагав від нього посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Що є зафіксовано в його відео матеріалах, які долучено до справи.

Прохаючи інспектора діяти в законних рамках діючого законодавства, поліцейський ОСОБА_2 притягнув його до статті 126 ч1 КУпАП, - не надання посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

А також під час розгляду справи ОСОБА_2 , відхилив в поданні скарги на рішення органу (особи, що розглядає адміністративну справу). Спрямувавши до відділу моніторигу (який незабаром приїхав).Чим порушив ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А далі, під час розгляду справи на прохання надати Експертний висновок - Акт повірки на вимірювальний прилад йому було відмовлено. В результаті чого були порушені його права на ознайомлення з усіма документами на даний прилад ТС-001015. Також в отриманій постанові не вказано згідно якої статті його інкримінували перевищення швидкості. Таким чином, були порушені його конституційні права.

Просить визнати протиправними дії інспектора роти 3, батальйону 1, УПП в Черніецькій області Департаменту Патрульної поліції, старшого сержанта поліції Джуряк Ігоря Дмитровича та скасувати постанову серії ЕАМ № 2678862 від 13 червня 2020 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення,- закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. До суду надійшло заперечення в якому позов не визнає , вважає його безпідставним . Просить у позові відмовити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2678862 від 13 червня 2020 року винесеної інспектором інспектора роти 3, батальйону 1, УПП в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції, старшого сержанта поліції Джуряк Ігоря Дмитрович, Остапенко Г.А. 13.06.2020 року о 11:21 год. с. Новий Киселів дорога М-19 486 км. керуючи автомобільним транспортом PEUGEOT Expert НОМЕР_1 , перевищив швидкісний на 25 км. режим в населеному пункті, зафіксовано на вимірювальний прилад ТС-001015, а також не пред`явив на вимогу освідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка)".

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як слідує з оскаржуваної постанови, швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерного вимірювача швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС001134 до застосування.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З відео фіксації та фотознімку, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 , підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції можна зробити висновок, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП розгляду справи, ним було роз`яснено позивачу процесуальні права, , повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП 13.06.2020 мало місце, постанова серії ЕАМ № 2678862 від 13 червня 2020 року винесена інспектором роти 3, батальйону 1, УПП в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції, старшого сержанта поліції Джуряк Ігоря Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 , на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Крім того частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що позивач на вимогу працівника патрульної поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс страхування тз, чим порушив вимоги п.2.4 а Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відмова від пред`явлення документів суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону 1 УПП в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції Джуряк Ігоря Дмитровича про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк