Справа № 560/2396/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2396/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.,

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Дем`янової В.І., представника відповідача: Ницька Д.В., представника відповідача: Гонтківського М.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №22-нк від 09.04.2020 про звільнення начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації або іншу рівнозначну займаній посаду;

- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул з 10.04.2020 по день винесення рішення судом;

- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.04.2020 ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва і споживчого ринку Департаменту економічного розвитку, промисловості інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (в подальшому - КЗпП України).

Підставою для цього стало затвердження 30.01.2020 головою Хмельницької обласної державної адміністрації розпорядження №134/2020-р, яким було перейменовано Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної адміністрації у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної адміністрації та була затверджена структура Хмельницької обласної адміністрації та гранична чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

Зі змістом вказаного наказу позивачка не погоджується, вважає своє звільнення незаконним та таким, що здійснене із численними порушеннями чинного законодавства України. Зазначає, що підстава звільнення позивачки не відповідає виданим організаційним документам Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки з розпорядження №137/2020-р Хмельницької обласної державної адміністрації разом із додатком 1 та додатком 2 не витікає скорочення саме відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики або скорочення посади начальника цього відділу. Також звертає увагу, що спірний наказ не містить обґрунтування скорочення чисельності або штату працівників, а також не зазначено перелік посад, кількість та категорії працівників, які будуть виключені із штатного розпису. Наголошує, що такий наказ видається до письмового попередження працівників про можливе вивільнення, а не після їх письмового попередження. Список вакантних посад державної служби разом із повідомленням про можливе вивільнення роботодавцем позивачці не надавався. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено строки розрахунку при звільненні та строки видачі трудових книжок, а також позивачка була звільнена під час запровадження карантину на всій території України.

Враховуючи викладене, позивач звернулася до суду з цим позовом, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що Департамент не визнає позовних вимог позивачки в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що директором Департаменту видано наказ від 01.04.2020 №І-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної обласної державної адміністрації", згідно з яким посаду начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку, на якій проходила державну службу позивачка, ліквідовано. Щодо перебігу строку попередження позивачки про наступне звільнення, відповідач зазначає, що він складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 етап і 87 Закону. Також зазначає, що твердження позивачки про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закон є безпідставними, необґрунтованими та такими, які суперечать чинному законодавству. Наголошує, що вимоги трудового законодавства порушені не були, позивачку звільнено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, а тому положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 щодо забезпечення трудових прав державних службовців на час встановлення карантину не застосовуються.

Від представника відповідача - Хмельницької ОДА надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що голова Хмельницької ОДА має повноваження з призначення та звільнення виключно керівника структурного підрозділу, затвердження штатного розпису, визначення граничної чисельності та фонду оплати праці працівників структурних підрозділів (Департаменту), оскільки структурні підрозділи є окремими юридичними особами публічного права, працівники якого призначаються і звільняються керівником такого структурного підрозділу.

Вважаючи, що жодна із позовних вимог не стосуються Хмельницької ОДА, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач скористалася правом на подання відповіді на відзив, в якій вказала, що відзиви на позов є необґрунтованими, тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечили, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах на позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 03.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 17.08.2020 суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 проходила державну службу на посаді начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З даним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку.

Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку. промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку, попереджено про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.

Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік.

03.04.2020 ОСОБА_1 запропоновано посаду головного спеціаліста відділу фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу Департаменту.

06.04.2020 від запропонованої посади ОСОБА_1 відмовилась.

Наказом директора Департаменту від 09.04.2020 №22-нк "Про звільнення ОСОБА_1 " позивачку звільнено із займаної посади відповідно до частини 1 пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон), пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.

Вважаючи, що своє звільнення безпідставним та таким, яке здійснене з численними порушеннями чинного законодавства України, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу" дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, в редакції Закону від 19.09.2019 №113-IX, чинній на час надіслання попередження про звільнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 цієї норми встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин 1, другої і 3 статті 49-2, статті 74, частини 3 статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус (частина 4 статті 40).

Згідно з частиною 3 статті 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статгі 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 Положення про Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної і адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.03.2020 №260/2020-р (далі - Положення) передбачено, що граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова Хмельницької обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

Підпунктом 12 пункту 9 Положення передбачено, що директор Департаменту подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису; та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників.

Проаналізувавши норми законодавства, суд робить висновок, що голова обласної державної адміністрації формує склад, визначає структуру обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників Департаменту, а директор Департаменту розробляє штатний розпис та затверджує структуру Департаменту в межах визначених головою обласної державної адміністрації граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Департаменту.

Зазначене спростовує твердження позивача, щодо відсутності повноважень у директора Департаменту проводити скорочення посади начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчою ринку Департаменту.

Відповідно до пункту 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 № 134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" функції із забезпечення реалізації державної промислової політики на території області передано Департаменту розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації, а функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері курортів і туризму на території області передано Департаменту.

Згідно з пунктом 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької ОДА" функції із реалізації державної політики з питань розвитку інфраструктури передано управлінню інфраструктури Хмельницької ОДА.

Розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 № 137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено граничну чисельність працівників структурних підрозділів ОДА. Гранична чисельність працівників Департаменту складає 31 штатну одиницю.

Разом з тим, згідно з розпорядженням голови ОДА від 20.09.2017 №і816/2017-р "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації" (із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.11.2018 №784/2018-р) гранична чисельність працівників Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури ОДА складала 40 штатних одиниць)

Таким чином, розпорядженнями голови ОДА від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації", від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації" та від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" здійснено перерозподіл повноважень між структурними підрозділами ОДА та змінено її структуру. Зокрема, Департаменту передано виконання функцій із забезпечення реалізації державної політики у сфері курортів і туризму на території області, а забезпечення виконання функцій із реалізації державної промислової політики на території області та державної політики з питань розвитку інфраструктури, виконання яких забезпечував Департамент, передано іншим структурним підрозділам обласної державної адміністрації та скорочено граничну чисельність працівників Департаменту на 9 штатних одиниць.

Враховуючи зазначені вище зміни, директор Департаменту видав наказ від 01.04.2020 №І-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької ОДА", згідно якого ліквідовано управління економічного розвитку, управління промисловості та інфраструктури, управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку і утворено управління економічною та інвестиційного розвитку, курортів і туризму та управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу, тобто, посаду начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку, на якій проходила державну службу позивачка, ліквідовано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Враховуючи викладене, вивільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону, а тому посилання позивачки на порушення вказаних норм законодавства суд вважає необґрунтованими.

Щодо дотримання строків попередження про звільнення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною З статті 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини 1 цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Відповідно до чинного законодавства початок перебігу строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про певний факт, подію та інше.

Як встановив суд, на початку лютого місяця 2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку, ознайомлено з розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 № 137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" відповідно до якого граничну чисельність працівників Департаменту зменшено на 9 штатних одиниць.

На виконання вимог наказу директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 ОСОБА_1 попереджено про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту, що підтверджується її підписом.

Тобто, перебіг строку попередження позивачки про наступне звільнення починається з 28.02.2020 і на день звільнення - 09.04.2020 він складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", що в свою чергу спростовує твердження позивачка про порушення вказаних норм.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються ним Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" встановлено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Як встановив суд, згідно з роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 20.02.2020 №86 р/з "Щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України "Про державну службу")" процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", наразі врегульована Законом, а тому положення статті 49-2 КЗпП України, зокрема щодо переважного права на залишення на роботі, не застосовуються.

Тобто, пропонування державному службовцю будь-якої вакантної посади державної служби, при його звільненні відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Тому твердження позивачки про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" є безпідставними, необґрунтованими та такими, які суперечать чинному законодавству.

Щодо порушення строків розрахунку при звільненні, суд зазначає, що частиною 5 статті 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Відповідно до Положення Департамент є юридичною особою публічного права та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

У день звільнення позивачки 09.04.2020 на рахунках Департаменту були відсутні кошти для виплати їй всіх сум.

Після звернення відповідача до Департаменту фінансів ОДА щодо наближення кошторисних призначень, після надходження на рахунки Департаменту відповідних коштів ОСОБА_1 15.04.2020 виплачено всі суми.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що Департаментом дотримано вимоги статті 87 Закону України "Про державну службу", розрахунок при звільненні позивачки проведено протягом семиденного терміну з об`єктивних причин, які не залежали від Департаменту.

Що стосується порушення строків видачі трудової книжки, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" передбачено, що трудові книжки зберігаються па підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 отримала трудову книжку 09.04.2020, тобто в день звільнення, що підтверджується її підписом в Журналі обліку трудових книжок і вкладок до них працівників Департаменту.

Отже, враховуючи встановлене, суд робить висновок, що Департамент не порушив вимоги чинного законодавства під час видачі позивачці трудової книжки.

Разом з тим, однією з підстав порушення відповідачами вимог законодавства при звільненні, на які посилається позивачка, є недотримання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 "Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2".

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 "Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2" врегульовано питання щодо забезпечення трудових прав працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та рекомендовано не звільняти працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 КЗпП України.

Враховуючи те, що позивачку звільнено з посади начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку Департаменту відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 в даному випадку не застосовуються.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час судового розгляду спору відповідач довів правомірність наказу № 22-нк від 09.04.2020, тому в задоволенні позовних вимог про його скасування та поновлення позивачки на посаді необхідно відмовити.

Враховуючи те, що суд не вбачає в діях відповідачів порушень, у задоволенні вимоги про стягнення компенсації за спричинення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд також відмовляє у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 серпня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: Хмельницька обласна державна адміністрація (вул. Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005 , код ЄДРПОУ - 22985083) Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації (Майдан Незалежності, Будинок Рад, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39924423)

Головуючий суддя В.В. Матущак