Справа № 240/12522/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 240/12522/19

адміністративне провадження № К/9901/20743/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №240/12522/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» про застосування заходів реагування шляхом заборони подальшої експлуатації будівель за адресою: вул. Пушкіна,47/37, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення у сфері пожежної небезпеки, які реально загрожують життю учнів та працівників навчального закладу і є підставою для заборони подальшої експлуатації будівель Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» до усунення виявлених порушень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, позов задоволено частково.

Заборонено подальшу експлуатацію будівель Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище», в яких розміщені гуртожиток та навчальні корпуси, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна,47/37, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної небезпеки, що перелічені в акті перевірки №520 від 10 грудня 2019року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що особливості виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постійне масове скупчення людей в навчальному закладі (учнів та працівників) створює реальну загрозу життю та здоров`ю цих людей, а тому є підстави для заборони подальшої експлуатації будівель Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище», в яких розміщені гуртожиток та навчальні корпуси до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної небезпеки, що перелічені в акті перевірки №520 від 10 грудня 2019року. Суди також вказали, що виявлені порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації. Також суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи, відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені порушення, оскільки повного усунення всіх виявлених порушень Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне училище» не здійснено, що свідчить про наявність небезпеки для життя і здоров`я людей.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку та характеристику виявленим порушенням, обмежилися лише певними загальними характеристиками та судженнями та не навели жодних конкретних обставин, які б підтверджували, що не усунуті порушення несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей, в чому саме полягає небезпека таких порушень та ступінь виникнення цієї небезпеки.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У цій справі суд першої інстанції, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, Судом не встановлені.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, а також, приймаючи до уваги відсутність даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, Суд дійшов висновку про наявність законних підстав вважати цю справу незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 КАС України, у касаційній скарзі не містяться.

Разом з тим, посилання скаржника на судову практику Верховного Суду (постанова від 31 жовтня 2018 року, справа №826/14758/17), суд відхиляє, оскільки скаржник наводить її в іншому контексті, а правовідносини у наведеній справі виникли за інших обставин і не є подібними до правовідносин у цій справі.

У касаційній скарзі не наведено конкретних фактів наявності значного суспільного інтересу, а також не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Оскільки касаційна скарга Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянуту за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 12, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №240/12522/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного навчального закладу «Новоград-Волинське вище професійне технічне училище» про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк О.В. Калашнікова