Справа № 802/1962/16-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

20 серпня 2020 р. Справа № 802/1962/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 12.12.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 залишено без змін.

Разом із тим, 20.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити частково та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області вихідну допомогу при звільненні з посади судді у зв`язку з виходом у відставку відповідно до ст. 136 Закону України №2453-VI.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначив, що відповідно до п. 3 Розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду вказаної справи визначено суддю Комара Павла Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.07.2020.

Ухвалою суду від 24.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 залишено без руху.

У межах встановленого судом строку позивачем усунено недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Втім, при вирішенні питання про відкриття провадження за виключними обставинами, встановлено наявність передбачених законом підстав для самовідводу, у зв`язку з чим суддею подано відповідну заяву.

Ухвалою від 03.08.2020 заяву про самовідвід судді Комара Павла Анатолійовича задоволено, а справу передано для визначення колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії від 09.06.2020, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі судді - доповідача Жданкіної Н.В. та суддів: Слободонюка М.В., Богоноса М.Б.

Ухвалою від 05.08.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2020.

В судове засідання призначене на 20.08.2020 сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Також, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, відповідно до ст. 205 КАС України, неявка сторін, належним чином повідомлених про судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016, колегія суддів, з огляду на положеннями п.5 ч.2 ст.236 КАС України, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18 за наслідком перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Визначаючись щодо необхідності зупинення провадження в справі, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному ж випадку, як слідує з матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року №2-р(11)2020 в справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, Конституційний Суд України визнав неконституційним виключення ст. 136 із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI.

В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/1962/16-а до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №808/1628/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Богоніс Михайло Богданович

Слободонюк Михайло Васильович