Справа № 200/15913/17
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Справа 200/15913/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (вул. Ульянова, б. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр-т. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» (вул. Мечникова, 6, м. Дніпро, 492000, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 р., на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/15913/17 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про застосування порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживачу ринку та сфери послуг» від 16 травня 2017 року №348.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №200/15913/17 передана до розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. задоволено заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №302 д від 21.08.2020 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №200/15913/17

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №200/15913/17 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 160 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем порушені вимоги п.п. 5, 8, 9, ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

На переконання суду, зазначені обставини унеможливлюють належний розгляд справи по суті оскільки розуміння обставин справи є ускладненим.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у кількості відповідно до сторін у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова