Справа № 320/6142/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року справа №320/6142/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., з участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.12.2019, позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення №189 від 22.08.2019 Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці;

- зобов`язати Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради присвоїти об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 адресу: АДРЕСА_1 ;

- на підставі положень ст. 382 КАС України, зобов`язати виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради протягом одного місяця з дня набрання законної сили у цій справі рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення в зобов`язальній частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2015 позивачем було придбано земельну ділянку, яка знаходиться в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:165:6170, площею 0,15 га. Відповідна земельна ділянка придбавалась позивачем з метою подальшого будівництва на ній індивідуального житлового будинку та господарської будівлі для особистого постійного проживання та ведення господарства.

На вищезазначеній земельній ділянці позивачем збудовано індивідуальний житловий будинок та господарську будівлю, які введено в експлуатацію, на підтвердження чого надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації КС27. У зв`язку з цим позивачем було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №00137 , в якому проставлено відмітку про прийняття в експлуатацію.

Керуючись Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності», позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.07.2019, в якій просив присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна.

31.07.2019 позивач отримав відповідь від відповідача вих.№03-06/808 від 25.07.2019, якою повідомлено, що станом на 18.07.2019 порядок визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна Мінрегіоном не встановлений. Рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6 «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» затверджений Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, відповідно до якого рішення про присвоєння адрес приймається уповноваженим органом - виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради. Також вказано, що заява позивача буде розглянута на наступному засіданні виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради в порядку, затвердженому рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6.

08.09.2019 позивачем отримано рішення відповідача №189 від 22.08.2019, яким відмовлено позивачу у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці, а також лист Новопетрівської сільської ради №03-06/955 від 02.09.2019, в якому повідомлено, що надання адрес об`єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку здійснюється на підставі Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради 28.01.2014 №674-28-6 (з внесеними змінами та доповненнями) шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету сільської ради.

Позивач вважає рішення відповідача №189 від 22.08.2019 незаконним та прийнятим всупереч чинному законодавству України, а саме постанові Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019, станом на день звернення до Новопетрівської сільської ради є чинний, має безперечно вищу юридичну силу ніж Порядок, затверджений рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6, чітко регулює строки та порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна.

Позивач звертає увагу, що відповідно до останнього абзацу частини 2 постанови Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 01.07.2019 здійснюється виключно відповідно до Порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019.

Також, позивач зазначає, що до заяви про присвоєння поштової адреси позивачем були додані всі документи, передбачені пунктом 29 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019.

Позивач стверджує, що жодних зауважень щодо поданих позивачем документів або їх повноти відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності», у відповідача немає.

Позивач вважає, що згідно з ч.1 ч.2 ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, позивач вважає, що відмова розглядати заяву позивача відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019, суперечить наведеним вище приписам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача присвоїти об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 адресу: АДРЕСА_1, позивач зазначає, що вказана адреса вже присвоєна Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» та зазначена в технічному паспорті на будинок, використовується у внутрішній діяльності кооперативу. Об`єкт будівництва розміщений на території котеджного містечка «Balaton Vilage», яке є забудованим, а будинку позивача присвоєний номер 33. Позивач стверджує, що адреси вже сформовані і влаштовують всіх власників будинків у котеджному містечку. Вказує, що АДРЕСА_1 має бути офіційною адресою об`єкту будівництва, вона повністю влаштовує позивача та вже використовується позивачем та обслуговуючим кооперативом у господарській діяльності. Дана обставина підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» від 24.02.2020 №81.

Також позивач звертає увагу на наявний конфлікт голови сільської ради з керівником обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж», в основі якого лежить спір про право власності на земельні ділянки членів кооперативу, включаючи земельну ділянку позивача, що було предметом розгляду судом у справі №363/2968/16-ц.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6142/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2020, витребувано докази у справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 повторно витребувано докази у справі від сторін. Зупинено провадження в адміністративній справі №320/6142/19 у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для надання доказів у справі. Призначено наступне підготовче судове засідання у справі на 17.03.2020.

07.02.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача від 03.02.2020 та витребувані судом докази.

Також 07.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2020, який не містить підпису представника відповідача Кучерявого І.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 поновлено провадження у справі №320/6142/19, призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №320/6142/19 з метою надання учасникам справи можливості подати поштою усі необхідні для розгляду справи докази та клопотання, в тому числі про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження або зупинення провадження у справі до закінчення карантину - до 28.04.2020. Призначено наступне підготовче судове засідання у справі на 28.04.2020.

20.03.2020 від представника позивача на адресу суду надійшли витребувані судом докази у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 поновлено провадження у справі №320/6142/19, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відзив на позовну заяву Новопетрівської сільської ради від 31.01.2019 б/н, поданий та не підписаний представником за довіреністю Кучерявим І.А., - повернуто Новопетрівській сільській раді без розгляду. Встановлено відповідачу новий строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали. Зупинено провадження в адміністративній справі №320/6142/19 з метою надання учасникам справи можливості подати поштою усі необхідні для розгляду справи документи по справі, докази та клопотання - до 28.05.2020. Призначено наступне підготовче судове засідання у справі на 28.05.2020.

20.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.05.2020, підписаний представником за довіреністю Кучерявим І.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 поновлено провадження у справі №320/6142/19, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 відзив на позовну заяву Новопетрівської сільської ради від 18.05.2019 б/н, підписаний представником за довіреністю Кучерявим І.А., - повернуто Новопетрівській сільській раді без розгляду. Встановлено відповідачу новий строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.07.2020.

26.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.06.2020, за підписом Новопетрівського сільського голови.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач, звертаючи увагу, що відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, стверджує, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо прийняття (затвердження) порядку присвоєння адрес в межах населених пунктів має бути закріплено Законом. Натомість жодним Законом (на момент прийняття Постанови КМУ від 27.03.2019 №367) Кабінету Міністрів України не надано повноважень щодо адміністративно-територіального устрою населених пунктів України.

Відповідач вказує, що Кабінет Міністрів України, затверджуючи Постановою від 27.03.2019 №367 Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, вийшов за межі власної компетенції, встановленої Законом.

Також відповідач звернув увагу суду на те, що пунктом 4 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна передбачено, що визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна встановлюється Мінрегіоном, проте станом на 01.02.2020 Мінрегіон до 1 липня 2019 року не виконав підпункт 3 пункту 6 постанови КМУ №367, тому відповідач не керувався зазначеним Порядком.

На виконання пункту 41 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якого до компетенції сільських, селищних та міських рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами, Новопетрівською сільською радою ухвалено рішення «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ, яким затверджено Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, яке є діючим та не скасованим.

Відповідач зазначив, що позивачка дійсно звернулась 22.07.2019 до Новопетрівської сільської ради з заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, додавши пакет документів. Виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради опрацьовано вказані документи на підставі підпункту 2.7 пункту 2 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-VІ та відмовлено позивачу в присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 у зв`язку з тим, що заявником не подано акту встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Разом з тим відповідач зауважив, що станом на 01.02.2020 вулиця, на якій знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :03:165:6170, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу, не має найменування та потребує прийняття відповідного рішення сесії. АДРЕСА_1, про яку зазначає позивач, закінчується на перетині АДРЕСА_1 перша.

Тому відповідач вважає правомірним рішення №189 від 22.08.2019, яким позивачу відмовлено в присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170, зважаючи на те, що позивачем не було подано всіх документів, передбачених підпунктом 2.7 пункту 2 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-VІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2020 о 10:30 год.

В судове засідання 21.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання 21.07.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним сторони, про причини неявки суд не повідомив, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з приписами частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 30.06.1999 (т.1, а.с.146).

13.05.2015 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці (кадастровий номер :03:165:1843) із цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., реєстровий номер 1414 (т.1, а.с.85-88).

04.11.2016 ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :03:165:6035, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці із цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2016, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Н.М., реєстровий номер 2627 (т.1, а.с.89-90).

16.02.2017 Мельниченко Сергієм Олександровичем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, адресовану компетентним органам за приналежністю, та складену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Зубковою О.Є, в якій заявник просить об`єднати земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:1843, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та земельну ділянку площею 0,0500 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:6035, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , також просить розробити необхідну технічну документацію та вчинити усі необхідні дії для об`єднання вищевказаних земельних ділянок (т.1, а.с.84).

В результаті об`єднання земельних ділянок зареєстровано земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :03:165:6170, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці із цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.03.2017 №НВ-017 (т.1, а.с.139-143).

Право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :03:165:6170, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці із цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зареєстровано за позивачем, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2017 №94126501 (т.1, а.с.137-138).

Позивачем на земельній ділянці площею 0,1500 га кадастровий номер :03:165:6170, розташованій за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС 45 від 08.11.2017, поданого до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, збудовано двоповерховий індивідуальний житловий будинок та господарську будівлю.

Дана обставина підтверджується копією будівельного паспорту на об`єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля», виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської райдержадміністрації 19.10.2017, реєстраційний номер 491/2017 (т.1, а.с.16-41). Згідно будівельного паспорту №491/2017 замовником будівництва є ОСОБА_1 , на земельній ділянці планується розташувати індивідуальний житловий будинок розмірами 13,7 х 15,5 м та господарську будівлю розмірами 5,0 х 6,0 м, номер земельної ділянки на плані 234.

23.03.2018 за замовленням позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекттехсервісгруп» було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.42-50). Згідно технічного паспорту садибний (індивідуальний) житловий будинок є двоповерховим, має загальну площу 236,7 кв.м., в тому числі житлову площу 120,2 кв.м.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта №КС27 від 10.05.2018, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, на об`єкт «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область», замовник будівництва - ОСОБА_1 (а.с.80-82). Реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта № КС27 від 10.05.2018, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, підтверджується витягом з Реєстру дозвільних документів на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (т.1, а.с.51-53).

Як вбачається з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України об`єкт «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область» введено в експлуатацію без назви вулиці та номеру будинку, об`єкт має категорію СС1, побудований господарським способом будівництва.

18.07.2019 ОСОБА_1 , керуючись Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, звернулась до Новопетрівської сільської ради із заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, в якій просила присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі, який прийнятий в експлуатацію та розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:165:6170 (т.1, а.с.132-133).

31.07.2019 позивачем отримано лист Новопетрівської сільської ради вих.№03-06/808 від 25.07.2019, якою повідомлено, що пунктом 4 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» порядок визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна встановлюється Мінрегіоном. Станом на 18.07.2019 порядок визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна Мінрегіоном не встановлений. Рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6 «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» затверджений Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, відповідно до якого рішення про присвоєння адрес приймається уповноваженим органом - виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради. Також вказано, що заява позивача буде розглянута на наступному засіданні виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради в Порядку, затвердженому рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6 (т.1, а.с.56-57).

Рішенням Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 22.08.2019 №189 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » відмовлено ОСОБА_1 у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці (т.1, а.с.58).

Крім того, листом Новопетрівської сільської ради від 02.09.2019 №03-06/955 позивачу повідомлено, що надання адрес об`єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку здійснюється на підставі Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6 (з внесеними змінами та доповненнями) шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету сільської ради.

Відповідно до пункту 2.5 вказаного Порядку, в перелік документів, що надаються разом з заявою, включений акт встановлення меж земельної ділянки.

Пунктом 2.7 Порядку визначено, що у разі надання неповного комплекту документів, зазначених у пункті 2.5 заявнику надається вмотивована відмова.

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376. Також зазначено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок. Крім того, вказано, що Порядком передбачено, що у разі наявності судового спору щодо земельної ділянки, на якій збудовано об`єкт нерухомого майна, та стосовно якого подана заява про присвоєння поштової адреси, виконавчий комітет приймає рішення про зупинення розгляду заяви до вирішення спору щодо вказаної земельної ділянки (т.1, а.с.59).

Позивач, вважаючи незаконною відмову відповідача присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності», звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Приписами частини першої статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції станом на дату отримання поивачем будівельного паспорту 19.10.2017, далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону № 3038-VI проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону № 3038-VI датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Обставини справи свідчать, що позивачем із дотриманням встановленого порядку збудовано та введено в експлуатацію об`єкт - «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область», щодо якого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта №КС27 від 10.05.2018, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту.

Отже, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область» є 10.05.2018 року.

Як вбачається з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України об`єкт «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область» введено в експлуатацію без назви вулиці та номеру будинку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статтею 1 якого визначено, що державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Отже, системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі №441/1625/15-а.

У статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до рішення першої сесії VІІ скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.11.2015 №10 «Про утворення та затвердження складу виконавчого комітету сільської ради VІІ скликання» утворено та затверджено склад виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради у кількості 21 чоловік (т.1, а.с.160-161).

Отже, виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради є виконавчим органом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Спірним рішенням виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради від 22.08.2019 №189 позивачу відмовлено у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці.

Як свідчать матеріали справи підставою відмови у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку позивача стало ненадання позивачем всіх документів, передбачених пунктом 2.8 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6, і зокрема, акту встановлення меж земельної ділянки.

В той же час позивач категорично заперечує щодо застосування відповідачем під час розгляду заяви позивача від 18.07.2019 року норм Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6, оскільки вважає, що відповідач мав керуватися Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності», що своєю чергою свідчить про повне дотримання позивачем вимог останнього.

Отже, з`ясуванню під час розгляду даної справи належать такі питання:

- чи правомірно відповідач під час розгляду заяви позивача від 18.07.2019 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна керувався Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженим рішенням Новопетрівської сільської ради «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ;

- чи був зобов`язаний відповідач під час розгляду заяви позивача від 18.07.2019 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна керуватися Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Приписами частини 1 статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Визначення поняття «адміністративно-територіальна одиниця» міститься в статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", під яким розуміється область, район, місто, район у місті, селище, село.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.07.2001 року у справі №1-39/2001 (справа про адміністративно-територіальний устрій) визначено, що адміністративно-територіальна одиниця - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 10 пункту б статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що здійснюючи розгляд заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна від 18.07.2019, відповідач керувався Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженим рішенням Новопетрівської сільської ради «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ, який, як стверджує відповідач, був прийнятий на виконання пункту 41 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», яке є діючим та не скасованим (ь.1, а.с.126-131).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ, Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці вводиться тимчасово до запровадження адресної бази містобудівного кадастру та встановлює на території села єдиний функціональний механізм надання поштових адрес, закріплює основні принципи ведення єдиного реєстру адрес села Нові Петрівці.

Зокрема, пунктом 2.5 даного Порядку передбачено перелік документів, які додаються до заяви про присвоєння поштової адреси.

На думку суду порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці не є питанням адміністративно-територіального устрою, в той же час відсутність належного правового регулювання до 01 липня 2019 року у питанні присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва та визначення уповноваженого органу та єдиного порядку присвоєння/визначення адреси об`єкта будівництва та/або об`єкта нерухомого майна зумовлювало видання органами місцевого самоврядування нормативно-правових актів з даного питання.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22 січня 2019 року у справі №441/1625/15-а, про те, що органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати на місцях процедури присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, відповідач міг керуватися Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженим рішенням Новопетрівської сільської ради «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ, до моменту врегулювання даного питання на загальнодержавному рівні.

Суд зазначає, що 27 березня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №367 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності», пунктом 1 якої затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна. Постанова Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 набрала чинності 28 квітня 2019 року.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства доручено, зокрема, реалізувати з 1 липня 2019 р. по 31 грудня 2020 р. експериментальний проект з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та затвердити до 1 липня 2019 р. порядок визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна.

Згідно з пунктом четвертим Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, порядок визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна встановлюється Мінрегіоном.

Як вказано у пункті 1 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна цей Порядок визначає процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 1 липня 2019 р. здійснюється виключно відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого цією постановою.

Таким чином, з огляду на імперативну норму абзацу 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 про те, що присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 1 липня 2019 р. здійснюється виключно відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого цією постановою, суд вважає, що на момент розгляду заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна відповідач був зобов`язаний керуватися саме Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про присвоєння адреси об`єкту будівництва 18.07.2019, тобто в період дії експериментального проекту.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо прийняття (затвердження) порядку присвоєння адрес в межах населених пунктів має бути закріплено Законом, тому Кабінету Міністрів України не надано повноважень щодо адміністративно-територіального устрою населених пунктів України, відтак останній, затверджуючи Постановою від 27.03.2019 №367 Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, вийшов за межі власної компетенції, встановленої Законом, суд зазначає таке.

Організацію, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначає Закон України «Про Кабінет Міністрів України» від 27.02.2014 № 794-VII (далі - Закон № 794-VII, у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 49 Закону № 794-VII визначено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України.

Акт Кабінету Міністрів України може бути оскаржений до суду в порядку та у випадках, установлених законом (частина восьма статті 49 Закону № 794-VII).

Статтею 92 Конституції України встановлено сфери суспільних правовідносин, які визначаються та встановлюються виключно законами України.

Суд зазначає, що питання визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна не належить до сфер суспільних відносин, які повинні визначатися виключно законами України.

Згідно з ст. 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 39 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України спрямовує діяльність органів виконавчої влади на сприяння ефективному функціонуванню та розвитку місцевого самоврядування, додержання визначених законом прав органів місцевого самоврядування, забезпечує взаємодію центральних і місцевих органів виконавчої влади з органами місцевого самоврядування у вирішенні питань місцевого значення, зокрема економічного, соціального та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 «Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності» не була оскаржена до суду, є чинною та підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане суд вважає непереконливими доводи відповідача про відсутність у Кабінету Міністрів України повноважень на прийняття даної постанови, натомість відповідач не позбавлений права оскаржити таку постанову у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 49 Закону № 794-VII.

Доводи відповідача про відсутність на момент розгляду заяви позивача від 18.07.2019 порядку визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна, який повинен бути затверджений до 1 липня 2019 р. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства на виконання пункту 6 постанови №367, не заслуговують на увагу суду, адже відсутність такого порядку жодним чином не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Також відповідачем не вказано, яким чином вплинула відсутність порядку визначення реквізитів адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна на розгляд заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, і які об`єктивні перешкоди спричинила відсутність такого порядку для визначення об`єкту нерухомого майна адреси.

Зауваження відповідача про те, що станом на 01.02.2020 вулиця, на якій знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :03:165:6170, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу, не має найменування та потребує прийняття відповідного рішення з цього питання на думку суду не є підставою для відмови у присвоєнні адреси, адже повноваження саме виконавчого комітету вчиняти дії, направлені на присвоєння найменування вулиць, не ставиться судом під сумнів.

Так, відповідно до підпункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність не вчинення останнім дій із підготовки і внесення на розгляд ради питання присвоєння найменування вулиці, на якій знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :03:165:6170, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи в суді позивач позбавлений можливості подальшого розпорядження своїм майном та оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок, адже реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, який введено в експлуатацію, передує процедура присвоєння такому об`єкту нерухомого майна відповідної адреси.

Європейський суд у справі Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради «Про питання присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці» від 28.01.2014 №674-28-VІ, як під час розгляду заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна від 18.07.2019, так і під час прийняття Виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області оспорюваного рішення №189 від 22.08.2019 про відмову ОСОБА_1 у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці .

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді визнання протиправним оспорюваного рішення замість визнання його протиправним та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки оспорюване рішення стосується прав конкретної особи, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №189 від 22.08.2019 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради присвоїти об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 адресу: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розгляд заяви позивача від 18.07.2019 року відбувся із застосуванням норм Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в селі Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 28.01.2014 №674-28-6, однак суд у розглядуваній справі дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування останнього.

Оскільки на момент звернення позивача із заявою про присвоєння адреси об`єкту будівництва від 18.07.2019 процедура присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна була врегульована Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367, відповідач був зобов`язаний здійснити розгляд вказаної заяви відповідача відповідно до вимог зазначеного Тимчасового порядку, чого зроблено не було з огляду на неправомірну позицію відповідача у питанні правозастосування.

Відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367, рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Отже, в силу даних норм саме Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області як виконавчий орган Новопетрівської сільської ради є уповноваженим органом з присвоєння адреси щодо об`єкту, розташованого у межах території, на яку поширюються повноваження такої ради.

Однак, за час, що минув з моменту прийняття спірного рішення відбулись законодавчі зміни, які впливають на процес присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна і мають враховуватися судом.

Так, суд зазначає, що 17 жовтня 2019 року Верховною Радою України прийнято Закон № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва».

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 199-IX від 17.10.2019 вказані зміни набрали чинності з 1 грудня 2019 року.

Так, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин першої-другої статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з:

1) Реєстру будівельної діяльності;

2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет);

3) порталу електронної системи.

Відповідно до частини першої статті 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва подаються до суб`єкта надання відповідної послуги за вибором заявника (якщо інше не визначено цим Законом):

1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги;

2) у паперовій формі особисто заявником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до частини першої-третьої статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 1-10 частини четвертої статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) реквізитами адреси є:

1) назва держави (Україна);

2) назва адміністративно-територіальної автономії у складі України - для об`єктів, розташованих на території Автономної Республіки Крим;

3) назва області (крім Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя);

4) назва району - для населених пунктів районного підпорядкування;

5) назва населеного пункту, а для об`єктів, розташованих за його межами, - назва найближчого населеного пункту (об`єднаної територіальної громади), розташованого у межах відповідного району (об`єднаної територіальної громади);

6) назва гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності);

7) назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (далі - вулиця) (за наявності);

8) номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди);

9) номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів;

10) номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності).

Відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини шостої статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація (далі - орган з присвоєння адреси) протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, визначеного частиною дев`ятою статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону:

1) приймає рішення про присвоєння адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва;

2) оприлюднює рішення про присвоєння адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння.

Відповідно до частини першої та другої статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Документи для присвоєння, зміни, коригування адреси подаються відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Відповідно до частини третьої статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) до запровадження електронної системи присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону, здійснюється після прийняття в експлуатацію таких об`єктів.

Частиною четвертою статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) передбачено, що індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, які будуються (збудовані) на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (крім будинків, які містять дві та більше квартир, споруджених відповідно до законодавства), не потребують прийняття рішення про присвоєння адреси. Адресою такого об`єкта вважається місце розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний будинок, згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За бажанням замовника такому об`єкту може бути присвоєно адресу в порядку, визначеному цією статтею.

Проте, приймаючи до уваги, що місце розташування земельної ділянки, на якій збудовано спірний житловий будинок, не має всіх реквізитів адреси, а саме назви вулиці та номеру будинку, в даному випадку присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна є обов`язковим.

Відповідно до частини п`ятої статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи;

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням або в електронній формі;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Проаналізувавши документи, додані до заяви позивача про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна від 18.07.2019, суд зазначає, що перелік доданих до заяви документів є достатнім згідно частини п`ятої статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) для вирішення питання по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, зміну, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси;

2) оприлюднює рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) надає заявнику рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси у спосіб, відповідно до якого подавалися документи.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

20 травня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 565-р «Про затвердження плану заходів щодо створення та запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», пунктом 1 якого затверджено план заходів щодо створення та запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що додається. Пунктом 2 вказаного розпорядження міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади доручено забезпечити виконання затвердженого цим розпорядженням плану заходів.

При цьому суд зазначає, що на день розгляду справи судом Кабінетом Міністрів України не затверджений Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна, необхідність затвердження якого передбачена частиною другою статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX), як і не скасований Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367.

При цьому суд наголошує, що оскільки зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", якими на рівні закону було запроваджено порядок присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, були внесені Законом України № 199-IX від 17 жовтня 2019 року та набрали чинності 19 грудня 2019 року, тобто пізніше від приписів Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367, який набрав чинності 28 квітня 2019 року, для регулювання спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", які визначають порядок присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, який введено в експлуатацію.

До такого висновку суд прийшов з огляду на загальні принципи теорії держави і права щодо вирішення правових колізій, відповідно до якого у випадку наявності колізії у застосуванні правових норм, застосуванню підлягає спеціальна правова норма (змістовний принцип), а в разі неможливості вирішення колізії в зазначений спосіб (наприклад якщо обидві норми є спеціальними) застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше (темпоральний принцип).

В даному випадку, враховуючи, що норми Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 367 та статей 26-3, 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених Законом № 199-IX) є спеціальними правовими нормами, застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше, а саме норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", якими визначено порядок присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, який введено в експлуатацію.

Таким чином, на час розгляду справи, у зв`язку з набранням чинності з 01.12.2019 року Законом України № 199-IX від 17.10.2019, врегулювання питання присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється згідно статті 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до частини першої якої присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених статтею 26-5 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Poland № 30210/96).

Крім того, у пункті 227 рішення у справі «Кудла проти Польщі» Суд вказав, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Отже, дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), пункт 95 та рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, пункт 157).

Суд також вважає за необхідне зауважити, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).

У результаті тривалої практики ЄСПЛ виробив критерії оцінки дотримання статті 1 Першого протоколу. Вони наводяться у багатьох рішеннях. Для прикладу, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, п. 38-40) ЄСПЛ навів загальні принципи застосування статті 1 Першого протоколу (наводяться без посилання на інші рішення) і зазначив:

(…) ця стаття по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (…)

39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (…)

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (…) Хоча проблему відносно тлумачення національного законодавства мають вирішувати передусім національні органи влади, зокрема суди, завдання Суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи не суперечить результат такого тлумачення положенням Конвенції (…)

Суд зазначає, що протиправна відмова виконавчого комітету у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, не присвоєння найменування вулиці, на якій розміщено новозбудований позивачем будинок, є штучно створеними відповідачем перешкодами у реалізації позивачем права власності на майно, про що також свідчить наявність спору сільської ради з Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж», в основі якого лежить спір про право власності на земельні ділянки членів кооперативу, включаючи земельну ділянку позивача, що було предметом розгляду судом у справі №363/2968/16-ц.

Відтак відмова виконавчого комітету у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170, є «втручанням» у майнові права позивача, оскільки з такою відмовою пов`язане як визнання права власності, так і можливість його реалізації.

Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права суд зважає на те, що на даний час відповідачем не вчинені дії, направлені на присвоєння найменування вулиці, на якій розташовано спірний будинок позивача.

При цьому позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача присвоїти об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 адресу: АДРЕСА_1, зазначає, що вказана адреса вже присвоєна Обслуговуючим кооперативом «Балатон Вілидж» та зазначена в технічному паспорті на будинок, використовується у внутрішній діяльності кооперативу. Об`єкт будівництва розміщений на території котеджного містечка «Balaton Vilage», яке є забудованим, а будинку позивача присвоєний номер 33. Позивач стверджує, що адреси вже сформовані і влаштовують всіх власників будинків у котеджному містечку. Вказує, що АДРЕСА_1 має бути офіційною адресою об`єкту будівництва, вона повністю влаштовує позивача та вже використовується позивачем та обслуговуючим кооперативом у господарській діяльності. Дана обставина підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» від 24.02.2020 №81.

Як вбачається з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України об`єкт «Індивідуальний житловий будинок та господарська будівля в с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область» введено в експлуатацію без назви вулиці та номеру будинку.

Як встановлено, судом, 23.03.2018 за замовленням позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Проекттехсервісгруп» було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» від 24.02.2020 №81, довідка видана ОСОБА_1 про те, що індивідуальний житловий будинок та господарська будівля, які збудовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 у внутрішніх документах обслуговуючого кооперативу зазначається адреса: Київська область, село Нові-Петрівці, АДРЕСА_1. Відповідна адреса використовується обслуговуючим кооперативом під час обслуговування котеджного містечка «Balaton Vilage» (т.1, а.с.229).

Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» (ідентифікаційний код 3749659) діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» протокол №3 від 15.08.2019 (т.1, а.с.230-254).

Проте, суд не може погодитися із правомірністю визначення у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок номеру будинку АДРЕСА_3 , оскільки виключною компетенцією на вчинення дій із присвоєння найменування вулиці у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області наділений відповідач, який в силу підпункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинен підготувати і внести на розгляд Новопетрівської сільської ради питання щодо найменування вулиці, на якій розташовано новозбудований будинок позивача, введений в експлуатацію.

З цих підстав використання обслуговуючим кооперативом під час обслуговування котеджного містечка «Balaton Vilage» адреси: Київська область, село Нові-Петрівці, АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, які збудовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 також не може замінити передбаченого Законом порядку присвоєння найменування вулиці та номеру будинку, оскільки такі повноваження належать виключно відповідачу.

Враховуючи, що в будівельному паспорті на спірний будинок не було визначено адресу будівництва, а в матеріалах справи відсутні докази присвоєння найменування вулиці, на якій розташовано новозбудований будинок позивача, введений в експлуатацію, суд не має права втручатися в компетенцію уповноваженого органу та зобов`язувати відповідача присвоїти об`єкту нерухомого майна конкретну адресу, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача присвоїти конкретну адресу об`єкту нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням особливостей, визначених статтею 26-5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частини друга статті 77 КАС України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав і не довів наявності підстав для відмови Позивачу у присвоєнні поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 в селі Нові Петрівці .

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн. згідно з квитанцією від 31.10.2019 №0.0..1 (а.с.3).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

Отже, вимога про визнання протиправним рішення про відмову у присвоєнні адреси як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права, в даному випадку про зобов`язання відповідача присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна є однією вимогою.

Таким чином сплаті під час звернення до суду підлягав судовий збір у сумі 768,40 грн.

Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору у разі часткового задоволення позову не розповсюджується на позовні вимоги немайнового характеру, стягненню на користь позивача за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 768,40 грн.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 768,40 грн. судом під час розподілу судових витрат у рішенні не вирішується. При цьому позивач може звернутися до суду із окремим клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги обставини справи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області №189 від 22.08.2019 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 ».

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покрівська, буд.171) присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна (індивідуальному житловому будинку та господарській будівлі), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:165:6170 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням особливостей, визначених статтею 26-5 цього Закону.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покрівська, буд.171) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

6. Встановити для Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 31.08.2020.

Суддя Кушнова А.О.