Справа № 5/22/06-АП
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 5/22/06-АП
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чумака С.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі №5/22/06-АП за заявами Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. постановленою за результатами розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, виданий 20 серпня 2018 р. Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27 травня 2010 р. у справі №5/22/06-АП.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 08 травня 2020 р. шляхом подачі апеляційної скарги, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.
Отримання 30 червня 2020 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р. цей строк продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим скаржнику було надано десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 р. №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Також пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Зазначений двадцятиденний строк сплив 06 серпня 2020 р.
06 серпня 2020 р. та 10 серпня 2020 р. до апеляційного суду надійшла заява скаржника від 06.08.2020 №011-0942 про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви скаржник посилається на неправомірні дії колишнього керівництва підприємства. Зазначає, що після призначення на посаду генерального директора ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" ОСОБА_1 працівники юридичного відділу підприємства звільнилися у повному складі та не передали матеріали у справі № 5/22/06-АП. У зв`язку з цим, про існування ухвали суду від 05 листопада 2019 р. скаржник дізнався лише 24 квітня 2020 р. після ознайомлення з матеріалами справи № 5/22/06-АП.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали проголошено у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2019 р. за участю представника скаржника (а.с. 80 т. 27). Копію повного тексту ухвали отримано скаржником 28 листопада 2019 р. (а.с. 92 т. 27).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 08 травня 2020 р., тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
При цьому поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 р. у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наведені скаржником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскаржена ухвали стосуються внутрішньої організації діяльності ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", тому не є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Тривалий період часу (з січня 2020 р. по 24 квітня 2020 р.) після призначення ОСОБА_1 генеральним директором ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" скаржник не проявляв зацікавленості у результаті розгляду зазначеної заяви у суді першої інстанції.
На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі №5/22/06-АП.
Ухвала суду набирає законної сили 27 серпня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя І.В. Юрко

суддя С.Ю. Чумак