Справа № 320/5977/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 320/5977/18

адміністративне провадження № К/9901/19121/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БАЛАНС" до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

31.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020.

Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

ГУ ДПС в касаційній скарзі, як підставу касаційного оскарження, вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні``, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.08.2018 у справі №826/14878/13, від 31.01.2020 у справі №400/2670/18, від 28.10.2019 у справі №400/2670/18.

В цих постановах Верховний Суд зробив висновок про застосування зазначених норм у правовідносинах, що виникли у зв`язку з відтворенням платником ПДВ у податковому обліку фінансових показників господарських операцій з придбання товарів (послуг), які (господарські операції) не мають реального змісту.

Верховний Суд зробив висновок щодо обставин, які можуть свідчити про необґрунтованість податкової вигоди (у вигляді податкового кредиту).

Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, інше вирішення судами першої та апеляційної інстанцій спору, в порівнянні зі справами, в яких Верховний Суд ухвалив зазначені постанови, обумовлено не іншим правозастосуванням, а іншим складом обставин у справі.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів встановили факт здійснення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БАЛАНС" операцій з придбання послуг, суми ПДВ в ціні за які Товариство включило до податкового кредиту.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко