Справа № 823/2363/18
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 серпня 2020 року Справа № 823/2363/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. у справі № 823/2363/18 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. у справі № 823/2363/18 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити певні дії, в якій просить:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №823/2363/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31 травня 2018 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 1 жовтня 2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час участі у військових зборах року, з врахуванням проведених виплат, на підставі ч.З ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 01 жовтня 2017 року і до дати здійснення перерахунку.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2020р. вказану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, протягом якого позивач мав подати до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху, позивачем отримано 26.05.2019р.

03.06.2020р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, обгрунтування якої вказано, що до позивача має застосовуватись положення п.2 ч.2 ст. 363 КАС України, якою встановлено 10-річний строк звернення до суду із заявою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що підставою звернення заявника із даною заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. у справі №823/2363/18 є встановлена рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019р. у справі №1-р(ІІ)/2019 неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи №823/2363/18, відтак заявник звернувся із заявою на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Натомість суд звертає увагу позивача, що порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, встановлений п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, та передбачає строк звернення учасниками справи із такою заявою протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Посилання заявника, що положення п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України стосуються виключно осіб, які звертались до Конституційного Суду України із скаргою суд вважає необгрутованим, оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України стосуються учасників розгляду адміністративної справи в якій ухвалено рішення про перегляд якого за виключними обставинами просить сторона, а не учасників конституційного звернення.

З огляду на те, що останнім днем на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, є 27.05.2019 р., а заявником не вказано причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у зазначений строк, суд доходить висновку, що строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно ч.4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, суд на підставі ч.4 ст. 366 КАС України, доходить висновку що заява про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295, 366 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. у справі № 823/2363/18 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити певні дії повернути заявникові без розгляду разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко