Справа № 533/670/20
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/670/20
Провадження № 2-а/533/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Козир В.П., за участю секретаря судових засідань Кругловецького Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ст. інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича (відповідач 1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Процесуальні рішення у справі:

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та наданням неякісної копії оскаржуваної постанови, надано позивачеві строк на усунення недоліків.

17.08.2020 від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору та заява, у якій зазначено про неможливість надати копію оскаржуваної постанови належної якості.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні на 26.08.2020 об 11.00 з викликом сторін. Також зобов`язано відповідачів надати оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення або копію постанови належної якості для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 26.08.2020 сторони не з`явилися.

У заявах по суті: позивач ОСОБА_1 - у позовній заяві; відповідачі ст. інспектор ВАП БПП у м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Виходець Є.В. та Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуку управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - у відзивах на адміністративний позов, просили суд розглядати справу без участі та виклику сторін.

Ухвалою від 26.08.2020 судом прийнято рішення розглядати справу в порядку письмового провадження.

Стислий виклад позицій сторін:

Обгрунтовуючи свою позовну заяву позивач зазначав, що 12.05.2020 поліцейським Виходцем Є.В. було винесено постанову серія ДПО18 № 693561 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 12.05.2020 поліцейським Виходцем Є.В. встановлено, що 13.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 95430 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вулиці Київська, 96, з відсутнім заднім правим габаритним ліхтарем, сигналом гальмування, покажчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 «А» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на його думку, є незаконним, необґрунтованим та не доведеним.

Позивач вважає, що його права є порушеними, а порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не є дотриманим, оскільки йому не було надано можливість бути присутнім під час розгляду справи відносно нього, а також відповідачем 1 не було надано йому можливість скористатися правовою допомогою під час розгляду його справи. Крім того, зазначав про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як він рухався до місця проведення ремонтних робіт, як це передбачено п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.01 № 1306, про що він повідомляв посадову особу органу поліції під час зупинки транспортного засобу та перед складенням постанови.

При нормативному обґрунтуванні позовних вимог посилався на ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 271, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», від 21.10.2020 у справі «Корнєв і Карпенко проти України) та правові висновки Верховного Суду ( справа № 524/9827/16-а від 18.02.2020 ; справа № 640/16220/16 від 26.05.2020).

Відповідач 1 та відповідач 2 надали суду відзиви на позовну заяву, які за змістом є аналогічними. У відзивах відповідачі з адміністративним позовом не погоджувалися, вважали, що діяли правомірно та розсудливо з дотриманням усіх прав особи, відносно якої винесено постанову.

На підтвердження своїх заперечень зазначали, що 13.03.2020 інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Міщенко Оксаною Ігорівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 11.16 год. у м. Кременчуці на вул. Київській, 96 керував транспортним засобом (надалі ТЗ) DAF FT ХF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з відсутністю задньою лівою фарою, чим порушив п. 31.4.7 «ї» ПДР України.

За заявою позивача постанову від 13.03.2020 було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Про новий розгляд справи 14.04.2020 позивача було повідомлено супровідним листом від 03.04.2020. За клопотанням позивача розгляд справи було перенесено на 29.04.2020, про що було повідомлено позивача листом від 14.04.2020. За повторним клопотанням позивача розгляд справи було знову перенесено на 12.05.2020, про що було вчасно повідомлено позивача листом від 04.05.2020. Чергове клопотання позивача від 08.05.2020 про перенесення розгляду справи було відхилено та справу розглянуто за його відсутності.

Оскільки у листах з повідомленням дати та часу розгляду справи позивачу кожного разу роз`яснювалися його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то відповідачі вважають, що розгляд справи без присутності позивача та його захисника не можуть бути підставою для скасування постанови , враховуючи, що позивач жодного разу не надав доказів про відсутність в його діях складу адміністративного порушення разом з клопотаннями про перенесення розгляду справи відносно нього.

Під час нового розгляду справи 12.05.2020 старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Виходцем Євгенієм Вячеславовичем винесено постанову серії ДПО18 № 693561 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_2 13.03.2020 близько 11 год 16 хв. у м. Кременчуці на вул. Київській, 96 керував ТЗ DAF FT ХF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім заднім правим габаритним ліхтарем, сигналом гальмування, покажчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України.

При нормативному обґрунтуванні заперечень відповідачі посилалися на ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 38, ст. 268 ч. 1 ст. 277 КУпАП, пп. «а» п. 31.4.3 ПДР України, п. 6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2020, ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», правові висновки у ВС у справі № 520/2261/19 від 25.06.2020 та у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України».

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Виходцем Євгенієм Вячеславовичем шляхом винесення постанови від 12.05.2020 серії ДПО18 № 693561, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 13.03.2020 близько 11 год 16 хв. у м. Кременчуці на вул. Київській, 96 керував ТЗ DAF FT ХF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім заднім правим габаритним ліхтарем, сигналом гальмування, покажчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем Виходцем Є.В. за результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було вчинене 13.03.2020, що вбачається з самої постанови від 12.05.2020 та з інформації, наведеної відповідачами у своїх відзивах.

Так, зокрема, обґрунтовуючи правомірність своїх дій та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачі у відзиві зазначили, що оскаржувана постанова була винесена 12.05.2020 після скасування постанови, винесеної 13.03.2020 інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Міщенко Оксаною Ігорівною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня (13.03.2020) близько 11.16 год. у м. Кременчуці на вул. Київській, 96 керував транспортним засобом (надалі ТЗ) DAF FT ХF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , з відсутністю задньою лівою фарою, чим порушив п. 31.4.7 «ї» ПДР України.

Первісна постанова, що була винесена на місці вчинення правопорушення інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Міщенко Оксаною Ігорівною, була скасована на підставі рішення від 03.04.2020 командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанту поліції Борзенко О.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 13.03.2020, та направлена на новий розгляд. Підставою для скасування постанови від 13.03.2020 стало невірне посилання в тексті первісної постанови на пункт Правил дорожнього руху, а саме: було вказано порушення вимог п. 31.4.7, а потрібно, на думку, відповідачів, п. 31.4.3 Правили дорожнього руху.

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2238272 від 13.03.2020, призначення справи до нового розгляду відповідача було повідомлено листом від 03.04.2020 № 3-124/41/26/1/101-2020. Цим повідомленням до відома позивача було доведено інформацію про дату, місце (проїзд 40 років ДАІ, 3 м. Кременчук Полтавської області) та час нового розгляду справи відносно нього, а також роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

В подальшому позивач звертався до БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП з клопотаннями про перенесення розгляду справи від 13.04.2020, від 28.04.2020 та від 08.05.2020, у яких посилався на неможливість з`явитися у призначені дати та час у зв`язку з хворою, перебуванням на лікарняному, відсутністю можливості здійснити вільний вибір адвоката у зв`язку з карантинними обмеженнями на всій території України.

Клопотання позивача від 13.04.2020, від 28.04.2020 були задоволені відповідачами, розгляд справи було двічі перенесено. Третє клопотання від 08.05.2020 було відхилене у зв`язку з тим, що збігав строк притягнення до відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП; обов`язкова участь позивача не передбачена законодавством; санкція статті, що інкримінується позивачеві, не передбачає обмеження чи позбавлення волі, а відсутність захисника не буде суперечити інтересам правосуддя, оскільки позивач не буде позбавлений можливості оскаржувати постанову у судовому порядку; та з тих підстав, що на його прохання справа відкладалась неодноразово.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Зі змісту частини першої статті 121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «а» пп. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах , які віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Аналогічна норма передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пунктом 2 розділу ІІІ якої передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже суд приходить до висновку, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП має бути винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, у даному випадку таким місцем є: АДРЕСА_1 , та саме тією уповноваженою особою органу Національної поліції, якою це правопорушення зафіксоване.

При цьому суд керуються висновком Верховного Суду, висловленим у справі № 524/3206/16-а, згідно якого відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Проте, законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зважаючи та той факт, що: оскаржувана у даній справі постанова у справі про адміністративне правопорушення, що було вчинене 13.03.2020 по вул. Київській, 96 у м. Кременчуці, винесена 12.05.2020 за місцем знаходження батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в каб. 308 за адресою: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук Полтавської області, в іншу дату 12.05.2020; іншою посадовою особою органу Національної поліції, яка не була присутня під час вчинення ймовірного правопорушення; без урахування пояснень позивача щодо того, що він рухався до найближчого ремонтного сервісу; й у фабулі постанови від 12.05.2020 міститься інший виклад правопорушення, ніж той, що зафіксовано у скасованій первісній постанові, - суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова, винесена не у спосіб, передбачений законом, є протиправною та саме з цих підстав підлягає скасуванню.

На думку суду, законодавець передбачив саме такий порядок (скорочений) розгляду справ про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення у розумінні ч. ст. 251 КУпАП, у випадках притягнення особи до відповідальності на місці вчиненні правопорушення не складається. Отже, саме працівник органу поліції, який присутній безпосередньо на місці вчинення правопорушення під час прийняття рішення (винесення постанови) про застосування адміністративного стягнення має врахувати усі обставини справи, пояснення, заяви та клопотання особи тощо.

Оскільки протокол, зважаючи на скорочений порядок розгляду справ у сфері безпеки дорожнього руху, не складався; відеозаписи з нагрудних камер відповідачами суду не надані; опис порушення у постановах різниться; відповідач не надав інформацію, яка б містила його реакцію на ствердження позивача, що він рухався у напрямку місця проведення відповідних ремонтних робіт, суд вважає, що відповідачами не виконано обов`язок з доказування правомірності свого рішення у формі оскаржуваної постанови, як цього вимагає ч. 2 ст. 77 КАСУ. Фотознімок транспортного засобу позивача, копію якого надано відповідачами, суд не приймає до уваги я доказ, оскільки його якість не дозволяє стверджувати про наявність вини позивача.

У той же час, посилання позивача на ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою суд відхиляє як підставу для скасування постанови, оскільки суд вважає, що відповідачем було вжити всіх залежних від нього заходів з метою надання достатнього позивачу часу для підготовки до розгляду справи та для можливості скористатися правовою допомогою. Кожна сторона повинна діяти добросовісно та розсудливо. Зважаючи на широкий ринок юридичних послуг, позивач повинен був врахувати, що двомісячний строк розгляду його справи, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, добігає кінця, й мав би також прикласти більші зусилля з метою пошуку фахівця у галузі права (адвоката) з метою своєчасної участі у розгляді справи, що стосувалася його прав та обов`язків.

З цих підстав суд вважає безпідставним посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Гурепка проти України» від 06.09.2005, «Корнєв і карпенко проти України», та на правову позицію, викладену у постанові КАС у складі ВС від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а та від 26.05.2020 у сп. № 640/16220/16.

Посилання відповідачів на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/2261/19 (постанова від 25.06.2020) та Верховного Суду у справі 3 753/4366/17 (постанова від 17.05.2018) суд так само не бере до уваги, так як обставини даної справи не є аналогічними тим обставинам справи, що досліджувалися Верховним судом.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Отже суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд позовної вимоги позивач сплатив судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Відповідно така сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 693561 від 12.05.2020 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31 серпня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: старший інспектор відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Виходець Євгеній Вячеславович (адреса: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область, РНОКПП невідомий).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ, ; місцезнаходження батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область ).

Суддя В.П. Козир