Справа № 200/4095/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року справа № 200/4095/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (повний текст складено 12 травня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4095/20-а (суддя в 1 інстанції - Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 127 від 31.03.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру», зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року № 18-89 вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку, з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 27.03.2020 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, додавши до заяви довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунок пенсії від 05.03.2020 року № 18-89 вих-20, видану прокуратурою Запорізької області. Позивач зазначає, що рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 31.03.2020 року № 127 йому відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що постановою КМУ «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 року № 1155 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокуратура, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокурорів, а п. 7 вищезазначеної постанови встановлює, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсії. Позивач зазначав, що рішення про відмову в перерахунку пенсії є необґрунтованим та протиправним, оскільки з 13.12.2019 року на його думку він має право для перерахунку пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(II)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Також, встановлено такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції. На переконання позивача, відповідач в оскаржуваному рішенні протиправно послався на те, що він не має права на перерахунок пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/4095/20-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 127 від 31.03.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27 березня 2020 року з урахуванням висновків суду; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2013 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789, що не заперечується сторонами (арк.справи 13).

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років, відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014 року (арк.справи 24).

До заяви про перерахунок пенсії позивачем була надана довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 05.03.2020 року № 18-89 вих-20, видана Прокуратурою Запорізької області.

Зазначена довідка видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-(ІІ)2019 та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами частини на 06 вересня 2017 року за відповідною (прирівняною) посадою перший заступник прокурора Запорізької області становить: посадовий оклад - 8870 грн., надбавка за класний чин (Державний радник юстиції 3 класу) - 2600 грн.. надбавка за вислугу років (30%) - 2661 грн., надбавка за роботу з таємними документами (10%) - 887 грн., надбавка за високу досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (95%) - 13424,45 грн., премія (60%) - 17065,47 грн., матеріальна допомога для оздоровлення (1/12) - 3792,33 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань (1/12) - 3792,33 грн., усього - 53092,58 грн. (арк.справи 24-зворотній бік).

31 березня 2020 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області прийнято рішення № 127 про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру» № 1697 від 14.10.2014 року (арк.справи 8).

У рішенні відповідачем зазначено, що з 15.07.2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) щодо ч. 20 ст. 86 Закону № 1697 про умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури встановлено, що частина 20 ст. 86 Закону № 1697 підлягає застосуванню в первинній редакції, а саме: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівникам, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводяться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини. що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислугу років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови праці прокурорів» від 11.12.2019 року № 1155 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур. При цьому, п. 7 Постанови № 1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом № 1697.

За таких умов вирішено відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, згідно Закону № 1697.

Позивач не погодившись з рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про відмову у перерахунку пенсії звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року №18-89 вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку, з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 5 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції було визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 127 від 31.03.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру», тому колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року № 18-89 вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку, з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1261,21 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,01 грн. (840,80 грн. + 1261,21 грн.).

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/4095/20-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/4095/20-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області № 127 від 31.03.2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 05.03.2020 року № 18-89 вих-20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку, з урахуванням проведених виплат, з 01.01.2020 року.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 01 коп.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць