overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/1491/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 вересня 2020 року Справа № 580/1491/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Черкаської обласної державної адміністрації про повернення судового збору у справі №580/1491/20 за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Черкаська обласна державна адміністрація з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому просила визнати протиправним і нечинним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.04.2020 № 331 Про відновлення роботи об`єктів торгівлі, сфери послуг, міських парків, скверів та об`єктів спортивної інфраструктури на території міста Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020р. задоволено клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про закриття провадження у справі, закрито провадження в адміністративній справі № 580/1491/20.

28.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Черкаської обласної державної адміністрації про повернення судового збору у справі №580/1491/20.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями (далі Закон №3674-VI)), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, до останньої долучено оригінал платіжного доручення №13 від 04.05.2020р. про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., в зв`язку з чим, з урахуванням положень Закону №3674-VI, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України, сплаченого позивачем, відповідно до платіжного доручення №13 від 04.05.2020р. судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської обласної державної адміністрації про повернення судового збору у справі №580/1491/20 - задовольнити.

Повернути Черкаській обласній державній адміністрації (18001, бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 00022668) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №13 від 04.05.2020р. судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.А. Білоноженко
Справа № 620/3087/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/3087/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/3087/19 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що позивачем заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду подано суду без доказів надсилання її Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Державній фіскальній службі України, тобто без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду - повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 620/3323/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/3323/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Стратілата" про стягнення простроченої заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Стратілата", в якому просить стягнути прострочену заборгованість перед державою за бюджетну позичку, надану на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1997 року сумі 22500,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2020 відкрито провадження у справі.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100).

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати сторонам.

Відповідно до частини 2 статті 256 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 932/7181/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 932/7181/20

Провадження №2а/932/766/20

17 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженко А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити у позові необхідні відомості про представника позивача, долучити до позову копії фотокарток пошкодженого колеса по кількості учасників справи, надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 420 грн. 40 коп., надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 30.06.2020 року про залишення позову без руху 29.07.2020 року, проте зазначені недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 219/8097/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8097/20
Провадження № 2-а/219/77/2020
У Х В А Л А

02.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ №072408 від 28.08.2020 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ №072408 від 28.08.2020 року, в якому просить скасувати постанову СхРУ №072408 від 28.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цьогоКодексу.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ №072408 від 28.08.2020 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/8102/20
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8102/20
Провадження № 2-а/219/78/2020
У Х В А Л А

02.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ № 072600 від 28.08.2020 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ № 072600 від 28.08.2020 року, в якому просить скасувати постанову СхРУ № 072600 від 28.08.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цьогоКодексу.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Баниних в особі начальника 2-ої групи ІПК відділення інспекторів ПК ППС «Мілове» до ОСОБА_2 про скасування постанови СхРУ № 072600 від 28.08.2020 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 193/1702/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/9/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Мартинова Сергія Олександра, про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до інспектора патрульної поліції сержанта поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Мартинова Сергія Олександра, з позовом про скасування постанови.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив суду відзив.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173,180-183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Мартинова Сергія Олександра, про скасування постанови - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 266/2290/20
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/2290/20
Провадження№ 2-а/266/52/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

02 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року надійшов вказаний адміністративний позов, згідно якого позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2466975 від 30 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

08.05.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху, яку рекомендованим листом з повідомленням направлено позивачу на адресу зазначену у позовній заяві.

19.05.2020 р. на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно до якого відправлення згідно договору вкладено до абонентської скриньки 16.05.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другої статі 123 Цього Кодексу, а саме якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений в ухвалі строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення будуть визнані неповажними.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач не цікавиться про стан поданого ним адміністративного позову, вимоги ухвали суду не виконані у визначений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч.4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.