Справа № 600/1191/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1191/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), у якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа - ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2020 року вих. №2521/08.20.

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а.

1.2. Ухвалою суду від 11.08.2020 року даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрите загальне позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.08.2020 року.

1.4. 28.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначене на 31.08.2020 року, за його відсутності.

1.5. 31.08.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за його відсутності.

У зв`язку з викладеним, суд, керуючись частиною 3 статті 194 та частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнав за можливим здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а. Однак, повідомленням від 28.07.2020 року відповідачем повернуто позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

2.2. Позивач вважає такі дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Чернівецький окружний адміністративний суд, в межах розгляду судового контролю за виконанням рішення суду від 22.06.2018 року в адміністративній справі №824/186/18-а, в порядку ст.382 ч.2 КАС України, 14.06.2019 року виніс ухвалу, якою вирішив:

«Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3, (адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України».

3.2. Вказує, що 20.07.2020 року він через «Укрпошту» звернувся з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

3.3. При цьому, зазначає, що в заяві він вказав відомі йому прізвище, ім`я та по-батькові начальника ГУ ПФУ в Чернівецькій області, його дату народження, місце проживання, ідентифікаційний код, паспортні дані. До заяви долучив виконавчий лист - ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, в резолютивній частині якої судом зазначено адресу місця розташування та код ЄДРПОУ відповідача по справі - ГУ ПФУ в Чернівецькій області, та ухвалу цього ж суду від 20.09.2019 року з внесеними судом виправленнями до виконавчого листа, допущені суддею Дембіцьким П.Д., які носять уточнюючий цифровий характер.

3.4. 29.07.2020 року поштою ним отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання вих. №2521/08.20 від 28.07.2020 року за підписом старшого державного виконавця Самокіщук М.Ю. В своєму повідомленні виконавець Самокіщук М.Ю. вказав, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області та скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року додану стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження.

3.5. Стверджує, що державний виконавець Самокіщук М.Ю. при наявності в нього виконавчого документа, в якому суд вказав адресу місця розташування та код ЄДРПОУ боржника та його письмової заяви де містяться прізвище, ім`я, по-батькові начальника ГУ ПФУ в Чернівецькій області, його рік народження, місце проживання, місце роботи, ідентифікаційний код та навіть паспортні дані, мав всі необхідні дані, за допомогою яких можна ідентифікувати боржника та відкрити виконавче провадження. При цьому державний виконавець Самокіщук М.Ю., не виконав своїх обов`язків та не скористався наданими йому правами, закріпленими в Законі №1404, не захистив його інтересів як стягувана, та взагалі не вжив будь-яких заходів необхідних для встановлення особи боржника та відкриття виконавчого провадження, безпідставно повернув виконавчий лист без прийняття до виконання.

Позиція відповідача

3.6. 31.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

3.7. 27.07.2020 року на адресу відділу надійшла заява стягувача (позивача) - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та ухвала № 824/186/18-а від 14.06.2019 року, що видав Чернівецький окружний адміністративний суд.

3.8. Водночас, в резолютивній частині вищезазначеної ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду зазначено: накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) штраф у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420 грн.

3.9. В ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду в найменуванні боржника вказано «керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3», вказано колишню юридичну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та код ЄДРПОУ цієї юридичної особи. Також, в виконавчому документі відсутні такі, обов`язкові згідно положень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», дані: дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса місця проживання чи перебування фізичної особи. Водночас, в виконавчому документі невірно зазначено посаду боржника, оскільки згідно даних з офіційного державного сайту Пенсійного фонду України www.pfu.gov.ua. ОСОБА_3 є начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а не керівником, оскільки дані поняття не є тотожними.

3.10. Зважаючи на вищевикладене, 28.07.2020 державним виконавцем відділу було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а дані, які наводить стягувач у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника - не відповідають даним, зазначеним у виконавчому документі.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 28.08.2020 року позивачем подано до суду клопотання, в якому викладені додаткові пояснення.

4.2. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/186/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі №824/186/18-а позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити позивачу ОСОБА_1 щомісячну виплату пенсії в розмірі та обсязі, визначеному згідно проведеного перерахунку на підставі рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року, починаючи з 20.12.2016 року з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника поліції. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно з квитанцією № 21660426-1 від 20.02.2018р. Зобов`язано відповідача суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, подати у 30 денний строк з дня отримання рішення суду звіт про виконання судового рішення.

5.2. Ухвалою суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) накладено штраф у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн. Визначено, що половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (а.с. 9-12).

5.3. Ухвалою суду від 14.05.2020 року у справі №824/186/18-а заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Виправлено допущену помилку в п. 2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі № 824/186/18-а, та читати його у наступній редакції: «Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26.05.1995 року Першотравневим РВ УМВС м. Чернівці) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн.»

5.4. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року зазначену вище ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 824/186/18-а відмовлено.

5.5. ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з письмовою заявою від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 14.06.2019 року у справі № 824/186/18-а. У заяві позивачем вказав відомі йому прізвище, ім`я та по-батькові начальника ГУ ПФУ в Чернівецькій області, його дату народження, місце проживання, ідентифікаційний код, паспортні дані (а.с. 14-15).

5.6. Повідомленням від 28.07.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернуто позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказаним повідомленням позивачу повідомлено, зокрема, про те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, додану стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16-18).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо повернення виконавчого документа - ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, стягувачу ( ОСОБА_1 ) без прийняття до виконання згідно повідомлення від 28.07.2020 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним діям оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

6.3. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

6.4. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.5. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

6.6. Згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

6.7. Отже, постановлена судом ухвала від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) штрафу у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн. є виконавчим документом і на підставі виданого судового акту державний виконавець зобов`язаний забезпечити його примусове виконання.

6.8. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6.9. Судом встановлено, що позивач у якості стягувача звернувся до відповідача із заявою від 20.07.2020 року про примусове виконання ухвали від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а. Однак, виконавчий документ був повернутий йому згідно повідомлення від 28.07.2020 року.

6.10. Позиція відповідача у цій справі ґрунтується на тому, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VІІІ, а саме у виконавчому листі відсутні відомості про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані.

6.11. Так, статтею 4 Закону №1404-VІІІ визначено загальні вимоги до виконавчого документа.

6.12. Зокрема, згідно частини 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

6.13. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (частина 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ).

6.14. З аналізу заяви позивача від 20.07.2020 року видно, що ОСОБА_1 у прохальній частині заяви зазначив відомості про боржника - ОСОБА_3 , які були зазначені в ухвалі від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а та про себе у якості стягувача.

6.15. Позивач, усвідомлюючи обов`язковість судового рішення, а саме ухвали від 14.06.2019 року, звернувся із заявою про її примусове виконання та вказав зазначені в ухвалі відомості, а відтак, мав правомірні очікування на відкриття виконавчого провадження.

6.16. Суд зазначає, що самою ж ухвалою суду від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а штраф накладено на ОСОБА_3 як на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, відтак і адресу зазначено його місця роботи: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4.

6.17. Подальше внесення виправлення до вказаної ухвали щодо дати народження боржника, його паспортних даних із зазначенням місця проживання ОСОБА_4 згідно ухвали 14.05.2020 року у справі №824/186/18-а Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 22 червня 2020 року скасовано.

6.18. Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

6.19. Відтак, зазначення позивачем у заяві про відкриття виконавчого провадження адреси місця роботи позивача повинно мати наслідком вчинення дій державним виконавцем саме за такою адресою, в першу чергу щодо відкриття виконавчого провадження.

6.20. Окрім цього, суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

6.21. Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

6.22. Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

6.23. Відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

6.24. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

6.25. Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

6.26. Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на частину 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ , якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

6.27. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

6.28. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому у цій справі суд враховує вищевказані правові позиції Верховного Суду та не вбачає підстав для відступлення від них.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправно повернуто стягувану ( ОСОБА_1 ) виконавчий документ - ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а без прийняття до виконання згідно повідомлення від 28.07.2020 року.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем не доведено суду правомірність повернення виконавчого документа, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа - ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 28.07.2020 року.

7.4. Поряд з цим, щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, суд зазначає наступне.

7.5. Спосіб відновлення порушеного права позивачів має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

7.6. Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

7.7. Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

7.8. Статтею 245 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи. Зокрема відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

7.9. Натомість позивач просить суд зобов`язувати відповідача прийняти рішення на його користь, однак такий спосіб захисту порушеного права суперечить вимогам КАС України, оскільки по своїй природі рішення є відмінним від дій, які суд може зобов`язати вчинити.

7.10. Дійсно, чинний КАС України передбачає можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (частина 4 статті 245 КАС України), однак такий спосіб захисту порушеного права можливий у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії).

7.11. У цій справі, відповідно до змісту позовної заяви, бездіяльності з боку відповідача не було, а тому зобов`язувати його приймати відповідне рішення є не правильним та суперечить положенням процесуального закону.

7.12. За таких обставин суд не вбачає підстав для втручання в діяльність відповідача, шляхом підміни його виключної функції через зобов`язання прийняти певне рішення, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

7.13. Разом з цим, враховуючи положення частини 3 статті КАС України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, зобов`язати відповідача:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 року з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

7.14. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини третьої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №24 від 06.08.2020 року (а.с. 5).

8.3. Оскільки, позов задоволено частково, суд стягує на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 420 грн. 40 коп. (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа - ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2020 року.

3. Зобов`язати Південно-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 року з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення

4. У частині зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а - у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №24 від 06.08.2020 року судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ).

Суддя О.В. Анісімов