Справа № 826/4630/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 серпня 2020 року м. Київ№ 826/4630/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи) клопотання представника третьої особи - приватного підприємства «Квітка Полонини» про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006"

до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу

Трускавецької міської ради Львівської області

Трускавецької міської ради Львівської області

третя особа Приватне підприємство "Квітка Полонини"

про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство "Квітка Полонини", про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року вирішено: Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року №693, яким затверджено "План зонування території міста Трускавця (зонінг)" та прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Квітка Полонини" задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року - скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/4630/18 та ухвалено про подальший розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2019 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог та ухвалено про подальший розгляд справи за наступними позовними вимогами:

Визнати протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено "План зонування території міста Трускавця (зонінг)";

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, номер ІУ 93, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ПП "Квітка Полонини" щодо реконструкції нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці Львівської області.

Визнати протиправними та скасувати внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1 щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року.

13 липня 2020 року від представника третьої особи ПП "Квітка полонини" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та передачу справи за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник третьої особи - ПП « Квітка полонина» вказує на відсутність у даних правовідносинах публічно-правового спору оскільки з заявлених позовних вимог вбачається наявність спору про право між позивачем та третьою особою, який в силу процесуальних норм не може бути розглянутий в рамках адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У пункті 7 цієї частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Таким чином, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення стосується виключно суб`єктивних прав третьої особи.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувані позивачем в п 2-6 індивідуальні акти відповідачів щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та видання дозволу на будівництво видані не щодо позивача - ТОВ «Нотіс», а щодо третьої особи - ПП «Квітка Полонини».

Відтак, оскаржувані індивідуальні ненормативні акти зверненні до окремого суб`єкта - третьої особи та надають саме цій особі право забудови земельної ділянки, застосовуються одноразово та після їх реалізації вичерпують свою дію.

Тобто, оскаржувані ненормативні акти суб`єкта владних повноважень вичерпали свою дію у зв`язку з їх фактичною реалізацією. Таким чином, у даному випадку виник спір про цивільне право, а отже і подальше оспорювання рішеннь органу місцевого самоврядування, на підставі якого виникло таке право, повинно здійснюватись за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 по справі № 296/7213/14-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третьої особи ПП «Квітка Полонини» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс-2006" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, літера Б, офіс 9, ) до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство "Квітка Полонини" в частині наступних позовних вимог:

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, номер ІУ 93, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ПП "Квітка Полонини" щодо реконструкції нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці Львівської області.

Визнати протиправними та скасувати внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1;

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1 щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року.

3. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур