Справа № 400/3491/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3491/19

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор" до Головного управління ДПС у Миколаївській області скасування податкових повідомлень-рішень, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року ТОВ "Людмилівський елеватор" звернулось до суду з позовом до звернулося з позовом до Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2011 р. № і від 30.08.2011 р. № (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р. позов задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 р. рішення судів 1-ї та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Людмилівський елеватор" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Єланецької МДПІ (Братське відділення) від 27.07.2011 р. № і від 30.08.2011 р. № . У задоволенні позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції на визнання правочинів такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС України в Миколаївській області 18.08.2020 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 3,4 грн. (за скаргу за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемлюють права громадян), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 5,1 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов