Справа № 160/5113/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Справа №160/5113/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Покровського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування в сумі 47320,00 гривень;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 20% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/5113/20, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в порядку положень ст. 262 КАС України.

26.05.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення в якості співвідповідача Верховну Раду України.

22.06.2020 року ДСА України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, було відмолено.

Також, слід вказати, що 22.06.2020 року Державна судова адміністрація України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому заявила клопотання про зупинення провадження у справі №160/5113/20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі № 160/5113/20, було задоволено. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, зупинено до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020 року.

01.09.2020 року позивачем, на електронну адресу суду було направлено клопотання про поновлення провадження у справі №160/5113/20, з тих підстав, що Конституційним Судом України 28.08.2020 року було ухвалено рішення №10-р/2020.

Розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає про таке.

28.08.2020 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення №10-р/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення: чистин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІX зі змінами; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II „Прикінцеві положення" Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік"» від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, Положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-IX зі змінами, Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік"» від 13 квітня 2020 року №553-IX, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

Також, судом на розгляд ставилася питання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що цю справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.237,241,248,260,262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №160/5113/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/5113/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.09.2020 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 18.

Справа буде розглядатись суддею Ільковим В.В., одноособово.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57, к.301, ).

Третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1, ).

Третя особа 2: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська,18/5, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков