Справа № 160/4084/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Справа № 160/4084/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4084/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки Комунального закладу дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4084/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
06 травня 2020 р. на виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 р. представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4084/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
10 червня 2020 р. до суду надійшов від представника Комунального закладу дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених до суду позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що по пункту 1 акту позовну вимогу визнає частково, оскільки після перевірки Покровським районним сектором ДСНС відповідачем укладено договір №ДН-05-ПР від 10.03.2020 р. із ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» на виготовлення ПКД з обробки дерев`яних конструкцій. Отримані проектні матеріали вивчено та направлено для проведення відкритих торгів, які пройшли 28 травня 2020 р., визначено переможця. З останнім проводиться процедура укладення договору підряду на просочування дерев`яних конструкцій. По пунктам 2, 3 акту відповідач визнав порушення та зауважив, що пропозиції для виконання проектних робіт з улаштування пожежної сигналізації та блискавко-захисту завантажено в систему Рrоzоrrо, а після виявлення переможця закладом будуть укладені відповідні договори на виготовлення проекти кошторисної документації. Щодо пунктів 4, 5, 6 акта відповідач також визнав порушення та повідомив, що для комплектації кранів-комплектів заклад замовив стволи з пожежними рукавами, а після їх комплектації крани-комплекти стволів з пожежними рукавами будуть приведені працездатний стан та відповідачем буде виконано випробовування їх на предмет працездатності з відповідними записами журналі. Порушення, зазначене у пункті 7 акта, відповідач вважає необґрунтованою, оскільки у приміщенні електрощитової встановлено сертифіковані двері з наданням підтверджуючих документів. Із порушенням, вказаним у пункті 8 акта, відповідач погодився та зазначив, що ним замовлено сертифіковане килимове покриття підлоги для улаштування його в коридорі першому поверху будівлі. Натомість, порушення вказані у пунктах 9-13 відповідач вважає необґрунтованими, оскільки закладом укладено договір із ТОВ «Пожежно-техногенний аудит» за №58 від 10.03.2020 р. на технічне обслуговування, перезарядку, ремонт вогнегасників, роботи за яким були виконані у повному обсязі. Також відповідач зазначив, що ним укладено договір із ТОВ «Пожежно-техногенний аудит» за №55 від 10.03.2020 р. на закупку нових вогнегасників, роботи за яким були виконані у повному обсязі. Додатково відповідач повідомив суд про проведення функціонального навчання осіб керівного складу з питань ЦЗ, що підтверджується доданими до відзиву копіями наказу Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Покровської селищної ради «Про відрядження до м. Дніпро директорів ДНЗ» №15 від 05.02.2020 р. та посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення у сфері цивільного захисту), яке видане ОСОБА_1 від 13.02.2020 р. серії ДНФ №03000058, реєстраційний номер - 59. Крім того, відповідач зазначив, що біля пожежного гідранту встановлено покажчик та закладом укладено із ФОП ОСОБА_2 договір №64 від 25 березня 2020 р. на ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів та ця документація узгоджена із Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області. У відзиві відповідач повідомив суд про звернення до позивача із заявою щодо проведення позапланової перевірки на предмет дослідження усунення попередньо встановлених порушень.
22 червня 2020 р. до суду надійшов лист представника Комунального закладу дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області за вих. №19 від 19.06.2020 р., в якому відповідач повідомив суд про результати проведеної позивачем позапланової перевірки. У даному листі відповідач зазначив, що з 13 пунктів попередньої перевірки залишилось 6, які перебувають на стадії виконання. По пункту 1 акта відповідач посилався на укладений із ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» за №ДН-05-ПР від 10.03.2020 р. з метою виготовлення ПКД з обробки дерев`яних конструкцій. Надалі закладом отримані проектні матеріали вивчено та направлено для проведення відкритих торгів, які пройшли 28 травня 2020 р. та в результаті проведення яких визначено переможця, з яким укладається договір підряду на просочування дерев`яних конструкції, а відповідні роботи заплановано виконати в червні 2020 року. По пунктам 2, 3 акту відповідач повторно зауважив, що пропозиції для виконання проектних робіт з улаштування пожежної сигналізації та блискавко-захисту завантажено в систему Рrоzоrrо, а після виявлення переможця закладом будуть укладені відповідні договори на виготовлення проекти кошторисної документації. Щодо порушень, викладених у пунктах 4-6 акта, відповідач зазначив про намір їх усунення після комплектації кранів-комплектів дитячого садка стволами з пожежними рукавами.
09 липня 2020 р. до суду надійшли направлені представником позивача засобами електронного зв`язку пояснення про стан усунення порушень, в яких представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначив, що у період з 12.06.2020 р. по 16.06.2020 р. управлінням здійснено позапланову перевірку відповідних об`єктів, результати якої оформлені Актом за №44 від 16.06.2020 р., де зафіксовано, що виявлені раніше порушення відповідачем не усунені у повному обсязі. При цьому, позивач наголосив про наявність підстав для застосування заходів реагування.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
-порушення відповідачем вимог пункту 2.5, глави 2 розділу 3 ППБУ (опис порушення: у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності а саме не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати);
-порушення відповідачем вимог пункту 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ (опис порушення: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» а саме - не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації (запропонований термін у 2017 році);
-порушення відповідачем вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ (опис порушення: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки (запропонований термін у 2017 році);
-порушення відповідачем вимог пункту 2.2 розділу 5 ППБУ (опис порушення: кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, а саме не укомплектовано пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (запропонований термін у 2017);
-порушення відповідачем вимог пункту 2.2 розділу 5 ППБУ (опис порушення: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання, а саме не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у журналі (запропонований термін у 2017);
-порушення відповідачем вимог пункту 22 розділу 2 ППБУ (опис порушення: під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме не приведено в працездатний стан пожежні кран-комплекти (термін збіг у 2018 році);
-порушення відповідачем вимог пункту 1.24 глави 1 розділу IV, пункту 2.3 розділу 3 ППБУ (опис порушення: забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме не встановлено протипожежні двері (запропонований термін у 2017 році);
-порушення відповідачем вимог пункту 2.28 глави 2 розділу 3 ППБУ (опис порушення: килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2, а саме не забезпечено покриття підлоги групам поширення полум`я РП1, РП2 у коридорі будівлі 1-го поверху);
-порушення відповідачем вимог пункту 3.17 глави 3 розділу 5 ППБУ (опис порушення: технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", а саме здійснити технічне обслуговування вогнегасників);
-порушення відповідачем вимог пункту 3.6 глави 3 розділу 5 ППБУ (опис порушення: територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, а саме не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (приміщення другого поверху ВП-5 - 3 шт., та харчовий блок ВВК-3 - 1 шт.);
-порушення відповідачем вимог пункту 11,16 Порядку проведення навчання (опис порушення: не пройдено функціональне навчання осіб керівного складу діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (запропонований термін у 2017 році);
-порушення відповідачем вимог пункту 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ (опис порушення: біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів), з нанесеними на них для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, а саме: не встановлено покажчик біля пожежного гідранту (термін збіг у 2018 році);
-порушення відповідачем вимог пунктів 11, 12 наказу МНС № 98 від 23.02.2006 р. (опис порушення: для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. (термін надання повідомлення про результати ідентифікації збіг у 2017 році).
Слід зауважити, що вищезазначений акт підписано представником відповідача без зауважень та застережень щодо подачі заперечень на висновки даного акту.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів Комунальним закладом дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області відповідного об`єкту із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015 р., встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписом статті 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Проаналізувавши положення частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку, що цими правовими нормами встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає органу державного нагляду підставу для звернення до суду з позовом та можливість застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки відповідача виявлено суттєві порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки №2 від 13.01.2020 р. та створюють високий ризик для настання у суб`єкта господарювання негативних наслідків у разі виникнення пожежі.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщеній призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає' розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить де унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельних конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та вплив) підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їх технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людині- перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі ш будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить де унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасінні пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановленій наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникненні надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Тобто на об`єкті відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 24 статті 1 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і малолітнім дітям, які перебувають в закладі, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки №2 від 13.01.2020 р., що також підтверджено й в ході проведення позапланової перевірки відповідача за заявою останнього, результати якої зафіксовані в Акті №44 від 16.06.2020 р., копія якого наявна у матеріалах справи.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх дітей, є не усунутими в повному обсязі на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.
Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Неможливість своєчасного та належного пожежегасіння, належної обробки дерев`яних елементів, відсутність системи протипожежного захисту, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018 р. у справі №826/4267/16.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти "Ясла-садок №2 "Казка" загального розвиту Покровської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Оскільки позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень та не надав доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, визначених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрать з відповідача не встановлено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко