Справа № 540/2080/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2080/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представників позивача - Колганової Ю.М., Єрашова І.Є.,

представника відповідача - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною відмови у списанні безнадійного податкового боргу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просить визнати протиправною відмову відповідача у списанні безнадійного податкового боргу АТ "Херсонська ТЕЦ" по пені з податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн.; зобов`язати відповідача списати безнадійний податковий борг позивача по пені з податку на прибуток підприємств у розмірі 1626541,72 грн.

Ухвалою від 06.08.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі на призначено судове засідання на 31.08.2020 р. на 10:00 год.

21.08.2020 р. від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява містить таке письмове підтвердження, однак дане твердження є хибним. В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 821/149/18 за позовом ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області, які полягають у нарахуванні платнику податків пені з податку на прибуток у сумі 1646358,29, зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню неправомірно нарахованої пені в сумі 1646358,29 грн. шляхом приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків стосовно відомостей з податку на прибуток. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. (набрало законної сили 27.06.2018 р.) позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені з податку на прибуток із застосуванням облікової ставки НБУ 13 % та зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню пені в сумі 1646358,29 грн. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснено перерахунок пені з урахуванням облікової ставки НБУ, діючої на кожний день затримки платежу та в інтегрованій картці Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" зменшено суми нарахованої пені на 1952,37 грн. Положеннями п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

27.08.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність заяви про залишення позову без розгляду. Зазначає, що у відповідності до п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивач письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Предметом позовних вимог у справі № 540/2080/20 є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо списання безнадійного податкового боргу по пені з податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн., в той час як предметом позовних вимог у справі № 821/149/18 було протиправність нарахування пені із застосуванням облікової ставки НБУ у розмірі 13 %. Таким чином, у справі № 540/2080/20 та у справі № 821/149/18 різні предмети спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

При розгляді заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правовою підставою залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у даній справі відповідач вказує п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз даної правової норми свідчить про те, що позовна заява залишається без розгляду за наявності таких взаємопов`язаних підстав: 1) позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України; 2) не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. При відсутності однієї з цих складових відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, отримавши позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", у відповідності до ст.171 КАС України перевірив її на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, та, не встановивши недоліків позовної заяви, ухвалою від 06.08.2020 р. відкрив спрощене провадження у справі та призначив судове засідання. Після відкриття провадження у справі судом не приймалася ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви.

Тобто, судом не встановлювався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з її відповідністю вищевказаним вимогам КАС України, а тому відсутня підстава для залишення позовної заяви без розгляду, на яку посилається відповідач у поданій заяві - п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Вимоги до позовної заяви визначено ст.160 КАС України, згідно п.11 ч.5 якої в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві подано власне письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач зазначає, що дане твердження позивача є хибним, оскільки підприємство зверталося до суду з позовною заявою з аналогічним предметом та підставами (справа № 821/149/18).

Між тим, суд вважає такі доводи відповідача безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 821/149/18 за позовом ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2017 р. № про нарахування штрафу з податку на прибуток у сумі 950155 грн., від 04.01.2018 р. № про нарахування штрафу з податку на прибуток у сумі 237538,75 грн.; визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області, які полягають у нарахуванні ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" пені з податку на прибуток у сумі 1646358,29 грн.; зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню неправомірно нарахованої пені в сумі 1646358,29 грн. шляхом приведення у відповідність інтегрованої картки ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" стосовно відомостей з податку на прибуток.

Предметом спору у справі № 821/149/18, серед іншого, було оскарження дій контролюючого органу щодо нарахування пені з податку на прибуток із застосуванням облікової ставки НБУ 13 % у сумі 1646358,29 грн. та зобов`язання відповідача вчинити дії по скасуванню цієї пені, а правовою підставою - рішення НБУ від 25.05.2017 р. № 318-рш про зменшення ставки НБУ до 12,5 %.

Предметом же позовних вимог у справі № 540/2080/20 є оскарження дій ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу підприємства по пені з податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн. та зобов`язання відповідача списати цей безнадійний податковий борг, а підставою для звернення до суду - закінчення у квітні та червні 2020 року строку позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення пені з податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що предмет та підстави позовних заяв у справах № 821/149/18 та № 540/2080/20 є різними, а тому доводи відповідача про їх тотожність не відповідають дійсності.

За таких обставин заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній мотиви ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 31.08.2020 р.

Суддя О.І. Бездрабко