Справа № 520/6577/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. № 520/6577/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації протиправною;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.04.2020 належним чином та надати обґрунтовану відповідь, а також відповісти на всі питання, що містяться у скарзі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на звернення до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою від 07.04.2020 року отримав лист в якому не перевірені викладені ним факти та не прийняті рішення відповідно до чинного законодавства України і не забезпечено їх виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Харківської обласної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач зазначив, що в межах наданої компетенції Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації повно та всебічно розглянуто звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 07.04.2020 вх. № 3-2812, ретельно перевірені факти, викладені у зверненні, та здійснено усіх заходів щодо вирішення, порушених ОСОБА_1 питань. А за результатами розгляду надана вичерпна відповідь у встановлений законодавством строк. У зв`язку з наведеним з боку відповідача не допущено жодних порушень прав або законних інтересів позивача з зазначених у позовній заяві питань.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 13.07.2020, на лікарняному з 05.08.2020 по 14.08.2020 та у щорічній відпустці з 14.08.2020 року по 24.08.2020 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою від 07.04.2020 (вх. № 3-2812) щодо бездіяльності посадових осіб КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи в якій просив:

- призначити службове розслідування щодо незаконної бездіяльності окремих експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови, на протязі трьох років, визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405 та за результатами перевірки просив притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

- зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405.

Листом від 29.04.2020 № 02.02-02/З-2812 позивача повідомлено, що на підставі постанови слідчого СВ Холодногірського ГУНП ВП в Харківській області Решетняк А.В. від 14.12.2016 у кримінальному провадженні №00044 від 14.12.2016 судово-медичним експертом УОЗ ХОДА «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Чураєвим В.О. було проведено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та з інших питань. Результати експертизи оформлено «Висновком експерта» №7950-Ая/17 від 13.12.2017. Також позивачу роз`яснено, що посадові особи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» не наділені законом повноваженнями та не мають правових підстав для зобов`язання будь-кого із судово-медичних експертів установи переглядати результати проведеної експертизи. Щодо порушених позивачем питань у листі зазначено, що їх можливо розглянути тільки в рамках повторної або комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами. Тільки ретельне вивчення усіх матеріалів справи, у тому числі судово-медичних документів у рамках експертизи може дати підставу для розгляду питання про професійні порушення, можливо допущених лікарями судово-медичними експертами.

Вважаючи, що Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації допущено протиправну бездіяльність стосовно неналежного розгляду скарги позивача та не надано повної та об`єктивної відповіді за результатами такого розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 40 Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частина перша статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян»: громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян»: під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Абзацом 1 та 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, суд зазначає, що приписами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Так судом встановлено, що позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою на дії посадових осіб КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи стосовно строку, визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що на протязі майже трьох років йому не було встановлено ступень та характер тілесних ушкоджень. Також позивач просив провести службове розслідування.

Зі змісту листа від 29.04.2020 № 02.02-02/З-2812 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про оформлення результатів експертизи по кримінальному провадженню № 0004405 «Висновком експерта» №7950-Ая/17 від 13.12.2017 та роз`яснено, що порушені позивачем питання можливо розглянути тільки в рамках повторної або комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами.

Проте суд звертає увагу, що висновок №7950-Ая/17 від 13.12.2017 позивачем було оскаржено, про що зазначено відповідачем у відзиві. Також відповідач у відзиві на позов надав детальні пояснення про те, що стосовно позивача було проведено повторну судово-медичну експертизу, але про її результати позивачу не повідомив.

Отже дослідивши відповідь відповідача, викладену у листі від 29.04.2020 № 02.02-02/З-2812, суд приходить до висновку, що відповідачем без дослідження викладених у скарзі обставин не здійснено розгляду скарги позивача по суті поставлених питань та не надано відповідних пояснень стосовно порушень строку визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405, а також не обґрунтовано відсутність у Департаменту повноважень, щодо проведення службового розслідування.

Вказані обставини свідчать, що відповідачем порушено вимоги положень Закону України «Про звернення громадян» стосовно порядку розгляду звернення (заяви), а саме не дотримано обов`язків, що визначені положеннями ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем не було здійснено належного розгляду скарги позивача та не надано оцінки доводам позивача, що свідчить про обставини здійснення розгляду такої скарги не у встановленому порядку, а також не забезпечення прав позивача як особи, яка звернулася із скаргою.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації протиправною, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як встановлено судом, Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, в межах своїх повноважень, розглянув заяви позивача та надав відповідь в межах встановленого строку, проте відповідачем не здійснено належного розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що з боку Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації відсутня бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 9 під.,5 пов., м. Харків, 61022, ) розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_1 ) від 07.04.2020 належним чином та надати обґрунтовану відповідь, а також відповісти на всі питання, що містяться у скарзі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.