Справа № 274/3162/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3162/20
Провадження № 2-а/0274/64/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержанта поліції Ладошко Григорія Михайловича, Департаменту патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.05.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1525487 від 16.09.2019, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області Ладошко Г.М., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 05.05.2020 на номер його мобільного телефону надійшло повідомлення з банку про накладення арешту на його грошові кошти. 05.05.2020 у відділі ДВС він дізнався про існування оскаржуваної постанови. Вважає постанову необґрунтованою. 16.09.2020 він рухався на автомобілі Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Ярмолюка в смт Гришківці Бердичівського району. Під час руху на його мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок. Він зупинився на узбіччі дороги та прийняв вхідний дзвінок. Під час його розмови по вказаній ділянці дороги проїхав службовий автомобіль поліції. Після закінчення розмови він продовжив рух на автомобілі в напрямку Житомир - Вінниця.

Через деякий час в дзеркалі заднього виду він побачив службовий автомобіль поліції з увімкнутими проблисковими маячками, який через гучномовець дав вказівку зупинитись. Після зупинки до нього підійшов відповідач, повідомив причину зупинки. На його заперечення відповідач жодних доказів не надав, почав оформляти постанову про адміністративне правопорушення за допомогою спеціального технічного пристрою, однак оформити постанову відповідач не зміг, оскільки в пристрої закінчився папір (стрічка). Відповідач повідомив, що роздрукувати постанову не зможе та сказав, що він може продовжити рух автомобілем без винесення постанови.

Постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, в ній вказано "Виступовичі Могилівськийикм", доказів до постанови не надано.

Ухвалою від 05.06.2020 позивачеві поновлено строк звернення з позовом до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідач - Департамент патрульної служби у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1525487 від 16.09.2019, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області Ладошко Г.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови 16.09.2019 о 10-13 год. на автодорозі Виступовичі - Могилівський під час руху транспортним засобом Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руці, а саме: мобільний телефон, чим порушив п.2.9.д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За частиною 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.9-д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив той факт, що 16.09.2019 о 10-13 год. на автодорозі Виступовичі - Могилівський під час руху транспортним засобом Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руці, а саме: мобільний телефон.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийнятого ними рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП від 16.09.2019 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 22.05.2020 № 0.0..1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної служби, на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1525487 від 16.09.2019, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області Ладошко Григорія Михайловича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної служби(, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович, місце знаходження якого: м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Відповідач:Департамент патрульної служби, місце знаходження якого: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя: І.Ю. Хуторна