Справа № 160/7295/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Справа № 160/7295/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,
02.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 30.06.2020 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 2705,51 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з прийнятою постановою, зазначаючи, що за результатами перевірки було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №745 від 23.06.2020 року, відповідно до якого перевіркою встановлено наявність у продажу продукції, на якій відсутня дата виготовлення, наявність у продажу товарів, що не мають належного вигляду, наявність у продажу товарів, строк придатності яких минув. Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем винесено припис №122 від 23.06.2020 року щодо усунення порушень. На виконання вимог припису позивачем усунуто порушення шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки та повернення до центрального складу позивача для подальшої передачі постачальникам та/або знищення. Повідомлення про виконання припису з додатками направлено на адресу позивача 26.06.2020 року та надано під час розгляду справи 30.06.2020 року. Позивач вважає, що оскільки ним були усунуті порушення, встановлені під час перевірки, відсутні підстави для накладення штрафних санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/7295/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
30.07.2020 року на електронну пошту суду та 03.08.2020 року засобам поштового зв`язку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що керуючу магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» Гречишкіну О.Ю. постановою № 3 від 30.06.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн. за те, що випустила у продаж товари, які не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, строк придатності яких минув. Штраф нею сплачено, постанова у справі про адміністративне правопорушення №3 не оскаржувалась. Як встановлено актом перевірки №745, значна кількість товару була реалізована, а отже, потрапила до споживачів. Реалізувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів, в тому числі і товари для дітей. На підставі встановлених порушень на позивача накладено штраф у відповідності до наданих відповідачу повноважень. Відповідно до наданих позивачем 19.06.2020 року прибуткових накладних на товар (загалом на суму 7113,69 грн.) та наданих позивачем 23.06.2020 року видаткових накладних (повернення) (загалом на суму 4965,29 грн.) значна кількість товару (31 одиниця, загалом на суму 2148,40 грн. реалізована магазином «Простор» ТОВ «Стиль Д» в порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, отже, позивачем не усунуті всі виявлені порушення.
14.08.2020 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено про незгоду з доводами відповідача, зазначеними у відзиві, вказано, що відповідачем у відзиві не наведено підстави незастосування прямої норми п. 11 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Прибуткові накладні, які були надані відповідачу під час перевірки на всі отримані магазином партії товару на загальну вартість 7113,69 грн. Під час перевірки в магазині було виявлено товар з порушеннями вимог законодавства на загальну суму 4965,29 грн., на таку саму суму та у тій же кількості позивачем було повернуто товар до центрального складу, що підтверджується видатковими накладними. Зазначає, що відповідач вводить в оману суд стосовно реалізації товару позивачем, який був виявлений під час перевірки, при цьому акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (позаплановий) так і не складався.
27.08.2020 року на електронну пошту суду відповідач надав заперечення щодо відповіді на відзив, у яких, зокрема, зазначає, що із заяви, наданої керуючою магазином "Простор" ТОВ "Стиль Д" Гречишкіною О.Ю., додатків до неї, а саме, копії листа ТОВ "Стиль Д" вих № 1988/1 - ЮД від 23.06.2020 року, копій видаткових накладних (повернення), документально підтверджується лише зняття з реалізації частини товару, зазначеного в акті перевірки № 745. Відповідно до опису виявлених порушень акту перевірки № 745, а також документів наданих споживачем, зафіксована реалізація певних товарів, що потрапили до споживачів, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №745 від 23.06.2020 року, відповідно до якого перевіркою встановлено наявність у продажу продукції, на якій відсутня дата виготовлення, що не мають належного товарного вигляду, щодо яких минув строк придатності, а саме:
наявність у продажу товарів, на яких відсутня дата виготовлення, що є порушенням вимог п. 7 ч.1, п. 11 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", абз, 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104:
- органічний універсальний гель для прання кольорової білизни виробництва TОB ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 1200 мл, вартістю 50 грн. у кількості 7 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 8 шт. за ціною 153,24 грн. на суму 1225,92 грн.;
- органічний універсальний гель з ромашкою «Ніжний дотик» для прання дитячої білизни виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 1200 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 6 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 7 шт. за ціною 178,14 грн. на суму 1246,98 грн.;
- органічна рідина для миття посуду на основі мильного горіха виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 700 мл, вартістю 40 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 3 шт. за ціною 77,58 грн. на суму 232,74 грн.;
- органічний бальзам для миття посуду з гліцерином для чутливої шкіри виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 700 мл, вартістю 40 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 3 шт., за ціною 85,32 грн. на суму 255,96 грн.;
- органічна рідина для миття посуду на основі мильного горіха виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 100 мл, вартістю 10 грн. - у кількості 4 одиниці; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 5 шт. за ціною 19,92 грн. на суму 99,60 грн.;
- органічний бальзам для миття посуду з гліцерином для чутливої шкіри виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 100 мл, вартістю 10 грн. - у кількості 11 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 13 шт. за ціною 15,36 грн. на суму 199,68 грн.;
- органічний універсальний гель з ромашкою «Ніжний дотик» для прання дитячої білизни виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 100 мл, вартістю 10,00 грн. - у кількості 19 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 20 шт. за ціною 23,94 грн. на суму 478,80 грн.;
- органічний гель для миття дитячого посуду, іграшок, овочів та фруктів ORGANIC CONTROL виробництва ТОВ ФНДЦ «Альянс краси», Україна, об`ємом 100 мл, вартістю 10,00 грн. - у кількості 8 одиниць; згідно з накладною №Я-00093682 від 03.11.2017 одержано 8 шт. за ціною 17,34 грн. на суму 138,72 грн.;
- концентрований безфосфатний пральний порошок для виробів з кольорових тканин Super Diya виробництва Юнілайф ПВ, Україна, масою 400 грамів, вартістю 5,00 грн., - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000091952 від 31.10.2018 одержано 4 шт., за ціною 6,78 грн. на суму 27,12 грн.;
- концентрований безфосфатний пральний порошок для ручного прання з ароматом: лайму Super Diya виробництва Юнілайф ПВ, Україна, масою 400 грамів, вартістю 5,00 грн., - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я- 000091952 від 31.10.2018 одержано 4 шт. за ціною 6,36 грн. на суму 25,44 грн.;
- парфуми жіночі RUBI SPARK виробництва Польща, об`ємом 50 мл., вартістю 149,50 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 178,95 грн. на суму 178,95 грн.;
- туалетна вода RAFAEL виробник TОB «Аромат», Україна, об`ємом 95 мл, вартістю 111,00 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000115443 від 24.12.2019 одержано 2 шт., за ціною 81,66 грн. на суму 163,32 грн.;
- водостійке сонцезахисне молочко EVELINE cosmetics SPF15, виробник AT EVELINE cosmet-ies, Польща, об`ємом 150 мл, вартістю 20,00 грн. - у кількості 4 одиниці; згідно з накладною №Я-000050002 від 19.06.2017 одержано 5 шт., за ціною 26,02 грн. на суму 130,10 грн.;
- засіб для чищення CILLIT BANG анти наліт-блиск, виробник Польща об`ємом 750 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000117782 від 30.12.2019 одержано 2 шт. за ціною 97,08 грн. на суму 194,16 грн.;
- тонуючий крем-автозагар для обличчя GARNIER, об`ємом 50 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 1 шт. за ціною 111,32 грн. на суму 111,32 грн.;
- поглинач неприємних запахів у холодильнику AROLA, виробництва Польща, вартістю: 10,00 грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 3 шт. за ціною 17,10.грн. на суму 51,30 грн.;
наявність у продажу товарів, що не мають належного товарного вигляду, що є порушенням вимог абз. 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007:
- PERWОLL Спеціальний засіб для прання синтетичних та змішаних тканин, виробництва HENKEL, Австрія, об`ємом 900 мл, вартістю 50,00 грн. у кількості - 1 одиниця; флакон пошкоджений, вміст флакону витікає; згідно з накладною №Я-000115223 від 24.12.2019 одержано 3 шт. за ціною 70,67 грн. на суму 212,01 грн.;
- CЕNTRALIN Спрей аерозоль для замші, велюру, нубуку та гладкої шкіри 2 в 1, чорний, виробництва Німеччина, об`ємом 250 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 1 одиниці; засіб не має захисного ковпачку, балон заіржавілий; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 2 шт. за ціною 91,56 грн. на суму 183,12 грн.;
- засіб акарицидно-репелентний GARDEX baby аерозоль від кліщів і комарів, виробництва Польща, об`ємом 100 мл, вартістю 50,00 грн. - у кількості 1 одиниці; засіб; не має захисного ковпачку, балон заіржавілий; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 2 шт. за ціною 61,44 грн. на суму 122,88 грн.;
- спрей для тіла жіночий MANGO, виробництва Польща, об`ємом 200 мл, вартістю 64,50 грн. - у кількості 1 одиниця; аерозольна головка зламана, вміст флакону візуально менше номінального об`єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 66,53 грн. на суму 66,53 грн.; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 65,83 грн. на суму 65,83 грн.;
- спрей для тіла жіночий MELON FRESH, виробництва Польща, об`ємом 200 мл, вартістю 74,50 грн. - у кількості 1 одиниця; вміст флакону візуально менше номінального об`єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 65,83 грн. на суму 65,83 грн.;
- спрей для тіла жіночий TROPIK PINK, виробництва Польща, об`ємом 200 мл, вартістю 69,50 грн. у кількості 1 одиниця; вміст флакону візуально менше номінального об`єму; згідно з накладною №Я-000111094 від 09.12.2019 одержано 1 шт. за ціною 66,53 грн. на суму 66,53 грн.;
- сіль для посудомийних машин SOMAT Special salt, виробництва HENCEL Сербія, масою 1,5 кг, вартістю 20,00 грн., у кількості - 2 одиниці; картонна упаковка пошкоджена, вміст упаковки висипається; згідно з накладною №Я-000115433 від 24.12.2019 одержано 4 шт. за ціною 34,0 грн. на суму 136,04 грн.;
- засіб мийний синтетичний порошкоподібний ARIEL автомат, масою 450 г вартістю 20,00 грн., у кількості -1 одиниця; картонна упаковка пошкоджена, вміст упаковки висипається; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 4 шт. за ціною 32,88 грн. на суму 131,52 грн.;
- рідкий миючий засіб для ручного прання з бальзамом алое BURTI RBISETUBE MID ALOE VERA, виробництва Німеччина, об`ємом 200 мл, вартістю 20,00 грн. - у кількості 1 одиниця; флакон пошкоджений, вміст флакону витікає; згідно з накладною №Я-000048703 від 15.06.2018 одержано 2 шт. за ціною 50,82 грн. на суму 101,64 грн.;
- дезодорант для взуття SILVER, виробництва Туреччина, вартістю 50,00 грн., у кількості - 1 одиниця; аерозольна головка зламана; згідно з накладною №Я-000054048 від 13.06.2019 одержано 3 шт. за ціною 52,92 грн. на суму 158,76 грн.;
наявність у продажу товарів, строк придатності яких минув, що є порушенням абз. 3 ч. 3 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 2 п. 14 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007:
- крем після загару EVELINE cosmetics гіпоалергічний, виробник АТ EVELINE cosmetics, Польща, об`ємом 125 мл, термін використання - до 10.03.2018, вартістю 10,00 грн. - у кількості 6 одиниць; згідно з накладною №Я-000050002 від 19.06.2017 одержано 8 шт., за ціною 26,02 грн. на суму 208,16 грн.;
- крем-фарба для шкіряних виробів BLYSKAVKA, колір білий, виробництва Польща, дата виготовлення - 10.2016, термін придатності 3 роки, вартістю 5,00 грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000076312 від 23.08.2019 одержано 2 шт. за ціною 9,96 грн. на суму 19,92 грн.;
- дзеркальна втірка-пудра для нігтів, виробництва Китай, дата виготовлення 20.11.2018, термін придатності 1 рік, вартістю 5,00 грн., у кількості - 1 одиниці; згідно з накладною №Я-000067952 від 26.07.2019 одержано 3 шт. за ціною 24,10 грн. на суму 72,30 грн.;
- сольова батарейка «Наша сила», 9 V, виробництва КНР, дата виготовлення - 2016, вжити до 2019, вартістю 5,00 грн., у кількості - 1 одиниця; згідно з накладною №Я-000036663 від 12.05.2017 одержано 3 шт., за ціною 14,04 грн. на суму 42,12 грн.
26.06.2020 року о 17 год. 43 хв. позивачем направлено відповідачу повідомлення вих. №1988/1-ЮД від 23.06.2020 року про виконання припису №122 від 23.06.2020 року та усунення порушень у повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернення до центрального складу ТОВ «Стиль-Д» для подальшої передачі постачальникам та/або знищення, а саме:
- для розміщення (захоронення) продукції у спеціально визначеному місці через організації відповідальні за захоронення такої продукції - продукція, строк придатності якої минув (видаткова накладна (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року);
- для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства - продукція, на якій відсутня дата виготовлення та продукція, що не має належного вигляду (видаткова накладна (повернення) №Я-600032 від 23.06.2020 року).
До повідомлення додані копії зазначених видаткових накладних (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року та №Я-600032 від 23.06.2020 року, довіреність представника.
Проте, незважаючи на усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень, відповідачем 30.06.2020 року винесено постанову №3 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію (п. 1 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), за реалізацію товарів, строк придатності яких минув (п. 3 Опису виявлених порушень акту перевірки від 23.06.2020 року №745), застосовано до ТОВ «Стиль Д» штраф у розмірі 2705,51 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Держспоживінспекцію України реорганізовано.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 "Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
06.04.2016 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження №260-Р КМУ "Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".
Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області.
Суд зазначає, що позивачем не оскаржується порядок проведення перевірки, більш того, позивачем визнано встановлені під час перевірки порушення, що зафіксовані актом від 23.06.2020 року №745.
Спір у цій справі стосується вирішення питання наявності підстав для винесення постанови про накладення штрафу у випадку усунення позивачем встановлених актом перевірки від 23.06.2020 року №745 порушень законодавства про захист прав споживачів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У силу ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Також в частині 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений перелік обов`язкової інформації про продукцію, зокрема: відомості про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.
Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, (далі - Постанова №1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Згідно з п. 2 Постанови №1177 на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Пунктом 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
З аналізу наведених норм видно, що рішення про накладення штрафів приймається лише у випадку наявності порушення Закону України «Про захист прав споживачів», а у випадку усунення порушень, у тому числі виконання припису про усунення порушень, фінансові санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.
Як встановлено судом, позивачем усунуті встановлені під час перевірки порушення законодавства «Про захист прав споживачів» в повному обсязі шляхом зняття з реалізації всієї продукції, зазначеної в акті перевірки №745 від 23.06.2020 року та повернення до центрального складу ТОВ «Стиль-Д» для подальшої передачі постачальникам та/або знищення, а саме:
- для розміщення (захоронення) продукції у спеціально визначеному місці через організації відповідальні за захоронення такої продукції - продукція, строк придатності якої минув (видаткова накладна (повернення) №Я-500022 від 23.06.2020 року);
- для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства - продукція, на якій відсутня дата виготовлення та продукція, що не має належного вигляду (видаткова накладна (повернення) №Я-600032 від 23.06.2020 року).
Так, у зв`язку з усуненням порушень законодавства про захист прав споживачів, станом на момент розгляду матеріалів справи 30.06.2020 року у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваною постановою від 30.06.2020 року №3.
Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву про те, що штраф накладено за продаж продукції з порушеннями, які вже була реалізована покупцям, та зазначає, що суду не надано доказів вже реалізованої продукції з порушеннями, а твердження про те, що така продукція була реалізована з порушеннями є лише припущенням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд, приймаючи рішення, встановлює дійсні обставини справи на підставі достовірних доказів, а не керуючись припущеннями представників сторін.
Стосовно твердження представника відповідача про усунення порушень, встановлених актом перевірки від 23.06.2020 року №745 не у повному обсязі, суд зазначає, що такі доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки в магазині виявлено товар, що не відповідає вимогам законодавства на загальну суму 4965,29 грн., на таку саму суму та в тій же кількості позивачем повернуто товар до центрального складу, що підтверджується видатковими накладними.
Прибуткові накладні на суму 7113,69 грн. були надані відповідачу на всі отримані магазином партії товару, проте, порушення встановлені лише щодо частини товару на суму 4965,29 грн., які й були усунуті позивачем.
З огляду на викладене, суд зазначає про неправомірність винесення постанови від 30.06.2020 року №3 про накладення стягнень, оскільки позивачем на час винесення постанови усунуті порушення законодавства про захист прав споживачів, що на підставі пункту 11 статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звільняє суб`єкта господарювання від застосування до нього штрафних санкцій.
З урахуванням викладеного, постанова від 30.06.2020 року №3 про накладення стягнень є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного ним рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 9064 від 01.07.2020 року.
Відтак, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 30.06.2020 року № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" застосовано штраф у розмірі 2705 грн. 51 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський