Справа № 540/1972/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1972/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів,

встановив:

27 липня 2020 р. ОСОБА_1 ( позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( надалі - відповідач, Суворовський РВ ДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:

- зобов`язати відповідача винести постанову про повернення помилково або надмірну зарахованих коштів виконавчого збору в сумі 106 741,96 грн.;

- зобов`язати відповідача звернутись із заявою до Державної казначейської служби про повернення помилково або надміру зарахованих коштів в сумі 106741,96 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку (разом з належним чином засвідченими копіями документів на підтвердження обставин, викладених у заяві) або доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

25.08.2020 р. на виконання вказаної ухвали суду позивач надав суду нову редакцію позовної заяви у двох примірниках, усунувши тим самим недоліки позову, передбачені п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України

Крім того, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що Суворовським РВ ДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) необґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір, після чого у листопаді 2019 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих на їх рахунок коштів у сумі 106 741,96 грн. Проте, на день звернення до суду з даним позовом відповідач не надав відповіді на вказану заяву позивача. При цьому, позивач вказує, що усні його звернення до відповідача також залишились не розглянутими.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням вказаних доводів позивача та наявних у справі матеріалів позовної заяви, суд вказує про таке.

Суддя зауважує, що частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте, вказане клопотання позивача не містить ані обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку, ані доказів таких обставин.

Як вбачається з матеріалів позову, на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 295/3196/15, виданий Богунський районним судом м. Житомира, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 67 201,91 дол. США, який постановою старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 25.09.2019 р. повернуто стягувачу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, матеріали позову не містять доказів того, що 23.09.2019 р. Суворовським РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області стягнуто з позивача 106 741,96 грн. виконавчого збору, як стверджує позивач у позові.

Крім того, матеріали позовної заяви містять фотокопію фіскального чеку від грудня 2019 р. ( дата нечитабельна), розміщену у верхньому лівому куті заяви ОСОБА_1 від грудня 2019 року (дата нечитабельна), адресовану начальнику Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів. Проте, відсутні докази того, що Суворовським РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було отримано або повернуто вказане поштове відправлення, що унеможливлює суд визнати такі обставини поважними або неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала суду від 03.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху залишається не виконаною, тому суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, у т.ч. докази поштового отримання або повернення Суворовським РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області заяви ОСОБА_1 від грудня 2019 р., відправленої згідно фіскального чеку від грудня 2019 р., докази листування між позивачем та Суворовським РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області або докази судового оскарження дій або рішень відповідача в межах ВП № 56632582, а також докази стягнення з позивача спірної суми виконавчого збору.

При цьому, суддя звертає увагу, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 72 КАС України).

Частинам 5 та 6 ст. 77 КАС України передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

Керуючись ст. 169, 241, 243 КАС України, суддя -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2020 року.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1972/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна