Справа № 802/1058/18-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 серпня 2020 р. Справа № 802/1058/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

За результатами її розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом рішенням від 16 квітня 2018 року позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №54333844 від 19 липня 2017 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд. Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

14 серпня 2020 року адміністративна справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 28 серпня 2020 року.

Однак, у судове засідання, призначене на 28 серпня 2020 року, ані позивач, ані представник відповідача не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, зважаючи на необхідність з`ясування моменту, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав чи інтересів оскарженими діями та рішенням, та, як наслідок, встановлення, чи дотримався позивач строку звернення до адміністративного суду, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Приписи статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку із чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, статтею 287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач, окрім іншого, оскаржує дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач, що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

При цьому, у позовній заяві зазначено, що про вказані дії старшого державного виконавця позивач дізнався 28 березня 2018 року після отримання листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницької області та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, у матеріалах адміністративної справи міститься лист Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції від 27 лютого 2018 року №18306/15.26-25/25, що адресований позивачеві, яким повідомляється про результати визначення вартості описаного та арештованого майна по виконавчому провадженню №54333844.

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 05 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, наведені обставини підтверджують те, що позивачеві про проведення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки земельної ділянки, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яка належить позивачу, а відповідно і про складення відповідного звіту, стало відомо з моменту отримання листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції від 27 лютого 2018 року №18306/15.26-25/25.

Більше того, у заяві від 21 березня 2018 року, що адресована старшому державному виконавцю, позивач підтверджує факт отримання повідомлення про оцінку належного йому майна, а тому просив надати можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження №54333844.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що позивачеві раніше 28 березня 2018 року стало відомо про проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки належної йому на праві власності земельної ділянки, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, що спростовує твердження ОСОБА_1 , наведені ним у позовній заяві.

Разом із тим, позивач звернувся до суду із позовом 04 квітня 2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, не подавши при цьому заяви про його поновлення, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку із зверненням з позовною вимогою щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач.

Таким чином, керуючись приписами частини 13 статті 171 КАС України, дійшов висновку позовну заяву залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням причин пропуску такого строку із зверненням з позовною вимогою щодо оскарження дій старшого державного виконавця в частині врахування звіту №08/18 від 19 лютого 2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є позивач.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 14 статті 171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович