Справа № 805/2819/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження умов примірення сторін та закриття провадження по справі

01 вересня 2020 року справа №805/2819/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Сухова М.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Поляцько О.Ю., представник Департаменту Кожан О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі № 805/2819/16-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича (далі - відповідач 1, Голова комісії), Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2, Державна адміністрація), Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 3, Департамент), в якому з урахуванням уточнення просила: визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації - заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації; визнати протиправним та скасувати пункт 1.1. розпорядження Голови Донецької ОДА - керівника військово-цивільної адміністрації від 10 травня 2016 року № 367 в частині: "крім структурних підрозділів облдержадміністрації, що перебувають у стані припинення (реорганізації)"; стягнути на користь позивача незаконно затримане з травня підвищення вдвічі посадового окладу з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації; стягнути з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді; стягнути з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі її середньомісячної заробітної плати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову (том 2 а.с.162-169).

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції незгода позивача на запропоновану посаду необґрунтовано прирівняна до заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу». Зазначає, що відповідачем безпідставно не запропоновано позивачу рівнозначну посаду, яка мала місце на час її звільнення (том 2 а.с.172-175).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року скасовано частково постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА; стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді у розмірі 140034,15 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів податків і зборів; стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в частині оскаржуваного наказу Голови комісії Гаркуши О. І. від 05 серпня 2016 року № 64к "Про звільнення ОСОБА_1 " з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА, а також стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, за клопотанням позивача та його представника зупинено апеляційне провадження у справі № 805/2819/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року для надання часу сторонам по справі для примирення - до 01 вересня 2020 року об 09 год. 00 хв.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року поновлено апеляційне провадження.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Згідно з частиною 5 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 314 КАС України передбачено питання, зокрема, примирення сторін під час апеляційного провадження та зазначено наступне.

Сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі, серед іншого, примирення сторін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту цієї норми вбачається, що чинним законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свобода и або інтереси.

За частиною 1 статті 190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення (частина 3 статті 190 КАС).

Як визначено ч.4 ст.190 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Мирову угоду підписано уповноваженими представниками сторін.

За ч. 5 ст. 190 КАС України, умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

31.08.2020 до суду надійшла Мирова угода від 31.08.2020, яку уклали ОСОБА_1 та голова комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чукова Наталія Вікторівна.

Відповідно до поданої мирової угоди сторони домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання наступних умов примирення:

1)Позивач ОСОБА_1 у справі № 805/2819/16-а відмовляється від позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О.І. від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » з департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, стягнення на її користь незаконно затриманого з травня підвищення вдвічі посадового окладу з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, стягенння з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді, стягнення з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі її середньомісячної заробітної плати.

2)Відповідач зобов`язується: не скасовувати наказ №1к від 03.05.2018 голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чукової Н.В. «Про поновлення на посаді» ОСОБА_1 з 06 серпня 2016 року на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

3) Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження в установленому порядку.

4)Сторони підписуючи Мирову угоду , заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

5)З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

6)Зазначена сирова угода складена у трьох автентичних примірниках.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 5 статті 190 КАС України передбачено, що умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 190 КАС суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є не виконуваними; або 2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При дослідженні умов примирення сторін викладених у заяві про примирення сторін судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які потребують прийняття рішення про відмову у затвердженні умов примирення.

Мирова угода підписана ОСОБА_1 та головою комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чуковаою Наталією Вікторівною Сторони в судовому засіданні підтвердили, що про вказану мирову угоду відомо іншим сторонам та їх права та інтереси не порушуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання умов примирення визначено ст. 191 КАС України, де зазначено, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам наслідки затвердження заяви про примирення сторін та закриття провадженні у справі, з якими вони погодились.

Згідно з положеннями ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість затвердження умов примирення сторін по справі викладених у заяві про примирення сторін з одночасним визнанням рішення суду першої інстанції нечинним та закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 190, 191, 308, 310, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити примирення сторін, викладені у Мировій угоді від 31 серпня 2020 року у справі №805/2819/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на наступних умовах:

-позивач ОСОБА_1 у справі № 805/2819/16-а відмовляється від позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О.І. від 05 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » з департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА за переведенням, поновлення на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, стягнення на її користь незаконно затриманого з травня підвищення вдвічі посадового окладу з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, стягенння з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді, стягнення з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької ОДА на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі її середньомісячної заробітної плати.

- відповідач голова комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чукова Наталія Вікторівна зобов`язується: не скасовувати наказ №1к від 03.05.2018 голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чукової Н.В. «Про поновлення на посаді» ОСОБА_1 з 06 серпня 2016 року на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

-сторони підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів сторін та третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

-з моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

Визнати нечинним постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі № 805/2819/16-а та закрити провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 01 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко