Справа № 160/13210/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Справа №160/13210/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство Дніпро Каолін» (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство Дніпро Каолін», в якій позивач просить:

- прийняти рішення щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство Дніпро Каолін» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство Дніпро Каолін» (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства задоволено.

Прийняти рішення щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО КАОЛІН» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

При виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року в адміністративній справі № 160/13210/19, в абзаці другому резолютивної частини тексту рішення суд припустився технічної описки зазначивши: «Прийняти рішення щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО КАОЛІН» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.»

Проте, суд зазначає, що вірним текстом абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 27.02.2020 року, є: «Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО КАОЛІН» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 160/13210/19, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО КАОЛІН» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 160/13210/19, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО КАОЛІН» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський