Справа № 160/6323/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів»

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 160/6323/19.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. від 30.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано апелянту надати до суду уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням кола учасників справи, відповідно до вимог ст. 296 КАС України.

Не усуваючи недоліки апеляційні скарги, ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що позивач має право визначити склад учасників своєї ж справи і відповідно до ст. 48 КАС України належний відповідач додається, а не змінюється, а тому вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги є протиправними.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 та від 12.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про відвід суддів Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в обґрунтування якої зазначено аналогічні підстави, яким надано оцінку у судових рішеннях Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 та від 12.08.2020.

При вирішенні заяви про відвід суддів суд виходить з приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначено інші підстави, які свідчать про упередженість суддів щодо розгляду справи № 160/6323/19, а оцінка викладеним доводам була надана судом при вирішенні первинно поданої заяви, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повторного розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І. в адміністративній справі № 160/6323/19 залишити без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 серпня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко