Справа № 401/3442/19 (2-а/401/8/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 401/3442/19 (2-а/401/8/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року у справі № 401/3442/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону патрульної поліції в Дніпропетровській області Князєвої Ванди Миколаївни третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону патрульної поліції а Дніпропетровській області Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1825067 від 04.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позові вимоги обґрунтовані неправомірністю оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з напівпричепом SCHMITZ, НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: за реєстраційним документом напівпричіп бортовий, за фактом - платформа.

Рішенням Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 26.02.2020 позов задоволено.

Суд встановив, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, транспортний засіб має протокол технічного стану транспортного засобу від 03.06.2019, згідно якому напівпричіп відповідає правилам та нормам безпеки дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення інспектор обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1825067 від 04.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Криничанський район, автодорога М04, керував транспортним засобом MAN з напівпричепом SCHMITZ, НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: за реєстраційним документом напівпричіп бортовий, за фактом - платформа, що свідчить про порушення позивачем п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кбінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В спірному випадку відповідачем виявлено, що позивач, керуючи транспортним засобом MAN з напівпричепом, який переобладнаний без відповідного погодження органами поліції.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, за поясненнями позивача він буксирував причіп SCHMITZ, який за своєю конструкцією може використовуватися як платформа і як бортовий причіп, про що вказано в свідоцтві про його реєстрацію.

В результаті дослідження наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію загального напівпричепу НОМЕР_2 суд першої інстанції вірно встановив, що напівпричіп бортовий (а.с.10).

03.06.2019 напівпричіп SCHMITZ S 01, НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, без переобладнань, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00859-00625-19 від 03.06.2019, в якому, окрім іншого, вказано, що означений напівпричіп має змінні борти.

Також матеріали справи свідчать, що в період з 29.11.2019 по 07.01.2020 відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України надано дозвіл №04 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - MAN 18/413 FLS, ВА 9711 ВІ, причіп: SCHMITZ S 01, НОМЕР_1 , для перевезення залізобетонних конструкцій за маршрутом Власівка виїзд на Т17-03 Т17-03 Світловодськ виїзд на Р10- Р-10 виїзд на М22- М-22 виїзд на М04 М04 об`їзна Дніпра виїзд на Н08 Н08 виїзд на Р73 Р73- виїзд на Н23 Н23 Нікополь.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суть виявленого відповідачем правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, з напівпричепом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції.

Втім, відповідальність відповідно до застосованої відповідачем норми ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Факт переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідачем в установленому порядку не зафіксований, отже в спірному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.121 КУпАП.

Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії ЕАК № 1825067 від 04.12.2019 про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року у справі № 401/3442/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко