Справа № 687/621/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 687/621/17

28 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_1 , відділ ДВС в Чемеровецькому районі про визнання дій щодо встановлення меж земельної ділянки протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

20.08.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сторчака В.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя Сторчак В.Ю. приймав участь у розгляді апеляційних скарг у даній справі на ухвали суду першої інстанції. Відтак, на думку заявника, зазначений суддя не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року. Внаслідок зазначених обставин заявник має сумніви щодо безсторонності та упередженості судді Сторчака В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчака В.Ю. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ч.4 ст.40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №687/621/17 між суддями від 27.08.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Залімського І.Г.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Варто зауважити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стаття 37 КАС України визначає підстави для недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідно зауважити, що підставою для відводу (самовідводу) згідно вказаної норми статті 37 КАС України є необхідність недопущення повторної участі судді в апеляційному розгляді адміністративної справи, яка може мати місце лише у разі якщо суддя апеляційного суду вже вирішував адміністративну справу в суді апеляційної інстанції, тобто розглядав апеляційну скаргу на рішення суду по суті спору у такій справі.

Водночас, участь судді у розгляді апеляційних скарг на інші судові рішення у такій справі не є вирішенням адміністративної справи в суді апеляційної інстанції для цілей ст.37 КАС України, відтак, не зумовлює наявності повторної участі судді в апеляційному розгляді адміністративної справи як підстави для відводу (самовідводу) судді.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., члени колегії - Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.) скасовано ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року про закриття провадження у справі №687/621/17 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., члени колегії - Мельник-Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) скасовано ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року про призначення земельно-технічної експертизи у справі №687/621/17 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, участь судді Сторчака В.Ю. у розгляді апеляційний скарг на вказані ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року та від 15 березня 2018 року не вважається вирішенням адміністративної справи в суді апеляційної інстанції у розумінні ст.37 КАС України, відповідно у даному випадку не має місця повторна участь судді Сторчака В.Ю. у апеляційному розгляді даної адміністративної справи.

Наявності інших підстав для відводу судді Сторчака В.Ю. заявником не наведено, а судом на встановлено.

Відтак, дослідивши обґрунтованість заяви про відвід судді Сторчака В.Ю. та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді Сторчака В.Ю., визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сторчака В.Ю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.