Справа № 400/3959/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Київ

справа №400/3959/19

адміністративне провадження №К/9901/20163/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 400/3959/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, де просили:

скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 №1, в частині недопущення позивача до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу Первомайськ-Доманівка, маршрут №373 (за об`єктом конкурсу №33); скасувати наказ відповідача №36 від 06.06.2019, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16.05.2019 р. №1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №33, маршрут №373 Первомайськ-Доманівка;

зобов`язати відповідача винести питання допущення позивача до участі в конкурсі та прийняття рішення про визначення переможця про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 31.08.2016 на право перевезення пасажирів по маршруту Чернівці-Рівне (об`єкт конкурсу №25).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Товариство з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Так, за правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи, що справа № 400/3959/19 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження скаржнику потрібно обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, зокрема зазначити про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 400/3959/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали в частині обґрунтування наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, зокрема не зазначення про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтування посилання на конкретний підпункт, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду