Справа № 1.380.2019.004239
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004239 пров. № А/857/2048/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

представника апелянта: Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004239 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «УКРБУДСЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «УКРБУДСЕРВІС» (надалі ТОВ «Інвестиційна компанія «УКРБУДСЕРВІС») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.07.2019р., № від 24.07.2019р., № від 24.07.2019р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 24.07.2019р., № від 24.07.2019р., № від 24.07.2019р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Кельбас Р.А. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, контролюючий орган провів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Комвестбуд» за період серпень, жовтень, грудень 2018р., ТзОВ «Мастіг» за період грудень 2018р. та ТзОВ «Талігр» за період грудень 2018 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

Так, за результатами вказаної перевірки складено акт від 25.06.2019р. № 940/14.6/40433945, яким виявлені наступні порушення, а саме:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1 п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1008161,10 грн, (в тому числі серпень 2018 - 110407,38грн, грудень 2018р. - 897753,72 грн) та завищення задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за грудень 2018р.) на суму 210 367,00 грн.

- п.44.1 ст. 44., п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 1 096 675,30 грн. за 2018рік.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

- № від 24.07.2019р. про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму - 1370844,10 грн (в тому числі за основним платежем - 1096675,30 грн., та штрафними санкціями 274 1 68 ,80 грн.);

- № від 24.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1260201,40 грн. (в т.ч. 1008161,10 грн. податкового зобов`язання та 252040,30 грн. - штрафних (фінансових санкцій);

- № від 24.07.2019р. про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018р. на 210 367,00 грн.

Зокрема, податковий орган дійшов висновку що в ході проведеної перевірки не встановлено реальності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Комвестбуд», ТОВ «Мастіг» та ТОВ «Талігр».

п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь-які документи ( в тому числі договори, накладні, рахунки тощо ) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна вчиняти реальні зміни майнового характеру платника податків.

В п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом ( виготовленням ) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ст.9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ст.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з матою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із змісту п.134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України видно, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Тобто, витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТзОВ «ІК «Укрбудсервіс» (Замовник) протягом серпня, жовтня, грудня 2018 року залучав до виконання робіт субпідрядні організації, а саме: ТзОВ «Комвестбуд» (Виконавець) з яким укладено:

- договір № 01/05 від 03.05.2018р. згідно п.1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт вул. Стадникової (влаштування мереж водовідведення) в м. Тернополі (ДК 021:2015 код 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація). Вартість робіт за договором становить 4000000,00 грн у т.ч. ПДВ - 666666,67 грн /т.1 а.с.82-87, /.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, т 1 а.с. 84,119/.

- договір № 1-08 від 01.08.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво каналізаційної мережі по вул .Прилуцька смт. Брюховичі Львівської області». Вартість робіт за договором становить 324031,69 грн у т.ч. ПДВ-54005,28 грн /т.1 а.с.120-121/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 1 а.с. 122-133/.

- договір № 2-08 від 01.08.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів в м. Сокаль Львівської області (згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)(Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4- Реконструкція». Вартість робіт становить 175158,00 грн. у т.ч. ПДВ - 29193,00 грн / т.1 а.с.134-135/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 1 а.с. 136-149/.

- договір № 08/01 від 08.08.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця будівельні матеріали, а саме: Геотекстиль Low@Bonar Tipptex BS 16 (5x100 м) в кількості 6800 м2 та Геомембрану GeoSvit HDPE STAND ART гладка 1,0 мм (5,1x200м) в кількості 4340,1 м2. Вартість товару становить 621948,57 грн у т.ч. ПДВ-103658,10 грн /т.1 а.с. 150-151/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи додаток до договору купівлі-продажу від 08.08.2018р., видаткові накладні / т. 1 а.с. 151-154/.

- договір № 10/08 від 10.08.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Реконструкція (ДБН А 2.2-Зп.3.21), перебудування (ДК 021-2015-45454), реконструкція гідротехнічних вузлів та водойм у ботанічному саду Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Черемшини, 44 у м. Львові»(ДК 021:2015 -45454000-4- Реконструкція) Вартість робіт становить 1200000,00 грн. у т.н. ПДВ - 200000,00 грн /т.1 а.с.155-157/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 1 а.с. 157-198/.

- договір №08/08 від 17.08.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт парку ім. І Виговського у м. Львові (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)(ДК 021:2015;45220000-5- Інженерні та будівельні роботи)». Вартість робіт становить 1767367,20 грн у т.ч. ПДВ - 294 561,20 грн /т.1 а.с.199-201 /.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т 1 а.с. 201-235/.

- договір №9 від 03.09.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Лісна, Підлісна, Тиха в смт. Брюховичі Львівської області». Вартість робіт становить 361290,37 грн у т.ч. ПДВ - 60 215,06 грн /т.1 а.с. 236-238/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, т 1 а.с. 238-250/.

- договір №20/09 від 20.09.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Гайова, Дитяча, Широка в смт. Брюховичі Львівської області». Вартість робіт становить 441057,66 грн у т.ч. ПДВ - 73509,61 грн/т. 2 а.с.1-3,5,6,12/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т 2 а.с. 3-17/.

- договір №01/10 від 01.10.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Бурштинова, Бічна Бурштинова, Заможня в смт.Брюховичі Львівської області» Вартість робіт становить 1379991,60 грн у т.ч. ПДВ - 229 998,60 грн /т. 2 а.с.18-20/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 2 а.с. 20-48/.

- договір № 09 від 01.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Лісна, Підлісна, Тиха в смт. Брюховичі Львівської області». Пункт 3.1 Вартість робіт становить 228128,60 грн у т.ч. ПДВ - 38021,43 грн /т.2 а.с.49-51,53,54,58/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, /т. 2 а.с. 51-61/.

- договір № 1/10-11 від 05.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів в м. Сокаль Львівської області (згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)(Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4- Реконструкція». Вартість робіт становить 297966,00 грн. у т.ч. ПДВ - 49 661,00 грн /т.2 а.с. 62-63 /.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, т 2 а.с. 64-80/.

- договір № 09-11 від 27.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Лісна, Підлісна, Тиха в смт. Брюховичі Львівської області». Вартість робіт становить 170 000,03грн у т.ч. ПДВ - 28 333,34 грн /т. 2 а.с.81-82/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, т 2 а.с. 83-90/.

- договір № 2/11-28 від 28.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Реконструкція з розширенням існуючої школи № 41 на вул.Макаренка,19 в смт. Брюховичі Львівської області (коригування). Вартість робіт становить 3969860,89 грн. у т.ч. ПДВ - 661643,48 грн /т.2 а.с. 91, 93,95,96,101,106,111,116,121,126/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт, т 2 а.с. 93-129/.

Також, на підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено податкові накладні та квитанції ДФС України про отримання податкових накладних /т. а.с.221-251, т. 3 а.с. 1-59/.

Оплата здійснена підприємством що підтверджується платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, долученими до матеріалів справи /т. 3 а.с.88-122, т. 4 а.с.176-189/. Заборгованість станом на 31.12.2018 становить 1243197,21 грн.

Так, позивач (Замовник) залучав до виконання робіт субпідрядну організацію ТзОВ «Мастіг» (Виконавець) з яким укладено:

- договір № 4/11 від 28.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів м. Сокаль Львівської області». Вартість робіт становить 47652 грн. у т.ч. ПДВ /т.2 а.с.130-131/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 2 а.с. 132-141/.

- договір № 2/11 від 27.11. 2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт спортивного майданчика у СЗШ № 27 на вул. Свенціцького, 15 у м. Львові». Вартість робіт становить 1174388,88 грн у т.ч. ПДВ/т.2а.с.142-143/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т. 2 а.с. 144-179/.

Також, на підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено податкові накладні та квитанції ДФС України про отримання податкових накладних /т.3 а.с.221-251, т. 3 а.с. 60-73/.

Оплата здійснена підприємством, що підтверджується платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, копії яких долучені до матеріалів справи /т. 4 а.с.167-171/. Заборгованість станом на 31.12.2018 становить 954704,45 грн.

Крім того, позивач (Замовник) залучав до виконання робіт субпідрядну організацію ТзОВ «Талігр» укладено:

- договір №26/11 від 26.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Будівництво водопроводу по вулицях Гайова, Дитяча, Широка в смт. Брюховичі Львівської області». Вартість робіт становить 347942,34 грн у т.ч. ПДВ /т. 2 а.с. 180-181/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т 2 а.с. 182-195/.

- договір №22/11 від 22.11.2018р., згідно пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт парку імені І. Виговського у м. Львові». Вартість робіт становить 692296,8 грн у т.ч. ПДВ / т. 2 а.с.196-197/.

На підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено протокол угоди про договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт /т 2 а.с. 198-220/.

Також, на підтвердження вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено податкові накладні та квитанції ДФС України про отримання податкових накладних /т.3 а.с.74-87/.

Оплата здійснена підприємством, шо підтверджується платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, долученими до матеріалів справи /т. 4 а.с.172-175/. Заборгованість станом на 31.12.2018р. становить 788380,9 грн.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктами 201.10 та 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як видно із акту перевірки від 25.06.2019р. № 940/14.6/40433945 контролюючий орган встановив нереальність здійснених господарських операцій позивача із ТзОВ «Мастіг», ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр» а саме цивільно-правових зобов`язань в частині здійснення будівельних робіт у зв`язку із відсутністю у зазначених суб`єктів господарювання економічних можливостей, трудових ресурсів, основних засобів тощо.

В основу висновку про нереальний характер задокументованих позивачем господарських операцій є інформація, що міститься в АІС «Податковий блок».

Зокрема, згідно даних систем ТзОВ «Мастіг» перебуває на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Львівській області. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Чисельність працівників - 10 чоловік. Основні засоби, відповідно до поданого фінансового звіту станом на 01.01.2018р. та на 31.12.2018р. відсутні. ТзОВ «Мастіг» маючи невідповідний штат працівників, оформлено документи на виконання значних обсягів будівельних та ремонтних робіт, одночасно у значній кількості районних центрів та сіл Львівської області, Одеської області, Київської області, Тернопільської області, Хмельницької області, Закарпатської області, Чернівецької області, Волинської області, Рівненської області, що свідчить про нереальний характер їх фактичного проведення.

Відповідно до даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТзОВ «Мастіг» не здійснювало придбання послуг субпідряду, залучення до виконання робіт третіх осіб, а також послуг з придбання чи оренди основних засобів.

Тобто, субпідрядник ТзОВ «Мастіг» об`єктивно не міг виконати вищенаведені будівельні роботи з врахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, відсутності власних та залучених основних засобів необхідних для здійснення даних робіт, що не зміг спростувати позивач.

Податковий орган також в акті перевірки дійшов висновку, про нереальний характер задокументованих позивачем будівельно-монтажних робіт до виконання яких залучені субпідрядники ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр» які були об`єктом процедури державних закупівель.

В п. 1 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені ч.2 цієї статті.

Зокрема, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії як, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності.

п. 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель передбачено, що визначені замовником згідно цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагають під час проведення переговорів з учасником ( у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно із ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Із змісту пп. 1.3 п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», видно, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, виконання учасником процедури закупівлі умов визначених замовником в документації конкурсних торгів є обов`язковим критерієм для визначення перспективи подальшої участі такого учасника в конкурсних торгах.

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт «Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів м. Сокаль, Львівської області» якими встановлюються кваліфікаційні критерії для учасників торгів є у відкритому доступі і мережі Інтернет та опублікована на веб-порталах замовників таких робіт.

Зокрема на закупівлю вказаних робіт учасник повинен подати як частину пропозицій документи, що підтверджують:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

В 7 розділі Тендерної документації передбачено. Що у разі закупівлі робіт або послуг учасник процедури закупівлі зазначає у тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та подає наступні відомості:

- найменування субпідрядника;

- його місцезнаходження;

- платіжні реквізити;

- код за ЄДРПОУ (інформація підтверджується копією Довідки чн відомостей з ЄДРПОУ про субпідрядну організацію);

- види робіт, які передбачається доручити субпідряднику, орієнтовану вартість послуг/робіт субпідрядника у відсотках (%) до ціни тендерної є пропозиції та копію всіх необхідних для виконання робіт дозволів та ліцензій на відповідні види діяльності з переліком видів робіт, на які його заплановано залупити.

У разі незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт учасник подає довідку в довільній формі.

У випадку залучення до виконання робіт субпідрядників в обсязі менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання та подає копію всіх необхідних для виконання робіт дозволів та ліцензій на відповідні види діяльності з переліком видів робі робіт, на які його заплановано залупити, відповідно до технічного завдання, що наведене в додатку 2* (у разі якщо передбачено законодавством).

Так, позивач на виконання вимог тендерної документації надав інформацію про незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт на вищевказаному об`єкті. Зокрема довідки про наявність працівників та матеріально-технічної бази та обладнання, зміст яких виключає залучення ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр» до виконання таких робіт.

Аналогічну інформацію ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» надано в межах процедури закупівлі робіт «Реконструкція, Перебудування, реконструкція гідротехнічних вузлів та водойм у ботанічному саду Львівського національного університету імені І.Франка на вул.Черемшини,44 у м.Львові».

Отже, позивач ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» власними довідками та документами наданими на виконання вимог тендерної документації в рамках здійснення державних закупівель робіт та послуг підтвердив про незалучення субпідрядних організацій, в тому числі і ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр», ТзОВ «Мастіг» та виконання робіт власними силами та засобами.

Колегія суддів, вважає помилковими висновки суду першої інстанції, про те, що в довідках ТзОВ «ІК Укрбудсервіс» які адресовані тендерному комітету, зазначено про можливість залучення субпідрядників у разі виникнення необхідності при згоді замовника. (т.4 а.с. 227,230 )

При цьому, колегія суддів вважає зазначити, що згідно інформації отриманої від замовників даних робіт зазначено, що ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» не інформувало про зміни в складі субпідрядних організацій залучених до виконання тендерних робіт, а їх здійснення проведено безпосередньо самим позивачем ( т.4 а.с.239-240, 247 )

Також, згідно умов укладених договорів, щодо виконання будівельних робіт по об`єктах будівництва, основною умовою залучення субпідрядних організації є попередження про це замовника та отримання від останнього згоди. Тобто, погодження від замовників про залучення до виконання будівельних робіт субпідрядними організаціями в матеріалах справи відсутні. ( т.3 а.с. 228, т.4, а.с.47, т.4 а.с.116)

Таким чином, позивач не мав права залучати за відсутності письмової згоди замовників субпідрядних організацій.

Так, листом від 01.11.2019р. №4083-А ЛНУ Імені І. Франка ( замовник ) надано відповідь податковому органу, що фактичним виконавцем робіт ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» по об`єкту «Реконструкція, Перебудування, реконструкція гідротехнічних вузлів та водойм у ботанічному саду Львівського національного університету імені І.Франка на вул. Черемшини,44 у м.Львові», субпідрядна організація не залучалась. ( т.4 а.с.239)

Згідно листа від 30.10.2019 №958 КП «Сокальжитлокомунсервіс» ( замовник ) зазначено, що усі роботи на об`єкті «Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів м. Сокаль, Львівської області» виконував підрядник ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» без залучення субпідрядних організацій. ( т.4 а.с.240)

У листі від 15.11.2019р. №2402-24 Департаментом містобудування Львівської міської Ради надано інформацію, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» не зверталось за погодженням про залучення субпідрядної організації, а Департаментом не погоджувалось залучення субпідрядних організацій на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Виговського у м Львові». ( т.4 а.с.247)

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказані обставини дають підстави дійти висновку, що зазначені листи є прямими доказами, які підтверджують нереальність господарських операцій між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» та ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр», ТзОВ «Мастіг», що свідчить про незаконність формування позивачем кредиту та витрат внаслідок їх відображення у податковому обліку.

Крім того, з укладених ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» вищевказаних договорів з контрагентами видно, що позивач вправі залучати до виконання робіт субпідрядників, проте виключно після попереднього письмового погодження з генпідрядником. ( т.3 а.с. 228, т.4, а.с.47, т.4 а.с.116)

Разом з тим, доказів отримання таких погоджень від генпідрядників за вищевказаними договорами надано не було, що також свідчить про відсутність реальних правових наслідків договірних правовідносин позивача з контрагентами та залучення таких в якості субпідрядників з метою виконання робіт.

При цьому, колегія суддів вважає зазначити, що доказів наявності обставин, які зумовили необхідність залучення до виконання робіт субпідрядників, як і наявності обставин господарської доцільності (ділової мети), зокрема отримання прибутку, позивачем надано не було апеляційному суду.

Так, для повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020р. витребувано у ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» документи:

1. які підтверджують залучення субпідрядних організацій до виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах:

- Реконструкція, перебудування, реконструкція гідротехнічних вузів та водойм у ботанічному саду Львівського національного університету імені Івана Франка на вул.Черемшини, 44 у м.Львові період будівництва 2018 - 2019 роки (договір підряду № 01/08.2018 від 01.08.2018р.);

- Першочергові заходи з технічного переоснащення (реконструкції) місця видалення відходів в м.Сокаль Львівської області (договір підряду № 90 від 29.06.2018р.);

- Капітальний ремонт парку ім.І.Виговського у м.Львові (договір від 14.08.2018р. № 16/18)

2. Погодження із замовниками залучення субпідрядників до виконання будівельних робіт по договорах:

- № 01/08.2018 від 01.08.2018р. замовник Львівський національний університет імені Івана Франка;

- № 90 від 29.06.2018р. замовник комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс»;

- договір від 14.08.2018р. № 16/18, замовник Департамент містобудування Львівської міської ради.

3. Документи, які підтверджують зазначення у тендерній пропозиції, про можливе залучення до виконання зазначених будівельних робіт субпідрядних організацій, їх найменування та витяги про них із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Документи, які підтверджують наявність у субпідрядних організацій ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових, трудових) достатніх для виконання робіт по вказаних об`єктах.

ч.1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, станом на час розгляду апеляційної скарги позивач ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» не виконав вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020р., та не надав суду витребувані належні, допустимі та достовірні докази.

Колегія суддів вважає зазначити, що в ході апеляційного розгляду позивач надав суду листи № 18/06-01 від 18.06.2020 р., № 7/06/20 від 19.06.2020р.№ 01/06 від 18.06.2020р., отримані від генпідрядників в яких зазначено, що вони не заперечують про залучення підрядником субпідрядних організацій. Проте, вказані листи ніяким чином не вказують ( дата, рік тощо) наявність попереднього погодження про залучення субпідрядних організацій до об`єктів будівництва, що є безпосередньо прямими умовами укладених договорів із генпідрядниками. (т. 5 а.с. 150-153)

Крім того, дані листи підписані невстановленими особами тощо.

Тобто, дані докази всупереч ст. 73-76 КАС України є неналежними, недопустимими, недостовірними та не достатніми.

Надані ТзОВ «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» апеляційному суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ліцензії ТзОВ «Мастіг», ТзОВ «Комвестбуд», ТзОВ «Талігр», довідки № 06/07-6 від 06.07.2018р., № 04/07-5 від 04.07.2018р., № 31/5-07 від 31.05.2018р., листи № 1/08 від 06.08.2018р., № 30/07-1 від 30.07.208р., № 4/06-4 від 04.06.2018р., № 04/08 від 06.08.2018р., листи № 17/06/02 від 17.06.2020р., № 17/06/01 від 17.06.2020 р., № 17/06/09 від 17.06.2020р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не підтверджують дійсну співпрацю позивача з названими субпідрядниками по роботам, які використовувались для замовників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Головне управління Державної податкової служби у Львівській області як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Надані позивачем документи первинного обліку не підтверджують фактичне виконання будівельних робіт саме субпідрядниками, відсутні докази отримання попередніх письмових погоджень з генпідрядниками, що свідчить про відсутність реальних правових наслідків договірних правовідносин позивача з контрагентами та залучення таких в якості субпідрядників з метою виконання робіт для замовників. Тобто, відсутні належні, достовірні, допустимі, достатні докази які підтверджують залучення до виконання робіт субпідрядників як і наявності обставин господарської доцільності ( ділової мети), отримання прибутку. Господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагентам за відсутності фактичного виконання останнім будівельних робіт не може зменшувати фінансовий результат для оподаткування.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004239 - скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «УКРБУДСЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя В.З. Улицький

Постанова в повному обсязі складена 31.08.2020р.