Справа № 200/4033/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. Справа№200/4033/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради (; 85381, Донецька обл., Покровський район, село Новожеланне, вул. Центральна, буд. 83) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: Донецька обл., Покровський район, село Новожеланне, вул. Центральна, буд. 83, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову посилається на те, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлені актом № 20 від 27.01.2020, встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначену ухвалу суду відповідачем отримано 28.04.2020. Відзив на позов відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 Перехідних положень КАС України, викладених в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, зазначену норму Перехідних положень КАС викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Заяву про продовження строку для надання відзиву на позов та підтверджуючих документів відповідачем у встановлений строк до суду не надано, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами справи.

Враховуючи перебування судді у черговій відпустці, рішення приймається у перший робочий день.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Відповідач Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 39 є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/1-19, у відповідності до наказу начальника 9 Державного пожежно-рятувального загону ДСНС України у Донецькій області № 184 від 11.12.2019 «Про проведення позапланових перевірок відповідно до доручення Прем`єр-міністра України» та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) № 141 від 24.01.2020 в період з 24 січня 2020 року по 27 січня 2020 року службовою особою 9-ДРПЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Новожеланівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 39 Донецької обласної ради, яка розташована за адресою: Донецька обл., Покровський р-н., с. Новожеланне, вул. Центральна, буд. 83.

За результатами зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено Акт перевірки від 27 січня 2020 року №20, яким встановлено 41 порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697, а саме:

Навчальний корпус (окремо розташований):

1. допускається застосування матеріалів для оздоблення стін у коридорі 1-го та 2-го поверхів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

2. будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який необхідно встановити на фасаді будівлі або інших видимих місцях і який повинен бути освітлюваним у темний час доби;

3. переносні вогнегасники не розмішено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

4. не здійснено комісією господарчого органу перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення);

5. з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного виключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

6. не надано акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею в санвузлі першого поверху;

7. допускається у підвальному приміщенні, вхід до якого не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток, улаштування складу горючих матеріалів;

8. допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі дія підключення проектора (кабінет 3 класу);

9. допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі для підключення електророзетки (швейна майстерня);

10. відсутні висновки щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 на килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги;

11. у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги;

Матеріальний склад (в підвалі навчального корпусу, окремий вхід з вулиці):

12. світильники з лампами розжарювання не забезпечено захисним суцільним склом (ковпаками) (3 одиниці);

13. для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаного приміщення на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

14. електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу), що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра (2 одиниці);

15. переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

Спальний корпус (окремо розташований):

16. не надано акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею;

17. з метою забезпечення безпечного евакуювати та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

18. переносні вогнегасники не розмішено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

19. допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (оздоблення стін у коридорах 1-го та 2- го поверхів);

20. з`єднання та окінцювання жил проводів лампи освітлення не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (коридор першого поверху);

21. допускається користування пошкодженим вимикачем (ізолятор);

22. допускається улаштування на шляху евакуації з першого поверху порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей;

23. система протипожежного захисту не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (в кімнаті №3 пошкоджено 2 пожежні сповіщувачі);

24. система протипожежного захисту не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (в кімнаті нічних вихователів пошкоджено 2 пожежні сповіщувачі);

25. допускається захаращення шляхів евакуації меблями (група «Веселка», полка для взуття);

26. відсутні висновки щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 на килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги;

27. у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги;

Майстерня (окремо розташована):

28. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

29. з метою убезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів;

30. переносні вогнегасники не розмішено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

Котельня (окремо розташована):

31. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

32. оператори котельні, прийняті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

33. навісна шафа для пожежного кран-комплекту не має отворів для провітрювання і пристроїв для опломбування та візуального огляду їх без розкриття;

34. на дверцятах пожежної шафи із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

35. пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Не укомплектовано елементам з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола, які повинні бути однотипними;

36. не проводиться перевірка опалювальних приладів, результати яких мають фіксуватися у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснює перевірку та її підпису;

37. допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень;

38. за устаткуванням не організовано постійний та періодичний контроль (діагностування) його технічного стану;

39. не проводиться очищення димоходів та печей від сажі перед початком, а також протягом усього опалювального сезону. Результати очищення димоходів та печей повинні фіксуватися у відповідному журналі;

Техногенна безпека:

40. не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

41. працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Оскільки, на думку позивача, зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, він звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем вчинені певні дії, спрямовані на усунення зазначених порушень, у зв`язку з чим 12.05.2020 представником позивача за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено відповідний Акт, копія якого за клопотанням представника позивача долучена до матеріалів справи. Разом з цим, представник позивача наполягає на наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається із зазначеного Акту, більшість порушень, відображених в Акті перевірки від 27.01.2020 № 20, усунуто. На час розгляду судом справи та прийняття рішення по суті спору залишаються не усунутими наступні порушення:

Навчальний корпус (окремо розташований):

- допускається застосування матеріалів для оздоблення стін у коридорі 1-го та 2-го поверхів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (з поміткою: «ведеться робота з усунення недоліків»);

- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного виключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів (із поміткою: «заключено договір з ДРПЗ-9 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.04.2020 № 5»);

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

Матеріальний склад (у підвалі навчального корпусу, окремий вхід з вулиці):

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або установлювання їх у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання);

Спальний корпус (окремо розташований):

- з метою забезпечення безпечного евакуювати та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів (з поміткою: «заключено договір з ДРПЗ-9 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.04.2020 № 5»);

- допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (оздоблення стін у коридорах 1-го та 2-го поверхів) (з поміткою: «ведеться робота з усунення недоліків»);

Майстерня (окремо розташована):

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (з поміткою: «заключено договір з ТОВ «ВИД-Д № 44/20 від 05.05.2020»);

- з метою убезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів (з поміткою: «заключено договір з ДРПЗ-13 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 06.05.2020 № 20-ПП»);

Техногенна безпека:

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (з поміткою: подано заявку від 18.03.2020 № 87 до НМЦ ЦЗ БЖД Донецької області (навчання буде проведено за умов закінчення карантину)»);

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (з поміткою: «оголошена спрощена закупівля «35110000-8 Протипожежне рятувальне та захисне обладнання (Протигаз-76 одиниць).

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є територіальним органом, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території Донецької області.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", та пунктом 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Донецької області є позивач.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Приписами підпунктів 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладено обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 КЦЗ України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів суд не вбачає, що порушення, які залишилися на час розгляду справи не усунутими, викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у своїй постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 820/4971/16.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишилися не усунутими, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відповідачем є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а настання таких наслідків не доведено матеріалами справи належним чином, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №460 від 18.03.2020, позивач за подання адміністративного позову сплатив 2102,00 грн. судового збору.

Чинним законодавством не передбачено повернення судових витрат позивачеві у разі відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-8, 10, 19, 72, 90, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради (; 85381, Донецька обл., Покровський район, село Новожеланне, вул. Центральна, буд. 83) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (роботи) об`єкту, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко