Справа № 640/11/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/11/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Легіон-Безпека" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Легіон-Безпека" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Легіон - Безпека» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 03 грудня 2019 року №КВ1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675 на ДП «Легіон - Безпека» у розмірі 2 128 230,00 грн.

16 червня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ДП «Легіон - Безпека» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення стягнення за вимогою про сплату штрафу у розмірі 2 128 230,00 грн за постановою №КВ1831/1322/АВ, виданою ГУ Держпраці у Київській області від 07 грудня 2019 року, на підставі якої Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження від 31 січня 2020 року;

2) зупинення стягнення за вимогою про сплату виконавчого збору у розмірі 212 823, 00 грн за постановою Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 січня 2020 року ВП №61118428.

Заява обґрунтована тим, що 19 лютого 2020 року до ДП «Легіон - Безпека» надійшла постанова Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 січня 2020 року ВП №61118428 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з ДП «Легіон - Безпека» штраф у розмірі 2 128 230,00 грн та виконавчий збір у розмірі 212 823, 00 грн. та в цей же день на розрахунковий рахунок позивача був накладний арешт, у зв`язку з чим підприємство не може виплачувати заробітну плату та інші обов`язкові платежі до державного бюджету, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заявленого клопотання не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняте нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про забезпечення позову. Зокрема, зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом та пред`явлена до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє її виконання та штраф стягується з позивача в примусовому порядку, в зв`язку з чим буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Накладення арешту на рахунки товариства призводить до настання інших матеріальних втрат, зокрема, застосування штрафних санкцій податковим органом

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що примусове стягнення грошових коштів з рахунків боржника (позивача) у банках вказує на наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки стягнення суми протиправно накладеного на позивача штрафу до набрання законної сили рішенням суду в даному спорі призведе до втрати значних фінансових активів підприємства.

Судом встановлено, що на рахунку позивача арештовані грошові кошти, які повинні були бути виплачені персоналу у вигляді заробітної плати та обов`язкових платежів до місцевого бюджету. Враховуючи те, що грошові кошти не має можливості перераховувати для здійснення виплат заробітної плати та обов`язкових платежів, результатом цих дій є звернення контролюючих органів з вимогами про сплату податкового боргу.

Так, розрахунковий рахунок ДП «Легіон-Безпека» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанк» в м. Києві для цільових виплат заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету. Станом на 11 червня 2020 року заборгованість по заробітній платі складає разом 1 452 104,24 (за лютий-червень 2020 року).

Обов`язкові платежі в бюджет є заборгованістю та станом на 11 червня 2020 року з податку на прибуток за 2019 рік складають 23 400,00 (Двадцять три тисячі чотириста гривень 00 копійок) та з податку на заробітну плату за лютий-травень 2020 року та першу половину червня 2020 року разом складають 797 628,28 гривень.

Крім того, в ситуації, що склалась, працівники ДП «Легіон-Безпека» змушені були звернутись до ТУ Держпраці у Київській області щодо неповного розрахунку під час звільнення, а саме невиплати заробітної плати за квітень 2020 року, про що свідчить лист ГУ Держпраці в Київській області від 01 червня 2020 року № №4юЗ/2-Б2275-3289.

Також на даний час на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» в м. Києві для цільових виплат з заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету знаходиться сума в розмірі 757 412,50 гривень, що надає можливість розрахування по заробітній платі з працівниками та виплатами до бюджету. Крім цього, на даний час підписані акти виконаних робіт за лютий (на суму 3 253 048,32 грн.), березень (на суму 3 477 396,48 грн.), квітень (2 554 142,40 грн.) 2020 року на загальну суму 9 284 587,20 гривень, що навіть у випадку незадоволення адміністративного позову ДП «Легіон-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови Головного Управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 03 грудня 2019 року № КВ 1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675, в повному обсязі надає можливість сплатити суму штрафу.

Окремо слід зазначити, що дії посадових осіб Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призводять не лише до матеріальних збитків, а і до моральних страждань співробітників. Так, Дочірнє підприємство «Легіон-Безпека» займається охороною об`єктів державної та комунальної власності в м. Києві, а тому, не зважаючи на встановлений в державі карантин, під час загальної пандемії в світі та в країні, охороняють громадський порядок та майно державних установ які забезпечують життєдіяльність столиці. Наразі у зв`язку з епідемією 0СОVID-19 та вимушеністю громадян дотримуватись запроваджених державою обмежень, більше двохсот працівників разом із сім`ями не мають засобів до існування, оскільки працівниками позивача є люди, які приїхали з різних областей України та є годувальниками своїх родин. Однак, заробітна плата не виплачується близько чотирьох місяці.

Отже, очевидним є порушення прав, свобод або інтересів позивача оскаржуваним рішенням відповідача, оскільки його виконання в примусовому порядку по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу. В разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного необґрунтованим вбачається висновок суду першої інстанції про те, що з клопотання позивача не вбачається, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Легіон-Безпека" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нову.

Клопотання Дочірнього підприємства "Легіон-Безпека" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за вимогою про сплату штрафу у розмірі 2 128 230,00 грн. за постановою №КВ1831/1322/АВ, виданою ГУ Держпраці у Київській області від 07 грудня 2019 року, на підставі якої Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження від 31 січня 2020 року.

Зупинити стягнення за вимогою про сплату виконавчого збору у розмірі 212 823, 00 грн. за постановою Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 січня 2020 року ВП №61118428.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев