Справа № 480/2554/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. Справа №480/2554/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «Діан» (далі - позивач, ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан») звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Державна служба геології та надр України, Держгеонадра), в якій просило:

1) визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України з повернення ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів;

2) зобов`язати відповідача видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів.

Свої вимоги мотивувало тим, що повернення документів заявнику про надання дозволу на користування надрами (без прийняття рішення про відмову) та з причин того, що Мінекоенерго вважає запитувані до дослідження корисні копалини загальнодержавними є протиправним. Вважає, що жодних підтверджень факту того, що корисна копалина, на геологічне дослідження якої позивачу необхідний дозвіл, є копалиною загальнодержавного значення, не існує та не може існувати до отримання результатів геологічного дослідження, на проведення яких, власне, і потрібен спірний спецдозвіл. Наголошує, що відповідач включив запитуване позивачем родовище корисних копалин до переліку родовищ корисних копалин місцевого значення, а отже повернення документів з підстав того, що запитувана до вивчення корисна копалина є копалиною загальнодержавного значення - суперечить раніше прийнятим рішенням відповідача і чинному законодавству.

Ухвалою суду від 27.04.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.50-55), в якому просив відмовити у задоволенні вимог, виходячи з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1370) затверджено Перелік корисних копалин загальнодержавного значення; Перелік корисних копалин місцевого значення, виходячи із змісту якої Пісок Кварцовий відноситься до Переліку копалин загальнодержавного значення, а саме Неметалічних корисних копалин, в тому числі Сировини скляної та фарфоро-фаянсової. Окрім того, у Протоколі Державної комісії України по запасах корисних копалин від 21 вересня 2018 року № 4518 зазначено, що за мінералогічним складом дана корисна копалина є піском кварцовим.

Саме з цих причин позивачу листом Державної служби геології та надр України від 12 березня 2020 року № 4132/01/11-20, враховуючи зауваження Мінекоенерго , було повернуто заяву із додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Південної ділянки Могрицького родовища у Сумській області.

Заперечує щодо вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки відповідачем вчинено дії щодо розгляду поданої ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» заяви на отримання спеціального дозволу, зокрема, згідно п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 направило копії пакету документів на отримання згаданого дозволу до Мінекоенерго та Сумської районної ради.

Також у відзиві представник наголосив, що вимога зобов`язати відповідача видати спеціальний дозвіл користування надрами є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд не може підміняти державний орган, дії якого оскаржуються, та приймати замість нього рішення, яке належить до компетенції виключно цього органу. Суд вправі зобов`язати відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків, проте, не може вказувати, яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти).

Представник позивача, не погодившись з доводами представника Державної служби геології та надр України, викладених у відзиві, подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнила (а.с.68-71). Так, вказала, що твердження відповідача, з посиланням на постанову КМУ від 12 грудня 1994 року №827 про те, що Пісок Кварцовий є корисною копалиною, є хибними, оскільки така постанова КМУ взагалі не містить такої корисної копалини як Пісок Кварцовий.

В протоколі ДЗК від 21.09.2018р. № 4518, на який також посилається відповідач у відзиві, також не зазначено, що корисна копалина спірного родовища є кварцовим піском. В пункті 2.3. Протоколу зазначено наступне: «За мінералогічним складом пісок кварцовий».

При цьому, відповідно до Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої Наказом ДКЗ України від 25.06.2007р. N 198, Пісок - сипка осадова дрібноуламкова гірська порода, що складена різною мірою обкатаними зернами (кварц, польові шпати, слюда, інші) та рідше уламками мінералів і порід розміром від 0,05 до 5,0 мм. (п. 3.1. Інструкції). За мінеральним складом піски складаються переважно з кварцу та польових шпатів. Домішками в пісках є слюда, карбонати, гіпс, магнетит, ільменіт, циркон, монацит, рідко - інші мінерали і породи (п. 4.1. Інструкції).

Тобто, будь-який пісок за мінералогічним складом - кварцовий з домішками, а до того чи іншого виду копалин за призначенням він відноситься за рішенням ДКЗ.

При цьому, у відповіді на відзив представник позивача зауважила, що ефективним способом порушеного права позивача вважає саме оскарження бездіяльності відповідача, оскільки відповідач вчинив всі необхідні дії для розгляду заяви позивача та її задоволення, проте не задовольнив її, а повернув позивачу. При цьому про подання неповного пакету документів чи інших підстав до відмови в наданні дозволу відповідач не зазначає.

Щодо посилань відповідача у відзиві на дискреційні повноваження, представник позивача вказала, що у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Посилання відповідача, що рішення суду призведе до втручання у його дискреційні повноваження, які виходять за межі завдань адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими, чи абсолютними, та закінчуються з прийняттям таким органом виконавчої влади певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.

Просила позовні вимоги задовольнити у раніше заявленому обсязі.

Ухвалою суду від 28.05.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 17.08.2020 (а.с.72).

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.75), 17.08.2020 подав клопотання про розгляд справи без участі представника Державної служби геології та надр України за наявними у справі матеріалами (а.с.76).

З урахуванням вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим проводити судове засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» зареєстроване 14.11.2013 як юридична особа з основним видом економічної діяльності 08.12. «Добування піску, гравію, глин і каоліну», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» звернулось із заявою та доданими до неї документами від 02 жовтня 2019 року №23 до Державної служби геології та надр України на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області (а.с.7-20,56,57). Вказана заява була направлена поштою та отримана відповідачем 07.10.2019 за вх. №19591/02/12-19 (а.с.7).

На двадцять восьмій сесії VII скликання 11.10.2019 Сумською районною радою, розглянувши листа відповідача про погодження клопотання на отримання спеціального дозволу, було надано ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Південної ділянки Могрицького родовища Сумського району Сумської області (а.с.59,60-61).

Водночас, листом Міністерства енергетики та захисту довкілля України на лист відповідача від 11.10.2019 №20920/03/12-19 повідомлено Державну службу геології та надр України листом від 06.11.2019 №5/1- 11/12204-19, що надання ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» дозволу на користування надрами без проведення аукціону суперечить Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, оскільки згідно пояснювальної записки до заяви позивача від 02.08.2018, корисна копалина представлена верхньочетвертинними алювіальними кварцовими дрібнозернистими пісками, які відносяться до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (а.с.31,62).

В той же час, отримавши дані зауваження, Держгеонадра, 26 листопада 2019р. видало наказ №438 «Про затвердження переліку родовищ корисних копалин місцевого значення, спеціальні дозволи на користування якими пропонується надати у користування», яким було затверджено Перелік ділянок надр місцевого значення, спеціальні дозволи на користування якими пропонується надати у користування. Під номером 1 у вказаному переліку зазначено: Назва об`єкта користування: «Могрицьке родовище, Південна ділянка», вид корисної копалини «геологічне вивчення», вид користування надрами «пісок», місце розташування «Сумська обл., Сумський р-н» (а.с.27).

4 грудня 2019р. в газеті «Урядовий кур`єр» №233 (6596) (посилання на веб-сторінку архіву газети в електронному вигляді https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2019-12-03/233_6596-r/pdf) на сторінці 19 в рубриці «Оголошення» було опубліковано інформацію Держгеонадр України, а саме: Перелік надр місцевого значення, які пропонуються для надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до абзацу третього Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 №615, в якому серед іншого було зазначено під номером 3: Назва об`єкта користування «Могрицьке родовище, Південна ділянка», вид корисної копалини «геологічне вивчення», вид користування надрами «пісок», місце розташування «Сумська обл.. Сумський р-н». початкова ціна продажу дозволу, тис. гри. 26,24 (а.с.29зворот).

Проте, листом №4132/01/11-20 від 12.03.2020 (а.с.30,63) відповідач повідомив позивача, що розглянув заяву позивача №23 від 02.10.2019 та повертає її позивачу разом із доданими документами, посилаючись на зазначений вище лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 06.11.2019 №5/1- 11/12204-19 (а.с.31,62).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України

Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, відповідно до статті 4 якого, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Згідно із Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (даті - Положення №1174), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) (пункт 1).

Пунктом 4 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами (п.9); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (п.11).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок надання спеціальних дозволів), який також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком (п. 2 Порядку).

Дозволи надаються, в тому числі на такий вид користування надрами як геологічне вивчення родовищ корисних копалин (п. 5 Порядку).

Без проведення аукціону дозвіл надається, зокрема, у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення (абз.1 пп.3 п. 8 Порядку).

Інформацію про ділянки надр, які пропонуються для надання зазначених дозволів, орган з питань надання дозволу або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень (далі - орган з питань надання дозволу) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до прийняття рішення про надання дозволу у газеті "Урядовий кур`єр" та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу. У разі надходження до органу з питань надання дозволу в установлений строк заяв разом із зазначеними у додатку 1 документами щодо отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від кількох претендентів дозвіл надається на умовах аукціону (абз.2,3 пп.3 п.8 Порядку).

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку (абз.12 п.8 Порядку).

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Схожі норми містяться і в п.п.1,2,5,8 Порядку надання спеціальних дозволів у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 (яка діє з 25.02.2020).

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідач має повноваження щодо повернення документів безпосередньо у випадку, якщо документи не відповідають вимогам цього Порядку.

В той же час, суд відмічає, що позивачем при звернення до Держгеонадра разом з заявою від 02.10.2019 №23 (а.с.7) був наданий весь перелік пакету документів, визначений Порядком надання спеціальних дозволів, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-820), прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів (а.с.8), засвідченим підписом уповноваженої особи заявника. Заява засвідчена підписом уповноваженої особи заявника із зазначенням дати та вихідного номера (а.с.7). При цьому, протягом семи днів такі документи позивачу повернені не були.

Окремо судом враховано, що відповідно до п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів, Дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення.

Таких обставин судом не встановлено та відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. Схожі норми містяться і в п.8 Порядку надання спеціальних дозволів в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 (яка діє з 25.02.2020).

Як встановлено судом, Держгеонадра, після отримання 07.10.2019 заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, 11.10.2019 були направлені відповідні запити для отримання погоджень, зокрема, до Сумської районної ради. Також пакет документів був направлений до Міністерства енергетики та захисту довкіллі України (а.с.59-61,62), на що, зокрема, Міністерство енергетики та захисту довкіллі України листом від 06.11.2019 №5/1-11/12204-19 внесло свої зауваження, відповідно до яких вказало, що надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону суперечить Порядку надання спеціальних дозволів (а.с.62).

Варто відмітити, що отримавши від Міністерства енергетики та захисту довкіллі України відмову у погодженні, відповідач, не дивлячись на це, прийняв рішення про надання дозволу з публікацією у газеті "Урядовий кур`єр" із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу (а.с.27,28-29).

Тобто, відповідач, розглянув зауваження Міністерства енергетики та захисту довкіллі України, проте на момент прийняття наказу від 26.11.2019 (а.с.27) не знайшов їх такими, що підлягають врахуванню, і включив родовище позивача до переліку родовищ корисних копалин місцевого значення, спеціальні дозволи на користування якими пропонується надати у користування. Станом на момент розгляду справи доказів про скасування зазначеного наказу суду не надано.

Відповідно до п.8 Порядку надання спеціальних дозволів надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу (крім випадків, передбачених пунктом 7 приміток до додатка 1).

В той же час, після публікації зазначеного наказу від 26.11.2019 №438 (а.с.27), дозвіл позивачу виданий не був, а лише в березні 2020р. листом від 12.03.2020 (а.с.30) Держгеонадра повернуло заяву від 02.10.2019 №23 разом з доданими до неї документами ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан», у зв`язку з внесеними зауваженнями Міністерства енергетики та захисту довкіллі України (дата вхідного номеру 22.11.2019), які раніше (зокрема, на дату прийняття наказу від 26.11.2019) відповідачем не приймались до уваги.

Таким чином, відповідач, повертаючи листом, заяву позивача від 02.10.2019, всупереч раніше прийнятому своєму чинному наказу від 26.11.2019 (а..с27), був непослідовним під час розгляду поданої позивачем заяви від 02.10.2019, спочатку не приймаючи до уваги зауваження Міністерства енергетики та захисту довкіллі України в листопаді 2019р., а потім посилається на них під час повернення заяви позивачу. Своєю невизначеністю, відповідачем було порушено принцип юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права.

При цьому, у Доповіді «Верховенство права», яка схвалена Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття "законних очікувань") (пункт 48).

Окреме, варто відмітити, що відповідно до п.п.21,25 Порядку надання спеціальних дозволів, у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові. Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Схожі норми містяться і в п.п.20,24 Порядку надання спеціальних дозволів в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 (яка діє з 25.02.2020).

Тобто документи повертаються після ухвалення рішення (у формі наказу) про відмову у наданні дозволу.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні такого рішення, у формі наказу відповідачем прийнято не було (а.с.63).

Що стосується підстав для відмови, такі підстави визначені у п.19 Порядку надання спеціальних дозволів, як у редакції, чинній на час подачі заяви та надання зауважень Міністерством енергетики та захисту довкіллі України, так і на момент повернення поданої позивачем заяви, відповідно до якої підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 (п.25 - у редакції, чинної до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124).

Таким чином, наявність зауважень Мінекоенерго може бути підставою до прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, проте, лише у випадках, передбачених пунктом 24 (п.25 у редакції, чинної до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 Порядку).

В свою чергу, відповідно до абзаців 3,4 пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів, в редакції чинній на час надання зауважень Мінекоенерго (до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 Порядку) Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Зауваження надсилаються у випадках, зокрема, ненадання до Мінекоенерго копій документів в повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку.

Як встановлено судом саме ненадання документів у повному обсязі вказало як підставу для своїх зауважень Мінекоенерго у своєму листі (а.с.62).

Разом з тим, як вже зазначалось вище позивачем при звернення до Держгеонадра разом з заявою від 02.10.2019 №23 (а.с.7) був наданий весь перелік пакету документів, визначений Порядком надання спеціальних дозволів, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-820), прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів (а.с.8), засвідченим підписом уповноваженої особи заявника. Заява засвідчена підписом уповноваженої особи заявника із зазначенням дати та вихідного номера (а.с.7). Відтак, посилання на подання позивачем документів не у повному обсязі не відповідає дійсності.

Окремо, варто відмітити, що у своєму листі Мінекоенерго як на підставу для внесення зауважень, посилається на пояснювальну записку до заяви позивача від 02.08.2018 та стверджує, що корисна копалина представлена верхньочетвертинними алювіальними кварцовими дрібнозернистими пісками, які відносяться до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827.

Разом з тим, як вбачається з пояснювальної записки (а.с.11), доданої позивачем до заяви на отримання дозволу зазначено: «В якості корисної копалини на Могрицькому родовищі вивчені алювіальні піски верхньочетвертинного віку». Дана пояснювальна записка складена, з урахуванням протоколу засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України № 4518 від 21.09.2018. При цьому згідно зазначеного протоколу (а.с.32-41), піски Могрицького родовища є пісками місцевого значення (п. 3.3.Протоколу (а.с.40).

В той же час, відповідачем, з посиланням на зазначені зауваження, по спливу 5 місяців, після отримання заяви від 02.10.2019, не зважаючи на те, що всі документи, визначені вказаним вище Порядком були надані, без прийняття жодного рішення, як того вимагав Порядок надання спеціальних дозволів, повернув позивачу заяву від 02.10.2019 з доданими до неї документами листом від 12.03.2020 (а.с.63).

Таким чином, суд визнає, що відповідач, розглядаючи заяву позивача від 02.10.2019 з доданими документами допустив протиправну бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за приписами Порядку надання спеціальних дозволів, відповідач повинен був прийняти рішення у формі наказу. Відтак, у даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді заяви позивача, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду поданого питання. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України , суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Враховуючи, що саме бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача, є протиправною, та при цьому, відповідачем не прийнято по суті рішення за заявою позивача від 02.10.2019, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неналежному розгляді заяви ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача, не підлягають задоволенню.

У той же час вимога про зобов`язання відповідача видати ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області також не підлягають задоволенню з підстав її передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви позивача, у зв`язку з не прийняттям відповідачем жодного з тих рішень, які передбачені чинним законодавством, у визначений законом строк, суд вбачає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «Діан» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

Щодо доводу відповідача про втручання судом в його дискреційні повноваження, суд зазначає таке.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/6102/16.

З цих підстав суд відхиляє ці доводи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно платіжного доручення від 16.04.2020 за №528 (а.с.6) при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 4204грн.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" (40020, м.Суми, вул.Курська, буд.18А, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка (Ежена Потьє), буд.16, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неналежному розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка (Ежена Потьє), буд.16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" (40020, м.Суми, вул.Курська, буд.18А, ) в рахунок повернення суму судового збору у розмірі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2020.

Суддя І.Г. Шевченко