Справа № 521/4294/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/4294/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лупундюк Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лупундюк Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2020 року залишено без руху та встановлено строк протягом дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

Згідно вимог ст. 2 розділу II Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

29 травня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків. В обґрунтування зазначеної заяви апелянтом зазначено, що суддями Великої Палати Верховного Суду було винесено окрему думку (спільну) на постанову від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, якою було встановлено, що більшість суддів Великої Палати Верховного Суду помилково ухвалила рішення щодо зобов`язання сплачувати судовий збір фактично підмінивши повноваження Верховної Ради України, оскільки саме до виключної компетенції парламенту належить право прийняти закон, який врегулював би наявну правову колізію щодо застосування/незастосування Закону № 3674-VI та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Також зазначено, що у частині четвертій статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис про те, що в разі незгоди та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Враховуючи перебування колегії суддів у щорічній відпустці, питання щодо наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу з відпустки.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, посилання апелянта на окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду на постанову від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 є неспроможними, оскільки згідно положень ст. 34 КАС України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. Водночас суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, проте така окрема думка законної сили не має, не містить в собі висновків щодо застосування норм права у розумінні КАС України, а отже не підлягає обов`язковому врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, станом на 31.08.2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, усунені не були, жодних заяв щодо продовження процесуальних строків до суду не надходило. З урахуванням вимог ст. 2 розділу II Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.08.2020 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лупундюк Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець