Справа № 160/6816/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Справа № 160/6816/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до пільгового стажу роботи за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України виходячи з пільгового стажу 10 років 00 місяців 05 днів з 18.02.2020 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII, у призначенні якої відповідач їй протиправно відмовив, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. Зокрема, до стажу роботи позивача, що дає право на пільгову пенсію, не зараховано період роботи з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки відсутня атестація робочого місця на вказаній посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі №160/6816/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує, що період роботи позивачки з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" неможливо зрахувати до пільгового стажу, оскільки відсутня атестація робочого місця на вказаній посаді.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020р. позивачкою подана заява до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії в зв`язку з набуттям права на пільгову пенсію (наявність на день звернення необхідного пільгового трудового стажу за Списком № 2), надано всі документи, необхідні для призначення пенсії.
Позивачка отримала відповідь від 28.02.2020 року № 21/4/03.08.17 в якій зазначено про відмову в призначенні пенсії. Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області зазначило, що до пільгового стажу не зараховано період з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 р.. оскільки відсутня атестація робочого місця на посаді.
Так, у відповіді від 28.02.2020 року № 21/4/03.08.17 зазначено, що Довідками, уточнюючими пільговий характер роботи № 023-356, № 023- 355, № 023-354 від 05.02.2020, виданими ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", підтверджено роботу за Списком №2 8 років 8 місяців 21 день, без урахування періодів відволікання від основної роботи та періоду з 20.10.1999 по 24.12.2001, який зараховано тільки до загального стажу, так як дія наказу про атестацію робочих місць № 813 від 20.10.1994 розповсюджується по 19.10.1999, а дія наступного наказу № 1269 від 25.12.2001 настає з його дати. Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442, - атестація проводиться атестаційною комісією підприємства, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Таким чином за наявними документами Ваш загальний стаж роботи складає 35 років 3 місяці (враховано по 30.11.2019 згідно сплачених внесків), а Ваш стаж роботи на пільгових умовах складає 8 років 8 місяців 21 день при необхідних - 10 років.
Таким чином, спірним в цій справі є атестація робочого місця, на якому працювала позивачка.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, складі повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здоров`я і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 2, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно Постанови дирекції та профкому комбінату від від 20.10.1994 № 813 затверджено результати первинної атестації робочих місць за умовами праці, згідно з якою професію машиніста вентиляційних та аспіраційних установок агломераційного виробництва доменного цеху - включена до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.
Що стосується спірного періоду з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 р., то листами від 26.10.1999 р. № 14/1-121 та від 27.12.2000 р. № 14/1-261, Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області керуючись роз`ясненнями Державної експертизи з умов праці та наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205, дав згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 20.10.1994 № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» спочатку до 01.01.2001 р., а потім до 31.12.2001 року.
Таким чином, спірний період необхідно зарахувати до пільгового стажу позивачки.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Оскільки, на момент звернення позивачки із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 52 роки 7 місяців, то вона досягла пенсійного віку в розумінні п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (52 роки 6 місяців - народжені з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року), а тому відповідач зобов`язаний призначити з 18.02.2020 року та виплатити пенсію, починаючи з 18.02.2020 року.
Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України, то суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд вважає, що зобов`язати надати такий звіт, це право суду, а не обов`язок, в тому числі доказів невиконання судового рішення у майбутньому не надано, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 28.02.2020 року №2114/03.05-17, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. до 25.12.2001 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 18.02.2020 року та виплатити пенсію, починаючи з 18.02.2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова