Справа № 520/7950/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. № 520/7950/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/7950/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Орільської селищної ради, третя особа: комбінат комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд звернути до стягнення податкового боргу комбінату комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" в розмірі 42996,20 грн на кошти органу місцевого самоврядування Орільської селищної ради, які місяться на рахунках Орільської селищної ради, та кошти місцевого бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що комбінат комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" має податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 42996,20 грн, який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення № від 03.08.2017. При цьому, майно комбінату комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" є спільною власністю територіальної громади смт. Орілька. Таким чином, стягнення податкового боргу комунального підприємства повинно здійснюватись з засновника та власника майна такого боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у задоволенні заяв представника відповідача про продовження строку для надання до суду відзиву - відмовлено; продовжено Орільській селищній раді строк для надання суду відзиву на позовну заяву - до 25.08.2020.

Проте, відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 13.08.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 94273,08 грн в рахунок погашення податкового боргу з ККП "Орільське комунальне підприємство", з усіх відкритих розрахункових рахунків. Вказаний податковий борг виник з податку на додану вартість, а саме: штрафні санкції в сумі 42996,20 грн, згідно податкового повідомлення - рішення № від 03.08.2017; пеня в загальній сумі 51276,88 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 по справі № 2040/6487/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до комбінату комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з усіх відкритих розрахункових рахунків комбінату комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" до бюджету України кошти у розмірі 94273,08 грн в рахунок погашення податкового.

Вказане судове рішення 05.11.2018 набрало законної сили.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ККП "Орільське комунальне підприємство" власне нерухоме майно, що може бути внесено в податкову заставу відсутнє та відчужено відсутнє.

При цьому, відповідно до статуту ККП "Орільське комунальне підприємство" майно підприємства є спільною власністю територіальної громади смт. Орілька.

У зв`язку із відсутністю майна у ККП "Орільське комунальне підприємство", яке відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено у майбутньому в рахунок погашення боргу та балансова вартість якого дорівнює сумі податкового боргу, контролюючий орган звертався із поданнями № 14520/9/20-40-55-07-10 від 08.05.2019 та № 1137/9/20-40-55-07-10 від 24.09.2019, № 8864/9/20-40-55-07-10 від 16.12.2019 до голови Орільської селищної ради. У вказаних поданнях податковий орган просив прийняти рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Однак, відповіді зі сторони відповідача надані не були.

Враховуючи те, що комбінатом комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" не сплачено податковий боргу в з податку на додану вартість в сумі 42996,20 грн, згідно податкового повідомлення - рішення № від 03.08.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу Україниє вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Орільської сільської ради, в управлінні якої перебуває ККП "Орільське комунальне підприємство".

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в розмірі 42996,20 грн в добровільному порядку не сплачена.

Відповідь на вказані вище подання відповідачем не надано.

Враховуючи відсутність у ККП "Орільське комунальне підприємство" власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває ККП "Орільське комунальне підприємство".

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

До повноважень виконавчого комітету міської ради не відноситься утворення юридичної особи.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що органом місцевого самоврядування, на кошти якого може бути звернуто стягнення податкового боргу відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, є Орільська селищна рада.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) до Орільської селищної ради (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 58, с. Орілька, Лозівський район, Харківська область, 64640, ідентифікаційний код - 04399789), третя особа: комбінат комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" (місцезнаходження: вул. Індустріальна, буд. 11, смт.Орілька, Лозівський район, Харківська область, 64640, ідентифікаційний код - 36809793) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу комбінату комунальних підприємств "Орільське комунальне підприємство" (ідентифікаційний код - 36809793) в розмірі 42996 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн 20 коп. на кошти органу місцевого самоврядування Орільської селищної ради (ідентифікаційний код - 04399789), які місяться на рахунках Орільської селищної ради, та кошти місцевого бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко