Справа № 280/3507/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №280/3507/19

адміністративне провадження №К/9901/19431/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року

у справі № 280/3507/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 280/3507/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" (далі - ТОВ "Арго") до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Арго» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Арго» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2018 року № та №, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі висновків Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго» від 26 листопада 2018 року № 734/08-01-14-01/20480491.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року заяву ТОВ "Арго" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ "Арго" (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 7 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області. У іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ТОВ "Арго", суд апеляційної інстанції виходив з того, що співмірною вартістю послуг за апеляційну скаргу та участь у трьох судових засіданнях є 7 000,00 грн.

Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Арго".

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 826/14299/17.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір-доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат, обґрунтовано взяв до уваги наведену вище позицію Верховного Суду. Зокрема, суд апеляційної інстанції умотивовано зазначив, що заявлені витрати позивача на правничу допомогу за складання апеляційної скарги та участі у трьох судових засіданнях у сумі 14 000,00 грн не є співмірними з обсягом надання послуг та часом, витраченим адвокатом. Співмірною вартістю послуг за апеляційну скаргу та участь у трьох судових засіданнях є 7 000,00 грн.

Аналізуючи додаткову постанову, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення у справі № 280/3507/19 відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 280/3507/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер