Справа № 420/5841/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5841/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа» (68702, вул. Асена Христова 20, м. Болград, Одеська обл., ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області № 2524 від 19.06.2020 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа».

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що у наказі відповідача «Про проведення фактичної перевірки» відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Позивач зазначає, що з оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки позивача та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою, яка, на переконання позивача, свідчить про невідповідність наказу № 2524 від 19.06.2020 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа», вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2020 року (вх.№ 31015/20) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує, що на адресу контролюючого органу надійшов лист ДПС України, відповідно до якого, з чекової інформації РРО, що надходила у січні - квітні 2020 року до системи обліку даних РРО від переважної більшості РРО через які здійснюється продаж пального, надходила інформація з наявними порушеннями (додаток), зокрема: почекова інформація РРО з продажу пального взагалі без зазначення коду УКТ ЗЕД; почекова інформація РРО з продажу пального із зазначенням частин коду УКТ ЗЕД (декілька цифр); від одного РРО надійшла частина по чекової інформації з продажу пального із зазначенням коду УКТ ЗЕД, частина без зазначення. До даного листа додано таблицю із зазначенням детального порушення відносно суб`єктів господарювання, зокрема - ТОВ «Болград-Авіа», що полягає у наявної почекової інформації РРО (фіскальний номер ). що розташований за адресою здійснення господарської діяльності підприємства: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Димитрова, буд. 165/А, з продажу пального без зазначення у чеках коду УКТ ЗЕД (208 чеків на загальний обсяг продажу пального 2835,67 л., на суму 26693,39 грн.). З урахуванням даної інформації, 16.06.2020 року складено на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області доповідну записку № 364/11/15- 32-05-07 щодо необхідності призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа» на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України за місцем здійснення господарської діяльності. На підставі чого 19 червня 2020 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області видано наказ за № 2524 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа».

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа» (далі - Позивач) є юридичною особою, що зареєстроване Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 17.10.2003 року, реєстраційний №0000834. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). Перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області, Ізмаїльське управління, Болградська ДПІ.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 29.05.2020 року отримано листа №8405/7/99-00-05-04-01-07 від ДПС України (а.с.42-43), в якому зазначено, що відповідно аналізу почекової інформації РРО, що надходила у січні - квітні 2020 року до Системи обліку даних РРО, від переважної більшості РРО (5 158 РРО із 7 888), через які здійснюється продаж пального, надходила інформація з наявними порушеннями (додаток), зокрема: почекова інформація РРО з продажу пального взагалі без зазначення коду УКТ ЗЕД; почекова інформація РРО з продажу пального із зазначенням частин Коду УКТ ЗЕД (декілька цифр); від одного РРО надійшла частина почекової інформації з продажу пального із зазначенням коду УКТ ЗЕД, частина без зазначення.

Також, у вказаному листі ДПС України зазначено за доцільне здійснити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, що допустили порушення Закону №265 та звернуто увагу керівників підрозділів податкових перевірок в регіонах на необхідності активізувати контрольно-перевірочну роботу щодо господарських об`єктів з низькими виторгами, проведеними через РРО, (середньомісячний виторг менше 5,0 тис. грн), через які здійснюється продаж підакцизних товарів (лист ДПС від 15.02.2020 року № 2687/7/99-00-05-04-01-07). Під час проведення фактичних перевірок, в обов`язковому порядку, необхідно досліджувати виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: наявність марок акцизного збору; дотримання максимальних та мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін; обліку товарів за місцем реалізації.

До вказаного листа прикріплено додаток в електронному вигляду, зокрема таблицю з переліком суб`єктів господарювання, серед яких наявне і ТОВ «Болград-Авіа» (а.с.44).

На ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області складено доповідну записку №364/11/15-32-05-07 щодо необхідності призначення та проведення фактичної перевірки (а.с.45-46).

19.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Одеській області на підставі ст. 20, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України видано наказ №2524 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа», яким призначено проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул.. Димитрова, буд. 165/А, з 15.06.2020р. тривалістю 10 діб за період діяльності з 22.12.2019 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

22.06.2020 відповідачем видано направлення на перевірку позивача №655 головному державному ревізор-інспектору Сташенко Є.В., №656 головному державному ревізор-інспектору Зінченко І.М.

ТОВ «БОЛГРАД-АВІА» не допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Одеській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки №15-32-05-08 від 05.06.2020 та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №15-32-05-08 від 05.06.2020 року.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Податковим законодавством встановлено, що податкові органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ПК України.

Так, згідно вимог п. 80.1 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, 80.1 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Пунктом 80.5 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Слід зазначити, що в наказі №2524 від 19.06.2020 року міститься посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до видів діяльності основним видом діяльності ТОВ «Болград-Авіа» є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що при призначенні перевірки контролюючим органом в оскаржуваному Наказі не зазначено будь-яких фактичних обставин, які послугували підставою для призначення перевірки.

Проаналізувавши норми Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що підставою для проведення фактичної перевірки є конкретний пункт Податкового кодексу України (в даному випадку це пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80), який зазначається контролюючим органом при прийнятті наказу на проведення фактичної перевірки, а наявність чи отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства є обставиною застосування підпункту 80.2.5, так само й здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ містить:

- дату його видачі;

- найменування контролюючого органу - ГУ ДФС в Одеській області;

- найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «Болград-Авіа» ();

- адресу господарського об`єкту: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Димитрова, буд. 165/А,

- вид перевірки - фактична;

- підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України;

- дату початку перевірки - з 25.06.2020 року;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися - з 22.12.2019 по дату закінчення фактичної перевірки.

Крім того, даний наказ підписаний заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, оскаржуваний Наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.05.2018 року у справі № 810/1394/16, а саме: "... Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)."

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу покладено на контролюючий орган.

Відповідачем до суду надано та судом досліджено докази на підтвердження правомірності вчинених відповідачем дій, зокрема правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за даним позовом не підлягають задоволенню.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа» (68702, вул. Асена Христова 20, м. Болград, Одеська обл., ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.