Справа № 679/1046/20
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/47/2020
Справа № 679/1046/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1046/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора капітана поліції Меліщука М.М. Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскарженою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 08 серпня 2020 року о 12 год. 29 хв. на вул. Солов`євська в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «Chery Beat», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що виконав маневр обгону мікроавтобуса білого кольору відповідно до вимог п. 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки останній рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Зауважив ОСОБА_3 в позовній заяві на тому, що після зупинки його відповідачем, він надав останньому свої документи, після чого відповідач пішов до свого службового автомобіля. При цьому розгляду справи, як передбачено ст. ст. 276-280 КУпАП, не відбулося.

Крім того, позивач звертає увагу в позові і на те, що інспектором не було роз`яснено його прав, які зазначені в ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає себе невиннуватим, а постанову такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М.М. серії ЕАМ №2946141 від 08 серпня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про заміну відповідача.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем у справі - Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в ній же зазначив, що позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки, в судове засіданні не з`явився.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2946141 від 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (арк. спр. 3).

ОСОБА_1 не погоджуючись із за значеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії серії ЕАМ №2946141 від 08 серпня 2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним засуванням обставин, що мають значення для справи, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 12 год. 20 хв. на вул. Солов`євська в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «Chery Beat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, та перетнув таку, чим порушив п. 34 ПДР України.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд приймає до уваги те, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо виконання маневру обгону у відповідності до вимог п. 34 ПДР України, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі №524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 24.14 серпня 2020 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом на рахунок Нетішинського міського суду Хмельницької області було сплачено судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича серії ЕАМ №2946141 від 08 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходженняння: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 28 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко