Справа № 520/10280/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. справа № 520/10280/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/10280/19, шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора» словосполученням «з 01.06.2014 року».

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилалась на ту обставину, що з мотивувальної частини рішення, під час судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Позивачу була призначена, нараховується та виплачується пенсія за віком саме з 01.06.2014 р.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання, призначене на 02.09.2020 року, заявник да сторони не прибули, повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без участі позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

Як встановлено за матеріалами справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом, заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 в частині відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року аміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено

Визнане протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 р., яким відмовлено у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Як встановлено з поданої заяви представник позивача в своїй заяві про прийняття додаткового судового рішення просить суд доповнити абзац третій резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р.: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора» словосполученням «з 01.06.2014 року», однак у позовній заяві позивачем такі вимоги щодо конкретної дати, з якої необхідно здійснювати позивачу перерахунок пенсії, позивачем у позовних вимогах не заявлялись, а тому таке питання під час прийняття рішення по справі - не вирішувалось.

Ухвалюючи рішення від 19.11.2019 року про задоволення позову, усі заявлені позовні вимоги, викладені у позовній заяві - судом були вирішені.

Приписами ч.2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10280/19 від 19.11.2019 року судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, якщо вважає, що його права на пенсійне забезпечення порушені.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.