Справа № 644/1625/20
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1625/20
Провадження № 2-а/644/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Алєксєнка Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Алєксєнка Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року провадження по справі було відкрито, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання жодного разу не прибував.

Так, в судове засідання призначене на 16.04.2020 року позивач не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, причини неявки суду не повідомив. ( а. с. 24)

В судові засідання, призначені на 18.05.2020 року, 15.06.2020 року, 06.07.2020 року, 31.08.2020 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду та SMS повідомлень (а. с. 51, 53, 56, 57, 72, 77), заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, документів на підтвердження поважності неявки в судові засідання не надав, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Представник УПП в Харківській області ДПП Єрмолаєва Т.П. надала суду заяву з проханням залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку із тим, що позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не прибуває.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знає, що справа за його позовом розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавиться, в судові засідання жодного разу не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Алєксєнка Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом після усунення підстав, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 7 Перехідні положення КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко