Справа № 520/7554/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 серпня 2020 р. справа № 520/7554/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Печенізької районної ради Харківської області (, 62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Незалежності, буд.48) та Голови Печенізької районної ради Харківської області (62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Незалежності, буд.48) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Печенізької районної ради Харківської області та Голови Печенізької районної ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Печенізької районної ради Харківської області щодо не вирішення в установленому порядку питання про преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 протягом січня 2016 року - травня 2020 року;

- зобов`язання Печенізької районної ради Харківської області вирішити питання щодо преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 в межах затверджених фондів оплати праці на 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Печенізької районної ради Харківської області щодо не вирішення в установленому порядку питання про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% заступника голови районної ради ОСОБА_1 протягом січня 2016 року - травня 2020 року;

- стягнути з Печенізької районної ради Харківської області щомісячну надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу (з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років) за період з січня 2016 року по травень 2020 року у розмірі 195319,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до приписів п.1 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на наявність відзиву на позовну заяву та те, що тридцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі сплинув, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , працює заступником голови Печенізької районної ради на підставі Рішення №5-VIIІ сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 26 листопада 2015 року. Починаючи з грудня 2015 року сесіями Печенізької районної ради Харківської області приймались Рішення про порядок оплати праці заступнику голови районної ради ОСОБА_1 . Однак, отримавши копії розрахункових листів з виплати заробітної плати, позивач з`ясувала, що Рішення сесій в частині нарахування та виплати заступнику голови районної ради ОСОБА_1 надбавок за виконання особливо важливої робот у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугуроків та преміювання за підсумками роботи за місяць не здійснювались. В порушення пункту 6 Рішення №7-VІІІ сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 08 грудня 2015 року про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату районної ради, витрат на утримання ради та її виконавчого апарату Головою Печенізької районної ради не прийнято жодного рішення, яким би вирішувалося питання преміювання чи встановлення надбавки заступнику голови районної ради ОСОБА_1 протягом 2016 - травня 2020 року. На думку позивача такою поведінкою Голови Печенізької районної ради допущено протиправну бездіяльність. Позивач зазначила, що за 2019 рік був фонд оплати праці та була можливість здійснення преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 та встановлення щомісячної надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу, однак преміювання ОСОБА_1 за 2019 рік здійснювалося лише у листопаді та грудні 2019 року. Також позивач вказала, що ніяких стягнень у вигляді притягнення до відповідальності з 2015 до 2020 року відносно ОСОБА_1 не було, що свідчить про сумлінне виконання обов`язків та відсутності будь-яких порушень в роботі. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача - Печенізької районної ради Харківської області, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що наведені у позові доводи не мають належного правового обґрунтування оскільки позивач довільно, на власну користь, трактує вимоги чинного законодавства. Представник відповідача вказав, що згідно з пунктом 6 рішення І сесії VІІ скликання Печенізької районної ради від 08 грудня 2015 року, надано право голові районної ради помісячно або в разі потреби, своїм розпорядженням встановлювати конкретний розмір надбавки, премії, виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення голові районної ради, заступнику голови районної ради, керівникам структурних підрозділів, спеціалістам і службовцям виконавчого апарату районної ради в межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та в залежності від фонду преміювання та економії заробітної плати. Тобто, ОСОБА_1 встановлювався не фіксований відсоток надбавки за виконання особливо важливої роботи, а граничний (оскільки, вказано «у розмірі до 50 %») та не встановлювався конкретний розмір премії. Визначення конкретного розміру надбавки та премії вказаним рішенням покладено на голову районної ради у межах фонду оплати праці. Також представник відповідача зазначив, що бюджети районної ради на 2016, 2017, 2018, 2019 роки вже виконані, по ним складено фінансову звітність (також складено звіт форми 2 м по Печенізькій районній раді) і преміювати ОСОБА_1 , понад вже проведене преміювання, в межах вже виконаних бюджетів не можливо. Окрім цього, протягом 2016-2019 років згідно розпоряджень голови Печенізької районної ради відбувалося преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, у тому числі - ОСОБА_1 , а саме розпорядження від 05.12.2016 №64; від 24.02.2017 № 4; від 09.03.2017 № 8; від 24.03.2017 № 9; від 24.05.2017 № 20; від 24.07.2017 № 33; від 22.11.2017 № 59; від 21.12.2017 № 63; від 24.03.2018 № 8; від 06.12.2018 № 60; від 21.12.2018 № 64; від 26.11.2019 № 59; від 20.12.2019 № 65, тобто твердження позивача, що починаючи з грудня 2015 року з розрахункових листів з виплати заробітної плати вона з`ясувала, що головою райради не виконувалися рішення сесій районної ради в частині преміювання за підсумками роботи за місяць, - суперечать фактичним обставинам і викривляють зміст подій, що насправді відбулися. Представник відповідача наполягає, що позивач повною мірою отримувала всі не передбачені штатним розписом виплати, що підтверджується даними її розрахункових листів. Окрім цього, згідно розпоряджень голови районної ради в 2016 році ОСОБА_1 було виплачено надбавки за виконання особливо важливої роботи (з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років): згідно розпорядження від 25.02.2016 № 4 - 50 %; згідно розпоряджень від 30.09.2016 № 46; від 28.10.2016 № 53; від 30.11.2016 № 57; від 23.12.2016 № 67 - 40 % по кожному розпорядженню, починаючи з 2017 року виплата будь-яких спірних надбавок в районній раді не здійснюється. Представник відповідача також пояснив, що починаючи з 2017 року і дотепер районна рада працювала у звичайному режимі, ніяких особливо важливих робот з чітко визначеними термінами і необхідністю стимулювання прискорення їх виконання працівниками районної ради (в т.ч. ОСОБА_1 ) не виконувалося, та як наслідок, надбавки за виконання особливо важливої роботи нікому не встановлювалися та не виплачувалися. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Голова Печенізької районної ради Харківської області надала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що категорично заперечує проти позовних вимог, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать чинному законодавству та обґрунтовані обставинами, що не відповідають дійсності. Відповідач вказав, що, як голова Печенізької районної ради, вона діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також в межах повноважень, наданих відповідачу особисто згідно з п.6 рішення І сесії VІІ скликання Печенізької районної ради від 08 грудня 2015 року «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату районної ради, витрат на утримання ради та її виконавчого апарату». Всі рішення сесій районної ради в частині преміювання ОСОБА_1 та встановлення їй надбавок протягом січня 2016 року - травня 2020 року виконані в повному обсязі. Також відповідач вказав, що в повному обсязі підтримує відзив Печенізької районної ради на позов ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів надали до суду заперечення, в яких зазначено, що позивачем не надано ніяких доказів того, яка конкретно особливо важлива робота нею виконувалася щомісячно протягом 2017 - поточного періоду 2020 років. Окрім цього, наголошено, що саме голові районної ради надано право не тільки встановлювати конкретний розмір надбавки та премії, а й надано право визначати потребу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює заступником голови Печенізької районної ради на підставі Рішення №5-VII сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 26 листопада 2015 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що пунктом 5 рішення І сесії VІІ скликання Печенізької районної ради від 08 грудня 2015 року, встановлено заступнику голови районної ради ОСОБА_1 : надбавку за виконання особливо важливої роботи та здійснення розробки проектів нормативно-правових актів і проведення експертизи цих актів у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років; здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради; надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, шо не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Пунктом 6 вказаного рішення, надано право голові районної ради помісячно або в разі потреби, своїм розпорядженням встановлювати конкретний розмір надбавки, премії, виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення голові районної ради, заступнику голови районної ради, керівникам структурних підрозділів, спеціалістам і службовцям виконавчого апарату районної ради в межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та в залежності від фонду преміювання та економії заробітної плати.

Відповідно до Рішення IV сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 14 січня 2016 року про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання у 2016 році вирішено Заступнику голови районної ради ОСОБА_1 у 2016 році виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років; виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до Рішення XIII сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 12 січня 2017 року про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання у 2017 році вирішено Заступнику голови районної ради ОСОБА_1 у 2017 році виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років; виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до Рішення XXI сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 08 лютого 2018 року про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання у 2018 році Заступнику голови районної ради ОСОБА_1 у 2018 році вирішено виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років; виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до Рішення XXXI сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 24 січня 2019 року про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання у 2019 ропі заступнику голови районної ради ОСОБА_1 у 2019 році: виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років: виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати. Здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

Відповідно до Рішення XXXVII сесії VII скликання Печенізької районної ради Харківської області від 26 грудня 2019 року про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання у 2020 році вирішено Заступнику голови районної ради ОСОБА_1 у 2020 році виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років; виплачувати, в межах затверджених видатків на оплату праці, матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати; здійснювати преміювання відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці за підсумками роботи за місяць та до державних, професійних, ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці.

З наявних матеріалів справи вбачається, що протягом 2016-2019 років згідно розпоряджень голови Печенізької районної ради відбувалося преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, у тому числі ОСОБА_1 , а саме розпорядження від 05.12.2016 року №64; від 24.02.2017 року №4; від 09.03.2017 року №8; від 24.03.2017 року №9; від 24.05.2017 року №20; від 24.07.2017 року №33; від 22.11.2017 року №59; від 21.12.2017 року №63; від 24.03.2018 року №8; від 06.12.2018 року №60; від 21.12.2018 року №64; від 26.11.2019 року №59; від 20.12.2019 року №65, що підтверджується витягами з вказаних розпоряджень. Виплата ОСОБА_1 зазначених премій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахункових листів за період з 2016 року по 6 місяць 2020 року.

Також судом встановлено, що згідно розпоряджень голови районної ради в 2016 році ОСОБА_1 було виплачено надбавки за виконання особливо важливої роботи (з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років):

- згідно розпорядження від 25.02.2016 року № 4 - 50%;

- згідно розпоряджень від 30.09.2016 року №46; від 28.10.2016 року №53; від 30.11.2016 року №57; від 23.12.2016 року №67 - 40% по кожному розпорядженню.

Позивач, вважаючи, що рішення сесій в частині нарахування та виплати заступнику голови районної ради ОСОБА_1 надбавок за виконання особливо важливої робот у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугуроків та преміювання за підсумками роботи за місяць протягом січня 2016 року - травня 2020 року не здійснювались, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

З проводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею першою Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до статті 25 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною першою статті 59 Закон № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493-ІІІ) встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

З вищевикладеного слідує, що надбавки, премія та матеріальна допомога не входять до складу основної заробітної плати, а є винагородою за особливі умови праці (надбавки), заохочувальними та компенсаційними виплатами (матеріальна допомога, премія), тому не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому, установлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, виплата премії та матеріальної допомоги є правом, а не обов`язком міської ради, та їх виплата здійснюється за відповідним рішенням міської ради.

Судом встановлено, що протягом 2016-2020 років, Печенізькою районною радою Харківської області щорічно приймались відповідні рішення про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання, в яких надано право голові районної ради помісячно або в разі потреби, своїм розпорядженням встановлювати конкретний розмір надбавки, премії, виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення голові районної ради, заступнику голови районної ради, керівникам структурних підрозділів, спеціалістам і службовцям виконавчого апарату районної ради в межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та в залежності від фонду преміювання та економії заробітної плати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання Печенізької районної ради Харківської області вирішити питання щодо преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 в межах затверджених фондів оплати праці на 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», оскільки вказані дії були своєчасно виконані відповідачем у відповідності до приписів законодавства.

При цьому, відповідними рішеннями про визначення умов оплати праці, ОСОБА_1 встановлювався не фіксований відсоток надбавки за виконання особливо важливої роботи, а граничний «у розмірі до 50 %» та не встановлювався конкретний розмір премії, тобто виключно встановлено право отримувати до 50% надбавку за виконання особливо важливої роботи та в межах затверджених видатків.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність Голови Печенізької районної ради Харківської області щодо не вирішення в установленому порядку питання про преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 протягом січня 2016 року - травня 2020 року, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженнями від 05.12.2016 року №64; від 24.02.2017 року №4; від 09.03.2017 року №8; від 24.03.2017 року №9; від 24.05.2017 року №20; від 24.07.2017 року №33; від 22.11.2017 року №59; від 21.12.2017 року №63; від 24.03.2018 року №8; від 06.12.2018 року №60; від 21.12.2018 року №64; від 26.11.2019 року №59; від 20.12.2019 року №65 відбувалось фактичне преміювання заступника голови районної ради ОСОБА_1 в межах затверджених фондів оплати праці на 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Таким чином, твердження позивача щодо невирішення питання про її преміювання спростовуються наявними матеріалами справи, підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині - відсутні.

Відносно позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Голови Печенізької районної ради Харківської області щодо не вирішення в установленому порядку питання про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% заступника голови районної ради ОСОБА_1 протягом січня 2016 року - травня 2020 року та стягнути з Печенізької районної ради Харківської області щомісячну надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу (з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років) за період з січня 2016 року по травень 2020 року у розмірі 195319,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України, що викладені у листі від 07.11.2007 № 8379/0/14-07/13, надбавка за високі досягнення у праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи є різними видами надбавок, відтак, існує різний механізм їх встановлення.

Судом встановлено, що рішеннями про оплату праці посадових осіб Печенізької районної ради VII скликання позивачу не було встановлено надбавка за високі досягнення у праці, відповідно позивач не набула права на її отримання.

При цьому, надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюються на чітко визначений термін, тобто на період виконання цієї роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи. При встановленні такої надбавки повинна бути чітко визначена кінцева мета роботи і терміни виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу щомісячного виконання саме позивачем особливо важливих робіт з чітко визначеними термінами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Головою Печенізької районної ради Харківської області не було допущено протиправної бездіяльності щодо вирішення питання про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50% заступника голови районної ради ОСОБА_1 протягом січня 2016 року - травня 2020 року.

При цьому суд наголошує, що позивач у позовних вимогах просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо встановлення надбавки до 50% та одночасно просить стягнути надбавку саме у розмірі 50%, тобто самостійно визначаючи максимальний розмір надбавки. Також, позивачем при зверненні до суду з вказаними позовними вимогами не враховано фактично відпрацьований час та не наведено жодних підстав для встановлення вказаної надбавки. Вказане у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд зазначає, що право помісячно або в разі потреби, своїм розпорядженням встановлювати конкретний розмір надбавки, премії, виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення голові районної ради, заступнику голови районної ради, керівникам структурних підрозділів, спеціалістам і службовцям виконавчого апарату районної ради в межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі на утримання виконавчого апарату районної ради та в залежності від фонду преміювання та економії заробітної плати є дискреційним правом голови Печенізької районної ради Харківської області, а не обов`язком.

В такому разі суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами чи звітування перед ними.

Підґрунтям таких понять, як дискреційні повноваження і дискреційна влада є правовий розсуд. В основі теорії дискреційної влади лежить концепція домінування доцільності над законністю, оскільки поза межами законності немає жодного підґрунтя для доцільності. Відтак, доцільність вчинення відповідачем на власний розсуд тих чи інших юридично значимих дій має здійснюватися в законодавчо визначених рамках, оскільки закон як регулятор суспільних відносин має забезпечувати верховенство права в державі й бути найвищою доцільністю.

Судом встановлено, що питання виплати позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи та встановлення розміру премій вирішено відповідачами в межах повноважень та з дотриманням приписів чинного законодівства.

При цьому, позивачем не наведено норми закону, яку було порушено відповідачами у спірних правовідносинах.

Обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент його звернення до суду.

В контексті викладеного, не заперечуючи на наявність певних очікувань позивача щодо виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи та премії у максимальних розмірах, суд приходить до висновку, що відсутність підстав (виконання певної роботи) та затверджених видатків у відповідних розмірах, виключає можливість визнання такої форми поведінки протиправною.

За приписами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами в цій справі доведено, що жодних протиправних дій щодо позивача ними вчинено не було.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Печенізької районної ради Харківської області (, 62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Незалежності, буд.48) та Голови Печенізької районної ради Харківської області (62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Незалежності, буд.48) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.08.2020 року.

Суддя Біленський О.О.