Справа № 428/5640/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року справа №428/5640/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2020 року (повний текст складено 27 липня 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 428/5640/19 (суддя в 1 інстанції Посохов І.С.) за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Успіх» (далі позивач) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконанні у Головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. перебувало виконавче провадження № 48752364 щодо виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Рішенням суду було вирішено зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000 грн. 00 коп., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

11.03.2019 року стягувач отримав поштою постанову Головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 27.02.2019 року про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що дії державного виконавця по її винесенню є протиправними, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.11.2016 року державний виконавець виносив постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. 14.11.2016 року виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. Окрім того, в постанові зазначено, без посилання на дату, про те, що державним виконавцем направлено до Сєвєродонецького відділу поліції повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а 26.02.2019 року з відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у Сєвєродонецькому відділі поліції перебуває кримінальне провадження за № 0001389 за фактом невиконання рішення суду та зазначено, що надані ВДВС документи долучені до матеріалів провадження.

Позивач вважає, що з метою приховати свою бездіяльність протягом понад 3-х років, державний виконавець навмисно не зазначив, що з 14.11.2016 року до моменту направлення повідомлення до органу досудового розслідування - 2019 рік (дата не зазначена у постанові) ним не вживались жодних заходів, передбачених Законом, направлених на виконання рішення суду.

З огляду на зазначене вище, на думку позивача, державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2020 року у справі № 428/5640/19 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019, винесену Головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадження № 48752364 про примусове виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, незаконною у зв`язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Колегією суддів встановлено, що постановою головного державного виконавця, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. від 27.02.2019 закінчено виконавче провадження ВП № 48752364 з примусового виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобов`язання Сєвєродонецької міської ради внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353 000, 00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0, 1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 27.02.2019, боржником у виконавчому провадженні ВП № 48752364 є Сєвєродонецька міська рада, яка зобов`язана виконавчим документом № 428/3555/15-а, виданим Сєвєродонецьким міським судом 13.08.2015, «внести зміни до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014…».

Отже, з резолютивної частини рішення, яке підлягало примусовому виконанню, вбачається, що виконання вказаного рішення може бути виконано виключно за участю боржника, тобто Сєвєродонецької міської ради.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 вбачається, що державним виконавцем, відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 02.11.2016 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн.; 14.11.2016 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн.

Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», листом від 14.11.2016 направлено до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Листом від 25.10.2017 відповідачем направлено запит до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з проханням надати інформацію щодо розгляду подання про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради передбаченого, статтею 382 Кримінального кодексу України.

20.02.2018 та 17.04.2018 відповідачем направлялися на адресу Сєвєродонецької міської ради вимоги щодо виконання рішення.

Листом від 14.05.2018 відповідачем повторно направлено до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

26.02.2019 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, з якої встановлено, що у відділі поліції перебуває кримінальне провадження № 0001389 за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Сєвєродонецької міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 винесена обґрунтовано і на законних підставах, в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі №127/2606/17 та від 14.05.2020 р. у справі №408/7181/16-а, оскільки в даній справі колегією суддів встановлено, що протягом виконавчого провадження (в тому числі після надсилання до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення) відповідачем всі можливі заходи з виконання рішення суду (направлення вимог боржнику, накладення штрафів, неодноразове звернення з повідомленнями про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України тощо). Дані обставини є відмінними від обставин, які встановлені у справах №127/2606/17 та №408/7181/16-а.

Тобто, колегія суддів вважає, що у даному випадку державним виконавцем вжито вичерпних заходів з виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2020 року у справі № 428/5640/19 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 липня 2020 року у справі № 428/5640/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць