Справа № 520/8882/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху та продовження строків усунення недоліків позовної заяви

31 серпня 2020 р. справа № 520/8882/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про: 1) визнання незаконним та скасувати рішення про зупинення реєстрації податкових накладних № 11 від 19.05.2019 року , № 12 від 19.05.2019 року 0:00, № 13 від 23.05.2019 року 0:00 , № 14 від 24.05.2019 року 12:09:23 , № 15 від 26.05.2019 року 12:00:01 , № 16 від 26.05.2019 року 12:00:03 , № 17 від 31.05.2019 року 12:02:14 , № 18 від 31.05.2019 року 12:02:18 , № 19 від 31.05.2019 року 8:21:28 , № 20 від 31.05.2019 року 12:01:21, № 21 від 31.05.2019 року 12:00:42, № 23 від 31.05.2019 року 8:10:24, № 24 від 31.05.2019 року 9:45:22, № 25 від 31.05.2019 року 12:00:00, № 29 від 31.05.2019 року 12:01:31, № 31 від 31.05.2019 року 12:00:44, №32 від 31.05.2019 року 17:00:10, № 33 від 31.05.2019 року 8:04:40 , № 34 від 31.05.2019 року 8:01:45 , № 35 від 31.05.2019 року 7:48:32 , № 37 від 31.05.2019 року 7:43:11, № 39 від 31.05.2019 року 6:20:49 , № 42 від 31.05.2019 року 12:02:16 , № 43 від 31.05.2019 року 7:18:27 , № 45 від 31.05.2019 року 7:50:07 , № 47 від 31.05.2019 року 7:56:27 , № 48 від 31.05.2019 року 7:27:24 , № 51 від 31.05.2019 року 12:01:07, № 52 від 31.05.2019 року 7:28:55, поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА» (); 2) зобов`язання Державної фіскальної служби України () зареєструвати податкові накладні № 11 від 19.05.2019 року , № 12 від 19.05.2019 року 0:00 , № 13 від 23.05.2019 року 0:00 , № 14 від 24.05.2019 року 12:09:23 , № 15 від 26.05.2019 року 12:00:01 , № 16 від 26.05.2019 року 12:00:03, № 17 від 31.05.2019 року 12:02:14 , № 18 від 31.05.2019 року 12:02:18 , № 19 від 31.05.2019 року 8:21:28 , № 20 від 31.05.2019 року 12:01:21, № 21 від 31.05.2019 року 12:00:42 , № 23 від 31.05.2019 року 8:10:24, № 24 від 31.05.2019 року 9:45:22, № 25 від 31.05.2019 року 12:00:00, № 29 від 31.05.2019 року 12:01:31, № 31від 31.05.2019 року 12:00:44, №32 від 31.05.2019 року 17:00:10, № 33 від 31.05.2019 року 8:04:40, № 34 від 31.05.2019 року 8:01:45 , № 35 від 31.05.2019 року 7:48:32 , № 37 від 31.05.2019 року 7:43:11 , № 39 від 31.05.2019 року 6:20:49 , № 42 від 31.05.2019 року 12:02:16 , № 43 від 31.05.2019 року 7:18:27, № 45 від 31.05.2019 року 7:50:07 , № 47 від 31.05.2019 року 7:56:27, № 48 від 31.05.2019 року 7:27:24, № 51 від 31.05.2019 року 12:01:07, № 52 від 31.05.2019 року 7:28:55 , подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА» (); 3) стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.; 4) стягнення витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в розмірі 15000 грн. солідарно, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.07.2020р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про доплату судового збору в розмірі 58856,00 грн.; позовної заяви у відповідній кількості учасників справ із зазначенням у позовних вимогах реквізитів рішень (дати та номеру, назви органу який прийняв рішення) про зупинення реєстрації податкових накиданих, щодо яких заявлені вимоги про визнання їх незаконними та які підлягають на думку позивача скасуванню; належним чином засвідчених копій письмових доказів (у відповідній кількості учасників справи).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем подано уточнений позов з позовними вимогами про:

1) визнання незаконним та скасування рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме:

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 23.07.2019 року № 1232506/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №11 від 19.05.2019 року;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 25.07.2019 року №1235416/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №16 від 26.05.2019 року;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 25.07.2019 року №1235409/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.05.2019 року;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 25.07.2019 року № 1302408/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.05.2020р.;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 07.10.2019 року № 1300613/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.05.2019 року;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України від 30.07.2019 року № 1240050/40102314 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 32 від 31.05.2019 року, поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА» () та зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних;

2) стягнення з Головного управління ДФС в Харківській області () та Державної фіскальної служби () України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА» () судовий збір в розмірі 14714 гривні солідарно;

3) стягнення з Головного управління ДФС в Харківській області () та Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА» () витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в розмірі 15 000 грн. солідарно.

Однак, в оформленні матеріалів уточненого адміністративного позову суддею виявлені недоліки.

Так, згідно п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, уточнений адміністративний позов містить позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації ДФС України та зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних.

При цьому, уточнений адміністративний позов містить двох відповідачів: Головне управління ДФС у Харківській області та ДФС України.

Отже, перевіривши зміст позовних вимог, суддею встановлено відсутність звернутих позовних вимог до Головного управління ДФС у Харківській області, що суперечить вимогам п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Також, частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до 1. ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2,4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншіми нормативно-правові актими.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Вказані висновки також наведені в постанові Верховного суду 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Всупереч вказаним нормам, надані до копій позовних заяв відповідно до кількості учасників справи письмові докази щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА", незасвідчені належним чином, а саме відсутні: дата такого засвідчення, напис про засвідчення копії зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, ініціали імені та прізвище особи, яка засвідчує копію.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, недоліки позовної заяви в повному об`ємі усунуті не були, позовна заява має бути залишена без руху згідно ч.1 ст. 169 КАС України, та позивачу має бути продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ч. 2 ст. 121 КАС України із встановленням нового строку.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДАРІЛКА" строк для усунення недоліків позовної заяви та надати термін протягом 5 робочих днів від дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: позовної заяви у відповідній кількості учасників справ із звернутими позовними вимога до кожного із відповідачів; належним чином засвідчених копій письмових доказів доданих до копій позовних заяв (у відповідній кількості учасників справи).

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева