Справа № 600/783/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 серпня 2020 р. м. Чернівці Cправа № 600/783/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №824/1265/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту,-
І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ
1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №824/1265/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту.
1.2. 14.08.2020 року судом ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №824/1265/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі №824/1265/19-а скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією №18-282935/1 від 18.06.2020 року судового збору у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.
1.3. Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
1.5. Згідно із частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а відповідно до частини 5 цієї ж статті КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
1.6. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
1.7. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 27.08.2020 року, про що повідомлено сторін у справі.
1.8. Питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5313,40 грн. вирішено судом ухвалою від 28.08.2020 року, згідно якої заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині повернуто без розгляду.
1.9. Відтак, у цьому додатковому рішенні, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які ОСОБА_1. понесла при розгляду справи №824/1265/19-а, рішення у якій у справі № 600/783/20-а було переглянуто судом у зв`язку із нововиявленими обставинами.
ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. 27.08.2020 року від представників ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області надійшли заяви щодо розгляду питання про судові витрати без їх участі, в порядку письмового провадження.
2.2. За таких обставин, із врахуванням положень частини 3 статті 252 КАС України суд визнав за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.2. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:
- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 24.10.2019 року (а.с.202-207);
- акт про прийняття-передачі наданих послуг від 17.08.2020 року (а.с.209);
- рахунок фактуру №ФЛ-000027 від 24.10.2019 року щодо оплати послуг згідно договору №7 про надання правової допомоги на суму 5000,00 грн. (а.с.210);
- рахунок фактуру № 7 від 17.08.2020 року щодо оплати послуг згідно договору №7 про надання правової допомоги на суму 5313,38 грн. (а.с. 214);
- меморіальний ордер від 28.10.2019 року про здійснення оплати послуг згідно договору №7 про надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 211);
- меморіальний ордер від 18.08.2020 року №18-318381 про здійснення оплати послуг згідно договору №7 про надання правової допомоги у розмірі 5313,40 грн. (а.с. 213);
IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ
4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
4.2. У цій справі судом задоволено у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №824/1265/19-а за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, що виступав відповідачем у справі та порушив права позивача.
4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
4.5. Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
4.6. У цій справі ОСОБА_1 процесуальними правами не зловживала, нею, згідно квитанцій №18-282935/1 від 18.06.2020 року, сплачено судовий збір у розмір 2881 грн. 50 коп. відповідно до ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір», який рішенням суду від 14.08.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.
4.7. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4.8. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.9. Представником ОСОБА_1 надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати.
При цьому суд зазначає, що наведені документи логічно один одного доповнюють, не містять змістових суперечностей, розрахунок по ним проведений у безготівковій формі.
На підставі аналізу наданих представником ОСОБА_1 документів та матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно меморіального ордеру від 28.10.2019 року, було сплачено кошти у розмірі 5000,00 грн. у якості оплати за надані послуги адвокатом при розгляді справи №824/1265/19-а, рішення у якій у справі № 600/783/20-а було переглянуто судом у зв`язку із нововиявленими обставинами. Відтак, суд приходить до висновку, що понесені при розгляді справи №824/1265/19-а судові витрати також підлягають перегляду.
4.10. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.11. Проаналізувавши розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що він відповідає умовам співмірності.
4.12. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.13. Суд зазначає, що право доведення неспівмірності витрат належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
4.14. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою судом зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.
4.15. У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області вказав, що справа №600/783/20-а є не складною, розглянутою у письмовому провадженні. Сума, на якій наполягає позивач є неспівмірною ні з складністю справи, ні з втраченим часом, ні з обсягом наданих адвокатом послуг.
4.16. Щодо даних тверджень відповідача суд зазначає наступне.
4.17. Відповідно до змісту статті 134 КАС України правнича допомога має надаватись адвокатом.
4.18. Спеціальний закон, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
4.19. Частиною 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
4.20. Окрім цього, Закон № 5076-VI визначає, що сторонами договору про надання правової допомоги виступають з однієї сторони адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, а з іншої - клієнт.
Відтак, суд зазначає, що адвокатського об`єднання виступає лише формою, за якою адвокат може здійснювати адвокатську діяльність.
4.21. Договорів про надання правової (правничої) допомоги №7 від 24.10.2019 року укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та адвокатським об`єднанням «Західна правнича група» в особі голови адвокатського об`єднання Зайцевої О.О., яка і виступала представником ОСОБА_1. при розгляді справ №824/1265/19-а та № 600/783/20-а.
4.22. Таким чином, аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом адміністративної справи №824/1265/19-а у розмірі 5000,00 грн. підлягають відшкодуванню. Підстав для стягнення судових витрат у більшому розмірі у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 241-246, 252 КАС України, суд -
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов