Справа № 580/934/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

02 вересня 2020 року Справа № 580/934/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.03.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; код ЄДРПОУ 3939109) (далі - відповідач1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) (далі - Відповідач2) про:

визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020р. №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 31.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Позивач до Черкаського окружного адміністративного суду надіслав три заяви про відвід судді: від 11.08.2020, від 20.08.2020 та від 21.08.2020.

01.09.2020 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г., вказані заяви визнані необгрунтованими та передано на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для їх вирішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 №191 здійснено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді (далі - Заява). За його результатом її передано для розгляду судді Бабич А.М.

В обгрунтування Заяви зазначено, що суддя Паламар П.Г. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки у справі №823/1601/18 та №580/934/20 суд апеляційної інстанції скасував ухвали, постановлені вказаним суддею щодо повернення позовної заяви. У справі №823/1601/18 змінено головучого суддю на суддю Тимошенко В.П., а в цій справі не відбувалося повторного автоматичного розподілу для такої заміни та суддя Паламар П.Г. повторно ухвалою від 14.07.2020 залишив позов без руху.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на вказану норму законодавства, суд дійшов висновку, що процесуальні рішення судді не входять до переліку підстав зазначених у ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача із вказаними вище ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. не може бути підставою для його відводу.

Посилання позивача у Заяві на ч.1 ст.37 КАС України, як на правову підставу відводу судді, є необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Паламар П.Г. є суддею першої інстанції, якому повернено цю справу для продовження розгляду згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020. Отже, вказана вище норма закону не порушена.

Відповідно до підп.3.2.10 п.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів цього суду 15.12.2017 (далі - Засади), не розподіляються щодо конкретного судді (крім справ, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та цих Засад, підлягають передачі раніше визначеному судді) судові справи, що надійшли:

1) за два місяці до закінчення повноважень судді;

2) за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та за 20 календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 30 календарних днів);

3) за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

4) у період відпустки судді;

5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

6) під час тимчасової непрацездатності судді;

7) за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

9) у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

10) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до підп.3.3.1 п.3.3 вказаних Засад повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у наступних випадках:

а) у разі задоволення відводу або самовідводу судді (головуючого судді або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду (п. 2.3.49 Положення);

б) винятково у разі, коли головуючий суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справ(и) (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо головуючого судді на строк, що призводить до порушення строків вирішення справ(и)) (п. 2.3.50 Положення);

в) у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (п. 2.3.52 Положення);

г) в інших випадках, визначених законом.

Згідно з підп.3.4.1 п.3.4 Засад судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, доводи позивача не є обгрунтованими та не враховані. Заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Паламарю П.Г. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 02.09.2020.