Справа № 161/9305/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9305/20
Провадження № 2-а/161/307/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Бондара Тараса Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до рядового поліції першого батальйону третьої роти УПП у Волинській області поліцейського Бондара Т.В., Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Свій позов мотивує тим, що 03 червня відповідачем винесено постанову, якою його визнано винним у порушенні ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 03 червня 2020 року на вул. Данила Галицького, в м. Луцьк ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху.

Вказує, що він зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв. В адміністративному судочинстві обов`язок доведення законності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, однак у відповідача відсутні докази на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зокрема, на його думку, в матеріалах справи відсутні докази неосвітлення номерного знаку його автомобіля з відстані 20-ти метрів. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2629854 від 03 червня 2020 року, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідачів, заперечуючи позов, вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача. Зазначає, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він в темну пору доби керував автомобілем, в якого не був освітлений номерний знак, що є порушенням п. 2.9 в) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. На спростування аргументів позивача зазначає, що факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується відеозаписами з технічного приладу, що має функцію відеозапису, а саме з портативного відеореєстратора поліцейського Бондара Т.В. від 03 червня 2020 року. З вказаного відеозапису, зокрема, видно, що позивач здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Також на цьому відеозаписі зафіксовано, що позивач свою провину у чинених адміністративних правопорушеннях визнає. Крім того, доводи позову про те, що відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту неосвітлення номерного знака в темну пору доби унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування транспортним засабом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, створює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Мацей А. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Вахмістрова І. О. в судовому засіданні позов заперечувала з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що 03 червня 2020 року поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Бондар Т.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2629854, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2629854 від 03 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 23 год. 39 хв. по вул. Данила Галицького, 7 в м. Луцьк керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху (а.с.8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила, ПДР).

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у відповідних погодних умовах та темну пору доби, є підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено оптичний диск з якого вбачається, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач, був неосвітлений у темну пору доби, що було зафіксовано відповідачем та під час розгляду адміністративної справи не спростовано позивачем.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором поліції зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідає вимогам Закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 170 грн.

З огляду на наведене суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відсутні.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 19,77, 241-246, 255, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Бондара Тараса Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук