Справа № 353/488/20
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/488/20
Провадження № 2-а/353/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського поліцейського старшого сержанта Мусіловського М.М., про скасування постанови серії БАБ № 329512 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коломийського поліцейського старшого сержанта Мусіловського М.М., про скасування постанови серії БАБ № 329512 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2020 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, в позовній заяві не було вказано повне ім`я та по батькові відповідача та повне найменування структурного підрозділу поліції де він проходить службу, що позбавляло суд можливості викликати його до суду та повідомити про розгляд справи.

До цього ж, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і щодо ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати одноосібним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського поліцейського старшого сержанта Мусіловського М.М., у якому просив скасувати постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог стосовно оскаржуваного рішення, зокрема позивач просив скасувати постанову серії БАБ № 329512 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як предметом позову є скасування постанови БАБ № 329512 від 16.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. До цього, зазначена постанова, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи, була не якісною, її неможливо прочитати, та її копі не засвідчена належним чином в порядку ст. 94 КАС України.

Також згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б сплату судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг зі сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102,0 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

У вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,0х0,2 = 420,40).

Проте, позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу 25.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що, після завершення десятиденного строку наданого судом та після виходу судді з відпустки станом на 02.09.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а процесуальні строки за ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 24.06.2020 року про залишення заяви без руху закінчились 05.08.2020 року, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.160-161, 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського поліцейського старшого сержанта Мусіловського М.М., про скасування постанови серії БАБ № 329512 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,повернути позивачу.

Роз`яснити позивачц, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна