Справа № 300/702/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. справа № 300/702/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

представника позивача - Малети А. І.

представника відповідача - Лещак Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Глинка Руслан Ярославович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі, також - позивач, ПАТ «Укрнафта») 30.03.2020 звернувся в суд із позовною заявою до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області (надалі, також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020 №01/2020Ф/232/05-13/18в.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача, оскаржена постанова, прийнята за відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності та з порушенням порядку її прийняття, а тому, підлягає скасуванню. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що норми права не містять заборону, обмеження, тощо, виконувати будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, що визначено відповідачем в оскарженій постанові як порушення. Водночас право на виконання будівельних робіт виникає після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, тому виконання будівельних робіт на спірному об`єкті з грудня 2018 по січень 2019 позивач здійснював на підставі чинної декларації про початок виконання будівельних робіт після отримання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме договору оренди. Тому, фактично позивач виконував будівельні роботи без порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, тому притягнення до відповідальності позивача є безпідставним та незаконним. Позивач також зазначає, що ним набуто право на виконання будівельних робіт з 06.03.2015, що є датою реєстрації декларації про початок будівельних робіт, і з цієї дати правомірно виконувалися роботи на підставі цієї декларації, яка залишається чинною до завершення будівництва. Також, відповідачем в порушення Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено не другий примірник, а копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020. Позивач додатково вказує, що фотокопії порушення не можуть бути належним доказом, оскільки невідомо в який час вони були виконані, окрім цього протокол не містить посилання на акт перевірки, тому неможливо встановити дотримання строків складення протоколу та притягнення до відповідальності. Також позивача чи його представника - Гнипа І. В. не було належним чином ознайомлено з протоколом, що свідчить про «заочність» його складення без присутності відповідальних осіб позивача. Окрім цього, на думку позивача відсутність договору оренди не є виною ПАТ «Укрнафта» так як власник землі - Долинська міська рада протягом трьох років не приймає рішення щодо поділу земельної ділянки та штучно створює передумови для притягнення позивача до відповідальності.

1.2. Позиція відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позапланова перевірка позивача здійснювалася за заявою громадської організації «Центр підтримки та розвитку реформ» з дотриманням чинного законодавства. Результатами перевірки встановлено порушення, а саме виконання будівельних робіт з грудня 2017 року до січня 2019 року без права власності чи користування земельною ділянкою чи договору суперфіцію. За фактом виявлених порушень складено акт перевірки від 03.03.2020 №127/9/2020, протокол про правопорушення від 03.03.2020, припис про усунення порушення від 03.03.2020 та постанову №01/2020Ф/232/05-13/18в від 17.03.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідач зазначає, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва проводилася в присутності уповноваженої особи ПАТ «Укрнафта» - Гнипа Ігоря Васильовича, що не заперечувалося позивачем, якому вручено копію направлення на здійснення позапланового заходу. Проте, на час завершення перевірки уповноважена особа відмовилася від отримання документів, а саме акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень, відтак ці документи направлені листом 03.03.2020 та отримані 05.03.2020. Тому, 13.03.2020 направлено з повідомленням про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності копії документів, оригінали яких направлялися 05.03.2020. Відповідач наголосив, що акт перевірки та протокол у повній мірі відповідає формі і змісту Наказу Мінрегіонбуду України від 15.05.2012 №240. Окрім цього на адресу відповідача надійшло пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що спростовує твердження позивача про позбавлення права надавати пояснення. Щодо не продовження договору оренди земельної ділянки, відповідач зазначає, що позивач в порушення договірних умов жодного разу не звернувся до відповідача про продовження договору оренди. Усі клопотання стосуються поділу земельної ділянки. Окрім цього відповідач зазначив, що в період з грудня 2017 року по січень 2019 року ПАТ «Укрнафта» виконання будівельних робіт проводилось без отримання документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

1.3. Доводи позивача на спростування позиції відповідача.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідач безпідставно посилається на факт виконання будівельних робіт позивачем до отримання документи на право власності чи право користування земельною ділянкою, оскільки будівельні роботи розпочаті після укладення договору оренди та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, під час яких строк договору оренди закінчився. Таким чином відповідачем довільно трактовано норми законодавства в свою користь. Представник позивача також зазначив, що договір оренди землі не є декларативно-дозвільним документом, а тому закінчення строку його дії не може слугувати фактом відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та не є порушенням будівельних норм. Окрім цього, на думку представника, продовження будівельних робіт після припинення договору оренди та при наявності діючої декларації є правомірною поведінкою позивача та діями, які не заборонені законом. Щодо доводів ознайомлення уповноваженого представника позивача із зверненням юридичної особи як підстави перевірки, представник зазначив, що таке не підтверджене. Щодо доводів відповідача про направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник зазначив, що ні супровідний лист, ні фіскальний чек про направлення не є доказом, оскільки цим відправленням направлено тільки акт перевірки, який не стосується спірних правовідносин. Щодо питання пролонгації договору оренди представник позивача зауважив, що позивач не має наміру надалі орендувати всю земельну ділянки, натомість неодноразово звертався із заявами про поділ і виділення в оренду частини земельної ділянки на якій знаходиться спірний об`єкт нерухомості.

1.4. Доводи відповідача на спростування позиції позивача.

У запереченні представник відповідача наголосила, що виконання будівельних робіт є тривалим процесом, який не завершується на стадії отримання права на виконання будівельних робіт і всі вихідні дані, на підставі яких видається дозвільний документ повинні бути чинними протягом всього часу виконання будівельних робіт, і на момент здачі об`єкта в експлуатацію включно. Представник наголосила, що з огляду на той факт, що з 12.11.2017 по сьогоднішній день ПАТ «Укрнафта» не отримало право користування земельною ділянкою - у нього відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466, оскільки останній не виступає ані власником земельної ділянки, ані її користувачем. Після завершення терміну дії договору оренди землі замовник повинен зупинити виконання будівельних робіт до моменту поновлення права користування земельною ділянкою, проте, замовник продовжував виконувати будівельні роботи на самовільно зайнятій земельній ділянці, що є порушенням вимог законодавства. Окрім цього представник вказала, що належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, законом не встановлено вимоги здійснювати відправку документів, складених за результатами перевірки, листом з описом вкладення, достатнім є відправлення документів рекомендованим листом.

1.5. Заяви учасників справи та процесуальні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліку, не пізніше наступного дня з дня закінчення строку дії карантину, шляхом подання документу про сплату судового збору за правильними реквізитами, оприлюдненими на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

На виконання ухвали представником позивача 21.04.2020 долучено платіжне доручення №1838 від 15.04.2020 (том 1, а.с.77).

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання адвоката Глинки Р.Я. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судовий розгляд справи на "01" червня 2020 р. о 10:00 год (том 1, а.с.79-81).

До суду, 28.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву №34/20 від 26.05.2020 (том 1, а.с.87-95) та долучені до відзиву докази із заявою про їх долучення №35/20 від 26.05.2020 (том 1, а.с.96-198, 200-201).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2020 викликано в якості свідка ОСОБА_1 , оголошено перерву до 09.06.2020 о 10:00.

Від позивача, 05.06.2020 надійшла відповідь на відзив (том 1, а.с.211-219).

У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2020 допитано свідків - провідного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради ОСОБА_2 та операційного менеджера НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , під присягою свідка (том 1, а.с.232) пояснив, що безпосередньо здійснював перевірку на спірному об`єкті. Повідомлення про проведення перевірки вручив особисто ОСОБА_1 . Складений протокол та акт перевірки вручити відповідальній особі ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній відмовився від отримання таких документів, посилаючись на вказівку юристів ПАТ «Укрнафта» направити такі документи в офіс позивача. Такі документи свідком направлялися на адресу АДРЕСА_1 . Пояснив, що перевірка здійснювалася по АДРЕСА_2 без номера, оскільки в декларації про початок будівельних робіт вказана так адреса.

ОСОБА_1 , під присягою свідка (том 1, а.с.233) зазначив, що посадові особи відповідача надали для ознайомлення документи для перевірки та поїхали в офіс для ознайомлення юристів. Щодо вручення акта і протоколу ОСОБА_1 вказав, що сам акт перевірки для ознайомлення йому надавався проте за вказівкою юристів позивача відмовився від підпису. Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 не бачив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2020, 10:00 год у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

До суду, 11.06.2020 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (том 1, а.с.235-236) та самі докази (том 1, а.с.237-253).

Від відповідача, 17.06.2020 надійшло заперечення №41/20 від 15.06.2020 (том2, а.с.1-5).

На електронну адресу суду 22.06.2020 від представника позивача надійшли пояснення, в яких наведені спростування позицій зазначених у запереченні, які зводяться до того, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва не дивлячись на закінчення терміну дії договору оренди. Обов`язок чинності усіх документів на підставі яких надано такий дозвіл законом не передбачений, посилання відповідача на норми законодавства в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відображено (том 2, а.с.9-12).

Судовий розгляд справи 24.06.2020 відкладено на 01.07.2020 о 10:00 год у зв`язку з клопотанням представника позивача (том 2, а.с.15-16).

Також за клопотаннями представника позивача (том 2, а.с.24-25, 33-34) розгляд справи призначений на 01.07.2020 та 03.08.2020 відкладено на 27.08.2020 о 14:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2020 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві та заявах по суті спору підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві та запереченні, просила в задоволенні позову відмовити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, вивчивши заяви по суті спору та долучені документи, судом встановлено наступне.

Громадська організація «Центр підтримки та розвитку реформ» звернулася до міського голови міста Долина із листом №04-02/2020 від 05.02.2020, в якому просила доручити відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради провести перевірку щодо законності виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція ГЗНіГ №2 Коригування» за адресою вул. Технічна, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область (том 1, а.с.98).

На підставі вказаного листа, наказу на проведення позапланової перевірки №133/05/20 від 10.02.2020 (том 1, а.с.97) та направлення для проведення перевірки №125/06/20 від 10.01.2020 (том 1, а.с.96) провідним спеціалістом відділу державного архітектурного будівельного контролю Долинської міської ради проведено перевірку об`єкту «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» по вул. Технічна, м. Долина, результати якої оформлені актом перевірки від 03.03.2020 (том 1, а.с.99-108).

Також, відповідачем на адресу позивача 11.02.2020 направлялося повідомлення про проведення позапланового заходу в період з 19.02.2020 по 03.03.2020 (том 1, а.с.118).

Актом перевірки встановлено порушення, а саме абзацу 1 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747, пункт 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме на час проведення перевірки станом на 16:00 год 03.03.2020 на об`єкті перевірки встановлено, що в період з грудня 2017 року до січня 2019 року виконувалися будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію. Факт порушення підтверджується наданою виконавчою документацією на будівництво (загальний журнал роботи, акти на закриття прихованих робіт) (том 1, а.с.107). Відповідно до відміток на акті перевірки, уповноважена особа позивача ОСОБА_1 від підписання та отримання акта перевірки відмовився.

Посадовою особою відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 у якому вказана вимога, усунути виявлене порушення шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперціфію (том 1, а.с.109). У приписів зроблена відмітка про те, що уповноважена особа від отримання припису відмовився.

Також, посадовою особою відповідача 03.03.2020 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому відображено виявлені порушення та вказано про відповідальність відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (том 1, а.с.110-111). У протоколі відображено те, що уповноважена особа від підписання протоколу відмовилася. Також додатками долучено фотознімки об`єкта, який перевірявся (том 1, а.с.112-114).

У зв`язку із відмовою в отриманні документів, повідомленням про надіслання документів №193/05-19/18в від 03.03.2020 позивачу надіслано акт перевірки від 03.03.2020 №127/9/2020, припис про усунення порушень від 03.03.2020 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 (том 1, а.с.115), що підтверджується фіскальним чеком від 03.03.2020, відправлення №509 (том 1, а.с.116).

ПАТ «Укрнафта» 12.03.2020 надала свої заперечення до акту перевірки (том 1, а.с.121-123).

У зв`язку із отриманням заперечення до акту перевірки відповідачем відкладено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та додатково направлено повідомлення позивачу за №218/05-13/18в від 13.03.2020 (том 1, а.с.120). У повідомленні вказано, що відповідач повторно направляє копії матеріалів, так як оригінали надіслано рекомендованим листом з повідомленням 03.03.2020 (том 1, на звороті а.с.120).

Позивачем, 17.03.2020 надано пояснення і зауваження №01/01/11/07/01/01-02/02/123 щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 (том 1, а.с.124-125) та клопотання №01/01/11/07/01/01-02/02/124 про закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с.126-127).

На підставі складених та отриманих документів, відповідачем 17.03.2020 винесено постанову №01/2020Ф/232/05-13/18в про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою встановлено, що на об`єкті перевірки «Реконструкція ГЗНіГ №2 Коригування», адреса будівництва м. Долина, вул. Технічна в період з грудня 2018 року (в тексті допущена описка, натомість вірним є грудень 2017, що підтверджується усіма вищевказаними документами) до січня 2019 року виконувались будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію. На підставі встановленого визнано винним ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94 590 грн (том 1, а.с.128-129).

Зазначена постанова направлена позивачу із повідомленням про надіслання документів №235/05-13/18в від 18.03.2020 (том 1, а.с.130), що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2020 (том 1, а.с.131).

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом визнання її протиправною та скасування.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №3038 передбачено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону №3038, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 1-3, 4, 7, 10 частини 3 статті 41 Закону №3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо - та відеотехніки.

На реалізацію положень статті 41 Закону №3038-VI Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23.05.2011 за №553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі, також - Порядок №553).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підпунктами 1, 2, 3, 8, 11 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Приписами пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно -будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктами 15-21 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до частин 5 та 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до пункту 1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ці Норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об`єкти будівництва). Додаткові вимоги до організації виробництва при будівництві об`єктів, що мають галузеву специфіку, можуть встановлюватися галузевими будівельними нормами та нормативними документами.

Згідно з підпунктом 7.2 пункту 7 ДБН А.3.1-5:2016, будівельні роботи на об`єкті будівництва мають здійснюватись на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з приписами пункту 3, 9, 10, 13, 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (надалі, також - Порядок №244), у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.

На підставі дослідженого, судом встановлено, що позивачем, в обґрунтування протиправності спірної постанови наведено дві обставини, а саме те, що будівництво може здійснюватися за наявності чинної декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 навіть за умови закінчення строку дії договору земельної ділянки на якій знаходяться відповідні споруди та його не продовження. Другою обставиною є неотримання у строк і в порядок передбачений законом протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що завадило позивачу належним чином обґрунтувати свою невинуватість у вчиненні цього правопорушення.

Водночас закінчення дії договору оренди із урахуванням додаткової угоди (том 1, а.с.35-36, 37) в серпні 2017 та його не продовження підтверджується обома сторонами, а тому в силу частин 1 статті 78 КАС України дана обставина додаткового встановлення не потребує. Так само і факт виконання дій «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» в період з грудня 2017 року по січень 2019 року не заперечується позивачем та підтверджується актами огляду прихованих робіт (том 1, а.с.132-140, 148, 150-151, 170, 190-192), актами закриття прихованих робіт (том 1, а.с.141-147, 193-195), журналом ведення робіт (том 1, а.с.152-162), журналом авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція ГЗНіГ №2» (том 1, а.с.163-166), актом про завершення пусконалагоджувальних робіт (том 1, а.с.174), актом про завершення монтажних робіт (том 1, а.с.175).

Докази щодо вчинення дій задля поділу земельної ділянки та фактів здійснення плати за земельну ділянку не оцінюються судом, оскільки не впливають на спірні правовідносини та правовідносини, які виходять із вказаних обставин не входять до компетенції відповідача.

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів Закону №3038 та Порядку №533 на переконання суду при здійсненні будь яких будівельних робіт у позивача повинні бути чинними документи на право власності чи користування відповідною земельною ділянкою. У іншому випадку втрачається сенс здійснення відповідних будівельних робіт за умов неможливості оформлення права користування на земельну ділянку в майбутньому, а відтак й необхідності повернення земельної ділянки, на якій знаходиться відповідна споруда в комунальну власність.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного обґрунтування неможливості призупинення будівельних робіт до вирішення господарсько-правового спору, який виник у позивача та Долинської міської ради щодо поділу земельної ділянки, яка орендувалася та укладення нового договору оренди земельної ділянки з меншою чи з аналогічною площею. Дані правовідносини не входять до предмету розгляду в даній справі.

Таким чином, здійснення будівельних робіт у період відсутності документа на право оренди земельної ділянки на якій знаходиться об`єкт будівництва не відповідає пункту 5 Порядку №466.

Щодо посилання позивача на те, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва, суд зазначає, що таке формулювання законодавця не дає право провадити будівництво без повного пакету чинних документів, які надавали таке право, а вказує на відсутність необхідності повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт в разі зміни документів на право власності чи інших правовстановлюючих документів.

Тому, на думку суду здійснення будівельних робіт позивачем, а саме: «Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування» без укладення договору оренди є протиправним.

Щодо посилання позивача на неотримання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься чек про направлення поштового відправлення (том 1, а.с.131), що відповідно до приписів пункту 3 Порядку №244 є належим доказом направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Інших документів, які б підтверджували вміст поштового відправлення законом не вимагається. Вказана позиція підтверджується висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №826/7458/17 та від 03.10.2018 у справі №210/954/17, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України повинні судом братися до уваги.

Окрім цього позивачу надано право на захист під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом врахування заперечення до акту від 03.03.2020 №127/9/2020 (том 1, а.с.121-123), пояснень і зауважень до змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2020 та перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с.120). Тому, на переконання суду твердження позивача не свідчать про істотні порушення процедури притягнення останнього до відповідальності, які зумовлюють незаконність постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області від 17.03.2020 №01/2020Ф/232/05-13/18в про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає адміністративний позов не обґрунтований в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», адреса: пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 00135390;

відповідач: Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, адреса: вул. Чорновола, буд. 6, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504, код ЄДРПОУ - 04054317.

Рішення складене в повному обсязі 01 вересня 2020 року.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.