Справа № 160/7765/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Справа №160/7765/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження, поданої по справі №160/7765/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження, поданої по справі №160/7765/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Дана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 р. реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Київську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби. Позивачем було отримано від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві лист, в якому виконавчий орган повідомляв про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з реорганізацією Київської митниці ДФС. Зазначено, що безспірне списання судового збору та інших витрат може здійснюватися в межах видатків Київської митниці Держмитслужби шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2020 р.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" та Київської митниці Держмитслужби у судове засідання призначене на 27 серпня 2020 р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. по справі №160/7765/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

У даному рішенні суд визнав протиправними та скасував рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UA100000/2019/000145/2 від 29.05.2019 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00267 від 29.05.2019 р., №UA100030/2019/000146/2 від 30.05.2019 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00268 від 30.05.2019 р., №UA100000/2019/000149/2 від 31.05.2019 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00271 від 31.05.2019 р., №UA100030/2019/000089/2 від 04.06.2019 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00275 від 04.06.2019 р.

Крім того, суд вирішив стягнути з Київської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" судовий збір у розмірі 13 550, 00 грн.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 р. по справі №160/7765/19 суд залишив апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. по справі №160/7765/19 набрало законної сили - 05 травня 2020 р.

01 червня 2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" виконавчий лист стосовно стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" судових витрат згідно резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. по справі №160/7765/19.

Вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» №1200 від 18.12.2018 р. утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 р. утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 та 2 вказаної постанови, утворено Київську митницю Держмитслужби, а також Київська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Київська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 р. розпочала свою роботу.

Таким чином, Київська митниця Держмитслужби є правонаступником Київської митниці ДФС у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї норми застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження, поданої по справі №160/7765/19 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/7765/19, а саме: боржника - Київську митницю ДФС (03124, м.Київ, вул. бульвар Вацлава Гавеля, буд. 8-А; ) на Київську митницю Держмитслужби (03124, м.Київ, вул. бульвар Вацлава Гавеля, буд. 8-А; ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко