Справа № 160/2465/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
31 серпня 2020 р. Справа № 160/2465/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про вжиття заходів забезпечення позову, -
02.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року.
Ухвалою суду від 17.03.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкладено підготовче засідання з розгляду адміністративної справи №160/2465/20.
Ухвалою суду від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020 року о 13:00 год.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд:
- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, до вирішення справи по суті;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, до вирішення справи по суті;
- заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - АТ «Дніпрогаз» направлені на примусове виконання постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року;
- зупинити дію постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі
Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження; від 03.03.2020 року про арешт майна боржника; від 04.03.2020 року про арешт коштів боржника; від 04.03.2020 року про розшук майна боржника, винесених в межах виконавчого провадження у ВП №61426051 по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по справі;
- заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти дії щодо розшуку та арешту рухомого майна боржника - АТ «Дніпрогаз» за ВП №61426051, та зобов`язати його повідомити про зупинення постанов про розшук та арешт майна на адресу відповідного органу Національної поліції.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. від 03.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61426051 про стягнення суми штрафу у розмірі 472300,00 грн. за оскаржуваною постановою, а 04.03.2020 року прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти на рахунках боржника у сумі 519680,00 грн. та постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено в розшук все рухоме майно, що належить боржнику.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі №160/2582/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року, відмовлено в позові АТ «Днінрогаз» про скасування вказаної постанови Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження №61426051, у зв`язку з чим за виконавчим провадженням продовжуються дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу, незважаючи на її оскарження.

Зауважує, що 03.07.2020 року співробітниками посту Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано транспортний засіб, оголошений у розшук, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ПАТ «Дніпрогаз», який було описано та арештовано за постановою держаного виконавця Солонянського РВ ДВС Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кирпи В.В. та встановлено обмеження права користування, розпорядження та відчуження. Також, зазначає, що 23.07.2020 року співробітниками поліції затримано та направлено на штрафмайданчик належний AT «Дніпрогаз» автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску держ.номер НОМЕР_2 , який виконував виробниче завдання. Отже, зазначені дії створюють перешкоди господарській діяльності AT «Дніпрогаз», що має вираз у затриманні належних AT «Дніпрогаз» транспортних засобів, які задіяні у господарській діяльності та завдає додаткових збитків у вигляді оплати вартості простою транспортних засобів на штрафмайданчиках. При цьому, вартість описаних та арештованих автотранспортних засобів значно перевищує суму стягнення за постановою, що оспорюється. Позивач наголошує, що він неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про зняття майна з розшуку, проте жодних відповідей не отримував, та затримання транспортних засобів продовжуються.

За викладених обставин представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" просити суд вжити заходи забезпечення позову.

Так, згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про вжиття заходів забезпечення позову суддею Д.В.Сидоренко отримано 31.08.2020 року.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, з урахуванням пояснень, поданих позивачем 28.08.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі, спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).

Тобто, законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У даному випадку, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року.

Щодо вимоги заяви, в якій представник позивача просить суд зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 р., до вирішення справи по суті, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування такого заходу тим, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності, що є підставою її зупинення у судовому порядку, до вирішення справи по суті. Але, суд вважає, що очевидна протиправність прийнятої постанови має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо). Позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення відповідача, тобто на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися судом під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви, в яких представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі постанови №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року та заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника, направлені на примусове виконання оскаржуваної постанови, до набрання законної сили рішенням суду по справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченко О.М., було встановлено, що на адресу відділу надійшла заява боржника - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення вчинення виконавчих дій та ухвала №160/2582/20 від 05.03.2020 року видана Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в якій суд ухвалив заяву позивача про забезпечення позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань прації та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання противоправним рішення за зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. Зупинити дію постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка О.М. від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61426051. Заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів з рахунків АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", відкритих у банках, установах, накладати у зв`язку з цим арешт на кошти та майно АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у рамках виконавчого провадження №61426051. Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ОМС0ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року у виконавчому провадженні №61426051. Тому, ураховуючи викладене, державним виконавцем Данченко О.М. 09.07.2020 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, винесеної Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо стягнення штрафу у розмірі 472300,00 грн., до вирішення справи по суті.

Згідно з інформацією про виконавче проваження №61426051, станом на 31.08.2020 року стан виконавчого провадження - зупинено, отже постанови про поновлення вчинення виконавчих дій Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не виносилося.

Таким чином, на даний час зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, що не потребує додаткового захисту позивача, шляхом повторного зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням №61426051.

Щодо вимог заяви, в яких представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" просить суд зупинити дію постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження; від 03.03.2020 року про арешт майна боржника; від 04.03.2020 року про арешт коштів боржника; від 04.03.2020 року про розшук майна боржника, винесених в межах виконавчого провадження у ВП №61426051, до набрання законної сили рішенням суду по справі, а також заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти дії щодо розшуку та арешту рухомого майна боржника - АТ «Дніпрогаз» за ВП №61426051, та зобов`язати його повідомити про зупинення постанов про розшук та арешт майна на адресу відповідного органу Національної поліції, суд звертає увагу, що всі вищезазначені постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.03.2020 року не є предметом спору в даній адміністративній справі, отже підстави щодо їх зупинення - відсутні.

За таких обставин, враховуючи приписи наведених положень актів національного законодавства, міжнародного права, суд дійшов висновку, що у даному випадку підстави, передбачені ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного позову - відсутні, тому відмовляє у задоволенні поданої заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 44, 72-77, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко