Справа № 461/6707/20
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6707/20
пр.№ 2-а/461/182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом прокурора Львівської області ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року позивач прокурор Львівської області ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову LV від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на керівника юридичної особи - Прокуратури Львівської області ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн., а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення LV від 14 серпня 2020 року, винесеною інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В., її - ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи - Прокуратури Львівської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00грн., за фактом порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 19 червня 2020 року о 11.40год. водій транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході по проспекту Шевченка, 19 у м.Львові, що створило перешкоду руху пішоходам, та призвело до порушення вимог п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2011 року. Виходячи зі змісту вказаної постанови така складена відносно керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб - Прокуратури Львівської області. Транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності Прокуратурі Львівської області, та перебуває у службовому володінні і користуванні працівника Львівської місцевої прокуратури №3. Факт реєстрації транспортного засобу за юридичною особою не може бути єдиною підставою для притягнення цієї особи (її керівника) до відповідальності. Зазначає, що 19 червня 2020 року о 11.40 год. за кермом зазначеного транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , який перебуває на посаді водія Львівської місцевої прокуратури №3, за якою закріплено зазначений транспортний засіб. Таким чином, немає підстав для визнання керівника юридичної особи правопорушником, оскільки такий особисто не вчиняв адміністративного правопорушення, яке зазначене в оскаржувані постанові. Окрім того, зазначає, що відсутні докази того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП вчинив саме керівник юридичної особи - ОСОБА_1 , її винуватість не встановлено та не доведено, особливо з врахуванням того факту, що керувала транспортним засобом інша особа. Вважає порушеним її право на захист, оскільки розгляд справи здійснено без повідомлення її про час та місце розгляду справт. У зв`язку із наведеними обставинами, вважає оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення необґрунтованою, прийнятою без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, при відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

26 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог прокурора Львівської області Діденко І.В. відмовити мотивуючи наступним. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб марки «ВАЗ » моделі 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення на проспекті Шевченка, 19 у м. Львові. 19 червня 2020 року о 11:40 год. зазначений транспортний засіб здійснив зупинку на пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») Правил дорожнього руху України. Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст.14-2 КУпАП, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за Прокуратурою Львівської області, керівником якої є ОСОБА_1 . Те, що вказаний транспортний засіб знаходився на пішохідному переході стверджується фотофіксацією адміністративного правопорушення. Зазначає, що винесення постанови без участі позивача не обмежувало її права на захист, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стверджує, що відсутні будь-які порушення зі сторони інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради при складанні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, така є законною та обґрунтованою.

Окрім цього, 27 серпня 2020 року на адресу суду скеровано копію заяви ОСОБА_2 адресовану Управлінню безпеки міста Львівської міської ради про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, разом з копією квитанції про сплату штрафу за порушення правил паркування від 21 серпня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позові, просить такий задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву в якій позовні вимоги заперечує з підстав наведених в відзиві, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В. було прийнято постанову LV по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки, відповідно до якої керівника юридичної особи - Прокуратури Львівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00грн. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 19 червня 2020 року о 11.40год. водій транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході по проспекту Шевченка, 19 у м.Львові, що створило перешкоду руху пішоходам, та призвело до порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення зафіксовано технічним засобом моделі DMT1.

Згідно з п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, зокрема і у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, згідно частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до абзацу третього частини 1 статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно ж вимог частини 2 статті 279-3 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач стверджує, що транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності прокуратурі Львівської області, перебуває у службовому володінні і користуванні працівника Львівської місцевої прокуратури №3 - водія ОСОБА_2 , який і керував зазначеним транспортним засобом під час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно наказу №25 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 в порядку переведення призначено на посаду водія Львівської місцевої прокуратури №3.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 на ім`я прокурора Львівської області ОСОБА_1 та керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Томашевського А.Г. від 20 серпня 2020 року, транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , постійно перебуває у його володінні та користуванні в службових цілях. 19 червня 2020 року о 11.40год. він доставляв службову вихідну кореспонденцію до Прокуратури Львівської області, та в умовах відсутності місця для здійснення паркування здійснив тимчасову зупинку навпроти будівлі №19 по проспекту Шевченка, 19 у м. Львові, з частковим заїздом на пішохідний перехід. Усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення зобов`язався повідомити Управління безпеки міста Львівської міської ради про факт вчинення ним адміністративного правопорушення та добровільно сплатити штраф.

21 серпня 2020 року ОСОБА_2 сплачено штраф урозмірі 510 грн. згідно постанови LV за порушення паркування, що стверджується відповідною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1.

Крім того, ОСОБА_2 також скеровано заяву на ім`я Управління безпеки Львівської міської ради про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 визнає факт вчинення адміністративного правопорушення та долучено документ (квитанцію) №0.0..1 від 21.08.2020 року про сплату штрафу.

А відтак, ОСОБА_2 (особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення) у встановлений законом строк особисто звернувся до Управління безпеки міста Львівської міської ради, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів внесення змін до оскаржуваної постанови в порядку визначеному частиною 2 статті 279-3 КУпАП щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки на час розгляду справи суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо тверджень позивача про порушення права на захист, розгляд справи без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Порядок розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) визначений положеннями статті 279-1 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.3-5 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В. на дотримання вимог статті 279-1 КУпАП, ще 19 червня 2020 року під час виявлення правопорушення було розміщено на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних пояснень з даного приводу відзив на позовну заяву не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 13, 14, 19, 72-79, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Львівської області Діденко Ірини Вікторівни до Управління безпеки міста Львівської міської про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення LV від 14 серпня 2020 року про притягнення керівника юридичної особи - Прокуратури Львівської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: прокурор Львівської області Діденко Ірина Вікторівна, службова адреса: м.Львів, проспект Шевченка, 17/19, .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 9, .

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя Кротова О.Б.