Справа № 540/652/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/652/20

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 09.06.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ (далі УМВС) України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Херсонській області про:

- визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин з ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України;

- зобов`язання УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 відповідні посади в лавах Національної поліції;

- зобов`язання УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області у разі надання згоди ОСОБА_1 на працевлаштування на одну із запропонованих посад видати відповідні накази про переведення його на таку посаду або визначити ефективний спосіб захисту порушених його прав та забезпечити реальне поновлення на роботі із зобов`язанням суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії;

- стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 500 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 31 січня 2020 року звернувся до УМВС України в Херсонській області зі скаргою, в якій просив запропонувати йому конкретні посади в Національній поліції України, які є рівнозначними посаді в органах МВС України та вчинити відповідні дії з переведення на таку посаду, у разі згоди ОСОБА_1 . Судовими рішеннями встановлено, що ГУНП в Херсонській області, є правонаступником УМВС України в Херсонській області, але оскільки позивач перебував у трудових відносинах з УМВС України в Херсонській області, то саме останній має в першу чергу вчинити конкретні дії по вирішенню подальшого працевлаштування позивача та запропонувати позивачу посади та у разі його згоди вчинити дії. видати наказ про переведення ОСОБА_1 до поліції.

ГУНП в Херсонській області також має запропонувати позивачу такі посади та у разі згоди видати наказ про призначення ОСОБА_1 на таку посаду. Натомість 27 лютого 2020 року позивач отримав від УМВС України в Херсонській області "відписку" від 14 лютого 2020 року №2/2504, з якої позивач зрозумів, що питання подальшого працевлаштування не бажає вирішувати, до ГУНП в Херсонській області ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області не зверталася, посади позивачу не запропонували, при цьому на свій розсуд розцінили скаргу ОСОБА_1 від 31 січня 2020 року як аналогічну іншій скарзі від 10 липня 2019 року, по якій суд вже прийняв рішення, хоча скарга від 10 липня 2019 року стосувалась однієї бездіяльності відповідача проявленої за один період часу, а скарга від 31 січня 2020 року стосувалась іншої бездіяльності в інший період часу та небажання на момент подачі скарги вирішувати подальші трудові відносини.

Даними діями знову проявлено протиправну бездіяльність, що заподіює позивачу як матеріальну так і моральну шкоду. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Отже, слово "чи" визначає альтернативні варіанти призначення в поліцію, у тому числі без конкурсу. Умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також послідуюча пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника, тому конкурс не потрібен.

Позивачу ні УМВС в Херсонській області, ні ГУНП в Херсонській області не пропонувало посад. Відповідну заяву (рапорт) про бажання працювати в лавах Національної поліції позивач подавав, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили (ухвала від 25 травня 2016 року по справі №821/3724/15-а). Позивача "віртуально" поновили в МВС на неіснуючій штатній посаді, тому позивач вважає протиправною бездіяльністю не пропонування позивачу реальної посади в органах Національної поліції, територіальних його органах.

Станом на 12 березня 2020 року в ГУНП в Херсонській області є вакантні посади. При цьому, п.9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", закріплено обов`язок пропонування особам, які виявили бажання працювати в поліції та відповідають вимогам до поліцейських, рівнозначні посади, або посади вищі чи нижчі щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Позивач вважає, що чергова бездіяльність у не вирішенні подальших трудових відносин, не пропонуванні посад, є черговим проявом кричущого беззаконня, що заподіює йому моральну шкоду. У позивача вчергове пригнічився емоційний та душевний стан, підвищився тиск, погіршився настрій, розпочалась депресія, почав хворіти, грошей на лікування не має, позивач пережив моральні страждання, адже знову порушились нормальні життєві зв`язки, які вимагають нових додаткових зусиль для організації свого життя, для відстоювання справедливості, для чергового звернення до суду за захистом порушених прав, для відшукування грошей на існування в такий тяжкий економічний час в країні.

УМВС України в Херсонській області позов не визнало, вказуючи, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №821/3724/15-а, 16 серпня 2016 року ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області видано наказ №19 о/с про скасування пункту наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №417 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06 листопада 2015 року.

30 березня 2016 року голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся з заявою до суду про роз`яснення рішення суду у справі №821/3724/15-а, у задоволенні якої 16 червня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом відмовлено. Разом з тим, використовувати ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області відсутня можливість в зв`язку з тим, що з 07 листопада 2015 року органи міліції припинили здійснення функцій, покладених Законом України "Про міліцію", наказом МВС України "Про організаційно-штатні питання" від 06 листопада 2015 року №1388 скорочені всі штати УМВС, з 07 листопада 2015 року в УМВС України в Херсонській області відсутні будь-які посади, міліція припинила свою діяльність як правоохоронний орган України.

Утворена ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області вживає заходів, передбачених Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 та визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних серед іншого з ліквідацію територіальних органів виконавчої влади. Наказом МВС №1388 від 06 листопада 2015 року скасовані всі штати УМВС України в Херсонській області. Поновлення позивача на виконання судового рішення не тягне за собою поновлення такої штатної посади, оскільки таке рішення лежить поза повноваженнями УМВС України в Херсонській області.

УМВС України в Херсонській області вважало необхідним звільнити ОСОБА_1 згідно з п.п."з" п.64 зазначеного Положення у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботе (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, в разі прийняття його на службу до поліції. Враховуючи умови звільнення осіб рядового і начальницького складу за п.п."з" п.64 Положення та за відсутності можливості використання ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області, в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся до ГУНП в Херсонській області за отриманням інформації щодо прийняття на службу до поліції позивача.

18 серпня 2016 року УМВС України в Херсонській області отримано інформацію від ГУНП в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 не подавав до ГУНП в Херсонській області заяви про прийняття його на службу в поліцію. З урахуванням неприйняття позивача на службу в поліції, що виключає його звільнення за п.п."з" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області 28 серпня 2016 року виданий наказ №30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за п.п."г" п.64 (через скорочення штатів). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №821/2082/17 визнано протиправним та скасовано наказ від 28 серпня 2016 року №30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за п.п."г" п.64 (через скорочення штатів), поновлено ОСОБА_1 на посаді.

Дане судове рішення було виконане УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області.

У подальшому, наказом №3 о/с від 29 січня 2019 року УМВС України в Херсонській області звільнило ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області через скорочення штатів, підставою винесення зазначеного наказу була відсутність можливості використовувати ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області в зв`язку з тим, що з 07 листопада 2015 року органи міліції припинили здійснення функцій, покладених Законом України "Про міліцію", зазначений закон втратив чинність, наказом МВС України "Про організаційно - штатні питання" від 06 листопада 2015 року №1388 скорочені всі штати УМВС, у зв`язку з чим з 07 листопада 2015 року в УМВС України в Херсонській області відсутні будь-які посади, міліція припинила свою діяльність, як правоохоронний орган України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/379/19 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3о/с від 29 січня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинносі і у сфері економіки УМВС України в Херсонській області. Зазначене рішення виконане УМВС України в Херсонській області шляхом видання наказу №6о/с від 13 травня 2019 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС.

УМВС України в Херсонській області вказує, що ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області не наділена компетенцією щодо призначення осіб на посади в органах Національної поліції України. Призначення на посади поліцейських відбувається відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію". УМВС України в Херсонській області на сьогодні не відмовляло ОСОБА_1 у звільненні згідно з п.п."з" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації. Заперечує проти вимоги про відшкодування моральної шкоди.

22 квітня 2020 року від ГУНП в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що новостворений державний орган ГУНП в Херсонській області, не є правонаступником УМВС України в Херсонській області. Прийняття на службу до поліції відповідно до п.9 р.XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" можливе лише упродовж трьох місяців з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію" та за умови відповідності кандидата вимогам до поліцейських. Згідно з п.2 ст. 49 Закону України "Про Національну поліцію", якою встановлюються вимоги до кандидатів на службу в поліції, вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Будь-які заяви, подані ОСОБА_1 про виявлення бажання проходити службу в поліції, в ГУНП в Херсонській області відсутні, що було повідомлено позивачу листом від 25 лютого 2016 року за вих. №2/с-53 ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для перевірки позивача вимогам до поліцейських згідно п.9 р.XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у ГУНП в Херсонській області відсутні. Крім того, у справі №821/3724/15-а судом відмовлено в частині позовних вимог до ГУНП в Херсонській області про зобов`язання ГУНП в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції. Отже, питання прийняття на службу до поліції позивача вже було предметом розгляду в суді.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУНП в Херсонській області видати відповідний наказ про переведення його на таку посаду слід зазначити наступне. ОСОБА_1 на посади поліцейських в ГУНП в Херсонській області не призначався, що виключає можливість в межах правового поля видавати у відношенні нього накази про переведення.

22 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання УМВС України в Херсонській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин з ним, визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України та зобов`язання УМВС України в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 відповідні посади в лавах Національної поліції.

УМВС України в Херсонській області вказує на те, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі №540/1526/19 судами винесені рішення, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У справі №540/2289/19 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області за аналогічними позовними вимогами Херсонським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Із правомірністю відмови у відкритті позову погодився Верховний Суд.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою до суду не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в зв`язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ГУНП України в Херсонській області є правонаступником УМВС України в Херсонській області, отже, має вчинити конкретні дії по вирішенню подальших правовідносин з позивачем, запропонувати позивачу посади та у разі його згоди вчинити дії, видати наказ про переведення його до поліції. Натомість, 27 лютого 2020 року він отримав від УМВС України в Херсонській області "відписку" від 14 лютого 2020 року №2/2504, з якої зрозуміло що питання подальшого вирішення трудових відносин з позивачем вони не бажають вирішувати, до ГУНП України в Херсонській області вони не зверталися, посади мені не запропонували, останні правові позиції Верховного Суду, які вирішували аналогічні питання вони не бажають використовувати.

Фактично на даний час триває протиправна триваюча бездіяльність відповідачів, оскільки він не працює на реальній посаді, яка б дозволяла йому працювати та отримувати заробітну плату (грошове забезпечення).

Відзивів на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01 вересня 2002 року. Наказом №417 о/с від 06 листопада 2015 року УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області за пп."г" п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів). ОСОБА_1 оскаржив своє звільнення до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі №821/3724/15-а (залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року) визнано протиправним та скасований наказ УМВС України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року №417 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06 листопада 2015 року. Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУНП в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції суд зазначив, що вона є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, винесеної в справі №821/3724/15-а, 16 серпня 2016 року ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області видано наказ №19 о/с про скасування пункту наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №417 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за пп."г" п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді.

В подальшому ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області 28 серпня 2016 року видано наказ №30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за п.64 "г" (через скорочення штатів), яке позивач оскаржив до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №821/2082/17 було прийнято рішення, яким визнаний протиправним та скасований наказ в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10 026,03 грн. Судове рішення було виконано. ОСОБА_1 поновлений на посаді.

Наказом №3о/с від 29 січня 2019 року УМВС України в Херсонській області втретє звільнило ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області, за п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №540/379/19 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3о/с від 28 січня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, стягнуто з УМВС в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2018 року по 22 квітня 2019 року включно в сумі 11 700 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2019 року змінив рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, виклавши 4 абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2019 року по 22 квітня 2019 року включно, виходячи із розміру посадового окладу - 900 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів, з урахуванням раніш виплачених сум."

Наказом УМВС у Херсонській області "Про особовий склад" №6о/с, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в справі №540/379/19, скасований пункт наказу УМВС України в Херсонській області від 29 січня 2019 року №3о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пп."г" п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 та поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС.

Тобто, на час розгляду даної справи ОСОБА_1 перебуває в штаті УМВС України в Херсонській області.

31 січня 2020 року позивач звернувся до УМВС України в Херсонській області зі скаргою, в якій просив запропонувати конкретні посади в Національній поліції України, які є рівнозначними його посаді в органах МВС України та вчинити відповідні дії з його переведення на таку посаду, у разі згоди.

27 лютого 2020 року позивач отримав від УМВС України в Херсонській області лист від 14 лютого 2020 року №2/2504, про те, що на аналогічну скаргу від 10 липня 2019 року вже була надана відповідь, з якою позивач не погодився, звернувся до суду, за результатом розгляду справи №540/1526/19 Херсонським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволені позову.

Позивач вважає скаргу від 31 січня 2020 року відмінною від скарги від 10 липня 2019 року.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до УМВС України в Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що вже існує рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено (головуючий в суді першої інстанції суддя Войтович І.І., справа №540/1526/19).

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ГУНП в Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ГУНП в Херсонській області взагалі відсутній публічно-правовий спір у розумінні КАС України; відсутнє порушене право або законний інтерес позивача з боку ГУНП в Херсонській області, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що була бездіяльність ГУНП в Херсонській області та що були порушені права та/або інтереси, що належать безпосередньо позивачу та які підлягають судовому захисту. Отже, позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом до ГУНП в Херсонській області.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п.1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами п.4 ч.1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судова колегія наголошує, що виходячи з буквального тлумачення норм процесуального законодавства, для застосування положень п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, необхідним є одночасна наявність наступних елементів, 1) ті самі сторони; 2) той самий предмет; 3) ті самі підстави.

У справі №540/1526/19, суд вирішуючи справу дійшов висновку, що територіальні органи поліції не належать до сфери УМВС України та УМВС України в Херсонській області, а призначення на посади поліцейських здійснюється виключно посадовими особами органів (закладів, установ) поліції, за виключенням випадків, що зазначені в ст. 21 Закону України "Про Національну поліцію".

Натомість, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом в даній справі, зазначивши відповідачем у справі, крім УМВС України в Херсонській області, також ГУНП в Херсонській області, вважаючи неправомірною бездіяльність обох відповідачів.

На думку судової колегії, суд першої інстанції, закриваючи провадження на підставі норм п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, надав оцінку лише предметам позовів, проте, не звернув увагу щодо відмінності суб`єктного складу правовідносин.

Судова колегія вважає, що обрання позивачем іншого суб`єктного складу адміністративного позову в цій справі, вказує на обрання позивачем різних способів захисту, що також у сукупності з вищевикладеним виключає наявність достатніх правових підстав для закриття провадження за позовом у цій справі.

Крім того, судова колегія враховує, що у справі №540/1526/19, підставою для звернення до суду стала відмова відповідача у задоволенні його заяви, оформлена листом №22/1-С-1424 від 03 липня 2019 року, згідно якої, відповідно до якої повідомлялося про підстави, зазначені у відповіді УМВС України в Херсонській області та звернуто увагу на те, що вирішення питання подальшого проходження позивачем служби перебуває у компетенції ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Херсонській області. Тому керівництво МВС України позбавлено можливості запропонувати позивачу посаду атестованого працівника міліції, як в апараті Міністерства внутрішніх справ, так і в його територіальних органах.

Натомість, звернення до суду у цій справі, зумовлене відмовою відповідача від 14 лютого 2020 року №2/2504 на його заяву, у якій, УМВС України в Херсонській області зазначило, що позивачу вже надавалась відповідь на аналогічну скаргу.

Відтак, відсутні підстави вважати, що рішення у справі №540/1526/19, є таким, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі на підставі положень п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, адже відсутність всіх елементів не спричиняє відповідних наслідків щодо закриття провадження у справі, а вказує на необхідність розгляду спору по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням всіх обставин справи.

Також, судова колегія критично відносить до висновків суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог до ГУНП в Херсонській області у зв`язку з тим, що між позивачем ГУНП в Херсонській області взагалі відсутній публічно-правовий спір у розумінні КАС України, відсутнє порушене право або законний інтерес позивача з боку ГУНП в Херсонській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №821/3724/15-а, встановлено, що комісія УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення на своєму засіданні 03 листопада 2015 року вирішила погодитись з пропозиціями щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні служби в лавах Національної поліції України з підстави наявності заперечень відділу внутрішньої безпеки в Херсонській області ДВБ МВС України та відділу інспекції з особового складу УКЗ (протокол засідання від 03 листопада 2015року №2/4038).

У відповідь на адвокатський запит ГУНП у Херсонській області в листі від 14 грудня 2015 року №2/403 повідомило, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду питання щодо можливості проходження працівниками міліції подальшої служби в лавах Національної поліції України попередньо були складені списки працівників, які виявили бажання проходити службу в поліції, що надані на розгляд відділу внутрішньої безпеки в Херсонській області ДВБ МВС України та відділу інспекції з особового складу. Після опрацювання вказаних списків цими підрозділами 03 листопада 2015 року на засіданні комісії УМВС з розгляду питань кадрового забезпечення розглянуто питання можливості подальшого проходження служби (роботи) в лавах Національної поліції України кожного з працівників міліції та по кожному з них прийнято відповідне рішення. Матеріали службових розслідувань стосовно ОСОБА_1 на розгляд комісії не надавались. Інформація негативного характеру стосовно вказаної особи надавалась ВВБ та ВІОС в усній формі.

Управління захисту економіки в Херсонській області Національної поліції України в листі від 02 лютого 2016 року №4/2-314 повідомило, що 27 жовтня 2015 року на адресу УКЗ УМВС каналами електронної пошти надіслано списки працівників УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, які бажають продовжити службу (роботу) в лавах Національної поліції, серед яких є ОСОБА_1 .

Вказаними доказами з урахуванням наведеної в протоколі засідання кадрової комісії причини відмови ОСОБА_1 у проходженні служби в поліції спростовуються доводи УМВС України в Херсонській області про те, що позивач не виявив бажання продовжити службу в поліції та відсутня обґрунтована можливість його подальшого використання на службі.

За наведених обставин судова колегія Верховного Суду погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанції про порушення процедури звільнення позивача через скорочення штатів, оскільки йому не було запропоновано іншої посади (роботи) у створеній Національній поліції України, тобто не вирішено питання можливості його подальшого використання на службі.

Враховуючи встановлені Верховним Судом обставини справи, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом до ГУНП в Херсонській області.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", №23805/94 п.36) ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" (Miragall Escolano and others v. Spain, заява №38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав може унеможливити доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року скасувати.

Справу №540/652/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.