Справа № 654/1557/20
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1557/20
Провадження №2-а/654/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Третьякова І.В.

за участю: секретаря Горох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Гадючко Івана Миколайовича, третя особа Відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

08.05.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2477881 від 03.05.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 34 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 03.05.2020р. близько 05:55 год. на 12 км. автодороги М17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки попереду нього рухався автомобіль з причепом, швидкість якого була меншою ніж 30 км./год. Відтак, як виняток, визначений ПДР, він мав право на обгін поодинокого транспортного засобу з перетином суцільної горизонтальної лінії розмітки 1.1. Дані доводи були висловлені ним працівнику поліції під час складання оскаржуваної постанови, однак до уваги останнім прийняті не були. Таким чином, позивач вважає, що постановка винесена з численними порушенням процедури розгляду справ цієї категорії, без врахування його заперечень та представлень будь-яких доказів на підтвердження його вини.

18.06.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представник УПП в Херсонській області ДПП просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 03.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 34 ПДР України, оскільки 03.05.2020р. о 05:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1.

Відповідно до п.34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач не заперечує факту перетину вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки, однак наголошує на тому, що вказані дії були вчинені ним як виняток з метою обгону автомобіля з причепом, який рухався попереду один з низькою швидкістю.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак інспектор 1 роти 1 батальйону Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Гадючко І.М. свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАК №2477881 від 03.05.2020р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2477881 винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Гадючко Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова