Справа № 640/19425/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до Офісу великих платників Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 01.07.2019 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 278 093,26 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задоволено. Призначено у справі судову телекомунікаційну експертизу. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи знаходилась 15.01.2019 Інформаційно-телекомунікаційна система (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua) в робочому стані?

2) Чи відбувся 15.01.2019 будь-який збій, технічна помилка в роботі Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua), що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» через використання Електронного кабінету?

3) Чи відбувся 15.01.2019 будь-який збій або перенавантаження серверу Державної фіскальної служби України, що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

4) Коли (зазначити дату) та о котрій годину за київським часом Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відправлено файли з податковими накладними: № 2285, № 2718, № 2876, № 2923, № 2980, № 3014, № 3072, № 4741, № 5323, № 5329, № 5300, № 5246, № 4840, № 2795 до Єдиного реєстру податкових накладних через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

5) Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом було надіслано Державною фіскальною службою України квитанції платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про підтвердження прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних № 2285, № 2718, № 2876, № 2923, № 2980, № 3014, № 3072, № 4741, № 5323, № 5329, № 5300, № 5246, № 4840, № 2795 та/або розрахунку коригування через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, справу № 640/19425/19 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом даного позову є оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрації податкових накладних.

У той же час, наявні у матеріалах справи документи є достатніми для оцінки обставин, що є предметом даного судового розгляду, тому підстави для проведення експертизи - відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу, що у листі Державної фіскальної служби України від 31.01.2019 №5113/6/99-99-09-07-02-15 адміністратор Єдиного реєстру податкових накладних не підтвердив будь-якого втручання в роботу Інформаційно-телекомунікаційної системи, а навпаки підтвердив факт перевантаженості серверу ДФС 15.01.2019, яка вплинула на обробку запитів на отримання відомостей з ЄРПН.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на право позивача щодо отримання додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції, слід задовольнити клопотання позивача та призначити судову телекомунікаційну експертизу, в рамках якої на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У той же час, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

У силу вимог частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 7, 8 Закону № 4038-XII та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 14 вказаних Рекомендацій передбачено експертизу телекомунікаційних систем та засобів, об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.

Основними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів є: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи знаходилась 15.01.2019 Інформаційно-телекомунікаційна система (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua) в робочому стані?

2) Чи відбувся 15.01.2019 будь-який збій, технічна помилка в роботі Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua), що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» через використання Електронного кабінету?

3) Чи відбувся 15.01.2019 будь-який збій або перенавантаження серверу Державної фіскальної служби України, що унеможливили роботу Електронного кабінету або могли вплинути на своєчасний прийом податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

4) Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відправлено файли з податковими накладними: № 2285, № 2718, № 2876, № 2923, № 2980, № 3014, № 3072, № 4741, № 5323, № 5329, № 5300, № 5246, № 4840, № 2795 до Єдиного реєстру податкових накладних через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

5) Коли (зазначити дату) та о котрій годині за київським часом було надіслано Державною фіскальною службою України квитанції платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про підтвердження прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних № 2285, № 2718, № 2876, № 2923, № 2980, № 3014, № 3072, № 4741, № 5323, № 5329, № 5300, № 5246, № 4840, № 2795 та/або розрахунку коригування через використання Інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний кабінет ДФС, Офіційна сторінка електронного кабінету http://cabinet.sfs.gov.ua)?

Колегія суддів звертає увагу на те, що доцільність проведення судової телекомунікаційної експертизи у даній справі, насамперед, викликана суттю даного позову, а саме: оскарженням податкового повідомлення-рішення, яке, у свою чергу, було винесено у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив призначити експертизу, за наслідком проведення якої, суд зможе надати правову оцінку підставам для винесення податкового повідомлення-рішення у розрізі наявності/відсутності законодавчо визначених підстав для його прийняття, оскільки відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності платника податків є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних (їх нереєстрацію), необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Посилання апелянта на лист ДФС України від 31.01.2019 №5113/6/99-99-09-07-02-15, в якому зазначається про те, що адміністратор Єдиного реєстру податкових накладних не підтвердив будь-якого втручання в роботу Інформаційно-телекомунікаційної системи, а навпаки підтвердив факт перевантаженості серверу ДФС 15.01.2019, яка вплинула на обробку запитів на отримання відомостей з ЄРПН, колегія суддів оцінює критично, так як вказаний лист не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції, та суд у даному випадку повинен перевірити чи прийнято оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також звернути увагу, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової телекомунікаційної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи, тому тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький