Справа № 480/4244/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Справа № 480/4244/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №480/4244/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо відмови у підготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням основних и додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.ст. 46,63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за контррозвідувальну діяльність, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії, згідно посади яку я займав перед звільненням зі служби, для проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018.

21.08.2020 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати у відповідача складові грошового забезпечення (грошовий атестат) військовослужбовця у званні полковник станом на 05.03.2019 на посаді начальника оперативного відділу УСБУ в Сумській області, яку позивач займав перед звільненням зі служби.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані дані можуть слугувати для повноти ґрунтування висновку суду щодо правильності грошового забезпечення, яке буде надано ОСОБА_1 відповідачем та з якого буде обраховуватися його пенсія.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному випадку, подавши клопотання про витребування доказів, позивач не зазначив яких заходів ним було вжито для отримання доказів про витребування яких заявлено клопотання та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд зазначає, що докази, які позивач просить витребувати, не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, враховуючи предмет позову, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 79, 80, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька