Справа № 280/5862/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

31 серпня 2020 рокуСправа № 280/5862/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4 - А, офіс 71 - А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕТУС Україна» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 90 - А, )

про визнання протиправними та скасування постанов від 06.07.2020р. ВП №62476652,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕТУС Україна» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62476652 від 06.07.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження №62476652 від 06.07.2020.

Також, 28.08.2020 представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62476652, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020, що зареєстрований за №958, до дня набрання законної сили рішення по справі.

Заява мотивована тим, що, по-перше, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по-друге, очевидними є ознаки протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, правомірність якої оскаржується.

Частина друга ст. 154 КАС України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на наведені приписи суд, враховуючи, що здійснення стягнення на підставі виконавчого напису № 958 від 20 червня 2020 року, за яким відкрито виконавче провадження №62476652 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі подальшого задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а саме повернення стягнутих коштів), заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а нетривала затримка стягнення не призведе до порушення прав заінтересованих осіб, дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову з вказаних підстав.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №62476652 від 06.07.2020, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчого провадження №62476652 від 06.07.2020 з огляду на те, що питання правомірності/неправомірності прийняття даних постанов підлягає дослідженню під час розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Суд зазначає, що забезпечити позов слід шляхом зупиненням стягнення по виконавчому провадженню №62476652 до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4 - А, офіс 71 - А) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕТУС Україна» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 90 - А, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 06.07.2020 ВП №62476652, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №62476652, відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020 №958 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕТУС Україна» заборгованості в розмірі 10190,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Р.В.Сацький