Справа № 560/2780/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2780/20
27 серпня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника позивача - Бейлика А.Б. представника відповідача - Дмитрієвої А.Л.
розглянувши заяву про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1022619 від 21.03.2018, № від 23.08.2018 та № 0-2225/1 від 07.05.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено ОСОБА_1 строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 10 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

Від представника позивача 14.08.2020 надійшла заява про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві представник позивача просить суд включити до складу судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7625 грн та при ухваленні судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути вказані витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат по адміністративній справі № 560/2780/20.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7625 грн.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував. Зазначив, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, складність справи не відповідає тому розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути. Вказав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу саме по справі №560/2780/20 в розумінні ст. 134 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у даній адміністративній справі. Також зазначив, що така категорія справ, як визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у даних правовідносинах не є складною, адже в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться велика кількість рішень, в тому числі Верховного Суду, де надано чіткі роз`яснення, щодо кожної норми, що регулює такий вид правовідносин. Тому розмір вартості написання позовної заяви по зазначених обставинах не є співмірним із складністю справи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Представник відповідача посилаючись на Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу", вважає, що розмір витрат на правничу допомогу за 5 годин 05 хвилин має становити 527,61 грн, а згідно акта приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) - 7625 грн. що на 7097,39 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає витрати які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними на 7097,39 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 03.08.2020 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним ч. 7 ст. 139 КАС України та 15.06.2020 подав заяву про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив при ухвалені рішення встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції та призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 встановлено ОСОБА_1 строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 10 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

Судом встановлено, що 13.08.2020 між ОСОБА_1 та "Адвокатською конторою братів Бейлик " було укладено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 03.04.2020 №3/20 да додатку №1 від 03.04.2020. Пунктом 1 акта визначено, що Об`єднанням надана правова допомога ОСОБА_1 у розмірі 7625 грн. Сума гонорару відповідає витраченим 5 год 05 хв. часу роботи адвоката. Вказана сума гонорару включає: надання консультацій, підготовку адвокатських запитів, ознайомлення зі змістом відповідей ГУ ДПС у Хмельницькій області, аналіз практики та правових позицій Верховоного Суду, підготовку заяви про уточнення позовних вимог, підготовку заяви про компенсацію судових витрат, підготовку заяви про включення до складу судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу представником позивача також додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір про надання правничої допомоги №3/20 від 03.04.2020, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №3/20 від 03.04.2020, акт приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №33/20 від 03.04.2020 та додатку №1 від 03.04.2020, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок-фактуру №13/08/20 від 13.08.2020, статут адвокатського об`єднання "Адвокатська контора братів Бейлик".

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До заперечень відповідача суд відноситься критично, оскільки положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу" застосовуються виключно щодо адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, представник позивача надав необхідні докази, що підтверджують надання правничої допомоги позивачу. Крім того, судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 7625 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 серпня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.О. Михайлов