Справа № 189/787/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 189/787/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в адміністративній справі № 189/787/19 (головуючий суддя першої інстанції Олійник В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2020 року зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада;

- зобов`язати відповідача розглянути її клопотання від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки та прийняти рішення відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні;

- зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.147-151 т.1).

Зазначене рішення набрало законної сили 03 жовтня 2019 року.

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо бездіяльності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №189/787/19 (а.с.159-161 т.1)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №189/787/19, а саме, щодо не вчинення дій, спрямованих на повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2,116-118,121,122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні від 02.09.2019 року у справі №189/787/19 (а.с.194-199 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року (а.с.5961 т.2).

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що рішенням Покровської селищної ради Р-1224-47/VII від 13.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тобто, ще до звернення позивача в порядку статті 383 КАС України, Покровською селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га за рахунок земель запасу загальною площею 18,7658га кадастровий номер :02:002:1876 (а.с.211 т.1).

Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача (а.с.8-14 т.2).

Апеляційний суд зробив висновок, що відтак, у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №189/787/19 від 02 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 03.10.2019 року, в частині щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, та встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення (а.с.65-66 т.2).

Також позивач просила за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду та окремої ухвали суду, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: Покровського селищного голову Спажеву Світлану Анатоліївну, на розсуд суду штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

22.04.2020 року в доповнення до вказаної вище заяви позивач подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №189/787/19 від 02 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 03.10.2019 року, та викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає в неї труднощі, а саме: резолютивну та мотивувальну частину судового рішення стосовно права відповідача розглядати клопотання позивача у спосіб, що не визначений мотивувальною та резолютивною чистиною судового рішення та всупереч статей 2, 116-118, 121,122 Земельного кодексу України (а.с.95-96 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №189/787/19 (а.с.101-102 т.2).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення суду і зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, яке позивач просить роз`яснити, є виконаним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Також, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 19 березня 2020 року, відповідно до яких рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №189/787/19 від 02 вересня 2019 року, виконано ( прийнято рішення Покровської селищної ради Р-1224-47/VII від 13.12.2019 року), а відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи факт виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю, так як рішення суду виконано.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі №160/1230/20, яким скасовано рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області №Р-1224-27/VII від 13.12.2020 року, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки на час прийняття як постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, так і на час прийняття ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року вказане рішення не існувало, та на теперішній час в реєстрі відсутні відомості про набрання рішенням від 15.07.2020 року у справі №160/1230/20 законної сили.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в адміністративній справі №189/787/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в адміністративній справі № 189/787/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак