Справа № 826/18139/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року справа №826/18139/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Павлова І.Г.;

відповідача: не з`явились;

представника Офісу Генерального прокурора: Готки Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні за власною ініціативою питання про заміну назви відповідача, про залучення Прокуратури Закарпатської області в якості співвідповідача, про витребування доказів та про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
проскасування наказу, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) скасувати наказ Генерального прокурора України №1446к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з посади заступника прокурора Закарпатської області; 2) поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді заступника прокурора Закарпатської області; 3) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; 4) зобов`язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18139/14 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року зупинено провадження у справі №826/18139/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі №826/18139/14.

На підставі розпорядження від 24 грудня 2015 року №1468, у зв`язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/18139/14, та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та зобов`язано учасників справи, повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/18139/14 та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" здійснено перейменування юридичної особи "Генеральної прокуратури України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим поставлено на розгляд питання про заміну назви відповідача; представник позивача проти заміни назви відповідача не заперечував.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити назву відповідача - Генеральна прокуратура України на - Офіс Генерального прокурора.

В підготовчому засіданні 31 серпня 2020 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Прокуратури Закарпатської області в якості співвідповідача, оскільки позивач працював на посаді заступника прокурора Закарпатської області та про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Прокуратуру Закарпатської області в якості співвідповідача та витребувати від останньої довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49, 72, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити назву відповідача - Генеральна прокуратура України на - Офіс Генерального прокурора.

2. Залучити до участі у справі Прокуратуру Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А) в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити Прокуратурі Закарпатської області копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати Прокуратуру Закарпатської області надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

5. Попередити Прокуратуру Закарпатської області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

6. Запропонувати Прокуратурі Закарпатської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Роз`яснити Прокуратурі Закарпатської області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Прокуратури Закарпатської області на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Запропонувати Прокуратурі Закарпатської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10. Залучити до участі в адміністративній справі Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити Міністерству юстиції України копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

12. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

13. Відкласти підготовче засідання на 09 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко