Справа № 200/2757/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 р. Справа№200/2757/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) до Державної Азовської морської екологічної інспекції (пр-т Нахімова,76, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (вул.Театральна, 18а, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до суду з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача до акту від 10.12.-23.12.2019 року;

- визнати незаконними дії відповідача щодо відбору проб, здійснені відділом інструментально-лабораторного контролю та зафіксовані в актах відбору проб від 12.12.2019 року №39, від 18.12.2019 року №40, від 20.12.2019 року №41,42, що є додатком до акту позапланової перевірки від 10 - 23.12.2019 року №120.

Позов обґрунтований тим, що метою перевірки було виконання позивачем попереднього припису Державної Азовської морської екологічної інспекції про усунення порушень законодавства.

Оскільки у попередньому приписі не вказано про усунення порушень у сфері поводження з відходами, відтак відбір проб (для виявлення таких порушень) у спірному випадку здійснено безпідставно.

Аналогічного змісту заперечення позивач висуває і до оскаржуваного припису, оскільки ним зобов`язано вжити заходи у сферах, які не були предметом попередньої перевірки.

Також позивач стверджує про порушення державних стандартів при відборі проб, що унеможливило належне їх використання для визначення вмісту шкідливих речовин.

Крім того, позивач посилається на те, що окремі положення оскаржуваного припису є загальними, та не можуть бути виконані, а строки, встановлені у приписі для усунення порушень - є не виконуваними.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що перевірка та відбір проб проведені у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалами суду від 19 березня та 01 квітня 2020 року відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 29 травня, 03 червня, 30 червня, 27 липня 2020 року задоволені клопотання сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію у Донецькій області.

Протокольною ухвалою від 27 липня 2020 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

До судового засідання, призначеного на 12 серпня 2020 року з`явилися представники позивача, які надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача до судового засідання судом допущений не був, внаслідок відсутності належних документів, що підтверджують його повноваження.

З таких обставин, суду дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно наказу Державної азовської морської екологічної інспекції від 04 грудня 2019 року № 306 та направлення на проведення перевірки від 04 грудня 2019 року № 244 проведена позапланова перевірка ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з питань додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Як вбачається із направлення на перевірку, її метою була перевірка виконання припису до акту попередньої перевірки (№ 104 від 19-31 липня 2018 року).

За результатами перевірки складено акт № 120 (підписаний із зауваженнями) та складено припис до вказаного акту.

Крім того, під час перевірки здійснено відбір проб стічних вод для визначення вмісту шкідливих речовин, про що складено акти від 12 грудня 2019 року № 39, від 18 грудня 2019 року № 40, від 20 грудня 2019 року № 41, від 20 грудня 2019 року № 42.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 27 травня 2020 року повноваження Державної Азовської морської екологічної інспекції передано до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, у зв`язку із ліквідацією першої.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що при здійсненні такого позапланового заходу мають перевірятися лише ті питанняё які стосуються усунення конкретних порушень, виявлених під час попередньої перевірки.

Оцінюючи дії та оскаржуваний припис Державної Азовської морської екологічної інспекції в контексті наведеного висновку, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту № 104 (попередньої перевірки) та припису до нього, предметом попередньої перевірки хоч і було питання охорони водних ресурсів (пункт 2 розділу 5 відповідного акта), проте перевіркою не встановлювалось порушення у сфері гранично допустимих скидів забруднюючих речовин.

Відповідач, як на підставу здійснення відбору проб для виявлення порушень гранично допустимих скидів забруднюючих речовин посилається на пункт 3.1 припису до акта № 104, у якому позивача зобов`язано забезпечити повне та безумовне виконання вимог Дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи узагальнений характер відповідної вимоги та відсутність у акті № 104 порушень у сфері гранично допустимих скидів забруднюючих речовин, суд вважає, що перевірка відповідного питання здійснена безпідставно.

Відтак, дії Відповідача щодо відбору проб вбачаються незаконними, безвідносно процедури вчинення таких дій.

Суд також зазначає, що окремі пункти оскаржуваного припису до акта № 120 мають загальний характер, що унеможливлює ідентифікацію порушення.

Так частиною восьмою Закону № 877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, у приписі мають міститися посилання на конкретні порушення, перевірку усунення яких можна провести.

Суд зазначає, що положення пункту 2.1, 2.2, 3.1, 3.5 оскаржуваного припису не відповідають такій вимозі.

Вказаними пунктами, зокрема, зобов`язано позивача:

- постійно здійснювати організаційно - господарські та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони навколишнього природного середовища (пункт 2.1);

- експлуатацію газо-пиловловлювальних установок здійснювати у відповідності до вимог, передбачених «Правилами технічної експлуатації установок з очистки газу, режимних карт та ПТІ» (пункт 2.2);

- забезпечити повне та безумовне виконання вимог та умов дозволу на спеціальне водокористування (пункт 3.1);

- експлуатацію водогосподарських споруд та пристрої здійснювати згідно вимог чинного законодавства України (пункт 3.5).

У зв`язку з викладеним, суд вважає перелічені вимоги припису такими, що підлягають скасуванню, оскільки не відповідають меті винесення припису, а саме усуненню конкретних порушень.

Щодо пунктів 2.4, 2.5, 3.3 припису, суд не приймає до уваги доводів позивача щодо незаконності строків виконання таких пунктів.

Зокрема, у приписі вказано в якості терміну їх виконання (з 27 грудня 2019 року). На думку позивача, вказана дата є кінцевою. З аналізу інших вимог припису, суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки кінцева дата у приписі позначається як «до…», в той час як у згаданих пунктах йдеться про початок виконання вимог цих приписів.

Враховуючи відсутність інших посилань на незаконність перелічених пунктів припису, окрім терміну виконання, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Щодо вимоги пункту 2.3 припису (забезпечити герметичність аспірацій них систем ГОУ ДП-4 доменного цеху, не допускати експлуатацію аспірацій них систем та ГОУ з підсосами повітря) суд зазначає наступне.

Позивач заперечує законність вказаного пункту з тієї підстави, що відповідний об`єкт не був предметом попередньої перевірки.

Суд не приймає до уваги вказані доводи, враховуючи, що пунктом 2.3. припису до акту попередньої перевірки № 104 зобов`язано позивача проводити роботи з ущільнення укриття ливарних дворів доменних печей № 2 та № 4, не допускати неорганізовані викиди через нещільно укриті ливарні двори ДП 2 та ДП 4.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для суду дійти висновку про те, що пункти 2.3 приписів до акту № 104 та акту № 120 є взаємопов`язаними, відтак підстав для задоволення позову в цій частині вимог не вбачається.

Щодо пункту 3.2. припису (надати висновок ОВД по об`єкту будівництва комплексу устаткування для утилізації дрібнодисперсних шламів в ЦУЗШ) суд зазначає, що відповідачем не наведено законодавчого обов`язку надання такого висновку.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідна вимога припису не ґрунтується на обов`язку позивача чи на порушенні, допущеному останнім.

Враховуючи викладене, відповідний пункт підлягає скасуванню.

Щодо вимоги пункту 3.4. припису (градирні ЦУЖШ та градирню № 1 насосної станції привести у належний технічний стан) суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки № 104, при попередній перевірці не здійснювалася перевірка градирні № 1 насосної станції, відтак, з міркувань, викладених вище, відповідна вимога не є законною.

В частині градирень ЦУЖШ позивачем не наведено ґрунтовних пояснень щодо незаконності вимоги припису, відтак вони вбачаються законними.

Щодо пункту 3.6. припису (не допускати скид зворотних вод з перевищенням затверджених допустимих концентрацій нормативів ГДС на скидах № 5 та № 9) суду зазначає, що питання перевищення нормативів ГДС не могло бути предметом цієї перевірки, оскільки не досліджувалося при попередній перевірці.

Тому пункт 3.6 підлягає скасуванню.

Стосовно пунктів 4.1. припису (зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки. Не допускати змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія) та пункту 4.2 (на звалищі промислових відходів розміщувати тільки відходи, передбачені паспортом місця видалення відходів) суд зазначає наступне.

Позивач вважає пункту 4.1 припису незаконним, виключно з огляду на його загальний характер.

Враховуючи характер порушень, встановлених під час перевірки (численні випадки змішування відходів, які не підлягають змішуванню) формулювання пункту 4.1 припису вбачається в достатній мірі зрозумілим та може не може бути конкретизовано, оскільки відповідне порушення трапляється в різних цехах та місцях.

Щодо пункту 4.2. припису, позивач зазначає, що у паспорті видалення відходів не визначаються попередньо відходи, які можна розміщувати на звалищі, а лише вносяться відомості щодо уже розміщених відходів.

Інструкція про зміст і складання паспорту видалення відходів затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України N 12 від 14 січня 1999 року.

Пунктом 2 цієї Інструкції передбачено, що На титульному аркуші паспорта зазначається назва місця (об`єкта) видалення відходів за наявною документацією. При

відсутності власної назви наводиться визначення типу МВВ та найменування виду відходів (при наявності даних). Наприклад, "Звалище металургійних шлаків".

Враховуючи наведене положення та виявлені під час перевірки випадки змішування відходів, які не підлягають змішуванню, суд важає вимогу припису про розміщення на звалищі промислових відходів виключно тих відходів, що передбачені паспортом місця видалення відходів (тобто промислових) законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин и першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою ціє ж статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 102 грн судового збору, відтак з відповідача належить стягнути 1 400 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем поненсено 3 207,10 грн витрат на правничу допомогу, що підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 29 березня 2018 року, додатковою угодою до вказаного договору від 07 лютого 2020 року, розрахунком розміру винагороди від 12 серпня 2020 року, актом приймання-передачі послуг від 12 серпня 2010 року та рахунком на оплату від 12 серпня 2020 року.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача 2/3 вказаних витрат, а саме 2 070 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) до Державної Азовської морської екологічної інспекції (пр-т Нахімова,76, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (вул.Театральна, 18а, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 (в частині градирні № 1 насосної станції), 3.5, 3.6 припису Державної Азовської морської екологічної інспекції до акту № 120 від 10.12.-23.12.2019 року.

Визнати незаконними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо відбору проб, здійснені відділом інструментально-лабораторного контролю та зафіксовані в актах відбору проб від 12.12.2019 року №39, від 18.12.2019 року №40, від 20.12.2019 року №41,42, що є додатком до акту позапланової перевірки від 10 - 23.12.2019 року №120.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леп орського, 1,) судові витрати у розмірі 3 470 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 серпня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв