Справа № 325/431/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 325/431/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року

у справі №325/431/2020(2-а/325/3/20)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції Бойко Марка Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції Бойко Марка Сергійовича та в позові визначив наступні вимоги: просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Запорізької області серії ЕАК № 2277587 від 21 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 березня 2020 року, керуючи автомобілем MAZDA 6 державний номер НОМЕР_1 по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на 475 км був зупинений інспектором та отримав постанову, якою його було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки дані дії треба було кваліфікувати не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а за ст. 125 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у справі №325/431/2020(2-а/325/3/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції Бойко Марка Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у справі №325/431/2020(2-а/325/3/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідачем не вірно кваліфіковані його дії. Як зазначає скаржник, за порушення п. 9.8 ПДР передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2020 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за здійснення руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п. 9.8 ПДР (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Пунктом 19 ПДР України, який зазначає апелянт, передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення п.9.8 ПДР, обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

При цьому, п.19 ПДР, на який посилався позивач, не регламентує порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами у період з 1 жовтня по 1 травня. Такий порядок визначено саме п.9.8 ПДР, на який обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові відповідач.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, встановивши недотримання позивачем вимог п.9.8 ПДР, в частині визначених правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за вказаною нормою КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на доводи ОСОБА_1 , викладені у заявленому позові та апеляційній скарзі, останній не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, а протиправність вказаного рішення відповідача пов`язана виключно з неправильною кваліфікацією відповідачем вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у справі №325/431/2020(2-а/325/3/20) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк