Справа № 234/19197/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року справа №234/19197/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року у справі № 234/19197/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області 3 батальйон 4 рота інспектора Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАК № 1684695 від 29 жовтня 2019 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області 3 батальйону 4 роти Тарасовим Т.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Крім того, апелянтом порушено строк апеляційного оскарження, визначений статтею 286 КАС України.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 630,60 грн. (0,2* 2102 грн * 150 %).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 630,60 грн та належним чином це підтвердити.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA1005059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Перший апеляційний адміністративний суд".

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 13 січня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 18.05.2020, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначив, що повернення апеляційної скарги скаржнику, з підстав, що не залежали від волевиявлення останнього є обставиною, що дає підстави для поновлення строку відповідно до ст. 295 КАС України. Також зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 19.02.2020 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Тобто, відповідач, як орган державної влади, правоохоронний орган та суб`єкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на професійній основі, був обізнаний щодо змін в Конституції України (щодо правосуддя), зокрема щодо здійснення представництва в судах органами державної влади, щонайменш з 30.09.2016 року.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу двічі було подано за підписом представників апелянта, які діяли на підставі довіреностей в порядку представництва, тобто в іншій спосіб ніж передбачений законом. З огляду на що, вказані скарги судом були повернуті апелянту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація роботи державного органу щодо здійснення представництва в судах та недотримання відповідачем норм Конституції України та процесуального закону не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення строку, у зв`язку з тим, що навіть з моменту отримання оскаржуваного рішення (19.02.2020), відповідачем порушено десятиденний строк апеляційного оскарження, оскільки з апеляційною скаргою до суду першої інстанції апелянт звернувся лише 18.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші поважні підстави для поновлення строку з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн та належним чином це підтвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку , викладені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року у справі № 234/19197/19 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Першого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць