Справа № 9901/252/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2020 року

Київ

справа №9901/252/20

адміністративне провадження №П/9901/252/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, вчинених під час дисциплінарного провадження по розгляду скарги та прийняття за результатами розгляду скарги рішення від 04.03.2020 року № 675/1дп/15-20, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року на адресу Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій, вчинених Вищою радою правосуддя під час дисциплінарного провадження відносно судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відкритого за дисциплінарною скаргою прокуратури м. Києва від 23.10.2019 року за вх. № 1166/0/13-18 щодо: недотримання розумних строків; надання оцінки судовому рішенню; розгляду безпідставної по суті скарги та прийняття за результатами розгляду скарги рішення від 04.03.2020 року № 675/1дп/15-20 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 » поза процедурними строками, встановленими Законом України «Про Вищу раду правосуддя». По тексту позовної заяви позивач вказує на необґрунтованість на невмотивованість рішення від 04.03.2020 року № 675/1дп/15-20.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви документів, за результатами розгляду скарги прокуратури м. Києва від 23.10.2019 року за вх. № 1166/0/13-18 на дії судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 756/8726/16-ц, Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 04.03.2020 року прийнято рішення № 675/1дп/15-20, яким притягнуто суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді Оболонського районного суду м. Києва.

Предметом позову є дії Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в частині процедурних порушень, допущених під час дисциплінарного провадження, та прийняття за результатами розгляду скарги рішення про звільнення з посади з порушенням встановленого законом строку.

Суд звертає увагу, що з врахуванням особливостей провадження у справах встановлених статтею 266 КАС України, Верховним Судом, як судом першої інстанції (в такій категорії справ ч. 4 ст. 22 КАС України) розглядаються справи щодо законності дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя. Жодних виключень щодо розгляду судом справ щодо законності дій чи бездіяльності Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя вимоги КАС України не містять.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року № 1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

У відповідності до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

У відповідності до п. 12.39 регламенту ВРП, рішення Дисциплінарної палати повинне відповідати вимогам статті 50 Закону № 1798-VIII та повинно містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові судді, його посаду; 2) встановлені у дисциплінарній справі обставини з посиланням на докази; 3) мотиви, з яких ухвалено рішення; 4) суть рішення за результатами розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його застосування; 5) порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл скаржнику на оскарження рішення, якщо він наданий (ч.8 статті 50 Закону № 1798-VIII).

За приписами ч. 3 ст. 51 цього Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя.

Як вбачається з сайту Вищої ради правосуддя, який є загальнодоступним для ознайомлення, ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2020 року № 675/1дп/15-20. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 року № 1882/0/15-20 поновлено строк для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2020 року № 675/1дп/15-20. Відомості про прийняте рішення за результатами розгляду скарги відсутні. Отже мотиви прийняття рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 04.03.2020 року повинні досліджуватись ВРП при розгляді скарги на рішення її дисциплінарного органу.

До того ж суд звертає увагу, що у подальшому, на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, відповідно до ч. 7 ст. 266 КАС України може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 березня 2018 року (справа № 11-66сап18) зазначила, що Дисциплінарні палати ВРП в дисциплінарних провадженнях щодо суддів є квазісудом першої інстанції, оскільки здійснюють розгляд скарги на дії судді та приймають рішення на підставі балансу поданих доказів. Водночас розглядаючи скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП по суті здійснює перегляд таких рішень в апеляційному порядку, а Велика Палата Верховного Суду розглядає скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, у касаційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки законодавством установлений інший порядок та підстави перегляду рішень Дисциплінарних палат ВРП.

До того ж, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 березня 2018 року у справі №9901/374/18 (П/9901/374/18), провадження №11-93заі18: «Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому неможливо зазначити суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи».

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за цим позовом слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, вчинених під час дисциплінарного провадження по розгляду скарги та прийняття за результатами розгляду скарги рішення від 04.03.2020 року № 675/1дп/15-20.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

І.А. Васильєва

Суддя Верховного Суду