Справа № 520/5648/2020
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 520/5648/2020

адміністративне провадження № К/9901/19983/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 520/5648/2020 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківська місцева прокуратура № 1, третя особа Харківській окружний адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, де просив:

визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов`язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме, гаражного боксу АДРЕСА_36 , гараж по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та в будинку АДРЕСА_7 , гараж у АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , квартира АДРЕСА_12 , гараж АДРЕСА_37, будинок АДРЕСА_38 , по АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , на приміщення літ. А-10, АДРЕСА_24 на квартиру АДРЕСА_39, будинок АДРЕСА_40 ;

зобов`язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках АДРЕСА_19 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , в м. Харкові в 1986-2020 р.р.

Разом з позовними вимогами ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, де просив:

прийняти заходи забезпечення позову та заборонити операторам зв`язку Київстар, Водафон, ТОВ Трімоб, ТОВ Воля кабель, Макснет, групі компаній під торговою маркою Тріолан надання послуг зв`язку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , мешканцям кв. АДРЕСА_32 будинку позивача, і обслуговування його втраченого телефону НОМЕР_3 (SUMSUNG Е 1081), а ДКУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області заборонити експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках АДРЕСА_27 , АДРЕСА_41 АДРЕСА_42 АДРЕСА_43 АДРЕСА_44 АДРЕСА_45 АДРЕСА_46 ; заборонити центрам адміністративних послуг реєстрацію угод з нерухомістю гаражного боксу АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , гараж по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та в будинку АДРЕСА_7 , гараж у АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , квартира АДРЕСА_12 , гараж АДРЕСА_37, будинок АДРЕСА_38 , по АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , на приміщення літ. А-10, АДРЕСА_24 на квартиру АДРЕСА_47 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову та прийнята за результатами її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас, за приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вказаного переліку не входить.

Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині другій статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 520/5648/2020 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківська місцева прокуратура № 1, третя особа Харківській окружний адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М.Соколов