Справа № 1340/4483/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/4483/18 пров. № А/857/3218/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Носа С. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 1340/4483/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРІМПЕКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішень та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді - доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 400 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 квітня 2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Львівській області надіслало на адресу суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у межах встановленого процесуальним законом строку.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених вище мотивів.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що оскаржуване рішення постановлено 27 лютого 2019 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення Головне управління ДФС у Львівській області подало у межах встановленого процесуальним законом строку; ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року первинну апеляційну скаргу повернуто скаржнику через несплату судового збору, копію цієї ухвали з матеріалами апеляційної скарги згідно з повідомленням про вручення апелянт отримав 28 травня 2019 року.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з апеляційною скаргою лише 04 березня 2020 року, і поважність пропуску строку апеляційного оскарження мотивувало тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах встановленого законом строку.

Разом з тим, у період з 28 травня 2019 року по 04 березня 2020 року суб`єкт владних поноважень з апеляційною скаргою повторно не звертався.

Крім того, вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення первинної апеляційної скарги через не несплату судового збору, не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок встановлених процесуальним законом.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі №1340/4483/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 1340/4483/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРІМПЕКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішень та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос