Справа № 520/3444/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 серпня 2020 р. Справа № 520/3444/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Тамазликар Л.Й.,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (вул. Вернадського, буд. 1, кв. (оф.) 87, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (надалі за текстом ТОВ "Машинері Груп", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (наділі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7045 від 04.02.2020, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останнім 04.02.2020 через електронний кабінет платника податку отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7045 від 04.02.2020, відповідно до якого ТОВ "Машинері Груп" відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Позивач вважає означене рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що ТОВ "Машинері Груп" здійснює господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 24.03.2020 від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з 01.02.2020 діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з чим постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" втратила чинність 01.02.2020. Рішення від № 7045 від 04.02.2020 на думку податкового органу є проміжним та не порушує прав позивач.

Окремо звернуто увагу, що на думку податкового органу ТОВ "Машинері Груп" обрано спосіб захисту, який суперечить закону, що підтверджується постановами Верховного Суду від 27.08.2019 по справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі №480/4006/18.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "Машинері Груп" є юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 39193728.

04.02.2020 через електронний кабінет платника податку ТОВ "Машинері Груп" отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7045 від 04.02.2020, відповідно до якого на думку податкового органу ТОВ "Машинері Груп" відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Зі змісту рішення вбачається, що комісія регіонального рівня не розшифрувала, яка саме податкова інформація слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

ТОВ "Машинері Груп" на виконання приписів ПК України повідомило ГУ ДПС у Харківській області про подання скарги до контролюючого органу вищого рівня.

ГУ ДПС у Харківській області 20.02.2020 за № 6385/10/20-40-06-04-08 надало відповідь ТОВ "Машинері Груп", проте суд констатує, що зі змісту окресленої відповіді не можливо встановити які саме документи, по взаємовідносинам з якими контрагентами та за який період необхідні контролюючому органу для визначення невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ДПС України 24.02.2020 за № 6988/6/99-00-06-05-01-06 видано на адресу позивача лист, відповідно до якого ДПС України зазначило, що ТОВ "Машинері Груп" необхідно з питань порушених у скарзі звернутись до ГУ ДПС у Харківській області, а також зазначено, що пропонується подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, керуючись пунктом 6 Порядку.

Разом з цим, Товариству повідомлено, що скаргу направлено до ГУ ДПС у Харківській області за належністю для надання відповіді по суті порушених питань.

Одночасно з цим представник ТОВ "Машинері Груп" адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з адвокатським запитом, в якому просив контролюючий орган надати інформацію та копії документів наступного змісту:

- Наказу про затвердження складу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області станом на 04.02.2020.

- Кількість присутніх членів Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області станом на 04.02.2020.

- Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року.

- Перелік документів та інформації, які перевірені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області при винесенні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області при винесенні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7045 від 04.02.2020.

- Зазначити (деталізувати), які саме фактори та обставини слугували підставами для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області при винесенні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7045 від 04.02.2020.

Листом № 4379/ФОП/20-40-06-04-13 від 03.03.1010 ГУ ДПС у Харківській області надано відповідь, в якій зазначено, що більшість запитуваної інформації та документів відноситься до службової інформації, яка передує прийняттю рішень, а отже, є такою, доступ до якої обмежено, шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Поряд з цим ГУ ДПС у Харківській області щодо відповіді на питання 5 у запиті адвоката зазначило таке: повідомляємо, що за результатами засідання Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням наявної податкової інформації було прийнято рішення про відповідність ТОВ "Машинері Груп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а саме. "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Крім того, повідомляємо, що ТОВ "Машинері Груп" 04.02.2020 було надіслано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет з зазначенням причини такої відповідності.

Зі змісту судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області не зазначено, які саме факти свідчать, що ТОВ "Машинері Груп" чи його контрагент (контрагенти) по яких господарських операціях, в який період подало чи то подали податкову накладну або накладні з яких вбачаються ознаки ризиковості.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Необхідність відповідності рішення контролюючого органу критеріям чіткості та зрозумілості відображається у правових позиціях визначених, зокрема ухвалами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.02.2019 у справі № 810/3938/18 та від 11.03.2019 у справі № 821/979/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслені правові позиції підлягають застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/3444/2020.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, виявленим порушення з боку податкового органу в ході проведеної перевірки на відповідність їх змісту положенням законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення № 7045 від 04.02.2020 про відповідність ТОВ "Машинері Груп" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував:50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Окремо суд звертає увагу на посилання представника податкового органу на постановами Верховного Суду від 27.08.2019 по справі № 540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18 та зазначає, що окреслені правові позиції Верховного Суду не підлягають застосуванню в рамках окресленої справи, оскільки прийняті до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затверджений новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення № 7045 від 04.02.2020 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації про відповідність ТОВ "Машинері Груп" () критеріям ризиковості платника податку та як внаслідок зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "Машинері Груп" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7045 від 04.02.2020 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (вул. Вернадського, буд. 1, кв. (оф.) 87, м. Харків, 61010, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 серпня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун