Справа № 420/4671/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4671/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом, за результатом якого позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ю/а: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р UA0015011, в Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у Білгород-Дністровський р-ні/м.Б.-Дністр,, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 17000,00 гри. (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Наказу №3707 від 15 серпня 2019 року та Направлення на проведення перевірки №3251 від 16 серпня 2019 року у період з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року було проведено перевірку характеристик продукції у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Предметом перевірки було характеристики інструментів ручних, пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектронним двигуном (дрилі, нили, газонокосарки та інша техніка для побутового використання); електричного та електронного обладнання.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки №3030 від 21.08.2019 року.

Перевірено наступну продукцію:

1) Електричний насос ТМ «Энергонасосы», НБЦ 211, 220 V, 50 Нz (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.1. до Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року;

2) Електричний насос ТМ «Энергонасосы», НДФ - 1300, 220 В, 50 Гц (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.2. до Акту перевірки №3030 від 21,08.2019 року.

Актом перевірки №3030 від 21.08.2019 року встановлено наступні порушення:

На електрообладнанні (додатки №1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

На електрообладнанні (додатки №1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

23 серпня 2019 року складено Протокол №124.

За результатами розгляду справи: Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 р; Протоколу №124 від 23.08.2019 р., 28 серпня 2019 року було прийнято наступні постанови про накладення штрафних санкцій:

постанова №308, якою за порушення вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, зазначеної в додатку 1.2 до Акта перевірки характеристик продукції №3030 від 21.08.2019 року, яка не відповідає встановленим вимогам - до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.;

постанова №309, якою за порушення вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, зазначеної в додатку 1.1 до Акта перевірки характеристик продукції №3030 від 21.08.2019 року, яка не відповідає встановленим вимогам - до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

05.09.2019 року вищевказані Постанови було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 . Лист ФОП ОСОБА_1 було отримано 14.09.2019 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення Укрпошта №119.

У зв`язку з відсутністю відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем Постанов №308, 309 від 28.08.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження та пам`ятку про права та обов`язки суд направив на адресу відповідача. Ухвалу суду відповідачем було отримано 09.07.2020 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений Ухвалою суду від 01.07.2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте відзив на адміністративний позов до суду не надано.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк, а також з урахуванням того, що шістидесятиденний строк передбачений для розгляду даної справи спливає, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

З 20 по 21 серпня 2019 р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу про проведення перевірки №3707 від 15.08.2019 р. та направлення №3251 від 16.08.2019 р. здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стали: характеристики інструментів ручних, пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектронним двигуном (дрилі, нили, газонокосарки та інша техніка для побутового використання); електричного та електронного обладнання.

Під час перевірки перевіряючими було надано вимогу про надання документів та роз`яснення суб`єкту господарювання.

За результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 року № 3030, відповідно до якого в ході проведення перевірки виявлено порушення, а саме:

- на електрообладнанні (додаток 1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічними регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштова адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067 та п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077.

- на електрообладнанні (додаток 1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічними регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштова адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067 та п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077.

У зв`язку з тим, що для ознайомлення та підписання представник не з`явився, копія акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року направлена ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Відповідачем було отримано акт 28.08.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.08.2019 року складено протокол №124 про виявлені порушення відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 року №3030, а 28 серпня 2019 року прийнято постанови №№308-309 про накладення штрафних санкцій. Відповідно до зазначених Постанов, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот гривень. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 становить 17000 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області ФОП ОСОБА_1 було відправлено рекомендованим листом з повідомленням вищевказані постанови, які були отримані відповідачем 14.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на момент звернення до суду накладені штрафи за порушення законодавства про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції в загальній сумі 17000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 1 статті 24 зазначеного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до положень ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 44 цього Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.

Судом встановлено, що постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 308, 309 від 28.08.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладені штрафи у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Оскільки постанов про накладення штрафів в зазначеному розмірі дві, загальна сума штрафу, яку має сплатити ФОП ОСОБА_1 , становить 17 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 17000,00 грн. до суду не надано.

Постанови про накладення штрафних санкцій №№ 308, 309 від 28.08.2019 р. ФОП ОСОБА_1 оскаржувались та Одеським окружним адміністративним судом 27 лютого 2020 року прийнято Рішення, яким позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: скасовано Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №308, 309 від 28.08.2019 року.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було подано апеляційну скаргу на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №523/14890/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду 27 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 19.05.2020 року.

З урахуванням того, що постанови про накладення штрафних санкцій №№ 308, 309 від 28.08.2019 року не скасовані, відповідно підтверджують наявність порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вчинені всі необхідні заходи з метою сповіщення відповідача про прийняті постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 263, 293, 295, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ю/а: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р UA0015011, в Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у Білгород-Дністровський р-ні/м.Б.-Дністр,, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.