Справа № 9901/265/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/265/20

адміністративне провадження №П/9901/265/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 23 липня 2020 року №2243/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ВРП, порушуючи вимоги пункту 3 статті 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не розглянула у передбачений місячний строк його заяву про звільнення у відставку від 05 листопада 2019 року, поспішно та протиправно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності та 23 липня 2020 року прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, що свідчить, на думку позивача, про упередженість відповідача та пряме порушення його прав, порушення гарантованого Конституцією України та законодавством України права на працю та право на відставку.

Позивач також вказує на те, що ВРП, порушуючи приписи пункту 3 статті 116, 43 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 19, 43, 62, 126, 129, 129-1, 131-1 Конституції України, протиправно ухилилась від конституційного обов`язку, а саме виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №9901/814/19 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, яким позов задоволено частково.

Крім того, позивачем зауважено, що невиконання ВРП вимог статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 не пізніже як за три дні до дня проведення засідання щодо розгляду питання про його звільнення у встановленому порядку, призвело до порушення прав позивача, позбавило останнього право особистої участі у засіданні та, як наслідок, незаконності оскаржуваного рішення ВРП.

Також ОСОБА_1. зазначає, що відповідач на засіданні 23 липня 2020 року прийняв рішення неповноважним складом ВРП, оскільки при умові його участі у засіданні цього дня ним були б заявлені відводи членам ВРП з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з`ясоване наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За приписами статті 266 КАС України оскарженню підлягають правові акти перелічених у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Керуючись статтями 22, 171, 248, 264, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3.Підготовче засідання у справі призначити на 07 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4 Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідача.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду