Справа № 440/3375/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3375/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Остапенка Сергія Володимировича до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

26 червня 2020 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Остапенко Сергій Володимирович (далі-позивач, прокурор) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (далі-відповідач, Гряківська сільська рада) про визнання протиправною бездіяльності Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо не розроблення та не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області; зобов`язання Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області.

На обгрунтування вимог позивач зазначив, що Чутівським відділом Кобеляцької місцевої прокуратури вивчено стан додержання Гряківською сільською радою Чутівського району Полтавської області вимог Законів України «Про охорону дитинства», «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні». За результатами вивчення встановлено порушення законодавства щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населеного пункту, а саме дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області , що в свою чергу, негативно впливає на організацію належного утримання і використання зазначеного об`єкта, та може призвести, у разі їх не усунення, до спричинення шкоди здоров`ю дітей. У ході вивчення інформації встановлено, що на території с. Грякове, Чутівського району по вул. Центральній,78, розташований дитячий ігровий майданчик, технічні інвентаризація та паспортизація якого не проводилася, та план проведення інвентаризації сільською радою не затверджувався. Отже, на думку прокурора, Гряківська сільська рада не виконала вимоги пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме не затвердила план технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою - дитячого майданчика розташованого.у с. Грякове, Чутівського району по вул. Центральній,78.

2. Стислий виклад позиції відповідача

14.07.2020 до суду надійшов лист Гряківської сільської ради №02-12/355 від 10.07.2020 /а.с.25/, у якому відповідач визнав позов у повному обсязі.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 21-22/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Дитячий ігровий майданчик (інвентаризаційний номер 101408001), що складається з ігрового комплексу КВ-93, 3376х2305х2850 мм, h гірки 1200 мм; малої пісочниці з сидіннями Р-37, 1300х1300х300 мм, 1580х1580х322 мм; гойдалки металевої одинарної В-47, 2007х1426х1914 мм; качалки-балансира К-21, 2083х390х838 мм; качалки «Дует» 2590х1035х1025 мм; каруселі друзів діаметр 1600 (835) мм, DIO-317; лави садової D-88, 1500х330х400 мм, розташований у вільному для відвідувачів доступі на земельній ділянці, що належить Гряківській сільській раді та перебуває на балансі Гряківської сільської ради, що підтверджується листом Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області №02-12/242 від 08.05.2020, інвентаризаційними описами основних засобів Гряківської сільської ради від 29.11.2018 та 17.10.2019 і видатковою накладною №СУ-НА000048 від 23.06.2018 /а.с.9-16/.

Листом Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області №02-12/233 від 04.05.2020 підтверджено, що план паспортизації та інвентаризації ігрових дитячих, спортивних та інших майданчиків не складався; на сесії Гряківської сільської ради плани інвентаризації та паспортизації (у тому числі дитячих спортивних майданчиків) та їх елементів не затверджувалися; паспортизація та інвентаризація цих ігрових майданчиків відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не проведена; рішення про створення (чи покладання обов`язків) на органи (підприємства) про їх відповідальність за утримання об`єктів благоустрою не приймалися /а.с.8/.

Прокурор, вважаючи бездіяльність Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо не розроблення та не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статтей 50 та 51 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Так, у Преамбулі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, зазначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження. Статтею 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ (далі-Закон №2402-ІІІ) забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити;

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону №2402-ІІІ держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Відтак, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для комфортного та безпечного життя дитини, отримання освіти, соціального захисту, всебічного розвитку тощо, зокрема, й шляхом створення та належного утримання об`єктів благоустрою населених пунктів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 822/3692/17.

За змістом статтей 1 та 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-ІV (далі-Закон №2807-IV) заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання; Благоустрій населених пунктів передбачає розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2807-ІV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Пунктом 8 частини 1 статті 21 Закону №2807-ІV передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону №2807-ІV передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 18 Закону №2807-ІV підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації парків (гідропарків, лугопарків, лісопарків, парків культури та відпочинку, парків - пам`яток садово-паркового мистецтва, спортивних, дитячих, історичних, національних, меморіальних та інших), рекреаційних зон, садів, скверів та майданчиків, пам`яток культурної та історичної спадщини, майданів, площ, бульварів, проспектів, вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, пляжів, кладовищ, інших територій загального користування; прибудинкових територій; територій будівель та споруд інженерного захисту територій; територій підприємств, установ, організацій та закріплених за ними територій на умовах договору, а також інших об`єктів благоустрою в межах населеного пункту (крім земельних ділянок, на яких розташовано вказані об`єкти) визначається Інструкцією з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №550 від 29.10.2012 (далі-Інструкція №550).

За змістом пункту 1.3 Інструкції №550 паспортизація об`єктів благоустрою - складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; технічна інвентаризація об`єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

Пунктом 1.4 Інструкції №550 передбачено, що технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства шляхом створення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини внаслідок протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування є підставою для представництва прокурором інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Такий висновок відповідає висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №810/3894/17.

Як встановлено пунктом 5 частини 2 статті 18 Закону №2807-ІV підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою підприємствами, установами та організаціями у сфері благоустрою населених пунктів можливе лише за умови затвердженого органом місцевого самоврядування плану.

Як встановлено судом, дитячий ігровий майданчик (інвентаризаційний номер 101408001), що складається з ігрового комплексу КВ-93, 3376х2305х2850 мм, h гірки 1200 мм; малої пісочниці з сидіннями Р-37, 1300х1300х300 мм, 1580х1580х322 мм; гойдалки металевої одинарної В-47, 2007х1426х1914 мм; качалки-балансира К-21, 2083х390х838 мм; качалки «Дует» 2590х1035х1025 мм; каруселі друзів діаметр 1600 (835) мм, DIO-317; лави садової D-88, 1500х330х400 мм, розташований у вільному для відвідувачів доступі на земельній ділянці, що належить Гряківській сільській раді та перебуває на балансі Гряківської сільської ради.

З матеріалів справи суд вбачає, що план паспортизації та інвентаризації ігрових дитячих, спортивних та інших майданчиків не складався; на сесії Гряківської сільської ради плани інвентаризації та паспортизації (у тому числі дитячих спортивних майданчиків) та їх елементів не затверджувалися; паспортизація та інвентаризація цих ігрових майданчиків відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не проведена.

Отже, план паспортизації та інвентаризації ігрових дитячих, спортивних та інших майданчиків відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на території Гряківської сільської ради не складався, що не заперечується самим відповідачем.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Відтак, зважаючи на те, що обов`язок щодо затвердження плану паспортизації та інвентаризації ігрових дитячих, спортивних та інших майданчиків, законом покладено на Гряківську сільську раду, враховуючи те, що відповідачем не вчинено дій, спрямованих на розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації і паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо не розроблення та не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області протиправною.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати Гряківську сільську раду Чутівського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області.

Ссуд враховує, що відповідач визнав позов у повному обсязі.

За змістом частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав законних підстав для зобов`язання Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області , тому позов належить задовольнити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Остапенка Сергія Володимировича (вул.Касьяна,37, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200) до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (вул.Центральна,81, село Грякове, Чутівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 21047158) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо не розроблення та не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області.

Зобов`язати Гряківську сільську раду Чутівського району Полтавської області (вул.Центральна,81, село Грякове, Чутівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 21047158) вчинити дії, спрямовані на розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, який розташований по вул. Центральна,78 у с. Грякове, Чутівського району Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол