Справа № 688/2311/20
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2311/20
№ 2-а/688/29/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тимощука Сергія Миколайовича про визнання скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тимощука С.М. про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №2900255 від 30.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2020 року о 15.25 год. він рухався в належному йому автомобілі марки SKODA SUPERB д/н НОМЕР_1 по автодорозі Т2309 за межами м.Шепетівка в сторону с.Судилків. Проїхавши знак 5.45 ПДР початку населеного пункту с.Судилків о 15.27 год., своєчасно не зорієнтувавшись та не увімкнувши світловий покажчик лівого повороту для повороту ліворуч на вул..Гранітну, йому прийшлося вимушено з`їхати на узбіччя і зупинитися на узбіччі на відстані більше 30 м від знаку 5.41.1 ПДР «Пункт зупинки автобуса», щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2105, що їхав у попутному напрямку. Після того, як він зупинив автомобіль на узбіччі дороги на вул.Гранітній, до нього підійшов поліцейський на виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки на посадковому майданчику зупинки автобуса, при цьому копію постанови йому не вручив. Вважає, що постанова є безпідставною, оскільки зупинка автомобіля була здійснена більше 30 м від дорожнього знаку 5.41.1; при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КупАП, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення; поліцейським не було надано доказів порушенням ним правил ПДР; вказане в постанові місце вчинення правопорушення - м.Шепетівка, вул.Островського, 10 не відповідає дійсності, оскільки в цей час він знаходився в іншому місці; вказану у постанові про адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, виключена з КУпАП на підставі Закону № 586 від 24.04.2008 року. Крім того, в постанові не вказаний технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, не вказано порядок оскарження адміністративного стягнення, в п.9 постанови вказано про відмову від підпису, проте він не відмовлявся від нього, не вказано відомості про надсилання її рекомендованим листом; розгляд справи не проводився, не було з`ясовано, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, хто знаходиться за кермом автомобіля в момент його зупинки, не оголошено постанову після її винесення; постанову відправлено 05.08.2020 року з порушенням встановлених термінів поштою. Станом на 10.08.2020 року оскаржувану постанову поштою не отримував.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху під час переїзду через пішохідний перехід у вказаний в постанові день та час. Під`їжджаючи до перехрестя, він бачив пішоходів, які йшли тротуаром поблизу пішохідного переходу, ї зменшив швидкість, на самому пішохідному переході пішоходів не було, відтак п.18.1 ПДР він не порушував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського старшого сержанта поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тимощука С.М. серії ЕАМ № 2900255 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 30.07.2020 року о 15.30 год. в м.Шепетівка по вул..Островського, 10, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР України.

Доказів вручення постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів (відеофіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення .

З відеозапису відеореєстратора, наданого позивачем, вбачається, що 30.07.2020 року о 15.30 год. водій здійснив зупинку в с.Судилків за відсутності посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначений в оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тимощука Сергія Миколайовича серії ЕАМ № 2900255 від 30.07.2020 року по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук