Справа № 120/2018/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 серпня 2020 р. Справа № 120/2018/20-а
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до прохальної частини позову, серед іншого позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Натомість на підтвердження понесених витрат додано виключно договір про надання правничої допомоги №11 від 12.05.2020.
При цьому, зі змісту відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 03.06.2020 вбачається, що відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
02.07.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання із долученими доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме: ордером АВ 1004382 на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги №11 від 12.05.2020, розрахунком суми гонорару відповідно до договору №11 від 12.05.2020, квитанцією від 12.05.2020, копією книги обліку доходів і витрат, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом приймання-передачі наданих послуг згідно договору на надання правничої допомоги №11 від 12.05.2020.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позовну заяву задоволено, та, серед іншого, розгляд клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішено здійснити в порядку письмового провадження, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення рішення для подання до суду пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

26.08.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо стягнення з останнього судових витрат. Мотивуючи подане заперечення, представник відповідача вказує на те, що в матеріалах адміністративного позову та в переліку додатків до нього наявний лише договір про надання правничої допомоги №11 від 12.05.2020, будь-яких інших доказів не надано. Таким чином сума гонорару в розмірі 1000 грн не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 12.05.2020 між адвокатом Костюком С.М. та клієнтом - ОСОБА_1 укладено Договір №11 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункт 1.1) адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) у підготовці документів, збору доказів, для звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, представляє права і законні інтереси клієнта в Вінницькому окружному адміністративному суді з усіма правами представника, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої п. 4 цього Договору.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 цього Договору клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 1000 грн. Клієнту доручено здійснити оплату гонорару послуг адвоката в день укладення Договору.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2020 згідно договору на надання правничої допомоги від 12.05.2020 №11, а також розрахунку суми гонорару від 12.05.2020 позивачеві надано такі юридичні послуги:

- надання усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань, збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, вивчення судової практики у подібних справах - затрачено 1 год. вартістю 250 грн;

- складання та подання позовної заяви - затрачено 3 год. вартістю 750 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 1000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція №11 від 12.05.2020, згідно із якою на виконання умов Договору від 12.05.2020 №11 позивач сплатив гонорар у розмірі 1000,00 грн.

Також вказана сплата підтверджується ксерокопією книги обліку доходів і витрат ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально. Разом з тим розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

У той же час, суд відхиляє аргументи відповідача, що розмір понесених витрат не підтверджено належними доказами, адже про їх існування повідомлено останнього у рішенні суду від 11.08.2020 та надано строк для подання пояснень. Втім, у таких поясненнях вказано виключно щодо ненадання належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст. 72-77, 134, 139, 256 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Реквізити: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 39767547, вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна