Справа № 400/172/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. № 400/172/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»; відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича (надалі - відповідач 1, начальник Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Ю.А.) про:

- скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

- відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати та шкоду, завдану його здоров`ю - в розмірі 39 446 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області. 23.10.2019 року Управлінням було призначено оцінювання службової діяльності позивача. Позивачем було заповнено форму щодо результатів виконання завдань за 2019 рік згідно з додатком 8 до Типового порядку проведення оцінювання, в якій зазначив відомості про себе та опис досягнутих результатів виконання завдань державним службовцем за січень-жовтень 2019 року та виконання завдання головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 на 2019 рік та надіслано 16.10.2019 року до Управління Держпраці у Миколаївській області. 23.10.2019 року відповідно до графіку проведення оцінювання позивач прибув на співбесіду до Управління Держпраці у Миколаївській області для проведення процедури оцінювання. Співбесіду проводив начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Мирян В.Ф. , якому ОСОБА_1 попередньо надіслав, а при зустрічі надав результати виконання завдань, а також звіт в довільній формі про проведену ним роботу відповідно до посадової інструкції протягом січня-жовтня 2019 року. Вказав, що Мирян В.Ф. надав можливість підписати звіт, а потім повідомив, що форма документу щодо результатів виконання завдань заповнена позивачем не вірно. Зазначив, що потім без пояснень та не ставлячи ніяких запитань, виставив ОСОБА_1 по всім завданням оцінку 2 бали, без їх обґрунтування. За 15 хвилин ОСОБА_1 переробив форму, яка за усним повідомленням Миряна В.Ф. була вірною і знову йому надав, так як строк співбесіди (23.10.2019 року) ще не закінчився. Мирян В.Ф. прийняти документ відмовився. На цьому співбесіда була закінчена. За наслідками оцінювання службової діяльності позивача 10.12.2019 року було складено і затверджено висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності. Відповідно до ст .44 Закону України «Про державну службу», це є підставою для звільнення.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2020 року на виконаня ухвали суду від 20.01.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази доплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та копію позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 05.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/172/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.03.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відряджені, відкладено на 18.03.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 02.04.2020 року.

Ухвалою від 02.04.2020 року суд ухвалив продовжити шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/172/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 29.04.2020 року.

09.04.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що на виконання вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу», відповідно до п.34 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, державним службовцям Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади категорії «Б» і «В» безпосередніми керівниками за погодженням з начальником Управління визначено завдання і ключові показники після їх обговорення з державними службовцями. 21.12.2018 року державного службовця ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на січень-грудень 2019 року, відповідно до якого визначено чотири завдання, а саме: загальний державний нагляд за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально-культурної сфери та агропромислового комплексу; організація та проведення превентивних заходів; складання звітності щодо наглядової діяльності; системний контроль за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна. Вказав, що Управлінням видано наказ від 08.10.2019 року №303 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, відповідно до якого головним державним інспекторам необхідно подати безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників, заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, провести оціночні співбесіди з державними службовцями, які займають посади, головних спеціалістів, головних державних інспекторів для визначення результатів виконання завдань; завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В», у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обслуговування, скласти індивідуальну програму професійної компетенції державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік визначити завдання і ключові оказники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік. Відповідно до заповненої форми результатів виконання завдань ОСОБА_1 вбачається, що за виконання чотирьох завдань виставлено по 2 бали за кожне. В обґрунтування результатів оцінювання зазначено, що вказаний позивачем результат не передбачений завданнями. З результатами виконання завдань за 2019 рік було ознайомлено позивача 23.10.2019 року, про що він поставив свій підпис. Враховуючи викладене, відповідно частини 6 статті 44, пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу», начальником Управління Козловським Ю.А. видано наказ від 11.12.2019 року № 176-ос «Про припинення державної служби», яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, з припиненням державної служби у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, відкладено на 20.05.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, відкладено на 27.05.2020 року.

27.05.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, в якій позивач зазначив, що у звіті про результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за січень-жовтень 2019 року, підписаному 23.10.2019 року, кожне з завдань оцінено на « 2» бали із зазначенням обґрунтування, що даний досягнутий результат не передбачений завданням. Вказав, що за змістом додатку №4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців № 640 критерієм виставленого балу « 2» є - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо. Тобто, обґрунтування досягнутого результату за балом « 2» не відповідає обгрунтуванню, який надав начальник відділу нагляду АПК та СКС та свідчить про необ`єктивний, формальний, упереджений підхід, направлений лише на безпідставне звільнення позивача. Крім цього, станом на час проведення оцінювання жовтень - грудень 2019 року був чинним розділ «Повторне оцінювання» постанови КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640 «Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців». Вказав, що повторне оцінювання до позивача застосовано не було.

27.05.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- скасувати висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року залучено у якості відповідача по справі № 400/172/20 - Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач 2, Управління) та начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна В.Ф. (надалі - відповідач 3) та відкладено підготовче судове засідання на 10 червня 2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2020 року, відкладено на 01.07.2020 року для надання Управлінню Держпраці у Миколаївській області та начальнику відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряну В.Ф. часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 12.08.2020 року.

03.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна В.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що державним службовцям Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади категорії «Б» і «В» безпосередніми керівниками за погодженням з начальником Управління визначено завдання і ключові показники після їх обговорення з державними службовцями. 21.12.2018 року державного службовця ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на січень-грудень 2019 року, відповідно до якого визначено чотири завдання, а саме: загальний державний нагляд за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально-культурної сфери та агропромислового комплексу; організація та проведення превентивних заходів; складання звітності щодо наглядової діяльності; системний контроль за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна. Вказав, що Управлінням видано наказ від 08.10.2019 року №303 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, відповідно до якого головним державним інспекторам необхідно подати безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників, заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, провести оціночні співбесіди з державними службовцями, які займають посади, головних спеціалістів, головних державних інспекторів для визначення результатів виконання завдань; завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В», у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обслуговування, скласти індивідуальну програму професійної компетенції державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік визначити завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік. Відповідно до заповненої форми результатів виконання завдань ОСОБА_1 вбачається, що за виконання чотирьох завдань виставлено по 2 бали за кожне. В обґрунтування результатів оцінювання зазначено, що вказаний позивачем результат не передбачений завданнями. Тому, відповідно частини 6 статті 44, пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу», начальником Управління Козловським Ю.А. видано наказ від 11.12.2019 року № 176-ос «Про припинення державної служби», яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, з припиненням державної служби у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

06.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна В.Ф. , в якій позивач зазначив, що посилаючись на п.37 Типового порядку Мирян В.Ф. не вказав, що керівник самостійного структурного підрозділу, а ним є начальник управління Козловський Ю.А., участі у співбесіді не приймав і не поставив свій підпис в додатку 8 до Типового положення. Зазначив, що оцінка « 2» з обґрунтуванням «Даний зазначений результат не передбачений завданням» не відповідає критеріям виставлення балів, зазначеним в додатку 4 Типового порядку;. Крім того, жодних доказів про невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків у відзиві на позовну заяву Миряном В.Ф. не надано.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.08..2020 року, відкладено на 18.08.2020 року.

18.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшли пояснення у справі, в яких Управління вказало, що начальник Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Ю.А. та начальник відділу нагляду в АПК та СКС Мирян В.Ф. , під час здійснення оцінювання та затвердження результатів службової діяльності ОСОБА_1 діяли на підставі та в межах повноважень, визначених законом, оскільки мають відповідне право на проведення такого оцінювання та затвердження його результатів. Вчинення вказаними посадовими особами Управління зазначених дій є способом реалізації повноважень, а здійснення дій є процесом реалізації наданих законом функцій. Отже, дії, начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Ю.А. та начальника відділу нагляду в АПК та СКС Миряна В.Ф щодо виставлення та затвердження негативної оцінки службової діяльності ОСОБА_1 є суб`єктивною оцінкою досліджених зазначеними особами обставин та їх дискреційними повноваженнями. Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній станом на час призначення та проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Держпраці у 2019 році із змінами, внесеними згідно із Законом № 117-ІХ від 19.09.2019 року), у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Тобто, зазначена норма Закону України «Про державну службу» передбачає лише один правомірний та законний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень (суб`єкта призначення на державну службу) у випадку, якщо державний службовець отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, - звільнення зі служби.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 18.08.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.08.2020 року, протокольною ухвалою від 18.08.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019 р. № 174-ос в частині; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 446,00 грн. та призначив справу № 400/172/20 до судового розгляду по суті на 18 серпня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 08.10.2019 року №303 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, відповідно до якого затверджено список державних службовців Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», що підлягають оцінюванню у 2019 році, встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Вказаним наказом зазначено, що головним державним інспекторам необхідно подати безпосередньому керівнику:

- звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників;

- заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання;

- провести оціночні співбесіди з державними службовцями, які займають посади, головних спеціалістів, головних державних інспекторів для визначення результатів виконання завдань;

- завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В», у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обслуговування;

- скласти індивідуальну програму професійної компетенції державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік;

- визначити завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік.

Позивачем було заповнено звіт про результати виконання завдань за січень-жовтень 2019 року та звіт про виконання завдання головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 на 2019 рік та надіслано 16.10.2019 року до Управління Держпраці у Миколаївській області.

23.10.2019 року в межах проведення щорічного оцінювання результатів діяльності державних службовців, начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Мирян В.Ф. провів співбесіду з ОСОБА_1

10.12.2019 року наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича №174-ос, затверджено висновок щодо оцінювання службової діяльності державної службовців Управління Держпраці у Миколаївській області України, у тому числі і щодо головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_1 .

Відповідно до цього висновку, ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.

На підставі висновку щодо оцінювання службової діяльності державної службовців Управління Держпраці у Миколаївській області України, який затверджений наказом Управління від 10.12.2019 року № 174-ос, у відповідності до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державну службу" начальником Управління Держпраці у Миколаївській області Козловським Юрієм Анатолійовичем винесено наказ від 11.12.2019 року № 176-ос, яким звільнено ОСОБА_1 з посади з підстав отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами службової діяльності.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на ім`я в.о. голови Державної служби з питань праці Дегнера І.А., в якій просив утворити комісію для перевірки результатів щорічного оцінювання його службової діяльності.

Листом від 03.01.2020 року за №Я-682-19 Головне управління Держпраці у Миколаївській області повідомило позивача про те, що під час проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником 23.10.2019 року ОСОБА_1 , останньому виставлено негативну оцінку, з якою його було одразу ознайомлено і яку ним не було оскаржено в порядку та строки визначені ст. 11 Закону України «Про державну службу». Таким чином він мав можливість подати керівнику Управління скаргу із зазначенням фактів порушення прав або перешкод у їх реалізації та вимагати утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів в строк до 23.11.2019 року.

Не погоджуючись з висновком щодо оцінювання службової діяльності державної службовців Управління Держпраці у Миколаївській області України, затвердженого наказом Управління від 10.12.2019 року № 174-ос та наказом від 11.12.2019 року № 176-ос "Про припинення державної служби", позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відносини щодо проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовані положеннями статті 44 Закону України "Про державну службу" та прийнятих відповідно до нього інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.1, 2 ст.44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 6, 8 статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Постанова) затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок № 640) .

Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 7 Порядку).

При цьому, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (пункт 10 Типового порядку).

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 11 Типового порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Згідно із п. 12 Типового порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2018 року за встановленою Типовим порядком формою, безпосереднім керівником - начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Миряном В.Ф. було визначено чотири завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, за якими оцінюватимуться результати службової діяльності у 2019 році.

21.12.2018 року державного службовця ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на січень-грудень 2019 року, відповідно до якого визначено чотири завдання, а саме:

загальний державний нагляд за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально-культурної сфери та агропромислового комплексу;

організація та проведення превентивних заходів;

складання звітності щодо наглядової діяльності;

системний контроль за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна.

21.12.2018 року державного службовця ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на січень-грудень 2019 року,.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він ознайомився із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на січень-грудень 2019 року, лише в жовтні 2019 року, оскільки в матеріалах справи містяться Завдання та ключові показники, з якими позивач ознайомився під особистий підпис 21.12.2018 року.

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, завдання і ключові показники вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання погоджуються з безпосереднім керівником після їх обговорення з державним службовцем.

Завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Відповідно до п. 13 Типового порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з і січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно із п. 15 Типового порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

На виконання вищезазначених норм Управління Держпраці у Миколаївській області видало наказ від 08.10.2019 року № 303 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році.

Вище зазначеним наказом № 303 затверджено список держаних службовців Управління Держпраці у Миколаївській області, що підлягають оцінюванню результатів службової діяльності у 2019 році (додаток 1), та встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Управління Держпраці у Миколаївській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Відповідно до додатку 2 до Наказу № 303 визначено граничний строк до 18.10.2019 року для подачі звіту у довільній формі безпосередньому керівнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслав документи на підтвердження виконання завдань і ключових показників 16 жовтня 2019 року до Управління Держпраці у Миколаївській області.

В подальшому, вже 23.10.2019 року ОСОБА_1 надав начальнику відділу нагляду в АПК та СКС Управління Миряну В.Ф. в паперовому вигляді звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання відповідних завдань і ключових показників на основі індивідуальної програми.

Таким чином, документи про виконання завдань і ключових показників був поданий в межах строку, визначеного наказом № 303.

Разом з тим, як було встановлено в процесі розгляду справи, начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Мирян В.Ф. під час співбесіди повідомив, що форма документу щодо результатів виконання завдань заповнена позивачем не вірно.

Як зазначив позивач, що не заперечувалось відповідачем, начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Мирян В.Ф. співбесіду з ОСОБА_1 не проводив, без пояснень та не ставлячи ніяких запитань виставив позивачу бали, а саме:

за виконання першого завдання 2 бали, з мотивуванням: даний зазначений результат не передбачений завданням;

за виконання другого завдання 2 бали, з мотивуванням: даний зазначений результат не передбачений завданням;

за виконання третього завдання 2 бали, з мотивуванням: даний зазначений результат не передбачений завданням;

за виконання четвертого завдання 2 бали, з мотивуванням: даний зазначений результат не передбачений завданням.

Як пояснено позивачем та не заперечувалось відповідачем, за 15 хвилин ОСОБА_1 переробив форму документу щодо результатів виконання завдань та знову надав безпосередньому керівнику.

Як встановлено в процесі розгляду справи, начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Мирян В.Ф. прийняти виправлений звіт відмовився. На цьому співбесіда була закінчена.

Жодних пояснень та доводів начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Миряном В.Ф. щодо відмови в прийнятті виправленого позивачем звіту суду надано не було.

Судом встановлено, що оцінка ОСОБА_1 - негативна.

Загальне обґрунтування оцінки - зазначений результат не передбачений завданням.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В регламентується п.п.33-42 Типового порядку №640.

Зокрема, п.33 Типового порядку №640 встановлює, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Відповідно до приписів п.34 Типового порядку №640, завдання і ключові показники державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, після їх обговорення з державним службовцем визначаються суб`єктом призначення.

Згідно з п.37 Типового порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Пунктами 38, 39 Типового порядку №640 передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.

Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку №640 передбачено, що:

- 0 балів виставляються у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції,

- 1 бал якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо,

- 2 бали якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо),

- 3 бали якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки,

- 4 бали якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

При цьому, в силу п. 41 Типового порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до Методичних рекомендаціях щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", завдання державного службовця - наперед визначений, запланований для виконання обсяг робіт (діяльності) протягом певного періоду з очікуваним досягненням мети, результатів у межах посадових обов`язків (функцій) державного службовця, а ключовий показник - це сукупність вимірюваних кількісних та/або якісних індикаторів (параметрів), які дозволяють оцінити прогрес у виконанні державним службовцем визначених для нього завдань.

Цей показник застосовується в процесі оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (пункт 4 розділу І Методичних рекомендацій). Завдання та ключові показники доцільно визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому варто брати до уваги, що на відміну від функції, яка може здійснюватися державним службовцем постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання досягнення поставленої мети рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників. Кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган (пункти 1, 2 розділу II Методичних рекомендацій).

Також, положення п. 2 розділу III і п. 5 розділу IV визначають функції (повноваження) державного службовця як складові елементи, на підставі яких визначаються завдання.

Зазначене свідчить, що функція або повноваження державного службовця, яку той виконує постійно не є тотожним завданню, яке використовується під час оцінювання його діяльності і одночасно представляє собою обсяг певних робіт.

Отже, завдання, на підставі яких оцінюється діяльність державного службовця, з огляду на приведені вище положення чинного законодавства, є поняттям, яке прямо походить із стратегічних цілей та мети існування певного державного органу, в якому працює державний службовець, безпосередньо пов`язане з планом роботи такого органу і визначається індивідуально з урахуванням тієї частини його розподілу, яка віднесена до певного службовця згідно його посадової інструкції та положення про структурний підрозділ, до складу якого він входить. Завдання визначає певний обсяг робіт, виконання яких покликано досягти певні стратегічні (пріоритетні) цілі та мету існування державного органу в розрізі діяльності одного працівника.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 рік (що складені за наслідком відповідного оцінювання), ОСОБА_1 був оцінений наступним чином:

Завдання 1 - загальний державний нагляд за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально-культурної сфери та агропромислового комплексу, позивачем проведено підвищення рівня професійної компетентності, зокрема вид підвищення кваліфікації (професійна програма підвищення кваліфікації, тематично постійно діючі семінари, спеціалізовані короткострокові навчальні курси, тематичні короткострокові семінари, зокрема тренінги, стажування в органах, в яких працюють державні службовці та на які поширюється дія Закону України «Про державну службу», а також за кордоном, самостійне навчання (самоосвіта) на робочому місці).

За вказане завдання позивачу виставлено бал - 2. В обгрунтування зазначено, що даний зазначений результат не передбачений завданням.

Завдання 2 - організація та проведення превентивних заходів, позивачем проведено самостійне навчання (самоосвіта) на робочому місці по сприйняттю змін нормативно-правових актів з охорони праці в АПК та СКС».

За вказане завдання позивачу виставлено бал - 2. В обгрунтування зазначено, що даний зазначений результат не передбачений завданням.

Завдання 3 - складання звітності щодо наглядової діяльності, позивачем проведено самостійне навчання на робочому місці, навчання з провідним інспектором даного напрямку відносно покращення навичок та вмінь по володінню комп`ютерам.

За вказане завдання позивачу виставлено бал - 2. В обгрунтування зазначено, що даний зазначений результат не передбачений завданням.

Середній бал за виконання всіх завдань - 2,49. Оцінка негативна. Обґрунтування оцінки завдання - жодне з затверджених завдань не відображає у результатах виконання завдань державного службовця.

Обґрунтування оцінки, наведене у висновку, носить загальний характер та не дає можливості з`ясувати чи були такі оцінки відповідачем виставлені у відповідності до визначених у додатку 4 до Типового положення критеріїв.

Водночас, як було встановлено в процесі розгляду справи, такі оцінки виставлені, у звязку з тим, що позивчаем була заповнена не та форма документу щодо результатів виконання завдань.

Під час свідбесіди не була налана оцінка виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що був поданий у довільній формі, в якому зазначено загальна інформація про наглядову діяльність та проведення превентивних заходів, а саме, що проведено перевірок 26 суб`єктів господарювання, 31 об`єкт, в т.ч. 1 позаплановий. Виявлено 455 порушень, ліквідовано - 404. Оформлено 8 матеріалів для позовних заяв, накладено 22 адміністративних стягнення, в т.ч. 21 на перших керівників, стягнено - 22. Приймав участь в якості спеціаліста під час перевірки ВК № 72 спільно з Вознесенською місцевою прокуратурою; приймав участь у проведенні 12-ти перевірок з знань з питань охорони праці у посадових осіб підконтрольних підприємств; приймав участь у проведенні 44 семінарів (нарад) з питань охорони праці, в розгляді звернень фізичних та юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що складність у даному випадку породжує першочергове нечітке та узагальнене визначення завдань на 2019 рік, котрі не містять показників для вимірювання їх у кількісному та/або якісному вираженні (як це передбачено п.10 Типовому порядку №640), що фактично не дає можливості в подальшому надати однозначної оцінки результатам їх виконання.

Однак, на переконання суду, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд працедавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).

Для ефективності та всебічності проведення оцінювання наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017р. №237 затверджено «Методичні рекомендації щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В», відповідно до яких безпосередньому керівнику державного службовця рекомендовано: забезпечити систематичний моніторинг стану виконання завдань і досягнення ключових показників; щоквартально проводити бесіду з державним службовцем, який перебуває у його підпорядкуванні, з метою з`ясування стану виконання завдань і досягнень ключових показників, причин відставання або незадовільного стану досягнення ключових показників.

Натомість, безпосередній керівник не надав суду доказів забезпечення систематичного моніторингу виконання завдань ОСОБА_1 , поверхнево підійшовши до вивчення звіту та висновку, що у свою чергу призвело до несправедливого заниження балів.

Щодо виставлених балів суд зазначає, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, яке ґрунтується на принципах об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, що закріплені п.3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640.

Як видно з матеріалів справи і самого висновку, оцінка у два бали поставлена позивачу за виконання завдань №№1, 2, 3. При цьому висновок не містить обґрунтування виставлення саме такого балу відповідно до критеріїв виставлення балів, установлених Додатком 4 до Типового порядку. Зокрема, у висновку не вказано та відповідачем не надано доказів, що ці завдання виконані з порушенням строків їх виконання чи/або із залученням до виконання допомоги інших осіб.

З цього приводу суд також зауважує, що висновок містить стовбець з назвою «строк фактичного виконання» і указані у ньому дати виконання завдань №№1, 2, 3 не виходять за межі відповідних граничних строків, які визначались для їх виконання відповідними Завданнями, затвердженими 21.12.2018р. для позивача.

Наведені у висновку обґрунтування оцінок не мають відношення до критеріїв виставлення балів, установлених Додатком 4 до Типового порядку та викладені у такому формулюванні, яке не дає змоги однозначно зрозуміти їх зміст та відношення до визначених позивачу завдань і ключових показників для оцінювання службової діяльності.

Не конкретне, формальне обґрунтування негативної оцінки, дорівнює відсутності обґрунтування взагалі.

Таким чином, висновки про результати оцінювання службової діяльності державного службовця зроблені на підставі того, що звіт не відображає виконання завдань, без аналізу виконання позивачем завдань та показників суперечить сутності щорічного оцінювання та його законодавчо визначеній меті.

Тим більше, що позивачем було перероблено форму документу щодо результатів виконання завдань та подано у день співбесіди, проте начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Миряном В.Ф. було відмовлено у прийнятті виправленого звіту.

Негативна оцінка результатів службової діяльності державного службовця є найбільш суворою, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

Суд не погоджується з позицію відповідача, що керівнику державного органу надано право на власний розсуд (дискреційно) оцінювати результати роботи підпорядкованих службовців.

У керівника немає абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.

Дискреційність повноважень керівника полягає як раз у тому, щоб вирішувати питання про достатність цих фактів для ухвалення загальної негативної оцінки.

За відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

В іншому випадку, виходило б, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить ст.43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Дискреційні повноваження не є тотожними безпідставному свавіллю, а тому суд не може погодитися з логікою відповідача, що фактичне рішення про припинення державної служби, звільнення особи з роботи, не повинно нічим бути обґрунтованим, та приймається виключно на розсуд та вподобання керівника.

Таким чином, висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно звільнення позивача за результатами такого оцінювання суд зазначає, що зважаючи на те, що результати оцінювання ОСОБА_1 є необґрунтованими і протиправними, вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація не може визнаватися законною.

А тому й рішення про звільнення державного службовця, прийняте за наслідком необґрунтованого оцінювання не може вважатися законним, у зв`язку з чим наказ про звільнення слід визнати протиправним і скасувати, поновивши позивача на посаді, з якої він був безпідставно звільнений.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При обчисленні розміру грошового зобов`язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Так, відповідно до довідки Управління Держпрапці у Миколаївській області від 14.08.2020 року за №11/5544, середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням (11.12.2019 року) склала 10323,76 грн.

У даному випадку 558,04 грн. це середньоденна заробітна плата позивача.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку - з 13.12.2019 року по дату прийняття рішення суду, а саме 02.09.2020 року, що становить 179 робочих днів. Таким чином, на користь позивача належить стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн. (179 дні х 558,04 грн.).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи приписи частини другої статті 5 КАС України, суд може захистити право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовні вимоги, заявлені у даній справі, спрямовані на перерахунок пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права платника податків у сфері публічно-правових відносин від порушень.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача на підставі ч.2 ст.9 КАС України та встановити позивачу належний спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом: визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки, визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби», поновлення ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та стягнення з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржувних наказів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Юрій Анатолійович (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019 р. № 174-ос в частині, скасування наказу від 11.12.2019 року № 176-ос відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 446,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області.

Стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2943, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва