Справа № 120/3638/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 серпня 2020 р. Справа № 120/3638/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Попик О.О., Глінчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 28.04.2020 року по 30.04.2020 року сектором з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за результатами якої на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2020 року №11 винесено припис про недопущення повторних порушень від 14.05.2020 року №11.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено до розгляду справи по суті на 27 серпня 2020 року.

21.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме комісією з перевірки встановлено, що в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо схвалення комітетом кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі №902/1156/15 звіту ліквідатора Томашука М.С. від 11.12.2018 року.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

На переконання відповідача, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Проте, ліквідатор всупереч вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу без схвалення його кредиторами на засіданні комітету кредиторів.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі Наказу Міністерства юстиції України №202/5 від 31.01.2013 року отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року /а.с. 14/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.06.2017 року у справі про банкрутство №902/1156/15 Томашука М.С. призначено ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде".

20.11.2019 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ТОВ "Промінвестбанк" від 19.11.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 /а.с. 163-165/.

13.03.2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-Універсальної фірми "Феріде" /а.с. 61-62/ та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.03.2020 року №10 /а.с. 63-64/.

18.03.2020 року позивачем направлено на адресу Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) заяву про перенесення дати проведення позапланової перевірки в зв`язку із карантинними заходами та обмеженнями у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

27.03.2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-Універсальної фірми "Феріде" /а.с. 65-66/ та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2020 року №11 /а.с. 70-71/.

В період з 28.04.2020 року по 30.04.2020 року сектором з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-Універсальної фірми "Феріде", за скаргою ПАТ "Промінвестбанк", за результатами якої на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2020 року №11 /а.с. 115-121/ було винесено припис про недопущення повторних порушень від 14.05.2020 року №11 /а.с. 122/.

Відповідно до вказаного припису, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо схвалення комітетом кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі №902/1156/15 звіту ліквідатора Томашука М.С. від 11.12.2018 року.

Вважаючи припис про недопущення повторних порушень від 14.05.2020 року №11 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2343-XII)) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частинами 1, 4 статті 22 Закону № 2343-XII передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону № 2343-XII.

Частиною 2 статті 106 Закону № 2343-XII передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

У пункті 1.3 Порядку №1284/5 закріплено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пункт 2.6.1. Порядку №1284/5).

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пункт 2.6.2. Порядку №1284/5).

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (пункт 2.6.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до пункту 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).

Згідно з пункту 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Як встановлено судом вище, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо схвалення комітетом кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі №902/1156/15 звіту ліквідатора Томашука М.С. від 11.12.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону № 2343-XII після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З метою виконання приписів даної норми Закону № 2343-XII арбітражним керуючим ОСОБА_1 було вжито заходів щодо організації проведення комітету кредиторів із порядком денним - затвердження звіту ліквідатора № 02-01/141 від 11.12.2018 року, а звіт ліквідатора направлено кредиторам до 12.12.2018 року (дати судового засідання Господарського суду Вінницької області).

Отже, на переконання суду, дотримання ліквідатором приписів законодавства щодо схвалення звіту комітетом кредиторів полягає та вичерпується діями по направленню звіту кредиторам та організації комітету кредиторів для схвалення такого звіту.

Не схвалення звіту ліквідатора або внесення до нього зауважень не можливо ототожнювати із порушенням ліквідатором частини 1 статті 46 Закону № 2343-XII.

Викладена в змісті оскаржуваного припису інформація про виявлене порушення частини 1 статті 46 Закону № 2343-XII, а саме в матеріалах перевірки відсутні відомості щодо схвалення комітетом кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" у справі №902/1156/15 звіту ліквідатора № 02-01/141 від 11.12.2018 року не кореспондує із обов`язками ліквідатора в ліквідаційній процедурі та виходить за межі імперативних приписів статті 46 Закону № 2343-XII.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавець допускаючи наявність випадків не схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів або ухилення кредиторами від розгляду звіту ліквідатора відніс до повноважень суду господарської юрисдикції питання перевірки та надання оцінки як діям/бездіяльності ліквідатора, так і комітету кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Частина 3 статті 46 Закону №2343- XII регламентує, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як з`ясовано в ході розгляду даної справи, позивачем на виконання частини 3 статті 46 Закону №2343- XII було подано до Господарського суду Вінницької області звіт ліквідатора із ліквідаційним балансом.

Згідно із частиною 4 статті 46 Закону №2343- XII, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Натомість, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 року затверджено звіт ліквідатора № 02-01/141 від 11.12.2018 року та ліквідаційний баланс банкрута у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Із змісту даної ухвали вбачається, що судом господарської юрисдикції при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу досліджувався обсяг дій ліквідатора та кредиторів щодо організації та проведення комітетів кредиторів, в тому числі із порядком денним звіт ліквідатора і як наслідок постановлено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Водночас, Господарським судом Вінницької області ухвалою від 12 грудня 2018 року у справі №902/1156/15, надано оцінку діям ліквідатора та відмовлено в задоволенні скарги №09-8-8/339 від 22.03.2018 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С.

Мотивами скарги, серед іншого, було порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 46 Закону № 2343-XII, що на переконання скаржника свідчило про неналежне виконання ліквідатора своїх обов`язків.

Отже, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у справі №902/1156/15 не встановлено порушень ліквідатором вимог частини 1 статті 46 Закону № 2343-XII.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року №902/1156/15 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року у справі №902/1156/15 без змін.

За наведеного, суд констатує, що відповідачем винесено оскаржуваний припис без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто не обґрунтовано.

Також, слід зазначити, що під час виконання Томашуком М.С. повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі ПП "Торгово-Універсальної фірми "Феріде" питання щодо порушення арбітражним керуючим вимог частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було предметом розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Так, 13.06.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області винесено припис про недопущення повторних порушень під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", відповідно до якого, арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор подав до Господарського суду Вінницької області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів.

Вказаний припис скасований рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року у справі № 802/2070/18-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2020 року.

У постанові № 802/2070/18-а від 21.11.2018 року Верховним Судом наведено висновок, що контролюючий орган, надаючи згоду на проведення перевірки позивача, допустив перевищення наданих йому повноважень, оскільки факт правомірності дій арбітражного керуючого стосовно проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" встановлено судами першої та апеляційної інстанцій господарської юрисдикції.

Суд при вирішенні даної справи бере до уваги, що за результатами розгляду листа Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №3739-2019/5-1-676/147-2020 від 20.01.2020 року /а.с. 179/ щодо аналізу пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 до питань скарги представника за довіреністю ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Яценка Є.О. від 19.11.2019 б/н Міністерство юстиції України листом від 19.02.2020 року №61/9105-61-20/21.1 /а.с. 185/ погодило Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Таким чином, надання згоди контролюючим органом на проведення перевірки позивача, при наявності судових рішень, які встановлюють правомірність дій позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" відбулось без урахування вищенаведених висновків Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що у разі розгляду відповідачем скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, поданої з аналогічних мотивів, яким судом надано оцінку і прийняття протилежного рішення із винесенням припису, нехтуючи при цьому висновками суду є недопустимим, оскільки призводить до переоцінки судового рішення та свідчить про перевищення повноважень контролюючим органом.

Разом з тим, суд приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 червня 2019 року у справі №902/1156/15, якою скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду. Однак, на переконання суду, дане рішення прийняте не за наслідками перевірки дій ліквідатора, а також ним встановлено порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, а не арбітражним керуючим в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

В свою чергу, законної сили набрала та є чинною ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 у справі №902/1156/15 про відмову в задоволенні скарги №09-8-8/339 від 22.03.2018 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Томашука М.С.

При розгляді вказаної скарги, судом перевірено та надано оцінку безпосередньо діям арбітражного керуючого в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 840,80 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 22, 41 46, 102, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII, п. 1.3, 2.1, 2.6, 2.6.2, 6.9, 6.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3928/5 від 06.12.2019 року, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про недопущення повторних порушень №11 від 14.05.2020 року відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29013, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29013, ).

Рішення у повному обсязі складено 01.09.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович