Справа № 160/4528/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 160/4528/19

адміністративне провадження № К/9901/3816/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Желєзний І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 (судді - Чумак С.Ю., Чабаненко С.В.. Юрко І.В.) у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника, звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.02.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 21.03.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без руху.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 та від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційне провадження закрито.

Позивач не погодився з ухвалою апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, через уповноваженого представника звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

При цьому суд виходив з того, що на час подання позову термін дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон Фаловської Г.К. сплинув, з огляду на що дійшов висновку, що позивачем не надано посвідчення особи, яке є дійсним, що позбавляє суд можливості достовірно та належним чином встановити особу позивача як на час подання нею позову, так і на час подання апеляційної скарги, а відповідно і встановити наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача не мав права підписувати апеляційну скаргу за довіреністю, що видана на підставі паспорта, який на час подання позову та апеляційної скарги є недійсним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

За правилами частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Таким чином, позивач скористався наданим йому законом правом участі в судовому процесі через представника.

В свою чергу, Цивільним кодексом України строк дії та підстави припинення довіреності не пов?язані з строком дії документу, який посвідчує особу, а тому висновки апеляційного суду щодо підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати не грунтуються на правильному застосуванні закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

І.В. Желєзний