Справа № 200/3220/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Справа№200/3220/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Коваленко А.М.,

за участі:

представника позивача Стрілкової Н.В.,

представника відповідача Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (вул.Орджонікідзе, 5, м.Краматорськ, Донецька область, 84305, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Сіверсько-Донецьке басейне управління водних ресурсів (вул.Торська, 35, м.Слов`янськ, Донецька область, 84100, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі ОФІС ВПП) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № на суму 915 336,73 гривень.

Зазначають, що оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу донараховано податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне водокористування та застосовані штрафні санкції.

Позов обґрунтований тим, що позивачем не здійснювалося спеціальне водокористування в об`ємах, на які контролюючим органом донараховано податкових зобов`язань. Відповідні об`єми води були скинуті без використання для уникнення підтоплення виробничих територій заводу, що, згідно закону, не вважається спеціальним водокористуванням.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що використання води за допомогою свердловин, що діють на підставі дозволу на спеціальне водокористування, підлягає оподаткуванню.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року залучено Сіверсько-Донецьке басейне управління водних ресурсів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалами суду від 10 червня 2020 року та 02 липня 2020 року задоволені клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

До судового засідання, призначеного на 28 липня 2020 року з`явилися представники сторін та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відзиві на нього.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач у спірний період здійснював водокористування на підставі дозволу від 31 березня 2015 року № УКР-ДОН-5923та дозволу від 01 березня 2017 року № УКР-ДОН-6205, в тому числі шляхом використання свердловин № 16 та № 29.

Відповідно до актів, складених позивачем, свердловину № 29 переведено в режим відкачки води в річку К. Торець з 06 березня 2017 року і повернута в систему питного водопостачання 28 липня 2018 року. Свердловина № 16 переведена режим відкачки води в річку К. Торець 27 жовтня 2016 року.

Вказане переведення здійснювалося шляхом встановлення секційних перегородок.

При цьому, такі перегородки, згідно планів-схем відповідних свердловин, встановлені після лічильника води, таким чином, уся скинута вода обліковувалась у відповідних лічильниках.

За результатами документальної планової перевірки Офісом ВПП позивача складено акт від 07 лютого 2020 року № 10/28-10-54-13-07/05763599.

У акті зазначено, що перевіркою виявлено неповне включення об`ємів використаної води до оподаткування рентною платою за спеціальне водокористування за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Це сталося внаслідок переведення свердловин № 16 (технічна вода) та № 29 (питна вода) у режим відкачування води на скидання в річку К.Торець.

На підставі висновків акта Офісом ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № , яким позивачу донараховано податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне водокористування на суму 732 269,38 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 183 067,35 грн.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Не належить до спеціального водокористування усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення).

Відповідно до пункту 255.4. статті 255 Податкового кодексу України рентна плата за спеціальне використання води не справляється за підземну воду, що вилучається з надр для усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення, зсуву, забруднення тощо), крім кар`єрної, шахтної та дренажної води, що використовується у господарській діяльності після вилучення та/або отримується для використання іншими користувачами.

Зміст позиції Офісу ВПП зводиться до того, що усунення шкідливої дії вод, хоч і не належить до спеціального водокористування, проте задля його здійснення необхідний дозвіл на спеціальне водокористування.

Оскільки у дозволі позивача такий спосіб використання води не передбачено, відповідно, Офіс ВПП вважає, що використана вода має оподатковуватися за загальними правилами.

Суд не погоджується з таким твердженням Офісу ВПП.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321.

З аналізу наведеного нормативного акту вбачається, що ним унормовані питання дозволу на використання води, яке вважається спеціальним.

Питання щодо дозвільної процедури усунення шкідливої дії вод відповідним Порядком не унормовано.

На запитання суду про наявність такої процедури представник відповідача відповіді не надала.

Суд також враховує відповіді на запити Офісу ВПП, які надані зі спірного питання Державним агентством з водних ресурсів (лист від 07 липня 2020 року № 3839/3/4/11-20) та Департаментом екології та водних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (лист від 16 липня 2020 року № 05-15/4152/90-20).

У своїх запитах відповідач ставив питання: чи необхідно отримувати дозвіл на спеціальне водокористування в разі необхідності використовувати підземну воду для усунення шкідливої дії вод.

З відповідей на запити суд не може дійти однозначного висновку про те, чи є така необхідність чи ні, та яка процедура має бути дотримана для усунення шкідливої дії вод.

Суд зазначає, що така правова невизначеність має трактуватися на користь особи приватного права, за обставин, коли необхідність відкачки води для усунення шкідливої дії вод підтверджується:

- висновком про необхідність експлуатації свердловин для недопущення забруднення водоносного горизонту та запобіганню підтопленню проммайданчика заводу, затвердженим ДРГП «Донецькгеологія»;

- гідрогеологічним висновком ДРГП «Донецькгеологія» щодо гідрологічних умов та раціонального використання підземних вод від 17 грудня 2019 року.

Більш того, навіть в разі необхідності отримання відповідного дозволу, порушенням є не заниження податкових зобов`язань, а використання води без належного дозволу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення цього позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 13 730,10 грн судового збору, відтак ця сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (вул.Орджонікідзе, 5, м.Краматорськ, Донецька область, 84305, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Сіверсько-Донецьке басейне управління водних ресурсів (вул.Торська, 35, м.Слов`янськ, Донецька область, 84100, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, ) від 13 березня 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (вул.Орджонікідзе, 5, м.Краматорськ, Донецька область, 84305, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 730,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв