Справа № 120/3444/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2020 р. Справа № 120/3444/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до: Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 40867306, вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця, 21100) про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 40867306, вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що є пенсіонером органів внутрішніх справ України (міліції), якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

02.07.2020 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив підготувати та надати ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови КМУ №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019.

Листом за №4 від 08.07.2020 відповідач відмовив у виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення, мотивуючи тим, що постановою КМУ №103 були внесені зміни до Порядку КМУ №45, яким визначена форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

28.07.2020 на адресу суду надійшла заява від сторони позивача про уточнення позовних вимог, а саме в прохальній частині позовної заяви позивачем помилково не зазначено слово "протиправним". Відтак, оскільки, на думку позивача, виникла граматична помилка, вважає свої вимоги необхідно читати як: "Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та надані до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року із обов"язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру премії.

06.08.2020 на адресу суду надійшов відзив в порядку статті 162 КАС України, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог з огляду на те, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до Порядку №45 втратили чинність 05.03.2019. Отже на момент складення відповідачем довідки про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018, вона відповідала чинному законодавству.

Вказано, що прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/3858/18 рішення не є тією обставиною, яка тягне за собою обов"язок відповідача оформити та направити до пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Законодавство не наділяє відповідача самостійно вказувати у довідці окремі види грошового забезпечення, в тому числі додаткові, позаяк такі повноваження належать виключно Кабінету Міністрів України. У відзиві вказано справу розглядати за участю представника відповідача.

Одночасно із відзивом подано клопотання представником відповідача в порядку статті 44 КАС України, в прохальній частині якого вказано щодо внесення змін у назву відповідача, зазначивши її як Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції замість Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Клопотання мотивоване тим, що наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2020 року №691/5 затверджено нове положення про міжрегіональне управління, яке зареєстровано у встановленому законодавством порядку 04.03.2020 року.

07.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач виклав свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

17.08.2020 до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, в якій останній вважає, що необхідно конкретизувати, які саме щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії повинні бути включені до довідки про розмір забезпечення станом на 05 березня 2019 року та у яких розмірах, оскільки такі неточності можуть ускладнити точне та своєчасне виконання судового рішення у цій справі.

Відповідач заперечує про підстави прийняття заяви про уточнення позовних вимог, подавши письмову заяву, що зареєстрована 26.08.2020 за вх. №23952. Зміст цієї заяви є тотожним змісту відзиву.

28.08.2020 до суду надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що відповідач з приводу уточнень позовних вимог повинен був або погодитись з моїми уточненнями, або не погодитись, виклавши свої аргументи щодо їх прийняття чи відхилення, а не просити суд відмовити у задоволені позову. Одночасно звертає увагу суду, що справа №120/3444/20-а підпадає під ознаки типової, тому рішення у зразковій справі №160/8324/19 має бути врахованим судом при розгляді першої.

Ознайомившись із заявами та клопотаннями, суд приходить до висновку про наступне.

Щодо викладеного у відзиві прохання справу розглядати за участю представника відповідача, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується судом, зокрема за наслідками поданого клопотання, про що було роз`яснено учасникам справи на їх право звернутись до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

Однак, оскільки таке клопотання відповідач не подавав, мотиви необхідності проведення судового засідання та обгрунтовані аргументи не навів, тому суд не вбачає підстав для його проведення, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо заяв про уточнення позовних вимог, то суд їх приймає як додаткові пояснення до позову з огляду на те, що в силу ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, відповідно до ст. 47 КАС України відсутнє поняття як уточнення позовних вимог. Натомість такими заявами може бути як зміна предмету або підстави позову.

Спірним питанням у даній справі, на думку позивача, є протиправна бездіяльність відповідча щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року із обов"язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру премії.

Поданими заявами не змінюється ні предмет, ні підстава, а позивач вважає, що судом має бути конкретизовано, які, на його думку, саме складові та їх розмір додаткових видів грошового забезпечення мають бути включені до оновленої довідки, що власне і відображено у змісті позовної заяви.

Отже, дані заяви суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи, оскільки відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Тоді як відповідно до положень ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, у позовній заяві, заявах по суті позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення, так як вони подані в межах та строки установлені КАС України.

З приводу клопотання представника відповідача, поданого в порядку статті 44 КАС України, в прохальній частині якого вказано щодо внесення змін у назву відповідача, зазначивши його як Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції замість Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, то суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40867306 зареєстровано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, а не Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, а назву відповідача необхідно вважати як Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наведеного вище, враховуючи, що інших заяв/клопотань від учасників процесу на адресу суду не надходило, заяв щодо неможливості виконання процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті справи у строк встановлений ухвалою про відкриття провадження не надано, беручи до уваги достатність доказів для вирішення спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи по суті, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 5, 44-47, 259-262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.2020 та від 17.08.2020 прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача від 06.08.2020, що подане в порядку ст. 44 КАС України, - задовольнити.

Назву відповідача вважати як Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 40867306, вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця, 21100).

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, додаткові пояснення у справі від 28.08.2020.

Перейти до розгляду справи по суті, про що повідомити сторін даною ухвалою.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна