Справа № 766/9047/20
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9047/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Павлюка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАМ №2613386 від 31.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови водій керував транспортним засобом, у якого відсутній, передбачений конструкцією, бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР - керування транспортним засобом, у якого відсутній, передбачений конструкцією, бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки бампер автомобіля знаходився на реставрації і ОСОБА_1 рухався до місця усунення несправності у відповідності до вимог п.31.5 ПДР.

Ухвалою від 11.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Павлюка М.М. про заміну відповідача та залучено Департамент патрульної поліції у якості другого відповідача.

Представник відповідача 3 Департаменту патрульної поліції Р.Бєльський надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною. Зазначив, що забороняється експлуатація транспортного засобу у разі відсутності бамперу, а пункт 31.5 ПДР. в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки несправність не виникла в дорозі. Крім цього, на транспортному засобі позивача на місці, де має бути прикріплено бампер, встановлені додаткові фари, що може вказувати на те, що автомобіль вже деякий час експлуатується без бамперу. На підтвердження своєї позиції надав диск з відеофайлами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 10.08.2020 р. та 26.08.2020 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2020 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Павлюком М.М. складено постанову серії ЕАМ №2613386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови водій керував транспортним засобом, у якого відсутній, передбачений конструкцією, бампер, чим порушив п.31.4.7е ПДР - керування транспортним засобом, у якого відсутній, передбачений конструкцією, бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАп передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Пунктом п.31.4.7е Правил дорожнього руху (надалі ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у якого відсутній, передбачений конструкцією, бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Факт експлуатації транспортного засобу за відсутності бамперу підтверджується наданими відеофайлами та самим позивачем.

Разом з тим, позивач наполягав, що дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.31.5 ПДР мав право рухатися на автомобілі до місця усунення несправності.

У відповідності до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Отже даний пункт регламентує порядок дій, якщо несправність сталася в дорозі.

В той же час, з пояснень позивача, які він надавав інспектору під час вчинення правопорушення та у суді, вбачається, що автомобіль вже деякий час експлуатується без бамперу, оскільки ОСОБА_1 пояснював, що бампер пошкодив раніше і їхав до місця його встановлення після реставрації.

За таких обставин, суд вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача такою, що винесена до вимог чинного законодавства , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Павлюк Микола Миколайович (місце роботи: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128 ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3).

Суддя Т.І. Рядча