Справа № 240/8643/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/8643/20

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача Козирєва І.М,

представника відповідача Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Олена" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

10 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Мале приватне підприємство "Олена" із вказаним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 5 серпня 2020 року на 14:00.

30 липня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.70-73).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 5 серпня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати, відклав підготовче засідання на 19 серпня 2020 року на 11:00, для надання часу позивача на ознайомлення із відзивом та надання відповіді на відзив, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 5 серпня 2020 року (а.с.97-98).

13 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.100-102).

19 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.104-105).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 19 серпня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 25 серпня 2020 року до 11:00 для надання представнику позивача часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 серпня 2020 року (а.с.107).

20 серпня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання про призначення експертизи (а.с.109-110).

У підготовчому засіданні 25 серпня 2020 року представник позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому засіданні 25 серпня 2020 року представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Предметом розгляду справи №240/8643/20 є правомірність рішення Київської державної митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 7 травня 2020 року №КТ-UA10100-2031-2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10100-2031-2020 від 8 травня 2020 року.

6 травня 2020 року директором МПП "Олена" до відділу митного оформлення №1 митною поста „Житомир" Київської митниці Держмитслужби з метою експорту до Данії товарів: „Інші вироби з дерева", а саме: кілки - показники, для земляних робіт (осика): 2.5 -3,0 X 2.5-3.0 X 80-100 см. - 16600 шт. Країна виробництва ,,UA" загальною вартістю 3164,00 євро, подано митну декларацію (далі - ЕМД) типу „ЕК10АА".

В графі 33 ЕМД декларантом заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - (інші вироби з дерева).

Відповідач із вказаними обставинами не погоджується і стверджує, що товар відповідає коду товару за УКТ ЗЕД - 4407 (лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм).

Отже між сторонами виник спір щодо віднесення товару до групи виробів з дерева або до лісоматеріалів і для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач та які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації, необхідні спеціальні знання у товарознавчій галузі.

Представник позивача просить поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

1. Яким характеристикам відповідає вантаж, а саме: вироби з дерева - кілки-покажчики для земляних робіт (осика), 16600 шт., що були задекларовані Малим приватним підприємством "Олена" () відповідно до ЕМД серії ЕК №10 АА?

2. Якому коду згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає вантаж, а саме: вироби з дерева - кілки-покажчики для земляних робіт (осика), 16600 шт., що були задекларовані Малим приватним підприємством "Олена" () відповідно до ЕМД серії ЕК №10 АА?

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, а тому задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової товарознавчої експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №240/8643/20 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Малого приватного підприємства "Олена" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

Призначити у справі №240/8643/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мельнику Сергію Михайловичу (свідоцтво №1862 від 23.12.2016 року), який знаходиться за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул.Володимирська, 56/1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яким характеристикам відповідає вантаж, а саме: вироби з дерева - кілки-покажчики для земляних робіт (осика), 16600 шт., що були задекларовані Малим приватним підприємством "Олена" () відповідно до ЕМД серії ЕК №10 АА?

2. Якому коду згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає вантаж, а саме: вироби з дерева - кілки-покажчики для земляних робіт (осика), 16600 шт., що були задекларовані Малим приватним підприємством "Олена" () відповідно до ЕМД серії ЕК №10 АА?

Забезпечити експерту доступ до речей, а саме: до виробів з дерева - кілки-покажчики для земляних робіт (осика), 16600 шт., що були задекларовані відповідно до ЕМД серії ЕК №10 АА МПП "Олена", .

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство "Олена".

Зупинити провадження у справі №240/8643/20 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складання повного тексту ухвали: 31 серпня 2020 року

Суддя Д.М. Гурін