Справа № 555зп-20/160
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 вересня 2020 р.Справа №555зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступник міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерство юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
31.08.2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступник міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерство юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із статтею 2 Закону України «Про Кабінету Міністрів України» та статтею 18,19,28 Закону України «Про звернення громадян», за участі авторів технології ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_3 БЛ-10224213 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » -енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 , патент на корисну модель № НОМЕР_3 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів,і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомо який конструктив;
3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке у своїй діяльності щодо впровадження у виробництво альтернативних джерел енергії призвело до того, що люди вирубають захисні лісонасадження та щоденного спалюється в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить (за даними Держстату за 2007-2018 роки) до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
4) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері у судах, зокрема, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М. , № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті) , справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших, щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гарантії права доступу громадянина до правосуддя, а саме: у відповідності із статтею 8 Конституції України, на стороні позивача ОСОБА_1 ;
5) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити гарантію права на звернення громадянина до суду, у відповідності із статтею 8 Конституції України, без жодних обмежень чи умов, зокрема, щодо сплати судового збору, терміну подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на папері та іншого, шляхом внесення змін до чинного законодавства України;
6) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання правника, на підставі повноважень Міністерства юстиції України та на підставі статті 59 Конституції України, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М. , № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті), справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа .№ 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших.
Заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, бездіяльність або навмисні дії відповідачів призводять до того, що заявнику загрожує небезпека, у зв`язку з порушенням конституційних прав державними органами влади.
Одночасно у заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків доходу за 2019 рік, на підставі статті 3,8,19,21,22,24,55 Конституції України, підпункту г) пункту 2) та пункту 3) частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Щодо клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд виходить з того, за приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Заявником на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн. жодних доказів суду не надано, а вказані лише посилання на те, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу позивача за 2019 рік, а також і на ст.8 Конституції України, Закон України "Про судовий збір", постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №160/9508/19, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 06.08.2020 року у справі 160/1831/19, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 19.06.2020 року у справі № 175/4747/19 без надання належних доказів про майновий стан, не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому, у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, у ст. 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.
Отже, у 2020 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3 х 2102,00 грн.).
Натомість, позивач при поданні заяви про забезпечення позову не сплатив судовий збір. Тому, суд бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 152 КАС України та ч. 7 ст. 154 КАС України та враховує, що позивачем не доведено підстави для звільнення від сплати судового збору, та не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступник міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівник Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерство юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу разом із заявою про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька