Справа № 380/6882/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6882/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

31 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву Галицької митниці Держмитслужби про забезпечення позову у справі №380/6882/20 за позовом Галицької митниці Держмитслужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича. 8, ), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Львівської митниці ДФС, за результатом якого складено припис про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 №ЛВ13637/2007/АВ/П та акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27.07.2020 №ЛВ13637/2007/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року №ЛВ 13637/2007/АВ/П.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх.№42432) шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 №ЛВ13637/2007/АВ/П.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Окрім того зазначає, що в оскаржуваному приписі зазначено про порушення Львівською митницею ДФС п.5 ч.1 ст.36 КЗпП, а саме, не забезпечено реалізацію свого права окремими працівниками на переведення в іншу установу, так як прийнято рішення про переведення лише вибіркових працівників у Галицьку митницю Держмитслужби. Зазначає, що частина працівників звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». При цьому, в приписі не зазначено жодного конкретного працівника, права якого, на думку інспектора праці, яким винесено припис, було порушено. Також посилається на те, що за відсутності в приписі опису конкретних порушень, Львівська митниця ДФС позбавлена можливості його виконати.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 №ЛВ13637/2007/АВ/П.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що припис про усунення виявлених порушень №ЛВ 13637/2007/АВ/П, винесений Головним управлінням Держпраці у Львівській області від 27.07.2020 є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного припису може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень від 27.07.2020 №ЛВ13637/2007/АВ/П слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про забезпечення позову у справі №380/6882/20 за позовом Галицької митниці Держмитслужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна