Справа № 640/13054/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/13054/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Фльорівсько-Ювілейної площі;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" заяви № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019 з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр;

зобов"язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціального дозволу на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019;

зобов"язати Державну службу геології та надр України на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2620/09/19-ЮО від 20.09.2019, видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" спеціальний дозвіл на користування надрами Фльорівсько-Ювілейної площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана позиція суду грунтується на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 727/1002/17.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юноліт Ойл" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева