Справа № 200/7892/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2020 р. Справа №200/7892/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до посадової особи Маріупольської міської ради Толстової Вікторії Анатоліївни, посадової особи Маріупольської міської ради Гаврилова Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Маріупольська міська рада про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до посадової особи Маріупольської міської ради Толстової Вікторії Анатоліївни, посадової особи Маріупольської міської ради Гаврилова Дмитра Володимировича про визнання неправомірними дій.

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 264/7200/18 від 05.02.2020 року задоволено позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний до використання стан шляхом проведення демонтажу будови. 20.05.2020 року судом апеляційної інстанції дане рішення залишено без змін. Суди обох інстанцій встановили обставину самовільно зайнятої земельної ділянки на підставі актів виїзного обстеження від 18.09.2018 року та 01.11.2018 року. Зазначені акти складені головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активамиТолстовою В.А. та Гавриловим Д.В. Дії вказаних посадови осіб щодо складання актів і є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 3 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (суб`єктів), а ці суб`єкти зобов`язані виконати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За приписами ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що відповідачем у справі є посадові особи суб`єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу складення актів посадовими особами Маріупольської міської ради. Проте ні дії щодо складення цих актів, ні безпосередньо самі акти не породжують для позивача юридичних наслідків. Вказані акти є лише носіями інформації. Прийняття вказаних актів судом в якості доказів не призводить до визнання їх такими, що породжують юридичні наслідки. При цьому діям посадових осіб Маріупольської міської ради щодо складання актів виїзного обстеження може бути надана оцінка в межах розгляду саме цивільної справи при вирішенні питань належності та допустимості їх в якості доказів. Вказане і було зроблено Жовтневим районним судом м. Маріуполя при розгляді справи № 264/7200/18.

Цивільним кодексом регулюються майнові та особисті немайнові відносини між юридичними та фізичними особами, територіальними громадами, Державою Україною, іноземними державами та іншими суб`єктами публічного права.

Стаття 387 Цивільного кодексу України визначаєправо власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Статтею 212 Земельного кодексу Українивизначено повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, зокрема частина 3 даної статті визначає, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що спір з посадовими особами Маріупольської міської ради не має ознак публічно-правового спору, а тому судовий захист порушених прав, що виникають із цивільних відносин, має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, щодана справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи Маріупольської міської ради Толстової Вікторії Анатоліївни, посадової особи Маріупольської міської ради Гаврилова Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Маріупольська міська рада про визнання неправомірними дій.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш