Справа № 340/3378/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3378/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вефіль» (вул. Степняка - Кравчинського, буд.2, кім.18, м. Кропивницький, 25014; код в ; адреса для направлення поштової кореспонденції: вул. Шевченка, буд.71, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код в ) про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Вефіль» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними Акт від 17.07.2020 року №0010/20/7.5-19/38802648 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВСФІЛЬ» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митною декларацією від 27.02.2019 року №UА901010/2019/003375 та податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 06.08.2020 року №2 та №2;

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправними рішень, однак ним не заявлено вимог про їх скасування, для відновлення порушених прав, а тому, враховуючи положення статті 245 КАС України, де визначені повноваження суду при вирішенні справи) позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пункту 3.1.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3.1.3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Зі змісту позовних вимог суддя убачає, що в позовній заяві заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та дві позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправними податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 06.08.2020 року №2 та №2) за які необхідно сплатити судовий збір по 1,5% від суми грошового зобов`язання по кожному ППР, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 2102,00 грн. за кожне ППР.

Відтак, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з такими позовними вимогами складає 6306,00 грн. (2102,00 грн. х 3).

Водночас, при звернені з даним адміністративним позовом товариством сплачено судовий збір на суму 2102,00 грн., в підтвердження чого до суду надано платіжне доручення №832 від 18.08.2020 року.

Тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З огляду на викладене, для усунення вказаного недоліку позовної заяви, ТОВ «Вефіль» необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. (6306,00 грн. 2102,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вефіль» залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук