Справа № 400/3479/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р. № 400/3479/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського Окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Бушинського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Позовна особа підписана адвокатом Бушинським Є.В., який визначає себе як представника позивача.

На підтвердження повноважень на представництво позивача Бушинським Є.В. долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Разом з тим, Бушинським Є.В. допозову не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги № 089 від 20.03.2019 року (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого належним чином.

При цьому, наданий суду ордер не містить обов`язкових реквізитів, а саме інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених договором про надання правової допомоги. Отже, до позову не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Бушинському Є.В. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (чинне на час видачі ордеру), ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

У порушення наведеної норми наданий ордер не містить відомостей про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги.

Отже, до позову не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Бакмана М.Є. на надання повноважень адвокату Бушинському Є.В. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень; подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відсутність відомостей про обмеження правомочності адвоката унеможливлює встановити волевиявлення Бакмана М.Є. на надання повноважень адвокату Бушинському Є.В. щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 04.05.2020 року по справі № 640/687/19.

П. 3 ч. 4 ст. 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко