Справа № 756/9280/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.07.2020 Справа № 756/9280/20
Справа № 756/9280/20
Провадження № 2-а/756/234/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Салипа Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Салипа Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши адміністративний позов й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що він підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «За подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.»

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог судді, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до положення Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно п. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте ОСОБА_1 , оскаржуючи постанову Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області від 02.07.2020 року, направив до суду позов 24.07.2020 року, тобто з пропуском процесуального строку на її оскарження, але заяви про поновлення цього строку з обґрунтуванням причини його порушення не подав. Докази поважності, на які посилається у позові, а саме конверт про направлення відповідачем постанови 17.07.2020 року, до позовної заяви не долучив.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 30 вересня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя