Справа № 826/17580/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ № 826/17580/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, про скасування рішення.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернувся адвокат ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2016 щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення про відмову у задоволенні заяв про відвід членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А. Ухвалою суду від 04.11.2017 адміністративну справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Підставами позову зазначено: рішення ВКДКА від 28.09.2016 про відмову у задоволенні скарги позивача щодо відводу членів Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області є необґрунтованим, не містить посилання на обставини справи; оскаржуване рішення ВКДКА прийнято з порушенням процедури голосування, оскільки не було більшості голосів від загальної кількості членів комісії.

Представником відповідача подано заперечення, відповідно до яких позов не визнається. За твердженням представника, під час прийняття оскаржуваного рішення ВКДКА діяла правомірно, у спосіб та в межах наданих повноважень. Зокрема, під час розгляду скарги позивача на рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області про відмову в задоволенні відводів шести членам дисциплінарної палати, внесено проект рішення про відмову в задоволення скарги адвоката, проте рішення не набрало необхідної кількості голосів, внаслідок чого на підставі пункту 3.45 Регламенту ВКДКА скарга була відхилена.

Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Також представником зазначено про правомірність рішення Дисциплінарної палати КДКА від 27.05.2016 Івано-Франківської області, позаяк таке рішення прийнято згідно з вимогами статті 40 вказаного закону та з урахуванням статей 7.5, 8.8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнала. Третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі представника. Судовий розгляд відкладався за клопотання позивача. Судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням ВКДКА від 28.01.2016 №І-010/2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1, скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 09.10.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк дев`ять місяців, матеріали справи направлено для нового розгляду до КДКА Івано-Франківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

При новому розгляді дисциплінарної справи адвокатом ОСОБА_1 було подано до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області заяви про відвід шести членів Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області: Вітовської Н.І. , Кучер Н.Ю. , Ільчука Л.В., Кучкуди П.В. , Новосільської О.Б. , Олексюка Л.В .

Підставами подання даних заяв позивачем вказано те, що згадані члени Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області брали участь у розгляді скарги та голосували при прийнятті рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 09.10.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.

Рішеннями Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 27.05.2016 №12/10-1, від 27.05.2016 №12/10-2, від 27.05.2016 №12/10-3, від 27.05.2016 №12/10-4, від 27.05.2016 №12/10-5, від 27.05.2016 №12/10-6 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід голови Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Вітовської Н.І., членів Дисциплінарної палати Кучер Н.Ю., Ільчука Л.В., Олексюка Л.В., Кучкуди П.В., Новосільської О.Б.

Позивачем подано скаргу від 01.06.2016 (вх. №6635 від 02.06.2016) до ВКДКА, в якій адвокат просив скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 27.05.2016 про відмову у відводі голові та членів Дисциплінарної палати, припинити розгляд дисциплінарної скарги ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_1 , прийняти нове рішення, яким ухвалити відвід голові та членам Дисциплінарної палати Івано-Франківської області Вітовській Н.І. , Кучер Н.Ю. , Ільчук Л.В. , Олексюк Л.В. , Кучкуда П.В. , Новосільська О.Б. , скерувати матеріали дисциплінарної справи до іншого регіону.

Рішенням ВКДКА від 28.09.2016 №ІХ-010/2016 скаргу адвоката ОСОБА_1 залишине без задоволення, рішення Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 27.05.2016: №12/10-1 ? про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Вітовській Н.І. , №12/10-2 - про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Кучер Н.Ю. , №12/10-3 - про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Ільчуку Л.В. , №12/10-4 - про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Олексюку Л.В. , №12/10-5 - про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Кучкуди П.В., №12/10-6 - про відмову в задоволенні відводу члену дисциплінарної палати Новосільській О.Б. , - залишено без змін.

Наведені обставини учасниками справи не заперечувались.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Відповідно до статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (абзац перший частини першої);

до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з`їздом адвокатів України. Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обирається членами комісії шляхом голосування зі складу членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин її складу (частина друга);

вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (пункт 1 частини четвертої);

вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (пункти 1-4 частини п`ятої).

засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії (частина шоста).

рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (частина сьома).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення ВКДКА від 28.09.2016 №ІХ-010/2016, у засіданні 28.09.2016 приймали участь голова, заступник голови, секретар та вісімнадцять членів ВКДКА.

Оскільки за змістом статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до складу ВКДКА входять 30 членів, засідання ВКДКА вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії, засідання ВКДКА 28.09.2016, на якому було ухвалено оскаржуване рішення, є правомочним, позаяк був присутній 21 член ВКДКА.

У рішенні зазначено, що членом ВКДКА Масяк Н.С. запропоновано проект рішення про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , а оскаржуваних рішень Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 27.05.2016 - без змін. За результатами голосування за вказаний проект: 4 - "за"; голосів "проти" не було; 16 - "утримались"; інші члени участі в голосування не брали.

Підставою для ухвалення рішення про відмову зазначено пункт 3.45 "Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури", затверджено рішенням Ради адвокатів України 4-5.07.2014 №78, за яким рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазнається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з "Роз`ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 №248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує дотримання відповідачем наведеної процедури щодо підстав ухвалення рішення.

У додаткових пояснення позивач підставою позову вказав, що таке голосування не відповідає частині сьомій статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за змістом якої рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

На думу суду, такий довід позивача є помилковим, позаяк статтею 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентовано діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, однак предметом спору є рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як уже зазначалось, частиною шостою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що рішення ВКДКА приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідною умовою для прийняття рішення є наявність більшості голосів від загальної кількості членів комісії, тобто 16 голосів.

Пункт 3.45 Регламенту відтворює наведену норму, одночасно передбачаючи випадок, коли відсутня більшість голосів. В останньому випадку вказаним пунктом Регламенту передбачено, що скарга вважається відхиленою, що є достатнім для ухвалення рішення.

Визначальним для суду, в даному випадку є те, що Рада адвокатів України відповідно до статі 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначена як орган адвокатського самоврядування адвокатури - недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (стаття 2 Закону). Рішення Ради адвокатів України в частині визначення в Регламенті наслідків голосування, яке не охоплено частиною шостою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в судовому порядку протиправним не визнавалось. Відтак суд погоджується з доводами представника відповідача про дотримання ВКДКА процедури ухвалення рішення, передбаченої пункт 3.45 Регламенту.

Судом не беруться до уваги доводи позивача щодо протиправності дій, рішень під час розгляду дисциплінарної скарги щодо нього як адвоката, позаяк такі доводи не стосуються предмета спору.

З огляду на висновок суду про дотримання відповідачем визначеної Регламентом процедури ухвалення рішення в разі коли запропонований проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, суд відхиляє доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваного рішення та про порушення відповідачем процедури його ухвалення.

Щодо строків звернення до суду, то суд, відкриваючи провадження у справі, не відхилив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Відповідач та третя особа клопотань про залишення позову без розгляду не заявляли.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено та за відсутності інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець