Справа № 640/20135/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/20135/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20 вересня 2011 року Органом 8099, дійсний до 20 вересня 2021 року, з відміткою Державної міграційної служби про постійне проживання в Німеччині, прийнята на консульський облік в посольстві України в ФРН, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 р. №Ф-66833-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., яка виникла станом на 30.04.2020.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62589000, відкритому на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-66833-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн. до винесення судового рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-66833-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., яка виникла станом на 30.04.2020.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-66833-17, якою визначено суму боргу ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску в розмірі 21 030,90 грн., яка виникла станом на 30.04.2020.

Позивач зазначив, що 23.07.2020 їй стало відомо про те, що 17.07.2020 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Гусєвою Яною Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62589000 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 р. №Ф-66833- 17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн. Того ж дня старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Гусєвою Яною Андріївною винесені постанови про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що існує висока ймовірність звернення стягнення на нерухоме майно, належне їй, у зв`язку зі стягненням заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн. в порядку виконавчого провадження. В даному випадку звернення стягнення на нерухоме майно завдасть ОСОБА_1 значних збитків та спричинить складнощі у зв`язку з оскарженням дій державного виконавця. Адже у випадку задоволення адміністративним судом позовної заяви ОСОБА_1 - відповідне звернення стягнення на нерухоме майно відбудеться без належних на те правових підстав.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-66833-17 та органами ДВС рішень, спрямованих на забезпечення виконання такої вимоги само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась