Справа № 400/3676/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3676/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 cічня 2020 року позов ТОВ "Престиж Пром" задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

16 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з підстав відсутності коштів на його оплату.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

03 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги, з аналогічних підстав наведених апелянтом у попередньому клопотанні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 квітня 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

04 травня 2020 року втретє надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків з підстав, наведених в попередніх клопотаннях.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Апелянт є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, отже обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу, що є неприпустимим.

Колегія суддів зауважує, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази вживання всіх вичерпних заходів, щодо виділення відповідного фінансування та сплати судового збору та зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а отже клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

У зв`язку із введенням з 12 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України карантину, а також враховуючи зміни в Прикінцевих положеннях КАС України, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX, строк для усунення недоліку поданої скарги автоматично був продовжений на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, за приписами вищенаведеної законодавчої норми 20-денний термін продовження процесуальних строків сплинув 06 серпня 2020 року.

Враховуючи ту обставину, що впродовж встановленого законом строку та до теперішнього часу апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору, тобто недоліки поданої скарги апелянтом не усунені, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївський окружний адміністративний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.