Справа № 161/3061/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3061/20
Провадження № 2-а/161/183/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліську митницю Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 22.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 0148/20400/18 його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 Митного кодексу України і накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 315185,61 грн.

У даній постанові вказано, що він керівник ПП «СМАРТ-АГРО» в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України заявлено неправдиві відомості про товар в частині пошкоджень (відновлювались ремонтом права дверка, копот, бампер передній, підтікання оливи двигуна на КПП, димність та шумність роботи двигуна, корозія гальмівних дисків, вм`ятина на передній панелі, забруднення, подряпини пластику оббивки салону; забруднення та потертості обшивок сидінь; потертості, подряпини, сколи пофарбування кузова, потьмяніння хромованих деталей) та показника одометра (1411337 км.) при наданні інформації для проведення дослідження товару, за результатами якого надано Висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року № 319, що слугував підтвердженням заявленого в графі 45 МД рівня митної вартості товару (357632,68 грн.). Вказане, з огляду на прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року № UA204000/2018/000128/2, за яким числове значення митної вартості визначено на рівні 685951,04 грн., що призвело до зменшення розміру митних платежів на 105061,87 грн., у тому числі ввізного мита на 32831,83 грн., податку на додану вартість на 72230,04 грн., та порушення обов`язків декларанта та уповноваженої ним особи, що передбачені ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України.

З даною постановою не погоджується, вважає її необгрнутованою, винесеною без достатньо з`ясованих обставин справи, з грубим порушенням його законних прав та інтересів.

Просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього стягнення за порушення митних правил. Крім того, просить суд поновити строк звернення з даним позовом до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 13.02.2020 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2020 року замінено первісного відповідача Рівненську митницю державної фіскальної служби на належного відповідача Поліську митницю Держмитслужби.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи та відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 22.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 0148/20400/18 його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 Митного кодексу України і накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 315185,61 грн. (а.с. 10-16).

З даної постанов вбачається, що 05.02.2018 року представником ТзОВ «ЗБС» Тіт А.С. на виконання обов`язків за договором-доручення на надання митно-брокерських послуг від 03.01.2018 року №01/18 з метою декларування товару «Сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 26.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 , номер двигуна(маркування) - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 10518 см.куб, потужність двигуна - 324 kW», що належить ПП «СМАРТ-АГРО» в митному режимі імпорт на митний пост «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію, що зареєстрована відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за №UA204010/2018/201528.

Товар імпортувався згідно зовнішньоекономічного договору від 03.01.2018 №02/18-S, укладеного ПП «СМАРТ-АГРО» з підприємством «SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP».

Разом з митною декларацією представником ТзОВ «ЗБС» ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України подано такі документи, як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 03.01.2018 року №02/18-S, доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.01.2018 року №180131.81-SIL/SMR, рахунок-фактуру від 31.01.2018 року №180131.81-SIL/SMR, автотранспортну накладну від 31.01.2018 року №б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.05.2012 року №6, експертну довідку від 05.02.2018 року №251/18, висновок автотоварознавчого дослідження від 05.02.2018 року №319, договір-доручення на надання митно-брокерських послуг від 03.01.2018 року №01/18, довідку щодо екологічної норми відповідного рівня «ЄВРО-5» від 02.02.2018 року №UA2H1464.0549-18.

Під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 05.02.2018 року №UA204010/2018/201528 застосовано форми контролю, що обрані у спосіб, визначений частиною 1 статті 320 Митного кодексу України.

Митні формальності за МД виконано у відповідності з положеннями розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631.

При цьому, на етапі виконання митної формальності, визначеної пунктом 4.5.10 Порядку №631, з огляду на необхідність проведення повного митного огляду товару та фото-фіксації його результатів, що виникла під час реалізації заходів з управління ризиками відповідно до положень розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684, 06.02.2018 року на підставі частини 5 та відповідно до положень частин 6 та 7 статті 338 Митного кодексу України проведено митний огляд товару за відсутності особи, що переміщувала товар через митний кордон України, а саме водія ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ).

За результатами митного огляду відповідно до положень частини 8 статті 338 Митного кодексу України складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2018 року №UA204010/2018/201528 за встановленою формою. Крім того, з огляду на відсутність під час проведення митного огляду особи, що переміщувала товар через митний кордон України, та відмову представника ТзОВ «ЗБС», а саме ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ), який був присутній під час його проведення, від засвідчення результатів такого огляду, складено акт від 06.02.2018 року №б/н.

Під час митного огляду встановлено, що фактичні відомості про товар в частині пошкоджень (забруднення, подряпини пластику оббивки салону; забруднення та потертості обшивок сидінь; потертості, подряпини, сколи пофарбування кузова; потьмяніння хромованих деталей; корозія рами та колісних дисків) та показника одометра (411337км.) не відповідають даним Висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року №319 (пошкодження: відновлювались ремонтом права дверка, капот, бампер передній; підтікання оливи двигуна та КПП, димність та шумність роботи двигуна, корозія гальмівних дисків; вм`ятина на передній панелі; забруднення, подряпини пластику оббивки салону; забруднення та потертості обшивок сидінь; потертості, подряпини, сколи пофарбування кузова; потьмяніння хромованих деталей; показники одометра: 1411337км.), що наданий для цілей митного оформлення товару за МД. При цьому, вказані характеристики є визначальними для формування рівня митної вартості товару, відомості про яку представником ТзОВ «ЗБС» ОСОБА_2 на підставі даних Висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року №319 заявлені в графі 45 МД (357632,68 грн.).

Враховуючи результати митного огляду товару, а саме встановлені фактичні відомості про товар, відділом контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС здійснено коригування заявленої митної вартості товару відповідно до положень розділу III Митного кодексу України шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року №UA204000/2018/000128/2.

Згідно даного рішення: Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано повного переліку додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України та у відповідності до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

Висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року №319 (доопрацьованого) не може бути прийнятий митницею, оскільки, при розрахунку вартості імпортованого КТЗ використані відомості, що суперечать фактично встановленим згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2018 року №UA204010/2018/201528.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів (періодичне видання: Schwackeliste ІІІ/2017, сторінка 1455), відомості, що містяться в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2018 року №UA204010/2018/201528 та реєстраційному документі від 24.05.2012 року №6.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати будь які додаткові наявні у них документи.

За результатом проведеної, відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України, процедури, консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 року №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395).

Відправну вартість імпортованого транспортного засобу прийнято на рівні 18664 євро, згідно висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року №319 (доопрацьованого) з врахуванням пункту 7.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395).

Нормативний пробіг для даної категорії транспортного засобу (29) з терміном експлуатації 68 місяців (дата першої реєстрації 24.05.2012 року) становить 793333,33км (735000км/63міс*68міс).

Фактичний пробіг транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2018 року №UA204010/2018/201528- 411337 км, що менше нормативного пробігу на 381996,33 км.

Згідно методики та даних довідника Schwackeliste NFZ ІІІ/2017, коригування на недопробіг, що дорівнює 200000 км, для даної категорії транспортного засобу, здійснюється у розмірі - +10%.

Згідно інформації Додаткового аркуша до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.02.2018 року №UA204010/2018/201528, імпортований транспортний засіб має пошкодження та сліди експлуатації, що впливають на вартість транспортного засобу (таблиця 4.2 додатку 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), що також було враховано при визначенні митної вартості (пошкодження транспортного засобу - 4,5%).

Таким чином, числове значення вартості даного транспортного засобу становитиме: (18664 євро * (1+10%/100%-4,50%/100%))* 34,836614 = 685951,04 грн. або у валюті рахунку від 31.01.2018 року №180131.81-SIL/SMR, що по офіційному курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення - 19690,52 євро.

Згідно з положенням статті 278 Митного кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до розрахунку митних платежів, що наданий управлінням адміністрування митних платежів службовою запискою від 08.02.2018 року №159/36/17-70-19-03, на дату подання МД від 05.02.2018 року №UA204010/2018/201528, з огляду на рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року №UA204000/2018/000128/2, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 105061,87 грн., у тому числі ввізне мито - 32831,83 грн., податок на додану вартість - 72230,04 грн.

Слід відмітити, що при декларуванні товару представником ТзОВ «ЗБС» Тітом А.С. в підтвердження заявленого в графі 45 МД рівня митної вартості, а саме 357632,68 грн., надано висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року №319, відомості про який внесено до графи 44 МД.

Згідно даних висновку заява на проведення дослідження товару надійшла від 1111 «СМАРТ-АГРО», вся інформація надана замовником вважається достовірною, а відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник.

Крім того, відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 03.01.2018 року №01/18, замовник (ПП «СМАРТ-АГРО») несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

Представник ТзОВ «ЗБС» Тіт А.С., на підставі положення статті 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по факту встановлених невідповідностей товару, що виявлені під час його митного огляду.

Таким чином, керівником ПП «Смарт-Агро» - ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України заявлено неправдиві відомості про товар в частині пошкоджень (відновлювались ремонтом права дверка, копот, бампер передній, підтікання оливи двигуна на КПП, димність та шумність роботи двигуна, корозія гальмівних дисків, вм`ятина на передній панелі, забруднення, подряпини пластику оббивки салону; забруднення та потертості обшивок сидінь; потертості, подряпини, сколи пофарбування кузова, потьмяніння хромованих деталей) та показника одометра (1411337 км.) при наданні інформації для проведення дослідження товару, за результатами якого надано Висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGX 26.440 від 05.02.2018 року № 319, що слугував підтвердженням заявленого в графі 45 МД рівня митної вартості товару (357632,68 грн.). Вказане, з огляду на прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року № UA204000/2018/000128/2, за яким числове значення митної вартості визначено на рівні 685951,04 грн., що призвело до зменшення розміру митних платежів на 105061,87 грн., у тому числі ввізного мита на 32831,83 грн., податку на додану вартість на 72230,04 грн., та порушення обов`язків декларанта та уповноваженої ним особи, що передбачені ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.03.2018 року № 0148/20400/18, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.ст. 490, 522, 523 МК України, які визначають суб`єктний склад посадових осіб, які мають право на складання протоколу про порушення митних правил та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 01.03.2018 року № 0148/20400/18 слідує, що він складений у відсутності позивача.

В матеріалах наданих митницею до відзиву відсутній будь-який виклик позивача для подання пояснень та складення протоколу на 01.03.2018 року.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч. 1).

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч. 2 ст. 526).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526).

Крім того, додані відповідачем до відзиву матеріали не містять в собі доказів виконання Митницею приписів ч. 2 ст. 526 МК України щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, за результатами якого була винесена спірна постанова, а саме відсутнє поштове повідомлення про вручення відправлення чи особисті розписки позивача про ознайомлення з датою розгляду справи.

У відзиві на позов відповідач стверджує про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак доказів такого повідомлення Митниця не надала, а позивач в свою чергу заперечує факт повідомлення його про час та місце розгляду справи, за результатами якого була винесена спірна постанова.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил. Однак стосовно позивача цей обов`язок не було дотримано посадовими особами Митниці, які розглядали відносно позивача справу про порушення митних правил.

З огляду на відсутність доказів повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил 22.03.2018 року та враховуючи заперечення позивачем факту такого повідомлення, суд вважає, що відповідачем не забезпечено право позивача бути присутнім під час розгляду справи, в результаті чого позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, тощо.

Такі порушення на думку суду не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485МК України, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Норма статті 485 Митного кодексу України передбачає наступне:

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

За змістом статті 10 КАС України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, для притягнення до відповідальності позивача за порушення, передбачене статтею 485 МК України, необхідно встановити наявність умислу позивача на вчинення відповідних дій.

При цьому, для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду порушення необхідно правильно та повно встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу ОСОБА_1 до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, 03.01.2018 року між ПП «Смарт-Агро» та іноземною компанією «Scandio Impex Limited Partnership» було укладено міжнародний контракт № 02/18-S у відповідності до умов якого, продавець (іноземна компанія) зобов`язався поставити покупцю товар (ПП «Смарт-Агро»), а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі.

Ст. 2.1. Контракту встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах DAP: Рівне, Сарни, Дубно.

Відповідно до ст. 2.2. контракту продавець здійснює відправку товару самостійно або через відправника.

Згідно ст. 2.5. контракту при відправці кожної партії товару продавець передає по факсу чи електронною поштою копії інвойсу, сертифікати походження (при необхідності) та інші дозвільні документи, а оригінали вищевказаних документів повинні бути доставлені разом із вантажем.

На виконання умов вищевказаного контракту на адресу ПП «Смарт-Агро» компанією «Scandio Impex Limited Partnership» здійснювалась доставка вказаного в постанові про порушення митних правил транспортного засобу, що підтверджується відповідним інвойсом № 180131.81-SIL/SMR від 31.01.2018 року, з умовами поставки DAP Рівне.

Відповідно до митної декларації тип EE № UA204010/2018/201318 перевізником вищевказаного транспортного засобу був Ворощук М.

Даний транспортний засіб після перетину державного кордону України через пункт пропуску «Шегині-Медика» прибув до відділу митного оформлення № 2 м/п «Рівне-центральний», де його прийняв разом з усіма наявними документами митний брокер ТзОВ «ЗБС» ОСОБА_2 для завершення митного оформлення.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу митним брокером ТзОВ «ЗБС» Тіт А.С. позивача було повідомлено про необхідність написання заяви на проведення дослідження транспортного засобу та надання на дослідження вказаного автомобіля.

Експертом було оглянуто вказаний у постанові про порушення митних правил транспортний засіб та надано відповідний висновок автотоварознавчого дослідження № 319 від 05.02.2018 року.

Після прийняття Рівненською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2018 року № UA204000/2018/000128/2 ПП «Смарт-Агро» припинило митні процедури щодо оформлення вищевказаного транспортного засобу та здійснило реекспорт даного автомобіля з подальшим поверненням його продавцю, що підтверджується митною декларацією типу ЕК 11АА № UA204010/2018/202778.

Отже, позивачем жодної інформації експерту для проведення автотоварознавчого дослідження не надавались, експерт самостійно оглядав транспортний засіб і фіксував результати огляду у відповідному висновку, на підставі якого митний брокер ТзОВ «ЗБС» ОСОБА_2 вносив відомості до митної декларації.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності складу митного правопорушення, покладеного в основу прийнятого оскаржуваного рішення, і в свою чергу безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 22.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 0148/20400/18, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, позивачу слід поновити строк звернення з даним позовом до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 13.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 22.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 0148/20400/18, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк