Справа № 160/1513/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Справа № 160/1513/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника позивача представника відповідача Доценко Л.М. Кухарова О.О. Суріної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним припису та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П у частині 2 виявлених порушень та Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 №ДН4398/1860/АВ/П/ПГ.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час інспекційного відвідування відповідачем в повній мірі не встановлено та не з`ясовано всіх фактичних обставин, що призвело до хибних, на думку позивача, висновків перевіряючих про відсутність офіційного працевлаштування найманого працівника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 клопотання ТОВ «Дом Трейд ПС» та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі - задоволено. Замінено первинного відповідача - Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 клопотання позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження задоволено. Об`єднано адміністративні справи №160/1513/20 та №160/3023/20 в одне провадження та присвоєно єдиний номер адміністративній справі №160/1513/20.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 залишено без задоволення.
До суду 19.03.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час проведення інспекційного відвідування на ТОВ «Дом Трейд ПС» встановлено, що ОСОБА_1 була допущена до роботи без укладення трудового договору з підприємством, що є порушенням статей 21 та 24 КЗпП України.
До суду 03.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що за адресою інспекційного відвідування знаходились робітники, які працюють у фізичних осіб-підприємців, які здійснюють складські функції для ТОВ «Дом Трейд ПС» на умовах договорів про надання послуг. Як зазначає позивач, з метою з`ясування обставин перебування ОСОБА_1 на території ТОВ «Дом Трейд ПС», позивачем встановлено, що остання з 16.12.2019 працює у ФОП ОСОБА_2 на умовах цивільно-правового договору, а з 09.01.2020 - на умовах трудового договору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Розгляд справи призначено на 18.06.2020.
В підготовче судове засідання 18.06.2020 сторони з`явились. На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання. Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та надали письмову згоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено в цей самий день. В судовому засідання сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 02.07.2020.
В судове засідання 02.07.2020 сторони не з`явились та подали клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11.08.2020.
Від позивача 02.07.2020 до суду надійшло клопотання про виклик свідка - ОСОБА_1 та витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 клопотання позивача задоволено частково. Викликано в судове засідання 11.08.2020, в якості свідків: ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
В судове засідання 11.08.2020 з`явились представник позивача, відповідача та свідки. Сторони надали пояснення у справі, позивач просив позов задовольнити, відповідач у задоволенні позову просив відмовити. Свідки надали пояснення по відомим їм обставинам у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Дом Трейд ПС» зареєстровано як юридична особа 20.05.2014, основними видами діяльності підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем (орендарем) та фізичною особою ОСОБА_3 (орендодавцем) укладено договір оренди приміщення від 02.01.2019 №02/01/19-ОФ, за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом приймання - передачі від 02.01.2019.
Відповідно до Акту приймання-передачі (повернення приміщення) від 31.12.2019, орендоване приміщення повернуто орендодавцю.
Між ТОВ «Дом Трейд ПС» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 11.12.2019 №11/12/19, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) виконавець зобов`язується за завданням замовника надати за плату наступні послуги: пакування товарів у блістери, термоусадочну плівку, гофротару, пакети; комплектація заказів; етикетування; перепакування; комплектація товару; зберігання товару; вантажно-розвантажувальні роботи.
Згідно пункту 1.2 договору, послуги, які надаються виконавцем, здійснюються на території, силами, засобами, матеріалами виконавця за адресою: АДРЕСА_2 .
Між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (підрядчик) укладено договір підряду від 16.12.2019 №1, умовами якого передбачено, що підрядчик по завданню замовника зобов`язується виконати роботи по наклейці етикеток на коробки з товаром. Виконання робіт підтверджується Актом №1/16 приймання-передачі виконаної роботи.
В подальшому, наказом ФОП ОСОБА_4 від 08.010.2020 №7-к ОСОБА_1 прийнято на посаду комірника з 09.01.2020.
Перебування ОСОБА_1 у цивільно-правових, а в подальшому у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , підтверджується також податковим розрахунком за формою 1-ДФ, який наявний в матеріалах справи.
Крім того, в судовому засіданні в якості свідка були допитані ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно перебувала на території ТОВ «Дом Трейд ПС» за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з виконанням умов цивільно-правового договору між нею та ФОП ОСОБА_2
ФОП ОСОБА_5 також вказав на те, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 працювала у нього на підставі цивільно-правового договору, а з січня 2020 року прийнята на відповідну посаду на умовах трудового договору.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.12.2019 №996-і та направлення від 12.12.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Дом Трейд ПС» про що складено Акт від 24.12.2019 №ДН4398/1860/АВ, яким, зокрема, встановлено (п.2), що ТОВ «Дом Трейд ПС» фактично було допущено 1 фізичну особу: ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що порушує вимоги ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування 1 найманого працівника.
Відповідачем 24.12.2019 складено протокол №ДН4398/1860/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що директор ТОВ «Дом Трейд ПС» ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.41 КУпАП.
За результатами перевірки відповідачем також складено припис від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Дом Трейд ПС» в строк до 20.01.2020 усунути встановлені порушення.
В подальшому, постановою від 12.02.2020 №ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 на ТОВ «Дом Трейд ПС» за порушення законодавства про працю, а саме: фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, накладено штраф в розмірі 125 190 грн.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
У даному випадку Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України від 05.04.2007 №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі -Порядок №295, діючий на час проведення інспекційного відвідування).
Відповідно до частин 4 та 5 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877).
Процедуру проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом 877 та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до п. 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.19 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Відповідно до п.23 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Згідно з п.27 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).
Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства з боку позивача, суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Частиною 1 статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В той же час, відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що громадянка ОСОБА_1 фактично була допущена до роботи на ТОВ «Дом Трейд ПС» без укладення трудового договору.
Позивачем доведено, що ОСОБА_1 виконувала роботи відповідно до умов цивільно-правового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 , який, в свою чергу, відповідно до договору надання послуг, надавав ряд послуг ТОВ «Дом Трейд ПС».
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6306 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Оскільки в період з 19.08.2020 по 21.08.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, то повний текст рішення суду складено в перший робочий день - 25.08.2020.
Керуючись статтями 21, 77, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним припису та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2020 №ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень від 03.01.2020 №ДН4398/1860/АВ/П у частині 2 виявлених порушень.
Визнати протиправним та скасувати Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 №ДН4398/1860/АВ/П/ПГ.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» судовий збір у розмірі 6306 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.08.2020.

Суддя О.В. Маковська