Справа № 662/774/20
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №714941 від 18.04.2020 року від 18.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 18.04.2020 року поліцейським СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Стешенко Є.В. винесено постанову серії БАА № 714941, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 31 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, поліцейський без його відома та участі, виніс оскаржувану постанову та притяг його до адміністративної відповідальності за відсутність на його автомобілі грязезахисних фартухів та бризковиків. Таким чином, вважає що його неправомірно притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник Лавров Є.І. позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Просили дослідити диск з записом події, яка слугувала складенню постанови про адміністративне правопорушення та допитати свідків. Вказали що технічним характеристиками автомобіля ВАЗ 2106 не передбачено встановлення фартухів. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав відзив в якому просить відмовити в задоволення позову, зазначили, що працівником поліції вчинені всі визначені законом дії, порушень при складанні постанови не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.04.2020 року поліцейським СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Стешенко Є.В. винесено постанову серії БАА № 714941, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 31 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме відсутні задні фартухи (бризко вики), чим порушив п.31 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2106, який був без фартухів та бризковиків суду не надано. Також не представником відповідача не доведено, що постанова складена за присутності ОСОБА_1 .. Окрім цього доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, відповідачами не надано.

Що стосується відеозапису наданому позивачем на стадії судового розгляду, суд не приймає його як доказ неправомірності дій поліцейського, так як відповідно до ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже суд вважає, що належні докази вчинення позивачем правопорушення встановленого статтею частиною першою статті 121 КУпАП відсутні, оскільки відповідно до пояснень представника відповідача дана подія поліцейським не фіксувалась засобами відеофіксації, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова від 18.04.2020 року серії БАА № 714941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17 де зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Постанова про притягнення до адміністративної відповільності за порушення ПДР має містити дані про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване, інакше такі докази є неналежними та недопустими.

Окрім цього внаслідок необґрунтованості заявленого клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд відмовляє в допиті заявлених свідків, так як позивачем не доведено наявності допустимості та відносності показань заявлених свідків щодо предмету розгляду адміністративного провадження, так як цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнено штраф у сумі 680,00 грн., у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №714941 від 18.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов