Справа № 662/774/20
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року.

25.08.2020 року від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих постанов від 18.08.2020 року (виконавче провадження № 62833116) Новотроїцького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 25.05.2020 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області відкрито провадження по справі за його позовом до ГУНП в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 714941 від 18.04.2020 року. Вказана справа на даний час розглядається в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, рішення суду першої інстанції вступає у законну силу після розгляду у апеляційних та касаційних інстанціях. Однак 18.08.2020 року не зважаючи на те, що постанова серії БАА № 714941 від 18.04.2020 року не вступила у законну силу, державний виконавець Новотроїцького районного відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження за № 62833116 про примусове стягнення коштів, про що надіслав ОСОБА_1 виконавчі постанови.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заяву про забезпечення позову, просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62833116, яке відкрито на підставі виконавчого документа, а саме на підставі постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення 680,00 грн..

Розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову та вивчивши надані докази, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду поданого ним позову є питання правомірності винесеної поліцейським СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП в Херсонській області Стешенко Є.В. постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року.

Разом з цим, судом встановлено, що в Новотроїцьким районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62833116 про примусове стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі постанови №714941 від 18.04.2020 року.

За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови та її примусове виконання органами державної виконавчої служби з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Примусове стягнення з позивача штрафу накладеного постановою серії БАА № 714941 від 18.04.2020 року свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок втручання у його право власності.

В цьому контексті, слід зазначити, що постанова державного виконавця про відкриття провадження та виконавчий збір, які прийняті в рамках виконавчого провадження № 62833116, не оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, у зв`язку з чим підстави для їх зупинення - відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення даного позову, а саме в межах передбачених п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62833116, яке відкрито на підставі виконавчого документа, а саме на підставі постанови серії БАА №714941 від 18.04.2020 року Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 680,00 грн. штрафу.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Решетов