Справа № 591/4695/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4695/20
Провадження № 2-а/591/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4695/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УППП в Сумській області Мага Катерини Валеріївни про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 829058 від 19 липня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, протиправними; визнати постанову серії ДП18 № 829058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 липня 2020 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що нібито 19.07.2020 року о 22 год.15 хв. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, він, керуючи транспортним засобом КІА CLaRUS номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, не мав посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги п.19.1.а ПДР України.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував. В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не містить посилань на те, що інспектором при притягнення до відповідальності враховані його усні пояснення, не роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, об`єктивно не з`ясовано всі обставини. Також посилається на те, що в постанові нерозбірливо вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що унеможливлює його в подальшому ідентифікувати. Копію оскаржуваної постанови отримав 24.07.2020 року поштою. Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13 серпня 2020 року, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений законом строк відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що близько 22.15 год. 19.07.2020 року в м.Суми на вул. Герасима Кондратьєва нарядом було виявлено автомобіль КІА CLaRUS номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відеореєстратор персональний мобільний DMT1. Зупинка автомобіля відбулась через порушення позивачем вимог ПДР України. На законну вимогу поліцейського позивач не надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний договір страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, розміщений на форменому одязі. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.63 КУ України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. З`ясувавши всі обставини справи, нею було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., постанова була оголошена позивачу. Вважає, що при розгляді справи нею було дотримано вимоги законодавства, тому просить залишити без змін постанову ДП18№829058 від 19.07.2020 року, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 19.07.2020 року серії ДПО18 №829058 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 19.07.2020 року о 22 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Г. Кондратьєва керував транспортним засобом КІА з вимкненим ближнім світлом, не мав п.в., свідоцтва про реєстрацію т.з., полісу обов`язкового страхування, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п.19.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.20).

Пунктом 19.1 а ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, а саме на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем разом з відзивом надано носії інформації у вигляді DVD-R дисків, які було досліджено судом. З наданих записів з відеореєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі та персонального мобільного реєстратора вбачається, що 19 липня 2020 року о 22-15 год. нарядом поліції було виявлено автомобіль КІА СLARUS номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль рухався у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Після зупинки транспортного засобу з правої двері автомобіля вийшло дві особи, у тому числі позивач. З двері водія ніхто не вийшов. З наданих відеозаписів неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом та чи перебував ОСОБА_1 на сидінні водія до того, як вийшов з автомобіля через праві передні двері. Запис відображає лише деякі обов`язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому сам позивач заперечує факт керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. З відеозаписів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА СLARUS номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов`язкових для виконання особою, що розглядає таку справу. За таких обставин, суд визнає протиправними дії відповідача, які полягали у складанні постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПО18 №829058 підлягає скасуванню як протиправна.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд розглядає справу. З наведених вище норм вбачається, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи). Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УППП в Сумській області Мага Катерини Валеріївни (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м.Суми) про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Маги Катерини Валеріївни щодо складання постанови серії ДП18 № 829058 від 19 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 829058 від 19 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 серпня 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко