Справа № 760/2475/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/549/20
Справа №760/2475/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Києва Гаракуши Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1532232 від 18.09.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

18.09.2019 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Бублик О.О. (посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.11.2016) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 18.09.2019 о 11:59 годин водій, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ФХА , по вул. Ревуцького , 43 , в м. Києві, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушива п.9.2 ПДР.

Позивач зазначає, що з вищевказаною постановою він не згодний, стверджує, що вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена помилково . Так, позивач зазначає, що у 2016 році загубив посвідчення водія НОМЕР_1 , про що повідомив органи МВС України. Стверджує, що інспектор не встановив особу правопорушника та не перевірив усі обставини справи , тому просить суд визнати його дії протиправними , а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати .

04.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2020 від представника Департаменту патрульної поліції Коновалової А.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначила, що вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними. Зазначила, що інспектор, розглядаючи адміністративну справу діяв на підставі та в межах повноважень , передбачених Законом. У задоволенні позовних вимог просила суд відмовити у повному обсязі.

Адвокат Кравчук Д.В. , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 03.03.2020 надіслала відповідь на відзив. Зазначила, що інспектором не було враховано обставини конкретної справи , а саме те, що невідома позивачу особа незаконно використовувала загублене посвідчення водія на ім`я позивача і персональні дані позивача. Пояснила, що інспектором не було перевірено документ, за яким встановлювалася особа правопорушника, зокрема те , що за зовнішніми ознаками та персональними даними особа правопорушника не відповідала особі, дані якої зазначені у пред`явленому інспектору водійському посвідченні ВХТ84265. Крім того, долучила до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного суду від 27.01.2020 , якою постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано з тих підстав, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника , що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності . Просила суд врахувати зазначену постанову та доводи, викладені у відповіді на відзив, скасувати оскаржувану постанову, а провадженні у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено , що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, вбачається, що 18.09.2019 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Бублик О.О. (посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.11.2016) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови, 18.09.2019 о 11:59 годин водій, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ФХА , по вул. Ревуцького , 43 , в м. Києві, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 ПДР. (а.с.11)

З довідки МВС РСЦ МВС в м. Києві від 24.12.2019 № 31/26-8042-2062 вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 березня 2017 року видане на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.11.2016. (а.с.14)

Згідно картки «Постановка на облік викрадення/загублення документу» 02.03.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.11.2016 за заявою Територального сервісного центру 8042 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві поставлено на облік загублених.(а.с.15)

Позивач зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зауваження позивача про те, що особу правопорушника не було встановлено, а його помилково було притягнуто до адміністративної відповідальності , відповідачем спростовано не було. Жодних пояснень з цього приводу представник Департаменту патрульної поліції суду не надала.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1532232 від 18.09.2019 , винесену інспектором патрульної поліції у м. Києві Гаракушею М.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Києва Гаракуши Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Гаракуші Миколи Миколайовича серії ЕАК №1532232 від 18.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк