Справа № 317/696/20
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/696/20
№ 2-а/317/24/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Степановій Ю.В.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 29.02. 2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАк №2176301, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови 29.02.2020 р. об 11:59 у м. Запоріжжя по вул.Європейській, 25 А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху).Вважаючи вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства, позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії ЕАк №2176301 від 29 лютого 2020 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху «Водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що «Водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку:

а) перед початком рухом і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.»

Пунктом 9.4 ПДР України встановлено, що «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.»

Отже, виконуючи п. 9.2 та п.9.4 ПДР України, позивач приблизно за 100м до зупинки включив правий покажчик повороту. Закінчення подавання світового сигналу покажчика повороту могло припинитися автоматично (передбачено конструкцією автомобіля) під час руху керма ліворуч для уникнення можливого зіткнення з іншим авто і дії у стані крайньої необхідності.

Як вбачається з постанови ЕАк №2176301, місцем скоєння правопорушення є м.Запоріжжя вул. Європейська 25А, однак позивач зазначив, що фактично рухався у м.Запоріжжя по вул.Чумаченко та зупинився біля адреси вул. Чумаченко 25.

Позивач у позові посилається на те, що до постанови ЕАк №2176301 додається відео АР00184, але в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як того вимагає частина 3 ст. 283 КУпАП. Однак суду не надано зазначеного відеозапису, тому він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиміПостанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не надано відзиву на адміністративний позов, не надано будь-яких пояснень з приводу позову та доказів, у тому числі фото і відеозапис, якими було зафіксовано подію порушення ПДР.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до інспектора 2 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича щодо складання постанови серії ЕАк №2176301 від 29 лютого 2020р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №2176301 від 29 лютого 2020року і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішеннясуду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18.08.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов