Справа № 826/14309/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2020 року

Київ

справа №826/14309/17

адміністративне провадження №К/9901/64811/18, К/9901/64998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

секретар судового засідання - Глущенко Д.В.

за участі:

представника позивача - Жидиляєвої Ю.Г.

представника відповідача - Ананченко І.В.

представника третьої особи - Козуліна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/14309/17 за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД", про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07.11.2017 Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду з позовом до Державної регуляторної служби України, в якому просило скасувати розпорядження від 23.08.2017 №127 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, видане за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову Міністерства екології та природних ресурсів України відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Міністерства екології та природних ресурсів України задоволено.

Скасовано Розпорядження Державної регуляторної служби України від 23 серпня 2017 року № 127 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, видане за результатом розгляду скарги ТОВ "Екопровайд".

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства енергетики та захисту довкілля України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3200,00 гривень.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись з відповідною заявою до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" покликалось на п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки Верховний Суд не змінював судові рішення та не ухвалював нове, а постановою від 18 лютого 2020 року закрив провадження у справі, розподіл судових витрат у відповідності до частини шостої статті 139 КАС України у даному випадку не здійснюється.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин невирішення питання про судові витрати, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі, в тому числі судом касаційної інстанції, поверненню підлягає лише сплачена стороною сума судового здору. Витрати ж на надання правової допомоги поверненню не підлягають.

Водночас заява про повернення судового збору від ТОВ "ЕКОПРОВАЙД" не надходила, тому питання про повернення судового збору судом не вирішується..

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОВАЙД" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/14309/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій

Повне судове рішення складено 19.08.2020