Справа № 160/5476/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Справа № 160/5476/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
21 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» у розмірі 12 519,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020 на ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн. у зв`язку з ненаданням необхідних копій документів для проведення інспекційного відвідування. Позивач просить визнати протиправною і скасувати вказану постанову, зазначаючи, що на запит відповідача від 03.12.2019 «Про надання документів» посадовим особам були надані оригінали необхідних документів. 06.12.2019 позивач додатково надав Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за адресою: вул. Світальського, 1К, каб. 121, м. Кривий Ріг, копії документів, належним чином завірених, за переліком, в тому числі розрахунково-платіжні відомості по кожному працівнику за період з 01.01.2019 по 06.12.2019, письмові пояснення головного бухгалтера підприємства стосовно не порушення законодавства про працю при утриманні відрахувань із заробітної плати. Також, 06.12.2019 позивач засобами поштового зв`язку направив «Відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2019 по 06.12.2019 по працівникам дільниці №27 з ремонту обладнання Першотравневого кар`єру», який з 09.12.2019 знаходився у точці видачі, але Відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області отримав його лише 27.12.2019. Таким чином, позивач вважає, що при винесенні спірної постанови відповідачем не взято до уваги відсутність вини з боку ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ», оскільки позивач не відмовлявся надавати документи та жодним чином не створював перешкод в проведенні інспекційного відвідування.
Ухвалою суду від 26.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2020 року о 12:00 год.
24 червня 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, судом враховано, що позивач подав відповідну позовну заяву та додані до неї матеріали, а відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а відтак подані заяви по суті справи в межах розгляду даної справи. Тобто, учасники справи в рівній можливості використали своє право на висловлення своєї позиції перед судом. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладені обставини, у суду наявні всі можливості для розгляду даної справи по суті без порушення прав жодного учасника справи, а в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Оскільки, останній день розгляду справи припадав на день відпустки судді, справа розглянута у перший робочий день судді після виходу з відпустки - 03 серпня 2020 року.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На підставі вказаного наказу 28.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення інспекційного відвідування №636-Н (а.с.7-8, т.1; а.с.19, т.2).
1) Статут підприємства;
2) Колективний договір;
3) Штатні розклади;
4) Відомості нарахування та виплати заробітної плати;
5) Накази про звільнення працівників з заявами на звільнення;
6) Книга обліку руху трудових книжок;
7) Табелі обліку робочого часу;
8) Підсумковий облік робочого часу;
9) Довідка про заборгованість з виплати заробітної плати або довідка про виплачену заборгованість з виплати заробітної плати в розрізі працівників з зазначенням періоду такої заборгованості, за наявності. Про відсутність такої заборгованості, письмово повідомити інспектора праці. Довідка про утримання з заробітної плати працівників понад 50% від суми нарахованої заробітної плати;
10) Звіти про суми нарахованої зарплати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за ф. №Д-4 (місячна) та податкові розрахунки за формою 1 ДФ;
12) Інформація щодо керівників (директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів), а саме: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції;
13) Інші документи на вимогу інспектора праці;
14) Письмові пояснення головного бухгалтера стосовно утримання з заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому листу більше 50% в 2019 році. Посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства;
15) Посадову інструкцію директора підприємства.
03 грудня 2019 року позивачем були надані оригінали документів, про що здійснені записи в листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.12.2019 «Про надання документів».
Також, разом із супровідним листом вих. №1610/11.00-12 від 06.12.2019 (а.с.12, т.1) на вимогу відповідача підприємством надані запитувані документи, що підтверджується підписом посадової особи на супровідному листі, а також відмітками перевіряючого інспектора, які містяться в листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.12.2019 «Про надання документів».
09 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, відповідачем була складена вимога про надання документів №ДН4111/262/НД (а.с.216-217, т.1; а.с.24-25, т.2), якою зобов`язано директора у строк до 09:00 год. 18.12.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01.01.2019 по 06.12.2019 відомості, якими підтверджується виплата заробітної плати працівникам, тобто, копії документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується фактична виплата заробітної плати працівникам підприємства дільниці №27 з ремонту обладнання Першотравневого кар`єру.
У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 календарних днів до 18.12.2019.
1) ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: головними державними інспекторами Клімчуком О.В. та Дуднік О.М. вимагалось надати до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Відомості нарахування та виплати заробітної плати. Товариством не надано відомості, якими підтверджується виплата заробітної плати працівникам, тобто, копії документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується фактична виплата заробітної плати працівникам підприємства, а саме, дільниці №27 з ремонту обладнання Першотравневого кар`єру. 09.12.2019 керівництвом ТОВ «Кривбасремонт» були надані тільки відомості нарахування, без підтвердження виплати заробітної плати працівникам Товариства.
2) ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.
На підтвердження доказів направлення вимоги про надання документів №ДН4111/262/НД від 09.12.2019 та Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН4111/262/НП відповідачем до суду надано накладну кур`єрської компанії Weltех №01454201-AAWH (а.с.26, т.2) без відомостей про відправника, отримувача та дати отримання позивачем вказаної кореспонденції.
Вказаний лист отримано інспектором праці Клімчуком О.В. 18.12.2019.
20 грудня 2019 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 №ДН4111/262/НП-2 (а.с.228-232, т.1; а.с.27-29, т.2) у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.
Не погодившись із вказаним актом, позивач подав заперечення вих. №18/11.00-12 від 08.01.2020 (а.с.238-240, т.1).
Згідно з відповіддю Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2020 №12 (а.с.241, т.1) висновки акту від 20.12.2019 №ДН4111/262/НП-2 про неможливість проведення інспекційного відвідування підтверджуються зібраними в процесі інспекційного відвідування матеріалами справи.
На підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Згідно з пунктами 8-9 Порядку № 823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).
Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Згідно з пунктом 17 Порядку № 823 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
В силу приписів пункту 18 Порядку № 823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
У відповідності до пунктів 19-20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
За змістом пунктів 3-4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1, абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Отже, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом статтею 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 823.
Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень (пряма відмова посадової чи уповноваженої особи товариства допустити інспекторів до перевірки), що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Підставою для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020 відповідач вказує недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведення, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 №ДН4111/262/НП-2.
Однак, суд критично оцінює зазначені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.12.2019 №ДН4111/262/НП-2 обставини, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено надання позивачем запитуваних документів, що підтверджується записами перевіряючого інспектора в листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.12.2019 «Про надання документів», супровідним листом вих. №1610/11.00-12 від 06.12.2019 та супровідним листом №1621/11.00-12 від 06.12.2019, який був направлений ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» засобами поштового зв`язку разом.
Чинним законодавством не заборонено об`єкту відвідування надавати інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, засобами поштового зв`язку.
Про направлення поштою відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2019 по 06.12.2019 по працівникам дільниці №27 з ремонту обладнання «Першотравневого кар`єру» позивач також повідомив своїм листом вих.№1678/11.00-12 від 18.12.2019. Тобто, відповідач був обізнаний про надання позивачем документів на вимогу від 09.12.2019 №ДН4111/262/НД.
Більш того, суд зауважує, що позивачем були створені та виділені для посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області робочі місця для здійснення інспекційного відвідування, про що повідомлено відповідача листом вих.№1678/11.00-12 від 18.12.2019.
При цьому, твердження про ненадання копій документів 18.12.2019 не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не доведено, що у період з 18.12.2019 по 20.12.2019 інспектори праці Клімчук О.В. та Дуднік О.М. відвідували ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» за його місцезнаходженням, що підтверджується складеними позивачем актами від 18.12.2019, від 19.12.2019, від 20.12.2019 (а.с.225-227, т.1).
Таким чином, позивач жодним чином не відмовляв інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування та у доступі до приміщень, у зв`язку з чим, суд не вбачає умисних дій з боку позивача щодо ненадання відповідачу документів на вимогу інспектора праці.
Суд зауважує, що сам факт складення акту про ненадання копій документів без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування його проведення, не може бути приводом для постанови про накладення штрафу.
З урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем прийнято рішення не у відповідності до критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 КАС України.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН4111/262/НП-2/СП-ФС/82 від 24.03.2020 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» у розмірі 12 519,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева