Справа № 826/10834/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ № 826/10834/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді під час розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», за участю прокуратури м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя» (далі - заявник, ПАТ «Граве Україна страхування життя») із заявою про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також відповідач) щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14, а саме у невчиненні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб необхідних дій щодо виплати (відшкодування) на користь приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифом головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10 740 312,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 заяву ПАТ «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Представником ПАТ «Граве Україна страхування життя» подано до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича від розгляду заяви ПАТ «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання рішення суду по справі № 826/10834/14.

Представник заявника обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020, дана справа передана раніше визначеному складу суду. На думку представника заявника, головуючий суддя при новому розгляді даної справи буде необ`єктивним, оскільки вважає, що при попередньому розгляді справи в нього вже сформувалось помилкове внутрішнє переконання щодо доводів заяви. На підставі викладеного, представник заявника зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними та допустимими доказами.

Єдиною підставою, якою представник заявника обґрунтовує заяву про відвід суддів є постановлення ухвали суду від 20.02.2020 про повернення заявнику заяви про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14, та її скасування судом апеляційної інстанції.

З цього приводу суд зазначає, що четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших належних і достатніх доказів, які свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на їх упередженість чи необ`єктивність суду не надано.

Окрім того, постановляючи ухвалу від 20.02.2020, суд не розглядав заяву ПАТ «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 по суті, а лише повернув з підстав пропуску строку на звернення з такою заявою. У зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що головуючий суддя уже сформував правову необ`єктивну, на його думку, позицію щодо розгляду цієї заяви.

Отже, зазначені представником заявника підстави відводу, що пов`язані із їх незгодою із ухвалою суду та її скасуванням рішенням суду вищої інстанції, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді. Жодних доказів цьому не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником ПАТ «Граве Україна страхування життя» та передачі даної заяви про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя», відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича від розгляду заяви ПАТ «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання рішення суду по справі № 826/10834/14.

Передати справу №640/10694/19 для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко