Справа № 128/1573/20
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1573/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/1573/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 29.07.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі 128/1573/20, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак при ухваленні рішення не було вирішено вимогу щодо покладення на відповідача - Департамент патрульної поліції судових витрат.

В судове засідання 26.08.2020 учасники справи не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 попередньо надіслав через систему «Електронний суд» письмове клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/1573/20 у його відсутність.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у їхню відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи без технічного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що 29 липня 2020 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/1573/20 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнано протиправною та скасовано постанову інспектора рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюка Андрія Олександровича серії ЕАМ № 2705359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 62-64).

В позовній заяві, крім іншого, позивач ОСОБА_1 просив судові витрати покласти на відповідачів (а.с. 15-20).

З резолютивної частини рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року по справі № 128/1573/20 вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору, вирішено не було.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією № ВНЕ9-6К9М-95С5-Х06Н від 24.06.2020 позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області було сплачено судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. (а.с. 10).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити по вищевказаній адміністративній справі додаткове рішення в порядку ч. 1 ст. 252 КАС України, тобто вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 128/1573/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Каганюк Андрій Олександрович, адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Дата ухвалення та підписання додаткового рішення 26.08.2020.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська