Справа № 192/1036/20
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1036/20
Провадження № 2-а/192/81/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Луньова Сергія Миколайовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, про відкладення розгляду справи та витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про продовження строку судового розгляду, визнання неявки поважною та відкладення підготовчого судового засідання на інший день до терміну встановлення судом, але не раніше дати завершення карантину з метою можливості користуватися правничою допомогою позивачем, участі у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи, надання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, заперечень, додаткових клопотань. Також надав клопотання про витребування відомостей від відповідачів стосовно отримання ними інформації про власника автомобіля марки ВАЗ 210, номерний знак НОМЕР_1 та про особу, яка ним користується. Крім того, просив вирішити питання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з поданими заявами та клопотанням, суд вважає, що підстави для їх задоволення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 31 липня 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с.53).

Частиною 7 ст. 262 КАС України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивачем у тексті позову було заявлене таке клопотання (а.с.5), яке розглянуто судом та постановлено рішення, яке зазначене в ухвалі про відкриття провадження, а тому подання такого клопотання на даній стадії не передбачено положеннями КАС України, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд зазначає, що така підстава як не користування позивачем автомобілем марки ВАЗ 210, номерний знак НОМЕР_1 не було підставою позову, а до позову ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), згідно якого він є власником вказаного автомобіля. Тому підстави для задоволення такого клопотання також відсутні.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_2 про продовження строку судового розгляду, визнання неявки поважною та відкладення підготовчого судового засідання на інший день до терміну встановлення судом, але не раніше дати завершення карантину, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на те, що суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а продовження строків розгляду, як і відкладення розгляду справи до завершення карантину є недоцільним з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням того, що відповідач надав витребувані судом докази.

Тому суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, яких на думку суду достатньо для здійснення певних висновків.

Статтею 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що строки надання суду додаткових доказів крім тих, що були надані разом з позовом, та про неможливість подання яких, зазначено позивачем, закінчилися, тому підстави для задоволення клопотання адвоката Луньова С. М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 262, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Луньова Сергія Миколайовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина