Справа № ЗВ-19/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-19/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю, подану в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2005 у справі № 2-78/05 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона вчинити певні дії, у тому числі зарахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 до 06.08.2004.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 2001 - 2004 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 2-а-1422/1/2012 постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 залишено без змін.

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012. Вказана заява обгрунтована тим, що дані системи персоніфікованого обліку форми ОК-05 не містять відомостей про суми заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 до 06.08.2004. Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконало постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012.

При розгляді заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч. 1 ст.т 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок відповідача-суб`єкта владних повноважень подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Варто відмітити, що під час ухвалення постанови від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 Снігурівський районний суд Миколаївської області позов ОСОБА_1 задовольнив частково, витзнав протиправними дії відповідача, проте не зобов`язав пенсійний орган вчиняти жодних дій, та не встановив судового контролю за виконанням рішення.

Отже, постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 не містить зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області вчинити дії на виконання даного рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова