Справа № 682/1765/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2020 року м. Київ № 682/1765/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та наданими ним матеріалами для усунення недоліків позовної заяви

ОСОБА_1
до Міністерства соціальної політики України Міністерства оборони України
про встановлення фактів

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайнного суду із заявою до Міністерства соціальної політики України та Міністерства оборони України, в якій просив: встановити факт існування автоколони військового типу №3139-Т, яка брала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 02 травня по 05 травня 1986 року; встановити факт призначення його у вересні 1983 року начальником військової автоколони 3139-Т та перебування у її складі до розформування, тобто до 1996-1997 року; встановити факт його участі у складі автоколони 3139-Т в ліквідації аварії на ЧАЕС упродовж з 02 травня по 05 травня 1986 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2018 у цивільній справі №682/1765/18, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2018, заяву залишено без розгляду.

16.10.2018 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2018 та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2018 у вищевказаній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 у справі № 682/1765/18 (провадження № 61-46139св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, скасовано ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2018 та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2018, а провадження у справі №682/1765/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито. Крім того, у тексті цієї ж постанови Касаційного суду ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 №682/1765/18 (провадження №6146139св18) вказану справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 прийнято до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 та вказану заяву залишено без руху, із встановленням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, в тексті ухвали від 22.07.2020 суд звернув увагу позивача на оформлення його заяви без дотримання вимог ст. 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлені для позовної заяви. Крім того, суд вказав позивачу на необхідність подання ним до документально та нормативно обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Вищезазначену ухвалу суду отримано особисто позивачем 27.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

07.08.2020 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшов супровідний лист від 03.08.2020 з доданими до нього примірниками адміністративного позову та копіями документів. В тексті цієї позовної заяви (прохальна частин) ОСОБА_1 було заявлено про поновлення пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Оглянувши та проаналізувавши зміст такої позовної заяви, суд встановив, що така оформлена без дотримання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначивши на титульній сторінці позовної заяви відомості про двох суб?єктів владних повноважень - відповідачів, позивач при цьому у прохальній частині заявив позовні вимоги лише до одного із відповідачів.

Таким чином, станом на 27.08.2020 у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому, до зазначеної дати позивач із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, проаналізувавши зміст наведених позивачем пояснень щодо причин пропуску ним шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом про визнання протиправною відмову Міністерства соціальної політики України у наданні статусу інваліда війни, суд дійшов висновку про неповажність зазначених ним підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд звертає увагу позивача, що в силу положень ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, п. 1 і 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок