Справа № 760/31728/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/78/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Києва Пархоменко Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1721033 від 08.11.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.11.2019 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Пархоменко Д.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 08.11.2019 о 10:31 годин позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Франка, 57 , в м. Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.17.1 ПДР.

Позивач зазначає, що з вищевказаною постановою він не згодний, вважає, що його зупинка інспектором поліції була безпідставною. Стверджує, що здійснив виїзд з вул. С. Петлюри на смугу для маршрутних транспортних засобів на б-р. Т. Шевченка та мав намір перелаштуватися на сусідню ліву смугу руху , однак вона була щільно зайнята транспортними засобами , тому позивач змушений був рухатися крайньою правою смугою до виникнення можливості перестроювання у лівий ряд. Вважає, що належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення нею правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП існувати не може.

З цих підстав просить позов задовольнити .

22.11.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.12.2020 від відповідача інспектора Пархоменко Д.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що заперечує проти позовних вимог, вважає свої дії правомірними, а рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законним та обґрунтованим. Долучив до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 08.11.2019, з якого вбачається, що позивач здійснив рух на смузі для громадського транспорту без ввімкненого покажчику повороту, після цього був зупинений інспектором поліції для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити у повному обсязі.

Позивач згідно ухвали суду від 22.11.2019 мав право подати відповідь на відзив протягом 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Станом на час розгляду позовної заяви відповіді на відзив, а також будь-яких інших письмових заяв від позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 08.11.2019 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Пархоменко Д.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, 08.11.2019 о 10:31 годин позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Франка, 57 , в м. Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР.

Позивач зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 08.11.2019, долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву. Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Nissan X-TRAIL , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів без увімкненого покажчика повороту. Виходячи з цього, наміру перестроювання у ліву смугу , про який на відеозаписі заявляв позивач у його діях на відео судом не вбачається.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач свій обов`язок щодо доведення правомірності винесеного ним рішення виконав, надав суду належний доказ на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач, в свою чергу, правом спростувати надані відповідачем докази не скористався, відповіді на відзив суду не направив.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Києва Пархоменко Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк