Справа № 540/2300/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2300/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕТ" про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (далі - третя особа 1), державного підприємства "СЕТАМ" (далі - третя особа 2), товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ" (далі - третя особа 3) у якому просить:

- визнати електронні торги від 13 квітня 2018 року номер лота: 269752, 20 липня 2018 року номер лота: 274724 та від 22 серпня 2018 року номер лота 293794 року з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24106269) нежитлових будівель та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Набережна,44 - недійсними;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №353719 від 22.08.2018 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500).

Ухвалою від 19.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 2522,40 грн.; подання до суду екземплярів позовної заяви із завіреними належним чином копіями письмових доказів для учасників справи; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів .

21.08.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2020 р. представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового та належним чином завіреними копіями письмових доказів для сторін.

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача просить поновити строк звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи наступним: «… ОСОБА_1 не був проінформований про хід виконавчого провадження, ніколи не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, зокрема не оглядав протокол опису та арешту майна, постанову про призначення оцінки та саму оцінку майна, що перебуває на реалізації. Про факт реалізації дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05.08.2020 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та заявою про виявлені порушення, яка додана до позову.

Більше того, звернення до суду мотивоване зокрема постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнано дії державного виконавця Григоренко М.Ю. у виконавчому провадженні №55988922 такими, що здійснені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2017 року №55035776 в частині опису та арешту нежитлової будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Гєнічеська Гірка, вул.. Набережна, 44 від 11.08.2020 року.

Тобто, одна з обставин якою аргументується позов, виникла лише 11.08.2020 року, тобто в межах наданого законом строку для оскарження дій/бездіяльності державного виконавця…».

Проте, з аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що

ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№53848640.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 15.03.2018 р. виконавче провадження №53848640 приєднано до зведеного виконавчого провадження №55988922, в межах якого проводилися електронні торги з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати електронні торги від 13.04.2018 номер лота 269752, від 20.07.2018 номер лота 274724, від 22.08.2018 номер лота 293794 недійсними.

Отже, позивач набув статусу стягувача у зведеному виконавчому провадженні №55988922 ще 15.03.2018 (дата прийняття постанови про приєднання ВП№53848640 до зведеного ВП №55988922) в межах якого проведені спірні електронні торги, а до суду звернувся лише 19.08.2020 р., пропустивши строк звернення до суду, не навівши поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеної норми, суд не приймає посилання позивача на те, що про спірні протоколи йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 05.08.2020 р., оскільки позивач не був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з моменту проведення електронних торгів.

Окремо слід зазначити, що інформація щодо проведення електронних торгів перебуває у загальному доступі в мережі інтернет, крім того, описання лоту містить усі необхідні характеристики, зокрема щодо загальної площі майна, що реалізується.

Нормами ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, визначною ознакою для поновлення строку звернення до суду є поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми та у зв`язку з не визнанням поважними причин пропуску строку звернення до суду, наведених позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕТ" про визнання недійсними електронних торгів разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська