Справа № 280/3546/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3546/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №280/3546/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просила зобов`язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок з гаражем по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов`язаних з їх знесенням, мотивуючи свої позовні вимоги наявністю порушень з боку відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених під час перевірки з питань дотримання відповідачем будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво індивідуального (садивного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1 ", а також невиконанням відповідачем у добровільному порядку припису ДАБІ, яким його було зобов`язано привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом перебудови у відповідності до затвердженого проектного рішення, та зупинити виконання будівельних робіт.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок з гаражем по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок ОСОБА_1 .. Згідно висновків суду, відповідачем було здійснено будівництво об`єкту: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1 " з істотним порушенням проектної документації щодо забудови земельної ділянки. Винесені контролюючим органом відповідні приписи, якими відповідача зобов`язано привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, у тому числі здійснити перебудову у відповідності до затверджених проектних рішень, відповідач не виконав, відмовився від проведення перебудови, у зв`язку з чим відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України наявні підстави для знесення такого нерухомого майна за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просив рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні позову. Підставами для скасування судового рішення відповідач вважає порушення судом норм процесуального та матеріального законодавства. Так, судом безпідставно відхилено доводи позивача про порушення позивачем строку звернення до суду, та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ДАБІ без розгляду. Крім того, вирішуючи спір, суд не надав належної оцінки доказам відповідача, зокрема, технічного висновку № 12-АМД-2019 від 14.11.2019, яким підтверджено, що житловий будинок має нерозривний зв`язок з основою через залізобетонний фундамент, перенесення даного будинку без його знецінення та зміни призначення неможливе; будинок відповідає основним вимогам державних будівельних норм в галузі будівництва України. Крім того, до спірних правовідносин судом застосовано ч.7 ст.376 ЦК України з підстав істотних порушень проектної документації щодо забудови земельної ділянки, проте, не встановлено, що такі порушення суперечать суспільним інтересам чи порушують права інших осіб, не встановлено та не досліджено чим саме розташований житловий будинок відповідача, який будується на земельній ділянці, що належить відповідачеві, може порушувати суспільний інтерес чи права інших осіб.

Під час апеляційного перегляду відповідачем підтримані доводи апеляційної скарги з вищенаведених підстав.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, які представником позивача були підтримані в судовому засіданні та наведені підстави, з яких апеляційна скарга вважається, на думку позивача, необґрунтованою. Так, у відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у тримісячний строк, який обчислюється з дати винекнення підстав для пред`явлення визначених законом вимог, а саме з дати складання ДАБІ акту № 175 від 22.05.2019, яким встановлено факт невиконання відповідачем припису № 29 від 29.04.2019. Крім того, як зазначалось під час неодноразових перевірок відносно відповідача, останній здійснював будівництво з істотним відхиленням від будівельного паспорта, виданим Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 22.02.2018 за реєстраційним номером БП-2018/0015, а саме будівництво житлового будинку згідно схеми забудови земельної ділянки повинно здійснюватись зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2 , але фактично будівництво здійснюється зі сторони вул.Освітянської , тобто ближче к протилежному боку земельної ділянки, що істотно порушує права та законні інтереси третіх осіб у даній справі, будинки яких межують з об`єктом будівництва. Крім того, оскільки будівництво здійснюється з істотним відхиленням від проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушує права інших осіб, така споруда вважається самочинним будівництвом, та у разі невиконання вимоги відповідного органу державної влади провести перебудову такого об`єкта, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Враховуючи, що органом контролю було здійснено всіх заходів з метою спонукання відповідача до приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, які відповідачем, в свою чергу не були враховані та видані позивачем приписи не виконані, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких останніми зазначено, що будівництво об`єкта "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1 " з істотним порушенням проектної документації щодо забудови земельної ділянки призводить до руйнації належних їм на праві власності будинків, оскільки відповідачем будівництво здійснюється з грубим порушенням будівельних норм щодо дотримання встановлених ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстаней між будинками, а також взагалі без проекту та будівельного паспорту. В судовому засіданні треті особи та їх представники підтримали свої заперечення на апеляційну скаргу та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доводи учасників процессу та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи, наведені у апеляційній скарзі безпідставними, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що 8 лютого 2019 року до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_1 , мешканцем будинку АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво житлового будинку з істотним відхиленням від будівельного паспорта від 22.02.2018 №БП-2018/0015, у зв`язку з чим просив зупинити будівництво та зобов`язати забудовника збудоване знести. Зазначив, що відповідно до будівельного паспорта забудова повинна здійснюватись в протилежному куті плану від фактичної (дійсної) забудови.

У період з 12.03.2019 по 14.03.2019 фахівцями Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на підставі направлення для проведення позапланового заходу №85 від 12.03.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 будівельних норм, стандартів і правил за зверненням ОСОБА_2 від 08.02.2019.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений Акт №86 від 14.03.2019 (далі - Акт №86).

Згідно з висновками Акту №86 встановлено порушення відповідачем статей 9 та 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , ведеться будівництво житлового будинку приблизним розміром (10х7)м. в плані. Будівництво будинку здійснюється на підставі будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 22.02.2018 за реєстраційним номером БП-2018/0015 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Департаменті ДАБІ у Запорізькій області від 05.03.2018 за № ЗП 08. Замовником будівництва та власником зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 будівництво вказаного нерухомого майна ведеться з істотним відхиленням від вищезазначеного будівельного паспорта., а саме будівництво житлового будинку згідно схеми забудови земельної ділянки (кад. №:03:006:0143, реєстраційний №765/13 від 14.02.2018, повинно здійснюватися зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2 , але фактично будівництво житлового будинку здійснюється зі сторони вул. Освітянська , тобто ближче к протилежному боку земельної ділянки, на якій ведеться будівництво.

14.03.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області винесено припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень Департамент ДАБІ у Запорізькій області вимагає в строк до 15.04.2019 усунути виявлене порушення шляхом приведення об`єкту: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог діючого законодавства.

19.04.2019, з метою перевірки стану виконання припису №15 від 14.03.2019, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складений Акт №142 від 19.04.2019 (далі - Акт №142).

Згідно з висновками Акту №142 встановлено порушення відповідачем пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме, встановлено, що будівельні роботи з будівництва об`єкту: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" було продовжено з істотним відхиленням від будівельного паспорта, що підтверджується матеріалами фото фіксації (влаштовано стіни з газобетонних блоків третього поверху, змонтовано каркас консольного балкону та влаштовано сходи гвинтової конфігурації). Таким чином вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.03.2019 № 15 ОСОБА_1 не виконано.

У зв`язку з виявленим, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області винесено припис №29 від 19.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень Департамент ДАБІ у Запорізькій області вимагає привести об`єкт: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог містобудівного законодавства шляхом перебудови у відповідності до затверджених проектних рішень, а також зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті до моменту виконання вимог п.1 даного припису.

22.05.2019, з метою перевірки стану виконання припису №29 від 19.04.2019, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складений Акт №175 від 22.05.2019 (далі - Акт №175).

Згідно з висновками Акту №175 встановлено порушення відповідачем пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме, встановлено, що будівельні роботи з будівництва об`єкту: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" не зупинено, а було продовжено з істотним відхиленням від будівельного паспорта, що підтверджується матеріалами фото фіксації (влаштовано м`яку покрівлю з рулонних матеріалів та склотканини, змонтовано металеву огорожу по периметру покриття). Таким чином вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №29 від 19.04.2019 ОСОБА_1 не виконано, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом на виконання повноважень, передбачених статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з висновками суду, апелянт зазначає, що факт порушення будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів позивачем під час перевірки встановлено не було та відповідні докази в матеріалах справи відсутні, виявлені позивачем порушення не є істотними та не загрожують життю та здоров`ю людей, а відповідно підстави для знесення об`єкта будівництва не існують.

Колегія суддів критично розцінює такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулюванні містобудівної діяльності".

Статтею 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, крім іншого, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №902/19640, призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Вказаний Порядок передбачає, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці (пункт 1.2 Порядку).

Видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг (пункт 2.1 Порядку).

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (пункт 2.3 Порядку).

У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності) (пункт 2.10 Порядку).

Пам`ятка замовнику індивідуального будівництва готується уповноваженим органом містобудування і архітектури як рекомендаційний перелік положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації (пункт 2.11 Порядку).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Таким чином, будівництво індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів здійснюється на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, в якому визначається комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва об`єкта, а також за умови подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За змістом статті 38 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, на об`єкт самочинного будівництва об`єктивно істотними повинні вважатися лише ті порушення, які неможливо усунути та які перешкоджають майбутній експлуатації зведеної будівлі чи споруди. Мова йде про порушення архітектурно-будівельних та технічних норм, що не були дотримані в процесі будівництва об`єкта і в подальшому призведуть до негативних наслідків, оскільки їх неможливо усунути. Як наслідок, об`єкт не може використовуватися за призначенням та бути допущеним до експлуатації. У випадку неможливості усунення порушень будівельних норм та правил об`єкт будівництва підлягає знесенню, оскільки відсутнє юридичне обґрунтування правових підстав для його збереження.

Таким чином, знесення нерухомого майна, яке збудоване з істотним відхиленням від проектної документації, відповідає легетимній меті за наявності таких фактів, як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Суд апеляційної інстанції враховує, що будівництво об`єкта: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" здійснюється на підставі будівельного паспорта БП-2018/0015 від 22.02.2018.

Згідно з Пам`яткою до забудови земельної ділянки визначено: 1) гранично допустима висота будівлі: 6,5 м, житловий будинок площею не більше 300 м2; 2) відстань від житлового будинку, що проектується, до червоної лінії вул.Приватної - 15,9 м, вул.Освітянської - 20,4 м, 3) спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови вулиць і проїздів забороняється.

Згідно схеми забудови земельної ділянки (кад.№:03:006:0143) запланований об`єкт будівництва: " 1"-індивідуальний (садибний) житловий будинок - розташований на відстані 1,5 м від ділянки №30, на відстані 3,0 м від ділянки №21, відстань від вул.Приватної - 15,3 м, відстань від вул.Освітянської - 20,4 м. Також запланований демонтаж двох будівель "КН".

Під час перевірки позивачем було встановлено, що будівництво об`єкта: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" здійснюється відповідачем з порушенням затвердженої документації щодо забудови земельної ділянки, оскільки фактично будівництво здійснюється на місці будівлі "КН" по лінії забудови вулиці Освітянської з порушенням вимог щодо відстаней до інших об`єктів та вулиць та попри заборону спорудження по лінії забудови вулиць. Факт виконання будівництва всупереч будівельного паспорта БП-2018/0015 від 22.02.2018 підтверджується фото матеріалами, наданими до матеріалів перевірки та до справи позивачем та третіми особами, а також зазначені порушення слугували підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.03.2018 № ЗП 08 на об`єкт будівництва: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" (відповідний наказ ДДАБІ у Запорізькій області №015 від 04.04.2019 додано до матеріалів справи під час апеляційного перегляду).

Наведені факти відповідачем не оспорюються, однак він вважає, що відхилення від будівельного паспорту не є суттєвими, а тому підстави для знесення такого об`єкта відсутні.

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що встановлені перевіркою та підтверджені під час судового розгляду відхилення від проектної документації стосуються порушення вимог до забудови земельної ділянки, оскільки будівництво фактично здійснюється поза межами визначеного місця розташування будівлі, з порушенням визначених вимог щодо відстані до інших об`єктів та всупереч прямої заборони будівництва по лінії забудови вулиць. Отже наявні відхилення від проектної документації є суттєвими, та фактиччно свідчаать про вчинення самочинного будівництва, оскільки реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт на фактично збудований відповідачем об`єкт ДАБІ не здійснювалась, об`єкт збудовано без відповідного дозволу та за відсутності погодженої технічної документації, тобто має ознаки самочинного будівництва.

Щодо наданого відповідачем Технічного висновку №12 АМД-2019, виконаного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 , про відповідність житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, державним будівельним нормам у галузі будівництва України, колегія суддів погоджується, що у даному технічному висновку не досліджуються питання відповідності здійсненого будівництва проектній документації, у тому числі вимогам до забудови земельної ділянки, а тому такий технічний висновок правомірно не взятий судом до уваги.

Колегія суддів також звертає увагу, що законність виданих відповідачем на виконання повноважень приписів, якими відповідача було зобов`язано усунути виявлені порушення та привести об`єкт: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" у відповідність до вимог містобудівного законодавства, у тому числі шляхом перебудови у відповідності до затверджених проектних рішень, та зупинити виконання будівельних робіт до приведення об`єкта будівництва у відповідність з вимогами проектної документації, не оспорювалась та ці приписи є чинними. Проте, законні вимоги контролюючого органу про здійснення перебудови залишились не виконаними, а будівництво було продовжено з порушенням вимог проектної документації щодо забудови земельної ділянки, що свідчить про відмову позивача від проведення перебудови.

В судовому засіданні позивач та його представник також підтвердили щодо неможливості перебудови даного об`єкту.

Таким чином, відповідач здійснив будівництво об`єкту: "Будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку з гаражем по АДРЕСА_1" з істотним порушенням проектної документації щодо забудови земельної ділянки, які на неодноразову законну вимогу контролюючого органу усунуті не були, що протягом тривалого часу створює небезпеку у користуванні належним на праві власності нерухомим майном третіх осіб у цій справі, у зв`язку з чим відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України наявні підстави для знесення такого нерухомого майна за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду у тримісячний строк з урахуванням вимог ч.2 ст. 122 КАС України, який в даному випадку обчислюється з дати встановлення факту невиконання припису №29 від 19.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що було встановлено згідно Акту №175 від 22.05.2019, та відповідно зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, колегія судді дійшла до переконання у законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №280/3546/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко