Справа № 200/7668/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 р. Справа №200/7668/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунегерго» (ідентифікаційний код: 03337119, 84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунегерго» звернулося з позовною заявою від 12.08.2020 № 2528/26 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2020.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеного законодавчого припису позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який би підтверджував його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 4065 від 29 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 21020,00 грн.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що судовий збір, сплачений Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомунегерго» згідно з вказаним платіжним дорученням, зарахований як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви від 29.07.2020 № 2342/26 Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 21 липня 2020 року (адміністративна справи № 200/7210/20-а).

7 серпня 2020 року у справі № 200/7210/20-а Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 21 липня 2020 року.

Судовий збір сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 200/7210/20-а зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Отже, платіжне доручення № 4065 від 29 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 21020,00 грн не може бути прийняте судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2020.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року

№ 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Отже, позивач має сплатити 21020,00 грн судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA4005075; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В адміністративному позові Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» зазначено, що до позовної заяви додається акт перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119.

Суд зазначає, що вказаний акт наданий не в повному обсязі, а саме надані тільки перша і остання сторінка цього акта, про що Донецьким окружним адміністративним судом складений акт № 834 від 18 серпня 2020 року.

Частинами 1 і 4 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Усупереч наведеним законодавчим приписам позивачем доданий до позовної заяви акт перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119 не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 94 КАС України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, належним виконання обов`язку щодо подання письмових доказів при зверненні до суду є додання до позовної заяви оригіналів письмових доказів або належним чином засвідчених копій цих доказів (підпис позивача із зазначенням дати засвідчення і особи (ПІБ), що засвідчила письмовий доказ).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату 21020,00 грн судового збору, належним чином засвідченої копії акта перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119 у повному обсязі (усіх сторінок).

Частиною 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, про що зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунегерго» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомунегерго» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 21020,00 грн судового збору, належним чином засвідченої копії акта перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119 у повному обсязі (усіх сторінок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков