Справа № 200/5429/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р. Справа№200/5429/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

секретаря Сєдих В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кришталя В.І.,

представника відповідача 1 Бондарєвої Л.М.,

представника відповідача 2 Сапсай С.В.,

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді /том 1 а.с. 2-6/.

В обгрунутвання позову ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) вказує, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі року №805/1963/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, Державна служба України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області були зобов`язані негайно поновити його, ОСОБА_1 , на посаді начальника Територіального управління Держгіпромнагляду у Донецькій області з 12 травня 2016 року та працевлаштувати.

У зв`язку з тим, що попри судове рішення, що набрало законної сили, права позивача поновлені не були і його знову не було працевлаштовано він був змушений звернутися з виконавчим листом про примусове виконання судового рішення до компетентних органів.

Тільки після вжиття співробітниками виконавчої служби передбачених законодавством заходів примусу, судове рішення відповідачами були виконані.

18 грудня 2019 року наказом №112-кт Державної служби України з питань праці позивача було поновлено на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, а 18. 12. 2019 року наказом №122-кт Державної служби України з питань праці мене було призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області з 23 грудня 2019 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 805/1963/17-а та дана справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Також позивач зазначає, що суб`єктом призначення - Державною службою України з питань праці (яким на протязі двох років не виконувалося попереднє рішення суду про його поновлення на роботі), 03 червня 2020 року, тобто дуже у стислий термін, було видано наказ №40-кт, про скасування наказу «Про виконання рішення суду» від 08 листопада 2019 року №112-кт, наказу «Про призначення ОСОБА_1 » від 18 грудня 2019 року №122-кт.

В той же день, 3 червня 2020 року, на підставі наказу № 40-кт, начальником ГУ Держпраці у Донецькій області було видано наказ №185-к «Про скасування наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 23 грудня 2019 року №504-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Вищевказаними наказами ОСОБА_1 було зобов`язано передати справи та довірене в зв`язку з виконанням посадових обов`язків майно начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області Козаку А.С. за актом, що було і виконано. Також, у відповідній трудовій книжці 03.06.2020 було внесено запис: «записи за № 49-50 вважати недійсними» «Наказ Державної служби України з питань праці від 03.06.20 №40-кт, наказ від 03 червня 2020 року №185-к.

Вважає, що суб`єктами владних повноважень - Головним управлінням Держпраці у Донецькій області (далі - Відповідач 1) та Державною службою України з питань праці (Відповідач 2) безпідставно, в порушення передбаченого ст. 19 Конституції України обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, мене було фактично безпідставно звільнено з роботи. Оскільки посилання відповідачів про те, що оскаржувані мною накази № 40-кт та № 185-к ними видані на виконання постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року по справі №805/1963/17-а, не відповідають суті цього судового рішення, так як резолютивна його частина не містить жодних вимог про моє звільнення з посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області та взагалі не покладає на відповідачів будь-яких обов`язків.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №40-кт від 03 червня 2020 року та наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №185-к від 03 червня 2020 року про скасування наказу від 23 грудня 2019 року №504-к.

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області з 03 червня 2020 року.

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2020 року по день винесення судового рішення.

Відповідач 1 - Головне управління Держпраці у Донецькій області, позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві. В обґрунтування якого, зазначив, що 26 травня 2020 року Верховним Судом постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №805/1963/17-а скасовано. Проте, саме на виконання рішення суду по справі №805/1963/17-а позивача було працевлаштовано на посаду державної служби. Таке працевлаштування відбулось без дотримання вимог статті 21 Закону України «Про державну службу».

В даному випадку неможливо застосувати поворот судового рішення, оскільки все набуте ОСОБА_1 майно у вигляді заробітної плати не підлягає поверненню. Разом з тим, принцип ефективності державної служби означає раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики. Проте витрачання бюджетних коштів і займання посади державної служби без достатніх підстав є прямим порушенням принципу ефективності.

За таких обставин, Управління Дежпраці вважає, що наведені в позовній заяві аргументи позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню/том 2 а.с.21-25/.

Відповідач 2 - Державна служба України з питань праці, проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач 2 вказав, Постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а касаційні скарги Держпраці та Головного управління задоволені частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №805/1963/17-а скасовані повністю. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тим, що постановою Верховного суду від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а скасовані повністю постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року. Держпраці було видано наказ № 40-кт від 03 червня 2020 року про скасування наказів №112-кт від 08 листопада 2019 року «Про виконання рішення суду» яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та наказу №122-кт від 18 грудня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1».

Зазначає, що Державна служба України з питань праці діяча відповідно до вимог чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають /том 1 а.с.72-77/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді та відкрити провадження в адміністративній справі №200/5429/20-а. Призначено підготовче засідання на 26 червня 2020 року о 11 год. 00 хв./том 1 а.с.33/.

24 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що було призначено на 26 червня 2020 року в режимі відео конференції /том 1 а.с.42-43/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді відмовлено /том 1 а.с. 46/.

26 червня 2020 року у зв`язку із неявкою у судове засідання представників відповідачів, судом відкладено підготовче судове засідання до 10 липня 2020 року.

26 червня 2020 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову /том 1 а.с.56-60/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді відмовлено /том 1 а.с.62-63/.

26 червня 2020 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява позивача про витребування доказів /том 1 а.с.65-66/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області та Державну службу України з питань праці, надати суду в строк до 10 липня 2020 року: належним чином завірені копії наказу голови Державної служби України з питань праці №40-кт від 03 червня 2020 року та начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області №185-к від 03 червня 2020 року, а також всіх інших наказів, що були підставами для зайняття вакантної посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області /том 1 а.с.69/.

01 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив Державної служби України з питань праці на позовну заяву /том 1 а.с.72-78/.

07 липня 2020 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надано відповідь на відзив разом з додатками /том 1 а.с.80-84,85-172/.

07 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 10 липня 2020 року в режимі відео конференції /том 1 а.с.174-176/.

08 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 10 липня 2020 року в режимі відео конференції /том 1 а.с.179-181/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді відмовлено /том 1 а.с.183/.

10 липня 2020 року засобами електронного зв`язку, відповідачем 1 на адресу суду було надіслано витребувані судом накази /том 1 а.с.185-193/.

10 липня 2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання відзиву на позовну заяву відповідачем 1 та для забезпечення представництва відповідачів у суді до 22 липня 2020 року.

13 липня 2020 року на адресу суду відповідачем 2 надіслано додаткові пояснення /том 1 а.с.199-206/.

15 липня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив позивача /том 1 а.с.208-214/.

15 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача 2 надання документів витребуваних судом /том1 а.с.215-222/.

17 липня 2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача 2 /том 1 а.с.226-231/.

21 липня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив позивача /том 1 а.с.233-237/.

22 липня 2020 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче провадження по справі до 05 серпня 2020 року для отримання розрахунку та інформації щодо середньої заробітної плати позивача.

22 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву /том 2 а.с.20-25/.

22 липня 2020 року позивачем надано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження /том 2 а.с.26-28/.

22 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі /том 2 а.с. 31-37/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду в строк до 03 серпня 2020 року: інформацію про розмір заробітної плати за червень 2020 року по посаді першого заступника начальника головного управління, а також надати інформацію про середньоденну заробітну плату по зазначеній посаді; інформацію про розмір заробітної плати за липень 2020 року по посаді першого заступника начальника головного управління, а також надати інформацію про середньоденну заробітну плату по зазначеній посаді/том 2 а.с.41/.

24 липня 2020 року представником позивача через відділ діловодства та документообігу суду надано довідку Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 червня 2020 року №08-53/175а-20 /том 2 а.с.52-53/.

29 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 05 серпня 2020 року в режимі відео конференції/том 2 а.с.55-58/.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 1 /том 2 а.с.60-66/.

03 серпня 2020 року на адресу суду відповідачем 1 надіслано відомості витребувані судом /том 2 а.с.67-74/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено/том 1 а.с.75/.

04 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 05 серпня 2020 року в режимі відео конференції/том 2 а.с.77-79/.

04 серпня 2020 року на адресу суду надійшли відомості витребувані судом , що були надіслано відповідачем 1/том 2 а.с.81-87/.

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи /том 2 а.с.88-92/.

05 серпня 2020 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надано акт прийняття послуг до договору про надання правової допомоги та квитанцію про оплату послуг /том 2 а.с.94-96/.

05 серпня 2020 року відповідачем 2 на адресу суду надіслано документи на підтвердження повноважень його представників /том 1 а.с.97-112/.

05 серпня 2020 року, ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження до розгляду справи №805/1963/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року Державної служби України з питань праці про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) по справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді/том 2 а.с.116/.

05 серпня 2020 року, ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на по суті на 12 серпня 2020 року.

05 серпня 2020 року на адресу суду відповідачем 2 надіслано відомості щодо персональних даних ОСОБА_2 , якого було залучено судом в якості третьої особи /том 2 а.с.119-124/.

07 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 12 серпня 2020 року в режимі відео конференції/том 2 а.с.132-136/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено/том 2 а.с.138/.

12 серпня 2020 року третьою особою було надіслано на адресу суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №805/1963/17-а/том 2 а.с.140-142/.

12 серпня 2020 року, ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження до розгляду справи №805/1963/17-а та оголошено перерву у судовому засіданні до 21 серпня 2020 року.

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 12 серпня 2020 року в режимі відео конференції/том 2 а.с.151-153/.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про скан-копій матеріалів справи /том 2 а.с.157-158/.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 21 серпня 2020 року в режимі відеоконференції /том 2 а.с.159-163/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/5429/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено/ том 2 а.с.165/.

19 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання, що призначено на 21 серпня 2020 року в режимі відеоконференції/том 2 а.с.167-169/.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 липня 2012 року перебував на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Відповідач 1 - Головне управління Держпраці у Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, є органом державної влади.

Відповідач 2 - Державна служба України з питань праці є є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 на даний час займає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

На виконання приписів ст. 49-2 КЗпП України у зав`язку з утворенням Державної служби з питань праці України шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 Головою Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 листом-пропозицією від 13 жовтня 2015 року запропоновано посаду Головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Красноармійському регіоні управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області.

27 жовтня 2015 року листом №01/16-2894 Міністерство енергетики та вугільної промисловості погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області за умови дотримання вимог чинного законодавства.

26 листопада 2015 року Донецькою обласною військово-цивільною адміністрацією листом №вх.01-09356-19/01 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

24 грудня 2015 року позивачем на адресу Голови Державної служби України з питань праці спрямовано нотаріально засвідчену заяву щодо його призначення за переводом на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області як такого, що має першочергове право на призначення відповідно до чинного законодавства.

Листом Державної служби України з питань праці від 15 січня 2016 року №182/1/11-ДП-16 для з`ясування обставин щодо поданої заяви від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 запропоновано прибути до Державної служби України з питань праці 20 січня 2016 року.

20 березня 2016 року позивача під підпис попереджено про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 29 квітня 2016 року №29-кт ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області з 29 квітня 2016 року.

Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 11 травня 2016 року за №3-к відповідно до Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області 11 травня 2016 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Вказаний наказ реалізовано наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16 травня 2016 року за 8-к.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі №8051421/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №3-к від 11 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №8-к від 16 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року/том 2 а.с.175-178/.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №805/1421/16-а змінено. У абзаці третьому резолютивної частини постанови назву органу "Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України" змінено на "Головне управління Держпраці у Донецькій області". В решті постанову суду залишено без змін /том 2 а.с.179-182/.

Оскільки постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №805/1421/16-а набрали законної сили 23 листопада 2016 року, тому обставини, встановлені цими судовими рішеннями не доказуються та є встановленими.

05 грудня 2016 року Головним управління Держпраці у Донецькій області видано наказ №713-ВП "Про скасування наказу Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16 травня 2016 №8-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено відповідний запис до трудової книжки та нараховано і виплачено заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року.

В трудовій книжці позивача містяться наступні відомості про роботу, зокрема: запис № 47 від 11 травня 2015 року - звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників; запис №48 від 05.12.2016 - запис за № 47 вважати недійсним. Наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 16.05.2016 № 8-к "Про звільнення ОСОБА_1 " скасовано.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з приводу працевлаштування та нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2016 року по час звернення до ГУ Держпраці у Донецькій області. Однак, відповідями ГУ Держпраці у Донецькій області неодноразово повідомляло позивача про відсутність підстав для укладання трудового договору між позивачем та Головним управління Держпраці у Донецькій області та відсутністю законних підстав для нарахування і сплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2016 року.

У зв`язку із зволіканням відповідачів до не пропонування рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню позивача на рівнозначній посаді з раніш незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №805/1963/17-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню ОСОБА_1 рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 12 травня 2016 року. Зобов`язано Державну службу України з питань праці працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 11 травня 2016 в розмірі 1405,62 грн. Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2016 року по 07 серпня 2016 року (по день винесення судового рішення) в розмірі 72623,70 грн/том 1 а.с.85-92/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без змін/ том 1 а.с.93-102/.

Після багаторазових звернень з приводу виконання постанов суду по справам №805/1421/16-а та №805/1963/17-а було відкрито виконавче провадження та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України відносно посадових осіб Державної служби України з питань праці /том 1 а.с.114-164/.

Наказом Держпраці № 112-кт від 08 листопада 2019 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області/том 1 а.с.219.

Наказом Держпраці № 122-кт від 18.12.2019 «Про призначення ОСОБА_1 » позивача було призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області/том 1 а.с.218/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №805/1963/17-а касаційні скарги Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №805/1963/17-а скасовано повністю. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду/том 1 а.с.17-29/.

Повний текс постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №805/1963/17-а складено 01 червня 2020 року.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 червня 2020 року №40-кт:

скасовано наказ «Про виконання рішення суду» від 08 листопада 2019 року №112-кт;

скасовано наказ «Про призначення ОСОБА_1» від 18 грудня 2019 року №122-кт. ОСОБА_1 ;

ОСОБА_1 передати справи та довірене у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майно Головному управлінню Держпраці у Донецькій області ( Козак А.С. ) прийняти справи та майно, про що скласти відповідний макт, один примірник якого направити до Держпраці /том 1 а.с.15/.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03 червня 2020 року №185-к:

скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23 грудня 2019 року №504-к «Про призначення ОСОБА_1 »;

ОСОБА_1 передати справи та довірене у зв`язку із виконанням посадових обов`язків майно уповноваженій особі - начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаку А.С. про що скласти відповідний акт, один примірник якого направити до Державної служби України з питань праці;

виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 43 календарні дні щорічної відпустки: 13 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 23 грудня 2019 року по 03 червня 2020 року; 15 календарних днів щорічної додаткової оплачу вальної відпустки за стаж державної служби більш 17 років; 15 календарних днів щорічної додаткової оплачу вальної відпустки за стаж державної служби більш 18 років/том 1 а.с.16/.

03 червня 2020 року начальником відділу персоналу ГУ Держпраці у Донецькій області Біловол Н. в належній позивачу трудовій книжці було внесено запис №52 від 03 червня 2020 року записи за №49-50 вважати недійсними. Зазначена підстава внесеня записку наказ Державної служби України з питань праці від 03 червня 2020 року №40-кт, та наказ наказ від 03 червня 2020 року №185-к».

Трудову книжку серія НОМЕР_2 було видано позивачу на руки.

Не погодившись із даними наказами та фактичним звільненням із займаної посади, позивач звернувся до адміністративного суду.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Накази Державної служби України з питань праці №112-кт від 08 листопада 2019 року та №122-кт від 18 грудня 2019 були видані при виконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року №805/1963/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року про що зазначається безпосередньо у цих наказах.

Цими наказами позивача по справі поновлено на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Так само, і наказ від 23 грудня 2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області №504-к також був виданий на виконання вищезазначеної постанови суду.

У свою чергу оскаржуваний наказ Державної служби України з питань праці від 03 червня 2020 року №40-кт яким було скасовано наказ №112-кт від 08 листопада 2019 року та №122-кт від 18 грудня 2019 року, що призначали ОСОБА_1 на посаді першого заступника Головного управління Держпраці у Донецькій області був виданий також при виконанні рішень суду по справі №805/1963/17-а, зокрема у зв`язку із скасуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постановою Верховного Суду від 26 травня 2020 року.

Дана обставина була підтверджена і представником відповідача 2 під час судового розгляду справи по суті.

Оскаржуваний наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №185-к від 03 червня 2020 року, який скасовував наказ №504-к від 23 грудня 2019 року також був виданий також при виконанні рішень суду по справі №805/1963/17-а, зокрема у зв`язку із скасуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постановою Верховного Суду від 26 травня 2020 року

Дана обставина була підтверджена і представником відповідача 1 під час судового розгляду справи по суті.

Як було встановлено під час судового розгляду наказом №40-кт від 03 червня 2020 року та наказом №185-к від 03 червня 2020 року було фактично ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Таким чином було здійснено поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року №805/1963/17-а та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у зв`язку із їх скасуванням Верховним Судом, постановою від 26 травня 2020 року.

Зазначена обставина також була підтверджена представниками відповідачів під час судового розгляду.

Процесуальні питання пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються відповідним розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Механізм повороту виконання судового рішення регламентовано ст. 380 КАС України.

Так, відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим постановою Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №805/1963/17-а при скасуванні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та направлення справи на новий розгляд не було:

закрито провадження у справі;

залишено позов без розгляду;

відмовлено в позові повністю;

задоволено позовні вимоги в меншому розмірі /том 1 а.с.17-29/.

Саме тому Верховний Суд при скасуванні вищеказаних рішень не вирішував питання про поворот їхнього виконання, оскільки на це не було правових підстав.

Як встановлено судом під час судового розгляду, відповідачі не зверталися до суду із відповідною заявою про поворот виконання судового рішення.

З огляду на що суд доходить висновку, що у відповідачів були відсутні правові підстави для здійснення дій щодо повороту виконання рішень суду.

Враховуючи положення ст.19 Конституції України відповідачі діяли не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України при прийнятті спірних наказів тому вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а для відновлення порушених прав позивача, останній підлягає поновленню на посаді.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2020 року по день винесення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Звільнення позивача з посади відбулося 03 червня 2020 року.

Відповідно до довідки Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05 червня 2020 року №08-53/175а-20 заробітна плата ОСОБА_1 на посаді першого заступника Головного управління Держпраці у Донецькій області становила:

за квітень 2020 року 17960грн;

за травень 2020 року 17484,24грн/а.с.53/.

Так, з урахуванням святкових та вихідних днів у квітні 2020 року було 21 робочий день, а у травні 2020 року 19 робочих днів.

Середньоденний заробіток позивача становить 805,55грн(17960+17484,24)=35444,24грн/40 робочих днів. Кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 03 червня 2020 року по 21 серпня 2020 року складає відповідно: червень 2020 року - 18 днів; липень 2020 року - 23 дні; серпень 2020 року - 15 днів.

Всього Головним управлінням Держпраці у Донецькій області мало бути виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за 56 робочих дня вимушеного прогулу у сумі 45110,8грн.

Також, суд зазначає, що вказує на те, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищевикладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15036,93грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на посаді.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідачами у добровільному порядку не виконувалася постанова суду від 07 серпня 2017 року у справі №805/1963/17-а про поновлення його на посаді, а її реалізація була забезпечена шляхом вжиття примусових заходів по виконню. Загальний строк її виконання був достатньо тривалим, суд приходить до висновку про обгрнутованість заяви заяви про встановлення судового контролю шляхом встановлення Державній службі України з питань праці (Держпраці) та встановлює строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №200/5429/20-а до 20 вересня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору відповідно до квитанції від 09 червня 2020 року в сумі 840,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.ї

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ), Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування наказів та поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №40-кт від 03 червня 2020 року про скасування наказів від 08 листопада 2019 року №112-кт та від 18 грудня 2020 року №122-кт.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №185-к від 03 червня 2020 року про скасування наказу від 23 грудня 2019 року №504-к.

Зобов`язати Державну службу України з питань праці та Головне управління Держпраці у Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області з 03 червня 2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного проголу за період з 03.06.2020 по 21.08.2020 (по день винесення судового рішення) у розмірі 49 621,60(сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять одну гривню) грн. 60(шістдесят) копійок. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16540,53(шістнадцять тисяч пятсот сорок гривень) грн. 53(п`ятдесят три копійки) коп. звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ) судовий збір в розмірі 420,4(чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 420,4(чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Встановити Державній службі України з питань праці (Держпраці) (вул.Десятинна, 14, м.Київ, 01601, ) та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ) строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №200/5429/20-а до 20 вересня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 серпня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов