Справа № 640/19351/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 серпня 2020 року м. Київ № 640/19351/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Груп"
до третя особа Державної служби геології та надр України Товарна біржа "Українська енергетична біржа"
про визнання протиправним та зобов`язання скасування аукціону
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Груп" із позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Товарна біржа "Українська енергетична біржа" в якому просить суд визнати протиправним та зобов`язати Державну службу геології та надр України скасувати (анулювати) аукціон, опублікований в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» з реєстраційним номером UA-PS-2020-05-29-000124-3.

Разом із позовною заявою, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - Озаринецької ділянки піску, що знаходиться у Могилів-Подільському районі Вінницької області області, а також будь-яких інших ділянок надр піску та піщано-галькового матеріалу, що частково або повністю знаходяться в географічних межах ділянки Озаринецької ділянки піску, що знаходиться у Могилів-Подільському районі Вінницької області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Вендичанського родовища, що знаходиться у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається, предметом спору у даній справі, є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12224-р/пк-пз від 19.06.2020, яким позивачу, як учаснику процедури закупівлі робіт UA-2020-03-17-001628-b, було відмовлено у задоволенні його скарги про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель та скасування рішення про визнання переможця процедури закупівлі.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Так, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час, згідно пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Отже, вимоги Господарського процесуального кодексу України, так і положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають розгляд окремих категорій справ за участю органу державної влади - Антимонопольного комітету України поза межами адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача в частині проведення аукціону, що опублікований в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» з реєстраційним номером UA-PS-2020-05-29-000124-3.

У зв`язку з цим, судом здійснено перевірку в системі електронних торгів «Прозорро» та встановлено, що станом на момент звернення позивача із даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, між Державною службою геології та надр України, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот", як переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами 2/4-20 від 13.08.2020, що підтверджується згідно даних сайту Prozorro (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-05-29-000124-3).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами виникли не публічно - правові відносини, а приватно-правові, оскільки після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір зачіпає майнові інтереси переможця торгів, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського судочинства).

До того ж суд звертає увагу позивача, що Державна служба геології та надр України в даному випадку не здійснює по відношенню до позивача жодних владно-управлінських функцій, а відтак, позивачу слід дотримуватися порядку та процедури оскарження, яка передбачена приписами ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, позивачу для захисту порушеного права необхідно звернутися із належним способом захисту в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі та у забезпеченні позову.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур