Справа № 240/949/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/949/20
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,
за участю: представника позивача Сможук-Семенюк Г.П.,
представника відповідача Григоришина В.П.,
представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація "Об`єднання рибалок "Сокіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення,
7 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.
2 березня 2020 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.
5 травня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.62). У відзиві відповідачем викладено клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, яке суд розцінює як клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що оскільки позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, то такі спори розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникає право цивільне і спірні правовідносини на яких ґрунтується позов мають протиправний характер.
У такому випадку вимога позивача про визнання рішення незаконним має розглядатись, як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України.
Пред`явлення позовної вимоги позивачем про визнання рішення незаконним є оскарження цивільного речового права особи, в даному випадку права користування земельною ділянкою водного фонду, яке виникне в результаті та реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто виникають із владно-розпорядних функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.
Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбавляється речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду у порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу спору.
Відповідно до довідки у справі справа №240/949/20 у судовому засіданні 6 травня 2020 року о 14:00 не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 10 червня 2020 року на 14:30 (а.с.68).
10 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 19 червня 2020 року об 11:00 у зв`язку з клопотанням представника позивача про ознайомлення із відзивом на позовну заяву, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року (а.с.80-81).
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 19 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного суду України без виходу до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 7 серпня 2020 року на 11:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 червня 2020 року (а.с.83).
22 червня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.85-92), відповідно до якої позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення 29 сесії 7 скликання Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 06.08.2019 №220 «Про надання в безкоштовне користування землю водного фонду (став) в межах с. Рачки громадській організації «Об`єднання рибалок «Сокіл».
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 7 серпня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного суду України без виходу до нарадчої кімнати, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирську ОДА та відклав підготовче засідання на 19 серпня 2020 року на 15:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 серпня 2020 року (а.с.94).
19 серпня 2020 року у підготовче засідання прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.
Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 7 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Суд не погоджується з такими доводами відповідача.
ОСОБА_1 у позовній заяві вказав на те, що він звернувся із даним позовом до суду, як член територіальної громади, права якого порушуються оскаржуваним рішенням.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення щодо тієї ж земельної ділянки прийнято також Житомирською обласною державною адміністрацією (а.с. 8-9).
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися земельною ділянкою, рішення щодо якої було прийняте та оскаржується позивачем.
Отже, даний спір не є спором між позивачем та третьою особою, а також не є спором про право, даний спір є компентаторним спором, тобто спором щодо компетенції приймати рішення щодо земельної ділянки державної форми власності.
Таким чином предметом розгляду у даній справі є правомірність прийнятого Рачківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області рішення щодо надання у безоплатне користування земельної ділянки водного фонду, оскарження якого у відповідності до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодекс адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін