Справа № 640/735/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/735/20
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського міського військового комісаріату до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду Київський міський військовий комісаріат 17 березня 2020 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 27 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнанням судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення, а також у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 298 КАС України у випадку прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно, на виконання вимог ч. 7 ст. 298 КАС України, оригінал апеляційної скарги разом з додатками до неї та її копіями для інших учасників справи були повернуті Київському міському військовому комісаріату.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року скасована, а справа № 760/13985/17640/735/20 направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд правильно зазначив, що позивач пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження з дати проголошення рішення суду першої інстанції та не навів причин, які не дозволили йому подати апеляційну скаргу навіть у межах десятиденного строку з дати отримання копії рішення, який закінчився 02 березня 2020 року.

Також Верховний Суд зазначив, що в ухвалі від 24 березня 2020 року мотивовано вказано на необхідність сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, Верховний Суд вказав на те, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції безпідставно обмежив позивачу строк на усунення недоліків до 26 березня 2020 року, що фактично становило два дні з дня постановлення ухвали суду замість десяти днів з дня її вручення, як це передбачено у частині третій статті 298 КАС України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка відображена у постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 640/735/20 вбачається, що ст. 287 КАС України не встановлює спеціального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, тому апеляційний суд необґрунтовано послався на терміновість розгляду справ цієї категорії, що не може обмежувати гарантований процесуальним законом мінімальний строк на вчинення учасником справи відповідної процесуальної дії.

Також Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що 26 березня 2020 року, тобто у встановлений судом апеляційної інстанції строк, Київський міський військовий комісаріат надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжними дорученнями. Проте постановлення ухвали на наступний день після закінчення встановленого строку на усунення недоліків, без урахування часу поштового обігу, унеможливило розгляд апеляційним судом поданих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2020 року у строк, який було визначено вказаною ухвалою, скаржник направив до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжні доручення від 12 березня 2012 року № 418 та від 26 березня 2020 року № 446, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

Також у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Київський міський військовий комісаріат зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та строку для сплати судового збору було велике навантаження на Міністерство оборони України, Збройні Сили України і в тому числі комісаріати Збройних Сил України щодо захисту територіальної цілісності та недоторканості України, постійного залучення особового складу для виконання завдань за призначенням в районі проведення операції об`єднаних сил, значним збільшенням документообігу, виконанням різноманітних першочергових завдань в інтересах забезпечення операції об`єднаних сил.

Проте, докази, які підтверджують зазначені у заяві обставини скаржник до суду не надав.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку неповажними.

Як вже зазначалось, суд апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 7 ст. 298 КАС України повернув скаржнику оригінал апеляційної скарги разом з додатками до неї та її копіями для інших учасників справи.

Станом на час надходження справи до суду апеляційної інстанції в матеріалах справи наявна лише копія апеляційної скарги Київського міського військового комісаріату на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі та до неї додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду: оригіналу апеляційної скарги від 17 березня 2020 року разом з додатками та копіями відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року обґрунтовану іншими доводами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 287, 296, 298, 325, 328 КАС України,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського міського військового комісаріату до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити Київському міському військовому комісаріату строк для усунення вказаного недоліку десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов