Справа № 766/9458/20
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

представника відповідача Замостного О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову БАА №048570 від 13.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови водій рухався на автомобілі "Фольксваген Крафтер", державний номер НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 п.6.8.5 "Колісні транспортні засоби щодо безпечності техстану та методів контролювання". В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у переліку технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, зазначених п.31.4 Правил дорожнього руху, відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі у зоні роботи склоочисників.

Ухвалою від 23.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Замостний О.І. надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вважає оскаржувану постанову законною.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2020 року поліцейським СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Григор`євим В.В. складено постанову серії БАА №048570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови водій рухався на автомобілі "Фольксваген Крафтер", державний номер НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 п.6.8.5 "Колісні транспортні засоби щодо безпечності техстану та методів контролювання".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлюється перелік технічних несправностей і невідповідності, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. Зокрема, якщо не працюють склоочисники та не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі (а),б) п 31.4.4. ПДР), щодо тріщин в зоні дії склоочисників заборон по експлуатації не встановлено.

Разом з тим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлює також методи контролювання вимог щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 7.8.1 вказаного стандарту відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізних з`єднань.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, сколи чи тріщини на вітровому склі колісного транспортного засобу заборонені саме у зоні роботи склоочисників.

Відтак, факт наявності тріщин на вітровому склі в забороненій зоні міг бут встановлений інспектором саме шляхом приведення у дію склоочисників та візуального спостереження, як це передбачено п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що здійснювалося приведення у дію склоочисників для визначення зони їх роботи. Місце розташування тріщин на лобовому склі транспортного засобу позивача не дає можливості беззаперечно встановити чи розміщені вони в зоні роботи склоочисників без приведення їх у дію.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що інспектор належним чином не встановив факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову БАА №048570 від 13.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головного управління національної поліції в Херсонській області (місце знаходження: вул. Лютеранська, 4 ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Суддя Т.І. Рядча