Справа № 520/14015/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 520/14015/19

адміністративне провадження № К/9901/20507/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року

у справі №520/14015/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування протоколів (розпоряджень), зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати противоправним протокол (розпорядження) відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за період 01 січня 2019 року - 30 вересня 2019 року по особистому рахунку (ОР) НОМЕР_1 в частині обмеження розміру пенсії, та скасувати його в частині обмеження розміру пенсії та її виплати;

- визнати протиправним протокол (розпорядження) відповідача за період 01 січня 2019 року - 30 вересня 2019 року по ОР НОМЕР_1, та скасувати його в частині обмеження розміру пенсії та її виплати;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2019 року належне обчислення та виплату державної (основної) пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», як норми прямої дії, з подальшим перерахунком державної пенсії та її виплатою в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, без застосування обмежень граничного (максимального) розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

17 серпня 2020 року позивачем направлено на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №520/14015/19.

Згідно з частиною восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції, у її графі "Підпис" зазначено прізвище та ініціали позивача та графічний підпис. Разом із тим, касаційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Матеріали поданої касаційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.

Відомості про формування позивачем вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки така надіслана на електронну пошту та не підписана у встановленому законом порядку (електронно цифровим підписом).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05 липня 2019 року у справі № 160/1839/19, від 16 січня 2020 року у справі № 200/10469/19-а.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 18, 44, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №520/14015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування протоколів (розпоряджень), зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний