Справа № 200/4609/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 серпня 2020 р. Справа №200/4609/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., при секретарі судового засідання Котові С.Ю.

за участю:

представника позивача: Верещаги Т.В.,

представника відповідача 1: Захарченка В.Ф.,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до відповідача 1: Офісу великих платників податку ДПС

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податку ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» пеню, нараховану на суму заборгованості зі сплати бюджетного відшкодування за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року в розмірі 118290690,73 грн.

Ухвалою від 08 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 27 травня 2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та за лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн. , зобовязано внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/2258/17-а - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а скасовано, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «ЄМЗ» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 гри., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.

Означена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін згідно постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі №805/2258/17-а.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі №805/2258/17-а змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17- а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Водночас, позивач зазначає, що на момент подання цього позову зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 93704418,00 грн. відшкодована не була, тому просить суд, серед іншого, визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи; або законні інтереси.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Офіс великих платників податку ДПС) з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а судом фактично встановлена протиправна бездіяльність Офісу великих платників податку ДФС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418 грн.

Апеляційним судом зроблено висновок, що «…Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку, відповідач (Офіс великих платників податків ДФС) припустився бездіяльності та порушив вимоги Податкового кодексу України щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість… Правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування по деклараціям за серпень 2014р. - 2 950 450 грн., вересень 2014р.- 817676 грн., за жовтень 2014р. - 282714 грн. за листопад 2014р. 1002865 грн., за лютий 2015р. - 515091 грн., за березень 2015 року - 30 857209 грн., за квітень 2015 року - 57 278 413 грн. підтверджена судовими рішеннями та довідками податкового органу. За таких обставин, відповідач зобов`язаний був включити їх до Тимчасового реєстру, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню».

Згідно із частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, щодо протиправної бездіяльності Офісу великих платників податку ДФС щодо не подання висновку, вже встановлені та підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили.

Крім того, саме такі висновки слугували підставою для прийняття судом позитивного рішення на користь позивача про зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «ЄМЗ» суми податку на додану вартість у загальному розмірі 93704418 грн.

Відтак, на думку суду, підставою для звернення позивача з даним позовом до суду в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС слугувало не належне виконання постанови суду у справі №805/2258/17-а.

Фактично позивач просить суд при розгляді даного позову повторно надати оцінку вже встановленим обставинам та повторно встановити наявність/відсутність протиправності в діях Офісу великих платників податку ДПС при дотриманні процедури бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 93704418 грн., яка була предметом розгляду в справі №805/2258/17-а.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування правових наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України та закриття провадження у справі в означеній частині.

Суд зауважує на тому, що позивач вправі обирати на власний розсуд спосіб правового захисту, в той же час право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини"), зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн.

Керуючись статтями 5, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податку ДПС в частині визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн., закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Зінченко