Справа № 752/6438/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6438/18
Номер провадження 2-а/676/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 752/6438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року на адресу суду надійшла справа № 752/6438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 15.06.2020 року, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року замінено неналежного відповідача - Головне управління національної поліції у Чернівецькій області, належним - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

15.08.2020 року відповідач надіслав відзив на позов, в якому просять у позові ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 24.03.2018 року, на 304 км. автодороги Житомир - Чернівці, в Хотинському районі, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Tiguan, начеб-то не подав сигнал світлового покажчика повороту, не виконав вимогу п. 9.2.б ПДР, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Зазначене порушення не допустив, тому зателефонував на гарячу лінію Національної поліції та оформив звернення-скаргу. В цей час працівник поліції диктував свідку, що писати. Вважає, що така постанова є надуманою і такою, що підлягає скасуванню. Справу просить розглянути у його відсутності.

Не з`явився, представник відповідача, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кірупка О.П. від 24.03.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 24.03.2018 року, на 304 км. автодороги Житомир - Чернівці, в Хотинському районі, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Tiguan, та не подав сигнал світлового покажчика повороту, не виконав вимогу п. 9.2.б ПДР, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

З позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 , вбачається, що вказаного порушення не допускав, був безпідставно зупинений працівником поліції. На прохання позивача надати докази порушення правил дорожнього руху інспектор не надав. При цьому ОСОБА_1 розуміючи незаконні та необґрунтовані дії інспектора, зателефонував на гарячу лінію Національної поліції та оформив звернення-скаргу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кірупка О.П. від 24.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова