Справа № 400/3295/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 р. № 400/3295/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про визнання протиправними та скасування, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн., постанови від 07.02.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1522,10 грн., постанови від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн., постанови від 06.03.2020 року про звернення стягненні на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 17243,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про визнання протиправними та скасування, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем:

- постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501 за виконавчим написом № 6591 від 05.12.2019 року, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 15221,00 грн.;

- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1522,10 грн.;

- постанови від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.;

- постанови від 06.03.2020 року про звернення стягненні на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 17243,10 грн.

Ухвалою від 18.08.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3295/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

26.08.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича надійшла заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що позивач оскаржує, зокрема, постанови відповідача від 07.02.2020 року у ВП №61189501. В позовній заяві позивач сам зазначає, що оскаржувані постанови від 07.02.2020 року про відкриття виконавчої провадження ВП № 61189501, від 07.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та від 07.02.2020 року про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, отримані ОСОБА_1 ще 12.02.2020 року. В свою чергу, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.08.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.08.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання відповідача задовольнив та відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 07.02.2020 року у ВП №61189501 про відкриття виконавчої провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до частини 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час позовна заява, яка надійшла до суду 13.08.2020 року, позивачем було надано до відділення поштового зв`язку для відправлення до Миколаївського окружного адміністративного суду поштовим зв`язком лише 08.08.2020 року, про що свідчить штам поштового відділення зв`язку, який наявний на конверті, в якому надійшов до суду адміністративний позов, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до адміністративного суду визначеного частиною другою статті 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати клопотання про поновленя строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з обгрунтуванням причин пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва