Справа № 814/2697/16
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 р. № 814/2697/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача від 25.08.2020р. по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від № 1 від 10.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Устинова І.А. перебуває справа № 814/2697/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від № 1 від 10.10.2016р.

Ухвалою від 10.08.2020р. суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2020р. за правилами спрощеогопозовного провадження.

25.08.2020р. від позивача надійшло клопотання про надання доручення щодо проведення службового розслідування, зупинення провадження у справі до вирішеня іншої справи та по розгляд справи з повідомленням / викликом сторін.

Клопотання позивача обгрунтоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки невідомо як відповідчаем нараховується орендна плата за земельну ділянку починаючи з 2016 року, звідки саме відповідач отримує відповідні суми, які позивач має сплатити. Позивач просив суд дати дорученя відповідачу провести службове розслідування в ході якого з"ясувати причини стягнення з ОСОБА_1 на протязі 5 років, всупереч Договору оренди, Рішенню конституційного Суду України, ст.3 ч.4 ЦПК України орендної плати в потрійному розмірі і причини застосування в податковому рішенні за 2016 рік відсоткової стави 3% замість 1,2%, а також причини ненадання позивачу і суду розрахунку податкового зобов"язання.

Крім того, позивач в заявленому клопотанні вказав, що ним подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання бездіяльності міськради і міського голови протиправними та про зобов"язання міськради розірвати договір оренди з 07.07.2015р. (справа № 400/3327/20, суддя Лебедєва Г.В.) та просив суд зупинити провадження у справі № 814/2697/16 до вирішення справи № 400/3327/20 по суті та набрання рішеням по цій справі законної сили.

Ознайомившись зі змістом клопотання позивача від 25.08.2022р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2020р. суддя Лебедєва Г.В. відмовила у відритті провадження у справі № 400/3327/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 814/2697/16.

Також суж зазначає, що клопотання позивача в частині надання доручення відповідачу щодо проведення службового розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки нормами КАС України не передбачено, що до повноважень суду належить надавати доручення суб`єкту владних повноважень проводити службові розслідування з будь-яких питань.

Керуючись ст.236, 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 25.08.2020р. - залишити без задоволення.

2. копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов