Справа № 346/1912/20
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1912/20
Провадження № 2-а/346/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор взводу №1 роти №1 Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Зеленчук Іванна Миколаївна, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській областіпро скасування постанови серія ДПО18 № 952894 від 11.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області серія ДП018 №952894 від 11.05.2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за п.2.9.в ПДР України за те, що 11.05.2020 року о 02 годині 10 хв. в с. П`ядики по автодорозі Н 10 керуючи транспортним засобом OPEL Kadett 1.4 номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби не освітлювався д.н.з ,чим порушив п.2.9в ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Правопорушення не було, що чітко видно на відео, посилання на яке він прикріпив до цієї заяви. Отже,він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ДП018 № 952894 від 11.05.2020 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правові порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ДПО № 952894 від 11.05.2020 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у наданому відзиві позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена правомірно, оскільки останній не ввімкнув підсвітку державних номерних знаків в темну пору доби.

Судом встановлено, 11 травня 2020 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 952894 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.. Згідно постанови від 11.05.2020 року о 02 год. 10 хв. в Івано-Франківській області на автодорозі Н-10, 161 м. водій керуючи транспортним засобом, в якого в темну пору доби не освітлювався д.н.з., чим порушив п.2.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

В той же час, судом досліджено наданий позивачем відеозапис, на якому зафіксовано деякі обставини події. Зокрема з відео вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, номерний знак на автомобілі позивача освітлений.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 952894 від 11.05.2020 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 952894 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.. 121 ч. 6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.