Справа № 160/6558/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Справа №160/6558/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну боржника у виконавчому документі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС України: № UA 110000/2019/200033/2 від 06.02.2019р., № UA 110000/2019/200034/2 від 06.02.2019р., № UA 110000/2019/200035/2 від 06.02.2019р., № UA 110000/2019/200036/2 від 06.02.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.10.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволено.

Рішення суду від 30.10.2019 року у справі № 160/6558/19 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 160/6558/19 виданий 01.04.2020 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.10.2023 року.

22 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить суд замінити боржника у виконавчому документі № 160/6558/19.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 № 243д у зв`язку із перебуванням судді Е.О. Юркова у тривалій відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді І.В. Юхно, про що складений протокол від 22.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року заяву позивача про заміну боржника призначено до розгляду у судовому засіданні 31 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 846 від 25.09.2019):

- утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу;

- Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 № 858 утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби. Дніпропетровська митниця ДФС перебуває у стані припинення.

Дніпровська митниця Держмитслужби () зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2019, номер запису 1 092692.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни сторін керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи те, що Дніпровська митниця Держмитслужби () є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС (), та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну сторони у виконавчому документі №160/6558/19 задовольнити.

Замінити боржника Дніпропетровську митницю ДФС у виконавчому листі від 01.04.2020 року № 160/6558/19 на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22; ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно