Справа № 160/9764/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа №160/9764/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1668466/41471667 від 25.06.2020р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020р. №1668466/41471667 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 04.05.2020р. №6;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію накладної від 04.05.2020р. №6, складеної позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позову не додано всіх доказів, на які позивач посилається у позові, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що 22.06.2020р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу контролюючого органу пояснення та документальні підтвердження щодо обставин складання спірної податкової накладної (не надано копії відповідних пояснень та квитанції про їх прийняття контролюючим органом) в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на те, що податкова накладна №6 від 04.05.2020р. складена ним у зв`язку з відвантаженням на адресу отримувача робіт (послуг) на загальну суму 120190,66 грн., проте доказів такого відвантаження позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що 22.06.2020р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу контролюючого органу пояснення та документальні підтвердження щодо обставин складання спірної податкової накладної копії відповідних пояснень та квитанції про їх прийняття контролюючим органом); доказів того, що податкова накладна №6 від 04.05.2020р. складена ним у зв`язку з відвантаженням на адресу отримувача робіт (послуг) на загальну суму 120190,66 грн. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1668466/41471667 від 25.06.2020р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що 22.06.2020р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу контролюючого органу пояснення та документальні підтвердження щодо обставин складання спірної податкової накладної копії відповідних пояснень та квитанції про їх прийняття контролюючим органом); доказів того, що податкова накладна №6 від 04.05.2020р. складена ним у зв`язку з відвантаженням на адресу отримувача робіт (послуг) на загальну суму 120190,66 грн. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва