Справа № 320/7531/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 серпня 2020 року 320/7531/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного бюро розслідувань, виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслыдувань Соколова Олександра Володимировича, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань по виданню наказу від 08.07.2020 року № 416 «Про попередження працівників», в частині попередження ОСОБА_1 ;

- визнати противоправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 08.07.2020 року № 416 «Про попередження працівників», в частині попередження ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича щодо «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 » від 09.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати «Попередження виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про наступне вивільнення ОСОБА_1 » від 09.07.2020 року;

- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань по виданню наказу від 07.08.2020 року № 504-ос «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати противоправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 07.08.2020 року № 504-ос «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », в частині звільнення ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою, через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- до вирішення адміністративного спору по суті зупинити дію Наказу Державного бюро розслідувань № 416 «Про попередження працівників» від 08.07.2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- до вирішення адміністративного спору по суті зупинити дію Наказу Державного бюро розслідувань № 504-ос «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », в частині звільнення ОСОБА_1 ;

-до вирішення адміністративного спору по суті заборонити керівнику Державного бюро розслідувань приймати рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень та інших формах, про звільнення ОСОБА_1 на підставі «Попередження про наступне вивільнення» від 09.07.2020 року.

Обґрунтуванням вказаної заяви є те, що вказані рішення прийнято із явними порушеннями норм чинного законодавства, є очевидно протиправними, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, в своїй постанові від 10.04.2019 №826/16509/18 зазначив, що вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо "очевидності" ознак протиправності наказу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частини другої статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Так, Державним бюро розлідувань прийнято накази № 416 «Про попередження працівників» від 08.07.2020, № 504-ос «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

З урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як зупинення дії оспорюваних у даній справі наказів ДБР № 416 «Про попередження працівників» від 08.07.2020, № 504-ос «Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ». в частині та заборонити відповідачу приймати будь-які рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень та інших формах, про звільнення ОСОБА_1 на підставі «Попередження про наступне вивільнення» від 09.07.2020 року до вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що зупинення дії вказаних наказів та вжиття заявлених заходів не може бути застосовано, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних наказів відповідача, втім будь яких доказів чи обставин про "очевидність" протиправності таких рішень не зазначає, посилається лише на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги у позовній заяві.

При цьому, суд звертає увагу, що ознаки протиправності оскаржуваних наказів відповідача підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Разом із тим, позивач не надав належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, та не розкрив у чому полягає очевидність ознак протиправності бездіяльності (дій) відповідача.

Враховуючи наведене, Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову. Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.