Справа № 340/2505/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2505/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №340/2505/19 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволений.

14.02.2020 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 340/2505/19 повернуто заявнику.

16.07.2020 Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року вказане вище клопотання задоволено; замінено відповідача Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої зазначає, що подавав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 6 березня 2020 року була залишена без руху та надано 10-й строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Зазначену ухвалу відповідач отримав 25.03.2020 року. Оплативши судовий збір, повторно подав апеляційну скаргу. Скаржик також звертає увагу, що з 12 березня в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. Тобто, на дату отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху діяв карантин.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

За приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Представник Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 24 січня 2020 року (а.с. 173).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, а також те, що для Дніпровської митниці Держмитслужби у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року як і для Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 липня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 24 лютого 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями станом на час надання відповіді на запит) з 12 березня 2020 до 22 червня 2020 року установлено на усій території України карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 29.03.2020 № 3275 (опублікований 02.04.2020) (далі Закон № 3275) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема Розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено новим пунктом 3, за змістом якого під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Наведене свідчить, що положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження строків на апеляційне оскарження стосуються лише тих апеляційних скарг, строк на подання яких закінчується в період карантину.

Оскільки у цій справі встановлений законом тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув до початку запровадження карантину, тому положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України у цьому випадку (у цій справі) не розповсюджуються.

Апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта про те, що на дату отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху діяв карантин мали б місце на час постановлення ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги. Проте ухвала про повернення апеляційної скарги від 27 квітня 2020 року апелянтом не оскаржена в касаційному порядку та є чинною.

Також, суд звертає увагу на те, що станом на цей час в Україні діє карантин, і така обставина не завадила відповідачу сплатити судовий збір відповідно до платіжного доручення, доданого до повторно поданої апеляційної скарги у цій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/2505/19 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Дніпровською митницею Держмитслужби.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 340/2505/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко