Справа № 200/4702/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 серпня 2020 р. Справа №200/4702/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про:

- визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. по відкриттю виконавчого провадження ВП № 60798909, відкритого на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., згідно з яким накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_2 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в сумі 42 022,98 гривень;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60798909 від 05.12.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., згідно якого накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_2 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в сумі 42 022,98 гривень.

12 травня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, впродовж якого позивач мав надати суду:

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача, UA4005075, код класифікації доходів бюджету 22030101 або докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження по справі, судове засідання у даній справі призначити на 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 червня 2020 року.

23 червня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання по справі на 03 липня 2020 року. Запропоновано позивачу, у строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду та стосовно отримання спірної постанови саме 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 травня 2020 року, визначено головуючим по справі суддю Бабіч С.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 12 серпня 2020 року здійснено розподіл справи № 200/4702/20-а, справу передано до провадження судді Арестовій Л.В.

11 серпня 2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків.

До вказаної заяви долучено: заяву про поновлення строку для звертання з позовною заявою, пояснення та заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 60798909, відкритого на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. згідно з яким накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_2 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в сумі 42 022,98 гривень протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 60798909, відкритого на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. згідно з яким накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 та рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_2 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в сумі 42 022,98 гривень.

12 серпня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, впродовж якого позивач мав надати суду:

- обґрунтування порушення прав позивача, постановою про арешт коштів боржника від 17.01.2020 по ВП № 60798909, а саме накладання арешту на рахунки Журанської Валентини Іванівни, зазначених у цій постанові АТ ОТП БАНК, АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, АТ ПУМБ, АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, АТ УКРАЗБАНК, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, акціонерне товариство Універсал Банк, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК;

- уточнення позовних вимог, відповідно до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог.

20 серпня 2020 позивач надав до суду заяву, що він усунув недоліки відповідно до ухвали суду, а саме позовну заяву приведено до вимог ст. 160 КАС України.

Так, позовні вимоги зазначено наступним чином:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. по накладенню арешту по виконавчому провадженню № 60798909, відкритому на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької області в сумі 42 022,98 гривень.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60798909 від 05.12.2019 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 7351 від 15.11.2019 року, здійсненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., згідно якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 у ТВБВ 1004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької області в сумі 42 022,98 гривень.

До заяви додано довідку АТ Державного ощадного банку України № 1369 від 17.08.2020 року, з якої вбачається, що на відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 накладено арешт кошів боржника ВП № 60798909 від 17.01.2020 року на грошові кошти в сумі 42 022,98 гривень.

Так, ухвалою суду від 12 серпня 2020 року вже було зазначено наступне.

Відповідно до ст. 160 КАС України у позовній заяви зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскарженими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2020 року, по ВП № 60798909 на боржника ОСОБА_1 , для забезпечення реального виконання виконавчого документу накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в установах банку, а саме: АТ ОТП БАНК, АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, АТ ПУМБ, АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, АТ УКРАЗБАНК, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, акціонерне товариство Універсал Банк, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК.

Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Поряд з цим, як визначено абзацом другим частини другої статті 48 Закону №1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У свою чергу, порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Так, статтею 68 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У позовній заяві позивач стверджує що арештовані рахунки є рахунками для виплати заробітної плати, пенсії, що підтверджується довідкою, виданою АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ від 18.02.2020.

Позивачем не надано доказів реалізації вказаної постанови, тобто довідки з вказаних банків, у яких позивач має відкриті рахунки, якими підтверджено, що на них накладено арешт з зазначенням підстав їх відкриття (рахунків), а також зазначенням які кошти і звідки надходять на ці рахунки.

Суд зазначає, що позивач у позовної заяві та долучених до неї документах не надає суду, докази що на рахунки, зазначені у постанові про арешт коштів боржника накладено арешт, та що ці рахунки мають спеціальний статус.

Так, з наданої довідки АТ Державного ощадного банку України № 1369 від 17.08.2020 року також неможливо встановити, що вказаний рахунок № НОМЕР_3 є рахунком зі спеціальним режимом.

Окрім того суд зазначає, що позивач просить суд скасувати постанову про накладення арешту, проте не надає доказів того, що рахунки, які знаходяться в АТ ОТП БАНК, АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, АТ ПУМБ, АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, АТ УКРАЗБАНК, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, акціонерне товариство Універсал Банк, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК дійсно покладено арешт.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 13 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду

- обґрунтування порушення прав позивача, постановою про арешт коштів боржника від 17.01.2020 по ВП № 60798909, а саме накладання арешту на рахунки ОСОБА_1 , зазначених у цій постанові АТ ОТП БАНК, АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, АТ ПУМБ, АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, АТ УКРАЗБАНК, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, акціонерне товариство Універсал Банк, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК;

- спеціального режиму рахунка № НОМЕР_3 , відкритого в АТ Державний ощадний банк України.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Арестова