Справа № 520/9673/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 р. Справа № 520/9673/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття ВП № 62476851 від 06.07.2020, на підставі виконавчого напису № 1003 від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем , яка відкрита не за місцем розташування боржника.

Ухвалою від 29.07.2020 року вказаний позов було залишено без руху за факту ненадання позивачем, всупереч ч.6 ст.161 КАС України, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Так, суддею установлено, що оскаржувана постанова датована 06 липня 2020 року, строк звернення до суду з даним позовом, в силу положень ст. 287 КАСУ - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся 24.07.2020 року з пропуском строку звернення до суду.

Щодо тверджень позивача про отримання 14.07.2020 року спірної постанови, зазначене нічим не підтверджено.

17.08.2020 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з додатками, з яких вбачається, що спірну постанову позивачем отримано 11.07.2020 року, а не 14.07.2020 року, як зазначено у позові.

Крім того, позивач зазначала про неможливість вчасного звернення до суду через її хворобу у періоді з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року та знаходження на самоізоляції від COVID-19, на підтвердження чого надала копію медичної довідки.

З приводу вказаної довідки суддя вказує наступне.

Згідно ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ст.73 КАС України).

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З довідки КНП "ЦПМСД Богодухівської районної ради" вбачається, що в такій не зазначено про конкретну хворобу позивача, хоча в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує саме про хворобу, а лише вказано про ізоляцію від COVID-19 у періоді з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Однак, така ізоляція ще не свідчить достеменно про наявність хвороби, а може бути обумовлена лише контактуванням з іншою особою, яка хворіє на COVID-19.

Водночас, виходячи з даних вказаної довідки та дати звернення позивачем до суду з позовом - 24.07.2020 року ( позов подано не засобами поштового чи електронного зв`язку, отже, особисто), вбачається, що до суду позивач звернувся у періоді перебування на самоізоляції.

Зважаючи на викладене, вбачається або порушення позивачем самоізоляції, або фіктивність вказаної довідки медичної установи , у зв`язку з чим, виникає необхідність додаткового обґрунтування позивачем вказаних обставин у площині вирішення питання про обґрунтованість пропуску строку звернення до суду.

Наразі, порушення позивачем ч.6 ст.161 КАС України є неусунутими, враховуючи вищевказані обставини, відтак, суддя зазначає про повторне залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, за якою, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо подання позову у періоді знаходження на самоізоляції, докази хвороби, про яку вона вказувала у заяві про поновлення строку звернення до суду, пояснення щодо розбіжностей, вказаних у позові, відносно дати отримання спірної постанови доказам, наданим на підтвердження зазначеного.

Керуючись ст. ст. 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.