Справа № 440/4218/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4218/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши матеріали справи у порядку письмового провадження за позовом

позивача: ОСОБА_1
до відповідача: третя особа: Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Первинної профспілкової організації Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради професійної спілки працівників державних установ України
про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третьої особи: Первинної профспілкової організації Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради професійної спілки працівників державних установ України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №11-0 від 08.07.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста організаційного відділу Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з 08.07.2020;

- стягнути з Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2020 по день поновлення на посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/4218/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2020.

У судове засідання 26.08.2020 позивач не з`явився, надав до суду клопотання про 25.08.2020 про перенесення розгляду справи, у якому вказав, що не має можливості з`явитись у призначене до розгляду судове засідання у зв`язку з вимушеним від`їздом до міста Миргород від 20.08.2020 /а.с. 59/.

26.08.2020 представником відповідача подано до суду заяву, у якій останній просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Також у вказаному клопотанні представник відповідача просив суд провести розгляд справи 26.08.2020 без його участі /а.с. 61/.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин неявки позивача у судове засідання 26.08.2020 поважними, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином цю заяву та не надано на підтвердження причин поважності жодного доказу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на приписи статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи неявку учасників справи у судове засідання 26.08.2020, судом розглянуто процесуальні питання у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що 12.08.2020 до суду позивачем подано клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів у справі, а саме: просить витребувати у Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради наступні документи:

- розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста загального відділу №26-о від 20.04.2018, розпорядження про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста організаційного відділу № 62-о від 01.10.2018 з метою підтвердження прийняття присяги службовця органу місцевого самоврядування та перебування на звільненій посаді;

- особову справу ОСОБА_1 з метою підтвердження посилань позивача на те, що він не притягувався до дисциплінарної відповідальності;

- посадову інструкцію ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста загального відділу з метою встановлення кола посадових обов`язків позивача;

- довідку про розмір усіх сум, належних ОСОБА_1 до виплати при звільненні та інформацію про дату виплати розрахункових;

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 з метою формування розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- посадову інструкцію голови Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 з метою перевірки повноважень керівника;

- посадову інструкцію заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу Дудка С.Г. з метою перевірки повноважень.

Також відповідачем 20.08.2020 до суду надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме просить:

- витребувати з Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості інформацію чи став позивач на облік і якщо став, то з якого часу /а.с. 41/.

Надаючи оцінку викладеним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, 12.08.2020 до суду надано позивачем клопотання про виклик в якості свідка депутата Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 /а.с. 35/.

Водночас 26.08.2020 до суду представником відповідача подано заяву, у якій останні заперечує про виклик в якості свідка ОСОБА_3 та зазначає, що ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до трудових правовідносин сторін /а.с. 62/.

Також 26.08.2020 до суду представником відповідача подано заяву, у якій останній просить викликати в якості свідка керуючого справами виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 та головного спеціаліста загального відділу Таран Ілону Вікторівну, оскільки за доводами представника відповідача, указані свідки можуть засвідчити обставини звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін /а.с. 60/.

Надаючи оцінку викладеним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши заяви учасників справи про виклик свідків, суд дійшов висновку щодо відсутності належних обґрунтувань для задоволення заяви позивача про виклик в якості свідка депутата Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 .

Водночас, зважаючи на предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик в якості свідків - керуючого справами виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 та головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Таран Ілону Вікторівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 92, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів у справі № 440/4218/20 задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради належним чином засвідчені копії наступних документів: розпорядження про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста організаційного відділу № 62-о від 01.10.2018; особову справу ОСОБА_1 ; посадову інструкцію ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста загального відділу; довідку про розмір усіх сум, належних ОСОБА_1 до виплати при звільненні та інформацію про дату виплати розрахункових; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 ; посадову інструкцію голови Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 ; посадову інструкцію заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу Дудка С.Г.

Витребувати від Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості /вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, 36021/ інформацію чи став ОСОБА_1 на облік і якщо став, то з якого часу.

Указані докази надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання з розгляду цієї справи до 14:30 09.09.2020 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання об 14:30 09.09.2020 для допиту в якості свідків: керуючого справами виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 / та головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 /вул. М. Бірюзова, Ѕ, м. Полтава, 36007/.

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання позивача про виклик в якості свідка депутата Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 відмовити.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна