Справа № 560/3866/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3866/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

01.07.2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 року про відмову у переведенні позивача на пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, прийняте повторно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/3866/19 від 03.01.2020 року протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача з 28.10.2019 року з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру"від 14.10.2014 року № 1697-VII та призначити позивачу пенсію у розмірі 60% від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 27.09.2019 року №18-110зн без обмеження граничного розміру в її виплаті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року вказану заяву повернуто заявнику.

Вважаючи вказану ухвалу протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як за своїм характером спір є публічно-правовим.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2020 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції інстанції, в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 28.10.2019 з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до вимог частини 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII та призначити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 60% від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 27.09.2019 №18-110зп без обмеження граничного розміру в її виплаті.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 №66.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2019 з урахуванням правої оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших вимог відмовити.

Вказане рішення залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року.

01.07.2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 року про відмову у переведенні позивача на пенсі. по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру" протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача з 28.10.2019 року з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII та призначити позивачу пенсію у розмірі 60% від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 27.09.2019 року №18-110зн без обмеження граничного розміру в її виплаті.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У відповідності до вимог ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частин другої та третьої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з пунктом 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 383 КАС України, а саме в ній не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення від 25.05.2020 року №66, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України " Про прокуратуру" № 1697-VII.

Тобто, суд звертає увагу, що відповідачем добровільно було виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року в повному обсязі, про, що позивачем було зазначено у своїй заяві від 02.07.2020 року.

Водночас, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не погоджується саме з рішенням відповідача, яке було прийнято на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року, а тому звернувся до суду.

При цьому, судом першої інстанції не досліджувалось дане питання і не надавалась оцінка обставинам щодо повного виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року.

Тобто, судом першої інстанції не встановлено чи можливий розгляд даної заяви в порядку статті 383 КАСУ.

Згідно із ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не дав оцінку вищенаведеним обставинам, внаслідок чого дійшов передчасного та помилкового висновку щодо повернення заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.