Справа № 640/16406/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Федотова І.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: Нуждіна Н.О.

представник відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, і про не повернення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд», оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» переможцем за лотом №1 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про проведення переговорів з ТОВ «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/9 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) -4 лоти;

- визнати протиправним дії Міністерства оборони України з проведення 26 травня 2020 року переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем без жодних правових підстав прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, і про не повернення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд», оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Також позивач звертає увагу, що вказане вище стало підставою для прийняття пропозиції ТОВ "ТІС" за лотами 1, 3, 4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 р. провадження у справі закрито. Позивачу роз`яснено, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що позовні вимоги не стосуються спору, що виникає при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а тому стаття 20 ГПК України в даному випадку не підлягає застосуванню, а відтак даний спір не може належати до юрисдикції господарських судів і не може вирішуватися за правилами господарського судочинства. Суд першої інстанції не врахував вказаного, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - слі залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2020 року Міністерством оборони України через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua, було опубліковано оголошення №UA-2020-04-13-004533-b про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на предмет закупівлі: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3):

Лот 1. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 2. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 3. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2);

Лот 4. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3):

1) Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2;

2) Сорочка та кальсони демісезонні, вид 3.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) від 12.05.2020 р. №75/173/4 було вирішено робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України, провести о (об): 14:45, 14.05.2020р. переговори з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСФОРМТРЕЙД" за лотом 1 Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) від 14.05.2020 р. №75/173/5 учаснику процедури ТОВ «Люксформтрейд» було запропоновано у термін до 15:00 години 15 травня 2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу:

документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" і нову цінову пропозицію за результатами переговорів;

усунути недоліки, які виявлені членами тендерного комітету Замовника і оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Люксформтрейд» в установлені терміни не було оприлюднено на електронному майданчику документи, визначені протоколом Замовника від 14.05.2020 р. №75/173/5 Тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, оформлене протоколом щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, яким відхилена пропозиція ТОВ «Люксформтрейд».

Так, Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав:

"Відповідно до вимог пунктів шостого та сьомого частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію ТОВ «Люксформтрейд» за лотом 1, у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним в статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 години з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів. У визначений термін ТОВ «Люксформтрейд» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та цінову пропозицію за результатами аукціону та переговорів.

2. Відповідно до вимог пункту третього частини п`ятнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого 3 забезпечення потреб оборони" забезпечення цінової пропозиції не повертати ТОВ «Люксформтрейд», у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"."

У той же час, протоколом засідання тендерного комітету Міноборони від 19.05.2020 року № 75/173/9 вирішено прийняти пропозицію ТОВ «ТІС» за лотами 1, 3, 4 за переговорною процедурою закупівлі спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) UA-2020-04-13-004533-b.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з адміністративним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - «КАС України») завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-004533-b вбачається, що 28.05.2020 року Замовником було опубліковано оголошення про намір укладання договору з ТОВ «ТІС».

При цьому, 22.06.2020 року між Міністерством оборони України та ТОВ «ТІС» було укладено договір № 286/1/20/122 на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 22.06.2020 року виникли договірні правовідносини між організатором та переможцем (ТОВ «ТІС») переговорної процедури закупівлі спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) UA-2020-04-13-004533-b, що проводило Міністерство оборони України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно ст. 20 ГПК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Так, предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Міністерства оборони України про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням проведення переговорної процедури закупівлі, та, відповідно, визнання переможцем торгів ТОВ «ТІС».

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17, в якій, зокрема, зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що згідно пп. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Положеннями ст. 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення прав оборони.

Згідно із ч. 1 цієї статті, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони належать до категорії справ щодо яких передбачено спеціальне позовне провадження.

В той же час, положення зазначеної статті передбачають виключення за яких вказану категорію справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а саме: у разі наявності спору, пов`язаного із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем електронних торгів.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача в результаті укладеного договору з переможцем електронних торгів - ТОВ «ТІС», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 та від 14 травня 2020 року у справі № 640/10608/19.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 282 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Люксформтрейд» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксформтрейд» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

І.В. Федотов