Справа № 689/980/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/980/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії ЕАМ №2567457 від 22 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що капралом поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Біла Церква Разворським Ю.О. його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Так, постановою ЕАМ №2567457 від 22 травня 2020 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 22.05.2020 року в 05 год. 21 хв. на а/д М-05 96 км ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAN TGА 03», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD PNR-15», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж, габарити якого за шириною перевищували 2,6 м, без відповідних дозвільних документів органів Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що дії інспектора, щодо винесення постанови від 22.05.2020 серії серії ЕАМ №2567457 незаконні, а постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своєму позові просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, від представника відповідача - батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 22 травня 2020 року здійснював рух великогабаритним транспортним засобом без відповідно дозволу, а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності є правомірним.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що капралом поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Біла Церква Разворським Ю.О. ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 22.05.2020 року в 05 год. 21 хв. на а/д М-05 96 км ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAN TGА 03», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD PNR-15», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж, габарити якого за шириною перевищували 2,6 м, без відповідних дозвільних документів органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ч. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача не навів доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваної постанови. Так, крім постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року серії ЕАМ №2567457, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Констатація відповідачем факту ненадання позивачем дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу без будь-якого документального підтвердження вчинення даного правопорушення іншими доказами, на думку суду, не є достатнім для притягнення такої особи до відповідальності.

Оскаржувану постанову від 22 травня 2020 року серії ЕАМ №2567457 суд не може визнати належним доказом в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в ній міститься лише описання адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем, в порушення приписів ч.2 ст.77 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо поза розумним сумніво мвстановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1КУпАП , суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1КУпАП

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2567457 від 22 травня 2020 року, винесена поліцейським роти №1, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області, капралом поліції Разворським Юрієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба