Справа № 620/2772/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2772/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 20.07.2020 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФ України в Чернігівській області), у якому просить зобов`язати відповідача зарахувати їй до стажу роботи для призначення пенсії за віком спеціальний стаж з 13.09.2006 по 13.06.2007 та з 04.08.2008 по 05.10.2018, та призначити з 26.02.2020 пенсію за списком №2 згідно пункту ''б'' статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

Позов мотивовано тим, що належним чином оформленими документами підтверджується її право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 (справа №1-5/2018(746/15).

Ухвалою судді від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами письмового провадження; установлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на надання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що позивачу неможливо призначити спірну пенсію, оскільки у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж. Так, надана позивачем довідка від 25.02.2020 №02/04/1-11 про підтвердження наявного трудового стажу не відповідає встановленому зразку (відсутній підпис співробітників відділу кадрів). Період роботи з 04.08.2008 по 05.10.2018 неможливо зарахувати до стажу, так як ОСОБА_1 відповідачу не було надано документів, підтверджуючих пільговий стаж.

Крім того, ГУПФ України в Чернігівській області зазначило, що застосуванню у спірних правовідносинах підлягає норма Закону, чинна на момент призначення пенсії позивачу. Проте, ОСОБА_1 у позові просить призначити пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788, який наразі є неактуальним, а також норми цього закону були визнані неконституційними. Разом з тим, 09.07.2003 Верховною Радою був прийнятий Закон №1058, норми якого щодо призначення пільгових пенсій чинні та підлягають обов`язковому застосуванню при вирішенні права позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Також для призначення бажаної пенсії необхідно стаж по пільговому виду роботи, а не сумарний пільгових стаж в різних місцях роботи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов має бути задоволений частково, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.11.1987 по 13.06.2007 позивач працювала на ПрАТ «Чексіл», а з 04.08.2008 по 05.10.2018 в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня».

26.02.2020, після досягнення повних 53 років, ОСОБА_1 звернулась до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 23). До заяви позивачем, у тому числі, було додано документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Листом від 21.04.2020 за №2500-0346-8/12716 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного спеціального стажу. Також ГУПФ України в Чернігівській області повідомлено, що згідно з наданими позивачем документами загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 01 місяць 24 дні. Стаж на пільгових умовах по Списку №2, згідно пільгових довідок, складає 17 років 07 місяців 26 днів. Також відповідачем зазначено, що роботи за період з 13.09.2006 по 13.60.2007 не зараховано до спеціального стажу, оскільки пільгова довідка не відповідає встановленому порядку (не містить підпису співробітників відділу кадрів) (а.с. 9-12).

Вважаючи вказану відмову ГУПФ України в Чернігівській області протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 таким законом є Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Отже, оскільки і Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і Закон України «Про пенсійне забезпечення» регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що згідно із пунктом «є» статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Законом України від 02.03.2015 №213-VIII раніше передбачений пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» віковий ценз для жінок у 50 років було збільшено до 55 років.

Закон України від 02.03.2015 №213-VIII набув чинності з 01.04.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Такий стан правового регулювання існував до набрання чинності нормами Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII (11.10.2017), яким текст Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» був доповнений статтею 114, згідно із частиною другої якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

У силу спеціальної вказівки у Законі України від 03.10.2017 №2148-VIII, наведені вище норми закону почали застосовуватись з 01.10.2017.

Відтак, з 01.10.2017 правила призначення пенсій робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах почали регламентуватись одночасно двома законами, а саме: пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VIII) та пунктом 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII).

Правила згаданих законів були повністю уніфікованими (ідентичними).

Наведений стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 №1-р/2020 «У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року N213-VIII».

Пунктом 1 резолютивної частини названого судового акту визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N213-VIII.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини названого судового акту стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно із пунктом 3 резолютивної частини названого рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

" На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років".

Тобто, відповідно до Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020 передбачено зменшення віку виходу на пенсію за наявності відповідного спеціального стажу роботи за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 14.03.1988 по 12.09.2006 працювала оператором стрічкового устаткування на ПрАТ «Чексіл».

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583 затверджено Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, у якому наявна професія, яку обіймала позивач.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2015 №529 внесено зміни до вказаної постанови, шляхом заміни у назві Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого зазначеною постановою, цифри і слова "50 років" цифрами і словом "55 років".

Тобто, з 23.01.2020 в Україні існують два закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій робітницям текстильного виробництва, зайнятих на верстатах і машинах, а саме: пункт «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII) та пункт 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII).

Відносно позивача правила вказаних законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 55 років за пунктом 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII).

Зважаючи на частину першу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та №37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 у справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 50 років.

Разом з тим, суд звертає увагу, що як положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII), так і положення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII мають однакові вимоги щодо стажу роботи на текстильному виробництві, який є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Зокрема, особа має відпрацювати на зазначеній роботі (посаді, професії) не менше 20 років.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 14.03.1988 по 12.09.2006 працювала повний робочий день на ПрАТ «Чексіл» на посаді оператора стрічкового устаткування, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583. Наведене підтверджується довідкою від 09.10.2018 №12 (а.с. 19).

Відповідно до вказаної довідки ГУПФУ в Чернігівській області визнається, що пільговий стаж роботи позивача за вищевказаний період становить 17 років 8 місяців 9 днів.

Також, відповідно до довідки ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» від 25.02.2020 №02/04/1-11 (а.с. 21), ОСОБА_1 працювала на посаді оператора стрічкового устаткування, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583, у період з 13.09.2006 по 13.06.2007.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що зарахувати вказаний період роботи до спеціального стажу позивача неможливо у зв`язку із невідповідністю довідки вимогам Додатку №5 до Порядку №583, а саме у ній відсутній підпис співробітників відділу кадрів.

Однак, із такою позицією ГУПФУ в Чернігівській області суд не погоджується, оскільки як вбачається із наявної у довідці від 25.02.2020 №02/04/1-11 відмітки, посада начальника відділу кадрів не передбачена штатним розписом підприємства.

За наведених обставин, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 на ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» з 13.09.2006 по 13.06.2007 має бути зарахований до спеціального стажу позивача.

Таким чином, з урахуванням висновків суду, спеціальний стаж ОСОБА_1 на текстильному виробництві становить 18 років 11 місяців 9 днів та є недостатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону №1788-ХІІ.

У поданому позові ОСОБА_1 просить зарахувати до спеціального стажу період роботи з 04.08.2008 по 05.10.2018, протягом якого позивач працювала у КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», а саме: з 04.08.2008 по 11.11.2008 на посаді молодшої медичної сестри прибиральниці палати неврологічного відділення для хворих з порушенням мозкового кровообігу; з 12.11.2008 по 01.03.2009 на 0,75 посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими анестезіологічного відділення з ліжками для інтенсивної терапії; з 21.03.2009 на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими анестезіологічного відділення з ліжками для ІТ та призначити їй з 26.02.2020 пенсію за Списком №2.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надано довідку КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 05.10.2018 №05-05/2409 (а.с. 22), відповідно до якої стаж роботи у відділенні «анестезіології-реанімації» у анестезіологічному відділенні з ліжками для інтенсивної терапії зараховується у подвійному розмірі.

Однак, проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, з наведеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд наголошує, що дослідження правомірності прийняття рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень повинно здійснюватись на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовуватись юридичною правильністю (правомірністю) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.07.2018 у справі №826/16634/16, від 05.09.2018 у справі №826/8956/17 та від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду її право, зокрема, на врахування у пільговому обчисленні періоду роботи в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» з 04.08.2008 по 05.10.2018 та призначення на підставі такого зарахування пенсії за Списком №2 з боку відповідача порушене не було, оскільки позивачем до ГУПФУ в Чернігівській області не надавались документи, які підтверджують пільговий стаж.

Так, ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії було додано лише документи на підтвердження наявного спеціального трудового стажу на ПрАТ «Чексіл» (ПрАТ «Камвольно-суконний комбінат «Чексіл»), а саме довідки: від 09.10.2018 №12 із зазначенням пільгового періоду роботи з 14.03.1988 по 12.09.2006; від 25.02.2020 №02/04/1-11 про період роботи з 13.09.2006 по 13.06.2007; від 09.10.2018 №60 та №351 про фактичну кількість відпрацьованих днів; № б/н про запроваджений підсумковий облік робочого часу; виписки з наказів та довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років; виписки з наказів про надання відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку та оригінал трудової книжки НОМЕР_1 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа ГУПФУ в Чернігівській області від 21.04.2020 №2500-0346-8/12716 та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 13-18), надана позивачем трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім`я « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу), у той час як, згідно національного паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 6-8), російською мовою зазначено « ОСОБА_2 ». Тобто, прізвище позивача зазначене у трудовій книжці не відповідає прізвищу, вказаному у паспорті.

Відповідачу додаткових документів, які підтверджують факт належності саме позивачу трудової книжки НОМЕР_1 надано не було, як і не було надано довідку КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 05.10.2018 №05-05/2409 про підтвердження пільгового стажу.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду з 13.09.2006 по 13.06.2007.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період з 13.09.2006 по 13.06.2007.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.08.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005).

Суддя підпис С.В. Бородавкіна

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення суду від 25.08.2020 законної сили не набрало.

Помічник судді Т.М. Хрущ

25.08.2020