Справа № 120/4332/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 серпня 2020 р. Справа № 120/4332/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем окрім Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відповідачем також визначено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Однак, позовні вимоги адресовані лише до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві.

При цьому, у позовній заяві містяться посилання на приписи пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, та на пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті", якими передбачено, що Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи та не має власних рахунків. Відтак, на думку представника позивача, окрім Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відповідачем слід визначити й Державну службу України з безпеки на транспорті.

Проте, слід звернути увагу на положення пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, якими розтлумачено поняття "відповідач", під яким розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем у адміністративному процесі, як правило, виступає суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, допустив порушення його прав, свобод та інтересів та який повинен відповідати за позовом, крім випадків, визначених законом.

Саме тому законодавець і передбачив, що у разі подання позову до декількох відповідачів в такому випадку слід сформувати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відтак, з огляду на те, що позивачем одним із відповідачів визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, однак позовних вимог до цього відповідача не сформовано, тому на виконання пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог до цього відповідача (або за відсутності потреби у цьому - виключити його зі складу відповідачів).

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 160 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом заявлення позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті або за відсутності потреби у цьому - виключити цього суб`єкта владних повноважень зі складу відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович