Справа № 160/5322/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Справа №160/5322/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

при секретарі судового засіданні Піскун Я.В.

за участі представника заявника Кулінченко І.К.

представника податкового органу Горбань Р.С.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/5322/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання виконання рішенння Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі №160/5322/19 строком на 12 місяців щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суми заборгованості у розмірі 2 264 881,78 грн.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу. На теперішній час на банківських рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості. Майно та кошти арештовані. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» має намір виконати рішення суду від 04.02.2020 р. по справі № 160/5322/19 про стягнення податкового боргу в сумі 2 264 881,78 грн., приймає всі можливі міри для поліпшення та стабілізації фінансового стану, однак на це потрібен деякий час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник податкового органу у судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання рішення суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових пояснень не надала.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі № 160/5322/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про стягнення податкового боргу задоволено повністю та стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в рахунок погашення податкового боргу: податок на додану вартість 2 251 933,68 грн.; податок на прибуток 12 948,10 грн.

02.07.2020 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заява відповідача про відстрочення рішення суду мотивоване тим, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу. На теперішній час на банківських рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості. Майно та кошти арештовані.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи надано наступні копії документів: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2020 року, постанови державного виконавця про арешт майна, та статут Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

У п. 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Суд дійшов висновку, що враховуючи виплати заробітної плати працівникам та нарахувань з неї, а також сплати загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України, крім того мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, виконання рішення суду від 04.02.2020 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників комунального підприємства не забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.

З урахуванням поданих заявником доказів суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду у справі № 160/5322/19 строком на 1(один) рік.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 160/5322/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада про стягнення податкового боргу в сумі 2 264 881,78 грн. відстрочити терміном на 12 місяців починаючи з 28.08.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.