Справа № 382/303/20
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/303/20
Провадження 2-а/382/21/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області, у складі:

Головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 29 лютого 2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Філатова поліцейським Яготинського БП було здійснено зупинку транспортного засобу «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та, з незрозумілих на те причин, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 765537, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в темний час доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в ПДР України. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Ліва фара працювала без будь-яких нарікань, що підтверджується наданою фотографією. При цьому, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню. Так, перед початком експлуатації автомобіля позивач перевіряв технічний стан свого автомобіля, в тому числі і роботу зовнішніх світлових приладі, які були справними. При цьому, під час руху автомобіля він не міг спостерігати, чи горить в ліва фара в режимі ближнього світла. Разом з тим, під час складання постанови ліва фара працювала, що підтверджується фотофіксацією. В той же час, відповідач на зазначені факти увагу не звернув та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 251, 283, 268, 245, 252, 280 КпАП України, просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 765537 від 29 лютого 2020 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач звернувся із заявою в котрій просив справу розглядати у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та зазначив, що йому не було зазначено причини зупинки його транспортного засобу. Також не було роз`яснено його права та обов`язки, не повідомлено було про розгляд справи про адміністративне правопорушення, як і не було надано доказів порушення ним ПДР України.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАА № 765537 від 29 лютого 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що 29 лютого 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м.Яготин по вул.Філатова Київської області, водій керував автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в нічний час не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові та поясненнях, матеріали справи, враховуючи, що причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не надано відповідних доказів, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено права та обов`язків під час розгляду справи в порядку визначеному КпАП України, докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Яготинського ВП старшого сержанта поліції Бойка Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАА № 765537 від 29 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 27 серпня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.