Справа № 308/8159/20
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8159/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання Матіко Я.О.,
представника позивача Балог О.Ю.
відповідача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
перекладача - Тарасінгам Раджкумар,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про примусове видворення іноземця за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова часина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про примусове видворення іноземця за межі території України.
Позов мотивує тим, що відповідач 29.05.2020 року о 13 год. 05 хв. був виявлений та затриманий у складі групи осіб, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби «Ужгород» в напрямку 218 прикордонного знаку близько 700 м. до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.
У позовній заяві вказано, що на момент затримання документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача були відсутні. Особу ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині, якому 20.06.2020 року видано посвідку на повернення серії НОМЕР_2 .
Позивач вказує, що своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та відповідно до ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) затримано з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Окрім того, в позові вказано, що відповідач, знаючи про можливість легально в`їхати до ЄС, обрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.
Підстав для законного перебування на території України, передбачених ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» не має, відносно відповідача прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, відповідач не має бажання щодо самостійного повернення на батьківщину, а спроба незаконного перетинання ним державного кордону України в Словацьку Республіку свідчить про те, що він порушив вимоги ст. 204-1 КУпАП, ст. 4,9,16 згаданого Закону і відповідно до вимог ст. 30 Закону підлягає примусовому видворенню.
З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення яким примусово видворити відповідача за межі території України.
Представник позивача в судовому засіданні просив, позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначено.
Відповідач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні вказував, що не заперечує проти повернення до Шрі-Ланки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач, 29.05.2020 року о 13 год. 05 хв. був виявлений та затриманий у складі групи осіб, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби «Ужгород» в напрямку 218 прикордонного знаку близько 700 м. до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку. На момент затримання документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача були відсутні. Особу ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині, якому 20.06.2020 року видано посвідку на повернення серії НОМЕР_2 .
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: посвідкою ТUR007516, рішенням про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, копію яких додано до позовної заяви.
Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 у справі за позовом військової часини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України, позов було задоволено.
Відповідач, підстав для законного перебування на території України, передбачених ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», не має. Документи, що підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні.
На підставі ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» 01.06.2020 року було прийнято рішення про примусове повернення за межі території України, яке відповідач встановленим порядком виконати не в змозі у зв`язку з відсутністю документів на право перетину кордону та достатніх коштів.
Згідно з вимогами п. 14 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 25.06.2009 року № 1, «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця і особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні», примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства передують дві обставини: 1) прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове повернення; 2) ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.
Згідно з позицією Верховного Суду за аналогічними спірними правовідносинами, викладеними у пунктах 25, 26 та 28 постанови від 07.02.2019 по адміністративній справі № 308/8109/17, «підставою для звернення органу охорони державного кордону до адміністративного суду із позовом про примусове видворення особи за межі території України є факт її затримання в межах контрольованого прикордонного району під час або після незаконного перетинання державного кордону України».
Крім того, суд враховує відсутність встановлених Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборон на примусове видворення відповідача.
При цьому, суд враховує також ту обставину, що відповідач в установленому законом порядку не звертався із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Докази того, що в країні походження відповідач піддавався переслідуванням за політичні чи релігійні переконання, расові або етнічні ознаки в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч.ч.2 і 3 ст.25 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов`язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв`язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій.
Рішення про добровільне повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції, за заявою іноземця та особи без громадянства про добровільне повернення.
Між тим, відомостей що відповідач звертався із заявою про добровільне повернення суду не надано, окрім того, сам відповідач в засідання повідомив, що проти задоволення позову не заперечує.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлені наступні обставини справи, зокрема те, що відповідач самостійно територію України не залишить, відсутність у нього родичів в Україні, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження на територію України потрапив незаконним шляхом, порушуючи чинне законодавство. Крім того, відповідач коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги, у нього відсутні документи на право перебування на території України та відсутнє постійне місце проживання, наявність у нього бажання повернутись на батьківщину, відповідачу було видано свідоцтво про повернення, відсутність бажання звернутися до ДМС з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Крім цього, суд при ухваленні рішення, бере до уваги незаконний перетин відповідачем державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчить про те, що останній порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також вимоги ч.1 ст. 30 згаданого вище Закону яка передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 257, 241, 244, 246, 288 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про примусове видворення іноземця за межі території України задоволити.
Примусово видворити за межі території України громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на повернення серії НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені п. 3 ст. 288 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк