Справа № 200/3651/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року справа №200/3651/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 р. у справі № 200/3651/20-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О., повний текст складено 27.04.2020 року в м.Слов`янськ Донецької області) за позовом Маріупольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі відповідач), в якому просила скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 09.12.2019 року та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 05.12.2019 року (а.с. 1-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позов повернуто (а.с. 32-33).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що законодавець у відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України надає можливість звернення до адміністративного суду у тримісячний строк за умови наявності досудового оскарження. Наголошує, що згідно постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020р. до 24 квітня 2020р. на всій території карантин. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду починається з моменту отримання Маріупольською міською радою відповіді на скаргу №9401/2019 від 18.12.2019р., а саме з 27.01.2020 року, а отже вбачається строк звернення до адміністративного суду до 27.04.2020 року. Але у зв`язку з запровадженням на усій території України карантинних заходів, посилаючись на ч.3 Прикінцевих положень КАС України, зазначає що такі строки є продовженими на строк дії карантину.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1681,60 грн.; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (а.с. 7-8).

22.04.2020 року позивачем до суду надано клопотання щодо виконання недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 07.04.2020 року, в якому зазначив, що позивач може реалізовувати своє право на звернення до суду після процедури досудового оскарження у строк, визначений ч. 4 ст. 122 КАС України. До того ж, позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду із матеріалами скарги двічі, за результатами яких ухвалою від 19.02.2020 по справі №200/1741/20-а та ухвалою від 16.03.2020 по справі № 200/2822/20-а матеріали позовної заяви було повернуто. Своїм діями Маріупольська міська рада виражає небайдужість до винесених постанов та фактично вживає заходів щодо їх оскарження (а.с. 12-15).

27 квітня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позов повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позовна заява направлена позивачем до суду 31.03.2020 року поштою, що підтверджено відміткою на поштовому конверті (а.с. 5).

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р., зокрема, на території Донецької області із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11 березня 2020р. № 211.

Постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500 внесено зміни до постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392 та продовжено карантин до 31 липня 2020 року.

Суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177,193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Закон №540-IX набрав чинності 02 квітня 2020 року.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведені положення нормативно-правових актів, у суду першої інстанції при прийнятті 27 квітня 2020 року ухвали про повернення позовної заяви, в силу приписів частини третьої статті 3 КАС України, що суд на час вчинення окремої процесуальної дії застосовує лише чинний закон, були наявні правові підстави для врахування положень Закону №540-IX, який набув чинності 02 квітня 2020 року, що в свою чергу виключало можливість не застосування в період карантину продовження строку звернення до суду.

Крім того, посилання суду першої інстанції, що позивачем в клопотанні

щодо виконання недоліків позовної заяви визначених ухвалою суду від 07.04.2020 року не було зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи, колегією суддів не приймається, оскільки спростовуються зазначеною інформацією у тексті клопотання (код ЕДРПОУ 34898944) та наданими додатками до клопотання (копія інформації про юридичну особу з відповідного реєстру).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про наявність поважних причин, за яких строк на апеляційне оскарження слід було поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 р. у справі №200/3651/20-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року та адміністративну справу №200/3651/20-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць