Справа № 160/6655/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа №160/6655/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Логвиненко В.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Борисової Т.В.

представника відповідача Землянухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 19.08.2019 року по адміністративній справі №160/6655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , особі, яка отримала ядерну шкоду здоров`ю, відповідно до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 врахувати чинні вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дорахувавши 11 відсотків зарплати за понаднормовий стаж та провести виплату із врахуванням отриманих сум із 10 січня 2017 року;

- стягнуто на користь Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року.

15.07.2020 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт в якому зазначено, що рішення суду у справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області добровільно виконано, а саме: пенсію ОСОБА_1 обчислено з 10.01.2017 року відповідно до норм частини 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що і виплачується на сьогодні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 призначено судове засідання для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6655/19.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що рішення суду виконано в повному обсязі, просила затвердити звіт про його виконання.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти затвердження звіту заперечували, посилаючись на не виконання рішення суду пенсійним фондом, оскільки перерахунок пенсії, здійснений відповідачем призвів до суттєвого зменшення пенсійних виплат позивача. Просили відхилити затвердження звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф.

У письмових запереченнях щодо затвердження звіту представник позивача зазначила, що станом на 14.08.2020 року рішення суду залишається не виконаним, оскільки пенсійним органом проведено перерахунок пенсії у бік зменшення з 7 193,08 грн. до 3 247,04 грн., що законом не допускається. Крім того, у зв`язку з перерахунком пенсії на підставі рішення суду за період з 10.01.2017 року по 30.11.2019 року у позивача з`явилась переплата пенсії у розмірі 13 810,43 грн., яку пенсійний фонд вимагає повернути.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його не затвердження у зв`язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIIвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Дослідивши наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 15.07.2020 року та додані до нього матеріали, судом встановлено, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі №160/6655/19.

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 врахувати чинні вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дорахувавши 11 відсотків зарплати за понаднормовий стаж та провести виплату із врахуванням отриманих сум із 10 січня 2017 року.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено нарахування пенсійного забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням чинних вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дорахувавши 11 відсотків зарплати за понаднормовий стаж та проведено виплату із врахуванням отриманих сум. При цьому, внаслідок перерахунку пенсії розмір пенсії позивача зменшився.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6655/19.

Щодо доводів ОСОБА_1 про непогодження із сумами нарахованими пенсійним органом та наполяганням на тому, що виконання рішення відповідачем відбулось не у спосіб, зазначений в резолютивній частині рішення, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року було зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до сформульованих позивачем позовних вимог, проте не було визначено конкретних сум, які підлягали виплаті. При цьому, слід зауважити, що обчислення пенсійних виплат належить до безпосередніх повноважень територіальних органів пенсійного фонду. Відтак, у разі незгоди з розміром пенсії, яку обчислено та перераховано позивачу, останній вправі звернутися до суду з позовом, у разі якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Крім того, як було встановлено під час розгляду питання про затвердження звіту, і не заперечувалось позивачем, пенсійним фондом було повідомлено ОСОБА_1 про зменшення розміру пенсійних виплат та запропоновано залишитись на пенсійному забезпеченні, що мав позивач до перерахунку, проте позивач не виявив такого бажання.

При цьому, доводи представника позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми переплати не знайшли свого підтвердження при розгляді питання щодо затвердження звіту.

Таким чином, за результатом розгляду питання щодо затвердження звіту, суд дійшов висновку про те, що позивач не погоджується із результатом перерахунку, через, на його думку, протиправність застосування відповідних положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що не може бути предметом розгляду на стадії виконання рішення із урахуванням його резолютивної частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі №160/6655/19 підлягає затвердженню та не вбачає підстав для застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.07.2020 року за №0400-0805-7/54379 про виконання рішення суду від 19.08.2019 року по адміністративній справі №160/6655/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець