Справа № 234/6894/20
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6894/20
Провадження № 2-а/234/118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренко Германа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренко Германа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції в м.Краматорську Донецької області серія ДПО18 №778648 від 16.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 16.04.2020 року о 8 годині 30 хвилин в м.Краматорську по вул.Ясногорівська 51а, керуючи транспортним засобом DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 напівпричеп НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.п.8.4.в ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки рухаючись по вул.Ясногірівська 51а, не порушував правила дорожнього руху, зокрема дії знака 3.3 по ПДР України, оскільки обслуговував підприємство в зоні дії знаку. Іншого маршруту об`їзду не існує.

З рішенням інспектора позивач не згодний, постанову серії ДПО18 №778648 від 16.04.2020 року вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції м.Краматорська серія ДПО №778648 від 16.04.2020 року.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

Під час патрулювання 16.04.2020 року поліцейським взводу№2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренком Г.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: водій автомобіля DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , у м.Краматорську вул.Лівобережна 411А, керуючи вантажним транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме, здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР України.

Згідно ст.285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши Постанову, та отримавши її копію.

Факт проїзду повз дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» позивачем визнається, отже, на підставі ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вважає, що ним були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Писаренко Германа Павловича серія ДПО18 №778648 від 16.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завданьрегулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно д ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поліцейським взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області БПП Писаренко Г.П. 16.04.2020 року складено постанову серії ДПО18 №778648, згідно якої, 16.04.2020 року о 8 годині 30 хвилин в м.Краматорську по вул.Ясногорівська 51а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 напівпричеп НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.п.8.4.в ПДР України, чим скохв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР України встановлено, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 , рухаючись на вантажному автомобілі DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , порушив вимоги п.3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР України.

Проте, згідно наданого суду подорожнього листа №1604/1 від 16.04.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 обслуговував підприємство, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , тобто, в зоні дії заборонного знаку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції надав належний та допустимий доказ, а саме: відеозапис, здійснений відеореєстраторами поліцейського, з якого вбачається, що позивач не визнає факт вчиненого ним правопорушення.

Отже, з вказаного відеозапису не вбачається те, що поліцейський Писаренко Г.П., при складанні постанови про адміністративне правопорушення, встановиввсі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №778648 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статей 5-9,72,77,243 -245, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Писаренко Германа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №778648 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева