Справа № 360/1848/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1848/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Арнаутової Г.І., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з податкових повідомлень-рішень, визнання яких нечинними та скасування складає предмет позову, вони видані відповідачем на підставі Акту від 10.07.2019 №458/12-32-14-12/39958887.

В акті відсутній підпис головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області І.В. Зарубей.

Згідно з нормами п. 86.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно з нормами п. 86.4 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Відповідно до пункту 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі, зокрема, акту документальної перевірки (виїзної або невиїзної).

Відповідно до статей 77-79, 81-86 ПК України, статей 345-355 Митного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375, з метою забезпечення єдиного порядку фіксування результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів Міністерством фінансів України прийнято наказ 20.08.2015 №727, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, згідно якого затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок № 727).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу І «Загальні положення» Порядку №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно абзацу першого пункту 86.1, абзацу першого пункту 86.3. статті 86 ПК України, пункту 2 розділу II «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» Порядку №727 акт документальної виїзної перевірки повинен підписуватися посадовими особами контролюючого органу.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163- 2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28.05.2004 № 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Згідно абзацу 28 пункту 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом від 18.06.2015 №1000/5 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (далі - Правила діловодства) реквізит службового документа - обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

Згідно абзацу 30 пункту 2 Правил діловодства, службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Позивач вважає, що оскільки Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» від 10.07.2019 №458/12-32-14-12/39958887 не містить підпису головного державного ревізора інспектора відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області І.В. Зарубей як посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку, цей службовий документ (акт перевірки) не має жодної юридичної сили.

Тому, на думку позивача, відповідач не мав права приймати податкові повідомлення-рішення, визнання яких нечинними є предметом спору.

01.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) відповідач надав відзив на позов в якому заперечував проти позову (арк. спр. 162-165).

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що на виконання наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 29.05.2019 № 579 співробітниками Головного управління проведено планову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мріябуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.08.2015 по 31.12.2018, а також іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, зокрема:

1) пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44, підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України та пунктів 7,8,10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 із змінами та доповненнями та пунктів 6,9,11,12,14,17,18,19,20 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 759926 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 111371 грн, за 2017 рік у сумі 648555 грн;

2) пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 187.1, пункту 187.7 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 931186 грн, в тому числі: 2016 рік - 155577 грн,(грудень 2016 року - 15577 грн); 2017 рік - 775609 грн, (липень 2017 року - 75095 грн, серпень 2017 року - 542379 грн, листопад 2017 року - 116499 грн, грудень 2017 року-41636 грн);

3) пункту 201.1, пункту 201.10, статті 201 ПК України в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1664473,65 грн, в тому числі: в грудні 2016 року - 84509,44 грн, в серпні 2017 року - 1212186,00 грн, листопаді 2017 року - 367778,21 грн.

За місцем визначення робочих місць працівників відділу перевірок платників податків Рубіжанського управління, а саме: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Менделєєва, 14-Б, 10.07.2019 роздруковано акт документальної планової невиїзної перевірки позивача з додатками у двох примірниках.

Акт перевірки з додатками, у двох примірниках. станом на 14:00 годину 10.07.2019 підписаний фахівцями, що входили до складу робочої групи, та які проводили перевірку, у кількості 5 осіб та зареєстрований за № 458/12-32-14-12/39958887 від 10.07.2019.

Приблизно о 15:00 годині головні державні ревізори - інспектори відділу аудиту платників Кремінського району, міста Рубіжне Колодочка О.М. та Зарубєй І.В. вирушили до поштового відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ «Рубіжне-10».

Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки позивача за №458/12-32-14-12/39958887 від 10.07.2019 (другий примірник з додатками), з підписами усіх посадових осіб робочої групи, на 154 аркушах з супровідним листом надіслано до ТОВ «МРІЯБУД» 10.07.2019 о 15 годині 38 хвилин, що підтверджено чеком ПАТ «Укрпошти» № 0062 від 10.07.2019 та рекомендованим повідомленням № 800 від 10.07.2019.

На всіх додатках до акту перевірки наявні підписи всіх посадових осіб контролюючого органу.

Вищезазначений акт перевірки (2-й підписаний примірник) надіслано позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано за довіреністю директором Поддубним В.І. 09.09.2019.

Відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Перший примірник акту від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887, який знаходиться в Головному управлінні ДПС у Луганській області, містить підписи всіх посадових осіб, що приймали участь у проведенні перевірки платника податків.

На підставі вказаного акту винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПН» від 26.09.2019 № про відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 1579964,21 грн та сплату 789982,11 грн штрафної санкції;

- форми «Р» від 26.09.2019 № про збільшення на 931186 грн суми податкового зобов`язання за платежем ПДВ та сплату 232797 грн штрафних санкцій;

- форми «ПС» від 26.09.2019 № про збільшення суми за податковими зобов`язаннями за платежем податок на прибуток підприємств 759926 грн та сплату 189982 грн штрафної санкції.

Податкові повідомлення-рішення 26.09.2019 надіслано позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано особисто директором Поддубним В.І. 25.11.2019.

Позивач не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями - рішеннями скористався правом їх оскарження в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги рішенням ДПС України від 10.02.2020 № 5059/6/99-00-08-05-01-06 оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

На час подання скарги до ДПС України, у позивача відсутні будь-які зауваження стосовно наявності чи відсутності підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887.

Ухвалою суду від 08.05.2020 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 31-32).

Ухвалою суду від 15.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06. 2020 (арк. спр. 38-40).

04.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020 (арк. спр. 172).

07.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 (арк. спр. 178).

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020 (арк. спр. 185).

Представники позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 04.08.2020 та судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем у позові, які отримані останнім 04.08.2020 о 16 год. 03 хв (арк. спр. 187), причину неявки не повідомив.

Директором ТОВ «Мріябуд» 03.08.2020 подано до суду заяву, у якій він просить розглядати справу у відсутність представника позивача (арк. спр. 184).

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив таке.

У період з 11.06.2019 по 25.06.2019 згідно з наказом від 29.05.2019 № 579 співробітниками Головного управління ДПС у Луганській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України, п.2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік проведено планову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мріябуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.08.2015 по 31.12.2018, а також іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Повідомлення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача від 29.05.2019 № 13 вручене головному бухгалтеру Чир`ян О.В. 30.05.2019.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими особами складено акт від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», , номер телефону 16, адреса електронної пошти » (арк. спр. 4-6, 56-152), відповідно до висновків якого встановлено порушення: пункту 44.1., пункту 44.2., пункту 44.6. статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пунктів 7, 8, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 із змінами та доповненнями та пунктів 6, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 759926,00 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 111371,00 грн, за 2017 рік у сумі 648555,00 грн; пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 187.1, пункту 187.7 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 931186,00 грн, в тому числі: 2016 рік - 155577,00 грн, (грудень 2016 року - 155577,00 грн); 2017 рік - 775609,00 грн, (липень 2017 року - 75095,00 грн, серпень 2017 року - 542379,00 грн, листопад 2017 року - 116499,00 грн, грудень 2017 року - 41636,00 грн); пункту 201.1, пункту 201.10, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1664473,65 грн, в тому числі: в грудні 2016 року - 84509,44 грн, в серпні 2017 року - 1212186,00 грн, листопаді 2017 року- 367778,21 грн; пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; пп. 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ст. 168, абзацу а) п. 171.2 ст. 171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «МРІЯБУД» () несвоєчасно перераховано до бюджету сум самостійно нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб - платників податків у розмірі 3198,31 грн, в т.ч.: - за грудень 2017 року - у розмірі 507,40 грн; - за червень 2018 року - у розмірі 1407,33 грн; - за липень 2018 року - у розмірі 427,05 грн; - за серпень 2018 року - у розмірі 429,48 грн; - за вересень 2018 року - у розмірі 427,05 грн; пп. 1.4 та 1.6 п. 16-1 розділу XX Перехідних положень, пп. 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ст. 168, абзацу а) п. 171.2 ст. 171, абзацу а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) несвоєчасно перераховано до бюджету сум самостійно нарахованого та утриманого військового збору із сум заробітної плати та інших видів доходів, шо нараховувались на користь фізичних осіб - платників податків у розмірі 364,87 грн, в т.ч.: - за грудень 2017 року - у розмірі 38,51 грн; - за червень 2018 року - у розмірі 128,52 грн; - за липень 2018 року - у розмірі 64,34 грн; - за серпень 2018 року - у розмірі 66,91 грн; - за вересень 2018 року - у розмірі 66,59 грн; п. 51.1 ст. 51, абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п. 3.2, 3.3 та 3.6 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.201 за № 111/26556 ТОВ «МРІЯБУД» () відображено з недостовірними відомостями та/або з помилками у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І, II, ІІІ, ІV квартали 2016 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року та І, II, ІІІ, ІV квартали 2018 року відомостей про нараховані та виплачені доходи за ознакою доходу «153», подано звіти з недостовірними відомостями та/або з помилками у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2018 року відомостей про нараховані та виплачені доходи за ознакою доходу «140» та подання з порушенням строку, встановленого Кодексом для податково кварталу, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІV квартал 2018 року.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано акт перевірки 09.09.2019 (арк. спр. 154).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПН» від 26.09.2019 № про відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 1579964,21 грн та сплату 789982,11 грн штрафної санкції (арк. спр. 9, 46-47);

- форми «Р» від 26.09.2019 № про збільшення на 931186 грн. суми податкового зобов`язання за платежем ПДВ та сплату 232797 грн штрафних санкцій (арк. спр 7, 48-49);

- форми «ПС» від 26.09.2019 № про збільшення суми за податковими зобов`язаннями за платежем податок на прибуток підприємств 759926 грн та сплату 189982 грн (арк. спр. 8, 50-51).

Листом № 587/10/12-32-05-10-13 від 26.09.2019 відповідачем направлено податкові повідомлення - рішення (арк. спр. 52), які отримано представником позивача 25.11.2019, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 53).

На копії примірника акта від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», , номер телефону 16, адреса електронної пошти », наданій представником позивача, відсутній підпис одного із перевіряючих осіб, які здійснювали перевірку щодо дотримання суб`єктом підприємницької діяльності позивача вимог податкового законодавства, а саме - підпис головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кремінського району, міста Рубіжного управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області Зарубєй І.В. (арк. спр. 6).

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення виключно з підстав неналежного оформлення результатів перевірки, а саме через відсутність підпису однієї перевертючої особи в акті перевірки.

Інші доводи щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем у позові не зазначені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України) із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 № 396 (далі - Методичні рекомендації № 396).

Згідно з Порядком № 727 та Методичними рекомендаціями № 396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку № 727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (пункт 2 розділу V Порядку № 727).

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав.

Крім того, під час судового розгляду справи, судом запропоновано представнику позивача надати примірник акта від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», , номер телефону 16, адреса електронної пошти » та додатки до нього для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача до суду не прибув та примірник акта перевірки з додатками для огляду в судовому засіданні не надав.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнюватись, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Суд вважає, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Суд зазначає, що незалежно від того чи перераховані позивачем постанови Верховного Суду, у яких викладена правова позиція, суд під час вирішення тотожних спорів має враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позові не наведено інших підстав для визнання незаконними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень окрім нечинності акта перевірки через відсутність підпису однієї перевертючої особи, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, а тому вони судом і не перевіряються.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини друга, третя статті 90 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 6, частин першої, другої статті 7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Водночас суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до положення пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) від 18.07.2006 суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

В межах спірних правовідносин дослідженню підлягають підстави правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних рішень та їх відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що акт від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», , номер телефону 16, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 » (примірник позивача), в якому відсутній підпис одного з перевіряючи, не можна вважати нечинним та/або недійсним.

А відтак прийняті на його підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення у відповідності до статті 2 КАС України прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива