Справа № 810/3739/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 листопада 2018 року м. Київ Справа № 810/3739/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі

за позовом до проОСОБА_1 Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року; зобов`язання відповідача з 01.05.2018 провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 810/3739/18 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з 15.05.2018 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник ставить питання про роз`яснення резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 810/3739/18.

З огляду на те, що адміністративна справа № 810/3739/18 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд питання про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/3739/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 810/3739/18, вказавши розмір заробітної плати, з якої позивачу повинна обчислюватись пенсія, а саме: 18615,00 грн (=3723,00 грн х 5).

Позивач зазначає, що підстави для звернення до суду із зазначеною заявою виникли у зв`язку з тим, що наведеним вище судовим рішенням відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, проте не вказано, яким чином повинен визначатись розмір мінімальної заробітної плати, а саме: обраховуватись із формули, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», або із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Заявник стверджує, що наведені вище обставини можуть призвести до невірного обрахунку пенсійних виплат під час виконання територіальним органом Пенсійного фонду України судового рішення у даній справі.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (частина шоста статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 810/3739/18 містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

Таким чином, резолютивна частина рішення, про роз`яснення якої просить заявник, за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз`яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.

Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що питання розміру суми, з якої повинен виходити територіальний орган Пенсійного фонду України, здійснюючи позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, не було предметом розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 в адміністративній справі № 810/3739/18 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.