Справа № 640/16124/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/16124/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання представника Голови комісії з ліквідації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо виклику свідка в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

2) Голови комісії з ліквідації Національної комісії, що здійснює державне

регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання незаконним та скасування наказу від 15 червня 2020 року №353-К,

поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач 1, Комісія) та Голови комісії з ліквідації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач 2, Голова Комісії), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Комісії від 15 червня 2020 року №353-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді провідного документознавця відділу документообігу департаменту документального забезпечення та контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

3) стягнути з Комісії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення до дати постановлення рішення суду, з розрахунку 831, 10 грн за один робочий день вимушеного прогулу;

4) стягнути з Комісії на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного документознавця відділу документообігу департаменту документального забезпечення та контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

11 серпня 2020 року (вхідний №03-14/114441/20) представник Голови комісії з ліквідації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання та допит ОСОБА_2 в якості свідка, яке обґрунтовано тим, що вказаний свідок зможе підтвердити факт власноручного написання заяви позивачем про його звільнення від 12.06.2020 у її службовому кабінеті та без будь-якого примусу.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, беручи до уваги, що посилання представника відповідача-2 у її заяві про виклик свідка щодо необхідності допиту ОСОБА_2 є безпідставними для встановлення фактичних обставин в цій адміністративній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача-2 про виклик та допит свідка.

Керуючись статтями 12, 65, 91, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Голови комісії з ліквідації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо виклику свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов