Справа № 640/1019/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1019/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 26 червня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та здійснено заміну відповідачів у порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві та з ДФС України на її правонаступника - ДПС України.

Згідно з ст. 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) 30 травня 2019 року.

Копію вказаного судового рішення Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, отримало 04 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, скаржник мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги у строк до 04 липня 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга, яка є предметом перевірки, була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 26 червня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Однак, у вказаному випадку наслідки, що встановлені ч. 2 ст. 299 КАС України, не застосовуються у зв`язку з тим, що з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас 17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким змінено підхід до обчислення процесуальних строків під час карантину.

За змістом п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Тобто, перебіг строку на апеляційне оскарження у тому числі, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України, було продовжено у зв`язку з запровадженням карантину. Гарантований строк подачі апеляційної скарги спливав у період у період з 02 квітня по 06 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до закінчення строку, встановленого п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто судом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Також скаржник зазначає про наявність у нього права на повторне звернення до суду після повернення апеляційної скарги та усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві засобами поштового зв`язку подало до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Під час повернення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлює наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт самостійна підстава для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена до суду 26 червня 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві не надало документ, який підтверджує сплату судового збору, не вказало дати отримання ним копії ухвали суду від 19 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги та не зазначило підстав, які перешкоджали йому невідкладно, після отримання такої ухвали, подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що з моменту повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 19 липня 2019 року та до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою від 26 червня 2020 року минуло понад десять місяців.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Разом з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 19 серпня 2020 року.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ТОВ «Асистент Груп» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп., а Головне управління ДПС у м. Києві, звертаючись із апеляційною скаргою - 2881 грн 50 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп. та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованої іншими доводами.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов