Справа № 401/515/20
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/515/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Божко Андрія Валерійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Божко А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2170494 від 28.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕАК №2170494 від 28.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем з напівпричепом MARKERON MICROSOFT 343R0RP02, державний номер НОМЕР_1 , на якому не було встановлено антикорозійної таблички. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.132-1 КУпАП він не порушував, оскільки керував автомобілем з напівпричепом та мав всі необхідні дозвільні документи для перевезення небезпечних вантажів та на якому була встановлена антикорозійна таличка.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Божко А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, з якого вбачається, відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки він 28.02.2020 року, на 228 кілометрі траси М18 керував автомобілем з напівпричепом MARKERON MICROSOFT 343R0RP02, державний номер НОМЕР_1 , на якому не було встановлено антикорозійної таблички. До позову додані фотографії із зображенням напівпричепу із встановленими на ньому відповідними маркуваннями та табличками, однак ці зображення не можуть бути належними доказами, оскільки неможливо визначити в який час вони було виготовлені і жодним чином не підтверджують наявність антикорозійної таблички на напівпричепі в момент буксирування його автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем з напівпричепом MARKERON MICROSOFT 343R0RP02, державний номер НОМЕР_1 , на автошляху М-18/Е105 та на 228 кілометрі був зупинений поліцейським Божко А.В., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, який не був обладнаний антикорозійною табличкою. За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510грн.(а.с.5).

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, надано до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MARKERON м-343R0RP02, державний номер НОМЕР_1 від 05.11.2019 року, свідоцтво про перевірку від 17.05.2019 року, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 06.11.2019 року. Крім того позивачем надано фотографії із зображенням напівпричепу з державним номером НОМЕР_1 з яких вбачається наявність антикорозійної таблички, встановленої на напівпричепі(а.с.8,9,10,12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки інспектором Божко А.В. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з напівпричепом MARKERON MICROSOFT 343R0RP02, державний номер НОМЕР_1 , на якому не було встановлено антикорозійної таблички. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 28 лютого 2020 року керуючи автомобілем на 228 км. траси М-18 порушив правила дорожнього руху.

Припущення представника третьої особи про те, що фотографії напівпричепу могли були зроблені в інший період часу жодним чином не підтверджено. Крім того до суду не було надано належних доказів: відеозйомки, фотознімків, актів огляду транспортного засобу чи інших належних доказів, які б з достовірністю підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2170494 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.08.2020