Справа № 160/5193/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Справа № 160/5193/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача витребування доказів та залучення третьої особи до розгляду справи № 160/5193/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 06.05.2020 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та доплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100 відсотків премії 1 300 грн замість 10% - 139 грн згідно наданих ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 01.04.2012 та від 15.05.2015 № 103 та у відповідності частини третьої статті 43, частини третьої статті 51, частини другої статті 55, частини першої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.04.2012 по 31.12.2017;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату пенсії одним платежем (одним платіжним документом) ОСОБА_1 з урахуванням 100 відсотків премії 1 300 грн замість 10% - 139 грн згідно наданих ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 01.04.2012 та від 15.05.2015 № 103 та у відповідності частини першої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.04.2012 по 31.12.2017;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату на користь ОСОБА_1 одним платежем (одним платіжним документом) компенсації втрати частини доходу у відповідності частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії з урахуванням 100 відсотків премії замість 10% за період з 01.04.2012 по 31.12.2017.

2. Ухвалою суду від 18.05.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- встановлено учасникам справи встановлено для подання заяв по суті спору;

- витребувано від відповідача копії: заяви (подання) про призначення пенсії; рішення (протокол) про призначення пенсії; усіх рішень (протоколів) про перерахунок пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення із такими довідками; пояснення із підтверджуючими доказами чи направлялись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській оновлені довідки з питань перерахунку пенсії за період з 2012 року по 2017 рік з урахуванням 100% премії; усіх заяв/запитів/скарг, поданих позивачем щодо перерахунку пенсії з 01.04.2012 по 31.12.2017 з урахуванням 100% премії із відповідями на них.

3. 10.06.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву із доказами його направлення позивачу, витребувані судом документи.

4. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив повністю, та клопоче про:

- витребування з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів судової справи № 183/121/17;

- взяття до уваги рішення адміністративного суду у справі № 160/1179/20;

- залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуації України у Дніпропетровській області.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. ОСОБА_1 є військовим пенсіонером з 07.08.2007, отримує пенсію у розмірі 82% від грошового забезпечення.

6. На заяву позивача Управлінням надана відповідь від 03.01.2020 та розрахунки по виплаті пенсії, звіривши отримані розрахунки із довідками про розмір грошового забезпечення позивач дізнався про порушення свого права на отримання пенсії, як основного джерела для існування у значно меншому розмірі ніж встановлена нормативно-правовими та законодавчими актами України, а саме з урахуванням премії 10 відсотків замість 100 відсотків згідно вказаних довідок.

7. Згідно наказу МНС Україи від 10.02.2013 № 503 розмір щомісячного преміювання осіб середнього та старшого начальницького складу органів і підрозділів системи МНС України складає 100 відсотків посадового окладу.

8. Позивачем 10.02.2020 подана заява про здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням 100% премії згідно копій довідок про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 та від 15.05.2015 № 102, однак у такому перерахунку відповідачем відмовлено.

9. Відповідач не мав правових підстав самостійно визначати розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, а тим більше змінювати, звужувати, зменшувати розмір складових грошового забезпечення, а саме у даному випадку зменшувати складову грошового забезпечення премію зі 100% - 1 300 грн до 10% - 130 грн.

10. Зменшивши відсотковий розмір премії для розрахунку та виплати премії відповідач порушив пункт 23 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 № 3-1, та частину першу статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чим вчинив протиправні дії, якими завдано позивачу значної матеріальної та моральної шкоди.

11. Відмова Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 100% премії замість 10% порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, доплат, премії і дотримано усі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

12. Позивач проти доводів відповідача про вирішення спірного питання у справі № 183/121/17 заперечив, зазначивши про те, що у вказаній справі спір стосувався виплати премії за червень та липень 2007 року, а позовні вимоги до Управління не містять вимог щодо премії у розмірі 100%, вимога про стягнення заявлена на підставі експертного висновку, крім того, позивачем у вказаній справі допущена помилка, зазначено у позовних вимогах № 7 та № 8 слово «премія» замість пенсія.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

13. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що позивач вже звертався із аналогічною позовною заявою (справа № 183/121/17), у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

14. Враховуючи зміст позовних вимог, заявлених у справі № 183/121/17, здійснення перерахунку пенсії із урахуванням 100% премії, за період з 01.04.2012 по 31.12.2017, відповідач вважає такими, що були розглянуті судом у справі № 183/121/17, оскільки в позовній заяві було визначено період з 01.01.2018 по 01.03.2018 року, а отже, Управління вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 183/121/17.

15. З дати призначення пенсії 07.08.2007, позивачу пенсія обчислена в розмірі 82% від грошового забезпечення, у тому числі, виходячи з 10% розміру премії у сумі 130 грн.

16. ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями визначати розмір та складові грошового забезпечення і змінювати їх, у зв`язку із чим Управління клопоче про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуації України у Дніпропетровській області.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. 11.09.2007 за вих. № 4/497 Головне Управління МНС України в Дніпропетровській області направило до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого, зокрема, додано заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.08.2007 та грошовий атестат від 10.08.2007 (а.с.82-85).

18. З 08.08.2007 ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення (вислуга 29 років) на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, розмір премії (фіксована сума) при обрахунку пенсії не визначено (а.с.72-73).

19. Грошовим атестатом, виданим 06.08.2007, визначено склад грошового забезпечення ОСОБА_1 , загальний його розмір у сумі 3 387,85 грн, у тому числі премія 33,33% у сумі 626,37 грн (а.с. 24-25).

20. УФЗ ГУ МНС України у Дніпропетровській області видано довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, видані станом на день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, які проходять військову чи іншу службу) за посадою начальник Новомосковського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення зі служби:

- № 1353/06, станом на 01.01.2008, визначено складові грошового забезпечення, у тому числі, премія (10%) ПО у сумі 130 грн, разом грошове забезпечення 3 198 грн (а.с.86);

- від 15.06.2015 № 101 (вх. ПФУ № 4621/0915 від 16.06.2015), станом на 01.01.2008, визначено складові грошового забезпечення, у тому числі, премія (10%) ПО у сумі 130 грн, разом грошове забезпечення 3 263 грн (збільшення відбулось за рахунок надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 10% ПО у сумі 130 грн) (а.с.91);

- від 15.05.2015 № 102 (вх. ПФУ від 16.06.2015), станом на 01.04.2012, визначено складові грошового забезпечення, у тому числі, премія (100%) ПО у сумі 1 300 грн, разом грошове забезпечення 4 433 грн (а.с. 39, 92, 113);

- станом на 01.07.2012, визначено складові грошового забезпечення, у тому числі, премія (100%) ПО у сумі 1 300 грн, разом грошове забезпечення 4 368 грн (а.с.87);

21. Згідно із протоколами у пенсійній справі від 01.07.2008, 01.01.2009, 01.04.2009 грошове забезпечення для обрахунку пенсії включає премію 10% у розмірі 130 грн (а.с.74-78).

22. Управлінням здійснено перерахунок пенсії із врахуванням розміру премії 10% у сумі 130 грн з 01.01.2008 (а.с.93), з 01.01.2010 (а.с.94), з 01.01.2011 (а.с.95), з 01.01.2012 (а.с.96), з 01.09.2012 (а.с.88), з 01.01.2013 (а.с.97), з 01.12.2016 (а.с.120).

23. Розрахунком від 15.05.2015 визначено суму грошового забезпечення для обчислення пенсії, який включає премію у розмірі 10% у сумі 130 грн (а.с.32).

24. Згідно із протоколами у пенсійній справі від 01.06.2018, 22.12.2018 грошове забезпечення для обрахунку пенсії включає премію 0% у розмірі 0,00 грн (а.с.74-75).

25. На звернення позивача від 09.06.2015 відповідач листом від 26.05.2015 вих. № Д812-15 повідомив про обрахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.03.2018, відповідно до якої з 01.01.2008 проведено перерахунок пенсії та її обчислення здійснено із видів грошового забезпечення, у тому числі премії у розмірі 10% у сумі 130 грн (а.с.98-100).

26. У скарзі від 11.07.2015 позивач виразив відповідачу незгоду із нездійсненням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням відсотку премії з 10% (130 грн) до 100% (1 300 грн) з 01.01.2012, як на підставі наказу МНС від 01.02.2012 № 147 так і на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 16.06.2015 № 102 (а.с.105-108).

27. Скаргою від 19.08.2015 позивач просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 15.05.2015 № 102 (а.с.112-113).

28. 08.12.2016 позивач за вх. № Д1779-16 подав Управлінню заяву про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки від 15.05.2015 № 102 (а.с.121-123).

29. 10.02.2020 позивач звернувся до Управління з заявою вх. 2121/Д-0400-20 про здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням 100% премії за період з 01.04.2012 по 31.12.2017 згідно довідок станом на 01.04.2012 та від 15.05.2015 № 102 (а.с.40-41).

30. 07.04.2020 за вих. № 4987-2121/Д-02/8-0400/20 Управління надало відповідь на звернення позивача від 10.02.2010, якою повідомлено (а.с.46-47):

- ГТУ МНС України у Дніпропетровській області надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2010 відповідно до Постанови № 355;

- 16.06.2015 на адресу Управління супровідним листом від 16.06.2015 за № 4621/09-15 надійшли повторні довідки про зміну розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно із Постановою № 1294 та Постановою № 355 станом на 01.01.2008 та на 01.04.2012;

- відповідно до статті 51 Закону № 2262 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців;

- на підставі повторно наданих документів проведено перерахунок пенсії з 01.07.2014.

справа № 183/5448/15, ЄДРСР 53713971, а.с.167-176

31. У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 183/5448/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Дніпропетровської області та Головного управління ДСНС України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення недоплачених сум до посадового окладу, недоплаченої надбавки, премій, додатковими позовами про збільшення розміру позовних вимог та відшкодування моральної шкоди.

32. Постановою від 12.11.2015 у справі № 183/5448/15, яка набрала законної сили 24.11.2015, позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровської області та ГУ ДСНС України в Дніпропетровської області щодо надання довідок і нарахування грошового забезпечення відносно 10% надбавки до посадового окладу за таємницю ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та доплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.08.2007 по 30.06.2014 та виплатити доплату у сумі 4 555,46 грн, з нарахуванням компенсації втрати частині доходів;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

33. З постанови суду від 12.11.2015 у справі № 183/5448/15 вбачається:

- позивач просив визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобов`язати ГУ ДСНС України в Дніпропетровської області надати довідку про розмір грошового забезпечення позивачу з урахуванням: надбавки за роботу з таємними документами з 07.08.2007 у розмірі 10%; посадового окладу з 01.08.2008 у розмірі 1350 грн; премій: з 01.07.2012 - 125%, з 01.01.2014 - 150%; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровської області здійснити перерахунок його пенсії, та стягнути недоплачені надбавки за таємницю, недоплачений посадовий оклад, недоплачені премії, стягнути з відповідачів моральну шкоду;

- 01.09.2015 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі по 50 700 грн з кожного;

- 11.09.2015 позивач звернувся з заявою про збільшення розміру, позовних вимог, в якої просить стягнути з ГУ УПФУ в Дніпропетровської області за моральну шкоду 507 000 грн, пов`язану з невиплатою йому в повному обсязі пенсії за дуже великий строк, а також за нездійснення перерахунку та виплату пенсії згідно наданої від ГУ ДСНС у Дніпропетровської області довідки № 102 від 15.05.2015;

- позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2015 просить стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровської області недоплачену пенсію за збільшений відсоток премії з 01.01.2012 у розмірі 52 650 грн, згідно наданої ГУ ДСНС у Дніпропетровської області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 102 від 15.05.2015;

- 22.09.2015 позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ГУ ДСНС у Дніпропетровської області моральну шкоду у розмірі 507 000 грн, пов`язану з не нарахуванням йому в повному обсязі пенсії за дуже великий строк, а саме за період з 01.01.2008 року по 30.06.2014 року.

34. Судом встановлено:

- вимога позивача щодо встановлення посадового окладу з 01.08.2008 в розмірі 1350 грн є безпідставною;

- згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та додатку 2 наказу МНС України від 28.01.2008 № 53 «Про встановлення схем посадових окладів осіб начальницького складу», позивачу було встановлено, як начальнику Новомосковського РВ ГУ МНС України в області, максимальний посадовий оклад 1 300 грн і зроблено перерахунок грошового забезпечення для подальшого перерахування пенсії з 01.01.2008;

- 08.05.2012 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військовою служби та деяких інших осіб»;

- відповідно до наказу МНС України від 01.02.2012 № 147 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу МНС України у 2012 році», премія позивачу була встановлена у розмірі 100% посадового окладу і згідно цього проведено перерахунок грошового забезпечення станом на 01.04.2012;

- ГУ МНС до органів пенсійного фонду було надано довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, перерахунок здійснювався згідно із пунктом 3 «Порядку проведення перерахунку пенсій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45;

- ГУ МНС України в Дніпропетровської області до органів ПФУ була надіслана довідка про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії позивачу, що підтверджується матеріалами справи;

- постановою Кабінету Міністрів України № 1294 Міністерству МНС України (ДСНС) дозволено здійснювати преміювання військослужбовців, осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання. На виконання зазначеної постанови Міністр МНС України (Голова ДСНС) наказами № 938 від 27.06.2012, № 60 від 01.02.2014, № 182 від 09.04.2014 встановлені розміри премій військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у 2012 і 2014 роках, а саме: у 2012 році у розмірі 125%, у 2014 році у розмірі 150%;

- суд вважає, що вимога позивача щодо встановлення премії з 01.07.2012 в розмірі 125 грн, та з 01.01.2014 в розмірі 150 грн не підлягає задоволенню. Посилання позивача на накази МНС України № 938 від 27.06.2012 та № 60 від 01.02.2014 не можуть бути прийняти до уваги, тому що вказаними наказами передбачене лише тимчасове, понад встановлених законодавством розмірів премій певним особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, тобто виплата таких премій дозволена за наявності підстав тільки в межах видатків, передбачених в кошторисі МНС (ДСНС) України для грошового забезпечення у 2012 та 2014 роках. Оскільки премія, яку позивач просить врахувати для обчислення нового розміру пенсії, носить тимчасовий характер, тому підстав для видачі довідки для перерахунку пенсії позивача з її врахуванням немає;

- 12.06.2012 ГУ МНС України в Дніпропетровської області було надано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012. Відповідно до наданої довідки розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою станом на 01.04.2012 визначено 4 368 грн;

- суд вважає встановленим, що відповідач ГУ ДСНС України в Дніпропетровської області, складаючи довідки на призначення і перерахунок пенсії позивачу, невірно вказував 5% за таємність, як один з видів грошового забезпечення, а ГУ ПФУ в Дніпропетровської області нараховувала та сплачувала пенсію з порушенням діючого законодавства. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частині доходів.

справа № 183/121/17, ЄДРСР № 89284085, а.с.184-194

35. У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 183/121/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про:

- визнання дій ГУ ПФУ у Дніпропетровській області стосовно нарахування та виплати недоплаченої суми до пенсії за вислугу років підвищення по інвалідності, як інваліду війни 2 групи з 01.10.2007 по 31.12.2017 згідно з частиною 2 Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 № 458/95-ВР, та пункту б) статті 15 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 25.03.1996 № 103/96-ВР, протиправними;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення сплатити недоплачену суму до пенсії за вислугу років підвищення по інвалідності, як інваліду війни 2 групи з 01.10.2007 по 31.12.2017 згідно із частиною 2 Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 № 458/95-ВР, та пункту б) статті 15 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 25.03.1996 № 103/96-ВР у розмірі 199 230,98 грн, з урахуванням раніше виплаченої суми;

- зобов`язання ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області у місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення нарахувати та сплатити йому компенсацію втрати частини доходу, завданої тривалим недоврахуванням недоплаченої суми до пенсії за вислугу років підвищення по інвалідності, як інваліду війни 2 групи за період з 01.10.2007 по 31.12.2017 з розміру 199 230,98 грн у відповідності до статей 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- визнання дій ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не здійснення виплати премії за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення перед звільненням зі служби відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), Закону України від 04.04.2006 № 3591-IV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» та на підставі копії рапорту про преміювання за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення від 21.06.2007 та копії наказу ГУ МНС України у Дніпропетровській області № 229/1 о/с від 06.08.2007, протиправними;

- зобов`язання ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення здійснити перерахунок на його користь невиплаченої суми премії за червень 3 342,95 грн, липень 3 352 грн місяці 2007 року (складових грошового забезпечення заробітної плати) у розмірі місячного грошового забезпечення загалом за два місяці у розмірі 6 694, 95 грн, на підставі копії його рапорту про преміювання за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення від 21.06.2007, та копії наказу ГУ МНС України у Дніпропетровській області № 229/1 о/с від 06.08.2007 у відповідності статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення здійснити виплату йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати премії за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового загалом за два місяці з розміру 6694,95 за період з 07.08.2007 по 28.02.2018 у розмірі 20 341,53 грн відповідно до статей 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- визнання дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування та невиплати йому премії за період з 01.01.2008 по 01.03.2018 відповідно до експертного висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 5256/5257-17 від 21.03.2018 у розмірі 46 573,64 грн, в порушення статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», протиправними;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення здійснити перерахунок та доплату пенсії з урахуванням премії відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням премії починаючи з 01.01.2008 по 01.03.2018 відповідно до розрахунку експертного висновку Дніпропетровським НДІ судових експертиз № 5256/5257-17 від 21.03.2018 у розмірі 46 573,64 грн;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення здійснити виплату на його користь компенсації втрати частини доходу згідно з розрахунком, а саме пенсії у зв`язку зі значним порушенням строків її виплати з 01.01.2008 по 01.03.2018 з розміру несплаченої суми пенсії у розмірі 132 850,45 грн у відповідності до статей 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ.

36. Рішенням суду від 05.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

37. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2020 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 05.03.2020 у справі № 183/121/17.

38. Судом першої інстанції у справі № 183/121/17 встановлено:

- 05.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово збільшував та змінював. В останній редакції позову від 23.09.2019 посилався на те, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 08.08.2007 отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а з 01.06.2018 за його заявою переведений на пенсію по інвалідності за цим же Законом. Протягом 2016 року неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою перерахунку розміру пенсії, однак отримував відповіді, що розрахунок проведений вірно. В той же час, до розрахунку розміру пенсії відповідачем не включений розмір преміювання, який визначений наказом № 503 від 10.02.2012 Міністра з надзвичайних ситуацій України «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу МНС України, яким визначено обмеження індивідуального щомісячного преміювання… …100 відсотками посадового окладу». Так ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до розміру пенсії включений розмір премії в розмірі 10 відсотків, що суперечить зазначеному наказу. Крім того, наказом № 229/1 від 06.08.2007 йому була надана премія за червень і липень місяці, розмір якої не увійшов до розрахунку його розміру пенсії;

- Міністр МНС України (Голова ДСНС) наказом № 503 від 10.02.2012 встановив обмеження розміру премій військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у розмірі 100%;

- позивач вважає, що наказом № 503 МНС змінено (збільшено) грошове забезпечення працівників Міністерства надзвичайних ситуацій України, і у зв`язку з цим він має право на перерахунок пенсії, однак відповідачі на його звернення про видачу довідки для перерахунку пенсії у зв`язку із зміною грошового забезпечення для відповідних категорій працівників Міністерства надзвичайних ситуацій України та про перерахунок пенсії неправомірно відмовили в цьому;

- докази, відхилені судом: на підтвердження не включення до розміру грошового утримання, що був підставою для призначення пенсії, позивачем надана ксерокопія наказу № 229/1 о/с від 06.08.2007, яким премійовано у розмірі місячного грошового забезпечення за червень, липень місяці. Відповідна ксерокопія не завірена належним чином, в судове засідання позивачем не було надано належним чином завіреної копії зазначеного наказу з таким змістом. Представником ГУ МНС України надана копія наказу від 06.08.2007, яка містить лише відомості щодо надання щорічної одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення. Крім того, в судовому засіданні судом досліджена книга наказів, відповідно до якої наказ № 229/1 о/с від 06.08.2007, яким премійовано у розмірі місячного грошового забезпечення за червень, липень місяці підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 - Начальника Новомосковського районного відділу Головного управління МНС в області - не виносився. Таким чином, відповідна ксерокопія наказу не може слугувати доказом нарахування відповідних премій за червень, липень 2007 року;

- відповідно до постанови № 1294 Міністру України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи надано право здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення (підпункт 2 пункту 5 зазначеної постанови). А тому на виконання цієї постанови вказаним Міністром були видані накази № 503 від 10.02.2012, № 938 від 27.06.2012 та № 60 від 01.02.2014, якими передбачено преміювання працівників у межах фонду преміювання.

39. Згідно із висновками суду за результатами розгляду справи:

- аналіз наведених норм свідчить про те, що премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Така премія, яку встановлено, зокрема зазначеними наказами, носить індивідуальний та тимчасовий характер, і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки. Отже, встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ;

- аналогічні висновки містяться в постановах Верховного суду у справах № 643/12234/16-а від 15.04.2019, № 753/18107/16-а від 30.05.2019;

- у зв`язку з наведеним, вимоги позивача в частині визнання дій ГУ ПФУ у Дніпропетровській області протиправними щодо нарахування та виплати йому недоплаченої суми до пенсії за вислугу років підвищення по інвалідності, як інваліду війни 2 групи з 01.10.2007 по 31.12.2017, а саме не включення до розміру його грошового забезпечення премії у розмірі 100% - не підлягають задоволенню;

- враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності преміювання позивача у розмірі місячного грошового забезпечення за червень, липень місяці 2007 року, вимоги позивача в частині визнання дій ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не здійснення виплати йому премії за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення перед звільненням зі служби - не підлягають задоволенню;

- вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачів здійснити на його користь виплат компенсації втрати частини доходів є похідними від вимог щодо стягнення недоврахованого розміру грошового забезпечення та пенсії, а тому підстав для їх задоволення немає;

- вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, також є похідними від вимог щодо визнання дій протиправними стягнення коштів, та також не підлягають задоволенню.

справа № 160/1179/20, ЄДРСР № 89009495, а.с.177-183

40. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1179/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення підвищення, перерахунку та виплати пенсії у зв`язку з індексацією грошових доходів населення ОСОБА_1 у відповідності статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не здійснення згідно заяви перерахунку призначеної пенсії з індексації до 15.01.2020 включно, а також не здійснено розгляд заяви не пізніше 10 днів з дня її надання з прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії відповідно частин 4, 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 08.08.2007 року по 31.12.2019 року підвищення, перерахунок та виплату пенсії з індексацією ОСОБА_1 у зв`язку з індексацією грошових доходів населення одним платежем (одним платіжним дорученням) у відповідності статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у відповідності до статей 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації за період з 08.08.2007 по 31.12.2019.

41. Рішенням суду від 23.03.2020 у справі № 160/1179/20, яке набрало законної сили 23.04.2020, у задоволенні позову відмовлено.

інші судові справи за участі позивача

42. Спори позивача з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018, із врахуванням премії у розмірі 100% від посадового окладу, вирішено у справі № 160/7709/19 (рішення від 15.04.2020, ЄДРСР 88881334), а також із урахуванням інших складових з 01.01.2018 вирішено у справі № 160/441/20 (рішення від 23.04.2020, ЄДРСР № 88906833).

43. Спір позивача з ГУ ДСУ МНС у Дніпропетровській області щодо видачі довідки про склад грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2018 вирішено у справі № 160/5703/19 (рішення від 12.09.2019, ЄДРСР № 86157773).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

44. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

45. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

46. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (статті 73 КАС України).

47. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

48. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

49. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

50. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

51. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

52. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

53. Згідно із статтею 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

54. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

55. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

56. Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

57. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

58. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

59. Згідно із статтею 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

60. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

61. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

62. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

63. Відповідно до частини третьої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

64. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

65. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

66. Надаючи оцінку клопотанню про витребовування матеріалів справи № 183/121/17, суд виходить із того, що матеріали судової справи у сукупності не є доказами у цій справі, співставлення предмету і підстав позовів здійснюється шляхом вивчення змісту позовних вимог та їх обґрунтування, обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

67. Належним доказом, у такому випадку, є примірник позовної заяви, прийнятої судом до розгляду, та рішення суду, яке набрало законної сили.

68. Відповідач, маючи у розпорядженні примірники первісної позовної заяви та уточнень до неї у справі № 183/121/17, не надає вказані документи суду, не обґрунтовує неможливість їх надання.

69. Враховуючи, що однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування матеріалів справи, які фактично знаходяться в апеляційному адміністративному суді, з огляду на необґрунтованість такого клопотання, вважає за необхідне витребувати у відповідача докази у справі, які стосуються предмету та підстав спору у справі № 183/121/17.

70. Надаючи оцінку клопотанню про залучення третьої особи, суд вважає його необґрунтованим, оскільки в заявленому спорі позивач зазначає про протиправні дії органу пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку пенсії із врахуванням 100% премії на підставі наданих ГУ МНС у Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення сформованих станом на 01.04.2012, відповідач не визначив на які права та обов`язки вказаної особи вплине вирішення цієї справи.

71. При цьому, суд вважає за необхідне витребувати докази від позивача, зокрема, у позовних вимогах позивач оскаржує дії щодо обчислення пенсії без врахування довідки від 15.05.2015 № 103, при цьому довідку із вказаними реквізитами не надає.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

72. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 183/121/17, оскільки відповідач має необхідні матеріали, як учасник провадження, та не позбавлений можливості подати докази на обґрунтування заперечень проти позову, крім того, судове рішення у вказаній справі наявне у ЄДРСР.

73. Також суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій країни у Дніпропетровській області, оскільки відповідач не обґрунтував, що рішення у цій вправі може вплинути на права або обов`язки вказаної особи, вказані обставини судом не встановлені.

74. Матеріали справи не містять копії довідки про грошове забезпечення для перерахунку від 15.05.2015 № 103 (наявні довідки № 101 та № 102), також судом не встановлено визначення премії, як складової грошового забезпечення, у розмірі 10% у сумі 139 грн (наявна премія у розмірі 10% у сумі 130 грн).

75. При цьому позивач заявляє про довідку «від 01.04.2012», проте, матеріали справи містять лише довідки сформовані станом на 01.04.2012, а надана позивачем копія довідки без реквізитів (а.с.27) містить ознаки виправлення дати на яку вона видана станом на 01.04.2012, цифра « 4» є виправленою, а не надрукованою.

76. Отже суд вважає за необхідне витребувати у позивача довідки, на які наведені посилання у змісті позовних вимог.

77. Відповідач не надає підтвердження здійснення з 01.07.2014 перерахунку пенсії із врахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії премії у розмірі 100% посадового окладу у сумі 1 300 грн. На вимогу суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження, доказів на підтвердження таких обставин відповідач не надав, доводів стосовно причин нездійснення перерахунку при отриманні довідок сформованих станом на 01.04.2012 та 01.07.2012 не надав.

78. Керуючись статтями 72, 73, 77-80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

79. У задоволенні клопотання відповідача про витребування з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів судової справи № 183/121/17 -відмовити.

80. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуації України у Дніпропетровській області відмовити.

81. Витребувати від відповідача копії доказів із поясненнями:

- пояснення коли до Управління надійшли довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 101 від 15.06.2015, № 102 від 15.05.2015, у тому числі пояснення щодо черговості їх надходження та врахування при перерахунку пенсії, із вхідними реквізитами (супровідним листом, листами);

- пояснення чи здійснено перерахунок пенсії за кожною довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 101 від 15.06.2015 та № 102 від 15.05.2015, у разі нездійснення пояснення причин неврахування премії складової грошового забезпечення у розмірі 100%;

- копії протоколів (розпоряджень) про здійснення з 01.07.2014 перерахунку пенсії із врахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії премії у розмірі 100% посадового окладу у сумі 1 300 грн, за наявності, у разі їх відсутності надати пояснення причин не вчинення перерахунку пенсії;

- копію довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії сформованої станом на 01.07.2012 із вхідними реквізитами (супровідним листом), докази проведення перерахунку на підставі такої довідки, у разі нездійснення перерахунку пояснення причин такого нездійснення;

- пояснення, чи надходила до Управління довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за № 103 від 15.05.2015;

- копію позовної заяви у справі № 183/121/17, а також всіх уточнень до неї, у тому числі від 23.09.2019.

82. Витребувати від позивача копії довідок від 15.05.2015 № 103 та від 01.04.2012, які зазначені у змісті позовних вимог.

83. Витребувані докази надати протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

84. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба