Справа № 541/831/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/831/20
Провадження № 2-а/541/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Поліцейського сержанта поліції четвертого батальойону п`ятої роти управління патрульної поліції в Харківській області Травнева Анатолія Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 28.04.2020 року ним був отриманий рекомендований лист від Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому знаходилася касова стрічка під назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовне не в автоматичному режимі» серії ЕАК №2393413 від 15.04.2020 року, яка була винесена поліцейським сержантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти управління патрульної поліції в Харківській області Травневим Анатолієм Анатолійовичем. Згідно даної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення дорожньої розмітки 1.1, чи порушив п.8.5.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що розгляд справи відбувся з грубими порушеннями його права на захист, без надання будь-яких доказів винуватості. Дану постанову вважає незаконною, оскільки 15.04.2020 року у місті Валки Харківської області він зупинився на вимогу відповідача по справі, який повідомив йому, що було скоєне порушення ПДР. Вважав, що відповідачем не доведено його вину. Під час складання постанови поліцейським не вніс як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому вважав, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутня склад адміністративного правопорушення. Також не було роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП. Його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника був залишений без уваги. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року серії ЕАК за №2393413.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення першого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 20).

Поліцейський сержант поліції четвертого батальйону п`ятої роти управління патрульної поліції в Харківській області Травнев Анатолій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.28).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року поліцейським сержантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти управління патрульної поліції в Харківській області Травневим Анатолієм Анатолійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2393413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою позивач 15.04.2020 року о 17 годині 11 хвилин в м.Валки вул. Миру, 35 керуючи транспортним засобом на трасі Харків-М-03 Київ-Харків-Довжанський порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чи порушив п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п. 8.5.1. ПДР Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Натомість відповідачі уникають від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 122 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. суду надано не було. Будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачами надано не було.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідачі будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подали відзиву до суду, а в судове засідання не з`явилися, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачами.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Оскільки доказів правомірності рішення відповідачів адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАк№2393413 від 15.04.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки, згідно ч.5 ст. 139 КАС України, вони компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАК № 2393413 від 15 квітня 2020 року сержантом поліції четвертого батальйону п`ятої роти управління патрульної поліції в Харківській області Травнева Анатолія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2020 р.

Суддя О. А. Городівський