Справа № 160/9785/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9785/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 ( суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/9785/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії встановленої з моменту призначення пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення у відповідності частини 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, ст. 22 Конституції України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно відновити раніше встановлену вислугу років для обрахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018 року у відповідності пункту а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018 року по 23 травня 2018 року і з 22.12.2018 року здійснити перерахунок та доплату пенсії на виконання постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, а саме з суми недоплаченої пенсії за вислугу років з урахуванням 82 відсотків грошового забезпечення, замість 70 відсотків у зв`язку з порушенням строків 11 виплати за період з 01.01. 2018 року по 22 травня 2018 року та з 22.12.2018 року по теперішній час у відповідності ст. ст. 1-4, б Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року N 2050- III;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з зобов`язанням надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії, встановленої з моменту призначення пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення у відповідності частини 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, ст. 22 Конституції України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити раніше встановлену вислугу років для обрахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018 року у відповідності пункту а) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018 року по 23 травня 2018 року і з 22.12.2018 року здійснити перерахунок та доплату пенсії на виконання постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, а саме з суми недоплаченої пенсії за вислугу років з урахуванням 82 відсотків грошового забезпечення, замість 70 відсотків у зв`язку з порушенням строків 11 виплати за період з 01.01. 2018 року по 22 травня 2018 року та з 22.12.2018 року по теперішній час у відповідності ст. ст. 1-4, б Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050- III.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного судв із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року справа №160/9785/18, що набрало законної сили згідно виконавчого листа, та порушення прав ОСОБА_1 , як позивача, підтверджених таким рішенням суду стосовно недоплати пенсії, як основного джерела для існування у відповідності ст.383 КАС України;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідному суб`єкту владних повноважень - відповідачу - Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 справа №160/9785/18, що набрало законної сили згідно виконавчого листа та усунення причин та умов, що спряли порушенню ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 14 КАС України, ст.129.1 Конституції України у відповідності частини 1 ст.249 КАС України;

- у разі невжиття суб`єктом владних повноважень - відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходів щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними у відповідності частин 2 ст.249 КАС України;

- надіслати окрему ухвалу стосовно порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у відповідності ст.382 Кримінального кодексу України органу досудового розслідування, а саме слідчому відділенню Соборного відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк у відповідності частини 9 ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення поданої ним заяви у порядку статті 383 КАС України, враховуючи що приписи вказаної норми встановлюють граничний строк для звернення із такою заявою, зокрема, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент подання заяви не сплив.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

З аналізу вищенаведеної правової норми (ч. 4 ст. 383 КАС України) вбачається, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Отже, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - 03.03.2020 року, проте звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду - 03.07.2020 року.

З урахуванням викладеного, позивачем порушено 10-денний строк звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам ст. 383 цього Кодексу вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви позивача.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/9785/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.08.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва