Справа № 540/1281/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1281/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Каховської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - Комунальне підприємство "Котельщик" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Каховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач 1), виконавчого комітету Каховської міської ради (далі-відповідач 2), в якому просить:

- звернути стягнення на кошти Каховської міської ради Херсонської області та виконавчого комітету Каховської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Котельщик виконавчого комітету Каховської міської ради по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 410750,76 грн., до державного бюджету, код бюджетної класифікації 14060100, р/р UA0021011, отримувач: УК у Каховському районі/м.Каховка/14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38008980, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) у сумі 169471,31 грн., до місцевого бюджету код бюджетної класифікації 11020201, р/р UA0021011, отримувач: УК у Каховському районі/м.Каховка/11020201, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38008980, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, та по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення) в сумі 160312,00 грн до місцевого бюджету код бюджетної класифікації 21010301, р/р UA0021011, отримувач: УК у Каховському районі/м.Каховка/21010301, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38008980, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998.

Ухвалою від 22.05.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Котельщик.

10.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що у зв`язку із погашенням податкового боргу по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та часткової сплати по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, просить зменшити позовні вимоги та звернути стягнення на кошти відповідача в рахунок погашення податкового боргу КП "Котельщик" по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 223154,64 грн.

Ухвалою від 04.08.2020р. у позивача витребувані додаткові докази.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин, заборонивши відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Постановами Кабінету Міністрів України строк дії карантину та заборонених заходів неодноразово продовжувався, в тому числі діє станом на сьогодні до 31.08.2020.

Підпунктом 2 пункту 9 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-ІХ), розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, 169 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину.

У свою чергу, пунктом 3 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон № 731-IX) , пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон № 731-IX набрав чинності 17.07.2020.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом - 06.08.2020.

Станом на 25.08.2020р. від відповідачів не надходило заяви про продовження такого строку, відтак суд розглядає справу на підставі наявних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник має податковий борг в загальній сумі 740 534,07 грн., у тому числі по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 410 750,76 грн. Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив позови про стягнення коштів із рахунків відповідача (справи № 821/1722/16, № 540/1449/19). На підставі винесених судом рішень, направлялись інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах. Проте, вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу. На підставі ст. 89 ПКУ в податкову заставу описані об`єкти нерухомого та рухомого майна (акти опису від 10.02.2016 № 8/21-15-23 та від 20.03.2018 № 29). Згідно реєстраційних даних, форма власності підприємства комунальна, засновник Каховська міська рада Херсонської області. Майно, яке використовує у своєї діяльності КП "КОТЕЛЬЩИК", належить територіальній громаді м. Каховка, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПКУ не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПКУ позивач звернувся до Каховської міської ради про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Листом від 16.08.2019 № 02-15/4481 отримано відповідь про те, що виділити кошти з міського бюджету для фінансової підтримки підприємства КП «Котельщик» для погашення податкового боргу не має можливості та за умови перевищення доходів місцевого бюджету не менше ніж на 5 відсотків, дане питання буде винесено на розгляд депутатського корпусу на найближчій сесії Каховської міської ради.

Враховуючи наявність податкового боргу та відсутність дій власника щодо його погашення, позивач звернувся до суду.

Відповідач 1 надіслав відзив у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачем описано майно КП Котельщик в податкову заставу. Водночас доказів на підтвердження продажу описаного майна підприємства на публічних торгах з метою погашення його податкового боргу долучено не було, як і суми коштів, отриманих від продажу описаного у податкову заставу майна та, відповідно, суми коштів якої не вистачає для погашення податкового боргу, що свідчить про передчасність звернення ДПІ до адміністративного суду з даними позовними вимогами. Позивач звертався до суду щодо стягнення з рахунків боржника - КП Котельщик податкового боргу, що підтверджується Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року (справа № 821/1722/16), від 21.08.2019 року (справа № 540/1449/19), але матеріали справи не містять доказів звернення ДПС до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу боржника за рахунок майна останнього.

Стверджує, що обґрунтування та доведення перед судом наявності майна у боржника покладається на контролюючий орган, оскільки саме суд вправі встановити наявність або відсутність власного майна у боржника і у разі встановлення того чи іншого факту суд вирішує звернути стягнення на таке майно або відмовити у такому у зв`язку з відсутність у боржника власного майна. Матеріали позову не містять рішень суду яким суд дозволив погасити суму податкового боргу за рахунок майна КП Котельщик. Обов`язок органу ДПІ на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку, визначеному ст. 96 ПКУ виникне лише за умови здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і - недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Позивачем, на обґрунтування суми податкового боргу, який має бути стягнений з Відповідача долучено розрахунок виникнення податкового боргу станом на 30.01.2020 року. Але слід відмітити, що вказаний розрахунок є необґрунтованим, оскільки не містить періоду виникнення заборгованості, помісячної розбивки відповідного боргу, сум коштів, які було сплачено боржником та залишок відповідного боргу, у колонках штрафні санкції та пеня не зрозумілим є час (період) їх виникнення та нарахування, відсутнє обґрунтоване посилання на норми законодавств на підставі яких позивач виконав такі розрахунки, що позбавляє відповідача права обґрунтовано заперечувати заявлені (нараховані) до стягнення суми або погоджуватись з такими.

Окрім того, з позовної заяви можна встановити, що сума податкового боргу комунального підприємства Котельщик у своїй переважній більшості складається із боргу, який виник у періоди після втрати чинності з 01.01.2011 року Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». А отже, на податковий борг, який рахувався у КП Котельщик за періоди після 2011 року повинні бути прийняті та надіслані платнику податків нові податкові вимоги, а не використовуватись податкові вимоги № 1/54 від 09.11.2001 року, № 2/131' від 13.12.2001 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Комунальне підприємство "Котельщик" ) здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Каховської міської ради 31.03.1995 за №446, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Новокаховське управління, Каховська ДПІ (м. Каховка район) 11.04.1995 за № 373.

Відповідно до статуту Комунальне підприємство "Котельщик" засноване на комунальній власності територіальної громади міста Каховки і підпорядковане Виконавчому комітету Каховської міської ради, засновником є Каховська міська рада.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду задоволені позови ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів із рахунків КП «Котельщик» (справи № 821/1722/16, № 540/1449/19) а.с. 25 - 33.

На підставі винесених судом рішень, позивачем направлені в банківські установи інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах а.с. 34 - 111. Проте, вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу.

На підставі ст. 89 ПКУ позивачем в податкову заставу описані об`єкти нерухомого та рухомого майна КП «Котельщик» (акти опису від 10.02.2016 № 8/21-15-23 та від 20.03.2018 № 29) а.с. 22, 23.

Листом від 23.07.2019р. № 8794/9/21-22-17-02-16 позивач звернувся до Каховської міської ради, зазначивши, що КП «Котельщик» має податковий борг, майно описане у податкову заставу та в силу ст. 87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПКУ позивач звернувся до Каховської міської ради про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків а.с. 112 - 114.

Листом від 16.08.2019 № 02-15/4481 позивач отримав відповідь виконавчого комітету Каховської міської ради про те, що виділити кошти з міського бюджету для фінансової підтримки підприємства КП «Котельщик» для погашення податкового боргу не має можливості та за умови перевищення доходів місцевого бюджету не менше ніж на 5 відсотків, дане питання буде винесено на розгляд депутатського корпусу на найближчій сесії Каховської міської ради а.с. 115.

Враховуючи відсутність повного погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду.

10.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що у зв`язку із погашенням податкового боргу по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та часткової сплати по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, просить зменшити позовні вимоги та звернути стягнення на кошти відповідача в рахунок погашення податкового боргу КП "Котельщик" по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 223154,64 грн. Та на виконання ухвали суду позивач надіслав розрахунок податкового боргу із ПДВ КП «Котельщик», відповідно до якого з урахуванням часткової сплати, частина несплаченого боргу, з урахуванням описаних вище судових рішень становить 223040,64 грн.

Отже суд розглядає справу з урахуванням зменшення позовних вимог.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

У статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. № 821/1722/16 стягнуто в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить комунальному підприємству "Котельщик" (), суму коштів за податковим боргом з: … - податку на додану вартість в розмірі 86301,01 грн. (вісімдесят шість тисяч триста одна гривня одна копійка) в дохід державного бюджету м. Каховка на рахунок 0011 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38008980, МФО 852010, код призначення платежу 14010100.

Також рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. № 540/1449/19 стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства "КОТЕЛЬЩИК" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу: … по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100), до державного бюджету, отримувач: УК у Каховському р-ні/м. Каховка/14060100, код отримувача - 38008980, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1011, у сумі 602 713,76 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, відтак обставини, встановлені ними, не підлягають доведенню під час розгляду цієї судової справи.

Відтак, суд вважає встановленим факт наявності податкового боргу у КП «Котельщик» із ПДВ у розмірах, встановлених зазначеними судовими рішеннями на час їх винесення.

Також суд вважає встановленим факт дотримання податковим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу, оскільки, така процедура була перевірена судом при прийнятті рішення щодо стягнення податкового боргу та щодо неї у відповідача боржника КП «Котельщик» не виникало заперечень.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Котельщик" засноване на комунальній власності територіальної громади міста Каховки і підпорядковане Виконавчому комітету Каховської міської ради, засновником є Каховська міська рада.

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.7 Статуту КП «Котельщик» майно комунального Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Каховка і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цим Статутом…. Основні фонди Підприємства не можуть бути предметом безкоштовного використання, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб, а також не можуть бути продані, передані або відчужені у будь-який спосіб без згоди Засновника а.с. 150.

Погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене статтею 96 Податкового кодексу України.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлений ст. 96 ПКУ.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п. 96.1).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно(п. 96.3).

Судом встановлено, що позивачем в податкову заставу описані об`єкти нерухомого та рухомого майна КП «Котельщик» (акти опису від 10.02.2016 № 8/21-15-23 та від 20.03.2018 № 29).

Суд не погоджується із твердженням відповідача про право податкового органу на самостійну реалізацію вказаного майна, оскільки описане у податкову заставу майно не є власністю боржника, а перебуває у його господарському віданні.

Статтею 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2).

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: … 87.3.2. майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління. (п. 87.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Тобто, майно КП «Котельщик», яке не є його власністю, а перебуває у його господарському віданні не може бути реалізоване як податкова застава без згоди засновника Каховської міської ради як це передбачено п. 5.7 Статуту КП «Котельщик».

Разом із тим, звернення податкового органу до Каховської міської ради із листом від 23.07.2019р. № 8794/9/21-22-17-02-16 про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків всупереч вимогам ст. 96 ПК України не було розглянуто на сесії Каховської міської ради як власника КП «Котельщик». Не було надано ні згоду на реалізацію майна, власником якого є територіальна громада м. Каховки, ні відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень.

Відповідь на звернення податкового органу була надана не особою, до якої звертався податковий орган, а виконавчим комітетом, який не є засновником КП «Котельщик».

Суд наголошує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПКУ рішень та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 27 квітня 2018 (справа № 814/12/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач просив суд звернути стягнення на кошти Каховської міської ради Херсонської області та виконавчого комітету Каховської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Котельщик.

Суд враховує, що Каховська міська рада Херсонської області є власником Комунального підприємства Котельщик і повинна вживати заходи по виконанню п. 96.1 ст. 96 ПК України, відтак задовольняє позов частково.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.05.2020р. у справі № №808/2720/16.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Звернути стягнення на кошти Каховської міської ради Херсонської області (, Херсонська область, м. Каховка, вул.. В.Куликовська, 103) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Котельщик по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 223040,64 грн., до державного бюджету, код бюджетної класифікації 14060100, р/р UA0021011, отримувач: УК у Каховському районі/м.Каховка/14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38008980, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111020300