Справа № 160/2404/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Справа №160/2404/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну боржника у виконавчому документі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві №32149/10/26-15-40-03-21 від 21.02.2019 про анулювання ліцензії №04564 від 11.05.2018 р., виданої 18.05.2018 року Головним управлінням державної фіскальної служби у м.Києві терміном дії з 16.05.2018 по 15.05.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження - у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задоволено;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по адміністративній справі №160/2404/19 - скасувано та прийнято постанову;

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задоволено;

- визнано протиправним та скасувано винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві розпорядження №32149/10/26-15-40-03-21 від 21 лютого 2019 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04564 від 11 травня 2018 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплачену суму судового збору в загальному розмірі 4 802,50 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 160/2404/19 направлений 07.02.2020 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.11.2022 року.

21 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить суд замінити боржника у виконавчому документі № 160/2404/19.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 № 241д у зв`язку із тим, що суддя О.В. Єфанова не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 160/2404/19, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді І.В. Юхно, про що складений протокол від 21.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року заяву позивача про заміну боржника призначено до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

А отже, Державна фіскальна служба України реорганізована шляхом поділу, зокрема на Державну податкову службу України.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів Державної податкової служби, Головне управління ДФС в м. Києві реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в м. Києві. А отже, Головне управління ДФС в м. Києві реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС в м. Києві.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни сторін керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи те, що Головне управління ДПС в м. Києві () є правонаступником Головного управління ДФС в м. Києві (), та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом з Головного управління ДФС в м. Києві на Головне управління ДПС в м. Києві, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну боржника в адміністративній справі №160/2404/19 задовольнити.

Замінити боржника Головне управління ДФС м. Києві () у виконавчому листі від 07.02.2020 року № 160/2404/19 на його правонаступника Головне управління ДПС в м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно