Справа № 520/3770/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 серпня 2020 р. № 520/3770/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Шеіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватної фірми "Інверком" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 717620,73 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Приватної фірми Інверком, код 30588921, податкова адреса: проспект Науки, буд.77, літ. А-18-20, м. Харків, Шевченківський район, 61103, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватна фірма Інверком знаходиться на обліку як платник податків. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач мав податковий борг перед бюджетом в розмірі 949780,94 грн., який відповідачем погашений не був. Під час судового розгляду справи у результаті подання відповідачем уточнюючої декларації з плати за землю від 26.05.2020 року №23599579, сума податкового боргу, що є предметом позову зменшена та складає 717620,73 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань. Відповідачем не була сплачена зазначена заборгованість, а, відтак, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив суд задовольнити позов і вирішити питання щодо повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень не заперечував.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2020 року Приватна фірма Інверком, код ЄДРПОУ - 30588921, зареєстровано як суб`єкт господарювання 18.09.1999 року, місцезнаходження юридичної особи: 61103, Харківська обл., м. Харків, просп. Науки, буд. 77 літ. "А-18-20".

Матеріали справи містять ідентифікаційні дані про наявність відкритих рахунків у Приватної фірми Інверком.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за даними контролюючого органу за підприємством відповідача рахується податковий борг у загальній сумі 717620,73 грн. з плати за землю, що виник на підставі уточнюючої декларації з плати за землю від 26.05.2020 № 23599579, а саме: 39203,73 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 02.03.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.03.2019; 67841,50 грн нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.04.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.05.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.06.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.07.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.08.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.09.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.10.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.11.2019; 67841,50 грн. нараховано платником згідно податкової декларації № від 08.02.2019, термін сплати 30.12.2019.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем не сплачено суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов`язання протягом встановленого строку, контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу №1/502 від 04.05.2010 року, яка була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім, докази чого наявні в матеріалах справи.

Також матеріали справи містять копію податкової вимоги №2/1916 від 05.07.2010 року, яка була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області №537/9/20-40-56-08-18 від 11.01.2020 року податковий борг Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» з моменту направлення/вручення першої податкової вимоги №1/502 від 04.05.2010 року та другої податкової вимоги №2/1916 від 05.07.2010 року не переривався, а вимоги не скасовувались, не оскаржувались та на теперішній час є діючими.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 717620,73 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов`язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість його стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, якими донараховано позивачу податкове зобов`язання та штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, то суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також суд зазначає, що представником позивача у поданій до суду заяві про уточнення заявлено клопотання про вирішення питання про повернення Головному управлінню ДПС у Харківській області надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме: 3482,39 грн.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позовну вимогу майнового характеру у загальному розмірі 949780,94 грн., а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становила 14246,71 грн.

При цьому, під час судового розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог шляхом подання заяви про уточнення та визначено їх загальний розмір як 717620,73 грн.

Отже, ставка судового збору за звернення до суду з позовом, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 717620,73 грн. становить 10764,31 грн.

Суд зазначає, що згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із позовом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу суми надміру сплаченого судового збору у розмірі 3482,39 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватної фірми "Інверком" (проспект Науки, буд. 77, літ. "А-18-20", м. Харків, 61103) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до державного бюджету України кошти у розмірі 717620 (сімсот сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 73 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Приватної фірми Інверком (код ЄДРПОУ - 30588921, податкова адреса: проспект Науки, буд.77, літ. А-18-20, м. Харків, Шевченківський район, 61103) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Зобов`язати УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова повернути з рахунку: UА4020011, отримувач: УК Основян/м.Харків Основ`ян /22030101, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) на користь Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704) надміру сплачену суму судового збору у розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 39 коп. відповідно до платіжного доручення №545 від 17.01.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.