Справа № 524/2620/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2620/20
Провадження №2-а/524/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2409511 від 18 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.04.2020 відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2409511 за ч.1 ст.126 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона не увімкнула сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху. Вважає, що ПДР України вона не порушувала, оскільки під час здійснення маневру вона подала сигнал світловим покажчиком повороту. На місці зупинки вона висловила незгоду із звинуваченням інспектора. Вказала, що їй не надали можливості надати свої пояснення.

В судовому засіданні 12.08.2020 позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити. Зазначила, що світловий покажчик повороту вона увімкнула. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки транспортний засіб їй не належить. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в транспортному засобі знаходився власник транспортного засобу, у якого поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був в електронному виді на мобільному телефоні, однак його мобільний телефон розрядився. Власник транспортного засобу пропонував проїхати до нього додому, щоб пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, в своєму відзиві на позов зазначив, що 18.04.2020 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2409511 за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, а також не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив врахувати те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не спростовують факту порушення ПДР України. Вказав, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не порушено.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в судовому засіданні 12.08.2020 проти задоволення позову заперечував. Вважав, що підстав для скасування постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності немає. Звертав увагу на те, що позивач не заперечує факту не надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора поліції. Процедура розгляду справи не порушена.

В своєму відзиві інспектор №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Акулов І.В. проти задоволення позову заперечував. Вважав, що ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова є правомірною.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18 квітня 2020 року інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Акуловим І.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2409511, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 18.04.2020 о 23:09 в м.Кременчук, вул.Салганна, 7, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В п.2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд приймає до уваги те, що позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт не надання нею полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана обставина також підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Крім того, суд враховує те, що підставою для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не надання можливості надати пояснення.

Разом із тим, суд відзначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитано про наявність доказів чи пояснень. Інспектором було надано ОСОБА_1 аркуші паперу та ручку для надання письмових пояснень. Позивач пояснення до винесення оскаржуваної постанови відмовилась надавати.

Отже, суд вважає, що процедура розгляду справи інспектором не порушена.

Суд приймає до уваги те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не надання на вимогу інспектора полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На переконання суду, не увімкнення світлового покажчика повороту в даному випадку не підлягає доказуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР України, а саме не надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць