Справа № 425/2103/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Провадження №2-а/425/119/20

Справа№425/2103/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Алексєєв О.І. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову серії ЕАМ №2823219 від 14 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції, який наполягав, що позивач здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечував, що скоїв вказане правопорушення, пояснив, що не бачив та не міг бачити пішохідний перехід перед початком обгону. Проігнорувавши всі його пояснення, інспектор поліції почав розгляд справи та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Із зазначеною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки перед початком обгону виконав всі необхідні дії відповідно до п.14.2 ПДР України, впевнившись, що може здійснити цей маневр. Позивачу при початку здійснення обгону не було та не могло бути відомо, що при закінченні обгону він опиниться ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Дорожніх знаків стосовно заборони обгону або стосовно майбутнього пішохідного переходу у даній місцевості немає.

05 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Представник позивача - адвокат Алексєєв О.І., який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові. Додатково суду пояснив, що на відеозаписі, наданому відповідачем, не видно, коли саме позивач розпочав маневр обгону. Коли позивач цей маневр розпочав, то не міг бачити ані попереджувального, ані самого знаку «Пішохідний перехід». Розпочинаючи та здійснюючи маневр обгону, умислу на вчинення правопорушення позивач не мав. Відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 липня 2020 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Махінько В.А. було винесено постанову серії ЕАМ №2823219 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Згідно спірної постанови, 14 липня 2020 року о 13:39 год. в м. Рубіжне по вул. Заводській, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що 14 липня 2020 року о 13:39 год. в м. Рубіжне по вул. Заводській транспортний засіб LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр обгону, наближаючись до розташованого з правого боку дороги попереджувального дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід». Далі водій, не вживши заходів для закінчення маневру обгону, але маючи можливість це зробити, здійснив обгін декількох транспортних засобів як ближче ніж за 50 метрів перед, так і безпосередньо на пішохідному переході, позначеному з обох боків відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2.

Таким чином, зазначеним відеозаписом спростовуються посилання сторони позивача щодо відсутності у діях позивача вини у формі умислу, а відповідно і складу правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, суд зазначає, що відповідачем доведено належними доказами, що 14 липня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України і у його діях був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а постанову серії ЕАМ № 2823219 від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Алексєєв Олексій Ігорович, 01001, м. Київ, вул. Прорізна,18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя О.Л. Овчаренко