Справа № 280/3928/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 серпня 2020 року Справа № 280/3928/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Бердянської міської ради

до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Бердянської міської ради (далі відповідач1), до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади (далі- відповідач2) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позовну заяву у справі №280/3928/20 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: належним чином завіреної копії посвідчення учасника бойових дій; уточненої позовної заяви (та її копій для всіх учасників справи), в якій зазначити ідентифікаційні номери відповідачів; та конкретизувати в прохальній частині позову, яку саме відмову відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та стосовно не розгляду заяви позивача, позивач просить визнати протиправною, яким рішенням така відмова оформлена.

02.07.2020 (вх. №30469) до суду надійшов уточнюючий адміністративний позов з додатками (перший аркуш якого свідчить про вручення його копії Виконавчому комітету м.Бердянськ), довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 26.12.2016 №876/АТО та квитанція від 01.07.2020 як доказ надіслання позовної заяви до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади.

Оскільки необхідність надання позивачем разом з уточнюючим позовом його копії для всіх учасників справи була залишена поза увагою, суд ухвалою від 10.08.2020 продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.08.2020 та просив надати суду до вказаної дати копії уточнюючого позову, а також копії доданих до позовної заяви документів (у двох екземплярах ).

25.08.2020 (вх.№38889 від 25.08.2020) до суду надійшла заява-клопотання, яка підписана представником позивача Амельченко Д.Д., якою останній повідомляє суд, що оскільки позивач звернувся з первісним позовом у червні 2020 року, а 02.07.2020 до суду надійшов уточнюючий позов з додатками, то у відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України вказана уточнена позовна заява направлена разом з додатками сторонам та докази надані до суду, а тому фактично на його думку ухвала суду від 17.08.2020 є виконаною та просить продовжити розгляд справи по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з наступним.

Суд звертає увагу позивач та його представника, що наразі провадження у справі №280/3928/20 ще не відкрито, наразі судом з`ясовується питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 171 КАС України.

При цьому приписами ч.1 ст. 161 КАС України передбачено, що позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, про що позивачу було зазначено в ухвалах від 16.06.2020 та від 10.08.2020.

Представник позивача (Амельченко Д.Д.) у поданій заяві (вх.№38889 від 25.08.2020) помилково посилається на приписи ч.1 ст. 47 КАС України, оскільки такі приписи стосуються заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог. В даному ж випадку провадження у справі ще не відкрито, подана позивачем позовна заява не відповідає приписам ч.1 ст. 161 КАС України.

Суд також критично відноситься до посилання представника позивача про подання ним саме уточненого позову (вх. від 02.07.2020), як на підставу для самостійного направлення учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами, та звертає увагу, що до первісного позову (вх. від 12.06.2020) також не було надано вказаних копій, при цьому на першому аркуші стоїть відбиток про отримання копії Виконавчим комітетом м.Бердянськ.

Також позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2020 щодо необхідності конкретизувати в прохальній частині позову, яку саме відмову відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та стосовно не розгляду заяви позивача, позивач просить визнати протиправною, яким рішенням така відмова оформлена (п.1 позовних вимог).

Отже, станом на 25.08.2020 позивачем (його представником) не виконано вимоги ухвали від 16.06.2020 та ухвали від 10.08.2020 в частині надання суду копії уточнюючого позову, а також копії доданих до позовної заяви документів (у двох екземплярах ) та конкретизації в прохальній частині позову, яку саме відмову відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та стосовно не розгляду заяви позивача, позивач просить визнати протиправною, яким рішенням така відмова оформлена

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова