Справа № 160/5722/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Справа № 160/5722/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.06.2020р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування з 23.05.2013р. періоду роботи позивача в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р.;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві стаж роботи в Кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до загального стажу з 23.05.2013р., провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманим розміром пенсії та перерахованим, починаючи з 23.05.2013р.;

- зобов`язати відповідача до негайного виконання в межах місяця рішення суду за цим позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.05.2013р. йому було призначено пенсію за віком згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як зазначає позивач, в березні 2020 року йому стало відомо про не зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. в кооперативі «Кедр», у зв`язку з чим позивачем подано до пенсійного органу заяву від 30.03.2020р., у якій останній просив зарахувати період роботи з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до страхового стажу та провести відповідний перерахунок пенсії з 23.05.2013р. (моменту призначення пенсії). Листом №0400-0317-816896 від 10.04.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно до його трудової книжки наявний запис про роботу в період з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. в кооперативі «Кедр», який не зараховано до стажу роботи для розрахунку пенсії, оскільки має місце не повна підстава для звільнення. Позивач вважає таку відмову відповідача у перерахунку його пенсії протиправною, оскільки відповідач безпідставно, при призначенні позивачеві пенсії, не врахував стаж роботи, зазначений у його трудовій книжці; письмово не повідомив позивача про не зарахування певного періоду роботи та необхідність надання додаткових документів; разом із заявою про призначення пенсії від 23.05.2013р. позивачем були надані пенсійному органу всі необхідні документи, які підтверджували стаж його роботи з 01.07.1989р. по 30.01.1992р.; неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання отримання та перерахунку пенсії. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на численні постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.55).

20.07.2020р. засобами поштового зв`язку, на виконання вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що в записі №31 трудової книжки позивача зазначена неповна інформація про документ на підставі якого вноситься запис про звільнення, а саме: відсутня дата розпорядження про звільнення, будь-яких інших документів які містять відомості про спірний період роботи, для підтвердження трудового стажу позивачем не надано, а тому періоди роботи позивача з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. не було зараховано до стажу позивача. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, з позовними вимогами щодо зарахування стажу та проведення перерахунку пенсії з дати призначення, а саме: з 23.05.2013р. Також і відповідач вказує на свої дискреційні повноваження в питаннях призначення (перерахунку) пенсії (а.с.58-60).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 28.08.2020р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

23.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується змістом копії відповідної заяви (а.с.18,65).

На підставі вищенаведеної заяви, з 23.05.2013р. позивачеві була призначена пенсія за віком, що підтверджується копією протоколу про призначення пенсії №100 від 24.05.2013р., наявною у справі (а.с.19,61).

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 30.03.2020р., у якій просив зарахувати період роботи з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до страхового стажу та провести відповідний перерахунок пенсії з 23.05.2013р. (моменту призначення пенсії) (а.с.21).

Листом №0400-0317-816896 від 10.04.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно до його трудової книжки наявний запис про роботу в період з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. в кооперативі «Кедр», який не зараховано до стажу роботи для розрахунку пенсії, оскільки має місце не повна підстава для звільнення, що підтверджується змістом відповідного листа, наявним у справі (а.с.22-23,94-95).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача щодо не зарахування з 23.05.2013р. періоду роботи позивача в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушені права на пенсійне забезпечення шляхом визнання таких дій протиправними та зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві стаж роботи в Кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до загального стажу з 23.05.2013р., провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманим розміром пенсії та перерахованим, починаючи з 23.05.2013р., а також зобов`язати відповідача до негайного виконання в межах місяця рішення суду за цим позовом.

При цьому, вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що відповідно до встановлених судом обставин справи, слід вийти за межі позовних вимог позивача та розглянути саме правомірність бездіяльності відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до його страхового стажу при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р. відповідно до ст.ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у редакції чинній станом на момент призначення позивачеві пенсії за віком (далі - Закон №1058), було встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Абзацом 1 ч.4 ст.24 Закону №1058 передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. "Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для розрахунку пенсії пенсійний орган обчислює страховий стаж за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди, до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При цьому, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; на підставі показань свідків; даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідок, виписок із наказів, особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчень, характеристик, письмових трудових договорів і угод з відмітками про їх виконання та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. працював у Кооперативі «Кедр» столяром п`ятого розряду, що підтверджується копією трудової книжки позивача, наявною у справі (а.с.9-17,66-82).

Разом з тим, при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р., наведений період роботи не було зараховано відповідачем до стажу роботи позивача, який зараховується для призначення пенсії за віком відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (на підставі записів у трудовій книжці), оскільки має місце не повна підстава для звільнення, що підтверджується змістом листа пенсійного органу №0400-0317-816896 від 10.04.2020р. та копією розрахунку стажу (а.с.20,22-23,62,94-95).

Тобто, фактично, вказаний період роботи позивача не було зараховано пенсійним органом до стажу роботи позивача, який зараховується для призначення пенсії за віком у зв`язку з виявленими недоліками при заповненні трудової книжки позивача відповідальними працівниками підприємств, на яких позивач працював.

Між тим, наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

Відповідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.2.6. Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми, можна дійти висновку, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу трудової книжки, яка підтверджує факт роботи позивача за не зарахований період, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів та проведення перевірок за наданими для призначення пенсії документами, відповідачем, при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р., безпідставно не було зараховано до загального стажу позивача період його роботи з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. у Кооперативі «Кедр»

При цьому, слід зазначити, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки (в даному випадку, має місце не повна підстава для звільнення) не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 24.05.2018р. у справі №490/12392/16-а та від 29.03.2019р. у справі №548/2056/16-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність бездіяльності відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до його страхового стажу при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р. з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання відповідача на те, що в записі №31 трудової книжки позивача зазначена неповна інформація про документ на підставі якого вноситься запис про звільнення, а саме: відсутня дата розпорядження про звільнення, оскільки відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (лист пенсійного органу №0400-0317-816896 від 10.04.2020р. (а.с.22-23,94-95) не містить таких обґрунтувань та мотивів).

Окрім того, судом відхиляються посилання відповідача на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, по-перше, ухвалою суду від 30.06.2020р. судом було поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом; по-друге, відповідачем не надано доказів пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом з урахуванням того, що відповідач повідомив позивача про не зарахування спірного періоду його роботи при призначенні пенсії з 23.05.2013р. лише листом №0400-0317-816896 від 10.04.2020р. (а.с.22-23,94-95) та доказів повідомлення позивача про таке не зарахування його стажу роботи раніше (з 23.05.2013р. по 10.04.2020р.) відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність бездіяльності відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до його страхового стажу при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р., суд приходить до висновку, що відповідач, не зарахувавши наведений період роботи позивача до його страхового стажу з 23.05.2013р., діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено порушення вищенаведеною бездіяльністю відповідача прав та інтересів позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такої бездіяльності протиправною відповідно до ст.ст.9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві стаж роботи в Кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до загального стажу з 23.05.2013р., провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманим розміром пенсії та перерахованим, починаючи з 23.05.2013р., враховуючи те, що судом встановлено протиправність бездіяльності відповідача щодо не зарахування такого стажу при призначенні позивачеві пенсії за віком з 23.05.2013р. та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням зарахування до його страхового стажу вищенаведеного спірного періоду саме з 23.05.2013р., оскільки не зарахування вказаного періоду до страхового стажу позивача з моменту призначення йому пенсії відбулося з вини пенсійного органу, а згідно приписів ч.2 ст.49 Закону №1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005р. (остаточне) у справі "Кечко проти України" зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Також і у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві стаж роботи в Кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до загального стажу з 23.05.2013р., провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманим розміром пенсії та перерахованим, починаючи з 23.05.2013р, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також і, відповідно до п.6 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

За приписами п.1 ч.1 ст.371 вказаного Кодексу, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Виходячи з наведеного, слід допустити негайне виконання цього рішення в частині виплати позивачеві перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0..1 від 11.06.2020р. у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.51).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 в кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до його страхового стажу при призначенні останньому пенсії за віком з 23.05.2013р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) стаж роботи в Кооперативі "Кедр" з 01.07.1989р. по 30.01.1992р. до загального стажу з 23.05.2013р., провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманим розміром пенсії та перерахованим, починаючи з 23.05.2013р.

Допустити негайне виконання зазначеного рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва