Справа № 220/1195/20
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1195/20
Номер провадження № 2-а/220/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача Кузнєцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Халамендик Івана Володимировича, про визнанн янезаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

у серпні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 170404 від 17.07.2020 року, складену поліцейським СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області Халамендик І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Адміністративний позов обґрунтований тим, що 17.07.2020 року о 16 год 50 хв поліцейським Халамендик І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на думку поліцейського, він ОСОБА_1 17.07.2020 о 16 годині 45 хвилин керував вантажним автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_2 , на причепі якого шина мала місцеве пошкодження, а сааме оголення корду, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху. Однак шина на причепі пошкоджень не мала, щоб не сперечатись із поліцейським, він зазначив, що таке пошокдження виникло на дорозі. У зв`язку з цим, позивач визнати незаконною та скасувати, зазнначену постанову.

Ухвалою Великоновосліківського районного суду Донецької області від 31 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху.

Увалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Халамендик Івана Володимировича, про визнанн янезаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено розгляд із повідмленням учасників справи.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 - Кузнєцова О.П., яка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесена з порушенням КУпАП, зокрема не роз`яснено належним чином права, анкетні дані встановлювались після прийняття рішення про накалдення стягнення, номер відеозапису, наданого суду не відповідає номеру відеозапису, зазначеного в постанові. Крім цього, просила суд не приймати доказ- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем, оскільки він поданий з порушенням пордяку подання доказів, передбачений КАС України, так як копію відеозапису не направлено позивачеві разом із відзивом.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області Халамендик І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним винесено законно постанову про притягнення позивача до адімністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при розгляді справи права позивача не порушувались, права роз`яснювались, свого бажання скористатись юридичною допомогою позивач не висловлював. Просить відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів:

Судом установлено, що 17 липня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області Халамендик І.В., винесена постанова серії БАА № 170404, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7).

Із цієї постанови вбачається, що 17 липня 2020 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом СЗАП державний номерний знак НОМЕР_4 на причепі якого шина мала пошкодження, а саме оголення корду, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського № 1594, який досліджено в судовому засіданні, вбачається, що шини причепу автомобіля КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , мають пошкодження, які оголюють корд. Під час розгляду справи поліцейський зачитав права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань від ОСОБА_1 не поступало.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Досліджений судом відеозапис повністю спростовує твердження позивача та його представника щодо обставин складення постанови.

У постанові про адміністративне правопорушення поліцейським, відповідно до вимог ст.. 282 КУпАП зазначено, що додається відеозапис з нагрудної камери № 1594, цей номер також відображається у відеозаписі.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на недопустимість доказу (відеозапису) з причини, що диск з відеозаписом не був надісланий відповідачем позивачу, оскільки з огляду на приписи ч. 9 ст.79 та ст.99 КАС України, в яких вказується, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, відповідач не був зобов`язаний відправити копію диску з відеозаписом позивачу, а тому вказаний доказ є належним та допустимим.

Досліджена судом постанова, складена уповноваженою особою, повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена за наявності законних підстав.

За таких обставин, суд вважає, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною, складено компетентною особою, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Халамендик Івана Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 28.08.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: Кузнєцова Оксана Петрівна, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 1 Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Халамендик Іван Володимирович, м. Курахове, вул. Мечникова, 16.

Суддя Л.С.Фисун