Справа № 233/3345/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3345/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Максимчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Максимчук С.П., до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №174137 від 12 липня 2020 року. В обґрунтування позову вказав, що 12.07.2020 року відповідач виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП з грубими порушеннями процедури прийняття вказаного рішення, яка передбачена КУпАП. Так, 12 липня 2020 року, приблизно о 4.40-5.00 год. позивач ОСОБА_1 знаходився біля будинку №31 по вул.. Леваневського м. Костянтинівки Донецької області. У цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, після чого відповідач заявив, що ОСОБА_1 рухався о темній порі доби без ввімкненого ближнього світла, потребував посвідчення водія і склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме інспектором було проігноровано його клопотання про забезпечення юридичною допомогою із залученням до справи адвоката. Крім того, відповідач не надав доказів, що позивач в момент скоєння правопорушення керував транспортним засобом, порушив процедуру розгляду, а також не надав належну копію оскаржуваної постанови. Тому просив: поновити строк звернення до суду, оскільки позивач звертався до суду 21.07.2020 року в межах строку для оскарження через електронну систему «Електронний суд», але ухвалою суду від 22.07.2020 року цей позов було повернуто, витребувати у відповідача належну копію оскаржуваної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №174137 від 12 липня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Максимчук С.П. позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Д.В. у судове засідання не з`явився, відзив не надав, ухвалу суду у справі від 07.08.2020 року про витребування оригіналу постанови БАА №174137 від 12 липня 2020 року не виконав (а.с.27).

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.07.2020 року відповідач виніс відносно позивача постанову БАА №174137 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що наявна в матеріалах справи копія постанови не відповідає наведеним вимогам: відсутні час її складання, так само як і час скоєння правопорушення, решта тексту нерозбірлива (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено. Оскільки позивач заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, то співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Відповідач повинен був призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи. Доказів, які б спростовували це твердження позивача - відеозаписів з відповідних службових камер, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позв ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №174137 від 12 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Ігнатенко Дмитро Вадимович, місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Суддя