Справа № 200/4563/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. Справа№200/4563/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінжиніринг» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2020 року №, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінжиніринг» (далі - ТОВ «Союзпромінжиніринг», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2020 року № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108680,75 грн. у зв`язку із збільшенням суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 434723,00 грн. (далі за текстом - Спірне ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновки ГУ ДПС, викладені у акті перевірки від 07.02.2020 року №165/05-99-05-17/41039013 щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв`язку із не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає позивач, факт реальності укладених правочинів та здійснення за ними господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2020 року, прийняте відповідачем на підставі наведеного вище акту перевірки, а тому просить у судовому порядку визнати його незаконним та скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

09 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позов,в якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що актом перевірки від 07.02.2020 року №165/05-99-05-17/41039013було встановлено факти здійснення позивачем та його контрагентами документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення з метою створення штучного податкового кредиту, а отже правочини між позивачем та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, надумку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,позивач - ТОВ «Союзпромінжиніринг» зареєстроване 20.12.2016за№0001226, місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 2Б/19(т. 1, а.с. 95-100, т. 2 а.с. 123-124).

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 25.01.2014 №92 (т. 1, а.с. 10).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом загальних зборів учасників від 16.12.2016 року (т. 1 а.с.125-151). Має право на здійснення діяльності: основний - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивач має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25 жовтня 2017 року №49-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т.2 а.с. 47-48).

Згідно податковим розрахункам сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ),у перевіряємому періоді (липень - серпень 2019 року) перелік працівників позивача складався з 6-ти осіб (т. 1, а.с. 153).

Як вбачається з довідки №4 від 15.05.2020 року, позивач не має власних особових засобів (т.1 а.с. 160).

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що відповідно до наказу №69 від 16.01.2020 року та направлень від 17.01.2020 року №93, № 92, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Союзпромінжиніринг», податковий номер платника податків 41039013,з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: Приватним підприємством «ПРСП АЛЬБАТРОС М» () за липень 2019 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» () за серпень 2019 року, про що складений акт від 07.02.2020 року №165/05-99-05-17/41039013(надалі - Акт перевірки, т. 1, а.с.12-70) .

Вказаним Актом перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача: п.44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст.. 200 розділу V Податкового кодексу України, п.5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 №276 та 23.03.2018 №381), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за період липень-серпень 2019 року встановлено його завищення всього у сумі 434723 грн. та заниження показників у р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у загальній сумі 434723 грн., в тому числі по господарським відносинам з:

- ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» на суму податкового кредиту в розмірі 113385 грн.;

- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на суму податкового кредиту 321338 грн. (т. 1 а.с. 47).

За наслідками Акту перевірки, 20.03.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі434723,00 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 108680,75 грн. (т.1 а.с. 10-11).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем були використані документи: договір будівельного підряду від 10.06.2019 №147, договірна ціна, локальні кошториси №1-№6, об`єднаний кошторис, відомості ресурсів до локального кошторису №1-№6, розрахунки до загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-№6, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, розрахунок №1-№2 загальновиробничих витрат до акту за серпень 2019 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2019 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку №311 за серпень 2019 року, картка по рахунку №311 за серпень 2019 року, заключна виписка за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, платіжне доручення №28 від 15.08.2019 року, договір будівельного підряду від 15.08.2019 року №47, договірна ціна, локальний кошторис №1, відомість ресурсів до локального кошторису №1, розрахунок до загальновиробничих витрат до локального кошторису №1, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за липень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, відомість ресурсів до акту прийняття за серпень 2019 року, розрахунок №1-№2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2019 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку №311 за липень 2019 року, картка по рахунку №311 за липень 2019 року,заключна виписка за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, платіжне доручення №19 від 05.07.2019 року, оборотно-сальдові відомості по рахункам №631, №361, за липень-серпень 2019 року, договір про закупівлю робіт за державні кошти №179/ТП14 від 19.04.2019 року, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року, календарний графік виконання робіт, інформація, що міститься в електронній системі закупівель, інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація, що міститься в базах даних АІС Податковий блок: «Податковий аудит», підсистема «Аналітична система», Архів електронної звітності, дані Єдиного реєстру податкових накладних, реєстраційні картки платників, декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2019 року, додатки 5 до декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2019 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наданим первинним документам, основними контрагентами-постачальниками позивача були: Приватне підприємство «ПРСП АЛЬБАТРОС М» () у липні 2019 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» () у серпні 2019 року.

Разом з цим, на думку відповідача, в ході проведення перевірки встановлено нереальність (відсутність фактичного здійснення) проведення господарських операцій з надання послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей з контрагентами-постачальниками Приватним підприємством «ПРСП АЛЬБАТРОС М» () за липень 2019 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» () за серпень 2019 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.06.2019 року між позивачем(замовник) та ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №47, згідно якому за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/об`єкт будівництва (роботи) - капітальний ремонт м`якої покрівлі гуртожитку за адресою: вул. Побєди, 18, м. Курахове, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх. Ціна договору визначається у кошторисі, який є невід`ємною частиною договору. Підрядник виконує передбачені договором роботи та передає об`єкт замовнику в строк, за потреби - поетапно, з обов`язковою вказівкою на момент початку відліку строку. Невід`ємною частиною договору є Календарний графік виконання робіт. Забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами здійснюється підрядником. Фінансування робіт проводиться за Календарним графіком. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок підрядника згідно з Календарним графіком. Договір діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (т. 1 а.с.163-184).

З акту перевірки також вбачається, що вказані будівельні роботи фактично виконувалися згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 180/Т Поб18 від 19.04.2019 року, що укладений між Курахівською міською радою та позивачем (т.1 а.с. 23-24).

З витягу із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с.121, т. 2 а.с.125-126) вбачається, що ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 14, кв. 505 Г, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Виконаних робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податковою накладною (т. 1 а.с. 185, т. 2, а.с. 14-24).

До складу податкового кредиту позивача включено суму податку на додану вартість по контрагенту ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» за липень 2019 року в сумі 113385,15 грн. Наведена сума податку на додану вартість відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за липень 2019 року (т. 1 а.с. 154-156).

Факт оплати виконаних робіт підтверджується заключною випискою, платіжним дорученням, карткою рахунку (т. 2 а.с. 37-45).

Заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджено актом звіряння за липень 2019 року (т. 2 а.с. 172).

10.06.2019 року між позивачем(замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №147, згідно якому за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи Реконструкція проспекту Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Побєди у м. Курахове (роботи), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи по реконструкції проспекту Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Побєди, та оплатити їх. Ціна договору визначається у кошторисі, який є невід`ємною частиною договору. Підрядник виконує передбачені договором роботи та передає об`єкт замовнику в строк, за потреби - поетапно, з обов`язковою вказівкою на момент початку відліку строку. Невід`ємною частиною договору є Календарний графік виконання робіт. Забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами здійснюється підрядником. Фінансування робіт проводиться за Календарним графіком. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок підрядника згідно з Календарним графіком. Договір діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань, а саме до 31 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 186-250, т.2 а.с. 1-13).

З акту перевірки в тому числі слідує, що вказані будівельні роботи фактично виконувалися згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 197/Т Поб18 від 19.04.2019 року, що укладений між Курахівською міською радою та позивачем (т.1 а.с. 38-39).

З витягу із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с.116, т. 2 а.с.127-128) вбачається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд. 101 В, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Факт виконаних робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податковою накладною (т. 2, а.с. 25-36).

До складу податкового кредиту позивача включено суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» за серпень 2019 року в сумі 321337,69 грн. Наведена сума податку на додану вартість відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за серпень 2019 року (т. 1 а.с. 157-159).

Оплата виконаних робіт підтверджується заключною випискою, платіжним дорученням, карткою рахунку (т. 2 а.с. 37-45).

Заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджено актом звіряння за червень 2019 року - грудень 2019 року (т. 3 а.с. 151).

Разом з тим, підставою для висновку щодо відсутності доказів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» та ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» виступили наступні обставини (як зазначено у акті перевірки):відсутність управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації послуг контрагент не мав умов для ведення господарської діяльності, крім того надання послуг не підтверджується щодо реального часу здійснення таких операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого виду діяльності, оскільки дані послуги потребують значних зусиль та затрат, тривалого часу, а надані первинні документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання.

При цьому, на думку відповідача, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ»,ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» з ТОВ «Союзпромінжиніринг» відсутня як певна дія або подія, оскільки документи не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, в основі якої має бути дійсний рух певного активу, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

З огляду на наведене суд виходить з того, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦКУ) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями ст.ст. 42-44 цього ж Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі в тому числі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб`єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» та ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» суду надані договори, кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні,заключні виписки, платіжні доручення, картки рахунку.

Разом з цим, з наявних у справі матеріалів судом не встановлено не відповідності наведених документів ознакам первинних документів, встановлених Законом № 996.

За таких обставин, спірні операції позивача, на думку суду, не містять ознак нереальності і підтверджені первинними документами, що не спростовано відповідачем.

Судом не приймаються посилання податкового органу на відсутність управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, тощо, оскільки аналізуючи докази у сукупності, та зважаючи на специфіку взаємовідносин між контрагентами позивача та самим позивачем, на думку суду наведені обставини не спростовують наявних у справі документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується виконання робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» та ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М».

Разом з цим, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, за яких суд не повинен брати до уваги наявні у справі документи первинного бухгалтерського обліку: договори, кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні,заключні виписки, платіжні доручення, картки рахунку,та інші документи.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, також не надано суду відповідних ухвал/постанов, інших рішень суду відносно притягнення до адміністративної (кримінальної) відповідальності посадових осіб позивача, або його контрагентів, за результатами акту перевірки від 07.02.2020 року № 165/05-99-05-17/41039013, в тому числі суду не надано актів перевірок контрагентів позивача з приводу спірних операцій, не надано інших належних та допустимих доказів у підтвердження висновків вказаного акту перевірки.

Фактично відповідач обмежився складанням акту перевірки позивача, не перевіривши його контрагентів - ПП «ПРСП АЛЬБАТРОС М» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ», не вчинив дій із перевірки взаємовідносин позивача із замовником послуг - Курахівською міською радою, хоча відобразив у акті перевірки інформацію відносно недоліків проведення тендеру, переможцем якого став позивач, не звернувся до правоохоронних органів з приводу виявлених порушень, тощо, тобто не вчинив необхідних дій із фактичного підтвердження висновків акту перевірки.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються наявними у справі доказами, а обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути достатніми доказами неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Отже, спірне ППР прийняте відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 8151,02 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінжиніринг» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2020 року №- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «Р» №від 20.03.2020 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Союзпромінжиніринг» податку на додану вартість у сумі 434723,00 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 108680,75 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області(; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінжиніринг» (, місцезнаходження - 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 2Б/19) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 8151,02 грн.

Судове рішення складено та підписано 20 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко