Справа № 591/4718/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4718/20
Провадження № 2-а/591/201/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4718/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Крючка Віталія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Крючка В.А. серія ДПО 18№795604 від 01.07.2019, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито 30.06.2019 року о 15 год. 57 хв. в м.Суми на перехресті вул.1-ша Набережна р. Стрілки, площа Покровська, вул. Іллінська, він рухаючись на транспортному засобі HYUNDAY н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.73 ПДР України.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, в червні 2019 року біля ТРЦ «Мануфактура» в м.Суми до нього підійшло двоє патрульних і повідомили про порушення ним правил ПДР України, при цьому пред`явили відеозапис з власного мобільного телефону, де автомобіль схожої моделі повертав на перехресті вулиць, зазначених у постанові. Відео було поганої якості, дата зйомки взагалі була відсутня, про що він повідомив інспектора, однак інспектор наполягав на негайному розгляді справи. Клопотання про відкладення розгляду справи інспектором було задоволено, однак про дату розгляду справи його не було повідомлено. Копію оскаржуваної постанови отримав 24.07.2020 року, коли звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує також, що при винесенні постанови інспектором порушені положення ст. 251, 247 КУпАП, зокрема, щодо розгляду справи, не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені докази. Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14 серпня 2020 року.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов?язав відповідача надати відомості про дату направлення та докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанову. Витребуваних доказів відповідач не надав.

У встановлений законом строк відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 30.06.2019 року близько 15 год.57 хв. в м.Суми на перехресті вул.1-ша Набержна р.Стрілки - пл.Покровська - вул. Іллінська, було виявлено та зупинено транспортний засіб HYUNDAY іх 35 н.з. НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 з Правил дорожнього руху України, правопорушення було зафіксовано на відеореєтратор Xiaomi Yi Car DVR. Після зупинки позивача працівником поліції йому було роз?яснено суть правопорушення, здійснено перевірку посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи на місці скоєння правопорушення. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, клопотання було задоволено та розгляд перенесено на 01.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . 01.07.2019 року позивач на розгляд справи не з`явився, тому була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови позивачу було направлено рекомендованим листом №10125 від 02.07.2019 року. Враховуючи, що сплинув строк зберігання відеозаписів, зазначив, що надати відеозапис зі службового реєстратора не має можливості. Просить суд залишити без змін оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №795604 від 01.07.2019 накладено на позивача адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови вбачається, що 30.06.2019 року близько 15 год.57 хв. в м.Суми на перехресті вул.1-ша Набержна р.Стрілки - пл.Покровська - вул. Іллінська, було виявлено транспортний засіб HYUNDAY іх 35 н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 з Правил дорожнього руху України, правопорушення було зафіксовано на відеореєтратор Xiaomi Yi Car DVR. За вказане порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа, керуючи транспортним засобом, зокрема, порушила вимоги п.8.7.3 з Правил дорожнього руху України, а саме проїхала перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові та на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За результатами розгляду справи судом не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відтак, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Крючка Віталія Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1,м.Суми) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Крючка Віталія Анатолійовича серія ДПО 18№795604 від 01.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцінйої скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21 серпня 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко