Справа № 400/3526/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

28 серпня 2020 р.справа № 400/3526/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаприватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А, офіс 35А, м. Київ, 02002

третя особа, яка е заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ 33, 01033

провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.20 р. ВП № 62787061
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд" (надалі - третя особа), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62787061, прийняту відповідачем 12 серпня 2020 р.

Одночасно з позовною заявою, 28 серпня 2020 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на користь третьої особи заборгованості в сумі 33 879,03 грн. за виконавчим написом № 6557 від 3 липня 2020 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Останню постанову направлено за місцем роботи позивача для звернення стягнення в розмірі 20 % всіх видів заробітку до погашення заборгованості. На думку позивачки, дані обставини свідчать про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, після відкриття виконавчого провадження, відповідач прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3 387,90 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% доходів позивачки, яка надіслана на адресу роботодавця.

Враховуючи, що на теперішній час відповідач вже звернув стягнення на доходи позивачки, які вона отримує за місцем роботи, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62787061, призведе до фактичного стягнення заборгованості за виконавчим написом, що в наступному може суттєво ускладнити виконання судового рішення.

Згідно з ст. 151 ч. 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною (вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А, офіс 35А, м. Київ, 02002) у виконавчому провадженні ВП № 62787061 з примусового виконання виконавчого напису № 6557 від 3 липня 2020 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ 33, 01033, ) заборгованості в розмірі 33 879,03 грн., до набрання законної сили рішенням суду.

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2020 р.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз