Справа № 280/2654/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 серпня 2020 року Справа № 280/2654/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №280/2654/19 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24848-49У від 12.11.2018, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , на суму 15819,54 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

06.02.2020 у справі видано виконавчий лист.

17.08.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому позивач просить надати наступні роз`яснення:

1) Чи є визнання протиправною та скасування судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24848-49У від 12.11.2018 підставою для повернення ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 фактично стягнутих коштів по вказаній вимозі у сумі 2259,15 грн?

2) Чи є визнання протиправною та скасування судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24848-49У від 12.11.2018 підставою для припинення/скасуванню відповідного обліку цього боргу зі сплати єдиного внеску у ГУ ДПС у Запорізькій області за наявності висновків суду у тексті рішення суду від 22.07.19 щодо відсутності підтвердження статусу платника єдиного внеску у ОСОБА_1 за вказаний період?

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ №414 від 17.08.2020 справа перерозподілена на суддю Сацького Р.В.

Для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, судом призначене судове засідання на 25.08.2020 о 16:10, про що повідомлено учасників справи.

Позивач надав клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №280/2654/19 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24848-49У від 12.11.2018, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , на суму 15819,54 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

06.02.2020 у справі видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як повернути стягнуті кошти у загальному розмірі 2259,15 грн Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Також неохідно зазначити, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Суд звертає увагу, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 280/2654/19 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі №280/2654/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 25.08.2020.

Суддя Р.В. Сацький