Справа № 300/2110/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2020 р. справа № 300/2110/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович, до міського голови м. Долина Гаразда Володимира Степановича про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач), в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович, 21.08.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до міського голови м. Долини Гаразда Володимира Степановича (надалі по тексту також - відповідач, міський голова) про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено суддею із змісту адміністративного позову та долучених до нього документів ОСОБА_1 в адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №189-к від 23.12.2019 «Про позбавлення премії» та №192-к від 23.12.2019 «Про преміювання», в частині, яка стосується ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 звернулося до суду 21.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з позовом, заяви про поновлення цього строку, із зазначенням причин поважності його пропуску, до суду не надано.

При цьому, суддя зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 (справа №300/162/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міський голова м. Долина Гаразд Володимир , про визнання протиправними та скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №300/162/20 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, суд апеляційної інстанції змінив мотиви із яких слід відмовити у позові, вказуючи, що належним відповідачем у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування у вигляді міського голови, а не безпосередньо міської ради.

Проте, вказані вище правовідносини і дійсні обставини не впливають на зміст статей 121-122 КАС України, в частині дотримання місячного строку звернення до суду, а також на обов`язок подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропущення такого строку.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Серед заявлених клопотань позивач просить суд залучити Долинську міську раду в справу якості третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Разом з цим, за змістом частини 2 і 5 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У клопотанні позивач не зазначив, на які саме права та обов`язки Долинської міської ради може плинути рішення за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 133, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович, до міського голови м. Долина Гаразда Володимира Степановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 і №192-к від 23.12.2019 в частині що стосується ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом:

- приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України, подаючи заяву про поновлення строку із зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та поданням доказів поважності причин його пропуску;

- приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 2, 5 статті 49 КАС України, подаючи письмове обґрунтування заявленого у адміністративному позові клопотання, зазначаючи на які саме права та обов`язки Долинської міської ради може плинути рішення за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.