Справа № 120/1608/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2020 р. Справа № 120/1608/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.

представника позивача: Моргай С.І.

представника відповідача: Обревко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П від 19.02.2020 року, який складено інспектором праці ОСОБА_9 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АВ/П/ПТ від 19.02.2020 року, який складено інспектором праці ОСОБА_9 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2020 року інспектором праці ОСОБА_9 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування ВН № 7625/199/АВ, в якому зафіксовано порушення законодавства про працю.

На підставі акту інспекційного відвідування, 19.02.2020 року інспектором праці було винесено Припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П та складено протокол про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АН/П/ПТ.

На переконання позивача Припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П та складено протокол про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АН/П/ПТ є протиправними, з наступних підстав: щодо використання праці ОСОБА_2 зазначає, що вона допомогла продавцеві в оформленні навігації (декорацій) у магазині, жодних трудових обов`язків не виконувала, у магазині не працює.

Щодо трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказала, що такі укладені та оформлені у відповідності вимог статей 21, 24 КЗпП України.

Також у позовній заяві звернула увагу, що інспектором праці ОСОБА_9 при проведені перевірки не було надано жодного документу, який засвідчив законність призначення та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 15.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2020 року позивачем подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви повністю.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

02.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління Держпраці у Вінницькій області, зі змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ініційовано на виконання доручення Премєр-міністра України О. Гончарука № 2313/0/1-20 від 22.01.2020 року про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме використання праці ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без здійснення повідомлення ДФС про прийняття на роботу.

Тому, інспектором праці було складено Акт інспекційного відвідування № ВН7625/199/АВ, на підставі якого прийнято Припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П та складено протокол про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АН/П/ПТ.

Оскільки, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, то підстави для його скасування відсутні.

Крім того, повідомила про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення у Вінницькому міському суді.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено викликати та допитати в якості свідка інспектора праці ОСОБА_9 , а також визнано обов`язковою явку відповідача у судове засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АВ/П/ПТ від 19.02.2020 року, який складено інспектором праці ОСОБА_9 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.06.2020 року було заслухано пояснення свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 27.07.2020 було заслухано пояснення свідка інспектора праці ОСОБА_9 .

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 19.08.2020 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити.

В свою чергу представник відповідача просив відмовити у задоволені адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання доручення Премєр-міністра України О. Гончарука № 2313/0/1-20 від 22.01.2020 року про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, т.в.о. голови Державної служби України з питань праці видано окреме доручення № Д-69/1/3.1-20 від 06.02.2020 року, відповідно якого, Головних управлінь Держпраці в областях зобов`язано разом з органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, із залученням Державної податкової служби, Пенсійного фонду, Державної служби зайнятості, Державної служби захисту споживачів та місцевих державних адміністрацій здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної кількості працівників, встановлених у ході інформаційно-роз`яснювальних заходів, до даних Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після проведених заходів.

На підставі вказаного окремого доручення, Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано наказ від 07.02.2020 року №137-О, яким визначено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки додержання законодавства про працю з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.7; 3.9; 3.10; 11.1 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Інспекційне відвідування провести в період з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року.

07.02.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до наказу по управлінню №137-о від 07.02.2020 року, у якому вказано, що буде проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю згідно пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 року, на (в) ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН7625/199/АВ, відповідно до якого у період з 12.02.2020 року 9:30 год по 12.02.2020 року 17:30 год проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

У акті вказано, що інспектором виявлено наступні порушення: частини 1 статті 21, частини 1 статті 24, частини 3 статті 24, статті 253 КЗпП України, а також постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: трудовий договір у письмовій формі з ОСОБА_2 відсутній, подачу повідомлення про прийняття працівника на роботу до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 не забезпечено. Із найманими працівниками ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ) трудові договори укладені без дотримання встановленої форми трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затверджено наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260. Також, не своєчасно подано до територіального відділу ДФС повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з підставами для винесення Акта інспекційного відвідування № ВН7625/199/АВ, позивач звернулася до Управління Держпраці у Вінницькій області із запереченнями відповідно яких просила скасувати вищезазначений акт.

19.02.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області розглянуто заперечення на акт та листом № 618/04-04 відмовлено у його задоволені.

19.02.2020 року винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П у якому зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 30.03.2020 року.

19.02.2020 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН7625/199/АВ від 12.02.2020 року інспектором праці ОСОБА_9 винесено протокол про адміністративне правопорушення № ВН7625/199/АВ/П/ПТ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20.

Дане окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці видане на підставі доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 року № 2313/0/1-20, з якого слідує, що Голові правління Пенсійного фонду України було вказано до 07.02.2020 року подати Держпраці перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а тимчасово виконуючому обов`язки Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 - разом з відповідними органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснити 10-21 лютого 2020 року заходи державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, із урахуванням необхідності підтримання публічної безпеки і порядку під час здійснення зазначених заходів

Аналогічні вимоги щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, містить окреме доручення тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20 (арк. 66)

Отже, необхідною умовою щодо здійснення Державною службою України з питань праці заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання за окремим дорученням тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20 є переданий Пенсійним фондом України перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.

Однак відповідачем на підтвердження наявності підстав для проведення позапланового заходу позивача за окремим дорученням тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20 не надано суду переданий Пенсійним фондом України перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.

Більше того, суд зазначає, що а ні доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 року № 2313/0/1-20, а ні окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_11 від 06.02.2020 року не містять жодних посилань на необхідність проведення інспекційного відвідування саме ФОП ОСОБА_1 .

Як встановлено вище, зазначені доручення направленні на вжиття заходів щодо детінізації зайнятості населення та посилення заходів контролю, державного нагляду щодо оформлення трудових відносин в цілому, але ці документи не звільняють органи контролю від дотримання вимог законодавства щодо дотримання процедури призначення та проведення перевірок та інспекційних відвідувань.

Тобто така підстава інспектування як доручення Прем`єр-міністра України повинна стосуватись конкретного суб`єкта, а не щодо посилення роботи контролюючих органів.

З цього можна зробити висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Тому за відсутності доказів необхідних для проведення інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що підстави проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку № 823 та статті 19 Конституції України.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що законність призначення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору Головним управлінням Держпраці у Вінницькій області не доведена.

Що стосується суті вказаного порушення, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частиною 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН7625/199/АВ встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору у письмовій формі, подачу повідомлення про прийняття працівника на роботу до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 не забезпечено.

Однак, допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 та на момент проведення перевірки була присутня у магазині, де працювала на касі. Коли прийшла інспектор праці, вони разом із нею пройшли по приміщенню магазина, де її колега оформляла навігацію. В магазині також була присутня їх постійна клієнтка ОСОБА_2 , яка підказувала правильність розміщення декорацій. Свідок ОСОБА_7 завірила суд, що ОСОБА_2 не працює в магазині.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , повідомили суд, що 12.02.2020 року, під час проведення інспекційного відвідування, були присутні на робочих місцях в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також у магазині здійснювала покупки постійний клієнт ОСОБА_2 , яка на прохання ОСОБА_12 підказала правильність розміщення навігації. Допитані у судовому засідані свідки вказали, що ОСОБА_2 не працівник магазину, а покупець.

Вказані покази свідків підтверджують матеріали відеофісації, зроблені у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 12.02.2020 року та які були досліджені у судовому засіданні.

Так, із наданого суду відеозапису, було встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування, ОСОБА_2 допомагала працівнику магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у розміщені навігації (декору) магазину. Продавці вказаного магазину одягнені у одяг одного зразку, а саме ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" жилетках з бейджами, на яких зазначено ім`я працівника, в той же час ОСОБА_2 була одягнена у верхній одяг та о 10:14 год 12.02.2020 року вийшла за межі магазину.

Щодо порушення визначеного статтями 21 та 24 КЗпП України, а саме укладення трудових договорів без дотримання встановленої форми трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, відносно працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд зазначає, що при укладанні трудових договорів з найманими працівниками позивачем було взято за основу форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затверджену Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року № 260. В свою чергу, керуючись угодою сторін, в трудових договорах було зазначено посадові обов`язки працівника, режим та умови праці та відпочинку, умови оплати праці та компенсації, права та обов`язки сторін і та інші питання, які були важливі для сторін. Позивачем та його працівниками при погодженні та укладанні тексту трудових договорів було дотримано норм Кодексу законів про працю України.

Також, щодо встановленого порушення про несвоєчасність подання повідомлення про прийняття на роботу до територіального відділу ДФС стосовно найманого працівника ОСОБА_10 , суд зазначає таке.

Відповідно трудового договору № 7 від 02.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 прийняла на роботу ОСОБА_10 , у якому зазначено умови, режим роботи та обов`язки сторін.

Відповідно листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.08.2020 року № 16675/9/02-32-50-08-01 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 через мережу Інтернет з використанням сертифікатів електронно-цифрового підпису було надіслано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_10 на роботу за № НОМЕР_1 від 02.08.2019 року о 12:16 год.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 були належним чином укладені трудові договори з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та те, що позивач 02.08.2019 року (у день укладення трудового договору) подала до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлення про прийняття ОСОБА_10 на роботу, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність в її діях порушення трудового законодавства

Також суд враховує постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року, відповідно якої провадження у справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частини 6 статті 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вказане судове рішення, яке є свідченням відсутності у діях ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства про працю при здійсненні своєї господарської діяльності, та виходячи із аналізу вищевказаних положень чинного законодавства у взаємозв`язку із встановленими фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ВН7625/199/АВ/П від 19.02.2020 року, який складено інспектором праці ОСОБА_9 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 34, м. Вінниця, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 25.08.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна