Справа № 608/980/20
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Справа № 608/980/20

Номер провадження2-а/608/37/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 19.05.2020 року серії ДП18 №705751. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19.05.2020 року приблизно о 15 год. він керував транспортним засобом Мercedes Benz S 280 по а/д М19 395 км, та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він порушив п.31.4.5 (г) ПДР України, за що ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Причин для зупинки автомобіля працівниками поліції не було, що підтверджується навіть, що сам працівник поліції не зміг пояснити причину зупинки, внаслідок чого обмежився лише хамською та зверхньою поведінкою, що явно не відповідає вимогам до поведінки працівників поліції. Таким чином, оскільки сама зупинка транспортного засобу неправомірна, всі подальші дії працівників поліції відповідно також. З постановою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду про її скасування.

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Про розгляд справи був повідомлений належним чином 24.06.2020 року у судовому засіданні, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач 19 травня 2020 року о 15 год. керуючи автомобілем Мercedes Benz -280 д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці- Тереблече на м. Бахарест), рухався з різним малюнком протектора коліс, чим порушив п.31.4.5 (г) ІІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки, перевірки документів та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також зафіксовано різний малюнок протектору коліс на транспортному засобі. Позивач стверджує, що зупинка його транспортного засобу неправомірна, але нагрудною камерою поліцейського чітко зафіксовано, що причину зупинки позивачу роз`яснено, а саме: перевірка законності перебування транспортного засобу на митній території України згідно п.10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейським позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Після роз`яснення вищезазначених статтей, позивач не заявляв жодних клопотань. Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. У ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» чітко встановлено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, зазначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейського, які було надано суду в підтвердження наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, та винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Крім того до відзиву долучено компакт-диск із відеозаписом.

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року інспектором роти №2 батальйону ДПП лейтенантом поліції Леськів Н.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 705751 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 15 год. керуючи автомобілем Мercedes Benz -280 д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці- Тереблече (на м. Бахарест), рухався з різним малюнком протектора коліс, чим порушив п.31.4.5 (г) ІІДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п. 2.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі.

Відповідно до підпункту "г" пункту 31.4.5 Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема коли на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом були переглянуті відеозаписи, здійснені на місці події. Із вказаних відеозаписів вбачається, що на місці події в ході бесіди водія з поліцейським позивач надав своє водійське посвідчення, а поліцейський Леськів Н.О. йому представився, показав посвідчення та роз`яснив йому його права та обов`язки, пасажир позивача при цьому розмовляв з адвокатом по телефону. Коли позивач з`ясував, щодо якого саме порушення правил дорожнього руху складається постанова він повідомив відповідача про те, що погоджується з тим, що ним вчинено порушення правил дорожнього руху, а саме: експлуатація транспортного засобу, на одній осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2 , 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із наданих суду відеозаписів вбачається, що відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Його ознайомили зі змістом винесеної постанови та роз`яснили порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана гака допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересамправосуддя, оскільки, позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Доказів допущення особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення інших вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачем не надано.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач керувався Законом України "Про Національну поліцію" та КУпАП, тобто правопорушення було виявлено і зафіксовано на поліцейський відеореєстратор, що згідно з ст. 251 КУпАП є допустимим доказом, в зв`язку з чим справу розглянуто та винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем - інспектором роти №2 батальйону ДПП лейтенантом поліції Леськів Н.О. у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а отже сторона має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення, передбаченого п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З приводу порушення працівниками поліції правил етичної поведінки слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ №1179 від 09.11.2016 року були затвердженні Правила етичної поведінки поліцейських. Відповідно до п. 1 розділу І ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу V вказаних Правил керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи, а також повинен об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України.

Отже, з приводу порушення працівниками поліції правил етичної поведінки поліцейських, позивачу необхідно повідомити про це керівника відповідного підрозділу поліції з метою подальшого вживання ним заходів до таких поліцейських щодо притягнення їх до відповідальності.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від його сплати.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286,294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.121, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705751 від 19 травня 2020 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Рішення набрала законної сили «___» ___________2020 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/980/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"____________2020 р.

Секретар: