Справа № 520/6493/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26 серпня 2020 р. справа № 520/6493/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст.287 КАС України за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, стягувач) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Код , 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Код , 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, щодо не виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» про вчинення заходів та дій і не надсилання документів ВП не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення в порушення ст.28 Закону; невиконання вимог ст.18 Закону та не витребування у Боржника Розрахунку боргу, Розпорядження інші належні документи для підтвердження виконання рішення суду, звернення до суду з поданням щодо роз`яснення судового рішення; вимагання від посадових осіб боржника підтвердження повного виконання судового рішення; скасування постанову Виконавця у разі закриття виконавчого провадження, надання розпорядження щодо здійснення передбачуваних Законом заходів і дій щодо належного виконання обов`язку та судового рішення у повному обсязі; щодо не одержання з метою захисту інтересів стягувана від боржника та його посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також щодо не здійснення виклику посадових осіб з приводу виконавчого документу та не звернення до суду щодо застосування приводу за обставин не надання інформації, довідок, пояснень щодо виконання у повному обсязі рішення суду від 06.08.2019 №520/5914/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1- р(11)/2019, та не надсилання в установленому законом порядку і не надання копії вчинених дій і постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60549374 від 25.03.20р. за виконавчим листом №520/5914/19 від 01.11.2019р.;

2) визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Код - постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60549374 від 25.03.20р. за виконавчим листом №520/5914/19 від 01.11.2019р. на виконання рішення суду від 06.08.2019 №520/5914/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести ОСОБА_1 з 25.04.2019р. перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019;

3) зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Код , 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Код , 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження та здійснити заходи і дії передбачені ст.18 щодо виконання у повному обсязі рішення суду за нормою частини З статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року» за відновленим виконавчим провадженням ВП №60549374 за виконавчим листом №520/5914/19 від 01.11.2019р. на виконання рішення суду від 06.08.2019 №520/5914/19 про зобов`язання органу ПФУ провести ОСОБА_1 з 25.04.2019р. перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019;

4) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду;

5) постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача;

6) допустити негайне виконання рішення суду.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що державний виконавець до моменту прийняття спірної постанови про закриття виконавчого провадження не здійснив всі дії, які необхідні для повного виконання рішення суду в межах обов`язків встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - Відділ, владний суб`єкт) з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було закрито з підстав невиконання рішення суду згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. по справі №520/5914/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11 червня 2019 року №2 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1-р(ІІ)2019. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019, справа№3-14/2019(402/19, 1737 19).

Вказаний судовий акт набрав законної сили 06.09.2019р. і тому 01.11.2019р. за ним було видано виконавчий лист.

12.11.2019р. за цим виконавчим листом державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. (далі за текстом - державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60549374 і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати засвідчені копії документів, які підтверджують виконання виконавчого документа.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, направлялась на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 12.11.2019р. № 14984/ВП60549374.

Листом за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019, вхідний від 26.11.2019р. №13708, боржник сповістив державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. по справі №520/5914/19 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019р. №60549374, громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нарахована сума боргу за період з 25.04.2019р. Виплату буде проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. № 649. Рішення суду виконано в повному обсязі.

Позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/5914/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

В подальшому 26.11.2019р. позивач звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо здійснення перевірки належного виконання ВП №60549374 стану вчинених дій і заходів.

За результатами розгляду вказаної скарги листом від 12.12.2019р. повідомлено позивача про отримання 26.11.2019р. відділом виконавчої служби листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019 щодо виконання рішення суду, зазначено, що у зв`язку з встановленням невиконання рішення суду у повному обсязі винесено постанову про накладання штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що державний виконавець після отримання листа за вих. № 4154/04920 від 22.11.2019 ГУПФУ у Харківський області прийшов до висновків про невиконання рішення суду в межах справи №520/5914/19 та прийняв 05.12.2019 року постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5.100,00 грн., зобов`язавши боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23.03.2020 року державним виконавцем на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10.200,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду, а саме: не здійснення перерахунку та виплати заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду.

25.03.2020 року державним виконавцем до Головного Управління Національної поліції у Харківській області було направлено повідомлення про вчинення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області кримінального правопорушення, з проханням розглянути питання про притягнення посадових осіб боржника, відповідальних за невиконання рішення виконавчого листа № 520/5914/19 до кримінальної відповідальності.

25.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60549374 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з названою постановою державного виконавця, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень державного виконавця з приводу виконання рішень суду, підстави та спосіб їх реалізації визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за визначенням ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За правилом ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачено порядок дій держаного виконавця у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, а саме: 1) виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; 2) виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як встановлено судом з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 60549374, державний виконавець прийшов до висновку про невиконання рішення суду в межах справи №520/5914/19, а саме з підстав не здійснення як перерахунку, так і виплати заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду.

Вказане свідчить, що державним виконавцем в межах ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" були здійсненні виконавчі дії з підстав невиконання рішення суду, а саме закінчено виконавче провадження № 60549374 згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду немайнового характеру статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження було закінчено саме на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у в`язу з невиконанням рішення суду.

Встановивши невиконання рішення суду в межах справи №520/5914/19, державний виконавець 05.12.2019р. та 23.03.2020р. прийняв постанови про накладання штрафу, що свідчить про здійснення всіх обов`язкових заходів в межах Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже, зміст вказаної норми свідчить про право державного виконавця на звернення до суду щодо роз`яснення змісту рішення, в разі якщо зміст є незрозумілим, та не є обов`язком, тому вирішується на власний розсуд.

Крім того, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2020р. в межах справи №520/5914/19 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 28 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач стверджує про несвоєчасне направлення йому постанов про накладання штрафу, про повторне накладання штрафу та оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, проте матеріли виконавчого провадження містять супровідні листи про своєчасне направлення вказаних документів на адресу сторін виконавчого провадження. Згідно вказаної вище норми, зазначені документи надсилаються простим поштовим відправленням.

Крім того, суд зазначає, що Постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", затверджено ліквідування як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та створено міжрегіональні територіальні органи Мін`юсту, зокрема, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, суд приходить до висновків, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку повідомлення стягувача про ліквідацією чи реорганізацією органів державної виконавчої служби, чи про передачу до правонаступника виконавчого провадження, отже доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

Також, суд звертає увагу, що згідно норм ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд не знаходить порушень закону у діяннях державного виконавця у межах виконавчого провадження №60549374 з приводу винесення 25.03.2020р. постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, матеріали справи не містять ознак вчинення державним виконавцем бездіяльності, адже судом не виявлено факту нереалізації відповідачем конкретних владних повноважень в умовах конкретної ситуації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ході розгляду справи судом не підтверджено існування факту порушеного суб`єктивного права заявника (ущемленого інтересу заявника) у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні позову.

Вказане свідчить про відсутність підстав для притягнення відповідача, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), до відповідальності та винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева