Справа № 600/829/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/829/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (ухвала прийнята у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 22 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просив:

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Сандуляк Олега Володимировича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року, в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 42,04 грн, з боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження державного виконавця - Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Сандуляк Олега Володимировича від 14.05.2020 року, в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 42,02 грн, з боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 від 12.05.2020 року про оголошення розшуку автомобіля марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за боржником ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Сандуляк Олега Володимировича від 12.05.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіля марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за боржником ОСОБА_1

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06..2019 позовну заяву повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт не погоджується з судовим рішенням, вважає, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального праву, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.1. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги договір про надання правової допомоги №3 від 12.06.2020, який долучено до матеріалів справи, що свідчить про те, що адвокат, підписавши позовну заяву, діяв в межах повноважень, визначених його довірителем.

3.2. Також вказав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що ордер не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога, оскільки в доданому до позовної заяви ордері в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" вказано: "у будь-яких судах України, органах ДВС, прокуратури, поліції, інших державних органах, підприємствах, установах ", тобто в будь-яких судах України, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Фокій Б.В. права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

3.3. Отже, повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що в ордері не визначено назву конкретного судового органу, в якому може бути надана правова допомога адвокатом є обмеженням права особи на розгляд її справи судом.

3.4. Вважає застосування судом першої інстанції ст. 196 КАС України, надмірно формальним підходом.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Судом встановлено, що адвокат Фокій Б.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із даним позовом.

5. На підтвердження повноважень підписант надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 12.06.2020;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ЧЦ № 44583 від 19.06.2020.

6. Ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

7. Представник позивача вважає, що наданий суду ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", підтверджує повноваження адвоката як представника позивача.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

9. Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

10. Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

11. Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

12. Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

13. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Доводи скаржника зводяться до порушення судом першої інстанції норм КАС України і як наслідок безпідставного повернення апеляційної скарги з формальних підстав.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позов особі, яка з ним звернулась, виходив з того, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ЧЦ № 44583 від 19.06.2020 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Чернівецькому окружному адміністративному суді в якості представника позивача.

16. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

17. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

18. Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

19. Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

20. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

21. Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

22. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

23. На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

24. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем чітко відокремлено судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

25. При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

26. Матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - адвокатом Фокій Б.В.

27. На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви додано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №3 від 12.06.2020;

-ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЧЦ № 44583 від 19.06.2020, виданий адвокатом Фокій Б.В. на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 12.06.2020. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 у будь-яких судах України, органах ДВС, прокуратури, поліції, інших державних органах, підприємствах, установах (а.с. 37).

28. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

29. Вказана обставина відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

30. Колегія суддів зауважує, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

31. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

32. При цьому, згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

33. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.