Справа № 420/5940/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5940/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути звернення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути звернення.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.07.2020р. за клопотанням позивача призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 06.08.2020 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (призначено проведення судового засідання, призначено ухвалою суду від 24.07.2020 року на 06.08.2020 р. об 11 год. 00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Котовському місьрайонному суду Одеської області).

Відтак, дату судового засідання було визначено ще 24.07.2020 року, 05.08.2020 року судом було задоволено клопотання позивача про проведення відеоконференції.

11.08.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі № 420/5940/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. від 11.08.2020р. позивач зазначив, що 27.06.2018 року головуючою суддею Тарасишиною О.М. призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 05.08.2020р. судом задоволено клопотання про участь позивача у справі в режимі відеоконференції, яке призначено на наступний день, порушивши приписи ч.3 ст. 126 КАС України.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, у випадках незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, приписами КАС України передбачена можливість їх апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді Тарасишиній О.М., зокрема у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень, а саме ухвали суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає з урахуванням п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути звернення підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Тарасишиної О.М. від 11.08.2020р. у справі № 420/5940/20 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Суд також акцентує увагу на тому, що головуючий суддя Тарасишина О.М. з 07.08.2020 року по 21.08.2020 року перебувала у відпустці, відтак заяву про відвід розглянуто в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути звернення.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 11.08.2020р. у справі № 420/5940/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина