Справа № 215/4230/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Справа № 215/4230/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до голови Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Державної служби України з питань праці, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальний захист, у ненаправленні за призначенням та ненаданні вихідного номеру і дати відправки його скарги від 20.04.2020р. управлінню Держпраці Кіровоградської області, у непідкоренні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст. 3, 22, 34, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Державної служби України з питань праці, яка виявилася у ненаданні порядку і терміну звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України при розгляді скарги від 21.04.2020р. вх. С-2523-20;

- визнати протиправною бездіяльність голови Державної служби України з питань праці, яка виявилася у не витребуванні і ненаданні йому висновків викладених в рішенні, постанові, наказі по Управлінню Держпраці Кіровоградської області, тобто у індивідуальному правовому акті, складеному за підсумками всебічного розгляду питання відповідно до розгляду скарги від 13.08.2016р. та 20.04.2020р., відповідно до скарги від 21.04.2020р. вх. С-2523-20;

- визнати бездіяльність голови Державної служби України з питань праці, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду скарги від 21.04.2020р. рішення, постанови, тобто правового акта.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020 року матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6,7 КАС України передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Горбалінському В.В.

Позовна заява обґрунтована тим, що є порушеними його право на прийняття участі у розгляді, поданої ним заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Щодо питання звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 558 від 29 квітня 2004 року, щомісячна компенсаційна виплата призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами).

Щомісячна компенсаційна виплата може бути призначена лише непрацюючій особі, що фактично свідчить про відсутність у ОСОБА_1 такого основного джерела доходу, як заробітна плата. Встановлені обставини надають змогу вирішити питання щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3919 від 01.07.2020 ОСОБА_1 отримував щомісячну компенсаційну виплату не працюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи - ОСОБА_2 , та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, судом встановлено, що позивачем також подано до суду заяву про витребування доказів.

Позивач вказує про те, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні письмових доказів у Державної служби України з питань праці, а саме:

- рішення, постанову, правові акти якими керувалися при розгляді скарги від 21.04.2020 року;

- докази отримання позивачем рішення, постанови, правових актів щодо його скарги від 21.04.2020 року;

- докази повідомлення позивача про розгляд скарги від 21.04.2020 року;

- належним чином завірену копію скарги від 21.04.2020 року №С-2523-20;

- рішення, постанову, правові акти, що були прийняті за наслідком розгляду скарги позивача від 21.04.2020 року;

- копію паспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи №215/4228/20, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування у Державної служби України з питань праці завірених належним чином копій наступних документів:

- докази відправлення та отримання відповіді позивачем на його скаргу від 21.04.2020 року;

- докази відправлення та отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2020 року;

- докази розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2020 року.

Керуючись статтями 43, 80, 122, 133, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №215/4230/20- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №215/4230/20.

Відкрити провадження в адміністративній справі №215/4230/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державної служби України з питань праці належним чином завірені копії наступних документів:

- докази відправлення та отримання відповіді позивачем на його скаргу від 21.04.2020 року;

- докази відправлення та отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2020 року;

- докази розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов

Роз`яснити Державній службі України з питань праці, що протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі необхідно подати витребувані судом документи.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №215/4230/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський