Справа № 488/4022/19
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4022/19
Провадження № 2-а/488/20/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою № 67 від 29.05.2019 року, яка була винесена адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова була вмотивована тим, що у ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , чим він порушив п. 12.2.8. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Позивач не погодилася із вказаною постановою, вважає її протиправною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник Адміністрації Корабельного району в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , з підтстав, викладених з запереченнях проти позову.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.2.8. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міськради № 12/21 від 19.04.2007 р. (із внесеними змінами), відсутність у суб`єктів благоустрою договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями; відсутність контейнера для сміття у місцях, в яких цими Правилами передбачено його наявність; відсутність твердого покриття на контейнерних майданчиках для сміття - вважається порушенням Правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою № 67 від 29.05.2019 року, яка була винесена адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради, ОСОБА_1 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн.

Дана постанова була вмотивована тим, що у ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , чим він порушив п. 12.2.8. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у відсутність позивача, йому не роз`яснювалися права та обов`язки, які передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від № 23 від 17.05.2019 р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підписання протоколу.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу та отримання ним повідомлення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП п овістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП відносно належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача не дотрималася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача був порушений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

До того ж, оскаржувана постанова містить розбіжності в даті народження правопорушника, які не співпадають з даними, зазначеними в його копії паспорта, дані обставини вказують на відсутність об`єкта адміністративного правопорушення, з чого вбачається висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КпАП України виключає можливість провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що оскільки судовим розглядом було встановлено порушення порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, то оспорювана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 67 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.М. Лазарева