Справа № 520/3339/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. № 520/3339/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участі: представника позивача - Фадеєва О. П.,

представника відповідача - Косенка К. Д.,

представника відповідача - Кірюшеної І. А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілайн», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 Додатку № 6 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 72-Л від 17.12.2019 в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн", та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, з реєстраційний записом виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн", .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про анулювання ліцензії, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що порушення встановлені в акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ним не вчинялись, а спірне рішення про анулювання ліцензії було прийнято без урахування вимог закону, що призвело до порушення прав підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що у зв`язку з не забезпеченням присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки, не наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, посадові особи до здійснення перевірки були не допущені, про що складено відповідний акт, який на думку відповідача, є правомірною підставою для анулювання ліцензії підприємства. Таким чином, відповідач вважає, що спірне податкове рішення є правомірним та прийнято у відповідності до вимог законодавства, а отже не підлягає скасуванню, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач посилався на, то що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" ОСОБА_1 під час проведення перевірки була відкликана з щорічної відпустки наказом по підприємству. Також, позивачем надано роздруківку з ресурсу Google maps та фотознімки в підтвердження його місцезнаходження та зазначено про невідповідність форми акту, складеного за результатами проведеної перевірки положенням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240.

В своїх запереченнях відповідач посилається на неналежність наданих позивачем доказів та на правомірність складеного акту за результатами проведеної перевірки.

Представник третьої особи - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, залучений ухвалою суду від 23.06.2020 року, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду свої пояснення, в яких посилався на те, що проведення планової перевірки щодо дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, проводилась ним з дотриманням вимог законодавства, не порушуючи прав позивача.

Свідок - ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн", та про те, що відповідача за три дні до планової перевірки було повідомлено про знаходження її у відпустці. Свідок зазначила, що перебувала на робочому місці під час проведення цієї перевірки, проте, представники Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області не прибули для здійснення перевірки.

Свідок - ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що жодних зауважень стосовно адреси знаходження підприємства у інших контролюючих органів не виникало.

Свідок - ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що листування за адресою місця знаходження підприємства відбувалось завжди належним чином, жодних зауважень не виникало.

Свідок - ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив пояснення щодо відсутності будь-яких зауважень стосовно адреси знаходження підприємства у інших контролюючих органів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілайн» (далі - ТОВ «Мілайн») 27.09.2016 року видано ліцензію за реєстраційним номером на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності (а.с. 8-9).

Відповідно до законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держархбудінспекції за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494, та направлення від 02.12.2019 № 167 (а.с. 64-65, 98), було направлено посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - Департамент) для здійснення у період з 06.12.2019 по 12.12.2019 планової перевірки щодо додержання ТОВ «Мілайн» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми і значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.12.2019 року №167 з фотофіксацією (а.с. 72-86), який направлено позивачу поштовим відправленням 13.12.2019 року за шрихкодовим ідентифікатором 520 та отримано ним 18.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 90).

Висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем: ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 13 п.п, 3 п. 8 Ліцензійних умов, а саме не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки; абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не допущено посадових осіб до здійснення перевірки; абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано документів, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки.

У зв`язку з викладеним, складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 12.12.2019 року №167/1 з фотофіксацією (а.с. 88-89), який направлено позивачу поштовим відправленням 13.12.2019 року за шрихкодовим ідентифікатором 520 та отримано ним 18.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 90).

На підставі висновку Ліцензійної комісії від 13.12.2019 року (а.с. 91), Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано наказ № 72-Л від 17.12.2019, відповідно до пункту 2 Додатку № 6 якого анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності (а.с. 93).

Позивач, не погодившись з зазначеним наказом, звернувся до суду за його оскарженням в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн".

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, (в редакції, чинній па час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує держави) політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 4 вказаного Положення (в редакції, чинній па час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч. 5 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Так, суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності визначено положеннями Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 222 орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Разом з тим, положеннями ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Держархбудінспекція.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Відповідно до абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов, на поштову адресу позивача, Департамент направив повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та інформаційний лист від 05.11.2019 № 1020-8611 (а.с. 66-67), відповідно до якого позивача проінформовано про те, що відмова від проведення перевірки є підставою для анулювання ліцензії.

Зазначені повідомлення та інформаційний лист Департаменту позивач отримав особисто 07.11.2019 за шрихкодовим ідентифікатором 730, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 68).

Отже, відповідач про проведення планової перевірки повідомив позивача майже за місяць до її проведення, що є додатковим підтвердженням своєчасного та завчасного такого повідомлення та наявність у позивача достатнього часу для підготовки документів, як необхідні були для перевірки.

Однак, ТОВ «Мілайн» листом від 29.11.2019 № 29/11/19 повідомило Департамент (отримано 04.12.2019 за вх. 1020-1594) про унеможливлення проведення планової перевірки у період з 06.12.2019 по 12.12.2019, позаяк директор ТОВ «Мілайн» ОСОБА_1 з 01.12.2019 по 20.12.2019 перебуватиме у черговій відпустці згідно наказу товариства від 29.11.2019 № 3-В, копію якого додано до зазначеного листа. У зв`язку з цим, позивач просив провести планову перевірку у період з 20.12.2019 по 26.12.2019 (а.с. 69-70).

На вказаний лист Департамент листом від 06.12.2019 № 1020-9321 повідомив ТОВ «Мілайн» про неможливість перенесення строку проведення планового заходу відповідно до норм діючого законодавства (а.с. 71).

Щодо тверджень позивача про те, що директор ОСОБА_1 в період часу з 06.12.2019 по 12.12.2019 постійно знаходилась за адресою свого робочого місця у офісі АДРЕСА_1 та в зазначений час жодні посадові особи приміщення не відвідували, що також підтверджено в судовому засіданні свідком - ОСОБА_1 , суд відноситься критично до зазначеного, оскільки позивачу про проведення планової перевірки у період з 06.12.2019 по 12.12.2019 було відомо ще 07.11.2019, а відповідно до наказу ТОВ «Мілайн» від 29.11.2019 № 3-В «Про надання відпустки» директор ТОВ «Мілайн» ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 01.12.2019 по 20.12.2019, що виключає можливість перебування ОСОБА_1 на робочому місці як директора ТОВ «Мілайн» у період з 06.12.2019 по 12.12.2019.

Суд критично ставиться до твердження позивача про відкликання з щорічної відпустки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" ОСОБА_1 наказом №4-В від 06.12.2019 року, оскільки про існування вказаного наказу в позовній заяві позивачем не було зазначено, а копію наказу позивач надав лише під час подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що за результатами телефонного дзвінка в перший день перевірки (06.12.2019), за вказаним у позовній заяві номером телефону ( НОМЕР_1 ), посадовій особі Департаменту повідомлено фактично повідомлено про відмову ліцензіата від проведення перевірки зазначивши, що директор підприємства перебуває у відпустці.

Таким чином, директор ТОВ «Мілайн» будучи обізнаною про проведення планової перевірки не уповноважив жодну особу на представництво інтересів товариства, у тому числі і під час проведення планової перевірки.

Разом з тим, посадова особа Департаменту повідомила про неможливість перенесення планової перевірки, що підтверджується відеозаписом цієї телефонної розмови (а.с. 106, 157).

Під час виїзду посадових осіб Департаменту за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 206 позивач був відсутній, що підтверджується матеріалами фотофіксації будівель різних корпусів за вказаною вище адресою, яка є невід`ємною частиною акту перевірки (а.с. 81-86).

Факт отримання позивачем 24.01.2020 вказаного відеозапису та матеріалів фотофіксації у відповідь на свій адвокатський запит від 20.01.2020 (а.с. 94), підтверджується його особистим підписом на листі Департаменту від 23.01.2020 № 1020-432 (а.с. 97).

Факт знаходження позивача за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, підтверджується договором оренди нежитлових приміщень №39 від 01.12.2016 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Укрімпекс» (а.с. 28-33). Іншого позивачем не спростовано.

Надані позивачем докази, а саме роздруківку з ресурсу Google maps та фотознімки, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст. 73 КАС України.

Стосовно наданих пояснень свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про відсутність жодних зауважень стосовно адреси знаходження підприємства у інших контролюючих органів, суд їх враховує, проте, зазначає, що обставини фактичної відмови ліцензіата у проведенні перевірки підтверджено матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на невідповідність форми акту складеного відповідачем вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240, суд зазначає, що уніфікована форма акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками затверджена наказом Мінрегіону від 20.12.2018 № 360. зареєстровано в Мін`юсті 27.12.2018 за № 1491/32943, та відповідає акту складеному відповідачем за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача викладеними в акті від 12.12.2019 року №16, та вважає, що пункт 2 Додатку № 6 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 72-Л від 17.12.2019 в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн", є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.