Справа № 671/505/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/505/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2256663 від 17.03.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ATEGO 1218», номерний знак НОМЕР_1 , який було переобладнано, а саме - встановлено гідроборт, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач вказує, що вказаного порушення він не вчиняв, транспортний засіб пройшов державну реєстрацію, під час якої він вже мав відповідну технічну характеристику, тобто був обладнаний гідробортом, а тому просить оспорювану постанову скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 , до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агробізнес» з 25.10.2012 року на посаді водія і за ним з 25.10.2012 року закріплено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6-7).

Інспектором УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Поповським С.В., 17.03.2020 року була винесена постанова серії ЕАК № 2256663 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, 17.03.2020 року о 04 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 31 ОСОБА_1 , керував авто з переобладнанням, а саме - встановленим гідробортом, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

У вантажній митній декларації форми МД-2 № 403000006/2012/030780 від 03.09.2012 року вказані наступні дані: вантажний автомобіль, бувший у користуванні: «MERCEDES-BENZ»; модель ATEGO 1218 L; № шасі НОМЕР_3 ; колір білий; тип кузова: метало-пластиковий фургон, без вікон у бокових панелях кузова; кількість дверей: 3; тип двигуна: дизельний; номер двигуна: не визначено; об`єм двигуна 4249 см3 (потужність: 130 кВт); календарний рік виготовлення: 2006; модельний рік виготовлення: 2006 (а.с. 8).

У доповненні № 1 до вантажної митної декларації № 403000006/2012, форми МД-6 зазначено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» обладнаний гідробортом марки: НОМЕР_4 , 2006 р.в., заводський № НОМЕР_5 , виробник: MBB Liftsystems AG (а.с. 9).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (п. 31.3 (а) ПДР України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ATEGO 1218 L», номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Агробізнес». Під час проведення реєстрації транспортного засобу компетентним органом у 2012 році він вже був обладнаний гідробортом.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 доведено належними доказами, що автомобіль був обладнаний заводським гідробортом 2006 року випуску, і таке обладнання мало місце до державної реєстрації транспортного засобу. Ні водій ОСОБА_1 , ні юридична особа - ТОВ «Агробізнес», яка є власником автомобіля не здійснювали його переобладнання, шляхом встановлення гідроборту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 222, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2256663 від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )
Відповідач:Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)

Повне судове рішення складено 04 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій