Справа № 310/6996/18
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6996/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що 03. 07. 2018 року відносно нього головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Прокопенком В. П. було складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

15. 08. 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради була винесена постанова № 356 про накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому при визначенні розміру штрафу не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини згідно ст. 33 КУпАП, чим було грубо порушено його права.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у зв`язку з наступним.

03. 04. 2018 року він звернувся до Єдиного офісу виконкому БМР із заявою встановленої форми, на яку 17. 04. 2018 року отримав відповідь про невідповідність місця розташування ТС будівельним нормам в частині положень п. 5. 4 ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» в частині не дотримання відстані від ТС до охоронних зон інженерних комунікацій водопостачання.

10. 05. 2018 року він повторно звернувся та надав відповідну заяву зі схемою розміщення ТС з узгодженням КП «Бердянськводоканал» БМР від 05. 07. 2016 року, а також копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить його дружині, з якого вбачається, що кіоск розташований впритул до літньої кухні, яка з цього боку не має жодних отворів, як то передбачено нормами п. 5. 4 ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі».

22. 05. 2018 року він отримав від виконавчого комітету Бердянської міської ради аналогічну відмову, чим дискредитуються його права.

Вважає постанову № 356 від 15, 08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить задовольнити. Пояснив, що він за місцем свого проживання мав намір поставити торгівельний павільйон, на який в нього були усі належні дозволи, проте відповідач неодноразово необгрунтовано відмовляв йому у наданні паспорту прив`язки, хоча поряд з ним працювали такі самі МАФи. Вважає, що його було оштрафовано незаконно, тому просить постанову адміністративної комісії виконкому БМР скасувати.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, надав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на тій підставі, що адміністративна комісія не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень чи самостійною юридичною особою, а є лише колегіальним органом. Просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03. 07. 2018 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Прокопенком В. П. було складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

На підставі цього протоколу 15. 08. 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради за самовільне встановлення на АДРЕСА_1 на міській території без відповідно оформленої в установленому порядку документації, без паспорту прив`язки тимчасової споруди (металевого кіоску) та холодильника - вітрини, чим було захаращене місце загального користування та здійснено порушення п. 2. 5.14, п. 8.13, 8. 14 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затвердженого рішенням БМР від 30. 05. 2012 року № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31. 05.2013 року № 17, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, без врахування того факту, що він неодноразово звертався до виконкому Бердянської міської ради для надання дозволу на встановлення тимчасової споруди, те, що в нього були в наявності узгоджені з комунальними службами міста документи, встановлена споруда не порушувала норми ДБН, просить скасувати цю постанову.

Судом встановлено, та не заперечується самим позивачем, що тимчасова споруда (металевий кіоск) була встановлена ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 дійсно без паспорту прив`язки, про що був складений 03. 7.2018 року адміністративний протокол за ст. 152 КУПАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена належним колегіальним органом в межах наданих йому повноважень на підставі закону України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси.

Позивач не довів, яким чином були порушені його права при розгляді адміністративною комісією при виконкомі Бердянської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, у чому виразилося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача про те, що Бердянською міською радою фактично було порушено його право на здійснення торгівельної діяльності у зв`язку з не наданням дозволу на встановлення тимчасової торгівельної споруди не можуть служити підставою для визнання оспорюваної постанови незаконною, оскільки, факти, викладені в ній, він визнав, зазначивши, що дійсно, споруду він встановив без паспорту прив`язки.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим суд не задовольняє клопотання відповідача щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що вказані у клопотанні підставі не передбачені ст. 240 КАС України, а крім того, адміністративна комісія виконкому БМР діяла як суб`єкт владних повноважень у відповідності до положень ст. 218 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 286,241-246 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко