Справа № 606/1204/20
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1204/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б., секретаря судового засідання Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Маркушевського Б.Ф.

при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Олійника Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 010016 від 02 червня 2020 року.

В судовому засідання при встановлені особи порушника та оголошенні змісту позовної заяви з`ясувалося, що в провадженні судді Марціцкої І.Б. перебуває справа №606/1176/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 КУпАП, та в судовому засіданні при вирішення справи про адміністративне правопорушення вже досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення, склад якого викладено в постанові БАА 010016 від 02 червня 2020 року.

Враховуючи наведене, суддею Марцікою І.Б. заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 останній вказував як на одну із підстав скасування постанови неможливість прийняття відеозапису, який здійснено 02 червня 2020 року при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 як недопустимого доказу, а також те, що керуючи автомобілем позивач правил дорожнього руху не порушував.

Статтями36,37 КАС Українипередбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2ст. 36 КАС Українивстановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3ст. 40 КАС Українипитання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення тим самим складом суду досліджувався відеозапис, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, яке є предметом оскарження в справі 606/1204/20 заява про самовідвід судді Марціцкої І.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Марціцкої І.Б. про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області,третя особа інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Олійника Юрій Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Відвести суддю Марціцку І.Б. від розгляду адміністративної справи № 606/1204/20, провадження № 2-а/606/44/20.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка