Справа № 163/1555/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1555/19
Провадження № 2-а/163/10/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2278/20500/17 від 26.07.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки "Мерседес-Бенц Спрінтер" переміщувався компанією "APACE LIMITED" в адресу ПП "Авто Тайм" на виконання умов контракту, за яким ПП "Авто Тайм" виступало покупцем. Автомобіль до митного оформлення було пред`явлено разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника. Позивач особисто автомобіль через митний кордон не переміщував і на момент заповнення та подання декларації інших даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу у нього не було. Отримане від митних органів Французької Республіки повідомлення не є беззаперечним доказом винуватості позивача та саме по собі не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей про дату першої реєстрації автомобіля, оскільки жодним чином не вказує на обізнаність позивача з датою реєстрації, на яку вказує митний орган, та свідоме заявлення у митній декларації інших відомостей.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від французьких митних органів документами. Згідно з документами, отриманими від французьких митних органів, транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вперше був зареєстрований 02.03.2010 року. Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник позивача Шевчук В.В. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Федчишин Р.А. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Митне оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 18.05.2015 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТзОВ "Глорія-Імпекс Плюс" ОСОБА_2 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205070002/2015/005099.

Відповідно до інвойсу № 45-05-L від 13.05.2015 року автомобіль "Мерседес-Бенц Спрінтер" був проданий компанією "APACE LIMITED" в адресу ПП "Авто Тайм" за ціною 4040 євро згідно умов контракту № 01/14 від 30.05.2014 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 датою першої реєстрації транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є 02.06.2010 року.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 95 429,16 гривень було нарахованого та сплачено 37 469,02 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано відповідь французьких митних органів від 24.02.2017 року, щодо дати першої реєстрації на території Європейського союзу, зокрема, транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

17.05.2017 року документи французьких митних органів Київська міська митниця ДФС надіслала Волинській митниці ДФС за належністю.

Згідно з інформацією французьких митних органів датою першої реєстрації транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є 02.03.2010 року.

З огляду на різні дати першої реєстрації, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно отриманої від французьких митних органів різниця розміру митних платежів становить 47 031,04 гривні, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці № 624/03-70-19-02-25 від 21.06.2017 року.

03.07.2017 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2278/20500/17 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який станом на 18.05.2015 року перебував на посаді директора ПП "Авто Тайм", через декларанта (митного брокера) ТзОВ "Глорія-Імпекс Плюс" ОСОБА_2 під час митного оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 47 031,04 гривня.

26.07.2017 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2278/20500/17 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 141 093,12 гривні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205070002/2015/005099, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці на підставі документів, що були отримані від французьких митних органів.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Крім цього, об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, вказана як заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо дати першої реєстрації транспортного засобу.

В той же час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 давало позивачу достатні підстави зазначити дату першої реєстрації транспортного засобу відповідно до митної декларації № 205070002/2015/005099.

З отриманої відповіді з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області від 07.04.2020 року вбачається, що з Волинської митниці ДФС надійшло повідомлення № 35 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення повідомлення розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян", про що складено мотивований висновок.

З наведених міркувань суд вважає, що відповідь отримана від французьких митних органів не доводить наявності у діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо дати першої реєстрації транспортного засобу "Мерседес-Бенц Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом подання органу доходів і зборів до митного оформлення митної декларації № 205070002/2015/005099.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби в канцелярії суду зареєстрований 19.08.2019 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 1921 гривню.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 гривні (1921 х 0,2).

Відтак, в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Держмитслужби слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривні.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича від 26.11.2017 року в справі про порушення митних правил № 2278/20500/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2278/20500/17 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 18 серпня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій