Справа № 520/713/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 р. № 520/713/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника позивача - Білоус В.В.,
представника відповідача - Бирка Ю.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав заниження об`єкту оподаткування за 2017 на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років у сумі 789 276 грн. адже, не занижував суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 р. та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018 р., що було підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у згаданій справі від 17.07.2019 р. Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вважає безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції з посиланням на доводи викладені у позові та відзиві на позов.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, додаткових та письмових пояснень сторін, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Так, Відповідачем у вересні 2018 року було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «МЕГА СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 р., за результатами якої було складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 р.
Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" порушено:
- порушення пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів;
- перекручення даних у Звітах про суми податкових пільг за період 2015 - 1 квартал 2018, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х;
- п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, підприємством не повідомлено про доходи отримані у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) у 1, 2 кварталі 2015 року, доходи, виплачені самозайнятій особі у 3 кварталі 2015 року, 3 кварталі 2017 року по 3 фізичним особам платникам податку у зв`язку із відсутністю податкового номеру платника податку в базі ДРФО, за яким було відображено дохід, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року подано з недостовірними відомостями та з помилками;
- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на територію України по експортному контракту № 3-2015 від 26.08.2015;
- п. 2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», із змінами та доповненнями.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у згаданій справі від 17.07.2019 р., визнано протиправними та скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 і № 3 від 12.10.2018 р.

19 листопада 2019 р. на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 р. № 2 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, винесене на підставі Акту документальної перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 р. яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789 276,00 грн. (Сімсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 00 коп.).

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті, ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" звернулось до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Між Приватним підприємством «СПС» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" (Позичальник) у період, який перевірявся, було укладено договір позики № 100717 від 10.07.2017 року, згідно з яким Позикодавець надає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі 5000000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути йому таку ж саму суму грошових коштів. Відсотки за користування позикою у даному випадку не нараховуються. Термін дії договору з моменту зарахування коштів на поточний банківський рахунок Позичальника і до 30.06.2018 року. Згідно з додатковою угодою № 1 від 15.06.2018 року до договору позики № 100717 від 10.07.2017 року Позичальник зобов`язаний повернути позику до 31.12.2019 року.

Грошові кошти за вказаним договором були отримані позивачем у загальній сумі 3000000,00 грн.

Також, між Приватним підприємством «СПС» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" (Сторона-2) у період, який перевірявся, було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 210318 від 21.03.2018 року, за умовами якого ПП «СПС» надає ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" поворотну фінансову допомогу, а ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" зобов`язується повернути вказані грошові кошти на умовах та в порядку, встановлених у договорі. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 2000000,00 грн., на безоплатній основі, та підлягає поверненню до 20 березня 2019 року.

Грошові кошти за вказаним договором були отримані позивачем 21.03.2018 року у сумі 2000000,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Частиною 1 ст.1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положеннями ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 3 розділу І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за № 336/22868 (далі - НП(С)БО 1) та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306 (далі - П(С)БО 11), поворотна фінансова допомога для її одержувача є зобов`язанням, заборгованістю підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Так, зобов`язання розподіляються на поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу, та довгострокові зобов`язання - всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями (п. 4 П(С)БО11).

Відповідно до п.6 П(С)БО 11 бухгалтерський облік поворотної фінансової допомоги залежить від строку, на який вона одержана; до року чи на більш тривалий строк. Залежно від цього платник податків відображає поворотну фінансову допомогу або у складі поточних, або довгострокових зобов`язань.

З огляду на строки дії вищевказаних договорів, суд вважає помилковими посилання відповідача на те, що вказані договори є довгостроковими.

Також, суд зазначає, що в даному випадку необхідно встановити, які бухгалтерські стандарти, національні чи міжнародні, має застосовувати в даному випадку підприємство.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно зі статтею 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для складання фінансової звітності застосовуються міжнародні стандарти, які викладені державною мовою та офіційно оприлюднені на веб-сторінці центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку.

Підприємства, що становлять суспільний інтерес, публічні акціонерні товариства, суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, а також підприємства, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами.

Підприємства, крім тих, що зазначені в частині другій цієї статті, самостійно визначають доцільність застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності.

Підприємства інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, про складання ними фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за міжнародними стандартами.

Підприємства, зазначені у частині другій цієї статті, складають і подають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність органам державної влади та іншим користувачам на їх вимогу в порядку, визначеному цим Законом, на основі таксономії фінансової звітності за міжнародними стандартами в єдиному електронному форматі, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку.

Підприємства, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами, зобов`язані забезпечити ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за міжнародними стандартами після подання першої фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності за міжнародними стандартами, що визнається такою у порядку, визначеному міжнародними стандартами.

Із системного аналізу положень ст.8 та 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що будь-яке підприємство, крім тих, що зазначені в частині другій ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

На підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та згідно наказу Генерального директора № 7 від 31.12.2014 «Про облікову політику» ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" здійснює ведення бухгалтерського обліку, складення та подання фінансової звітності відповідно до стандартів (положень) бухгалтерського обліку, затверджених Міністерством фінансів України.

Тобто, ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", керуючись наданими йому правами, самостійно визначило недоцільність застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належність ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" до числа тих суб`єктів господарювання, які зобов`язані складати фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами.

Отже, посилання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на застосовування в даному випадку норм системи міжнародних стандартів фінансової звітності, є необґрунтованими.

У даному спорі, одержана короткострокова позика (на строк до 12 місяців) відображена в обліку позивача згідно спеціальної норми п. 12 П(С)БО 11 - поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення. Тобто, недисконтованій сумі грошових коштів або їх еквівалентів, яка, як очікується буде сплачена для погашення зобов`язання в процесі звичайної господарської діяльності (п. 4 П(С)БО 11).

Крім того, датою укладання Договору № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги є 23.03.2018 року. Перевірка ж ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" здійснювалась за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року. Тобто, на дату проведення перевірки зобов`язання за договором № 210318 від 21.03.2018 року про надання поворотної фінансової допомоги не можуть бути визначені, як довгострокові відповідно до п.4 П(С)БО 11.

Національні стандарти бухгалтерського обліку не вимагають дисконтувати зобов`язання за безпроцентною довгостроковою позикою, що слідує з приписів п.10 П(С)БО 11, норми якого встановлюють, що за теперішньою вартістю (дисконтованою сумою майбутніх платежів) в балансі відображаються тільки довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки. Отже, безпроцентна поворотна фінансова допомога не повинна оцінюватися за теперішньою (поточною) вартістю, так як на такий борг проценти не нараховуються.

Таким чином, безпроцентну позику слід відображати на рахунках бухгалтерського обліку в розмірі номінальної величини поворотної фінансової допомоги протягом всього строку користування грошима. При цьому застосуванню підлягають норми не П(С)БО 13, а норми П(С)БО 11 як більш спеціального нормативно - правового акту. Крім того, всі описані відповідачем «доходні» наслідки притаманні виключно оплатним (процентним) довгостроковим позикам і жодним чином не стосуються безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

В даному випадку позивачу надавалися безпроцентна позика та безвідсоткова поворотна фінансова допомога, у зв`язку із чим згідно з вимогами П(С)БО 11 безвідсоткову фінансову допомогу та безпроцентну позику позичальникові дисконтувати не потрібно. При цьому, підприємство має обліковувати її за сумою фактично отриманих грошових коштів.

Згідно з п. 12 П(С)БО 11 поточну поворотну фінансову допомогу відображають в балансі в сумі погашення. В обліку за теперішньою вартістю (дисконтованою сумою майбутніх платежів) відображаються тільки довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки. Податковий кодекс України не передбачає коригувань бухгалтерського фінансового результату на суму поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи вищевикладені норми, для позичальника сума позики та поворотної фінансової допомоги є зобов`язанням, а облік зобов`язань ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" на законних підставах здійснює згідно з вимогами П(С)БО11 «Зобов`язання».

З огляду на те, що позивач не є суб`єктом застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, у ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" відсутній обов`язок здійснювати дисконтування позик.

На підставі дослідження матеріалів справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15.11.2019 №2 підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу, що вищевказані висновки вже були констатовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19 між тими самими сторонами та з таких самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того слід зазначити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у згаданій справі від 17.07.2019 р., визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 від 12.10.2018 на суму 1 079 668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 р. в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 р. в сумі 290392 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 від 12.10.2018 на суму 345613,75 грн., в тому числі сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями 276491 грн., за штрафними санкціями 69122,75 грн.

Так, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19 суд також прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 від 12.10.2018 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню оскільки позивач не є суб`єктом застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, у ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" відсутній обов`язок здійснювати дисконтування позик.

Проте, як вже встановлено судом податкове повідомлення-рішення № 3 від 12.10.2018 року, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 868 944 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 р. в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 р. в сумі 1 079 668 грн. скасовано лише на суму 1 079 668 грн.

У зв`язку із чим, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 15.11.2019 № 2 на суму 789 276,00 грн.

Приписами пункту 56.18 статті56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту60.1.5пункту60.1статті60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за змістом пункту60.4статті60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015№1204 визначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

За наведених обставин справи та особливостей правового регулювання, суд прийшов до висновку, що податковим законодавством визначено порядок повторного винесення податкового повідомлення рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання, яким і керувався відповідач у справі при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15.11.2019 №2.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) судові витрати в розмірі 11 839,14 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять девять ривень 14 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. на лікарняному з 05.08.2020 по 14.08.2020 та у щорічній відпустці з 14.08.2020 року по 24.08.2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.