Справа № 120/1946/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 серпня 2020 р. Справа № 120/1946/20-а
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Представник позивача в прохальній частині позову зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

20.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів понесених витрат до матеріалів справи, зокрема: договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 № 390, акта приймання - передачі наданих послуг від 17.07.2020, детального опису наданих послуг адвокатом від 17.07.2020; платіжного доручення від 19.05.2020 № 2879.

03.08.2020 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2020 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішено здійснити в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Як видно з матеріалів справи, поштове відправлення №951 з ухвалою від 07.08.2020, вручено відповідачу 13.08.2020. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд заяви, однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, вказуючи на їх неспівмірність з огляду на малозначність цієї справи, а також на те, що позивач значно перевищив обсяг наданої правничої допомоги, так як звернення позивача до суду із однотипними позовами носять системний характер. Крім того відповідач зазначає, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 01.04.2020 між позивачем - ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" в особі Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі президента Якименка О.О. укладено Договір №390 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №390 від 30.10.2019 Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, а вартість однієї години часу витраченого на надання послуг становить 1000 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2020 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №390, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит від 30.10.2019 №390 Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області - вартістю 4000,00 грн; складність справи - звичайна; затрачено 4 години часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 1000,00 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000,00 грн та розраховувалось наступним чином: 1000,00 (грн.) х 4 (год.) = 4000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 19.05.2020 № 2879 на виконання умов Договору від 01.04.2020 №390 позивач сплатив гонорар у розмірі 4000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 4 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту позивача про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 31.01.2020 по 08.05.2020 адвокатом Кравчуком М.О. від імені ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 30 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, як розпорядника інформації (справи за №№ 120/376/20, 120/449/20, 120/560/20, 120/561/20, 120/562/20, 120/751/20, 120/752/20, 120/893/20, 120/894/20, 120/895/20, 120/1018/20, 120/1019/20, 120/1020/20, 120/1063/20, 120/1080/20, 120/1081/20, 120/1129/20, 120/1130/20, 120/1131/20, 120/1132/20, 120/1133/20, 120/1376/20, 120/1377/20, 120/1378/20, 120/1380/20, 120/1381/20, 120/1551/20, 120/1552/20, 120/1553/20, 120/1554/20, 120/1570/20, 120/1821/20, 120/1822/20, 120/1823/20, 120/1824/20, 120/1825/20, 120/1830/20, 120/1946/20).

Відтак, суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, та подані одним і тим самим адвокатом від імені позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються ненадання або відмови у наданні інформації на запити ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" про надання Відділом публічної інформації.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те що справу віднесено до справ незначної складності, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 4000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (4 год) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 2000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (іден. код - 34886897, вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034); Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 02141383, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна