Справа № 426/6606/20
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/6606/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О., Горшкової А.О., Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайова Артема Євгенійовича, Головного управління Національної поліції у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 липня 2020 року близько 09 год. 15 хв., він керуючи автомобілем Ford TRANSIT, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній смт. Біловодськ Луганської області, був зупинений поліцейським СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бухановим А.Є.

10 липня 2020 року відповідачем стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №438496 від 10 липня 2020 року та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не ознайомив та не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Також позивач зазначив, що не скоював правопорушення, так як жодного транспортного засобу на перехресті не обганяв. Крім того, постанова не містить інформації про будь-який технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення без врахування його пояснень та дослідження доказів протиправною.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 438496 від 10.07.2020 року, а провадження по справі - закрити.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31.07.2020 року було продовжено відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Луганській області строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12 серпня 2020 року.

Представник позивача - адвокат Малик Д.О. у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та пояснив, що позивач не скоював обгін на перехресті. Крім того, у постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. Доказів пвчинення правопорушення відповідачами не надано, права позивачу роз`яснені не були. На відеозапису, який надано суду відповідачем, не зафіксовано автомобіль під керуванням позивача та скоєне ним правопорушення. Йому не відомо рух якого саме автомобіля міститься на відеозапису. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області Бугайов А.Є. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 50).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 53).

Представник відповідача - Татаринова О.В. подала відзив на позовну заяву, де зазначила, що позовна заява є необгрунтованою. Постанова містить особистий підпис позивача. Форма та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення відповідає змісту та формі постанови, що міститься в додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі- Інструкція), та технічному опису, який міститься у додатку № 13 до Інструкції. Відповідач діяв в межах своїх повноважень. Крім того, адміністративне правопорушення було зафіксовано засобами відеозапису (а.с.55-57).

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 438486 від 10.07.2020 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 58).

У постанові вказано, що 10.07.2020 року о 09-10 год. водій ОСОБА_1 у с. Біловодськ Луганської області по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Ford TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила обгону та здійснив обгін автомобіля SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Центральна та вул. Козюменського, чим порушив п.14.6а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП.

Належних доказів оспорення правопорушення саме під час складення оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Однак, відсутність таких доказів не може бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення та визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки жодного транспортного засобу на перехресті не обганяв. Крім того, постанова не містить інформації про будь-який технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ...... а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Відповідачем на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, а саме, обгону на перехресті, надано диск з відеофайлом, на якому міститься зображення руху патрульного автомобіля та рух автомобіля, який їхав по вулиці, при цьому факт порушення транспортним засобом правил дорожнього руху, а саме обгону іншого транспортного засобу на перехресті, на відтвореному відеофайлі не зафіксовано. Крім того, ідентифікувати марку автомобіля, який зафіксовано на відеозапису, та реєстраційний номерний знак автомобіля не виявилося можливим. Також відеофайл не містить дати та часу проведення відеозйомки.

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Отже, в порушення ч.3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 438486 від 10.07.2020 рокускладена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даний висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВС від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17, та постанові ВС від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 10.07.2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою за відсутності події адміністративного правопорушення на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП у Луганській області капрала поліції Бугайова Артема Євгенійовича, Головного управління Національної поліції у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 438486 від 10.07.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Луганській області ( 93406, вул.Вілєсова, 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять грн.) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Бабічева