Справа № 686/12397/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Стельмаха Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2495937 від 07.05.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.05.2020 року відповідачем відносно нього винесена постанова серії ЕАК № 2495911 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої, він 07.05.2020 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», держ.номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н03 198 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, а здійснив маневр обгону з дотриманням усіх правил після проїзду перехрестя, жодних доказів його вини інспектором йому не було пред`явлено та не зазначено в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки позову, після чого ухвалою суду від 11 червня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 серпня 2020 року відповідач Стельмах В.М. подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху у зв`язку з несплатою останнім судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач інспектор УПП Стельмах В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом В.М. була винесена постанова серії ЕАК № 2495911, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., та відповідно до якої, позивач 07.05.2020 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», держ.номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н03 198 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК № 2495911 від 07.05.2020 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6.а ПДР, не зазначено про їх наявність і у постанові серії ЕАК № 2495911 від 07.05.2020 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕАК № 2495911 від 07.05.2020 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням результату розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплаченого останнім судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Стельмаха Віталія Миколайовича серії ЕАК № 2495937 від 07.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (, місце знаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак