Справа № 804/5361/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Справа №804/5361/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

Судді: Златіна С.В.,

Судді: Кучми К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №804/5361/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1706/15 від 07.12.2015;

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харітонової Я.О. про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2016 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1706/15 від 07.12.2015;

- зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити усіх передбачених законом заходів для виконання у повному обсязі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 № 804/1706/15;

- зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/5361/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №804/5361/16, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №804/5361/16 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1706/15 від 07 грудня 2015 року, скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2016 року за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1706/15 від 07 грудня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

31 липня 2020 року (вх. №46872/20) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та в не відновленні виконавчого провадження по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/1706/15 та виконанню виконавчого листа, виданого 07.12.2015 по справі №804/1706/15, в не направленні постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу та суду, якому було повернуто виконавчий документ;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та для виконання вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження та направлення постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу та суду, якому було повернуто виконавчий документ;

- зазначити в окремій ухвалі про порушення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження та направлення постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу та суду, якому було повернуто виконавчий документ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 804/5361/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії на 18 серпня 2020 року о 11:15.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про направлення судової повістки та ухвали від 07.08.2020 засобами електронного зв`язку.

Заявник надав до суду клопотання від 18.08.2020 вх. №50826/20 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

18 серпня 2020 року (вх. №10542/20Ел) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких останнім зазначено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сіренком С.В. про розгляді постанови Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 804/5361/16 (провадження №К/9901/15606/18), з урахуванням статті 41 Закону, 13.08.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 49768221 та в порядку ст.ст. 18,63,75,76 Закону, направлена 13.08.2020 на адресу боржника вимога щодо виконання виконавчого листа № 804/1706/15 від 07.12.2015, якою зобов`язано виконати вищезазначений виконавчий лист і про виконання повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту ДДВС МЮУ та вказати відповідальну особу за виконання даного рішення в термін 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою представників сторін, з огляду на клопотання заявника про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, суд на місці ухвалив подальший розгляд заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 13.08.2020 постановою про відновлення виконавчого провадження, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. відновлено виконавче провадження від 13.08.2020 ВП № 497682 з виконання виконавчого листа № 804/1706/15 від 07.12.2015.

Означена постанова направлена на адресу ОСОБА_1 17.08.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в порядку ст.ст. 18,63,75,76 Закону України "Про виконавче провадження" 13.08.2020 направлена на адресу боржника вимога щодо виконання виконавчого листа № 804/1706/15 від 07.12.2015, якою зобов`язано виконати вищезазначений виконавчий лист і про виконання повідомити Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДДВС МЮУ та вказати відповідальну особу за виконання даного рішення в термін 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи -позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем відновлено виконавче провадження від 13.08.2020 ВП № 497682 з виконання виконавчого листа № 804/1706/15 від 07.12.2015, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд відзначає, що положеннями статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Викнавчий лист від 07.12.2015 виданий на виконання судового рішення у справі №804/1706/15.

За таких обставин, у разі незгоди позивача із рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з виконання виконавчого листа від 07.12.2015 у справі №804/1706/15 позивач вправі звернутися до адміністративного суду в порядку ст. 287 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 804/5361/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Царікова

Суддя С.В. Златін

Суддя К.С. Кучма