Справа № 160/8406/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа 160/8406/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі Главчеві В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі представників сторін у місті Дніпрі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни за №61968066 від 05.05.2020 року.

Разом з позовною заявою позивачкою надано заяву про поновлення строку звернення до суду з посиланням на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням/викликом учасників справи суддею Юхно І.В. та призначено справу до розгляду на 31.07.2020 року, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61968066.

31.07.2020 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

03.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

03.08.2020 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд справи на 11.08.2020 року у зв`язку з відсутністю технічної можливості отримання процесуальних заяв та документів.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року на адресу суду від відповідача 11.08.2020 року засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем зазначено про пропуск строку звернення до суду позивачем, оскільки оскаржувана постанова направлялась на адресу позивачки у травні 2020 року та була отримана останньою 19.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 11.08.2020 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивачки направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження за №61968066 від 05.05.2020 року, що підтверджується доданими відповідачем документами поштового пересилання.

Позивачкою зазначено, що на письмовий запит вона отримала 09.06.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження №61968066 від 05.05.2020 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач направила позов засобами поштового зв`язку лише 18.07.2020 року.

У цей період з моменту винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №61968066 від 05.05.2020 року та до моменту направлення позовної заяви до суду з 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, у відповідності до наведених норм, строк звернення до суду продовжується протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд зазначає, що оскільки у період з моменту винесення оскаржуваної постанови до моменту направлення позовної заяви до суду на законодавчому рівні було внесено зміни щодо перебігу строків звернення до суду, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, залишення позовних вимог без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку відповідно статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно