Справа № 749/696/20
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/696/20
Номер провадження 2-а/749/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

відповідача Дудки Р. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Дудки Романа Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Сновського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області Дудка Р. Л. про скасування постанови серії БАА № 034897 від 30.07.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що постанова у його присутності не складалася та розгляд справи фактично не відбувався, пункт 32.1 «е» у Правилах дорожнього руху відсутній, відсутні жодні докази переобладнання транспортного засобу.

Ухвалою від 19.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.08.2020 р.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи не з`явився. До суду надійшло клопотання, зареєстроване 25.08.2020 р. за вх. № 2326, про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Відзив у визначений судом строк не надав, обмежившись усними поясненнями.

Також відповідачем до початку судового засідання було подано заяву про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану 20.08.2020 р. за вх. № 2306.

У судовому засіданні 26.08.2020 р. відповідач уточнив зміст заяви, повідомивши місце проживання та місце роботи осіб, про допит яких в якості свідків подано заяву. А також обґрунтував обставини, які можуть засвідчити вказані особи: складення постанови у справі про адміністративне правопорушення у присутності позивача із роз`ясненням йому його прав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та показання свідків, суд виходить з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30.07.2020 р. о 14 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Газ 5205 д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Сновськ по вул. Чернігівська біля будинку 21, порушив п. 32.1 «є» та п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, що виявилося у керуванні автомобілем переобладнаним з платформи у бортовий без відповідного дозволу, чим допустив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 112 КУпАП.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час події перебував на чергуванні разом з відповідачем та був присутнім при складенні постанови відноно позивача, який відмовився від її підписання та надання пояснень. Разом з ними був присутнім ДОП ОСОБА_3

Допитаний у якості свідка дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 зазначив, що був присутнім під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення та позивач відмовився від надання будь яких пояснень та її отримання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. п. «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що п. 32.1 ПДР не містить інших підпунктів, крім «а», «б», «в», у редакції, чинній на дату складення оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 р. (справа № 161/5372/17).

Суд приймає до уваги показання свідків щодо обставини складення постанови у присутності позивача та відмови останнього від її отримання та надання пояснень, оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності не викликають сумніву у показаннях свідків, попереджених про кримінальну відповідальність.

Водночас, докази переобладнання транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідач зазначив, що жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови надати не може.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою КМ України від 16.09.2015 р. № 730 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції Дудка Романа Леонідовича задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 034897 від 30 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Кравчук