Справа № 160/2596/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Справа № 160/2596/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГлавчеві В.Ф.
представника позивача представника відповідача Конько О.С. Сігалова М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, -
05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 року №609-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеним наказом, зазнаючи, що:
- в план-графік проведення документальних перевірок платників податків на 2020 рік ТОВ «СФ «Агростар» не включено, отже проведення документальної планової перевірки позивача в 2020 році є протиправним;
- в наказі №609-п йдеться посилання на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/5913/19, як додаткову підставу для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» у 2020 році, проте оскарження наказу №3280-п, який був предметом розгляду у справі №160/5913/19, не зупиняло його дію, не було перешкодою в його реалізації та не могло змінити терміни проведення планової перевірки, визначені планом-графіком проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, затвердженим ДФС України;
- згідно з позицією Верховного Суду до предмета доказування у цій категорії справ входить не лише дослідження наявності або відсутності плану-графіку на відповідний період і включення до нього конкретного платника податків, але і перевірка того чи був відповідний план-графік складений з дотриманням визначених строків, чи наявні підстави для включення позивача до плану-графіку та чи дотримано процедуру такого включення.
На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» відкрито загальне позовне провадження позовне провадження, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов, витребувано від відповідача додаткові докази у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2020 року о 10:00.
31.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).
Того ж дня до суду надійшли витребувані копії документів від відповідача.
01.04.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та наступне підготовче судове засідання призначено на 27.04.2020 о 14:00.
01.04.2020 року від відповідача по електронній пошті надійшов відзив на вказану позовну заяву, а 06.04.2020 оригінал, в якому Головне управління ДПС в Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:
- ТОВ «СФ «Агростар» було включено до плану-графіка документальний перевірок платників податків на 2019 рік у зв`язку з наявністю 9 ризиків, у тому числі 7 високого ступеню, у зв`язку з чим було прийнято наказ №3280-п від 04.06.2019 року;
- проте, 24.02.2019 року перевірка не почалась у зв`язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою, про що складено акт від 24.02.2020 року №8913/04-36-14-03/33983588 «Про неможливість проведення документальної планової перевірки у зв`язку з незнаходженням підприємства ТОВ «СФ «Агростар»;
- в подальшому позивачем було оскаржено наказ про проведення перевірки, проте судами було підтверджено правомірність оскаржуваного наказу від 04.06.2019 року №3280-п.;
- підприємство просить витребувати документи, які були надані під час розгляду справи №160/5913/19, за клопотанням про витребування документів представника підприємства (ухвала суду від 02.07.2019 року по справі №160/5913/19) и при цьому посилається на ч.7 ст. 78 КАС що правова оцінкам даним обставинам не була надана, тоді як дані документи були дослідженні під час розгляду справи №160/5913/19.
27.04.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в цей же день від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19), яке було задоволено та наступне підготовче судове засідання на 19.05.2020 о 14:00.
29.04.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач н наводить у відзиві обґрунтованих заперечень проти доводів позивача, наведених в позовній заяві стосовно протиправності прийняття в 2020 році наказу на проведення документальної планової перевірки та проведення такої перевірки, у зв`язку з тим, що ТОВ «СФ «Агростар» не включено до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2020 рік.
Також, позивачем було надано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та повторно витребувати у відповідача докази, які були витребувані ухвалою від 10.03.2020 року у справі №160/2596/20.
18.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) та письмові пояснення з приводу документів, які можуть бути доказами в розумінні ст. 72 КАС України.
19.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19), було задоволено та наступне підготовче судове засідання на 01.06.2020 о 13:15.
01.06.2020 року до суду прибули представник позивача та представник відповідача, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання доказів по справі до 09.06.2020 о 15:00.
09.06.2020 року до суду прибули представник позивача та представник відповідача, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу часу для надання пояснень та додаткових доказів по справі до 25.06.2020 о 14:30.
25.06.2020 року за участю представника позивача та представника відповідача відбулось підготовче судове засідання, були надані всі наявні докази на якому прийнято рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/2596/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.07.2020 року
13.07.2020 року розгляд справи перенесено на 23.07.2020 року.
23.07.2020 року до суду прибули представник позивача та представник відповідача, які підтримали обрані правові позиції, в судовому засіданні було оголошено перерву для дослідження доказів до 27.07.2020 року.
27.07.2020 року до суду прибули представник позивача та представник відповідача, які підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ТОВ «СФ «АГРОСТАР» включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків на 2019 рік у зв`язку з наявністю 9 ризиків, у т.ч. 7 високого ступеню.
Не погоджуючись з наказом № 3280-п від 04.06.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/5913/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.06.2019 року № 3280-п - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/5913/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5913/19 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/5913/19 залишено без змін.

Таким чином, судом залишено в силі наказ № 3280-п від 04.06.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар».

На підставі викладеного, у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік ТОВ «СФ «Агростар» (), на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №160/5913/19, 12.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №609-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СФ «Агростар» з 24.02.2020 року тривалістю 20 робочих днів.

На підставі наказу складено повідомлення від 12.02.2020 року №236.

24.02.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №8915/04-36-05-02/33983588 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» у зв`язку із відсутністю підприємства та посадових осіб за адресою, про що 25.02.2020 року відповідачем було здійснено запит до Начальника оперативного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на встновлення місцезнаходження платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим наказом №609-п від 12.02.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Стосовно твердження позивача про необхідність дослідження процедури включення позивача плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік, суд зазначає, що судами вже надавалась правова оцінка наведеним доводам в межах розгляду справи №160/5913/19, а саме:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №160/5913/19 витребовувались:

1. витяг з плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік із зазначенням усіх відповідних реквізитів (в т.ч. дата, підстава та суб`єкт затвердження) та всіх передбачених законодавством додатків (інформаційно-аналітичних довідок тощо) до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік, із зазначенням обґрунтування підстав включення ТОВ "СФ "Агростар" до плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.12, кім. 14 );

2. витяг з плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із зазначенням усіх відповідних реквізитів (в т.ч. дата, підстава та суб`єкт затвердження) та всіх передбачених законодавством додатків (інформаційно-аналітичних довідок тощо) до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, із обґрунтуванням підстав включення ТОВ "СФ "Агростар" до плану-графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік та супровідних документів, якими направлений план-графік до ДФС України та інші наявні матеріали щодо суті спору;

- в позиції позивача в обгрунтування позовних вимог в межах розгляду справи №160/5913/19 позивачем зазначалось щодо необхідності обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка є невід`ємною частиною плану-графіка;

- в параграфах 88-116 рішення у справі №160/5913/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом надавалась правова оцінка процедурі та підставам включення позивача до плану-графіку проведення планових перевірок на 2019 рік;

- в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано оцінку доводам позивача щодо посилань на постанови Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №821/1759/17, від 26.06.2018 року у справі №821/590/17, від 23.01.2018 року у справі №813/1946/17 в яких, на думку позивача в аналогічних справах, задоволені позовні вимоги щодо скасування наказів про проведення перевірок, а саме зазначено, що у зазначених вище справах контролюючими органами не доведено сам факт включення позивачів у плани-графіки проведення планових документальних перевірок, в той час як в справі, що розглядається, наявність вказаного вище плану-графіка та своєчасність його опублікування матеріалами справи доведено та позивачем не оскаржується.

Таким чином, судами в межах розгляду справи №160/5913/19 вже надано правову оцінку процедурі та підставам включення позивача в план-графік проведення планових перевірок на 2019 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки заявлені позивачем до розгляду обставини щодо дослідження процедури включення позивача плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік вже були досліджені, розглянуті та встановлені судами, рішення яких набрали законної сили, у суду відсутні підстави для повторного надання оцінки наведеним обставинам.

Стосовно твердження представника позивача про те, що у справах №160/5913/19 та №160/2596/20 різні предмети спору, а саме різні накази, що оскаржуються, то суд зазначає, що наказ, що оскаржується у цій справі №609-п від 12.02.2020 року є фактично відтворенням наказу № 3280-п від 04.06.2019 року, який був предметом спору у справі №160/5913/19, оскільки прийнятий на виконання наказу № 3280-п від 04.06.2019 року, строк дії якого сплил через оскарження в судовому порядку.

Відтак, підстави прийняття наказів № 3280-п від 04.06.2019 року та №609-п від 12.02.2020 року є ідентичними щодо процедури включення до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік, яка була досліджена судами в межах справи №160/5913/19.

З огляду на викладене, для прийняття рішення у справі, належному дослідженню підлягає встановлення підстав для проведення у 2020 році перевірки, передбаченої в плані-графіку планових перевірок на 2019 рік.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4. ст. 77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року № 524 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Згідно з пунктом 4 розділу І цього Порядку до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 5 Порядку №524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів державної фіскальної служби та затверджується Головою Державної фіскальної служби.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Відповідно до пункту 3 Порядку №524 проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Отже, планова документальна виїзна перевірка призначається відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, а положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливості змінити наказом період проведення планової документальної виїзної перевірки за межами строків, передбачених планом-графіком.

Окрім того, з аналізу наведених норм вбачається, що план-графік проведення планових перевірок складається не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу і зміна термінів перевірок допускається з проведенням відповідного коригування плану-графіка після затвердження цих змін Головою Державної фіскальної служби.

До плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік включено ТОВ «СФ Агростар» ().

Проте, спірний наказ №609-п винесено 12.02.2020 року із зазначенням про проведення перевірки з 24.02.2020 року тривалістю 20 робочих днів, тобто поза межами встановленого строку, передбаченого планом-графіком проведення планових перевірок на 2019 рік.

При цьому, будь-якого коригування плану-графіка податковим органом у встановленому Порядку не проводилось, а відтак перенесення (зміна) термінів планової перевірки позивача не погоджувалось відповідачем у встановленому порядку з Головою Державної податкової служби. Окрім того, доказів того, що позивач був включений у план-графік проведення документальних виїзних планових перевірок на 2020 рік в матеріалах справи відсутні.

Також, суд зазначає, що оскаржуваний наказ містить інформацію про включення позивача саме до плану-графіку планових перевірок саме на 2019 рік.

Суд приймає до уваги той факт, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/5913/19 набрало законної сили лише 28.11.2019 року з прийняттям Третім апеляційним адміністративним судом постанови про залишення в силі рішення першої інстанції, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений об`єктивної можливості внести позивача у проект плану-графіку на 2020 рік, який готується до 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися документальні планові перевірки.

Проте, суд зазначає, що чинним законодавством відповідача не позбавлено можливості вносити зміни у план-графік проведення перевірок, в тому числі і на виконання рішення суду про залишення наказу на проведення перевірки у 2019 році в силі.

Відтак, відповідач не позбавлений права проведення планової перевірки ТОВ «СФ «Агростар» у 2020 році, але лише у випадку дотримання норм чинного законодавства та Порядку №524 шляхом внесення змін до плану-графіку проведення планових перевірок у році, в якому фактично буде проводитись перевірка.

Також суд звертає увагу, що основна мета оприлюднення плану-графіка, про що зазначає Верховний Суд у справі №822/1138/17, полягає у попередженні платників податків про проведення такої перевірки, окресленні її орієнтовного предмету, а також у визначенні конкретної мети та періоду, за який перевірку буде проведено.

В даному випадку не має місця порушення принципу передбачуваності дій суб`єкта владних повноважень у випадку належного коригування плану-графіку планових перевірок та включення до нього позивача, оскільки позивач знав про проведення планової перевірки, оскільки судовими рішеннями у справі №160/5913/19 було відмовлено у скасуванні наказу на проведення перевірки.

Відтак, позивач заздалегідь знав та передбачував наслідки прийнятих судових рішень та можливість проведення планової перевірки.

Отже, враховуючи те, що коригування плану-графіку на 2020 рік в частині внесення до плану-графіку проведення перевірки позивача не відбулось, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення планової документальної перевірки позивача у 2020 році, у зв`язку з чим оспорюваний наказ щодо проведення планової документальної перевірки прийнятий протиправно.

Відтак, наказ Головного управління ДПС в Дніпропетровські області №609-п від 12.02.2020 року є таким, що винесений протиправно, а тому підлягає скасуванню судом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровські області №609-п від 12.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 02.03.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд.12, кім. 14, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17 А, ) про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 року №609-п про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 06 серпня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно