Справа № 160/6919/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа 160/6919/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності факту розгляду заяви та факту повідомлення позивача про день, час і місце розгляду заяви позивача, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить:

- ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту розгляду заяви від 05.12.2019 року вх. С-12541, часу розгляду, встановити час, день, місце де розглядалася вона і осіб, які приймали рішення після її розгляду;

- ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 05.12.2019 року вх. С-12541, згідно ч.2 ст.77, ч.3 ст.159, ч.5 ст.162, ч.5 ст.243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідно ст.249 КАС України.

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності надрукованим листам повернуто заявнику без розгляду.

Повно і всебічно дослідивши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності факту розгляду заяви та факту повідомлення позивача про день, час і місце розгляду заяви позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності факту розгляду заяви та факту повідомлення позивача про день, час і місце розгляду заяви позивача є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даним клопотанням.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, в заявах та клопотаннях учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування, тощо щодо процесуальних питань, проте клопотання позивача такого змісту не містить та не стосується процесуальних питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності факту розгляду заяви та факту повідомлення позивача про день, час і місце розгляду заяви позивача є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності факту розгляду заяви та факту повідомлення позивача про день, час і місце розгляду заяви позивача повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський