Справа № 160/9366/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 р. Справа № 160/9366/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить поновити ОСОБА_1 , пропущений строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвинчук Олени Вячеславівни від 10.06.2019 року по ВП № 59309044 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів за рахунком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Литвинчук Олени Вячеславівни від 10.06.2019 року по ВП № 59309044 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів за рахунком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем оскаржується постанова про арешт коштів боржника, видана Тернівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавчий лист від 24.07.2017 №1-кп/215/40/17, за яким було відкрито виконавче провадження, був виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу в кримінальній справі за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 182 608 грн. 70 коп. майнової шкоди завданої знищенням автомобіля; по 1 278 грн. 66 коп. з кожного, витрат на правову допомогу.

Інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

З огляду на це справа щодо оскарження рішень державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання вироку в частині цивільних позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок висловлено ВП Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 р. № 752/14248/18, у постанові від 21.11.2018 по справі №569/12295/16-ц, від 28.03.2018, Верховним Судом у постанові від 12.08.2018, у постановах Верховного Суду України від 7.06.16.16 та 22.02.17 у справах №№ 815/1554/15 та 755/5626/16-ц відповідно.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) С.І. Озерянська

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.І. Озерянська

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2020 р.

Суддя С.І. Озерянська