Справа № 160/9696/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа №160/9696/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020р. (згідно відмітки Нова Пошта) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження №60450373, відкритого на підставі виконавчого напису №6926 від 17.10.2019р., здійсненого приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А., про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 31807,03 грн.;

- скасувати постанову відповідача по відкриттю виконавчого провадження №60450373 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 31807,03 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця постанову по відкриттю виконавчого провадження №60450373, проте, позивачем не вказано номеру та дати оспорюваної нею постанови в межах даного позову в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування постанови) позивач повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн., виходячи із розрахунку: (2102,00 грн.*0,4)*2, однак позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 840,80 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем до позову не додано належним чином засвідченої копії оспорюваної постанови по відкриттю виконавчого провадження №60450373 в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, є необґрунтованим посилання позивача те, що на даний час вона не має можливості надати суду, зокрема, копію оспорюваної постанови та на необхідність її витребування судом, оскільки позивачем не надано доказів причин неможливості самостійно надати такі докази та (або) вжиття заходів для отримання таких доказів згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що позивач як боржник за виконавчим провадженням наділена правом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій.

Також судом враховується і те, що лише після надання позивачем оспорюваної постанови, судом може бути проведено перевірку дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлених п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваної постанови по відкриттю виконавчого провадження №60450373 у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваної постанови по відкриттю виконавчого провадження №60450373 у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1681,60 грн.-840,80 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з двома вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 160, ч.3, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваної постанови по відкриттю виконавчого провадження №60450373 у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваної постанови по відкриттю виконавчого провадження №60450373 у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1681,60 грн.-840,80 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з двома вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, кодкласифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва