Справа № 451/1323/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 рокуСправа №451/1323/20
Провадження № 2-а/451/39/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2947518 від 08 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2020 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№5725 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2947518 від 08 серпня 2020 року, яка автоматизованою системою документообігу суду Д-3 розподілена судді Семенишин О.З.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1323/20 вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

В порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.

Разом з тим, 18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 543/775/17, згідно з якою прийнято рішення відступити від висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 р. по справі № 306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та в подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,160-161,169,241,248,294 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2947518 від 08 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- сплатити судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок та оригінал квитанції надати Радехівському районному суду Львівської області.

Сплатити судовий збір необхідно за такими реквізитами:

Отримувач УКу Радех. р/Радехівський р-н/22030101;

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976988;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області;

Код Банку (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA0013432;

Код платежу 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСеменишин О. З.