Справа № 160/10601/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10601/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 р. (суддя Олійника В.М.) в адміністративній справі № 160/10601/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ОПТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ОПТ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019 прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. В обгрунтування позову позивач вказував на помилковість висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з урахуванням підпунктів 14.1.191, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, пунктів 5, 8 П(С) БО 15 «Доходи» передача гофролотків відповідно до актів приймання-передачі від 09.01.2019 та від 12.01.2019 на ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ» фактично є постачанням (продажем) товарів, що призвело до заниження фінансового результату за 1 півріччя 2019 року в розмірі 123126,90 грн. Відповідно до абзацу "б" пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України ТОВ «ВЕСТА ОПТ» після передачі гофролотків повинно було нарахувати податкові зобов`язання на вартість гофролотків, що складає 24 625,00 грн. (14,46 грн.*8515 шт.*20%). Також ТОВ «ВЕСТА ОПТ» на дату виникнення податкових зобов`язань (09.01.2019 та 12.01.2019) не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суду ПДВ 24625 грн., що відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України є підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі 50% від суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Крім того, скаржник в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправомірність врахування позивачем у податковому обліку витрат на правову допомогу по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , що не стосується спірних правовідносин у цій справі та не було підставо для прийняття оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обгрунтоване. Позивач вказує, що гофротара була надана ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ» на умовах її повернення у зв`язку з чим до ТОВ «ВЕСТА ОПТ» право власності на тару не переходило.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.08.2019 по 27.08.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВЕСТА ОПТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 28.11.2019 по 30.06.2019, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2019 по 31.12.2018, з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства - за період з 28.11.2018 по 19.08.2019, у тому числі з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 03.09.2019 №48784/04-36-14-08/42654426, у висновку якого зазначено, що документальною перевіркою ТОВ «ВЕСТА ОПТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за перевіряємий період встановлено порушення: абзацу «б» пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України - за січень 2019 р. занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість в сумі ПДВ 24 625 грн.; пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 24 625,38 грн. за січень 2019 р. На підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій. На підставі акта перевірки від 03.09.2019 № 48784/04-36-14-08/42654426 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення: № від 24.09.2019 форми "В1", яким ТОВ «ВЕСТА ОПТ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24625,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6156,25 грн.; № від 24.09.2019 форми "ПН", яким до ТОВ «ВЕСТА ОПТ» застосовано штраф у розмірі 12312,69 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки у ТОВ «ВЕСТА ОПТ» були відсутні підстави для відображення в бухгалтерському обліку повернення тари, як операції з її продажу, та реєстрації податкової накладної на суму 24625,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України (ПК Україи).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Статтею 135 ПКу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. Згідно абзацу 1 підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власником, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 грудня 2018 р. між ТОВ «ВЕСТА ОПТ» (покупець) та ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ» (постачальник) було укладено договір поставки № 1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений даним договором строк у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Найменування товару: овочева продукція. Згідно з пунктом 6.1 цього договору товар поставляється в тарі наступних видів: ящик, картонний ящик, пластиковий ящик і інше. Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 17.12.2018 р. до договору № 1 від 03.12.2018 сторони дійшли згоди доповнити договір п. 6.3 наступного змісту: "Тара предоставляется Покупателем. В случае предоставления тары Поставщиком, такая тара является тарой многоразового использования и является возвратной".

Таким чином, додатковою угодою № 2 від 17.12.2018 до договору поставки № 1 від 03.12.2018 було змінено зміст пункту 6.3. договору поставки № 1 від 03.12.2018 р. та на час здійснення операцій з повернення тари (гофролотків) та проведення перевірки відповідачем, зазначений договір поставки діяв з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 17.12.2018.

Скаржник не спростував належними та допустимими доками твердження позивача про те, що вищезазначена тара була надана ТОВ «Реалті Істейт» позивачу на умовах її повернення. Тобто до ТОВ «ВЕСТА ОПТ» не переходило право власності на таку тару, а тому її повернення не може вважатися продажем.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 3 застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.1992 № 174 наказом Держкомресурсів від 16.06.1992 № 15, після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов`язковому поверненню, якщо інше не передбачене цими правилами або договором.

Таким чином, у ТОВ «ВЕСТА ОПТ» не виникло обов`язку для відображення у бухгалтерському обліку повернення тари як операції з її продажу та реєстрації податкових накладних на суму 24625,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 р. в адміністративній справі № 160/10601/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 серпня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий