Справа № 947/24454/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/43/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника Одеської міської ради Атаманенко М.С. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. по справі про адміністративне правопорушення за № 202/19 від 19.03.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення за № 280/19 від 08.04.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

10 жовтня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси адміністративний позов залишено без руху.

23 жовтня 2019 року Левицькою О.Л. подано до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків та визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

24 жовтня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (в порядку спрощеного позовного провадження).

22 листопада 2019 року представником управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за довіреністю Картавцева А.М. подано відзив на позовну заяву.

02 грудня 2019 року представник Одеської міської ради Атаманенко М.С. надав до суду пояснення.

Також, 02 грудня 2019 року представник Одеської міської ради Атаманенко М.С. надав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, в якому, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення від 08.04.2019 року № 280/19, просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у справі №947/24454/19 в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №280/19 від 08.04.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

02 грудня 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача в порядку ст. 163 КАС України.

03 грудня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вирішено направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

16 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана справа та за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

17 січня 2020 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення судового засідання.

18 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ворсуляка М.С. до суду надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання третьої особи про залишення без розгляду заяви в частині позовних вимог, у зв`язку з тим, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2019 року задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк, сторонами у справі №947/24454/19 не оскаржена до апеляційного суду та є законною, постановленою з додержанням вимог статей 243, 248 КАС України, а позовна заява прийнята до розгляду. При цьому, строк на апеляційне оскарження відповідно до статті 295 КАС України сторонами у справі пропущено. Внесення позивача до реєстру боржників надало змогу останній ознайомитись, як стороні виконавчого провадження на сайті Міністерства Юстиції України, який є доступним та відкритим для боржників з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59733737 від 07.08.2019 року і отримати постанову №280/19 від 08.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, винесеною відносно ОСОБА_1 офіційно в приміщенні Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з повним пакетом матеріалів виконавчого провадження ВП №59733737 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 ознайомилась тільки 09.06.2020 року. Твердження третьої особи про відсутність доказів у позивача для поновлення строків щодо постанови від 08.04.2019 року № 280/19 є припущеннями, які не підлягають задоволенню. Позовна заява направлені до суду своєчасно 07.10.2019 року без порушення процесуальних строків, тому підлягають розгляду судом. Тому підстав для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст.123КАС України не має.

14 серпня 2020 року на електронну адресу суду від уповноваженої особи Одеської міської ради Голуб А.С. надійшли заперечення проти клопотання про залишення без задоволення клопотання Одеської міської ради, в яких вказано, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не спростовує аргументів Одеської міської ради, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду в частині оскарження постанови від 08.04.2019 року № 280/19.

26 серпня 2020 року на електронну адресу суду від уповноваженої особи Одеської міської ради Атаманенко М.С. надійшло клопотання про розгляд справи № 947/24454/19 за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ворсуляк М.С. та позивачка заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи. Заначили що з оскаржуваними постановами від 19.03.2019 року та 08.04.2019 року позивачка ознайомилась тільки 26.09.2019 року в приміщенні виконавчої служби та 07.10.2019 року звернулась з позовом, тому строк пропущено з поважних причин.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, серед іншого, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2019 року та 08 квітня 2019 року відносно позивача Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаними постановами, звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою.

10 жовтня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних позивачем постанов.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків та визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з чим, 24 жовтня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом. Також, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (в порядку спрощеного позовного провадження).

Вказана ухвала учасниками справи оскаржена не була та наразі набрала законної сили.

Таким чином, питання щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду вже було вирішено судом, за результатами чого винесено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року.

При цьому, нових обставин для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які не були враховані при винесенні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року, заявником не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами від 19.03.2019 року та 08.04.2019 року ознайомилась тільки 26.09.2019 року в приміщенні виконавчої служби та 07.10.2019 року звернулась з позовом, тому строк звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Одеської міської ради Атаманенко М.С. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Одеської міської ради Атаманенко М.С. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.М. Чернявська