Справа № 260/360/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

27 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/360/19 пров. № А/857/7188/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Онишкевича Т.В.,

секретаря судового засідання Смолинець А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Тетяни Ігорівни у справі за апеляційною скаргою Завидівської сільської ради Мукачівського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Скраль Т.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: Феньової Надії Василівни, Гардій Василя Івановича, Луцьо Василя Івановича, Чепак Віктора Васильовича , Паук Миколи Федоровича , Голяни Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, Паук Віктора Івановича, Лендєл Миколи Михайловича, Канчій Наталії Іванівни, Андрела Василя Михайловича про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Завидівської сільської ради Мукачівського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 апеляційний розгляд справи №260/360/19 призначено у судовому засіданні на 27 серпня 2020 року о 10:00 у залі судових засідань №1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13, м. Львів).

27.08.2020 о 10 год. 06 хв. судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Шинкар Т.І., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення (в порядку статті 378 КАС України), що викликає недовіру до судді Шинкар Т.І.

Учасники справи в судове засідання 27.08.2020 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 26.06.2020, на яку останній покликається обґрунтовуючи підставність поданої заяви про відвід судді Шинкар Т.І., повернено ОСОБА_1 без розгляду ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 11.07.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №859.

06.08.2020 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Завидівської сільської ради Мукачівського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №586.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шинкар Т.І., зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.08.2020 о 10 год. 06 хв. - в день судового засідання.

Так, єдиною підставою для відводу судді Шинкар Т.І. зазначено повернення заяви щодо встановлення способу виконання судового рішення, жодних інших підстав для відводу судді Шинкар Т.І., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №260/360/19 (в суді апеляційної інстанції А/857/7188/20), а тому заява про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. є надуманою та необґрунтованою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. у справі за апеляційною скаргою Завидівської сільської ради Мукачівського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. у справі за апеляційною скаргою Завидівської сільської ради Мукачівського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №260/360/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич