Справа № 160/9110/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Справа № 160/9110/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича, відповідача-2: тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васицького Артема Борисовича, відповідача-3: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Сергія Миколайовича Бортника (далі - т.в.о. ректора ХНУВС Бортник С.М., відповідач-1) від 19.08.2019 №275 о/с про відрахування позивача за невиконання навчального плану зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ;
- визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Артема Васецького (далі - т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області Васицький А.Б., відповідач-2) від 19.08.2019 №265 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідач-3) поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнення з відповідача-3 на користь позивача середнього заробітку за час його вимушеного прогулу у розмірі 8'400грн. 00коп.;
- витребування з Харківського національного університету внутрішніх справ оригіналу наказу від 19.08.2019 №275 о/с про відрахування ОСОБА_2 за невиконання навчального плану зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ;
- витребування з Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) оригіналу наказу Харківського університету внутрішніх справ від 08.09.2017 №475.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він в період з 19.02.2019 по 20.08.2019 проходив первинну професійну підготовку у Сумському центрі первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, як поліцейський який вперше прийнятий на службу.
19.08.2019 наказом №275 о/с, який виданий т.в.о. ректора ХНУВС Бортником С.М., позивача відраховано зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки, за невиконання навчального плану. На підставі цього, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.08.2019 №265 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції, через службову невідповідність.
Позивач вважає що вищевказані накази відповідача-1 та відповідача-2 протиправні та такі, що підлягають скасуванню, оскільки він не був ознайомлений з процесом оцінювання первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, що позбавило позивача можливості знати, за якими критеріями проводиться оцінка його знань.
Ухвалою суду від 13.07.2020 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшли письмові відзиви на позов відповідача-1 та відповідача-3, за змістом яких у задоволенні позову просять відмовити повністю, посилаючись на те, що Законом України «Про національну поліцію», а саме: статтею 73 передбачено, що поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліцію, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом МВС України від 16.02.2016 №105 визначено форми контролю, такі як тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.
Форми організації професійної підготовки визначаються закладами, що здійснюють професійну підготовку за погодженням з кадровим підрозділім апарату Національної поліції.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо умов та порядку оцінювання патрульних поліцейських, вперше прийнятих на службу, які проходять первинну професійну підготовку в центрі після дипломної освіти ХНУВС затвердженого наказом університету 08.09.2017 №475, Сумський центр первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Сумської філії ХНУВС організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.
Проміжний контроль застосовується для оцінювання навчальних досягнень осіб, що навчаються після вивчення ними окремого предмету (дисципліни) навчальної (робочої навчальної) програми та проводиться у формі іспиту. Результати іспиту заносяться до відповідної відомості.
Навчально-тематичним планом первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби визначаються дисципліни, які повинні вивчати працівники підрозділів патрульної служби. Однією з дисциплін є «Тактична підготовка».
Згідно з п.3.2. наказу ХНУВС від 08.09.2017 №475 проміжний контроль (іспит) вважається зданим успішно, якщо слухач отримав 32 бали і більше. В інших випадках екзамен вважається складеним незадовільно. Пунктом 3.4. цього ж наказу передбачено, що слухач має можливість перескласти екзамен з кожного предмета (дисципліни) лише один раз.
Так 08.08.2019 ОСОБА_2 не здав проміжний контроль (іспит) з Вогневої підготовки.
16.08.2019 ОСОБА_2 не перездав проміжний контроль (іспит) з Вогневої підготовки.
Відповідач-1 зазначає, що відповідно до п.п.4 п.6 III розділу положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 № 105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), не проходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.
Наказом ХНУВС від 19.08.2019 №275 о/с відраховано слідчого слідчого відділу Криворізького районного відділення поліції ОСОБА_2 зі складу слухачів первинної професійної підготовки ХНУВС за невиконання навчального плану, а саме отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю.
Таким чином, відповідач-1 вважає, що ХНУВС не порушив законодавства, що регулює порядок організації первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію.
Відповідач-3 зазначає, що відповідно до пунктів 5,6,7 статті 73 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські, відраховані з навчальних закладів де вони проходили первину професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
Отже, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 265 о/с рядового поліції ОСОБА_2 слідчого слідчого відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено зі служби за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», на підставі наказу ХНУВС від 19.08.2019 №275 о/с.
На підставі вищевикладеного, відповідач-3 вважає, що при виданні оскаржуваного наказу діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення наказу т.в.о. ректора ХНУВС Бортника С.М. від 19.08.2019 №275 о/с, в частині відрахування ОСОБА_2 та наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області Васицького А.Б. від 19.08.2019 №265 о/с, в частині звільнення ОСОБА_2 .
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.02.2019 №46 о/с ОСОБА_2 було прийнято на службу до поліції та призначено слідчим слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції з 19.02.2019, що підтверджується копією послужного списку.
Для проходження навчання на курсах первинної професійної підготовки працівників поліції був направлений до Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії ХНУВС.
08.08.2019 позивач не здав проміжний контроль (іспит) з Вогневої підготовки.
16.08.2019 позивач не перездав проміжний контроль (іспит) з Вогневої підготовки.
Наказом ХНУВС від 19.08.2019 №275 о/с відраховано слідчого слідчого відділу Криворізького районного відділення поліції ОСОБА_2 зі складу слухачів первинної професійної підготовки ХНУВС за невиконання навчального плану, а саме отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 265 о/с рядового поліції ОСОБА_2 слідчого слідчого відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено зі служби за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», на підставі наказу ХНУВС від 19.08.2019 №275 о/с.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинста України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Конституції України).
Відповідно до п.6 Розділу III Положення слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку, у тому числі, за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.
Відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку (п.7 Розділу III Положення).
Відповідно до вимог Наказу ХНУВС № 475 від 08.09.2017 «Про затвердження методичних рекомендацій» (далі Методичні рекомендації) центр післядипломної освіти організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.
Проміжний контроль застосовується для оцінювання навчальних досягнень осіб, що навчаються після вивчення ними окремого предмету (дисципліни) навчальної (робочої навчальної) програми та проводиться у формі екзамену. Результати екзамену заносяться до відповідної відомості.
Відповідно до п. 3.2, 3.3 Методичних рекомендацій екзамен вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 32 балів і більше. В інших випадках екзамен вважається складеним незадовільно. Особа, що навчається, має можливість перескласти екзамен з кожного предмета (дисципліни) лише один раз.
Матеріалами справи не підтверджено, що позивач при складанні та перескладанні проміжного контролю (іспиту) з Вогневої підготовки не отримав достатню кількість балів. Відповідачі не надали жодних підтверджуючих документів які б підтверджували факти невиконання навчального плану, а отже доказів вказаного факту до суду не надано.
З урахуванням вищевикладеного, суд не може встановити дотриманість вимогам Наказу ХНУВС № 475 від 08.09.2017 «Про затвердження методичних рекомендацій» та Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 № 105 відрахування позивача зі складу слухачів Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Сумської філії ХНУВС відповідачем-1.
Також відповідач-1 не надав доказів ознайомлення позивача зі вказаним наказом, що позбавило останнього можливості знати, за якими критеріями проводиться оцінка знань і не надав докази, що б підтверджувало протилежне.
За таких обставин, відповідачами не надано належних доказів, що підтверджували б обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваних наказів, в частині що стосуються позивача.
Згідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідачем-1 не доведено обізнаність та ознайомлення позивача із застосуванням Методичних рекомендацій, а також ненабранням позивачем достатньої кількості балів для успішного складання іспиту.
Відтак, вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню.
Одночасно, суд враховує лист заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 5192/103/05-2020 від 27.07.2020, яким повернуто примірник позовної заяви з додатками для відповідача-2 з повідомленням про звільнення останнього із займаної посади за власним бажанням.
Враховуючи, що відповідач-2 мав статус посадової особи відповідача-3, суд вважає за можливе рахувати позовні вимоги до відповідача-2 зверненими до відповідача-3.
При цьому, суд враховує, що відповідно до пунктів 5, 6, 7 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
Відтак, наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Артема Васецького від 19.08.2019 №265 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність є правомірним, оскільки прийнятий на виконання вимог ст.73 Закону України «Про Національну поліцію», однак підлягає скасуванню з огляду на протиправність та скасування наказу т.в.о. ректора ХНУВС Бортника С.М. від 19.08.2019 №275 о/с, в частині відрахування ОСОБА_2 .
Так, порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у тому числі звільнення зі служби, регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення № 114).
Відповідно до Положення № 114 до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.
Відповідно до пункту 10 Положення, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Відповідно до пункту 24, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.
Таким чином, позивач, у відповідності п. 24 Положення №114, підлягає поновленню на посаді.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 19.08.2019 року по 19.11.2019 року у розмірі 8' 400грн. 00коп. (2800грн. х 3 місяці), посилаючись на Довідку № 1354 від 26.09.2019 р. (а.с.16).
Отже, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Суд не залишає поза увагою клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності до позову, однак звертає увагу, що позивачем дотримано строк звернення до суду. При цьому, позовна заява була залишена без руху зі встановленням строку на усунення виявлених недоліків. А також ухвалами суду строк усунення недоліків продовжувався.
Відповідно п.2 та п.3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768грн. 40коп., згідно квитанції №44371635 від 13.09.2019 підлягає стягненню з відповідачів солідарно за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1: тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Ботника Сергія Миколайовича, відповідача-2: тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васицького Артема Борисовича, відповідача-3: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету внутрішніх справ Сергія Бортника від 19.08.2019 №275 о/с, в частині відрахування ОСОБА_2 зі складу слухачів первинної професійної підготовки Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м.Суми) Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ.
Скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Артема Васицького від 19.08.2019 №265 о/с, в частині звільнення ОСОБА_2 .
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 8' 400грн. 00коп.(вісім тисяч чотириста гривень 00коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу у розмірі 2' 800грн. 00коп. (дві тисячі вісімсот гривень 00коп.) в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова