Справа № 209/1514/20 (2-а/209/28/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 209/1514/20 (2-а/209/28/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.07.2020 ( суддя першої інстанції Решетник Т.О.) в адміністративній справі №209/1514/20 (2-а/209/28/20) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці ДФС України з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №3474/20500/18 від 18.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Позиція викладена в обґрунтування позовних вимог вмотивована тим, що у квітні 2020року йому стало відомо про накладення органами Державної виконавчої служби на арешту на його кошти, які знаходяться на відкритих рахунках в комерційних банках. 14.05.2020 року ним у відділенні Укрпошта було отримано супровідний лист та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57831676 з примусового виконання постанови № 3474/20500/18від 18.07.2018року В.о.начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., якою на позивача було накладено штраф в розмірі 8500,00грн.за ч.3ст.470Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніжна десять діб, але не більше ніжна двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів. 05.04.2018року позивач по смузі руху «зелений кордон» ввіз на митну територію України автомобіль марки«Rеnault Laguna»,р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.04.2018року.У зв`язку з тим, що термін встановлений ст.95Митного кодексу України було порушено, було складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018року №3474/20500/18за ч.3ст.470Митного кодексу України. На підставі вказаного протоколу, постановою №3474/20500/18від 18.07.2018року начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., за відсутності особи, що притягується адміністративної відповідальності, позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.Вважає оскаржувану постанову №3474/20500/18від 18.07.2018року про накладення штрафу на нього, прийнято з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме, за відсутності належного повідомлення його про розгляд зазначеної справи, невручення протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з прийняттям 20.11.2018 року Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», ним було здійснено митне оформлення транспортного засобу автомобіль марки «Rеnault Laguna» та у повному обсязі здійснені платежі на відповідний рахунок Волинської митниці на суму 47 510,00грн.,до складу якої входить добровільний внесок у розмірі 8500,00грн.Нормами права встановлено обов`язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність. Однак, всупереч визначеного Митним Кодексом України порядку провадження у справі про порушення митних правил, розгляд справи про порушення митних правил відбувся 18.07.2018року, з порушенням встановленої процедури. Посилаючись на Закон України № 2612-УІІІвід 08.11.2018«Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, який набрав чинності 25.11.2018року,а також Постанову КМУ від 12грудня 2018року №1077,якою затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей підчас здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, зазначає, що цим законом визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з1січня 2015року по25листопада 2018року,а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокремаст.470МК України. Так, однією з умов, звільнення особи від відповідальності, законодавцем визначено те, що така особа повинна добровільно сплатити до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00грн.,що дорівнює розміру штрафу, який був передбачений ч.3ст.470МК України. Звертає увагу суду, що ним у визначений Законом №2612-УІІІстрок (180днів)було здійснено митне оформлення транспортного засобу, що підтверджується квитанцією та декларацією і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу які додаються до цього позову, у зв`язку з чим ним сплачені усі передбачені митні платежі, а також добровільно сплачено до бюджету 8500,00грн.Вважає,що оскільки Законом №2612-УІІІ,при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58Конституції України, мають зворотну силу в часі. Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваної постанови Закон №2612-УІІІ не набув чинності, зазначає, що оскільки Закон №2612-УІІІ,при дотриманні певний умов, скасовує відповідальність для усіх осіб, які ввезли на територію України транспортні засоби у певний проміжок часу та які порушили термін їх вивезення, визначений ст.95МК України, то дія цього Закону, в частині звільнення від відповідальності повинна поширюватися на усю категорію визначених осіб, а не лише тих осіб, які ще не були притягнуті до відповідальності до набрання чинності Законом №2612-VIII.Тобто навіть за наявності ознак порушення митних правил, передбачених ч.3ст.470МК України, враховуючи приписи п. 9 розділу XXI«Прикінцеві та перехідні положення »МК України, передбачено звільнення від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180днів,починаючи з25.11.2018р.,і ці особи мають бути звільнені від такої відповідальності, а постанова відповідача має бути скасована.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що ним не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, зазначених у ст. 460 МК України, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю, не довів обставину непереборної сили, що виключає адміністративну відповідальність, а отже свідомо та умисно вчинив правопорушення. Крім цього, позивач мав можливість вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України. Добровільна сплата до державного бюджету позивачем , який є власником такого транспортного засобу, та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян не є адміністративним стягненням за порушення митних правил, та не звільняють його від сплати адміністративного стягнення за вчинене порушення. Отже, на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу в митному режимі «імпорт» позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує незгодою з оскаржуваною постановою, оскільки така є протиправною та не відповідає реальним обставинам справи. В обґрунтування доводів посилалась на звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, враховуючи приписи Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.04.2018 року ОСОБА_1 по смузі руху «зелений кордон» ввіз на митну територію України автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит».

18.12.2018 року ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення та реєстрація транспортного засобу - автомобілю марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та здійснені платежі на рахунок Дніпропетровської митниці ДФС на суму 47510,00 грн., до складу якої входить добровільний внесок у розмірі 8 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 на суму 47 510,00 від 18.12.2018 року (а.с.12), копією митної декларації (а.с.10, 115-116), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України, встановлений відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), закінчився 15.04.2018 року.

По факту перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб відносно позивача складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.100-103).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 03.07.2018 року №3474/20500/18, під час проведення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 05.04.2018 року о 23 год. 16 хв. позивач по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 в митному режимі «транзит». Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.04.2018 року. Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб, що підтверджується копією постанови в справі про порушення митних правил № 3474/20500/18 від 03.07.2018 року (а.с.5-6, 46-47, 100-103).

Рекомендованими листами №ФОП-6178/20/03-70-62 від 23.05.2018 року, №ФОП-8143/20/03-70-04 від 03.07.2018 року позивач викликався на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин невивезення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 19.06.2018 року о 12:00 год. та 18.07.2018 року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС (а.с.105-106, 108-109).

18 липня 2018 року винесено постанову в справі про порушення митних правил№3474/20500/18,та визнано громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України (а.с.111-113), примірник постанови направлено на адресу позивача(а.с.114).

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача та зазначив про необґрунтованість позиції позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Наказ № 657), якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Щодо доводів апелянта про звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, враховуючи приписи Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 8 листопада 2018 року № 2612-VIII, який набув чинності 25.11.2018 року, доповнено розділ XXI Перехідних положень МК України пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту:

« 9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

« 9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Позивач посилається на те, що хоча на час прийняття оскаржуваної постанови Закон № 2612-VIII не набув чинності вступу в дію Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», але доцільно застосовувати його положення в частині звільнення від відповідальності, безумовно повинна поширюватися на всю категорію визначених осіб, а не лише на тих осіб, які ще не були притягнуті до відповідальності до набрання чинності Закону № 2612-VIII.

Після набрання чинності наведеним законом позивач здійснив митне оформлення автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , митною декларацією від 18.12.2018 року та добровільною сплатою до державного бюджету п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що ним виконанні вимоги вищезазначеного Закону та підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачені cт. ст. 470, 481, 485 МК України.

При цьому, позивач не зазначає конкретні норми законодавства, які не дозволяли йому звернутись до митних органів з приводу митного оформлення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 , також, не навів обґрунтованих причин та обставин, які не дозволяли, або забороняли йому оформити транспортний засіб в митному режимі імпорту.

Протягом усього періоду знаходження транспортного засобу на митній території України в жодній митниці не зафіксовано жодного звернення позивача з приводу митного оформлення транспортного засобу, який після спливу строку транзитного перевезення (15.04.2018 року), встановленого ст. 95 МК України, продовжував незаконно перебувати на митній території України з порушенням вимог та обмежень, встановлених главою 17 МК України.

Законом України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» були внесені зміни 08.11.2018 року, які вступили в дію з 25.11.2018 року. Виходячи з вищенаведеного, факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся до прийняття та набрання чинності вищенаведеного закону, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

Посилання позивача на Закон України від 08.11.2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та факт митного оформлення транспортного засобу марки «Rеnault Laguna», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов № НОМЕР_3 не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, спірну постанову прийнято митним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та МК України в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Таким чином, позивач всупереч згаданим вище нормам протягом строку транзитного перебування транспортного засобу не надав митному органу жодних доказів дії обставин непереборної сили, що зумовили невиконання ним вимог статті 95 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, позивачем не доведено існування підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2020 в адміністративній справі №209/1514/20 (2-а/209/28/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.08.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва