Справа № 580/1179/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року справа № 580/1179/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

за участю:

представника позивача - Мотрічука Р.Б. (самопредставництво),

представника відповідача - Моргуна В.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу «Городищенський професійний ліцей» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою до Державного навчального закладу "Городищенський професійний ліцей", в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді часткової зупинки експлуатації Державного навчального закладу "Городищенський професійний ліцей", розташованої за адресою: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Індустріальна, 5 шляхом знеструмлення електроживлення, на припинення експлуатації адміністративно-навчального корпусу та гуртожитку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Актом позапланової перевірки №1 від 09.01.2020 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 28.05.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з моменту позапланової перевірки навчальним закладом вжито всіх можливих заходів для усунення виявлених порушень відповідно до вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Наявність викладених в акті №1 від 09.01.2020 порушень спростовується наступним:

- посадовими особами пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013;

- у навчальному закладі не зберігаються токсичні, горючі, отруйні матеріали, тощо. Навчальний процес у закладі проходить з дотриманням всіх норм Правил пожежної безпеки;

- система оповіщення про пожежу здійснюється дзвінком протягом 1 хвилини. Евакуація людей здійснюється згідно «Плану евакуації при пожежі», який розміщено у кожному кабінету закладу як у гуртожитку, так і в навчальному корпусі;

- сходи та евакуаційні виходи забезпечені акумуляторними світлодіодними світильниками «Ферон»;

- стенд укомплектовано вогнегасником, відрами та іншими засобами для пожежогасіння;

- у навчальному закладі в наявності 7 вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

- люки замінено та встановлено нові відповідно до протипожежних норм;

- працівників об`єкту забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до умов колективного договору;

- замовлено проект обробки вогнегасним розчином всіх дерев`яних конструкцій горищних приміщень закладу;

- на дверях встановлено пристрої самозачинення;

- приміщення електрощитової на першому поверсі відділено дверима з межею вогнестійкості більше 30 хвилин відповідно до п. 9.3.6 ДБН В.2.2.9-2009;

- в гуртожитку відсутній водопровід, однак поряд з будівлею гуртожитку знаходиться штучна водойма, яка в повній мірі може забезпечити водою на випадок пожежі. Пожежні засоби індивідуального захисту наявні, щитки облаштовані в повній мірі, вогнегасники наявні в достатній кількості;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- гуртожиток обладнано системою оповіщення про пожежу. Сходові клітки, коридори, проходи облаштовано світлодіодними лампами, наявна достатня кількість вогнегасників.

Отже, на теперішній час відповідачем усунуто майже всі зауваження, викладені в акті №1 від 09.01.2020.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою від 05.08.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (позивач у справі) з 08.01.2020 по 09.01.2020 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання державним навчальним закладом «Городищенський професійний ліцей» (відповідач у справі) додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, розташованим за адресою: вул. Індустріальна, 5, м. Городище, Черкаська область. За результатами перевірки був складений акт №1 від 09.01.2020 (далі - Акт №1), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Опис порушень міститься на сторінках 13-16 Акту №1. (а.с. 10-11).

В подальшому посадовими особами позивача з 15.07.2020 по 16.07.2020 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання щодо додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №34 від 16.07.2020, яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

у адміністративно-навчальному корпусі:

- на оброблено дерев`яні конструкції горищних приміщень вогнезахисним розчином (п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ);

- в приміщеннях адміністративно-навчального корпусу не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію (п. 1.1 розділу V ППБУ);

- не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки (стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ);

- не укладений договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (п. 1.4 розділу V ППБУ);

- не виведений сигнал пожежної автоматики на пульт центральної системи оповіщення про пожежу (п. 1.2 розділу V ППБУ);

- допускається горюче оздоблення стін на шляхах евакуації у сходових клітках та коридорах 1 та 2 поверхів (п. 2 пп. 2.17 розділу ІІІ ППБУ);

- приміщення навчального корпусу укомплектовано не достатньою кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників (п. 3.9 розділу V ППБУ);

- у приміщеннях закладу люки виходу до горищного приміщення виконано не протипожежними (п. 2 пп. 2.3 розділу ІІІ ППБУ);

- працівники об`єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

у гуртожитку:

- не оброблено дерев`яні конструкції горищних приміщень вогнезахисним розчином (п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ);

- в приміщеннях гуртожитку закладу не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію (п. 1.1 розділу V ППБУ);

- приміщення електрощитової на першому поверсі не відділено дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. відповідно до п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009; п. 6.4 Таблиця 2 Таблиця 3, ДБН В.1.1-7-2016 (п. 1.24 розділу ІV ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2 розділу V ППБУ);

- система внутрішнього протипожежного водопроводу гуртожитку знаходиться у несправному стані (п. 2.2 розділу V ППБУ);

- не обладнано будівлю та приміщення гуртожитку системою оповіщення про пожежу.

На усунення виявлених порушень 25.06.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір №48-20В/53, згідно умов якого останній зобов`язується надати відповідачу послуги по розробці проекту з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі учбового корпусу, гуртожитку, автогаража та побутових приміщеннях відповідача. Згідно додатку до вказаного договору вказані послуги мають бути надані в період з травня по червень 2020 року.

27.07.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір №47-20-ПС, згідно умов якого останній зобов`язується надати відповідачу послуги з інженерного проектування (код ДК 021:2015(CPV) 71320000-7) Розробка робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях учбового корпусу, гуртожитку, автогаража та побутових приміщеннях відповідача. Згідно додатку до вказаного договору вказані послуги мають бути надані в період з травня по 20 червня 2020 року.

17.08.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір №5/28 про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, згідно умов якого останній зобов`язується надати відповідачу послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі гуртожитку відповідача.

17.08.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір №47-20-ПС, згідно умов якого останній зобов`язується надати відповідачу послуги з інженерного проектування (код ДК 021:2015(CPV) 71320000-7) Розробка робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях учбового корпусу, гуртожитку, автогаража та побутових приміщеннях відповідача. Згідно додатку до вказаного договору вказані послуги мають бути надані в період з травня по 20 червня 2020 року.

17.08.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір №7/44, згідно умов якого останній зобов`язується надати відповідачу послуги з монтажу та пусконаладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях гуртожитку відповідача.

Оскільки вказані порушення, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Щодо не оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисним розчином, відповідачем укладено договори №5/28 від 17.08.2020 про надання послуг по розробці проекту з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій та №48-20В/53 від 25.06.2020 про надання послуг з розроблення проекту з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій.

Щодо несправності системи внутрішнього протипожежного водопроводу гуртожитку, поряд з будівлею гуртожитку знаходиться штучка водойма, яка в повній мірі може забезпечити водою на випадок пожеж.

Щодо не укладення договору на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, несправності автоматичної пожежної сигналізації та не виведення сигналу пожежної автоматики на пульт центральної системи оповіщення про пожежу, відповідачем укладено договори №47-20-ПС від 27.07.2020 та №47-20-ПС від 27.07.2020 про надання послуг з інженерного проектування робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, №7/44 від 17.08.2020 про надання послуг послуги з монтажу та пусконаладці системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Щодо не проведення ідентифікації об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки; не встановлення на будівлях захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не проведено технічного обслуговування пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, суд зазначає, що їх наявність може викликати труднощі з ліквідацією пожежі у випадку загорання з інших причин, однак вказані порушення не є такими, що можуть призвести до виникнення пожежі.

Суд відхиляє доводи позивача, що оздоблення шляхів евакуації горючими матеріалами створюють загрозу життю та здоров?ю людей, таке оздоблення також сприяє поширенню пожежі, однак не є причиною її виникнення.

Суд також враховує, що відповідач є закладом освіти і не здійснює господарської діяльності. Фінансування відповідача здійснюється Черкаською обласною державною адміністрацією і усунення виявлених порушень залежить від наявності фінансування на вказану мету.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до звернення з позовом до суду позивачем були винесені приписи про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює заходи з усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації приміщень відповідач відсутні, отже позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Цей висновок підтверджується і діями відповідача щодо винесення приписів, адже частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 передбачено винесення припису у разі виявлення інших порушень, які не є підставою для повного чи часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21.08.2020.

Головуючий суддя А.В. Руденко