Справа № 309/1303/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1303/20
Провадження № 2-а/309/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Токач Йосипа Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. серія ЕАМ №2604305 від 29.05.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 29.05.2020 року о 14 год. 05 хв. в м.Хуст, по вул. І.Франка, керував транспортним засобом Renault Premium HR 340 державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. (рух вантажних автомобілів заборонено) п.п 8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не було взято до уваги, а саме те, що він керував службовим вантажним автомобілем марки Renault Premium HR 340 та рухався з території магазин-складу на вантажне відділення залізничної станції Хуст АТ "Укрзалізниця" з метою отримання вантажу і інших під`їзних шляхів чи доріг до вантажного відділення залізничної станції Хуст не існує, а також відсутня технічна можливість (відсутність під`їзної колії) для подачі вагону безпосередньо на територію магазин-складу, тому відповідно дія знаку 3.3. "Рух. вантажних автомобілів заборонено" на позивача і транспортний засіб яким керував не поширюється. У відповідь на вищенаведені аргументи інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. склав відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП .

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України розглянути справу без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. серія ЕАМ №2604305 від 29.05.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАМ №2604305 від 29 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Постанову інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Токач Йосипа Йосиповича серії ЕАМ №2604305 від 29.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КупАП - скасувати.

Визнати дії інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Токач Йосипа Йосиповича протиправними та закрити провадження по справі .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2020 року

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.