Справа № 161/5745/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5745/20
Провадження № 2-а/161/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Прокопчука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопчука Юрія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що згідно постанови від 01.02.2020 року його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за перетин суцільної лінії розмітки, здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході в с.Озеро Ківерцівського району, а також за відмову надати документи на право керування автомобілем. Вказує, що інкримінованих Правил дорожнього руху не порушував, здійснював обіг транспортного засобу з дотриманням правил, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав і зважаючи на значну відстань від керованого ним автомобіля до автомобіля поліцейських, то останні фізично не могли визначити в якому саме місці він це здійснював. У зв`язку з чим просив постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у позові відмовити.

Представник співвідповідача до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що, на думку суду, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та відеофіксаціїї, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та протоколу від 01.02.2020 року вбачається, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході в с.Озеро Ківерцівського району, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також на вимогу працівника поліції надати документи на право керування автомобілем відмовився, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач не представив суду беззаперечних доказів неправомірності дій позивача та скоєння ним інкримінованих порушень.

Із представлених доказів та матеріалів відеофіксації в судовому засіданні неможливо через значну відстань до місця події та погану видимість встановити точне місце здійснення обгону та можливого перетину суцільної лінії розмітки, оскільки зупинка транспортного засобу позивача відбулась через велику відстань від пішохідного переходу і на даній ділянці дороги їх є декілька.

А тому, зважаючи, що відповідач належним чином не здійснив свій обов`язок стосовно доказування своїх правомірних дій та не представив доказів, які б спростовували доводи позивача, то оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 01.02.2020 року поліцейського Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопчука Юрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складений 27 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк