Справа № 2-а-183/11
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-183/11
п/с №: 6-а/164/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 7 лютого 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області було винесено постанову, якою визнано протиправними дії управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, який не відповідає вимогам ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на час проведення виплати, з врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року апеляційну скаргу управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької районної державної адміністрації Волинської області було залишено без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року у справі № 2-а-183/11 без змін. ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року, який направлено на виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. 31 травня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вказаного виконавчого листа було перераховано кошти на суму 3462 гривень. З сумою нарахованої боржником щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки, на його думку, вона не відповідає положенням ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, здійснити судовий контроль виконанняпостанови Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року у справі № 2-а-183/11, зобов`язавши боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , представник управління соціального захисту населення Маневицької райдержадміністрації Волинської областів судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для судового розгляду клопотанняпро встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області було винесено постанову, якою визнано протиправними дії управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, який не відповідає вимогам ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат на час проведення виплати, з врахуванням виплачених сум. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року апеляційну скаргу управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької районної державної адміністрації Волинської області було залишено без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року у справі № 2-а-183/11 без змін. ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року, який направлено на виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. 31 травня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вказаного виконавчого листа було перераховано кошти на суму 3462 гривень. З сумою нарахованої боржником щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки, на його думку, вона не відповідає положенням ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зазначені обставини не оспорюються заявником ОСОБА_1 , управлінням соціального захисту населення Маневицької райдержадміністрації Волинської області, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, постанови Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року, повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області № 14-08-06/5881 від 26 листопада 2019 року, виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2011 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 квітня 2017 року, повідомлення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб?єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов?язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов?язання суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов?язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб?єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами ст. 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов?язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов?язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за клопотанням позивача після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про огляд практики застосування адміністративними судами ст. 267 КАС України № 3 від 13 березня 2017 року зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік було подане як після прийняття судового рішення у справі, так і після його виконання управлінням соціального захисту населення Маневицької райдержадміністрації Волинської області, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар