Справа № 280/4274/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ ТА ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 серпня 2020 року Справа № 280/4274/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Пушкарь О.Ю.

представник відповідача - не прибув

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016;

зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 31.01.1997 рік (8 років, 10 місяців 20 днів) на посаді сестри-господині, санітарки-буфетниці та санітарки-палатної психіатричного відділення Чернігівської центральної районної лікарні до пільгового стажу за Списком № 2;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.10.2015 року та здійснити перерахунок вже призначеної 25.11.2019 пенсії за віком на пільгових умовах (рішення № 66) відповідно до чинного законодавства на час первинного звернення.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідачем до суду 27.07.2020 подано відзив на позовну заяву вх.№ 34090, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача не прибув у судове засідання.

У судовому засіданні 06.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016, а також, позивач просить суд зарахувати періоди її роботи з 22.08.1992 року по 31.01.1997 рік до пільгового стажу за Списком № 2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду із вимогами щодо оскарження Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач стверджує, що 09.10.2015 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, подавши пакет документів. 09.02.2016 ОСОБА_1 отримала письмове повідомлення № 1/03 від управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, яке не містило конкретної підстави відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, мотивів не зарахування до стажу окремих періодів роботи. Вказані обставини унеможливили звернення одразу за захистом прав до суду.

Позивач також вказує, що протягом 2017 року зверталась до територіального управління Пенсійного фонду України, задля отримання рішення про відмову у призначенні пенсії з роз`ясненням підстав такої відмови. Проте, лише наприкінці листопада 2017 року отримала копію рішення № 1 від 05.01.2016.

Так, матеріалами справи дійсно не підтверджується, що у 2016 році позивач отримувала рішення № 1 від 05.01.2016, оскільки їй було направлено лише повідомлення про відмову у призначенні пенсії, без роз`яснення підстав такої відмови. Натомість, як встановлено судом, що лише у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у 2017 році позивачці було роз`яснено підстави відмови у призначенні їй пенсії на пільгових умовах. Дана обставина підтверджена і представником позивача. Доказів зворотного представником відповідача не надано.

Проте, будь-яких доказів наявності поважних причин не звернення до суду з 2017 року щодо оскарження рішення № 1 від 05.01.2016 ані сам позивач, ані її представник не надали. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона протягом 2017-2019 років доглядала близьких родичів у зв`язку з їх хворобою та не могла сама звернутися до суду або уповноважити на це свого представника не підтверджується наданими документами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї юридичної освіти та розуміння того, що її права порушуються суд не приймає до уваги, оскільки в силу положень ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні "Меньшикова проти України" від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про оскарження Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016 поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині визнання протиправним та скасування Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016 підлягає залишенню без розгляду.

Натомість, щодо поновлення строку звернення до суду в іншій частині позовних вимог, суд зауважує наступне.

Так, як свідчать матеріали справи 16.04.2019 ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про призначення пенсії, за результатами розгляду якої, 16.05.2019 винесено рішення № 101/1 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Надалі, у зв`язку з отриманням відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулась із заявою до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України, на яку надано відповіді 12.12.2019 та 09.01.2020. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами.

Тобто, після отримання рішення відповідача 16.05.2019 від № 101/1 позивачем протягом кінця 2019-початку 2020 року вживались певні заходи, направлені на захист та відновлення її порушених прав.

Суд також звертає увагу на п. 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, згідно якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем, а також, вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про зобов`язання зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 31.01.1997 рік (8 років, 10 місяців 20 днів) на посаді сестри-господині, санітарки-буфетниці та санітарки-палатної психіатричного відділення Чернігівської центральної районної лікарні до пільгового стажу за Списком № 2; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.10.2015 року та здійснити перерахунок вже призначеної 25.11.2019 пенсії за віком на пільгових умовах (рішення № 66) відповідно до чинного законодавства та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду,- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 31.01.1997 рік (8 років, 10 місяців 20 днів) на посаді сестри-господині, санітарки-буфетниці та санітарки-палатної психіатричного відділення Чернігівської центральної районної лікарні до пільгового стажу за Списком № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.10.2015 року та здійснити перерахунок вже призначеної 25.11.2019 пенсії за віком на пільгових умовах (рішення № 66) відповідно до чинного законодавства на час первинного звернення.

Позовну заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Рішення управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області № 1 від 05.01.2016, - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.08.2020.

Суддя Л.Я. Максименко