Справа № 461/7669/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7669/16-а
Провадження № 6-а/461/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівської міської ради про визнання виконавчого лсита таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи її тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2018 визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2016 року №629 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 23.04.2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» в частині п. 83 Додатку 1-В, а саме щодо вилучення з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, належної Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позов в частині зобов`язання Львівську міську раду внести зміни до ухвали І№1568 від 02.03.2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року) відмовлено. Проте, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року у справі № 461/7669/16-а в частині відмови у задоволенні позову - скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали №1568 від 02.03.2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року). Враховуючи вищевказане, на адресу Львівської міської ради було скеровано вимогу державного виконавця від 17.02.2020 року № 4960 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова виданого 05.08.2019 по справі № 461/7669/16-а.?

Вказаним виконавчим листом зобов`язано Львівську міську раду винести на сесію проект ухвали міської ради "Про внесення змін до ухвали №1568 від 02.03.2017 року», шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи- підприемця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року).

Львівською міською радою та її виконавчими органами неодноразово вчинялись дії з метою належного виконання вказаного рішення суду.

Однак, 26.12.2019 року Львівською міською радою прийнято ухвалу № 6107 "Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова", якою передбачено втрату чинності ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова".

Звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 58 Конституції України, Львівська міська рада позбавлена можливості виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 у справі № 461/7669/16-а, у зв`язку із втратою чинності ухвали міської ради "Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова".

Представник Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016 року № 629 «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 23.04.2015 року № 4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» в частині п. 83 Додатку 1-В, а саме щодо вилучення з комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, належної ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2018 визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2016 року №629 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 23.04.2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» в частині п. 83 Додатку 1-В, а саме щодо вилучення з Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, належної Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позов в частині зобов`язання Львівську міську раду внести зміни до ухвали І№1568 від 02.03.2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року) відмовлено.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року у справі № 461/7669/16-а в частині відмови у задоволенні позову - скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали №1568 від 02.03.2017 року шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року).

На адресу Львівської міської ради було скеровано вимогу державного виконавця від 17.02.2020 року № 4960 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова виданого 05.08.2019 по справі № 461/7669/16-а.?

Вказаним виконавчим листом зобов`язано Львівську міську раду винести на сесію проект ухвали міської ради "Про внесення змін до ухвали №1568 від 02.03.2017 року», шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи- підприемця ОСОБА_1 (Додаток 1 до ухвали міської ради №1568 від 02.03.2017 року).

26 грудня 2019 року Львівською міською радою прийнято ухвалу № 6107 "Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова", якою передбачено втрату чинності ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова".

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду не те, що у відповідності до ст. 58 Конституції України, Львівська міська рада позбавлена можливості виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 у справі № 461/7669/16-а, у зв`язку із втратою чинності ухвали міської ради "Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова", суд вважає за можливе заяву Львівської міської ради задовольнити.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 461/7669/16-а виданий Галицьким районним судом м. Львова 05.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2020 року.

Суддя Волоско І.Р.