Справа № 751/4149/20
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4149/20
Провадження №2-а/751/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

30.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського УПП в Чернігівській області Островського О.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його наступним.

01.06.2020 року приблизно о 18 год. 29 хв. позивач керував транспортним засобом «Тоуоta Rаv4» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Мстиславська у напрямку проспекту Перемоги міста Чернігова. На перехресті вулиці Мстиславська та проспекту Перемоги він почав здійснювати поворот ліворуч (напрямок «П`яти кутів») на дозволений сигнал світлофору. Наблизившись до регульованого пішохідного переходу, він зупинив транспортний засіб та пропустив всіх пішоходів, які переходили проспект Перемоги в обидві його сторони і тільки після цього продовжив рух, однак був зупинений відповідачем, який прийняв щодо нього постанову серії ЕАМ № 2619451, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, позивач не зменшив швидкість, чим порушив п. 18.1 ПДР.

З зазначеною постановою позивач не згоден в зв`язку з тим, що вимог ПДР України не порушував, оскільки 01 червня 2020 року на регульованому пішохідному переході проспект Перемоги - вулиця Мстиславська у місті Чернігові він зупинив транспортний засіб, пропустив всіх пішоходів та почав подальший рух тільки після того, як пересвідчився, що жодному з учаснику дорожнього руху не буде створена перешкода чи небезпека. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.

Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2619451 від 01 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП; відшкодувати судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.31,32-33).

31.07.2020 року від відповідача поліцейського УПП в Чернігівській області Островського О.О. до суду надійшов відзив по справі № 751/4149/20 відповідно до ст. 162 КАС України, згідно якого просить прийняти даний відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні відеозаписи та фото на диску DVD; відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.34-38,39-41).

11.08.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить його позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2619451 від 01 червня 2020 року задовольнити (а.с.43-44).

Інших заяв, клопотань та відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2619451 вбачається, що 01 червня 2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по проспекту Перемоги, 95, керував т.з. марки ТОYОТА RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островський Олександр Олександрович уповноважений, розглядати порушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2619451 зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 18.1. ПДР України, а саме переїзд нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи. Однак як вбачається з матеріалів справи та оглянутих відеозаписів та фотографії, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем саме вказаного пункту Правил дорожнього руху України, оскільки він проїжджав регульований пішохідний перехід.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАМ № 2619451 від 01 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно квитанції від 26.06.2020 позивачем по справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 420,40 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернігівській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Островського Олександра Олександровича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2619451 від 01 червня 2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Островським Олександром Олександровичем, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути Управління патрульної поліції у Чернігівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач