Справа № 340/3250/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3250/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 р. (суддя Притула К.М.) в справі № 340/3250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стів Оріджінал Груп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стів Оріджінал Груп» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 13.11.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 125 190 грн., стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6200 грн.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 року про накладення на ТОВ «Стів Оріджинал Груп» штрафу у розмірі 125 190,00 грн., присуджено на користь ТОВ «Стів Оріджінал Груп» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставин справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено, що до управління надійшли скарги працівника від 13.06.2019 р. та 20.09.2019 р. про порушення стосовно нього законодавства про працю. Під час проведення інспекційного відвідування на території об`єкта знаходився один працівник - ОСОБА_1 , який представився охоронцем, зазначив, що працює у ОСОБА_2 , якому він неодноразово телефонував. Він зазначив, що працює протягом двох місяців без оформлення трудових відносин, в режимі з 17 години до 08 години за графіком - день через день. Копія направлення на проведення інспекційного відвідування вручена охоронцю, складно акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 р. № КР3543/387/НД/АВ та вимога про надання документів, які надані охоронцю. Директор прибув 01.10.2019 р. о 18-15.

У позивача відсутні накази про прийом на роботу охоронця та відсутнє повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу, що свідчить про порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24, ч. 1 ст. 21 КЗпП.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Управління надійшли скарги працівника від 13.06.2019 та 20.09.2019 про порушення стосовно нього законодавства про працю.

25.09.2019 головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Краєвською Є.О. складено службову записку, в якій вона просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Стів Оріджінал Груп» в зв`язку з наявністю інформації, передбаченої підпунктом 1 пункту 5 та підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, видано наказ від 27.09.2019 № 1331 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 1331/04.2.

Головним державним інспектором Краєвською Є.О. на підставі наказу Управління від 27.09.2019 № 1331 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 1331/04.2 за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Хіміч О.А. та головних державних інспекторів Колпак О.М. та Марценюка В.В. здійснено виїзд 01.10.2019 о 17.00 до ТОВ «Стів Оріджінал Груп» за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 (територія гаражів), з метою проведення інспекційного відвідування з питань оформлення та розірвання трудових договорів, робочий час, оплата праці.

У зв`язку з відсутністю директора ТОВ «Стів Оріджінал Груп» ОСОБА_2 під час початку інспекційного відвідування, який знаходився за межами об`єкту, копія направлення вручена охоронцю ОСОБА_1 01.10.2019 о 17-25 год. для передачі директору підприємства, про що він зробив відповідний запис. Також складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 №КР3543/387/НД/АВ та вимога про надання необхідних документів від 01.10.2019 №КРЗ543/387/ПД в термін до 03.10.2019 до 10.00. Один примірник акту та вимоги отримані охоронцем ОСОБА_1 . На час виконання вимоги у строк до 03.10.2019 проведення інспекційного відвідування зупинено.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача під час проведення інспекційного відвідування на території об`єкту знаходився один працівник - ОСОБА_1 , який представився охоронцем. Зазначив, що працює у ОСОБА_2 (прізвище не пам`ятає). В присутності інспекторів ОСОБА_1. неодноразово телефонував своєму директорові. В усному поясненні ОСОБА_1 зазначив, що працює протягом двох місяців без оформлення трудових відносин, з режимом роботи з 17-00 першого дня до 08-00 наступного дня, за графіком - день через день.

Директор ТОВ «Стів Оріджінал Груп» ОСОБА_2 прибув на територію об`єкта 01.10.2019 близько 18.15. Факт перебування підприємства в трудових відносинах з ОСОБА_1 директор підприємства не визнав.

Для здійснення інспекційного відвідування директору ТОВ «Стив Оріджінал Груп» запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з іншими працівниками (трудові договори, заяви, накази, графіки, табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати тощо).

04.10.2019 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № КР3543/387/АВ, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем ч. 1 і 3 ст. 24 КЗпПУ та ч. 1 ст. 21 КЗпПУ. Зазначено про відсутність у ТОВ «Стів Оріджинал Груп» наказів (розпоряджень) про прийом на роботу ОСОБА_1 та відсутнє повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

04.10.2019 р. інспектором винесено припис № КР3543/387/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Стів Оріджінал Груп» усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення до 04.11.2019.

04.10.2019 р. директором ТОВ «Стів Оріджінал Груп» до управління Держпраці у Кіровоградській області надавались письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач згідно з договором оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року орендує приміщення 200 кв.м. у фізичної особи ОСОБА_6 .

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення орендована площа складається з: приміщення складське №1 площею 55,5 кв.м., складське приміщення №2 площею 56,5 кв.м. та офісне площею 88 кв.м. Договір оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року не передбачає оренду або користування прилеглою територію.

Згідно з договором оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року ТОВ «Стів Оріджінал Груп» та фізичної особи ОСОБА_6 щодо охорони території та приміщень, що належить фізичної особи на правах власності ОСОБА_6 силами ТОВ «Стів Оріджінал Груп» не передбачено. ТОВ «Стів Оріджінал Груп» у штатному розкладі посада охоронця не передбачена.

Згідно з ліцензійними умовами ТОВ «Стів Оріджінал Груп» має договір з охоронною структурою та при потребі здає приміщення на пульт охорони.

Згідно з договором оренди приміщення № 1/17 від 01 листопада 2017 року термін дії договору - до 01.10.2019, на даний час не переукладено.

Директором позивача зазначено, що працівники ТОВ «Стів Оріджінал Груп» взагалі не мали права бути на даній території, а особа, що знаходилась на території та представилась охоронцем, директору не відомо, з ким та в яких відносинах або до якого підприємства дана особа має відношення.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст. 265 КЗпП України проведено 12.11.2019, за результатами прийнято постанову № КР3543/387/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «Стів Оріджінал Груп» у розмірі 125 190,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не підтвердження виявлених під час інспекційного відвідування порушень щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі службової записки головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Краєвською Є.О. від 25.09.2019 р. видано наказ від 27.09.2019 № 1331 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 1331/04.2, яким наказано провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ «Стів Оріджінал Груп».

З метою проведення інспекційного відвідування з питань оформлення та розірвання трудових договорів, робочого часу, оплати праці службовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено виїзд 01.10.2019 р. о 17.00 за адресою здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Стів Оріджінал Груп» (Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Сонячна, 1, територія гаражів).

У зв`язку з відсутністю директора ТОВ «Стів Оріджінал Груп» ОСОБА_2 копія направлення вручена охоронцю ОСОБА_1 01.10.2019 о 17-25 год. для передачі директору підприємства та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 р. № КР3543/387/НД/АВ, а також вимога про надання документів від 01.10.2019 р. № КРЗ543/387/ПД в термін до 03.10.2019 р. до 10.00. На час виконання вимоги у строк до 03.10.2019 проведення інспекційного відвідування зупинено.

Директор ТОВ «Стів Оріджінал Груп» ОСОБА_2. прибув на територію об`єкта 01.10.2019 р. о 18.15 та заперечував факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Стів Оріджінал Груп».

04.10.2019 р. ТОВ «Стів Оріджінал Груп» надано до управління Держпраці у Кіровоградській області письмові пояснення та документи, зазначені у вимозі.

04.10.2019 р. за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № КР3543/387/АВ, яким встановлено допущення до роботи позивачем ОСОБА_1 без укладання трудового договору, що є порушенням статей 21 та 24 КЗпП.

12.11.2019 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3543/387/АВ/ТД-ФС, якою за порушення статей 21 та 24 КЗпП в частині допуску до роботи працівника ОСОБА_1 без укладення трудового договору до ТОВ «Стів Оріджінал Груп» застосовано штрафні санкції в розмірі 125 190,00 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність порушенням вимог трудового законодавства в частині допуску до роботи двох осіб без укладання трудового договору.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час проведення інспекційного відвідування позивача процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 10 Порядку № 823 визначено коло прав інспекторів праці під час проведення інспекційного відвідування, до яких, зокрема, належить наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (підпункти 3, 6).

Відповідачем в обґрунтування правомірності рішення (постанови) не надано доказів на підтвердження висновку про допуск позивачем до роботи однієї особи без укладання трудового договору ( ОСОБА_1 ).

Посилання апелянта на присутність ОСОБА_1 під час спроби проведення інспекційного відвідування та складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 04.10.2019 р. судом до уваги не беруться.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Стів Оріджінал Груп» укладено договір оренди приміщення, площею 200 кв. м., на території гаражів, що розташовані в АДРЕСА_1 , №1/17 від 01.11. 2017 р. з фізичною особю ОСОБА_6 .

При цьому на час проведення інспекційного відвідування строк дій договори оренди сплинув.

Відповідачем в порушення частини 2 статті 77 КАС України не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів у розумінні статей 73-76 КАС України допуску до роботи зазначених осіб без оформлення трудових відносин.

Частинами 1 та 3 статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В спірному випадку відповідачем не доведено допущено зазначеної вище особи позивачем до роботи без укладення трудових договорів.

Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Зважаючи на викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, за якими позивач має нести відповідальність у вигляді штрафу та про протиправність постанови № КР3543/387/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 125 190 грн.

Суд зазначає про помилковість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, оскільки на час проведення інспекційного відвідування цей порядок втратив чинність.

Разом з тим, ця обставина не потягла за собою неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 р. в справі № 340/3250/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 р. в справі № 340/3250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стів Оріджінал Груп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.08.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко