Справа № 160/7499/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Справа №160/7499/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року було задоволено позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сармат», а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Сармат» у вигляді частково зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котли газові конденсаційні виробництва «Німеччина» (2 од.), сатуратор (1 од.), шиномонтажний верстат для вантажних авто (1 од.), автомат для видуву ПЕТ-пляшок (1 од.), генератор дизельний (1 од.), зварювальні інвертори (2 од.), зварювальна напівавтомати (2 од.) Приватним підприємством «Сармат» (місцезнаходження: вул.Соборна (Леніна), 114, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення.

До суду 04.08.2019 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/7499/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом до виконання.

Дана заява вмотивована тим, що 03 липня 2020 року інспекцією отримано виконавчий лист у справі №160/7499/18, відповідно до якого строк його пред`явлення до виконання 10 березня 2020 року (включно). Отже, вказаний виконавчий документ Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області отримано 03 липня 2020 року, вже після спливу строку встановленого для його пред`явлення до виконання.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В своєму клопотанні від 11.08.2020 року представник заявника просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що судове рішення у справі №160/7499/18, що набрало законної сили 10.12.2019 року було виконано ПП «Сармат» у добровільному порядку, а отже відсутня необхідність у проведенні виконавчого провадження за виконавчим листом у справі. Дана обставина підтверджується копією наказу №11/12-2019 від 11.12.2019 року та рішенням учасника №11/12-2019 від 11.12.2019 року щодо заборони експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до повного усунення порушень.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1,3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/7499/18, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма