Справа № 300/2107/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"25" серпня 2020 р. справа № 300/2107/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 20.08.2020 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» 21.08.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, виданої позивачу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» подало до суду заяву від 20.08.2020 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб: зупинити дію рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 щодо зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина», виданої на підставі наказу Держлікслужби від 22.03.2011 до набрання законної сили рішенням по справі; заборонити Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вчиняти дії щодо виконання рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема, але не обмежуючись внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням по справі.
Заява від 20.08.2020 про забезпечення позову мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки 11.08.2020 в аптеках № 1 та № 2 в місті Рогатин, Івано-Франківська область, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками виявила порушення вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, які зафіксовані в акті № 28/8-ОР. Вказані порушення відповідач розцінив як вчинені повторно та прийняв рішення від 13.08.2020 щодо зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина», виданої на підставі наказу Держлікслужби від 22.03.2011. Позивач вказує на формальність перевірки та фактичну відсутність належних доказів допущення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» при здійсненні ліцензійної господарської діяльності. Позивач також вказав на можливі значні матеріальні збитки, які Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» понесе у разі зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, а саме: необхідність компенсації за невикористану відпустку найманих працівників, витрати на комунальні послуги, заборгованість за товар, послуги та інші зобов`язання перед постачальниками, собівартість товару та залишки товару, що перебуває на реалізації в аптеках. Окрім цього, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Як наслідок, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Щодо доводів позивача про те, що зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами призведе до руйнування усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації позивача на ринку та до інших несприятливих наслідків, які, у свою чергу, можуть призвести до фінансових труднощів, та будуть викликані саме тим, що позивач не буде мати можливості займатися своїм основним видом господарської діяльності, то суд вказує на таке.
Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» доводи є лише необґрунтованими жодними доказами припущеннями позивача, оскільки матеріали позовної заяви не містять таких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» не подано, а судом самостійно не встановлено, доказів існування очевидних ознак протиправності оскарженого рішення від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011.
При цьому, суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення відповідача від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті. За вказаних обставин, забезпечення позову таким способом, який зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» в заяві від 20.08.2020 є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 щодо зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина», та встановлення заборони Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вчиняти дії щодо виконання рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема, але не обмежуючись внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 20.08.2020 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» від 20.08.2020 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.