Справа № 640/20414/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/572
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/20414/19

15:01

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології"
прозастосування заходів реагування
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Михайлюк-Філімонова Є.В., Пономаренко А.П.

Від відповідача: Ковальова Ю.О., Проценко О.І.

Обставини справи:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові технології", місцезнаходження юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 40-Б, яке проводить господарську діяльність за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 р. №27938/0/1-19, на підставі наказу від 23.08.2019 р. №690 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві "Про проведення позапланових перевірок", вирішено провести позапланову перевірку у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, і Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва з терміном проведення 27.08.2019 р. - 09.09.2019 р.

Перевірка вказаного об`єкта проведена у період з 27.08.2019 р. по 09.09.2019 р. згідно посвідчення на проведення перевірки від 27.08.2019 р. №5533, про що складено від 09.09.2019 р. акт №717.

Під час перевірки був присутній головний інженер ПрАТ "Нові Інжинірингові Технології" ОСОБА_1 .

Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. у приміщенні, в якому встановлено приймально-контрольний прилад, відсутня картка або план пожежогасіння, у згоджений з місцевим органом ДСНС, на порушення п.3, р. І, п. 4 р. VІІІ п. 2.4 ППБУ;

2. не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

3. службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4. підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5. нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

6. стіни коридорів готельної частини облицьовано матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки: Г (горючості), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності), Т (токсичності) на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7. не підтверджено показники пожежної небезпеки ковроліну (килимів) та іншого покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.28 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8. для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" на порушення р. ІІІ п. 2.9 ППБУ;

9. електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (коридори всіх поверхів готельного корпусу, приміщення ресторану, коридори СПА зони) на порушення п. 1.17 р. IV ППБУ;

10. не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за горючим оздобленням стін на порушення п. 1.12 гл. IV ППБУ;

11. в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню (приміщення для зберігання автомобілів) на порушення п. 4 р. І, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ, п. 2.18, 2.22 гл. 2 р. IV ППБУ;

12. інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку приміщень для зберігання автомобілів на рівні (-2, -1) не виконані автономними від новопрокладених інженерних систем будівлі готельного комплексу (порушення: п. 8.2 ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" на порушення п. 4 р. І, п. 2.2 гл. 2 р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

13. черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

14. не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

15. пожежні кран-комплекти не в повній мірі укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентеля на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

16. на будівлі готельного комплексу не поновлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів на порушення п/п 10 п. 2.1 гл. 2 р. V ППБУ;

17. на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

18. на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

19. знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежних перешкодах (пошкоджено ущільнювачі, на 4 поверсі частково відсутній та пошкоджено внутрішній наповнювач дверей), що відокремлюють ліфтову шахту, на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

20. не встановлено протипожежні двері в приміщенні камери схову, в приміщенні складу біля конференц-зали "Париж", електрощитові 4 поверху, біля ПК №10/1 та зони СПА, складське приміщення біля виходу з 2 поверху історичної будівлі, приміщення для телефонного зв`язку на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п. 2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

21. знято двері холу біля поста охорони на -1 поверсі на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

22. у підвальних поверхах, частина з підвальних поверхів (у тому числі, коридорах), відокремлених між собою протипожежними стінами або перегородками, з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, не передбачено не менше двох вікон з розмірами 0,75 м. х 1,2 м. з приямками (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов.) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. V ППБУ;

23. опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітині біля службового ліфта, встановлені на відстані менше 2, 2 м. від рівня сходового майданчика на порушення п. 2.23 гл. р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

24. ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

25. на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

26. не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

27. не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

28. не підтверджено, що двері, які відокремлюють атріум від шляхів евакуації та технічних приміщень влаштовані протипожежними на порушення п. 2.23 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

29. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не підтверджено тип заповнення прорізів у в стіні коридору на 1-му поверсі, що межує з атріумом, на порушення п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

30. з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

31. не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

32. не влаштовано дистанційний привід систем протидимного захисту паркінгу від кнопок біля кожного виходу та виїзду по поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

33. не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

34. не роздроблені і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на рік мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, на порушення п. 5 р. ІІ ППБУ;

35. не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі, правилам техногенної безпеки, на порушення ст. 20, ч. 1, п. 8 КЦЗУ.

Акт підписано представником відповідача із зауваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 40-Б) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові технології", місцезнаходження юридичної особи:01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 40-Б, яке проводить господарську діяльність за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері.

Під час розгляду справи на об`єкті проводилися позапланові перевірки.

За заявою відповідача на підставі наказу від 25.10.2019 р. №893 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 15.11.2019 р. №884.

Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (9). електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (коридори всіх поверхів готельного корпусу, приміщення ресторану, коридори СПА зони) на порушення п. 1.17 р. IV ППБУ;

6 (11). в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню (приміщення для зберігання автомобілів) на порушення п. 4 р. І, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ, п. 2.18, 2.22 гл. 2 р. IV ППБУ;

7 (12). інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку приміщень для зберігання автомобілів на рівні (-2, -1) не виконані автономними від новопрокладених інженерних систем будівлі готельного комплексу (порушення: п. 8.2 ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" на порушення п. 4 р. І, п. 2.2 гл. 2 р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

8 (13). черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

9 (14). не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

10 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

12 (19). знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежних перешкодах (пошкоджено ущільнювачі, на 4 поверсі частково відсутній та пошкоджено внутрішній наповнювач дверей), що відокремлюють ліфтову шахту, на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

13 (21). знято двері холу біля поста охорони на -1 поверсі на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

14 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

15 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

16 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

17 (26). не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

18 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

19 (29). допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не підтверджено тип заповнення прорізі у в стіні коридору на 1-му поверсі, що межує з атріумом, на порушення п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

20 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

21 (31). не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

22 (32). не влаштовано дистанційний привід систем протидимного захисту паркінгу від кнопок біля кожного виходу та виїзду по поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

23 (33). не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ.

Акт підписано представником відповідача із зауваженнями.

За заявою відповідача на підставі наказу від 13.01.2020 р. №34 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 21.01.2020 р. №87.

Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (13). черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

6 (14). не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

7 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

9 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

10 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

12 (26). не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

13 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

14 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

15 (31). не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

16 (33). не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ.

Акт підписано представником відповідача із зауваженнями.

За заявою відповідача на підставі наказу від 18.06.2020 р. №348 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 24.06.2020 р. №416.

Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (13). мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

6 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

9 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

10 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

14 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ.

Акт підписано представником відповідача із зауваженнями.

За заявою відповідача на підставі наказу від 29.07.2020 р. №425 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 04.08.2020 р. №425.

Згідно акту встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ р. ІІ ППБУ;

2 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (13). мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

4 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

5 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

6 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

9 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ.

Акт підписано представником відповідача із зауваженнями.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - вважає, що порушення вимог законодавства є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підтримує позовні вимоги.

Також позивач зазначає, що порушення, які залишилися неусуненими, також створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Нові Інжинірингові Технології" - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що ним максимально усунено недоліки, виявлені в первісному акту перевірки від 09.09.2019 р. №707, проте, 9 порушень, вказаних у останньому акті №425 не можуть бути усунені за їх відсутності. Крім того, вони є некритичними і не становлять загрози життю і здоров`ю людей.

Проаналізувавши матеріали, справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 65 Кодексу № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 66 Кодексу № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 67 Кодексу № 5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу № 5403-VI у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В даному випадку позапланова перевірка у сфері пожежної та техногенної безпеки і Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, про що складено акт від 09.09.2019 р., проведено з передбачених законодавством підстав.

Щодо неусунених порушень згідно з актом перевірки 04.08.2020 р. №425 суд зазначає наступне.

службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ

Згідно з п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 р. № 1417 -

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем після введення об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва (готель) в експлуатацію знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, і щодо відокремлення службових, складських та технічних приміщень від приміщень для зберігання автомобілів.

Зокрема, відповідачем надано копію проектної документації, згідно з якою передбачено будівництво паркінгу у двох рівнях на 69 м/місць та готельному блоці - 28 м/місць, в`їзд до паркінгу організований з боку Володимирського проїзду згідно ДБН 360-92**, а також креслення по поверхах, згідно з якими об`ємно-планувальні рішення (улаштування протипожежних перегородок з прорізами) відповідають існуючій проектній документації.

Про вказану обставину відповідач повідомляв позивача у зауваженнях до актів перевірок.

Об`єкт нерухомого майна прийнято в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії від 25.06.2007 р., підписаного, в тому числі, і представником органу державного пожежного нагляду.

Позивачем, в свою чергу, не надано пояснень, які зміни допущено відповідачем після прийняття об`єкту в експлуатацію, що призвели до зниження рівня пожежної безпеки.

Докази вчинення відповідачем змін щодо відокремлення службових, складських та технічних приміщень від приміщень для зберігання автомобілів після введення об`єкту в експлуатацію також відсутні.

Щодо відокремлення місць розташування підприємств роздрібної торгівлі не від інших приміщень готелю протипожежними перегородками відповідач послався на чинні станом на 25.06.2007 р. ВСН 54-87 "Предприятия розничной торговли. Норми проектирования", згідно з п. 3.19 яких вимога щодо встановлення протипожежної перегородки стосується лише торгових приміщень, площа яких перевищує 100 кв.м.

Згідно з поясненнями відповідача та наданими копіями проектної документації приміщення роздрібної торгівлі були запроектовані і знаходяться весь час експлуатації готелю згідно з первісними об`ємно-планувальними рішеннями, їх проща не перевищує 100 кв.м., тому підстави для влаштування протипожежної перегородки (капітальної стіни) відсутні.

В свою чергу, позивач не надав доказів зворотнього, зокрема, під час проведення перевірки заміри вказаних приміщень не проводились, і підстави для висновку про перевищення їх площі 100 кв.м. відсутні.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про наявність при експлуатації належної відповідачу будівлі порушень п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ.

мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ

Згідно з п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів мають бути забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Згідно з поясненнями присутніх представників сторін вказане порушення залишене в останньому акті перевірки 04.08.2020 р. №425, оскільки фактично відповідачем станом на 04.08.2020 р. закуплено засоби захисту з огляду на фактичну заповненість готелю (не більше 60%), а не з огляду на 100% заповненість.

Сам факт закупівлі відповідних засобів позивачем не заперечується.

Згідно зі змісту п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ мова йде про мешканців готелю; більш детально вимоги до вказаної вимоги не регламентовано.

Буквальне та логічне тлумачення вказаної норми дає підстави для висновку, що забезпечуються захисними засобами саме люди, а не готельні номери, тому на конкретну дату відповідач має обов`язок забезпечити захисними засобами саме наявних у готелі людей.

З огляду на те, що кількість клієнтів готелю є постійно змінною величиною, простежити дотримання вказаної вимоги практично неможливо; вимоги щодо наявності певного запасу захисних засобів законодавство також не містить.

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про недотримання відповідачем вказаного положення ППБУ.

на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 2.23, 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Сходові марші і площадки повинні мати справні огорожі із поручнями, котрі не повинні зменшувати ширину сходових маршів і площадок.

Не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем після введення об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва (готель) в експлуатацію знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, і щодо перепадів висот шляхів евакуації (коридор до басейну), ширини сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану, влаштування на шляху евакуації із службової зони турнікету, із зони СПА та клубу "Олімпус" - розсувних дверей.

Також не спростовано пояснення відповідача щодо відсутності будь-яких змін до об`ємно-планувальних рішень після введення будівлі в експлуатацію.

Тобто, перепади висот шляхів евакуації (коридор до басейну), ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану, влаштування на шляху евакуації із службової зони турнікету, із зони СПА та клубу "Олімпус" - розсувних дверей були наявні станом на час введення будівлі в експлуатацію і відповідали чинним на той час нормам пожежної безпеки.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що будівля розташова в історичній частині міста, у місці зі щільною забудовою, що значно звужує можливість дотримання всіх сучасних норм пожежної безпеки порівняно з новобудовами, тому при проектуванні таких будівель проект розробляється, враховуючи можливі варіанти дотримання сучасних норм.

Оскільки будівля введена в експлуатацію, презюмується, що всі норми пожежної безпеки, з врахуванням особливостей об`єкту, було дотримано.

Згідно з наданим суду Звітом про розроблення інженерно-технічних рішень щодо розрахунків шляхів та часу евакуації людей із приміщень готельного комплексу "Хаятт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ", затвердженого начальником ДВЛ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Київ, сходи, розташовані на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну), не заважають безпечній евакуації людей.

Щодо ширини сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що, за висновком позивача, погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту, то згідно з поясненнями відповідача різниця становить 2 см, що не може суттєво вплинути на пожежну безпеку та заважати евакуації людей.

Крім того, згідно зі змістом п. 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ сходові марші і площадки повинні мати огорожі із поручнями, котрі не повинні зменшувати ширину сходових маршів і площадок. Відповідно, якщо відповідач з метою дотримання вказаного припису демонтує огорожу з поручнем з метою збільшення ширини сходових маршів, він також порушить вимоги вказаного припису, тоді як можливість розширити сходовий марш відсутня (якщо вона і є, то передбачає перепланування введеної в експлуатацію будівлі).

Щодо дотримання вимог п. 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ про неопущення улаштовувати на шляхах евакуації турнікети, двері розсувні, які перешкоджають вільній евакуації людей, то в цій частині станом на час проведення розгляду справи не дотримано вказані вимоги ППБУ від 30.12.2014 р. № 1417, тоді як будівля введена в експлуатацію раніше, і пояснень щодо наявності такої вимоги у попередній редакції ППБУ суду не надано.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, який зазначає, що вказане порушення не може вважатися таким, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

Щодо відсутності з третього поверху історичної будівлі другого евакуаційного виходу суд зазначає, що облаштування другового евакуаційного виходу вирішувалося під час розробки проектної документації, згідно з якою його передбачено здійснити саме на балкон з подальшим рятуванням за допомогою аварійно-рятувальної техніки, тобто, другий аварійний вихід з третього поверху існує в запроектованому варіанті.

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про недотримання відповідачем вказаних положення ППБУ.

у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ

Згідно з п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ на матеріальних складах і базах загального призначення необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки: складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних або цокольних поверхах, повинні мати люки чи вікна розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі).

Згідно зі змістом р. VІ ППБУ "Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення" він поділений на пункти залежно від функціонального призначення об`єкта.

Зокрема, п. 5. "Будинки для тимчасового проживання людей" стосується готелів, гуртожитків, мотелів, кемпінгів, санаторіїв, будинків та баз відпочинку, профілакторіїв, і саме в цьому пункті викладено вимоги до готелів, до яких відноситься і об`єкт по вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва.

Щодо п. 9.1, то він стосується об`єктів зберігання (матеріальні склади і бази загального призначення), тобто, об`єкти, основним призначенням яких є зберігання.

Оскільки п. 9 р. VІ ППБУ стосується саме спеціалізованих об`єктів зберігання, то логічним є наявність вимоги, згідно з якою, розташовані в підвальних або цокольних поверхах, вони повинні мати люки чи вікна розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі), так як якщо приміщення в цілому використовується під складське зберігання, то воно не може не мати виходу до зовнішньої стіни, на якій можна влаштувати вікна чи люки.

В той же час, будівлі іншого призначення, перераховані у п. 9, зокрема, і готелі як будинки тимчасового проживання людей, не обов`язково можуть мати складські приміщення (в тому числі, і в підвальних або цокольних поверхах), які мають вихід до зовнішньої стіни, як це має місце у належній відповідачу будівлі.

За таких обставин, на думку суду, застосування вказаного положення до об`єкту перевірки не може бути визнане обґрунтованим.

Крім того, складські приміщення в підвальному та цокольному поверхах розміщені відповідачем згідно з проектною документацією.

не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Згідно з наданою відповідачем проектною документацією під`їзд до готелю передбачений з боку Володимирського проїзду, тоді як можливість облаштування інших під`їздів пов`язана з використанням суміжних земельних ділянок, що не може бути вирішене за рахунок сил і засобів відповідача.

Також суд зазначає, що позивачем не надано пояснень, яким саме чином відповідач повинен забезпечити виконання вказаної вимоги (які конкретно дії вчинити, яку конкретно ділянку і яким чином облаштувати).

Згідно з листом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" від 28.10.2019 р. №5036/3 відповідача повідомлено про те, що проїзд пожежної та іншої аварійно-рятувальної техніки до готелю через двір багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача від 15.07.2020 р. №1014 з вказаного приводу, на який не надано відповіді з переліком конкретних заходів для виконання відповідачем.

Оскільки конкретні заходи на забезпечення під`їзду пожежної техніки не визначено, відповідач в будь-якому випадку позбавлений можливості їх виконати.

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про недотримання відповідачем вказаних положення ППБУ.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що частина неусунених порушень фактично стосується претензій позивача до проектної документації, а не до експлуатації будівлі, що виходить за межі повноважень позивача.

Як зазначено вище, будівля приймалася до експлуатації за участю представника органу пожежної безпеки, що є достатнім для визнання її такою, що відповідає всім необхідним вимогам.

Частина неусунених порушень пов`язана з тією обставиною, що об`єкт перевірки є історичною будівлею, що розташована в історичній частині міста з щільною забудовою, тоді як позивачем вказана специфіка не врахована.

Поведінка відповідача свідчить про вжиття ним всіх необхідних заходів для усунення всіх зазначених в акті перевірки порушень, тоді як повна перебудова об`єкту для дотримання всіх формальних вимог чинних ППБУ не може бути співмірним заходом порівняно з тим рівнем небезпеки, яку становлять виявлені порушення для життя та здоров`я людей, тим більше, що чинне законодавство не вимагає проведення реконструкції будівлі у зв`язку зі зміною вимог ППБУ.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.08.2020 р.