Справа № 640/19602/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ №640/19602/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
до
прозаміну сторони виконавчого провадження
Заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»;

- ОСОБА_1 ;

- Приватний нотаріус Київського міського округу Кобелєва А.М.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що на виконанні у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №49476613 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М. за №1270 від 06 вересня 2013 року про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Так заявником зазначено, що 21 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N415722, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу кругу Кобєлєвою А.М. вчинено виконавчий напис за №1270 від 06 вересня 2013 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим №1270 від 06 вересня 2013 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №320/1018/17.

При цьому суд не може прийняти посилання заявника на вказані правові позиції, оскільки наведені у даних постановах висновки стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначені заявником позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №320/1018/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Шейко