Справа № 351/1011/20
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1011/20
Номер провадження №2-а/351/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича серії ЕАМ №2624097 від 06.06.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.ґ ПДР України, а саме за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог КУпАП, а саме: незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавлення ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушення вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 251,268,278.279 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач також вказує, що згідно із п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко зазначено, що «контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод», а інших причини складання протоколу про відсутність такого полісу у поліції немає, однак дану вимогу інспектор проігнорував.

Таким чином, позивач вважає, що Постанова серії ЕАМ №2624097 від 06.06.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.2.1.ґ ПДР України, а саме за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного позивач просив скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича серія ЕАМ № 2624097 від 06.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу просив розглядати у порядку письмового провадження без участі сторін, зокрема без його участі.

Представник відповідача надіслав до суду Відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , у якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час несення служби, на трасі М-19 06 червня 2020 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водієм транспортного засобу Шкода з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 (двадцять вісім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", після зупинки поліцейський представився, пред`явив водієві документи, вказав причину зупинки, роз`яснив водієві його права та обов`язки, та виніс постанову серії ЕАМ №2642097 від 06.06.2020 про накладення на водія адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу, після чого ознайомлено водія із постановою. При цьому, при перевірці документів водія було встановлено відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1.ґ ПДР України, внаслідок чого було винесено Постанову серії ЕАМ №2624097 від 06.06.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу, та було ознайомлено водія із даною постановою. У всіх зазначених діях поліцейський діяв відповідно до вимог ст.63 Конституції України, ст.ст. 222, 247, 251, 268, 279, 283, 284, 285, 307, 308 КУпАП, ст.ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію» та ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Також долучив до відзиву відеозапис із боді-камери поліцейського від 06.06.2020. Таким чином представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , справу просив розглядати без участі представника УПП в Чернівецькій області.

Позивач надіслав до суду Заперечення на відзив, у яких свої позовні вимоги повністю підтримав, відзив представника відповідача повністю заперечив, просив не брати до уваги відеозапис із боді-камери поліцейського, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення поліцейський на цей відеозапис не посилається, просив позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.06.2020 винесено постанову серії ЕАМ №2624097 про те, що він 06 червня 2020 року о 09:45 год. на трасі М-19 керуючи транспортним засобом «Шкода», з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість на 28 км., чим порушив п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, та на момент перевірки документів не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.ґ та 2.4.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.

Підстава, на яку посилається Позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується доданим до відзиву відеозаписом, при цьому рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.ґ, а саме: полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правові засади організації і діяльності органів Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в органах Національної поліції визначає Закон України «Про Національну поліцію».

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або її місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, інші і надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає, що Постанова серії ЕАМ №2624097 від 06.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін