Справа № 500/768/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/768/20

20 серпня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Крук В.О.

представників відповідача Малик М.П., Григорчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом твариства з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" (діл - ТОВ "Бас-Маркет", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (далі - сектор з питань ДАБК Шепетівської МР, відповідач), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову №2-19-21/19-24-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року;

визнати протиправною та скасувати постанову №3-19-21/19-24-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року;

визнати протиправною та скасувати постанову №4-19-21/19-24-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року;

визнати протиправним та скасувати припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року;

визнати протиправним та скасувати припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року;

визнати протиправним та скасувати припис №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2020 року посадові особи сектору з питань ДАБК Шепетівської МР, не пред`явивши направлень та службових посвідчень, прибули на об`єкт перевірки - житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: Хмельницька обл. м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32, результати якої викладені в акті від 24.02.202 року №6, та витребували ряд документів для здійснення архітектурно-будівельного контролю, без складання акту-прийому передачі витребуваних документів. Про виявлені порушення та про дату складання акта, приписів та протоколів позивач не повідомлявся, чим істотно порушені його права, а саме: подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Крім того, відповідачем безпідставно залишено поза увагою факт реєстрації 19.02.2020 року права власності на житловий будинок з вбудованим магазином на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ 90 від 19.02.2020 року.

Беручи до уваги те, що відповідачем не дотримано правил проведення даної позапланової перевірки, то рішення, складені за її результатами, позивач вважає протиправними та такими, які підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 31.05.2020 року сектором з питань ДАБК Шепетівської МР подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.69-76). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 20.01.2020 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської МР видано направлення №1 для проведення перевірки на об`єкті будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Героїв Небесної Сотні, 32 в м.Шепетівка Хмельницької обл.", яке вручено уповноваженому представнику ТОВ "Бас-Маркет" за довіреністю Бєліку О.Ю. 12.02.2020 року. Останній надав наявну проектну документацію на об`єкт будівництва і в його присутності уповноваженні особи відповідача проводили перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації. В ході перевірки, було виявлено численні порушення, які викладені в акті від 24.02.202 року №6. Так як Бєлік О.Ю. в останній день перевірки був відсутній, вказаний акт перевірки, разом з протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 року №1, №2, №3 та спірними приписами надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, підстав для закриття провадження по справах позивача не було. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року допущено заміну первісного відповідача на належного - Шепетівську міську раду Хмельницької області (далі - Шепетівська МР). Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові (а.с.1-7) та у відповіді на відзив (а.с.103-106), просив позов задовольнити в повному обсязі. Звернув увагу суду, що посадовими особами сектору з питань ДАБК Шепетівської МР не дотримано процедури складення акту та припису, оскільки вказані документи складені без присутності замовника будівництва або уповноваженої ним особи, а також у таких ставиться відмітка про відмову від підписання. Проте посадовими особами вказано про те, що уповноважена особа Бєлік О.Ю. на підписання акту перевірки не з`явився, що аналогічно зазначено у приписах та протоколах, всупереч наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 15.05.2012 року №240. Водночас, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно - житловий будинок з вбудованим магазином, за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32, тобто до дня виявлених порушень (на думку відповідача) і складення на підставі цих порушень матеріалів перевірки, яка може здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, окрім виявлення факту самочинного будівництва, що виключається в спірних правовідносинах в силу його узаконення.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у відзиві (а.с.69-76) та запереченні на відповіді на відзив (а.с.120-122). Наголосили, що реєструючи в період проведення перевірки через електронний кабінет двох декларацій про готовність об`єкта до експлуатації - №ХМ 30 від 13.02.2020 року та №ХМ 90 від 19.02.2020 року, ТОВ "Бас-Маркет" свідомо порушило вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, так як об`єкт будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Героїв Небесної Сотні, 32 в м.Шепетівка Хмельницької обл." на момент здійснення перевірки до експлуатації не був готовий. Посилання позивача на те, що уповноважений представник позивача був відсутній в останній день перевірки не є підставою для не складання матеріалів за результатами перевірки. Виходячи із вищенаведеного, працівники сектору з питань ДАБК Шепетівської МР діяли в межах своїх службових обов`язків, повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Бас-Маркет" 31.05.2013 року зареєстровано як суб`єкт господарювання, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8).

Сектором з питань ДАБК Шепетівської МР направлено ТОВ "Бас-Маркет" повідомлення про здійснення у період з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином" за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32 (а.с.10), що не заперечується позивачем.

Сектором з питань ДАБК Шепетівської МР 20.01.2020 року видано направлення №1 для проведення вищезазначеної перевірки (а.с.78), яке отримано 22.02.2020 року уповноваженою особою ТОВ "Бас-Маркет" на підставі довіреності ННІ 427297 від 03.07.2018 року (а.с.80) Бєліком О.Ю. , про що свідчить підпис останнього.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 24.02.2020 року складено акт №6 (а.с.12-27), згідно якого в ході проведення перевірки виявлено такі порушення:

1. Відсутні загальний журнал робіт, журнал виконання зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, журнал виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з`єднань, журнал виконання арматурних робіт, журнал виконання бетонних робіт, журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Відповідно до робочого проекту ТОМ 1:27-03/270 аркуш РП 2 - відсутні акти на закриття прихованих робіт: огляд розбивки земляних робіт, обстеження ґрунтів для відсипки насипів та зворотних засипок у котловани і траншеї; огляд якості ґрунтів основ фундаментів і закладення фундаментів; дотримання технології при пошаровому ущільненні ґрунту (досягнення проектної щільності, товщина кожного відсипаного та ущільненого шару тощо); підготовка основ насипів; перевірка відповідності проекту розмірів траншей; встановлення рівня та характеру підземних вод; виконання захисних заходів при будівництві на осідаючих та набухаючих ґрунтах, на болотах; влаштування дренажів; зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту; підготовлена основа під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей ґрунту тим, що зазначені в проекті (акт складаєтеся до початку робіт із влаштування фундаментів); перевірка ґрунтів основ на відсутність порушень їх природних властивостей або якість їх ущільнення в порівнянні з проектними даними; вибір зразків ґрунту для лабораторних випробувань; вибір контрольних зразків бетону; прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки; відповідність арматури та закладних деталей робочим кресленням; вибір контрольних зразків бетону; відбір контрольних зразків ванного зварювання; перевірка та приймання всіх конструкцій та їх елементів, що закриваються в процесі наступного бетонування; прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості; влаштування осадочних і температурних швів у конструкціях; прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми; виконання зварюваних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання); антикорозійний захист з`єднань металу; замонолічування стиків збірних елементів; замуровування та герметизація швів і стиків; прийняття змонтованих конструкцій споруди або окремих її частин; влаштування осадочних і температурних швів; гідроізоляція кам`яної кладки; укладання в кам`яній конструкції арматури та металевих закладних деталей, їх антикорозійний захист; місця спирання ферм, прогонів, балок, плит та стіни, стовпи, пілястри та закладання їх у кладці; закріплення у кладці конструктивних елементів балконів, еркерів, карнизів, підвіконних плит; влаштування в кам`яних стінах вентиляційних і каналів та газоходів; прийняття площ спирання сталевих конструкцій на фундаменти, стіни та опори, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (в плані й по висоті) зі складанням виконавчої схеми; вибірковий контроль швів зварних з`єднань.

Відповідно до робочого проекту ТОМ 1:27-03/270-ОВК лист РП 1 - відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування системи опалення; приховані роботи по монтажу венткоробів.

Відповідно до робочого проекту ТОМ 1:27-03/270-ТМ лист РП 1 - відсутні акти на приховані роботи: Готовність споруди, фундаментів до виконання монтажних робіт; іспит посудин і апаратів; приймання обладнання після-індивідуальних випробувань.

Відповідно до робочого проекту ТОМ 1:27-03/270-ВК лист РП 1 відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування водопроводу; приймання водомірного вузла; гідравлічне випробування каналізації; герметизація вводів та випусків каналізації; правильність встановлення та справну дію арматури; антикорозійна та теплова ізоляція трубопроводів; готовність каналів для прокладенням них трубопроводів.

Відповідно до робочого проекту ТОМ 1:27-03/270-ЗВК лист РП 1 відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування водопроводу; приймання в експлуатацію зовнішньої господарсько-побутової мережі; герметизація проходів трубопроводів через стіни колодязів, споруд; підготовка основи під трубопроводи; улаштування упорів; засипка трубопроводів.

2. Відсутній проект виконання робіт.

3. Відсутній акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель.

4. Відсутній акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика.

5. Відсутній журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування.

6. Фасади та конструкції зовнішніх стін будівлі не відповідають проекту 27-03/270-АБ аркуш РП З, РП 5, РП 7. Металоконструкції тамбуру та тераси не відповідає проекту 27- 03/270 аркуш РП 42, РП 43, РП 44, РП 45.

7. Загальна площа будівлі вказана в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ 90 не відповідає загальній площі будівлі відповідно до ТЕП (проекту 27-03/270 ПЗ аркуш 10) та повідомлення про початку виконання будівельних робіт ХМ 47.

8. На першому поверсі відсутні опоряджувальні роботи відповідно до проекту 27-03/270-АБ аркуш РП 50 та відсутня пожежна сигналізація відповідно до проекту 18/18-ПС, БЗ.

9. На другому поверсі будівлі повністю відсутні перегородки відповідно до проекту 27-03/270-АБ аркуш РП 14, РП 50.

10. Відсутнє технологічне обладнання відповідно до проекту 27-03/270-АБ аркуш РП 8, РП 10, РП 11.

11. Відсутні документи, які підтверджують якість матеріалів, виробів конструкцій та устаткуванні - порушені вимоги ДБН А.3.1-5:2016 п.8.2.

12. Не сплачені кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до п.22 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, шо за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ).

13. Дані зазначенні в п.17 додатку 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року не достовірні.

Згідно з відмітки про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання цього акта уповноважена особа Бєлік О.Ю. за дорученням ННІ 427297 від 03.07.2018 року на підписання акту перевірки не з`явився.

Цього ж дня, 24.02.2020 року сектором з питань ДАБК Шепетівеької МР складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: №1, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 25.03.2020 року (а.с.28-30), №2, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 25.03.2020 року (а.с.31-32), №3, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 10.03.2020 року (а.с.33-34), та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1, №2, №3, в яких зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться 10.03.2020 року у приміщенні за адресою: каб.524, вул.Острозького, 4, м.Шепетівка, Хмельницька обл. (а.с.35-42).

Акт перевірки разом з вказаними приписами та протоколами надіслано засобами поштового зв`язку та отримано ТОВ "Бас-Маркет" 27.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 10.03.2020 року сектором з питань ДАБК Шепетівеької МР прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача: №2-19-21/19-24-17, яким визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 37836,00 грн. (а.с.43-45), №3-19-21/19-24-18, яким визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 94590,00 грн. (а.с.46-47), №4-19-21/19-24-19, яким визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75672,00 грн. (а.с.48-50).

Не погоджуючись з вищевказаними приписами та постановами суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість спірних рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп.1 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Згідно з ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п.13 Порядку.

Відповідно до п.9, 12, 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в тому числі, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п.17, 18, 21 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, а саме направлення сектору з питань ДАБК Шепетівської МР для проведення планового заходу №1 від 20.01.2020 року про здійснення у період з 11.02.2020 року по 24.02.2020 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином" за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32, суб`єкт містобудування було повідомлено 22.02.2020 року, про що свідчить підпис Бєліка О.Ю. , уповноваженої особи ТОВ "Бас-Маркет" на підставі довіреності ННІ 427297 від 03.07.2018 року, на звороті направлення.

Останній, як уповноважена особа суб`єкта господарювання, вказаний і у акті від 24.02.2020 року №6 учасником у проведенні заходу державного нагляду (контролю), однак згідно з відмітки про відмову від підписання уповноважена особа Бєлік О.Ю. за дорученням ННІ 427297 від 03.07.2018 року на підписання акту перевірки не з`явився. Про неявку для отримання та підпису уповноваженої особи ТОВ "Бас-Маркет" зазначено і у спірних приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до посвідчення про відрядження Бєлік О.Ю. в останній день перевірки - 24.02.2020 року перебував у м.Рівне Рівненської області.

Акт перевірки разом з вказаними приписами та протоколами надіслано засобами поштового зв`язку та отримано 27.02.2020 року ТОВ "Бас-Маркет", уповноважена особа якого 10.03.2020 року з`явилась на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Згідно з п.16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.21 Порядку №244).

Як вже було зазначено, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких 10.03.2020 року винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, здійснювався за участю уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

У відповідності до наданих пояснень Бєліком О.Ю. , позивач 19.02.2020 року у встановленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно - житловий будинок з вбудованим магазином, за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32 , на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ 90 від 19.02.2020 року (а.с.52), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.53).

Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), врегульовано ст.39 Закону №3038-VI та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок N 461).

Так, відповідно до п.17 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація), зокрема: щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п.18 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

Відповідно до ч.9 ст.39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Зі змісту ж положень ст.41 Закону №3038-VI та Порядку №553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

З огляду на викладене, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку з чим такі перевірки можуть здійснюватися і щодо збудованого об`єкту.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключається можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.11.2019 року у справі №816/1085/16, від 01.10.2019 у справі №826/9967/18, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18 від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, яку суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

У спірних правовідносинах факт реєстрації позивачем права власності на житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 32, на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ 90 від 19.02.2020 року, мав місце 19.02.2020 року, тобто до 24.02.2020 року - результатів перевірки, однак набуття позивачем права власності на об`єкт будівництва не встановлено відповідачем при проведені планового заходу та, більше того, не прийнято до уваги в ході розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Серед іншого, у матеріалах справи відсутні документи - джерела походження матеріалів та документів, які мали бути досліджені відповідачем та на підставі яких зроблено висновки про допущення позивачем відповідних порушень.

Разом з тим, суд не спростовує фактів порушень, які були виявленні відповідачем та відображені в акті перевірки, які можуть бути предметом окремого розгляду, зокрема і кримінальному провадженні про яке відзначав представник відповідача.

Також суд відхиляє доводи представників відповідача, що функціональні особливості електронної системи дозволили через особистий кабінет зареєструвати 19.02.2020 року декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, яки збудований з явним порушенням будівельних норм, оскільки таку можливість надали суб`єкти владних повноважень, одним з представником яких є сектор з питань ДАБК Шепетівської МР.

Після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

У Рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

Суд також виходить з того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.2 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу правових норм, враховуючи факт набуття позивачем права власності на новостворений об`єкт містобудування та наслідки, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо часових меж чинності документів, які дають право на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, суд дійшов висновку про не відповідність приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року №1, №2, №3 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року №2-19-21/19-24-17, №3-19-21/19-24-18, №4-19-21/19-24-19, критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2-19-21/19-24-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3-19-21/19-24-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4-19-21/19-24-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року.

Ввизнати протиправним та скасувати припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати припис №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" місцезнаходження/місце проживання вул. Подільська, 38,м. Тернопіль,46008 ЄДРПОУ/РНОКПП 38719932

відповідач:

-Шепетівська міська рада Хмельницької області місцезнаходження/місце проживаннявул. Островського, 4,м.Шепетівка,Хмельницька область,30400 ЄДРПОУ/РНОКПП 34175421;

Головуючий суддя Мандзій О.П.