Справа № 280/4798/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4798/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Курорти Приазов`я" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі №280/4798/19 за позовом Приватного підприємства "Курорти Приазов`я" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Курорти Приазов`я" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 № Головного управління ДФС у Запорізькій області про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 081 277,25 грн, з яких сума донарахованого податку 1 675 351,00 грн., сума штрафних санкцій 405 926,25 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в задоволені позову відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Колегією суддів враховується, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до наказу №10 від 29.08.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочало виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області.

В судовому засіданні представниками сторін підтримано відповідні доводи та заперечення та надані пояснення, аналогічні змісті апеляційної скарги та заперечень на неї.

Заслухавши доводи та підстави для апеляційного перегляду сторін та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Курорти Приазов`я" зареєстровано Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області 07.06.2001 за номером 0000066, та відповідно до видів господарської діяльності позивач здійснює оптову торгівлю сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.61), діяльність лікарняних закладів (основна, КВЕД 86.10), спеціалізована медична практика (КВЕД 86.22), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання (КВЕД 55.20), діяльність інших засобів тимчасового розміщення (КВЕД 55.90), діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД68.20) (т.1 а.с.16-23).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.11.2018 №3737 фахівцями контролюючого органу проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Курорти Приазов`я" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт від 09.01.2019 №15/08-01-14-14/31508370 (т.1, а.с.100-145).

Відповідно до висновків Акту планової перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, крім іншого, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на суму 2 261 437,00 грн.

Не погодившись з висновками Акту планової перевірки, позивач подав заперечення №551/04 від 26.02.2019, які стосувались у тому числі і питань податку на прибуток (т.1, а.с.55-60).

На підставі Наказу Управління від 03.04.2019 №1270 фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Курорти Приазов`я" з питань, що стали предметом оскарження Акту документальної перевірки, за результатами якої складений акт від 19.04.2019 №233/08-01-14-01/31508370 (далі - Акт позапланової перевірки) (т.1, а.с.67-99).

Відповідно до Акту позапланової перевірки контролюючий орган підтвердив висновки про порушення позивачем п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 2 261 437,00 грн.

Про результати розгляду заперечень на Акт планової перевірки позивача повідомлено листом від 23.04.2019 №24128/10/08-01-14-10 (т.1 а.с.52-54).

На підставі висновків Акту позапланової перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 826 796,25 грн, у тому числі 2 261 437,00 грн за основним платежем та 565 359,25 грн за штрафними (фінансовими санкціями) (т.1 а.с.61).

Підприємство подало до Державної фіскальної служби України скаргу, у тому числі і на податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, за результатами розгляду якої рішенням Державної фіскальної служби України від 22.07.2019 №34810/6/99-99-11-04-01-25 скарга частково задоволена, податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № скасовано в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок не підтвердження витрат з придбання послуг у ФОП ОСОБА_1 , послуг оренди приміщень, компенсації вартості комунальних платежів по об`єкту оренди, вартості розважальних програм та штрафні санкції у відповідному розмірі, а також застосування штрафних санкцій на суму податку за 2015 рік, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с.33-51).

На підставі Акту позапланової перевірки та з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 22.07.2019 №34810/6/99-99-11-04-01-25 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 №, яким ПП "Курорти Приазов`я" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 081 277,25 грн, у тому числі 1 675 351,00 грн за основним платежем та 405 926,25 грн за штрафними (фінансовими санкціями) (т.1 а.с.31).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу про порушення податкового законодавства та прийнятим на підставі таких висновків податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ані під час перевірки, ані під час судового розгляду позивачем не надано доказів на підтвердження реальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , а також доказів використання придбаних у відповідних контрагентів продуктів харчування у власній господарській діяльності позивача, висновки акту перевірки є обґрунтованими, а отже відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та не заперечується податковим органом у актах перевірки, між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено Договір поставки №б/н від 04.01.2016, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві продукти харчування в асортименті (надалі іменується "товар"), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до пункту 1.2. Договору одиниці виміру, ціна, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, узгоджується сторонами в замовленнях на кожну партію товару та вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, підписаних обома сторонами, які після підписання мають юридичну чинність Специфікацій у розумінні ст.266 Господарського кодексу України.

Розділом 2 Договору визначено обов`язки сторін, а саме: передбачено, що Постачальник бере на себе обов`язок поставити узгоджену сторонами партію товару протягом одного календарного дня з моменту узгодження разом із видатковою накладною, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності якості, санітарним (гігієнічним) висновком (за необхідністю). Товар поставляється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця. Відвантаження товару здійснюється силами Постачальника. Покупець бере на себе обов`язок прийняти товар від Постачальника і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором (т.1 а.с.150-151).

На підставі даного Договору позивачем придбано товар м`ясо (свинина та яловичина) відповідно до видаткових накладних №ВС-3005002 від 30.05.2016, №ВС-0606002 від 06.06.2016, №ВС-2006004, від 20.06.2016, №ВС-2706002 від 27.06.2016, №ВС-0107002 від 01.07.2016, №ВС-0507004 від 05.07.2016, №ВС-0507006 від 05.07.2016, №ВС-0807004 від 08.07.2016, №ВС-1307003 від 13.07.2016, №ВС-1407003 від 14.07.2016, №ВС-1607003 від 16.07.2016, №ВС-1607005 від 16.07.2016, №ВС-1807003 від 18.07.2016, №ВС-2307003 від 23.07.2016, №ВС-2607003 від 26.07.2016, №ВС -2807003 від 28.07.2016, №ВС-0108002 від 01.08.2016, №ВС-0408002 від 04.08.2016, №ВС- 0508002 від 05.08.2016, №ВС-0808002 від 08.08.2016, №ВС-0908002 від 09.08.2016, №ВС-1308002 від 13.08.2016, №ВС-1508002 від 15.08.2016, №ВС-1808002 від 18.08.2016, №ВС-2208002 від 22.08.2016, №ВС-0109005 від 01.09.2016, №ВС-1309002 від 13.09.2016, №ВС-2909002 від 29.08.2016, №ВС-0110004 від 01.10.2016, №ВС-0501002 від 05.10.2016, №ВС-0810004 від 08.10.2016, №ВС-1210004 від 12.10.206, №ВС-1410002 від 14.10.2016, №ВС-1910002 від 19.10.2016, №ВС-1910004 від 19.10.2016, №ВС-2410002 від 04.10.2016, №ВС-2910002 від 29.10.2016, №ВС-0211002 від 02.11.2016, №ВС-0611002 від 06.11.2016, №ВС-1111002 від 11.11.2016, №ВС-111104 від 11.11.2016, №ВС-1611002 від 16.11.2016, №ВС-2311002 від 23.11.2016, №ВС-0312002 від 03.12.2016, №ВС-1212002 від 12.12.2016, №ВС-1412002 від 14.12.2016, №ВС-1803004 від 18.03.2017, №ВС-0104002 від 01.04.2016, №ВС-1005002 від 10.05.2016, №ВС-1505002 від 15.05.2017, №ВС-2005002 від 20.05.2016, №ВС-2605002 від 26.05.2017, №ВС-0106002 від 01.06.2017, №ВС-0306002 від 03.06.2017, №ВС-0506002 від 05.06.2017, №ВС-0706002 від 07.06.2016, №ВС-1006002 від 10.06.2017, №ВС-1206002 від 12.06.2017, №ВС-1306003 від 13.06.2017, №ВС-1606002 від 16.06.2017, №ВС-1706004 від 17.06.2017, №ВС-1906002 від 19.06.2016, №ВС-2206002 від 22.06.2016, №ВС-2306002 від 23.06.2017, №ВС-0606002 від 26.06.2017, №ВС-2906002, від 29.06.2017, №ВС-2906004 від 29.06.2017, №ВС-0107006 від 01.07.2017, №ВС-0307006 від 03.07.2017, №ВС-0707004 від 07.07.2017, №ВС-1007002 від 10.07.2017, №ВС-1407004 від 14.07.2017, №ВС-1507004 від 15.07.2017, №ВС-1807004 від 18.07.2017, №ВС- 107004 від 21.07.2017 (т.1 а.с.152-226).

З актів перевірки судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_3 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ФОП ОСОБА_3 продано м`яса на суму 2 416 036 грн. В бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по наступним бухгалтерським рахункам: Д-т20 "Запаси" К-т631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 2 416 035 грн; Д-т 23 К-т 20 - вартість м`яса списано на виробництво; Д-т 90 К-т 23 виробничі витрати списано на собівартість; Д-т 79 К-т 90 собівартість списано на фінансовий результат.

Оплату за м`ясо за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 проведено безготівким розрахунком через банківський рахунок в сумі 248 602 грн. та відображено в бухгалтерському обліку по рахунках: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 248 602 грн.

Отже, станом на 31.12.2016 року має місце кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_3 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" в сумі 2 167 434 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_3 продано позивачу м`яса на суму 1 690 015 грн., що відображено в бухгалтерському обліку по рахунках: Д-20 "Запаси" 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 1 690 015 грн.

Д-т 23 К-т 20 - вартість м`яса списано на виробництво;

Д-т 90 К-т 23 - виробничі витрати списано на собівартість;

Д-т 79 К-т 90 - собівартість списано на фінансовий результат.

Оплату за м`ясо проведено в безготівковій формі на суму 1 307 448 грн. та відображено в бухгалтерському обліку по рахунках: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 1 307 448 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2017 року має місце кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_3 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" в сумі 2 550 001 грн.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 постачання м`яса від ФОП ОСОБА_3 відсутнє.

В свою чергу за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 ПП "Курорти Приазов`я" здійснило оплату за м`ясо, поставлене в 2016-2017 роках, на суму 2 550 001грн., що відображено в бухгалтерському обліку по рахунках: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 2550001грн. Таким чином станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_3 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач відобразив у бухгалтерському обліку операції щодо придбання продуктів харчування у ФОП ОСОБА_3 , списав придбані продукти харчування на виробництво в складі собівартості виготовленої продукції, оплатив придбаний товар в повному обсязі. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджуються господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до укладеного Договору поставки №б/н від 01.04.2016, згідно умов якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві продукти харчування (далі товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

За змістом Договору одиниці виміру, ціна, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, узгоджується сторонами в замовленнях на кожну партію товару та вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Постачальник бере на себе обов`язок поставити узгоджену сторонами партію товару протягом одного календарного дня з моменту узгодження разом із товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, податковою накладною, посвідченням якості, сертифікатом відповідності якості, санітарним (гігієнічним) висновком (за необхідністю). Товар поставляється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця. Відвантаження товару здійснюється силами Постачальника за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Покупець бере на себе обов`язок прийняти товар від Постачальника і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором (т.1 а.с.227-228).

На підставі даного Договору позивачем придбано товар, зокрема, м`ясо (свинина та яловичина), молочні продукти (сметана, масло вершкове, сир та ін.), яйця відповідно до видаткових накладних №ГА-1904002 від 19.04.2016, №ГА-2605002 від 26.05.2016, №ГА-0206002 від 02.06.2016, №ГА-0406002 від 04.06.2016, №ГА-0406002 від 04.06.2016, №ГА-0606004 від 06.06.2016, №ГА-0606002, від 06.06.2016, №ГА-0806002 від 08.06.2016, №ГА-1006002 від 10.06.2016, №ГА-1306002 від 13.06.2016, №ГА-1706002 від 17.06.2016, №ГА-2106002 від 21.06.2016, №ГА-2206002 від 22.06.2016, №ГА-2406002 від 24.06.2016, №ГА-2806001 від 28.06.2016, №ГА-0107002 від 01.07.2016, №ГА-0507002 від 05.07.2016, №ГА-0907002 від 09.07.2016, №ГА-1407002 від 14.07.2016, №ГА-1607002 від 16.07.2016, №ГА-1907002 від 19.07.2016, №ГА-2607002 від 26.07.2016, №ГА-2404003 від 24.07.2017, №ГА-2607006 від 26.07.2017, №ГА-2807003 від 28.07.2017, №ГА-0108004 від 01.08.2017, №ГА-0308004 від 03.08.2017, №ГА-0408004 від 04.08.2017, №ГА-0808004 від 08.08.2017, №ГА-1008004 від 10.08.2017, №ГА-1408004 від 14.08.2017, №ГА-1708006 від 17.08.2017, №ГА-1708004 від 17.08.2017, №ГА-2108004 від 21.08.2017, №ГА-2408004 від 24.08.2017, №ГА-0109002 від 01.09.2017, №ГА-0609002 від 06.09.2017, №ГА-1109002 від 11.09.2017, №ГА-1409002 від 14.09.2017, №ГА-2209002 від 22.09.2017, №ГА-2709002 від 27.09.2017, №ГА-0310004 від 03.10.2017, №ГА-1210003 від 12.10.2017, №ГА-2010002 від 20.10.2017, №ГА-2710002 від 27.10.2017, №ГА-0311002 від 03.11.2017, №ГА-1311002 від 13.11.2017, №ГА-1811002 від 18.11.2017, №ГА-0105002 від 01.05.2018, №ГА-1605002 від 16.05.2018, №ГА-2605002 від 26.05.2018, №ГА-0306002 від 03.06.2018, №ГА-0506002 від 05.06.2018, №ГА-0606002 від 06.06.2018, №ГА-0706002 від 07.06.2018, №ГА-1106002 від 11.06.2018, №ГА-1406002 від 14.06.2018, №ГА-1806002 від 18.06.2018, №ГА-2106002 від 21.06.2018, №ГА-2206002 від 22.06.2018, №ГА-2506004 від 25.06.2018, №ГА-2906004 від 29.06.2018, №ГА-0207002 від 02.07.2018, №ГА-0507004 від 05.07.2018, №ГА-0707002 від 07:07.2018, №ГА-1207002 від 12.07.2018, №ГА-1607006 від 16.07.2017, №ГА- 1607004 від 16.07.2018, №ГА-2107004 від 21.07.2018, №ГА-2507004 від 25.07.2018, №ГА-2707004 від 27.07.2018, №ГА-3007004 від 30.07.2018, №ГА-0108004 від 01.08.2018, №ГА-0408004 від 04.08.2018, №ГА-0708004 від 07.08.2018, №ГА-0808004 від 08.08.2018, №ГА-1308006 від 13.08.2018, №ГА-1308004 від 13.08.2018, №ГА-1508004 від 15.08.2018, №ГА-1808004 від 18.08.2018, №ГА-2208044 від 22.08.2018, №ГА-2408004 від 24.08.2018, №ГА-2508004 від 25.08.2018, №ГА-1109002 від 11.09.2018 (т.1 а.с.229-250, т.2 1-61).

З актів перевірки судом встановлено наступне та не заперечується сторонами, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015 кредиторська/дебіторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_2 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня.

Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_2 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ФОП ОСОБА_2 продано продуктів харчування на суму 810 231 грн, в т.ч. м`яса, молочних продуктів, яєць на суму 420 374,08грн. В бухгалтерському обліку має місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-20 "Запаси" 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 810 231 грн.

Д-т 23 К-т 20 - вартість м`яса списано на виробництво;

Д-т 90 К-т 23 - виробничі витрати списано на собівартість;

Д-т 79 К-т 90 - собівартість списано на фінансовий результат.

Часткову оплату за продукти проведено в безготівковій формі на суму 595 586 грн. та відображено в бухгалтерському обліку рахунках: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 595 586 грн.

Станом на 31.12.2016 року кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_2 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" становить 214 644грн.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_2 продано продуктів на суму 1758345грн, в т.ч. м`яса, молочних продуктів, яєць на суму 1705767,5грн. В бухгалтерському обліку має місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-20 "Запаси" 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 1 758 345грн.

Д-т 23 К-т 20 - вартість м`яса списано на виробництво;

Д-т 90 К-т 23 - виробничі витрати списано на собівартість;

Д-т 79 К-т 90 - собівартість списано на фінансовий результат.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 оплату за продукти проведено в сумі 1 321 500грн. та відображено в бухгалтерському обліку по рахунках: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 1 321 500грн.

Станом на 31.12.2017 має місце кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_2 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" в сумі 651 490грн.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 ФОП ОСОБА_2 продано продуктів на суму 2 847 448 грн., в т.ч. м`яса на суму 2 788 390,6грн. В бухгалтерському обліку має місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-20 "Запаси" 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 2 847 448 грн.

Д-т 23 К-т 20 - вартість м`яса списано на виробництво;

Д-т 90 К-т 23 - виробничі витрати списано на собівартість;

Д-т 79 К-т 90 - собівартість списано на фінансовий результат.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 оплату за продукти проведено в безготівковій формі на суму 2 163 512 грн. В бухгалтерському обліку має місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 2 163 512грн.

Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_2 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" становить 1 335 426грн".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач відобразив у бухгалтерському обліку операції щодо придбання продуктів харчування у ФОП ОСОБА_2 , списання придбаних продуктів харчування на виробництво в складі собівартості виготовленої продукції, оплатив придбаний товар частково. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 суд зазначає, що за змістом актів перевірки встановлено, що на підставі Договору поставки №02/09-01 від 02.09.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 (Постачальник) та ПП "Курорти Приазов`я" (Покупець), Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар.

Ціна, асортимент, кількість товару узгоджується у замовленнях та зазначається у видаткових накладних.

Якість товару, що поставляється по даному договору, повинні відповідати стандартам, ТУ на даний вид товару.

Постачальник приймає на себе зобов`язання надавати: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення якості, сертифікати відповідності якості, гігієнічні висновки, у яких зазначається адреса фактичної поставки.

Товар поставляється силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця. Відвантаження товару здійснюється силами постачальника за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Постачання здійснюється на умовах DDP, згідно Інкотермс 2000.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Підприємством ПП "Курорти Приазов`я" оприбутковано товар (м`ясо) на підставі видаткових накладних від 02.09.2015р на суму 1470 грн; від 02.09.2015р на суму 21798 грн; від 02.09.2015р на суму 26481грн; від 04.09.2015р на суму 22470грн; від 11.09.2015р на суму 22533грн; від 19.09.2015р на суму 18564грн; від 01.10.2015р на суму 26208грн: від 06.10.2015р на суму 23247грн; від 16.10.2015р на суму 17136грн; від 31.10.2015р на суму 14532грн; від 09.11.2015р на суму 13692грн; від 01.12.2015р на суму 19614грн; від 07.12.2015р на суму 23856грн: від 12.12.2015р на суму 14532грн; від 15.12.2015р на суму 20790грн. (ат.3, а.с.61-68).

До перевірки надані товарно-транспортні накладні.

Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015р кредиторська/дебіторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_4 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня.

За період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ФОП ОСОБА_4 продано м`яса на суму 286923грн. В бухгалтерському обліку має місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-20 "Запаси" 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" на суму 286923грн.

Д-т 23 К-т 20 вартість м`яса списано на виробництво;

Д-т 90 К-т 23 - виробничі витрати списано на собівартість;

Д-т 79 К-т 90 - собівартість списано на фінансовий результат.

Оплату за м`ясо проведено в повному обсязі в безготівковій формі на суму 286923грн. В бухгалтерському обліку мас місце наступна кореспонденція бухгалтерських рахунків: Д-631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" К-31 "Рахунки в банках" на суму 286923грн.

Станом на 31.12.2015 року кредиторська заборгованість ПП "Курорти Приазов`я" перед ФОП ОСОБА_4 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" відсутня".

При цьому колегією суддів враховується, що при проведенні первинної перевірки, зауважень з боку контролюючого органу щодо первинних документів по господарським операціям позивача з ФОП ОСОБА_4 не було, крім того, при проведенні перевірки внаслідок подання позивачем заперечень до акту першої перевірки, податковим органом не надавалось позивачу запитів щодо вищезазначених господарських операцій.

Надаючи оцінку аргументам учасників справи, з огляду на обставини справи, встановлені на підставі наявних у справі матеріалів, суд зазначає наступне.

Стосовно доводів контролюючого органу щодо недоліків у видаткових накладних стосовно відсутності інформації про сорт та категорію придбаних продуктів, температуру продукту, суд зазначає наступне.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1300/27745, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 3).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 4).

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 5).

При цьому відповідачем не наведено посилань на нормативно-правовий акт, на підставі якого він дійшов висновку про обов`язковість зазначення у видатковій накладній щодо поставки товару м`ясо інформації про сорт та категорію м`яса, температуру продукту, а саме охолоджене або заморожене.

Крім того, як зазначалось раніше, обов`язкові реквізити первинних та зведених облікових документів визначені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме документ має містити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені норми не встановлюють обов`язку відображення відомостей, вказаних контролюючим органом, отже їх відсутність не може бути підставою для невизнання первинного документа.

Також неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи відповідача щодо неналежного оформлення видаткових накладних з операцій поставки м`яса у зв`язку з відсутністю інформації про сорт та категорію м`яса, температуру продукту, тощо.

Крім того, суд зазначає, що нормами податкового законодавства не передбачено повноваження фіскального органу здійснювати контроль якості продукції, санітарно-епідеміологічний нагляд чи контроль. Також документи щодо підтвердження якості та безпечності харчової продукції не є первинними документами бухгалтерського обліку, не містять інформації про господарську операцію та не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що до перевірки не надано документи на підтвердження якості та безпечності м`яса, молочних продуктів, яєць (ветеринарні свідоцтва, довідки, сертифікати відповідності та інше), колегія суддів зазначає, що вказані документи не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містять відомостей про господарську операцію, а ненадання позивачем у спірних правовідносинах таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічний висновок наведено постановах Верховного Суду від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а, від 23.10.2018 по справі № 804/16486/15.

Доводи податкового органу щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальною при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій безпосередньо за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Разом з тим, за змістом пунктів 2.1, 2.2 Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Суд враховує, що харчові продукти, у тому числі м`ясо та молочні продукти, є специфічним швидкопсувним товаром, який передбачає особливі умови транспортування та зберігання.

Так, пунктом 25.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 (далі - Правила), визначено правила перевезень молока та молочних продуктів.

Зокрема, під час перевезень молока та молочних продуктів (вершків, сметани, сирків, сиру, кефіру тощо) Перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі зобов`язані дотримувати встановлених санітарно-гігієнічних вимог.

Рухомий склад повинен мати санітарний паспорт, виданий територіальною санепідстанцією терміном не більш як на 6 місяців, а водій особисту санітарну книжку.

Молочні продукти перевозяться тарним способом в автомобілях, які є в наявністі для тарного перевезення. При цьому враховується тривалість перевезення: в літній період (квітень-вересень) при перевезенні на автомобілях із бортовою платформою і накриттям брезентом термін доставки не може бути більше 2-х годин, а для автомобілів-фургонів ізотермічних - не більше 6 годин.

Вантажовідправник готової молочної продукції та молока зобов`язаний подавати їх для перевезення у тарі, що передбачена діючими державними стандартами.

При перевезенні молока та молочних продуктів в автомобілі-фургоні на адресу одного вантажоодержувача вантажовідправник може відправляти вантаж за пломбою.

При поданні для перевезення на одному автомобілі молока та молочних продуктів різного асортименту на адресу декількох вантажоодержувачів вантажовідправник повинен заздалегідь, до прибуття автомобіля, підгрупувати вантаж за вантажоодержувачами для вантаження на одному посту та надати товарно-транспортні накладні кожному вантажоодержувачу.

Вантажовідправник і вантажоодержувач повинні обладнати навантажувальні майданчики естакадами та рампами.

Перевізник приймає для перевезення від вантажовідправника і здає вантажоодержувачу молоко та молочні продукти в тарі за кількістю фляг, діжок, а також стандартно заповнених ящиків, корзин, тари-обладнання.

При здійсненні перевезень молока та молочних продуктів від одного вантажовідправника декільком вантажоодержувачам промивання і дезінфекцію кузова рухомого складу виконує вантажовідправник.

Пунктом 25.7 Правил врегульовано правила перевезень м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів.

Цими правилами передбачаються умови міських перевезень м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів.

Умови міжміських перевезень м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів регламентуються Правилами перевезень швидкопсувних вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні.

Під час перевезення м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів Перевізники, вантажовідправники і вантажоодержувачі зобов`язані дотримувати встановлених санітарно-гігієнічних вимог.

Вантажовідправник зобов`язаний подавати для перевезення в рухомому складі м`ясо тушами та напівтушами - без тари, а субпродукти та м`ясні напівфабрикати - в затареному вигляді з температурою, що зазначена в додатку 18 цих Правил, відмічати в товарно-транспортній накладній температуру вантажу, який подається для перевезення, а також забезпечувати рухомий склад додатковим джерелом холоду (сухий лід).

Перевезення м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів здійснюється в авторефрижераторах, ізотермічних автомобілях-фургонах.

Вантаження м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів, включаючи підвішування охолодженого та застиглого м`яса на крюки в кузові рухомого складу, має виконуватись силами та засобами вантажовідправника, а вивантаження - вантажоодержувачем.

Перевізник за Договором може брати участь у вантаженні та розвантаженні з покладенням цих функцій на водія. При участі водія у вантажно-розвантажувальних роботах вантажовідправник повинен забезпечити його санітарним одягом.

При поданні для перевезення в одному автомобілі м`яса, субпродуктів, м`ясних напівфабрикатів на адресу декількох вантажоодержувачів вантажовідправник повинен надавати товарно-транспортні накладні кожному вантажоодержувачу із зазначенням сорту та маси вантажу.

Приймання для перевезення від вантажовідправника і здача вантажоодержувачу м`ясних вантажів, ковбасних виробів, м`ясокопченостей, м`ясних напівфабрикатів у тарі здійснюються Перевізником за пломбою вантажовідправника; приймання та здача м`яса в блоках, тушах та напівтушах, субпродуктів - за кількістю місць та масою.

При перевезенні м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів одному вантажоодержувачу вантажовідправник опломбовує фургон, окремі секції автомобілів, контейнери чи спеціальну тару.

Вантажоодержувач повинен подавати, а Перевізник доставляти вантажовідправнику порожню інвентарну тару. Умови її доставки зазначаються у Договорі.

При перевезеннях м`яса, субпродуктів та м`ясних напівфабрикатів від одного вантажовідправника декільком вантажоодержувачам промивання та дезінфекцію кузова рухомого складу зобов`язаний виконувати вантажовідправник.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що незалежно від того, хто є замовником послуг з перевезення, у відносинах щодо транспортування таких товарів як м`ясо та молочні продукти вантажоодержувач має певні зобов`язання, а також в обов`язковому порядку отримує копію товарно-транспортної накладної.

Щодо наданих до перевірки та до матеріалів справи товарно-транспортних накладних та виявлених у них недоліках, суд звертає увагу, що зазначені товарно-транспортні накладні складені у взаємовідносинах ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з іншими контрагентами, а не з позивачем, тому не мали впливу на дані бухгалтерського обліку та показники податкового обліку позивача.

Крім того, в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача окремо звернув увагу суду на те, що позивачем під час перевірок не підтверджено використання придбаних продуктів харчування у виробництві, а саме не надано доказів списання продуктів у виробництво, зокрема, технологічних карток страв та документів на підтвердження списання продуктів у виробництво.

Відповідно до пунктів 11 та 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту).

В свою чергу при розгляді справи до суду апеляційної інстанції позивачем було надано технологічні картки страв, калькуляцій собівартості перебування, вартості послуг, вартості перебування дитини та меню, затверджене директором, завідуючою столової та дієтичною сестрою і вимоги у кладову, під кожен день затвердженого меню.

Надані додаткові докази судом апеляційної інстанції було прийнято та долучено до матеріалів справи, оскільки суд першої інстанції, посилаючись на відсутність зазначених доказів не вжив заходів для витребовування цих доказів, та розглянув справу в порядку письмового провадження.

Також ані акти перевірок, ані матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначена інформація контролюючим органом запитувалась у позивача під час здійснення як планової так і позапланової виїзних перевірок.

Враховуючи вищенаведене у сукупності позивачем доведено належними доказами, що у перевіряємий період позивач здійснював діяльність з виготовлення страв для харчування відпочиваючих та використовував при цьому харчові продукти, придбані у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (т.3 а.с. 82-250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-250, т.6 а.с. 1-250, т.7 а.с. 1-261, т.8 а.с. 1-263, т.8 а.с.1-250, т.10 а.с. 1-252, т. 11 а.с. 1-45).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, а також доказів використання придбаних продуктів харчування у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо безтоварності господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

З огляду на наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ст. 317 КАС України приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Також, згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином на користь ПП «Курорти приазов`я» підлягає стягненню судовий збір в сумі 48025 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Курорти Приазов`я" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі №280/4798/19 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства "Курорти Приазов`я" - задовольнити.

Взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 31.07.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2081277,26 грн., з яких сума донарахованого податку 1675351 грн. сума штрафних санкцій - 405926,25 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Курорти Приазов`я" судові витрати у розмірі 48025грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко