Справа № 160/8763/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 серпня 2020 р.Справа №160/8763/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6108-51 У від 12 листопада 2019 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6108-51 У від 12 листопада 2019 року;
- зобов`язати утриматися Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (його структурним підрозділам) від нарахування в подальшому штрафних санкцій та пені на суму недоїмки, яка зазначена в Вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6108-51 У від 12 листопада 2019 року;
- зобов`язати утриматися Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (його структурним підрозділам) від нарахування в подальшому єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , як фізичній особі-підприємцю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
25.08.2020 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення за ВП № 62492440 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС № Ф-6108-51 У від 12 листопада 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі;
- зупинення стягнення за ВП № 62777789 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС № Ф-6108-51 У від 17 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі;
- зобов`язання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Афанасьєву Євгенію Олександрівну винести постанову про зняття арешту з коштів боржника в межах ВП № 62492440.
Заява обґрунтована тим, що в липні 2020 року позивач дізнався про існування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6108-51 У від 12 листопада 2019 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 62492440, де позивач є боржником. Вказаною Вимогою, відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів, від позивача вимагається сплатити заборгованість з ЄСВ у розмірі 26 539,26 грн. Зазначено, що позивач не отримував в паперовій або електронній формі від податкового органу жодних документів про наявність недоїмки (боргу), в тому числі Вимоги. Про відкрите виконавче провадження №62492440 та про наявність заборгованості позивач дізнався після арешту коштів, що містяться на його рахунках. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 липня 2020 року, позивачу став відомий зміст оскаржуваної Вимоги.
Також, 13.08.2020 року позивач з Єдиного реєстру боржників дізнався про ще одне відкрите виконавче провадження №62777789, де він є боржником, а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - стягувачем. 21.08.2020 року представник позивача ознайомився з матеріалами вищезгаданим виконавчим провадженням, та встановив, що дане виконавче провадження відкрито на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6108-51 У від 17.02.2020 р. через заборгованість зі сплати єдиного внеску.
На думку представника позивача, необхідно зупинити не тільки виконавче провадження № 62492440 від 07.07.2020 р., а й ВП №62777789 від 11.08.2020 р., оскільки обидва відкриті на підставі заборгованості зі сплати єдиного внеску, який був нарахований позивачу як фізичній особі-підприємцю, що і є частиною предмета оскарження по даній судовій справі. Зупинення тільки виконавчого провадження № 62492440 від 07.07.2020 р. та зняття арешту з коштів боржника за цим же ВП, не дає гарантії того, що одразу ж не буде накладено арешту на кошти боржника в рамках ВП №62777789 від 11.08.2020 р.
Представник позивача вважає, що з огляду на те, що стягнення з позивача суми боргу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зумовлює примусове виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах судової справи, суд прийшов до наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6108-51 У від 12.11.2019 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, приймаючи рішення щодо заявленого клопотання про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за ВП № 62777789 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС № Ф-6108-51 У від 17 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням поданій справі, суд, зокрема, враховує ту обставину, що, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову копій документів, виконавче провадження ВП №62777789 відкрито головним державним виконавцем з метою виконання вимоги №Ф-6108-51 У від 17 лютого 2020 року. При цьому, заходи примусового характеру в рамках ВП №62777789 головним державним виконавцем вжито не на виконання рішення суб`єкта владних повноважень, правомірність якого є предметом судового розгляду, а відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Афанасьєву Євгенію Олександрівну винести постанову про зняття арешту з коштів боржника в межах ВП № 62492440, суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не передбачений ч.1 ст.150 КАС України.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/8763/20 - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник