Справа № 644/2438/20
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/2438/20
Провадження № 2-а/635/75/202
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

26 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 644/2438/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 березня 2020 року, серія ЕАк № 2271169 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП в сумі 255, 00 грн.

25 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 березня 2020 року, серія ЕАк № 2271169 відкрите виконавче провадження та на даний час державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчиняє виконавчі дії щодо здійснення вирахування з заробітної плати позивача на користь держави. Позивач стверджує, що вказана постанова винесена незаконно, яку наразі оскаржує, при цьому, посилається на те, що всі дії пов`язані з примусовим виконанням даної постанови, порушують його права. Крім того, зазначає, що згодом, у разі задоволення позову та проведення виконавчих дій - не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Також на думку позивача очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення його прав та інтересів даним рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, частиною 2-3 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 березня 2020 року, серія ЕАк № 2271169.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, аналізуючи положення КАС України, можна зробити висновок, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимовим Ярославом Вікторовичем винесено постанову серії ЕАк № 2271169 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Капітаненко Яною Юріївною від 20 липня 2020 року в рамках ВП № 62227144 звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин справи, а також беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, зокрема, за постановою серії ЕАк № 2271169 від 20 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у справі № 644/2438/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинити стягнення за ВП № 62227144 на підставі виконавчого документу - постанови серії ЕАк № 2271169 від 20 березня 2020 року.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимов Ярослав Вікторович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А,

Боржник - Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Я. А. Шинкарчук