Справа № 520/2186/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р. № 520/2186/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пузікової А.С.,

представника позивача - Ясько І.В.,

представника відповідача - Красникова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати Рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити відомості про реєстрацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року шляхом анулювання дати виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податкові зобов`язання з єдиного податку за 2017-2019 роки ним були сплачені в повному обсязі. Про це свідчать наявні у справі копії податкових декларацій та банківська виписка про сплату єдиного податку. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем безпідставно та протиправно прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку з підстав заборгованості зі сплати податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020 р. об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 18.08.2020 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові та додаткових поясненнях, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, оскільки відповідно до даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 з 19.11.2016 року позивач мав недоїмку зі сплати єдиного податку в розмірі 12844,42 грн., яка фактично була сплачена 03.07.2017 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз. 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, а саме, не здійснено платником податків переходу на загальну систему оподаткування у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, у зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем відповідно до запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця №0 від 27.11.2013 р. З 11.12.2013 року позивач перебуває на обліку в Центральному управлінні Головномого управління ДПС у Харківській області на спрощеній системі оподаткування на 3 групі за ставкою 5%.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п.75.1.1п.75.1 ст.75, ст.76, п.86.2 ст.86, п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2017 р. №14105/20-40-13-07/ НОМЕР_1 .

Згідно висновків перевірки, викладених в акті від 29.09.2017 р. №14105/20-40-13-07/ НОМЕР_1 , камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 .

Контролюючим органом у вказаному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, п. 299.10 ст. 299 ПК України. Відповідно до цього рішення платник єдиного податку виключений із Реєстру з 01.10.2017 року.

Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Приписами статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з вимогами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).

Згідно з вимогами пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з вимогами абзацу восьмого підпункту 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

До того ж, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Суд зауважує, що відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом в останній день другого із двох послідовних кварталів є обов`язком платника єдиного податку у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом, з дослідженої інтегрованої картки платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що у позивача з 30.11.2016 р. обліковувся податковий борг в сумі 12844,49 грн., а 03.07.2017 р. позивачем сплачено грошове зобов`язання з єдиного податку в сумі 13000,00 грн., однак, у зв`язку з нарахуванням пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску у позивача станом на 01.10.2017 р. податковий борг складав 479,09 грн.

Тобто, матеріалами справи підтверджується несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів.

Доводи позивача щодо того, що він подає податкові декларації з єдиного податку і вони приймаються контролюючим органом, що він сплачує єдиний податок, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у 2017 році та обов`язок позивача самостійно перейти на іншу систему оподаткування.

Наявність зазначеної обставини спростовує твердження позивача про наявність правомірної підстави для перебування на спрощеній системі оподаткування з жовтня 2017 року.

Посилання позивача на формальні порушення під час проведення камеральної перевірки, на не направлення акту та рішення не є самостійною підставою для скасування рішення, яке по суті прийнято відповідно до законодавства.

Посилання позивача, що податкові декларації за І-ІІІ квартал 2017 року позивачем подано з запізненням 06.05.2019 р., а отже, сума грошового зобов`язання не є узгодженою, не було предмету та об`єкту для проведення перевірки, судом також не приймаються до уваги, оскільки податковий борг виник не за деклараціями І-ІІІ кварталу 2017 року, а за податковою декларацією за 2016 рік, відповідно якої до сплати позивачем самостійно визначено суму в розмірі 13516,50 грн., яка впродовж двох послідовних кварталів не була сплачена.

Наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника, що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів (п.п.8 п.298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України) та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу. (п.3 ст.299.10 ст.299 ПК України).

Таким чином, враховуючи те, що контролюючим органом на підставі аналізу даних IТC "Податковий блок" в інтегрованій картці платника встановлена несплата позивачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом двох послідовних кварталів, що також відображено в акті камеральної перевірки від 29.09.2017 р. №14105/20-40-13-07/ НОМЕР_1 та в ході судового розгляду справи підтверджена наявність податкового боргу з І кварталу по ІІІ квартал 2017 року, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 діяв у спосіб та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність свого рішення, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин