Справа № 760/28463/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ № 760/28463/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської митниці ДФС

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся представник за довіреністю Понсон Крістоф Марі Раймонд з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, що полягають у безпідставному тимчасовому вилученні ЗКМ ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна» майна, не складанні та не наданні копій протоколів тимчасового вилучення майна, що містилося в експрес-відправленні № , не зазначенні у протоколі про порушення митних правил № 1064/10000/17 від 21.11.2017 повного переліку майна, що містилося в експрес-відправленні та було вилучене, не залученні понятих під час оформлення протоколу про порушення митних правил № 1064/10000/17 від 21.11.2017 та не здійсненні перекладу зазначеного протоколу.

- визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, які полягають у безпідставному утриманні майна, що належить отримувачу експрес- відправлення № .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року адміністративну справу №760/28463/17 передано для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митницею в оскаржуваному рішенні допущені неповнотою та неправильністю встановлення фактичних обставин правопорушення, потягли - численні порушення прав Позивача та третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року року відкрито провадження у справі № 760/28463/17 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощено позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, в якому вказує, що діяв в межах та спосіб передбачений чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

16.11.2017 року ОСОБА_3 відправив громадянину ОСОБА_4 міжнародне експрес-відправлення № , яке 17.11.2017 року надійшло в зону Київської міської митниці до ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна».

21.11.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення міжнародних експрес- відправлень (ДХЛ Інтернешнл) Київської міської митниці, складено протокол про порушення митних правил № 1064/10000/17, в якому зазначається, що при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні виявлено товар:

- мобільні телефони «Iphone X, Space Gray, 256 Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці пробника в кількості 2 шт. - (Serial № G6VVMLTNJCL8, № G6WMM12JCL8); - крем: Glycerol/Vaseline/Paraffme 250 g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки, і той час, як у товаросупровідному документі № від 16.11.17 згідно інформації, зазначеній у переліку, відправлення містить документи.

В протоколі також зазначено, що в діях громадянина Франції ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного Кодексу України (далі за текстом - МК України), тобто пересилання через митний кордон України міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Незгода позивача зі спірним рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до частин першої та другої статті 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 Митного кодексу України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території.

Відповідно до частини другої статті 196 Митного кодексу України заборонено до переміщення товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 236 Митного кодексу України «...товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню»

За товаросупровідним документом № від 16.11.17, згідно інформації вказаної відправником в переліку, відправлення містить «документи». Однак, при митному огляді в міжнародному експрес-відправленні, посадовою особою митного органу у відправленні виявлено товар: мобільні телефони «Iphone X, Space Gray, 256 Gb», торгова марка Apple в заводській упаковці пробника в кількості 2 шт. - (Serial № G6VVMLTNJCL8, № G6WMM12JCL8); - крем: Glycerol/Vaseline/Paraffme 250 g. Торгова марка - «Biogaran» - 2 упаковки.

Під час розгляду справи Солом`янським районним судом міста Києва 16.02.2018 року винесена постанова відповідно до якої матеріали справи потребують додаткової перевірки, а саме перекладу документів, які містяться в матеріалах справи.

Вимоги суду виконано. В ході додаткової перевірки здійснено переклад міжнародного транспортного документа № від 16.11.17 оформленого відправником, а саме гр. ОСОБА_5 . В переліку (опис) переміщуваного товару відправником зазначено, що переміщуються документи.

Жодної інформації про переміщення мобільних телефонів «Iphone Х-2 шт. та - крем: Glycerol/Vaseline/Paraffme- 2 упаковки, відправником не зазначено.

Відповідно до ч. З ст. 503 МК України перекладачем може виступати посадова особа митного органу.

Враховуючи викладене, після проведеного перекладу супровідного документа встановлено, що особа яка здійснила переміщення товару на митну територію України з порушенням митних правил є гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ).

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, тобто пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Щодо складеного протоколу про порушення митних правил № 1064/10000/17 від 21.11.17 суд зазначає наступне.

Вищевказаний протокол про порушення митних правил складено посадовою особою митного органу у відповідності до вимог ст. 494 митного кодексу України. Згідно з даною статтею п. 8 протокол про порушення митних правил складається в присутності свідків, якщо вони є в наявності та підписується ними. В даному випадку протокол складено за відсутності свідків (понятих) та примірник направлено особі відносно якої складено протокол, про свідчить копія листа наявного в матеріалах справи.

Щодо складання окремого протоколу про вилучення предметів правопорушення, то згідно ст. 511 Митного кодексу України товари, які є предметами правопорушення, тимчасово вилучаються протоколом про порушення митних правил та передаються на зберігання на склад митниці.

Щодо посилання в позовній заяві на те, що в протоколі про порушення митних правил не в повній мірі зазначено необхідні дані про особу відносно якої складено протокол повідомляємо, що дані про особу порушника митних правил вказано ті що ним особисто зазначено в міжнародному транспортному документі на переміщення на митну територію України експрес відправлення.

Відтак суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, 8А, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя І.А. Качур