Справа № 204/5199/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5199/20
Провадження № 2-ар/204/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

21 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій вона просила роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, а саме роз`яснити: точну суму судового збору; місце в позовній заяві, в якому необхідно вказати ім`я та по батькові відповідача; спосіб виготовлення копій, який суддя буде вважати належним. В обгрунтування заяви зазначено, що 14 серпня 2020 року суддею було винесено рішення у формі ухвали про залишення адміністративного позову без руху. В рішенні (ухвалі) суд зазначив, що позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 420,40 грн. Точна сума судового забору, яку має сплатити позивач, їй не зрозуміла, ця сума повинна бути зазначена виключно судом. Також, позивачу не зрозуміло, в який спосіб вона повинна привести заяву у відповідність ст. 160 КАСУ, яка містить тільки вимоги до зазначення в позовній заяві прізвища, ім`я та по батькові (без вимоги «повного») та без вказівки місця, де в позовній заяві це повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача. Крім того, суддя зобов`язав надати суду належним чином виготовлені копії повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00157840, не роз`яснивши як розуміти цей спосіб виготовлення копій «належним чином». У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху від 14 серпня 2020 року приймалась суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку про можливість розгляду питання про роз`яснення ухвали суду без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У частині 2 вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху було встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити повне ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 ; сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору; надати суду належним чином виготовлені копії повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00157840, яка зазначена в якості додатку до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

Зі змісту ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року не вбачається того, що вона є незрозумілою або її важко чи неможливо виконати внаслідок неясності.

Ухвала суду від 14 серпня 2020 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою, зрозумілою, форма викладення в ухвалі труднощів для розуміння не викликає та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких обставин, оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року є зрозумілою, чіткою, ясною та не містить будь-яких недоліків які б допускали її неоднакове тлумачення, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 14 серпня 2020 року відсутні та у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез