Справа № 140/285/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/285/20 пров. № А/857/5542/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Бруновської Н.В., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Ковальчук В.Д., м. Луцьк) у справі № 140/285/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (далі - ТзОВ "ПАККО Холдинг") звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2019 року №Ю-672-48, зобов`язавши відповідача зарахувати кошти у сумі 228 616,80 грн, які сплачено в рахунок сплати єдиного внеску протягом періоду з травня 2019 року по листопад 2019 року, та відобразити таке зарахування в інтегрованій картці платника податків ТзОВ "ПАККО Холдинг". Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду 24 березня 2020 року позов визнано протиправною та скасовано вимогу Офісу ВПП ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 03 грудня 2019 року №Ю-672-48. Зобов`язано Офіс ВПП ДПС зарахувати кошти в сумі 228 616,80 грн, сплачені ТзОВ "ПАККО Холдинг" в рахунок сплати єдиного внеску протягом періоду з травня 2019 року по листопад 2019 року, та відобразити таке зарахування в інтегрованій картці платника податків ТзОВ "ПАККО Холдинг". Стягнуто на користь ТзОВ "ПАККО Холдинг" (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21 А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 531,25 грн.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив Офіс ВПП ДПС та вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та дано невірну правову оцінку обставина у справі. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 03 грудня 2019 року Офісом ВПП ДПС сформовано ТзОВ "ПАККО Холдинг" вимогу №Ю-672-48 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску станом на 30.11.2019 у сумі 228 616,80 грн, якою зобов`язано позивача сплатити вказану суму недоїмки на р/р UA022810 (одержувач - Офіс ВПП ДПС; код одержувача - 43141471; банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998) протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги.

Не погодившись з оскаржуваною вимогою, позивач оскаржив її в адміністративному порядку до ДПС України, про що подав скаргу від 13 грудня 2019 року вих. №369. Рішенням Державної податкової служби України від 16.01.2020 №1945/6/99-00-08-06-01-06 спірну вимогу залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, вважаючи зазначену вимогу протиправною, звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог, колегія суддів встановила таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (тут і далі - Закон №2464-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отож, ТзОВ "ПАККО Холдинг" є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №2464-V базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 7 статті 9 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція №449), згідно пп. 1 п. 4.2 розділу IV, якої сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України, та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 9 ст. 9 Закону №2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Така ж норма закріплена у підпункті 3 пункту 4.2 Інструкції №449.

Норма, передбачена ч. 12 ст. 9 Закону №2464-VI кореспондується з пп. 4 п. 4.2 розділу IV Інструкції №449, відповідно до якої єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За змістом статті 25 Закону №2464-VI У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Водночас, вказані норми чинного законодавства визначають порядок виконання платником обов`язку щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, зокрема, щодо сплати єдиного внеску шляхом перерахування платником (юридичною особою) безготівкових коштів з його банківського рахунку. Проте, ані Закон №2464-VI, ані Інструкція №449 не визначають порядок дій платника єдиного внеску у разі арешту коштів на рахунку такого платника.

За матеріалами справи спірні правовідносини виникли у зв`язку з перерахування ТзОВ "ПАККО Холдинг" єдиного соціального внеску шляхом сплати готівкових коштів, а не шляхом перерахування таких коштів з його банківського рахунку.

З цього приводу судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. ВП № 58995371 від 25.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , АТ "Ощадбанк" м. Київ, що належать ТзОВ "ПАККО Холдинг". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. ВП №59251862 від 31.05.2019 накладено арешт на гроші кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТзОВ "ПАККО Холдинг".

Враховуючи неможливість використання власних рахунків, ТзОВ "ПАККО Холдинг" прийнято рішення з метою своєчасного виконання свого обов`язку зі сплати єдиного внеску здійснювати сплату цього внеску готівкою.

Так, позивач протягом періоду з 17 травня 2019 року по 30 листопада 2019 року сплатив єдиний внесок готівкою на загальну суму 233 746 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с. 9 - 51).

Кошти були перераховані позивачем на р/р 2810 (одержувач - Офіс великих платників податків ДФС; код одержувача - 39440996; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО - 899998), а також на р/р UA022810 (одержувач - Офіс великих платників ДПС; код одержувача - 43141471; банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998), який зазначено в оскаржуваній вимозі, із зазначенням в призначенні платежу, що кошти спрямовуються ТзОВ "ПАККО Холдинг" (код ЄДРПОУ - 34928470) на сплату ЄСВ (22%) за відповідний період через директора ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 21.06.2019 ТзОВ "ПАККО Холдинг" звернулося до відповідача із заявою від 20.06.2019 вих. №205 про зарахування сплачених коштів з єдиного соціального внеску.

10.07.2019 позивач листом за вих.№221 звертався до Офісу ВПП ДФС за наданням інформації щодо підстав зняття з картки товариства коштів, враховуючи те, що відповідні суми вже було сплачено шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів і зборів.

Листом від 23.07.2019 №36264/10/28-48-12 відповідач повідомив, що враховуючи вимоги Закону №2464-VI, з метою усунення невідповідностей між даними органу ДФС та даними територіального органу Державної казначейської служби України стосовно сплати єдиного соціального внеску, 05.07.2019 здійснено перенесення коштів з ІКПП ТзОВ "ПАККО Холдинг" на ІКПП "Нез`ясовані платежі" в сумі 68090,00 грн.

Також позивач листом від 18.07.2019 вих.№231 звертався до відповідача за роз`ясненнями щодо порядку сплати єдиного внеску платником, банківські рахунки якого є арештованими, звертаючи увагу, що не має змоги використовувати свої банківські рахунки у зв`язку із їх арештом, що унеможливлює сплату єдиного внеску з банківського рахунку товариства, як того вимагають положення пункту 7 частини третьої статті 9 Закону №2464-VI.

У відповідь на дане звернення Офіс ВПП ДФС надіслав позивачу лист від 22.08.2019 №40989/10/28-1048-12,у якому не надав роз`яснень на поставлене ТзОВ "ПАККО Холдинг" питання та не запропонував жодного варіанту щодо порядку сплати єдиного внеску товариством у вказаній ситуації, а лише покликався на положення пункту 7 частини третьої статті 9 Закону №2464-VI, згідно якого єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Крім того, у вказаному листі Офіс ВПП ДФС послався на частину дев`яту статті 25 Закону №2464-VI, якою визначено, що передача платником своїх обов`язків зі сплати єдиного внеску третім особам заборонена.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів, що ТзОВ "ПАККО Холдинг" передавало будь-яким третім особам свій обов`язок зі сплати єдиного внеску, при цьому самостійне здійснення сплати шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів та зборів підтверджується відповідними квитанціями про перерахунок єдиного внеску.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем протягом періоду з 17 травня 2019 року по 30 листопада 2019 року вжито всі заходи, спрямовані на виконання покладеного на нього Законом №2464-VI обов`язку щодо сплати єдиного внеску, який позивачем своєчасно сплачено на загальну суму 233 746 грн, а отже виконано покладений обов`язок зі сплати єдиного внеску за вказаний період повністю.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 140/285/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.