Справа № 234/11873/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської область Сущенка Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської область Сущенка Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач посилається на те, що 03.07.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ №2772397. 10.07.2020 року ним було подано позовну заяву про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у строк, визначений ст.289 КУпАП.

14.07.2020 року ухвалою Краматорського міського суду справа № 234/10064/20 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 03.08.2020 року, ухвалою Краматорського міського суду позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Вказує, що оскільки первісно позов було подано з додержанням строків, визначених ст..289 КУпАП, вважає за можливе відновлення строків для подання даного позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1990834 від 18.01.2020 року.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Позивачем у тексті позовної заяви зазначено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено 03 липня 2020 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом позивачем зазначено, що ним первісно позов було подано з додержанням строків, визначених ст.289 КУпАП, однак ухвалою Краматорського міського суду справа № 234/10064/20, подану ним позовну заяву повернуто, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнанні неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддею не встановлено поважності причин, які не дозволяли позивачу звернутися до Краматорського міського суду Донецької області впродовж принаймні 10 днів від дня повернення його позовної заяви, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Аналізуючи матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки, вказані позивачем обставини, на думку суду, не є поважними.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків та роз`яснити позивачу його право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 КАС, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені у заяві, яка подана разом з адміністративним позовом та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської область Сущенка Євгена Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху та роз`яснити позивачу його право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова