Справа № 480/4975/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Справа № 480/4975/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Созонова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою (а.с.24-29) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А.), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (далі - третя особа, ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд»), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 27.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62657430 відносно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 на суму 16905,59 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим округом відповідача є м.Київ, а зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_4, знаходить квартира, 1/3 якої належить позивачу. При цьому, вказана адреса як адреса місця реєстрації боржника зазначена також у виконавчому написі №4240, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 на суму 16905,59 грн.

Крім того, місцем роботи позивача є Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», а на обліку як отримувач пенсії перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Наголосила, що відповідачу при відкритті виконавчого провадження була відома інформація про місце проживання боржника, однак, приватний виконавець, всупереч ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.08.2020 (а.с.36).

Відповідач 26.08.2020 надіслала до суду відзив на позовну заяву (а.с.46-48), в якому просила відмовити в задоволенні позову. Відмітила, що нею при відкритті виконавчого провадження були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому написі від 03.07.2020 №4240, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вказано місце проживання позивача - АДРЕСА_3 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також вказала, що нею було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України та не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. В заяві про примусове виконання стягувач також зазначив місце проживання позивача - АДРЕСА_3 . При цьому, до відкриття виконавчого провадження, чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника.

Крім того, на час вирішення даного спору виконавчий напис від 03.07.2020 №4240 є чинним, позивачем не оскаржується, а тому у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також зазначила, що місце реєстрації позивача не є підтвердженням того, що особа проживає за зареєстрованою адресою.

З урахуванням викладеного вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статтю 24 закону.

Станом на сьогодні пояснення від третьої особи до суду не надходило.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явились.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі копію матеріалів виконавчого провадження №62657430, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис №4240 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16905,59грн. (а.с.50, 52зворот), як з боржника за кредитним договором від 28.01.2014 №007-18513-280114, укладеного з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с.49зворот), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.01.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а правонаступником усіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 14.05.2020 - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

07.07.2020 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення, а саме зазначеного вище виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16905,59грн., із зазначенням у заяві місця реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 та його адресою проживання - АДРЕСА_3 (а.с.49).

Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, та ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4240 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16905,59грн.

У випадку встановлення доходу боржника, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» просило звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника (а.с.49).

27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62657430 з примусового виконання виконавчого напису №4240 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16905,59грн. (а.с.11, 55, 61зворот-62).

Також в межах даного виконавчого провадження №62657430 відповідачем 27.07.2020 були прийняті наступні постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.56зворот-56-а),

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.57).

Крім того, в межах даного виконавчого провадження №.07.2020 відповідачем також були прийняті такі постанови:

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.13, 58зворот-59);

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід від Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.12, 60).

При цьому, у вказаних постановах було зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числа такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В свою чергу згідно частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ (далі - Закон №1403-VІІІ) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Окремо варто відмітити, що у відповідності до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону 1403-VIII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно інформаційної довідки від 26.08.2020 (а.с.63), виконавчим округом відповідача є місто Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорту позивача з відміткою про реєстрацію місця її проживання (а.с.5), ОСОБА_1 ще з 05.03.2015 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і на час відкриття 27.07.2020 виконавчого провадження №62657430. Відміток про зміну місця реєстрації в паспорті позивача відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що зазначення місця реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за вказаною адресою.

Разом з тим, на переконання суду, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», саме на виконавця покладено обов`язок пересвідчитись чи в межах його виконавчого округу подано виконавчий документ, оскільки, в іншому випадку це є підставою в силу п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для його повернення стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, у власності позивача перебуває нерухоме майно у м.Суми, зокрема, 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.64).

Також, згідно копії трудової книжки позивача, позивач з 23.04.2018 (тобто задовго до відкриття виконавчого провадження та, зокрема, на момент прийняття оскаржуваної постанови) працює в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» (а.с.65-69). Вказані обставини встановлені і відповідачем під час надіслання запитів (а.с.60).

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія супровідного листа, яким відповідачем направлялася оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена в межах виконавчого провадження №6265743, ОСОБА_1 , в т.ч. на адресу: АДРЕСА_4 (а.с.54зворот, 56, 61).

Окремо, варто відмітити, що виключно вказана адреса позивача: АДРЕСА_4 , зазначена у договорі від 28.01.2014 (а.с.49зворот), а також як місце реєстрації зазначено у виконавчому написі нотаріуса (а.с.50), та заяві про примусове стягнення ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» (а.с.49).

При цьому, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Також судом взято до уваги, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В той же час, відповідач, при встановленні місця роботи позивача в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» та перебування її на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, та при винесенні постанов 31.07.2020 в межах виконавчого провадження №62657430 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.13, 58зворот-59) та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід від Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.12, 60) відповідач мав змогу направити запити щодо з`ясування місця проживання, перебування позивача.

Проте, в матеріалах справи, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження №62657430 (а.с.52-62), відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що навіть вже під час здійснення (відкритого) виконавчого провадження, відповідачем вчинялися дії, зокрема, стосовно з`ясування місця проживання, перебування позивача.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів реєстрації місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 або наявності у останньої майна в м. Києві, зокрема, за адресою: АДРЕСА_3 , на момент відкриття виконавчого провадження, відтак, суд визнає, що відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність боржника чи його майна у відповідному виконавчому окрузі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №6265743 не може відповідати критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону №1403-VІІІ у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. є суб`єктом владних повноважень.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої нею 27.07.2020 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №6265743.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача суму судового збору в розмірі 840,80грн., сплаченого нею за подання позовної заяви згідно квитанції від 06.08.2020 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4А, оф.35А), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, оф.301, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 ВП №62657430, з приводу примусового виконання виконавчого напису №4240 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4А, оф.35А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко