Справа № 560/1155/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1155/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

26 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Мельник О.Д.,

представника відповідача: Ясніцької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року встановлено Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/1155/19; зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/1155/19 протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Проскурів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДФС України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) інформації про ТОВ "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20.12.2018" та зобов`язати відповідача вилучити із СЕА ПДВ інформацію про ТОВ "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20.12.2018".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 17 березня 2020 року подано заяву до суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1155/19 задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 27 травня 2019 у справі № 560/1155/19 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Державна податкова служба України, яка діє з урахуванням п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", а також Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", у порядку та строках визначених ст. 292-297 КАС України, 31 березня 2020 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 по справі № 560/1155/19 оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначене, Державна податкова служба України, керуючись ст. 44, ст. 382 КАС України, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо продовження встановленого судом процесуального строку та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 560/1155/19 після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, ухвалою від 18 березня 2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року - без змін.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, та з метою з`ясування причин не виконання судового рішення у повному обсязі, його виконання відповідачем у повному обсязі, і вирішення питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у випадку продовження порушення вимог Закону та прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/1155/19.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, яким в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року була надана оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, що прийнята в порядку ст. 382 КАС України, а відтак не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 серпня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.