Справа № 640/19127/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/19127/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до треті особиПриватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 11, к.106) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, ) Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, )
провизнання протиправним та скасування рішення,
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрації та їх обтяжень від 19.02.2020 року (відомості внесено до Реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 29.02.2020 р.), індексний номер 51399683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 3326253);

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 000 за адресою: АДРЕСА_1 , яким скасувати право власності на квартиру за третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 3326253).

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд встановив, що позовні вимоги стосуються майнових правовідносин і пов`язані з реалізацією позивачем своїх прав та обов`язків як іпотекодавця на майно - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.12.2001 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шапченко М.І. та зареєстрованого в реєстрі під №2-5762.

За посиланням позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно перереєструвало право власності на названу квартиру за собою, внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб`єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, водночас на цих суб`єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги пов`язані із вирішенням спору про право на квартиру, яке випливає зі спірних правовідносин пов`язаних із договору іпотеки від 06.07.2008.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 виходять із майнових відносин, стосуються особистого майнового інтересу позивача, вбачається наявність спору про право іпотекодавця відносно нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 06.07.2006, а отже, розгляд даної справи не належить до компетенції адміністративних судів, а є спором цивільної юрисдикції.

Зазначена позиція суду щодо юрисдикції даної категорії спору відповідає правовій позиції Великої палати Верховного суду, висловленої в постановах від 03.04.2019 у справі №755/5072/17 та 04.09.2018 №823/2042/16.

Суд, дослідивши вимоги заявлені позивачем, прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів частини першої статті 19 та частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, віднесений до компетенції місцевого загального суду.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій