Справа № 200/2107/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2020 р. Справа №200/2107/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря с/з Волікової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коломійця Г.Е.,

представника відповідача Найдьонової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/2107/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, який є структурним підрозділом управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Наказом начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту №2-к від 14 січня 2020 року її звільнено з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту 20 січня 2020 року.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. З ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Штатним розписом на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 січня 2019 року) було затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.)

Внесенням змін до штатного розпису на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 квітня 2019 року) також було затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.)

Тобто, будь-яких змін в організації роботи Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації не відбулося, реального скорочення штату не відбулося, розпорядження про внесення змін до штатного розпису не існувало. Таким чином, не відбулося перерозподілу обов`язків звільненого працівника між працюючими працівниками, а натомість було прийнято на роботу для виконання цих же обов`язків іншого працівника.

Зазначає, що підставою для звільнення не може бути попередження про скорочення посади як зазначено у наказі відповідача.

Уточнивши позовні вимоги просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 2-к від 14 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації;

- зобов`язати управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 919,33грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять гривен 33 копійки) за день;

- скасувати зміни до штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації провести зміни до діючого штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації включення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації/том 1 а.с.188-190/.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві на позов, в якому зазначив наступне.

Позивач по справі - ОСОБА_1 , була поновлена на посаді начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справ №200/1505/19-а.

На момент вступу в законну силу рішення Донецького окружного адміністративного суду по справ №200/1505/19-а в Управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації відбулась зміна штатного розпису. Виключено зі штатного розпису посаду начальника відділу освіти, включено до штатного розпису - начальник відділу сім`ї, молоді та спорту та заступник начальника управління - начальник відділу освіти.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Приймаючи до уваги вказані рекомендації та на виконання рішення суду ОСОБА_1 була поновлена на посаді начальника відділу освіти.

Після поновлення позивача на попередній посаді, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації у встановленому законодавством порядку попередило ОСОБА_1 про скорочення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення посади начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА. В попередженні містилась інформація про наявність рівноцінної вакантної посади начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

Згідно з п. 1 ч. першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника є однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату (постанова Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17).

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Всі вказані вимоги Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА було виконано.

Правова конструкція норми частини другої статті 40 КЗпП України покладає на власника або уповноважену особу обов`язок вжиття заходів працевлаштування працівника, який підлягає звільненню через скорочення штатів, шляхом переведення на іншу роботу, яку може запропонувати в структурі установи, якою у даному випадку є Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Таку роботу позивачу було запропоновано. Позивач свою згоду зайняти вакантну посаду не висловила, тобто не скористалась правом працевлаштування в умовах нової структури та штатного розпису, а відповідно на виконання нових посадових обов`язків з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо відмовилась.

Просить суд відмовити у задоволенні позову /том 1 а.с.66-68/.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 лютого 2020 року у справі №200/2107/20-а визначений Головуючий суддя (суддя-доповідач) Зеленов А.С.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху /том 1 а.с.27/.

10 березня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви/том 1 а.с.30-48/.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження на 06 квітня 2020 року/том 1 а.с.49/.

06 квітня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2020 року для надання відповідачем відзиву та додаткових доказів.

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с.66-68/.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи /том 1 а.с.76-77/.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшли документи надіслані позивачем /том 1 а.с.78-120/.

29 квітня 2020 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання до 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року у підготовчому провадженні судом оголошено перерву для надання позивачем відповіді на відзив та ознайомлення із ним відповідачем до 01 червня 2020 року.

28 травня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /том 1 а.с.133-136/.

01 червня 2020 року представником відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надано заперечення на відповідь на відзив /том 1 а.с.137-140/.

01 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів по справі до 24 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року судом клопотання Волноваської районної державної адміністрації про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Волноваську районну організацію Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України надати суду в строк до 22 червня 2020 року: докази на підтвердження повноважень Профспілки працівників освіти і науки України Донецької обласної організації Волноваської районної організації як первинної профспілкової організації в Управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації/том 1 а.с.148/.

19 червня 2020 року та 23 червня 2020 року на адресу суду надійшли документи витребувані судом за клопотанням представника відповідача /том 1 а.с.153-155, 156-173/.

24 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15 липня 2020 року.

24 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог /том 1 а.с.188-190/.

25 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: копію переліку актів управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації за березень 2019 року із зазначенням дати надходження переліку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або внесення змін до переліку/том 1 а.с.191-192/.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Германа Едуардовича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надати суду в строк до 10 липня 2020 року: копію переліку актів управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації за березень 2019 року із зазначенням дати надходження переліку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або внесення змін до переліку /том 1 а.с.193/.

08 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 року, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано суду документи /том 1 а.с.196-206/.

15 липня 2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання відповідачем доказів до 05 серпня 2020 року.

15 липня 2020 року представником позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог /том 2 а.с.59-61/.

16 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 року, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано суду документи /том 2 а.с.62-71/.

28 липня 2020 року на адресу суду представником відповідача надіслано документи витребувані судом /том 2 а.с.72-81/.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №200/2107/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу заявнику/том 2 а.с.82/.

05 серпня 2020 року представником відповідача на адрес суду надіслано клопотання про проведення підготовчого засідання 05 серпня 2020 року без участі представника відповідача /том 2 а.с.85-86/.

Ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати 05 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 серпня 2020 року

14 серпня 2020 року у зв`язку із неявкою представника відповідача судом відкладено розгляд справи до 26 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року від представника відповідача управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни до суду надійшла заява про відвід судді Зеленова А.С. мотивована наявністю у представника відповідача, сумнівів у його неупередженості, з підстав упевненої поведінки позивачки/том 2 а.с.102-108/.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року Заявлений представником управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвокатом Найдьоновою Людмилою Миколаївною відвід судді ОСОБА_2 визнано необґрунтованим. Заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про відвід судді Зеленова Андрія Сергійовича у справі №200/2107/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Зеленова А.С./том 2 а.с.109-110/.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 19 серпня 2020 року заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про відвід судді ОСОБА_2 у справі №200/2107/20-а передано на розгляд судді Циганенка А.І./том 2 а.с.114/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення/том 2 а.с.115-116/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року провадження по справі №200/2107/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог, щодо скасування зміни до штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 01 квітня 2019 року та зобов`язання управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації провести зміни до діючого штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації включення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації закрито/ том 2 а.с.161/.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /том 1 а.с.7-8/.

Відповідач, - Відділ культури Волноваської районної державної адміністрації зареєстровано в якості юридичної особи (), є структурним підрозділом Волноваської районної державної адміністрації, що утворюється головою райдержадміністрації, і підпорядковується голові райдержадміністрації, підзвітний та підконтрольний управлінню культури і туризму облдержадміністрації. Тобто є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації з 21.12.2017 року /том 1 а.с.9-16/.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Не погодившись з зазначеним розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації №24-р/с від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04 вересня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 0570/9035/18-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року відмовлено/том 2 а.с.132-135/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №0540/9035/18-а скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №24-р/с від 04 вересня 2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Такаджи Дмитра Антоновича №24-р/с від 04 вересня 2018 року Про накладення дисциплінарного стягнення/том 2 а.с.136-139/.

Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 03.10.2018 року № 98 Про проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку відносно начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_1 вирішено провести з 03.10.2018 року по 31.10.2018 року службове розслідування. Створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад. Комісії за результатами службового розслідування скласти акт та направити на розгляд дисциплінарної комісії управління освіти, сім, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно наказу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 238-к від 03.10.2018 року Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 відповідно до статті 72 Закону України Про державну службу відсторонено ОСОБА_1 , начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації, від виконання посадових обов`язків з 03.10.2018 року на час здійснення дисциплінарного провадження без збереження заробітної плати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі №200/1505/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Стягнуто з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (, юридична адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 1, м. Волноваха, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2019 року по 23 липня 2019 року в сумі 126867 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 57 копійок. Стягнуто з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (, юридична адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 1, м. Волноваха, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.01.2019 року до 16.01.2019 року в сумі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 30 копійок/том 2 а.с.144-152/.

Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі №200/1505/19-а набрало законної сили.

Позивач по справі - ОСОБА_1 , була поновлена на посаді начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справ №200/1505/19-а.

Після поновлення позивача на попередній посаді, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації у встановленому законодавством порядку попередило ОСОБА_1 про скорочення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення посади начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА. В попередженні містилась інформація про наявність рівноцінної вакантної посади начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

Наказом начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту №2-к від 14 січня 2020 року її звільнено з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту 20 січня 2020 року.

Не погодившись із даним наказом позивач звернулася до суду.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників.

Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою частиною права на управління діяльністю підприємством чи установою.

Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату та саме в рамках розгляду спору про поновлення на роботі й вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, тому до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення, у тому числі за скороченням, конкретного працівника.

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства, установи не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року по справі № 755/3495/16-ц.

З матеріалів справи убачається, що правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади є предметом розгляду даної справи, в межах вирішення якої судом повинно бути з`ясовано питання дотримання визначеної законом процедури звільнення працівника та обрано засіб правового захисту у разі установлення порушеного права чи інтересу позивача.

З огляду на, що суд вважає, що дані позовні вимоги не підпадають під ознаки публічно-правового спору, і не є належним захистом порушених прав, тому не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування зміни до штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 01 квітня 2019 року та зобов`язання управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації провести зміни до діючого штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства та не віднесені до юрисдикції будь якого іншого суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №200/2107/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог, щодо скасування зміни до штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 01 квітня 2019 року та зобов`язання управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації провести зміни до діючого штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації включення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - закрити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 серпня 2020 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 серпня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином"

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов