Справа № ЗВ/260/26/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/26/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчому написі нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" у виконавчому написі приватного нотаріуса №24942 від 31 жовтня 2017 року на правонаступника АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ - 23494714, МФО - 300346, п/р IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та подані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий запис за реєстраційним номером 24942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №298/47 від 23.08.2006 в розмірі 6176,00доларів США.

Рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк», протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №4002827 про припинення AT «Укрсоцбанк» та відомості про дані юридичних осіб-правонаступників, а саме: AT «Альфа-Банк» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

Таким чином, AT «Альфа-Банк» є правонаступником сторони стягувача AT «Укрсоцбанк» у виконавчому написі вчиненому 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстраційним номером 24942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Згідно поданої заяви Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відтак, за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З виконавчого напису вчиненого 01.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 24942 вбачається, що виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення. Відтак виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання. А кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні лише після відкриття виконавчого провадження

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою у порядку ст.379 КАС України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача АТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ст.379 КАС України встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України), тоді як предметом спору у справі є заміна стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Проте, суд вказує на те, що заявником не наведено у заяві та не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви, Закарпатський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічного правового висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суду у Постанові від 27 липня 2020 року (№ 300/1012/20).

Крім того, заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого напису посилається на практику, викладену в Постанові Верховного суду від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки Верховним судом у наведеній Постанові застосовувались норми ст.264 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадження, в редакції КАС України чинній до 15.12.2017 року, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку ст.379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Крім того, в тексті зазначеної Постанови Верховного суду від 22.07.2019 року, міститься посилання на аналогічні обставини, які викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у якій також застосовувались норми ст.264 КАС України у редакції чинній до 15.12.2017 року.

Правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17, стосується правовідносин, які виникли між сторонами до набрання чинності 15.12.2017 року новою редакцією КАС України, коли ще законодавцем не було чітко врегульовано питання щодо підвідомчості розгляду таких заяв, як заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих написів нотаріуса.

Тоді Велика Палата Верховного суду 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, з посиланням на ст.181 КАС України та ст.264 КАС України, в редакції чинній на момент звернення сторони із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (тобто до 15.12.2017 року), зробила висновок, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.181 КАС.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, спір вирішувався щодо заміни стягувача у виконавчому документі за яким було відкрито виконавче провадження, а тому переметом розгляду в справі є інші правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.264 КАС України (в редакції КАС України чинній до 15.12.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними. У матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що за виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадже, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного суду, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк", про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, за відсутності відкритого виконавчого провадження - статтею 379 КАС України не передбачено вирішення питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса адміністративними судами, тому суд відхиляє доводи заявника та відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15.12.2017р. розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст.442 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 242, 248, 256, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк