Справа № 583/2762/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2762/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Гутко Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2841463 від 18.07.2020 р., винесену поліцейським взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Гутко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі - закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2020 р. поліцейський взводу № 1 батальйону УПП В Сумській області Гутко В.О. було винесено постанову серії ЕАМ № 2841463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, так як 18.07.2020 р. о 11.48 год. він ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 Славута днз НОМЕР_1 по вул. Дачній, 2 в с. Климентове в потоці інших транспортних засобів рухався на дозволений для руху зелений сигнал світлофора, що розташований перед мостом через р. Ворскла, на якому проводяться дорожньо-ремонтні та монтажні роботи, про що свідчать встановлені попереду мосту дорожні знаки, і почав об`їзд перешкоди у вигляді бетонних блоків та інших конструкцій, що дозволяють об`їжджати їх виключно при умові виїзду на ліву смугу автодороги. Тобто, в той час, коли він ( ОСОБА_1 ) вже здійснював об`їзд перешкоди у вигляді бетонних конструкцій перед мостом та виїхав на ліву смугу руху, зупинка та стоянка на якій заборонені, на світлофорі раптово, без миготіння зеленого та включення попереджувального жовтого кольору, ввімкнувся червоний сигнал, який він не мав змоги вже спостерігати, так як він був над дахом автомобіля. В даній ситуації, коли він (позивач) вже знаходився на лівій смузі, світлофор забороняв рух саме по правій смузі автодороги, яка проходить по мосту і саме по лівій смузі рухаються транспортні засоби через виконання будівельно-монтажних робіт. Таким чином, якщо б як водій ще знаходився на правій смузі руху, і своєчасно виявив попереджувальний миготливий сигнал зеленого кольору, потім жовтого кольору, зобов`язаний був зупинитися на правій частині автодороги і чекати ввімкнення зеленого кольору на світлофорі, не доїжджаючи 10 м до лінії світлофора або стоп-лінії білого кольору на асфальтному покритті.

Також зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи та порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейська не представилась, не пред`явила службове посвідчення і не оголосила про початок розгляду справи. ОСОБА_1 бажав заявити ряд клопотань: про відкладення справи, про надання часу для підготовки і надання своїх доказів, про забезпечення участі адвоката, надати пояснення, але відповідачкою в цьому йому було відмовлено. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання копії постанови, однак ніхто не пропонував йому отримати копію оскаржуваної постанови. Про дату, час, місце розгляду справи позивача не було повідомлено ні усно, ні письмово (повісткою, повідомленням, викликом, ін..), ні будь-яким іншим чином, що грубо порушило його передбачені законом права і вимоги про те, що постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Натомість відповідачка йому заявила, що вона не бажає проводити розгляд справи в його присутності і що постанову він отримає по пошті. Після цього вона сіла до автомобіля і поїхала з місця зупинки його транспортного засобу. В постанові зазначено, що дата розгляду справи о 13.49 год. на 87 км а/д Н-12, тобто не на місці вчинення адміністративного правопорушення, так як 87 км а/д Н-12 знаходиться в с. Хухра Охтирського району, пост в с. Климентове знаходиться на 72 км а/д Н-12. Дії поліцейської Гутко В.О., яка винесла постанову за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, є протиправними, а відтак винесена постанова від 18.07.2020 р. серії ЕАМ № 2841463 при притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гутко В.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову ЕАМ № 2841463 від 18.07.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гутко В.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що 18.07.2020 р. згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона ( Гутко В.О. ) несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 11.48 год. 18.07.2020 р. в с. Климентове по вул.. Дачній поблизу будинку № 2 було виявлено транспортний засіб ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надає право поліцейському зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Вона ( Гутко В.О. ) підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, але позивач не пред`явив для перевірки документи. Потім роз`яснила позивачу, що він порушив п. 8.7.3 е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Потім роз`яснила позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивачем не було заявлено жодних клопотань по даній справі. 18.07.2020 р. розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона ( Гутко В.О. ) винесла постанову ЕАМ № 2841463 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вона ( Гутко В.О. ) оголосила постанову, від підпису та отримання копії постанови останній відмовився, тому копію було надіслано позивачу рекомендованим листом. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею були враховані усні пояснення позивача у даній справ та відеозапис правопорушення. Вважає, що вона ( Гутко В.О. ) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гутко В.О. 18.07.2020 р. було винесено постанову серія ЕАМ № 2841463 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 18.07.2020 р. о 11 год. 48 хв. с. Климентове вул.. Дачна, 2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відео реєстратор вм00114 Xiomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3 е (в) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Знак 5.62 "Місце зупинки" зазначає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

В матеріалах справи містяться матеріали відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, здійсненого на службовий відеореєстратор Xiaomі Yi Car DVR, якими зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, який було встановлено перед мостом в с. Климентове Охтирського району Сумської області.

З дослідженого судом відеозапису з відео реєстратора, встановленого в автомобілі позивача, вбачається, що з салону автомобіля позивача було видно, як увімкнувся червоний сигнал світлофора, що свідчить про те, що позивач мав можливість бачити зміну кольору на світлофорі.

Крім того з відеозапису, здійсненого на службовий відеореєстратор Xiaomі Yi Car DVR, та відеозапису з відеокамери стаціонарного посту с. Климентове вбачається, що за транспортним засобом під керуванням позивача у його смузі руху в попутному напрямку інші транспортні засоби не рухались.

Суд вважає, що позивач мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Втім, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України.

Доказів зворотнього суду позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що він рухався на дозволений для руху зелений сигнал світлофора і почав об`їзд перешкоди у вигляді бетонних блоків та виїхав на ліву смугу руху, зупинка та стоянка на якій заборонені, та в цей момент на світлофорі раптово, без миготіння зеленого та включення попереджувального жовтого кольору, ввімкнувся червоний сигнал, який він не мав змоги вже спостерігати, так як він був над дахом автомобіля, і що в даній ситуації, коли він (позивач) вже знаходився на лівій смузі, і саме по лівій смузі рухаються транспортні засоби через виконання будівельно-монтажних робіт, він не міг зупинятися, бо на цій смузі руху стоянка заборонена, - суд не бере до уваги, так як такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються інформацією з відеозапису, яка свідчить про те, що водій мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що в постанові зазначено місце розгляду справи - о 13.49 год. на 87 км а/д Н-12, тобто не на місці вчинення адміністративного правопорушення, так як 87 км автодороги Н-12 знаходиться в с. Хухра Охтирського району, а пост в с. Климентове знаходиться на 72 км автодороги Н-12, - суд не бере до уваги, так як спірною постановою водія було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з проїздом певної ділянки дороги на заборонений червоний сигнал світлофору, матеріалами відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, здійсненого на службовий відеореєстратор Xiaomі Yi Car DVR, підтверджується, що водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, який було встановлено саме перед мостом в с. Климентове Охтирського району Сумської області, з відеозапису нагрудних відео реєстраторів, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи було здійснено на місці його вчинення, а тому помилкове зазначення в постанові 87 км замість вірного 72 км не є тією обставиною, що впливає на характер спірних правовідносин і правильність прийнятого поліцейським рішення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про те, що поліцейська Гутко В.О. винесла постанову ЕАМ № 2841463 без розгляду справи, і що його (позивача) не було повідомлено про розгляд справи та що справа була розглянута без присутності його (позивача).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено у присутності позивача, якому поліцейською Гутко В.О. були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були досліджені докази, після чого винесена постанова по справі та оголошено прийняте по справі рішення про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. На відеозаписі відсутня інформація про те, що позивачем заявлялись будь-які клопотання під час розгляду справи, в тому числі про відкладення розгляду справи чи про звернення його за правовою допомогою, а тому доводи позивача про відхилення поліцейськими його клопотань не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Також суд враховує висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 17.05.2018 року по справі №753/4366/17, згідно з якими відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд вважає, що поліцейська патрульної поліції врахувала всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно винесла постанову та наклала на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 28.07.2020 № 184610086 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 840,80 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 гривень, тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Гутко Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого 28 липня 2020 року за квитанцією № 184610086 на р/р UA0018013.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.