Справа № 664/551/20
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/551/20
Провадження № 2-а/664/19/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивача Кресальна Л.Р., Глянь В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції, який обґрунтував тим, що 18.02.2020 року відносно нього винесено постанову серії ЕАК № 2125310 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 16.10 год. рухаючись по Бериславському шосе в п. Інженерне, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю в населеному пункті 80 км. /год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС001005 та бодікамерою дм515 та 5156, в зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний в постанові день та час позивач ПДР не порушував оскільки рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю, а покази приладу Трукам ТС001005 не є доказом у даній справі з огляду на те, що вказаний прилад не був належним чином повірений, прилад не опломбовано.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2125310, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

10.03.2020 року позивачем подано заяву про зміну підстави позову. Згідно вказаної заяви позивач посилається на ту обставину, що прилад Трукам ТС001005 всупереч вимог закону працював в неавтоматичному режимі, крім того, прилад «TruCam LTI 20/20» є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, отже, сертифікат затвердження типу засобів вимірювання техніки № UА-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015 року.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними доказами. Зазначив, що інспектор УПП діяв у межах та в порядку передбаченого законодавством України.

Що стосується застосування приладу «TruCam LTI 20/20» при вимірюванні швидкості відповідача, то вказаний прилад отримав сертифікат № UА-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року. Зазначений прилад був зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, при цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були ввезені на територію України та введені в експлуатацію. Процедура сертифікації на даний час не передбачена. Крім того, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.02.2020 року відносно позивача винесено постанову серії ЕАК № 2125310 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 16.10 год. рухаючись по Бериславському шосе в п. Інженерне, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю в населеному пункті 80 км. /год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС001005 та бодікамерою дм515 та 5156, в зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20» серійний номер ТС 001005.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не можна розглядати як заборону використання засобів вимірювальної техніки, що працює в неавтоматичному режимі.

Прилад «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат № UА-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року та був зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом 05.04.2012, № 437 виключило пристрій TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Вказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР, який втратив чинність 01 січня 2016 року та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Згідно з пунктом 1.3 "Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки", затвердженого Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України наказом N 100 від 19 лютого 2000 року (втратив чинність 14 червня 2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземними виробниками засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх вивезення на територію України партіями. Таким чином, процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, які на даний час втратили чинність, здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Так, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом від 02 листопада 2015 року № 1362 виключило пристрій TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тобто, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Проте засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту їх виключення із даного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

До того ж відповідно до пункту 3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 липня 2016 року N 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01 січня 2019 року. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація ні в якому разі не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідача зазначив, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, разом з тим, зазначений висновок розповсюджується на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку. Прилад «TruCam LTI 20/20» із серійним номером ТС 001005 в додатку до вказаного висновку відсутній. Прилад «TruCam LTI 20/20» із серійним номером ТС 001005 має висновок від 18.06.2020 року, при цьому, прилад було використано при вимірюванні швидкості 08.02.2020 року, що викликає сумнів в достовірності показань даного конкретного приладу та проведенні його належної повірки.

За таких обстави суд приходить до висновку, що показання приладу «TruCam LTI 20/20» із серійним номером ТС 001005 не можуть бути доказом порушення позивачем швидкісного режиму, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №2125310 від 18.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст виготовлено 24.08.2020 року.

Суддя Є.О. Никифоров