Справа № 420/7908/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7908/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони у виконавчому написі №24223 від 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2020 року надійшла заява акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», в якій заявник просить замінити стягувана акціонерне товариство АТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому написі №24223 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/245 від 15.08.2007 року, що виникла перед акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» в розмірі 208974 дол. США 47 цента.

Суд зазначає, що метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повноваження саме суду здійснювати заміну сторони виконавчого провадження.

Для правильного вирішення заяви та питання можливості її розгляду належить установити: чи було відкрито виконавче провадження (здійснюється) за відповідним виконавчим написом нотаріуса.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 (ЄДРСР 79365487).

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, однак позивачем зазначено в якості відповідача фізичну особу ОСОБА_2 без відповідної аргументації з боку заявника та за відсутності особи, яка здійснює виконавче провадження.

Суд вважає за можливе застосувати до заяви вимоги ст.ст. 160, 161, 169 КАС України та залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Вимога потребує уточнення щодо сторін виконавчого провадження та змісту.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що вимога про заміну сторони не конкретизована у контексті існуючого стягувача, приватного нотаріуса, а тому потребує пояснення з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, суд зазначає що заявником до матеріалів не надано доказів відкриття (здійснення) виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №24223 від 31.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням виконавця або заінтересованих осіб, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. У заяві не зазначено про таку справу.

Заявником не зазначено засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників провадження та зацікавлених осіб, що зважаючи на строки розгляду заяви унеможливить належне повідомлення їх про участь щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заяві зазначено заявника, попереднього стягувача, відповідача, проте не зазначено стягувача та інших учасників.

На розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Суд зазначає, що згідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони у виконавчому написі №24223 від 31.10.2017 року слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду доказів відкриття (здійснення) виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №24223 від 31.10.2017 року; нової редакції заяви із зазначенням засобів зв`язку учасників справи та уточненням змісту вимог та суб`єктного складу учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони у виконавчому написі №24223 від 31.10.2017 року - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Корой