Справа № 200/6837/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа№200/6837/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання протиправними і скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 23.06.2020 № 62398258 про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.06.2020 № 62398258, постанову про розмір витрат виконавчого провадження від 23.06.2020 № 62398258.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що на момент відкриття спірного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. не володів достовірною інформацією про фактичне місце проживання боржника за вказаною у виконавчому написі адресою в м. Києві та не вжив жодних заходів щодо перевірки інформації, оскільки у нього були наявні всі підстави для цього виходячи з документів виконавчого провадження. Позивач вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що у виконавчому написі № 11690 від 13.05.2020 вказане місце проживання позивача у м. Києві. Відповідна адреса також зазначена в заяві пор примусове виконання рішення. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Також звертає увагу на те, що вказаний виконавчий напис є чинним і позивачем не оскаржується, а тому у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документу.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Позивач, відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням ст. 268 КАС України, були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 квітня 1977 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 18 серпня 2000 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 219865712 і № 219866071 від 11.08.2020 випливає, що у позивача відсутня нерухомість у м. Києві.

Відповідно до інформаційної довідки № 0811 від 11.08.2020 з Єдиного реєстру приватних виконавців України Клименко Роман Васильович є приватним виконавцем в виконавчому окрузі м. Київ.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем від 23.06.2020 відкрите виконавче провадження № 62398258 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 15814,04 грн. Також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей і стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1581,40 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання виконавчого напису № 11690 від 13.05.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем від 23.06.2020 ВП № 62398258 про стягнення з боржника основної винагороди вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1581,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем від 23.06.2020 ВП № 62398258 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначена загальна сума мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.

В оскаржуваних постановах відповідача адресою ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , але жодних доказів на підтвердження того, що позивач проживає або зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , чи володіє майном, зокрема нерухомістю, за цією адресою до суду не надано.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» № 2157/ВП/20 від 20.05.2020 про примусове виконання рішення адресою ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Указана заява отримана відповідачем 22.06.2020 (вх. № 5529/02-01)

Також до суду надана копія виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 13 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11690, в якому адресою ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону №1404-VIII випливає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 8 квітня 2020 року.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача не знаходиться в місті Києві, вона не працює в місті Києві, у неї відсутня нерухомість у місті Києві. Також до суду не надано доказів знаходження будь-якого майна позивача в м. Києві.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Пункт 3 розділу III зазначеної Інструкції доповнено вказаним приписом згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020, який набув чинності 12.06.2020. Тому суд не може враховувати правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.01.2019 у справі № 511/1342/17, оскільки з 12 червня 2020 року відбулися законодавчі зміни в регулюванні спірних правовідносин.

З наведеного висновується, що з 12.06.2020 при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника - фізичної особи, державний або приватний виконавець повинен перевірити наявність документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція відповідного органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

У наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження відсутні документи які підтверджують, що адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 є територія виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (м. Київ).

Отже, виконавче провадження № 62398258 відкрите з порушенням правил підвідомчості, а відповідач не є повноважною особою щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 13 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11690.

Тому оскаржувані постанови відповідача є протиправними і підлягають скасування, а позов має бути задоволений повністю.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.08.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 840,80 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіті фінанс" (ідентифікаційний код: 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41) про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 62398258 від 23.06.2020.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 23.06.2020 у виконавчому провадженню № 623398258.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2020 у виконавчому провадженню № 623398258.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича суму судових витрат у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Повне рішення суду складене 25 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков