Справа № 296/4725/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4725/20
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Власюка Дмитра Олександровича (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Власюка Дмитра Олександровича серії ЕАМ №2559519 від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Також просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з поважних причин, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 20.05.2020 року, а отримана ним рекомендованим листом лише 28.05.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року, Головуючим у справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 09.06.2020 шляхом подання уточненої позовної заяви та сплати судового збору.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята у незаконний спосіб, правил дорожнього руху позивач не порушував.

Дослідивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність ; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; не встановлено інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2559519 від 20.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, дана постанова винесена за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Власюком Дмитром Олександровичем.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З наведеного слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, а також приймаючи до уваги, що справа №296/4725/20 є незначної складності, а також враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів, кількість сторін у справі; скорочені строки розгляду даної категорії справ, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 160, 161, 171, 172, 269, 288, 293-295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Власюка Дмитра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Власюка Дмитра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вулиця Федора Ернеста,3, Київ, 03048).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. Й. Адамович