Справа № 160/9256/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Справа №160/9256/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9256/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р.

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року скасовано та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.05.2019 року матеріали адміністративної справи №160/9256/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року №600д у зв`язку з перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/9256/18, за результатами якого на підставі Протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року матеріали адміністративної справи передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 17.05.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позовну заяву прийнято до свого провадження та адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

18.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/9256/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя до Дніпропетровської митниці ДФС.

16.09.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн 30 коп за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р.;

- зобов`язав Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» судові витрати у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражний керуючий Лелеко Василь Володимирович звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови від 24.04.2019 року, прийнятої у справі №160/9256/18 щодо розгляду повернення судового збору за апеляційною скаргою у сумі 1921 грн. 00 коп до постанови від 24.04.2019 року.

14.01.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, прийнятої у справі №160/9256/18.

23.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражного керуючого Лелека Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення до постанови від 24.04.2019 року, щодо розгляду повернення судового збору за апеляційною скаргою у сумі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході вжиття заходів по виконанню рішення суду було виявлено відсутність ухваленого рішення щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Крім того, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" - арбітражним керуючим Лелеко Василем Володимировичем подавалось клопотання до суду апеляційної інстанції, щодо ухвалення додаткового судового рішення, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 1921 грн., сплачені за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 14.01.2020 року, зокрема зазначено:

- судом апеляційної інстанції 24 квітня 2019 року прийнято постанову про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, не вирішуючи при цьому спір по суті;

- постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Отже, з огляду вищезазначене суд приходить до висновку, що подання клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення щодо постанови від 24.04.2019 року у справі №160/9256/18 є безпідставним.

Згідно з ч.2. ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражного керуючого Лелека Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9256/18 без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 166, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - арбітражного керуючого Лелека Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9256/18 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно