Справа № 440/469/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/469/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Опорного закладу Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Опорного закладу Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації, в якій просить суд:

застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень філії "Новофедорівска ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" Опорного навчального закладу "Чутівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" в будівлі за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Новофедорівка, вул. Чкалова, 70, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 12-24 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 88 від 24 грудня 2019 року;

встановити відповідачу порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони використання приміщень філії "Новофедорівска ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" Опорного навчального закладу "Чутівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" в будівлі за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Новофедорівка, вул. Чкалова, 70; заборони допуску в приміщення будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; відключення приміщення будівлі від електропостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 серпня 2020 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, мотивовану усуненням відповідачем після подання до суду позовної заяви порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Представники сторін, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, позивач надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 26 серпня 2020 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За змістом частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання про стягнення в порядку статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача судових витрат суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. та повернення в порядку статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору сплаченого при подання позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

По-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження факту задоволення його відповідачем, тобто доказів добровільного виконання Опорним закладом Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області вимог суб`єкта владних повноважень, що склали предмет цього спору, а саме: повного зупинення експлуатації приміщень філії "Новофедорівска ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" Опорного навчального закладу "Чутівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області" в будівлі за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Новофедорівка, вул. Чкалова, 70. Суд вважає необхідним зазначити, що усунення порушень відповідачем, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області не є задоволення позову відповідачем відповідно до вимог ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають застосуванню в системному зв`язку з положеннями частини другої статті 139 вказаного Кодексу, згідно з якою при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, якщо після подання позовної заяви позов суб`єкта владних повноважень задоволено відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача на користь такого позивача підлягають стягненню виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Така правова позиція висловлена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в справі № 805/2382/17-а, де суд зазначив: "...нормативний припис статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України має тлумачитися у логічному поєднанні зі статтею 139 вказаного Кодексу та відповідати загальним принципам адміністративного судочинства. Суд вірно застосовує статтю 139 Кодексу адміністративного судочинства України (як загальну норму) в частині визначення особливостей розподілу судових витрат коли позивачем є суб`єкт владних повноважень, оскільки спеціальна норма статті 140 цього Кодексу не врегульовує повністю спірні правовідносини".

Також суд вважає клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору сплаченого при поданні позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплачено при поданні позову.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті розпочався 26 лютого 2020 року, проте позивач надав до суду заяву про відмову від позову 26 серпня 2020 року, тобто після початку розгляду справи по суті, в зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 440/469/19 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Опорного закладу Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області (вул. Центральна, 2, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 4, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - закрити.

Заяву про стягнення з Опорного закладу Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області на користь Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова