Справа № 541/1770/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1770/17
Провадження № 2-а/541/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання перерахунок та виплату пенсії,

установив:

15 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що він наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27 травня 2013 року № 257 звільнений у запас та з 10.07.2013 року виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . На даний час отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262 в розмірі 60% відповідних сум грошового забезпечення (заробітку) та перебуває на пенсійному обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. При обчисленні розміру пенсії при її призначенні до складу грошового забезпечення не була включена сума щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби та з якої було фактично сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У зв`язку з чим 15 квітня 2016 року він звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами, які пізніше уточнив та просив суд зобов`язати військову частину скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми щомісячної грошової винагороди, яка виплачувалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суму щомісячної додаткової грошової винагороди на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 12-2.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року, постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в позові було скасовано і зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 22.09.2010 року № 889 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.
На виконання вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено довідку про додаткові витрати грошового забезпечення для обчислення пенсії від 28.04.2017 року №10/823, яку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області супровідним листом від 28.04.2017 року. 21 липня 2017 року він звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою встановленої форми про перерахунок пенсії згідно рішення суду на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 28.04.2017 року за №10/823 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням суми щомісячної додаткової грошової винагороди. Розпорядженням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 27.07.2017 року за №03-50/1-155 у перерахунку пенсії згідно довідки Полтавської ОВК №10/823 від 28.04.2017 року йому було відмовлено.
Позивач вважає, що відмова відповідача в здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням такого додаткового виду грошового забезпечення як щомісячна додаткова грошова допомога суперечить ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262 згідно якого відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням щомісячної грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 №10/823 від 28.04.2017 року за 12 місяців з дня подання додаткових документів, тобто з 28.04.2016 року та здійснити виплату суми недовиплаченої частини основного розміру пенсії з 28.04.2016 року. Зазначив, що така позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-322а14. З цих підстав просив: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/823 від 28.04.2017 протиправними; скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.07.2017 № 03-50/1-155 про відмову у перерахунку йому пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/823 від 28.04.2017 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати з 28.04.2016 року йому пенсію, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/823 від 28.04.2017 та до змін в законодавстві і провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум з 28.04.2016 року. Також просив зобов`язати відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
До початку судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, направивши на адресу суду заяву, де просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати з 28.04.2016 року йому пенсію не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2017 року №10/823 та до змін в законодавстві та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум з 28.04.2016 року.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с.125).
У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому вказав на безпідставність вимог позивача, зазначив, що закон не виділяє щомісячну додаткову винагороду в коло додаткових видів грошового забезпечення, які в свою чергу зумовлюють зміну розміру пенсії. Зазначає, що грошове забезпечення та грошова винагорода мають різні процедури нарахування та їх виплату. З огляду на вищенаведене прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.132-133). Окрім того подав клопотання про передачу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.128).
У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи мітиться клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.16).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом командира Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.05.2013 року № 257 ОСОБА_1 звільнений у запас за пунктом «б» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я). Наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2013 року № 139 позивача виключено зі списків особового складу цієї військової частини.
З 11 липня 2013 року позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ. При обчисленні пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області врахувало грошове забезпечення - посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років 35 %, середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , де він проходив службу на час звільнення. Таким чином, для обчислення пенсії за основу розрахунку бралася сума грошового забезпечення у розмірі 2835 грн. 62 коп.
Під час проходження військової служби позивач отримував додаткову грошову винагороду, встановлену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, але з 11 липня 2013 року позивачу призначено пенсію за вислугою років без врахування виплаченої додаткової грошової допомоги, що призвело до зменшення розміру пенсії та порушення прав позивача.
18 лютого 2016 року військовою частиною НОМЕР_1 за заявою позивача видана довідка № 125 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої також був не включений додатковий вид грошового забезпечення - додаткова щомісячна грошова винагорода, яка встановлена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 виплачувалася позивачу під час проходження військової служби та на час звільнення з військової служби.
Не погоджуючись із правомірністю вказаних дій, позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, постановою якого від 18 жовтня 2016 року в його позовних вимогах було відмовлено, а постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяці до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» та зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини НОМЕР_1 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії (а. с. 9-11).
На виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено довідку про додаткові витрати грошового забезпечення для обчислення пенсії від 28.04.2017 року №10/823, яку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області супровідним листом від 28.04.2017 року (а.с.12-13). 21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою встановленої форми про перерахунок пенсії згідно рішення суду на підставі наданої Полтавським ОВК довідки від 28.04.2017 року за №10/823 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням суми щомісячної додаткової грошової винагороди.
Розпорядженням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 27.07.2017 року за №03-50/1-155 у перерахунку пенсії згідно довідки Полтавської ОВК №10/823 від 28.04.2017 року йому було відмовлено (а.с.14).
Такі дії відповідача суд вважає протиправними, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
До складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Частиною 1 ст. 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.
Так, ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).
Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.
Отже, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17.
В ході розгляду справи судом встановлено, що виплачувана ОСОБА_1 щомісячна додаткова винагорода мала постійний характер, виплачувалася щомісячно та включається до складу щомісячного грошового забезпечення (а.с. 145,160,175).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року (справа №541/986/16-а) встановлено, що з даної виплати утримано внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Дане судове рішення набрало законної сили.
У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факт сплати страхових внесків відповідачем не оспорювався.
У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість відповідач належних та допустимих доказів, правомірності своє відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 не надав.
Законом № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина третя статті 51 цього Закону).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час призначення йому пенсії за Законом № 2262-ХІІ мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним щомісячної додаткової грошової винагороди, однак з вини спочатку державного органу, уповноваженого видавати довідки для перерахунку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відмовив у видачі довідки із зазначенням в ній щомісячної додаткової винагороди, а потім з вини Головного управління Пенсійного фонду України, котре не здійснило відповідного перерахунку розміру пенсії, позовні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про види грошового забезпечення від 28.04.2017 № 10/823 з урахуванням названого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення підлягають задоволенню без обмеження строком.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії не змінюючи базовий місяць індексації пенсії суд вважає наступне.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
У відповідності до Закону № 2262-ХІІ обов`язок по призначенню та перерахунку пенсії покладено на органи Пенсійного фонду України (Розділ VІ Закону № 2262-ХІІ)
Враховуючи викладене вимога позивача про зобов`язання відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії не змінюючи базовий місяць індексації пенсії заявлена передчасно та не підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, цією нормою передбачено право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
На цей час у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.
Крім того, позивачем не аргументовано підстави застосування судового контролю у цій справі.
Таким чином, клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч 1. ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України -відсутні.
Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/823 від 28.04.2017 протиправними.
Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.07.2017 № 03-50/1-155 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/823 від 28.04.2017.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати з 28.04.2016 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату № 10/823 від 28.04.2017 та до змін в законодавстві і провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. А. Городівський