Справа № 643/7328/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7328/20
Провадження № 2-а/643/187/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Дронюк Юрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2495665 від 07.05.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що 07.05.2020 року відносно нього інспектором батальйону №3 роти №5 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Дронюк Ю.І. винесена постанова серії ЕАК № 2495665 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн., відповідно до якої, він 07.05.2020 року о 06.27 годині в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 132, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР, а саме - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Як вбачається із вказаної постанови, інспектор поліції Дронюк Ю.І. при її складанні покладався тільки на свої припущення та домисли, поставився до позивача з упередженням, на його прохання про участь адвоката при розгляді справи знехтував, чим грубо порушив його конституційне право на захист. Постанову позивач підписав для того, щоб отримати копію для подальшого оскарження в суді. Також позивачу не було роз`яснено його права, постанову винесено без участі захисника та не дотримано загальних правил накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 33 КУпАП. Правил дорожнього руху позивач не порушував, але його пояснення інспектор не прийняв до уваги.

13.05.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/414 від 28.07.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАК № 2495665 від 07.05.2020 про те, що він 07.05.2020 о 06.27 годині в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 132, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР (порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2495665 від 07.05.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕАК № 2495665 від 07.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Дронюк Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2495665 від 07.05.2020 року інспектора батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дронюк Юрія Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.