Справа № 742/744/20
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/25/20
Єдиний унікальний № 742/744/20
РІШЕННЯ
21 серпня 2020 року м. Прилуки
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 2 полк № 2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону № 2 полк № 2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2020 року керуючи автомобілем «Renault Megane «, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кисловодська, м.Київ , в службових справах з швидкістю 50-55 кв/год. ,при цьому керувався Правилами дорожнього руху. Вказує, що його в потоці транспортних засобів , було зупинено працівниками патрульної поліції, які зазначили про порушення ним Правил дорожнього руху, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. (в населенному пункті) передбачене п. 12.4 ПДР. Також зазначає, що працівник поліції не повідомив позивача з якою швидкістю він рухався ,не пред`явив показання приладу вимірювання ,яким зафіксовано перевищення швидкості автомобіля та докази того, що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості .Інспектор Кругляк С.О. не надав позивачу протокол для внесення у нього зауважень,ознайомитися з ним та не вручив його для підпису.
Враховуючи викладене, просить визнати незаконною та скасувати винесену щодо нього 06 березня 2020 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2205950 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 19.03.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та надіслав диск з відеозаписом факту порушення позивачем ПДР зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості.
Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обовязок суб"єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В позовній заяві позивач вказував, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а поліцейським на його вимогу не було надано запису з приладу вимірювання, де було б зафіксовано факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Однак, з оглянутого в ході розгляду справи відеозапсу інспектора вбачається, що саме автомобіль (д.н.з. НОМЕР_1 ) позивача зафіксувала камера за перевищення швидкості .
Відтак, пояснення позивача вказі в позовній заяві суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії САК № 2205950 від 06.03.2020 року , винесеної інспектором роти № 3 батальону № 2 полку № 2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кругляк С.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.
Керуючись ст. ст.5,8,9,19,20,22,72-77,79,143,192,211,241-246,250,255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст.36, 121, 126,245,251,252,254,268,280,289 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 2 полк № 2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Бездідько