Справа № 160/6572/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/6572/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представник відповідача Охріменко А.А. Кульбака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень без розгляду, -
17.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними рішення Відповідача щодо складання та затвердження Протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», складених на підставі актів відбору проб від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., від 17.09.2019 р., від 18.09.2019 р.
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо організації та здійснення відбору проб зі стаціонарних джерел на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) зафіксованих актами від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., від 17.09.2019 р., від 18.09.2019 р.
02.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
04.08.2020 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що огляд приміщень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводився з 03.09.2019 по 13.09.2019 року, при цьому співробітниками СБУ складено протокол огляду, в якому представники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поставили свій підпис. Відповідач зауважив, що строк звернення позивача до суду з даною позовною заявою закінчився 19.03.2020 року. У зв`язку з чим, відповідач просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг без розгляду.
Повно та всебічно дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зауважити, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не надала доказів щодо надіслання, отримання або відмови у отриманні позивачем протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», складених на підставі актів відбору проб від 03.09.2019 р., від 05.09.2019 р., від 06.09.2019 р., від 10.09.2019 р., від 11.09.2019 р., від 12.09.2019 р., від 17.09.2019 р., від 18.09.2019 р.
Окрім цього, Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг в позовній заяві зазначило, що акти, протоколи, рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведеної перевірки позивачу не надавалися.
Таким чином, доводи відповідача про початок обліку строку звернення до суду з 03.09.2019 року по 13.09.2019 року є недоведеними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 23.05.2020 року, на дату звернення позивача до суду) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи наведену норму, суд звертає увагу, що строки, тривання яких припадають на час її дії, автоматично пролонгуються, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк звернення позивача з вказаним позовом на момент звернення до суду сплинув.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг у справі №160/6572/20 без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.08.2020 року.

Суддя В.В. Горбалінський