Справа № 340/1871/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/1871/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача Новіков О.М.

представника відповідача 1 Подкопаєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Станційний" (вул.М.Грушевського, 12, кв.4, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, (далі відповідач 1); Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович (вул. Дворцова, 28 каб. 303, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) (вул.Героїв Крут, 9, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, ) про про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся гаражно-будівельний кооператив «Станційний» (далі - позивач) з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович (надалі - відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 72252 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.09.2019р. №1011-3/17/962.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2020р. (а.с.47,48).

Ухвалою суду від 02.07.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 18.08.2020р. (а.с.101).

Ухвалою суду від 18.08.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.08.2020р. (а.с.120).

26.08.2020р. в судовому засіданні проголено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 05.09.2020р. (а.с.140).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на процедурні порушення архітектурно-будівельного контролю, які визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011р. №553 та які допущені відповідачами, адже ніяких протоколів, приписів чи актів за результатами перевірки голові кооперативу вручено не було. Також позивач вказує, що в порушення вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого ПКМУ від 06.04.1995р. №244, він не бу повідомлений про час та місце розгляду справи про правопорушення, а тому був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

26.06.2020р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що приймаючи оскаржуване рішення посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.64,65).

Відповідач-2 відзив на позов не надав у зв`язку із звільненням, що підтверджено наказом від 31.01.2020р. №42 «ОС» (а.с.138).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 10.02.2011р. №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (п. 1).

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч., здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3).

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.п.2 п.4).

Видає обов`язкові для виконання приписи щодо:

-усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт;

-усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

-усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.п.3 п.4).

Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (п.п. 13 п. 6).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (надалі за текстом в редакції Порядку чинного на час виникнення спірних правовідносин), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17).

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 21.05.2019р. позивачем до відповідача подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.66-68).

Згідно вказаного повідомлення об`єктом будівництва є «Будівництво індивідуального гаража № 1 та №2 по вул. Станційній, у м. Знам`янка, Кіровоградської області».

Згідно вказаного повідомлення містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки затверджені наказом відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради від 17.07.2018р. №16.

На запит відповідача-1 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надано примірник наказу від 17.07.2018р. №16 та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, зі змісту яких вбачається, що наказом затверджувались містобудівні умови та обмеження лише щодо індивідуального будівництва гаража №1, а не №1 та №2, як зазначив позивач у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.82, звор.).

02.08.2019р. відповідачем-1 видано наказ №83П про проведення позапланової перевірки позивача (а.с.69).

На підставі наказу виписане направлення для проведення позапланового заходу від 02.08.2019р. №268 (а.с.72).

На підставі наказу та направлення на перевірку відповідач-2 прибув за місцем виконання будівельних робіт, для здійснення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Факт обізнаності керівника позивача про проведення перевірки підтверджується особистим підписом з проставлення дати на примірнику направлення на перевірку, що повністю спростовує доводи позивача про неповідомлення про проведення перевірки та невручення документів, які підтверджують її проведення.

За результатами перевірки складено акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019р. №259/2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019р. №16/2019; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2019р. №64/2019 (а.с.73-78).

Відповідно до розділу VIII акту встановлено факт наведення недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.06.2019р. КД 07, а саме, відмінність відомостей щодо містобудівних умов та обмежень зазначених в повідомленні, від відомостей зазначених в наказі про їх затвердження від 17.07.2018р. №16.

Керівник позивача відмовився від підписання та отримання акту про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019р. №259/2019; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019р. №16/2019; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.08.2019р. №64/2019, про що здійснено відповідні відмітки у вказаних документах, а самі документи направлені на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком, бланком повідомлення про вручення рекомендованого відправлення та повністю узгоджується з положеннями п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (а.с.79,80).

Вищевказані документи не були вручені позивачеві з незалежних від відповідача підстав, при цьому суд зазначає про безпідставність доводів позивача щодо того, що документи направлялись за адресою за якою відсутній офіс позивача, оскільки адреса зазначена в поштових документах повністю співпадає з адресою позивача, яка зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23,24).

02.09.2019р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/17/962, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 72252 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.43).

Постанова була повернута відповідачеві через неможливість її вручення позивачеві з незалежних від відповідача підстав (а.с.81).

Доводи позивача викладені ним у позовній заяві, які на його думку є достатніми для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються, доказами зібраними в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено, факт протиправних дій відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28.08.2020р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник