Справа № 447/1871/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/41/20
Справа №447/1871/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Павлюк М.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сержанта поліції СРПП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Павлюк М.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 03.07.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З постанови вбачається, що 03.07.2020 року о 20 год. 00хв. в с. Зимна Вода по вул. Павла Тичини 2 А, Пустомитівського району Львівської області він керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.п.2.1. « Г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюється зокрема відповідними підрозділами Національно поліції при складанні протоколів, щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. На підтвердження перевірки, щодо наявності договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, сержант поліції Павлюк М.Ю. повинен був діяти з врахуванням вищезазначених норм, перевіривши статус поліса та страховика на сайті МТСБУ або через QR код страхового поліса . Проте факт здійснення перевірочних дій з метою встановлення всіх обставин справи, а саме на наявність страхового поліса відповідачем в постанові не зазначено, інших документів чи доводів про відсутність факту страхування автомобіля , відповідно до вимог законодавства йому не надано, а тому вважає дану постанову необгрунтованою та просить таку скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії БАА № 078072 від 03.07.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.п.2.1.Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зазначене у постанові серії БАА № 078072 від 03.07.2020.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 078072 від 03.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.