Справа № 715/1700/20
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1700/20
Провадження № 2-а/715/13/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою від 03.04.2020 р. №13 на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. Постановою від 03.04.2020 р. №14 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме за неналежне ведення обліку доходів та витрат, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Вважає, що винесені щодо нього постанови від 03.04.2020 р. №13 та №14 є незаконними та необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступні обставини. Так, вищевказані постанови винесені на основі акту документальної позапланової перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/; в акті позапланової перевірки від 26.02.2020р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 викладені протилежні за змістом висновки; використано не передбачені законодавством методи визначення витрат «середньої націнки»; в акті перекручені та нічим не обґрунтовані залишки дизельного палива та обсяги його реалізації у 2018 році, на підставі чого неправомірно донараховано дохід; акт не містить жодного інформаційного додатку; під час перевірки розглянуті питання, які не були предметом оскарження в запереченнях; акт містить багато арифметичних та змістовних помилок. За таких обставин акт позапланової перевірки від 26.02.2020 р. є недостовірним та недостатнім доказом в розумінні статей 75-76 КАС України, а прийняті на його основі оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними. Він не допускав порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску та порядку обліку доходів та витрат і відповідно не порушував ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Оскаржувані постанови ним підписані, також ним було сплачено штрафи по оскаржуваних постановах. Але просить суд врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 липня 2019 року по справі №757/2757/16-а (адміністративне провадження №К/9901/6713/18) дійшов висновку, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду особи з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

На підставі акту від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 ГУ ДПС винесло рішення Чернівецькій області від 02.03.2020 р. №, №, №, №, № та вимогу про сплату ЄСВ №0-; 19 березня 2020 року на рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.03.2020 р. №, №, №, №, № та вимогу про сплату ЄСВ №Ф- була подана скарга до Державної податкової служби України; 02.04.2020 р. ДПС України прийняла рішення №111994/6/99-00-08-05-04-06 про продовження строку розгляду скарги по рішеннях ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.03.2020 р. №, №, №, №; 23.04.2020 р. ДПС України своїм рішенням від №14273/6199-00-08-06-0106 скаргу в частині ЄСВ залишила без задоволення, а вимогу ЄСВ №Ф- та рішення № про нарахування штрафних санкцій з ЄСВ без змін. Рішення ДПС України № 14273/6199-00-08-06-0106 про результати розгляду скарги отримано 05.05.2020 р. листом з поштовим ідентифікатором 449; 08.07.2020 р. до ДПС України було надіслано запит на отримання публічної інформації - рішення про результати розгляду скарги по рішеннях ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.03.2020 р. №, №, №, №; 21.07.2020 р. отримано копію рішення ДПС України від 06.05.2020 р. №15358/6/99-00-08-05-04-06 про результати розгляду скарги із супровідним листом №1233/ЗПІ/99-00-08-06-03-02-10 від 15.07.2020 р. Вказаним рішенням ДПС України від 06.05.2020 р. скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 02.03.2020 р. №, №, №, № без змін.

Посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області у період з 28.11.2019 р. по 18.12.2019 р. було проведено документальну планову перевірку його, як ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. За результатами планової перевірки складено акт №69/24-13-33-04-14/ НОМЕР_1 від 24.12.2019 р. Не погоджуючись з висновками перевірки він подав 23.01.2020 р. до податкового органу заперечення. За результатами розгляду заперечень та на підставі п. 78.1.5 Податкового кодексу призначено наказом від 03.02.2020 р. №63 документальну позапланову перевірку. За результатами документальної позапланової перевірки складено акт від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 та на підставі цього акту 02 березня 2020 року прийняті оскаржувані рішення.

Посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області Байдюк Іван Дмитрович , Харабара Володимир Петрович, Лисак Василь Миколайович, які проводили документальну позапланову перевірку його, як ФОП, неправомірно, на основі перекручених даних та вигаданої інформації дійшли помилкового висновку про завищення ним за 2018 рік витрат на суму 235258,30 грн. та заниження загального оподаткованого доходу на суму 58584,75 грн. (не обліковані залишки дизельного палива), на підставі чого прийнято оскаржувані рішення.

При проведенні перевірки щодо визначення суми витрат на придбанням товарно-матеріальних цінностей, посадові особи податкового органу винайшли власний метод визначення суми витрат на підставі так званих «націнок», що суперечить нормам чинного законодавства України. Зокрема, податкові інспектора встановили середньорічну торгову націнку на підакцизні товари 36,75 %, а середньорічну торгову націнку на пальне 16,05% (сторінки 11 та 20 акту перевірки), і це при тому, що на продаж тютюнових виробів діє максимальна роздрібна ціна, яку можна збільшити не більше як на 5% (при чому у нього, як у ФОП, відсоток тютюнових виробів у загальному продажу підакцизних товарів складає 77,6%). Жодним діючим законом, в т.ч. Податковим кодексом, не передбачено розрахунок з використання показників «націнка» та «середня націнка» для визначення розміру податків, зборів чи інших платежів. Тобто, проведення такого аналізу в акті перевірки є неправомірним, базується на вигаданій інформації, не підтвердженій жодним первинним документом, а також посиланням на конкретні записи з обліку. В результаті застосування незаконного підходу «націнок» податкові інспектори неправомірно дійшли висновку про завищення витрат на суму 235258,30 грн.

Крім цього, податкові інспектора з ГУ ДПС у Чернівецькій області відмовилися проводити перевірку на підставі даних бухгалтерського обліку його, як ФОП, зокрема не взяли до уваги інформацію з 281 бухгалтерського рахунку про залишки дизельного палива станом на 01.01.2018 р., кількість реалізованого ДП за 2018 рік та інформацію про залишки станом на 31.12.2018 р., яка була надана до ГУ ДПС у Чернівецькій області листом від 17.12.2019 р. Вх. №14890/ФОП - 1 аркуш оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку в розрізі видів дизельного палива та бензину та на 5 аркушах розгорнута оборотно-сальдова відомість в розрізі партій палива за 2018 рік. Зокрема, за даними 281 бухгалтерського рахунку станом на 01.01.2018 р. залишок дизельного палива становить 7505,91 літра на суму 133828,69 грн., за 2018 рік придбано дизельного палива 272533,00 літра на суму 5494746,01 грн., реалізовано за 2018 рік 252840,707 літра дизельного палива на суму 5113111,84 грн., залишок дизельного палива станом на 31.12.2018 р. становить 27198,203 літри на суму 515462,86 грн.

Натомість податкові інспектори на сторінці 15 акту перевірки від 26.02.2020 р. №:58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 вивели свої, нічим не обґрунтовані, залишки дизельного палива станом на 01.01.2018 р. 7882,26 грн. на суму 194424,60 грн., саном на 31.12.2018 року 27272,06 літра на суму 740697,00 грн., реалізовано за 2018 рік 253057,20 літра на суму 6874420,07 грн. Перевіряючи звітність, посадові особи відповідача склали таблиці із своїми залишками, які він відмовився підписувати, оскільки вони не відповідали даним обліку. Водночас, в акті перевірки на стор. 15 інспектора посилаються на них, як на інформацію отриману від платника податків, що не відповідає дійсності.

Рішення від 02.03.2020 р. № про застосування штрафних санкцій з ПДВ за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 56635 грн., в т.ч. ПДВ 11327 грн. винесено на підставі перекручених даних щодо залишків та реалізації і дизельного палива у 2018 році та на основі складених таблиць про залишки дизельного палива на початок та кінець 2018 року, які не відповідають даним бухгалтерського обліку позивача.

Рішення від 02.03.2020 р. № про донарахування ПДВ на 1099,00 грн. у зв`язку із заниження податкових зобов`язань у грудні 2018 року є неправомірним, в акті відсутні будь які конкретні посилання на первинні документи та облікові регістри, які б свідчили про таке порушення. На всю суму реалізації у грудні 2018 році зареєстровані податкові накладні, дані обліку підприємця відповідають даним ЄРПН.

В акті перевірки від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 на стор. 10 є посилання, як на доказ, на лист №9918/ФОП від 18.11.2019 р. Вказаний лист він до податкового органу не надавав. 09 червня 2020 року до податкового органу було подано запит на отримання публічної інформації з проханням надати вказаний лист та іншу кореспонденцію, яка надходила в податковий орган від нього під час перевірки. У відповідь на запит, податківці надали копію листа №9918/ФОП від 18.11.2019 р., але виявилося, що він від іншого підприємця ОСОБА_3 і жодним чином його не стосується.

В акті перевірки від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 відповідач в частині факту завищення витрат ним прийшов одночасно до двох протилежних висновків (2 висновки, що витрат завищених немає та 1 висновок, що витрати завищені є). Так, в четвертому абзаці на сторінці 20 акту перевірки зазначено, що «Проведеною перебіркою відображеного показника за 2017 та 2018 р. у загальній сумі 11668212,00 грн. на підставі таких документів: показники, відображені в податкових деклараціях про майновий стан та доходи платника податків - фізичної особи, інформація про рух коштів на розрахункових рахунках, інформація щодо залишків ТМЦ, інформація про наявну заборгованість з контрагентами, дані обліку платника, видаткові/прибуткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, інформація з ЄРПН, тощо не встановлено завищення або заниження задекларованих платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 показників у колонці 5 додатку Ф2 Декларацій про майновий стан та доходи «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції».

Крім того, в підрозділі акту перевірки 2.6.2 податкові інспектори дійшли висновку, що жодного порушення в частині декларування податкового кредиту з ПДВ немає.

Водночас, надалі посадові особи відповідача передумали і почали розраховувати витрати за творчим методом «націнки» і у висновках по підрозділу акту перевірки 2.1.2.2. (на стор. 21 акту перевірки) зазначають, що «перевіркою правильності визначення витрат, відображених в податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2017 та 2018 р., встановлено завищення витрат безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу, в загальній сумі 235258,30 грн.».

В акті перевірки від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 є багато змістовних та арифметичних неточностей. Для прикладу, на сторінках 8 та 9 відображена інформація про обсяги придбаної та реалізованої продукції із зазначенням контрагентів, в наведених таблицях дані перекручені та завищені, проставлені неправильні одиниці виміру «тис. грн.». Для прикладу, виходячи із змісту таблиці, контрагенти-покупці на стор. 9 акту обсяг реалізації ФОП ОСОБА_1 за 2017-2018 р. становить 17 мільярдів 676 мільйонів сімсот сорок вісім тисяч гривень сорок вісім копійок.

В другій таблиці на стор. 10 акту в колонці прихід зазначені суми приходу дизельного палива за 2018 рік 5173455,93 грн. без ПДВ, а вже залишок дизельного палива на кінець року 597,00 грн. з ПДВ, що зумовлює неспівставність показників

В другій таблиці на стор. 10 акту перевірки від 26.02.2020 р. №58/24-13-33-04-15 НОМЕР_1 в колонці прихід зазначені суми приходу палива за 2018 рік 5173455,93 грн., що не сходиться даними дебету рахунку 28 на 301722,01 грн., хоча контролери цю таблицю повинні були скласти саме на основі інформації з оборотно-сальдових відомостей по 281 рахунку, які надавалися податковому органу листом від 17.12.2019 р. Вх. №14890/ФОП.

В таблиці на стор. 15 акту перевірки в таблиці сума доходу за видом діяльності «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» складає 3488482,00 грн., що є видуманою сумою перевіряючими, такої суми немає ні в декларації, ні в первинних документах, загальна сума доходу в таблиці також не сходиться на 3488482,00 грн.

Така недостовірна інформація не може бути основою для формування висновків по перевірці.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, під актом перевірки розуміють службовий документ, який підтверджує і акт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В пунктах 1.5-1.7 Порядку визначено, що в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень. При цьому факти порушень в акті перевірки викладаються чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2.2. Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; 4) у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника додатків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; 5) у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті. Таким чином, посадові особи податкового органу порушили право підприємця надати заперечення на акт перевірки від 26.02.2020 року №58/24-13-33-04-15/ НОМЕР_1 , визначене в п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Зважаючи на вищевикладене, просить суд поновити строки звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення № 13 від 03.04.2020 року та № 14 від 03.04.2020 року, як такі, що пропущені з поважних причин та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення № 13 та 14 від 03.04.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

19.08.2020 року від відповідача представника ГУ ДПС у Чернівецькій області Мазурок Ю.О. до суду надійшов відзив, в якому останній вказує на те, що обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки постанови від 03.04.2020 року №13 та №14 про накладення адміністративного стягнення винесені відповідно до вимог чинного законодавства та за належних підстав, а тому в позові необхідно відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Мазуряк Ю.О. в судове засідання не з`явився, однак 19.08.2020 року надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанов в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича №13 та №14 від 03.04.2020 року ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 - 1 КУпАП та ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Суть інкримінованих ФОП ОСОБА_1 правопорушень: неналежне ведення обліку доходів і витрат за 2018 рік та порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік. Кожне із зазначених видів правопорушень за своєю суттю не є триваючими та характеризується вчиненням конкретних дій, які мають завершальний етап в часовому вимірі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено дві документальні позапланові перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2018 рік, результати яких викладені в актах від 24 грудня 2019 року та 26 лютого 2020 року. Відповідно до даних актів датою подання уточнюючої декларації про доходи та майновий стан ОСОБА_1 за 2018 рік є 19 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 38 КУпАП вказує на те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому застосування вказаних норм є безумовним для органів та посадових осіб, уповноважених здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначені вище положення КУпАП та беручи до уваги, що дії ОСОБА_4 , які були кваліфіковані відповідачем - суб`єктом владних повноважень як вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 - 1 КУпАП та ч.1 ст. 165-1 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, мали місце в 2018 році та 19 квітня 2019 року і не мають характер триваючих, оскільки за своєю суттю є подачею ФОП фінансової звітності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності поза двомісячним строком з моменту вчинення ним дій, які визначені відповідачем як правопорушення, є неправомірним.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України вказує на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанови №13 та №14 про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2020 року, винесені в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Комовим В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП - скасувати, а провадження у даних справах про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя