overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/2545/20
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №580/2545/20
2-а/705/109/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви оскаржувана постанова датована 30 червня 2020 року, проте позивач звернувся до суду 11 липня 2020 року (згідно штампу на поштовому відправленні).

Частина 2 статті 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку. До позовної заяви не додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 122, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення йому даної ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 714/698/20
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/698/20
№ 2-а/714/16/20
У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області про скасування постанови серій ДП18 №408285 від 22 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.;

- в позовній заяві відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим позовна заява містить суперечливі дані про зареєстроване місце проживання позивача ( або с. Буківка Герцаївського району, або с. Станівці Глибоцького району), що не дає суду можливість визначити підсудність справи.

Тому позивач має надати суду копію документу, що підтверджує його місце реєстрації.

Відповідно до ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області про скасування постанови серій ДП18 №408285 від 22 травня 2020 року залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-838/10
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-838/10
Провадження № 6-а/591/46/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №2-а-838/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи, заявницю та державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 723/997/20
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/997/20
Провадження № 2-а/723/1533/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 серпня 2020 року

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: судді

Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/997/20 від 14.08.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП Жижиян Володимира Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд при винесені рішення у адміністративній справі №723/997/20 від 14.08.2020 року , допустив описку, а саме:

У абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково вказав:

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно з ст.253 КАС України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/997/20 від 14.08.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сторожинецького ВП Жижиян Володимира Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду№723/997/20 від 14.08.2020 року, вказати:

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Вінницького Апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 591/1963/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/1963/20
Провадження №2-а/592/164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Харитоненка О.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.08.2020 року в суді зареєстрований вищевказаний адміністративний позов.

Особа, що звертається до суду просить скасувати постанову посадової особи національної поліції про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. Судовий збір не сплачено.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 420,40 грн.

Тобто, особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. за реквізитами:

- Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок - IBAN UA0018540,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того не зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..161 КАС України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказаний позов залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/4101/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/4101/20
Провадження №2-а/592/163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Фоменко С.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.08.2020 року в суді зареєстрований вищевказаний адміністративний позов.

Особа, що звертається до суду просить скасувати постанову посадової особи національної поліції про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. Судовий збір не сплачено.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 420,40 грн.

Тобто, особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. за реквізитами:

- Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок - IBAN UA0018540,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..161 КАС України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказаний позов залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-а-3876/11
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3876/11
Провадження № 2-аво/727/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Шевченківський районний суд в м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки , - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2011 року по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці про визнання дій незаконними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни, відповідно до якої позовні вимоги задоволено частково, де допущено описку у вступній частині постанови, зокрема: не вказано номер справи, просила заяву задовольнити.

Сторони по справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали, тому, на підставі ст. 253 КАС України, суд вважає необхідним розглядати заяву без участі сторін.

18.08.2020 року від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду поступила письмова заява про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність у вирішенні спору по даній справі відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.240 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та законних інтересів сторін, а отже заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, слід - залишити без розгляду.

Керуючись 240 ч.1 п.5, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 602/909/20
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/909/20
Провадження № 2-а/602/16/2020
У Х В А Л А

"20" серпня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА18 № 253165 від 27.07.2020 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА18 № 253165 від 27.07.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись частиною 3 статті 48 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

В адміністративній справі 602/909/20 за позовом ОСОБА_1 до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА18 № 253165 від 27.07.2020 року, замінити неналежного відповідача - Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Судове засідання відкласти і призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 11 вересня 2020 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 604/658/20
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/658/20
Провадження № 2-а/604/35/20
У х в а л а

21 серпня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 564926, винесену 21 липня 2020 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається із поштової відмітки позивач отримав копію ухвали 30 липня 2020 року, проте станом на 21 серпня 2020 року недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Сидорак Г.Б.