Справа № 440/828/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/828/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст.383, 378 КАС України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення порядку виконання судового рішення у справі №440/828/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29 січня 2019 року № 25 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку (окладу, класного чину, вислуги років, інших виплат, які передбачені чинним законодавством) з 06 вересня 2017 року на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 04 грудня 2018 року № 18-607/вих.18 без обмеження її максимального розміру. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні ПВ №59531298 по адміністративній справі № 440/828/19 з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

20 серпня 2020 року позивач (стягувач) ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.ст.383, 378 КАС України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення порядку виконання судового рішення (а.с. 75).

У цій заяві позивач просив одночасно визнати протиправними із 22.07.2020 року дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 440/828/19; одночасно для боржника, Головного управління ПФУ в Полтавській області, встановити порядок виконання судового рішення шляхом його повного виконання упродовж 30 днів з дня отримання ухвали суду; винести окрему ухвалу та направити її до Головного управління ПФУ в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов неналежного і повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №440/828/19; про результати належного і повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 440/828/19 повідомити суд упродовж 30 днів з для отримання окремої ухвали.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає наступне.

Позивач подав заяву від 20.08.2020 року, у якій змішав дві незалежні одна від одної процедури розгляду питань, пов"язаних із виконанням судових рішень.

По-перше, позивач у заяві від 20.08.2020 року просив встановити порядок виконання судового рішення від 23.04.2019 у справі № 440/828/19.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві від 20.08.2020 року позивач не вказав жодної обставини, яка б ускладнювала або унеможливлювала виконання судового рішення, не надав доказів існування таких обставин та не виклав, яким чином саме він просить змінити порядок виконання судового рішення.

З тексту самого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №440/828/19 слідує, що порядок його виконання цілком визначений: нарахування й виплата донарахованої пенсії. Який інший порядок виконання цього рішення вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 - в заяві не вказано.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з огляду на те, що у заяві ОСОБА_1 від 20.08.2020 року не викладено способу виконання судового рішення, який позивач бажає встановити, не викладено передбачених законом підстав для зміни чи встановлення способу виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

По-друге, в цій же заяві від 20.08.2020 року позивач просив визнати протиправними із 22.07.2020 року дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 440/828/19 - в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до таких заяв: у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на зміст заяви від 20.08.2020 року суд вказує, що вона не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_1 від 20.08.2020 року у зв"язку з допущеними недоліками, суд окремо вказує заявнику на необхідність дотримання вимог процесуального закону щодо форми та строків подання до суду відповідних заяв; на процесуальну неможливість подання в одній заяві клопотань про вирішення двох різних питань, пов"язаних із виконанням судового рішення, що мають різні процесуальні форми їх розгляду.

Суд роз"яснює, що заявник має право повторного звернення до суду з порушених ним питань. При цьому слід дотриматися встановленої законом форми заяви; крім того заяви про вирішення різних (декількох) питань, пов"язаних із виконанням судового рішення, слід подавати окремо одна від одної.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 20.08.2020 року в порядку ст.ст.378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/828/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков