Справа № 160/10044/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування позову вказано про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за повторне ненадання документів за запитом контролюючого органу, оскільки на думку позивача, вимоги щодо надання документів та регістрів бухгалтерського обліку не належать до предмету перевірки, у зв`язку з чим у платника податку не виникає обов`язку щодо надання запитуваних документів. Позивач вважає, що наявні усі підстави для скасування податкового повідомлення-рішення, яке звернено до оскарження.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке призначено на 14.11.2019 р. о 12:00 год.
07.11.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову та вказує, що штраф було застосовано до позивача у відповідності до п. 121.1 ст. 120 Податкового кодексу України за ненадання запитуваних документів на запит контролюючого органу вдруге та підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.
У судове засідання 14.11.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Для ознайомлення представником відповідача з відповіддю на відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11:40 год. 02.12.2019 р.
У судове засідання 02.12.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Суд ухвалив зупинити провадження у справі за заявою представника позивача до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/8878/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 26.08.2020 р. о 12:00 год.
У судове засідання 26.08.2020 р. представник позивача не прибув.
Представник відповідача подала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Судом під час розгляду даної справи враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що судом надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акта перевірки за №314/04-36-14-03/39795307 від 30.08.2019 р., пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ТОВ «ЛВС ТРАНС» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (код платежу 21081103).
Отже, предмет спору становить наявність або відсутність підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за повторне ненадання до перевірки запитуваних контролюючим органом документів.
Досліджуючи податкове повідомлення-рішення на предмет його відповідності закону суд виходить з наступного.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити, у тому числі, документальні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Як визначено пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ "ЛВС Транс" 05.08.2019 р. подано заперечення на Акт в частині донарахування податку на прибуток.
З метою об`єктивного розгляду питань, які стали предметом розгляду заперечень, контролюючим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом розгляду заперечень (наказ від 15.08.2019 №4859).
У зв`язку з необхідністю дослідження обставин, які стали предметом розгляду заперечень контролюючим органом складено запит від 20.08.2019 р. №1 про надання аналітичних регістрів бухгалтерського обліку:
- загальної оборотно-сальдової відомості за 2018 рік та поквартально по всім бухгалтерським рахункам з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри);
- оборотів бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів помісячно за 2018 рік;
- оборотів бухгалтерського рахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів (операцій) помісячно за 2018 рік;
- оборотів бухгалтерського рахунку 37 "Розрахунки з іншими дебіторами" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів (операцій) помісячно за 2018 рік;
- оборотів бухгалтерського рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто помісячно за 2018 рік;
- оборотів бухгалтерських рахунків (журнали-ордери) 703, 79, 901, 91, 97, 13, 65, 66 розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто 2018 рік;
- картки-рахунків 70 "Доходи від реалізації", 702 "Дохід від реалізації робіт", 703 "Дохід від реалізації робіт/послуг", 71 "Інший операційний дохід", 79 "Фінансові результати", 9001 "Собівартість реалізованої готової продукції", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 97 "Інші витрати".
Також, контролюючий орган просив надати до перевірки оригінали первинних документів на підставі яких протягом 2018 року у податковій звітності з податку на прибуток задекларовано доходи від реалізації та витрати, які враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування, зокрема: договори з постачальниками та замовниками/покупцями, рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг), видаткові/прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі.
Позивач, листом від 30.08.2019 р. №47 повідомив, що первинні документи, які запитуються були надані підприємством під час проведення планової перевірки та не стосуються предмета оскарження за запереченнями, а отже вимога щодо їх перевірки є, на думку позивача, неправомірною. Також, позивач повідомив відповідача про те, що дослідження карток - рахунків 70, 702, 703, 71 та інших регістрів бухгалтерського обліку, що зазначені в запиті, не стосуються предмета оскарження у зв`язку з чим, не підлягають перевірці.
Відповідачем 21.08.2019 р. складено та направлено позивачу запит №2, в якому контролюючий орган зазначає, що для дослідження структури витрат та підтвердження суми витрат, які вплинули на формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік, до перевірки необхідно надати первинні документи, оформленні відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки питання правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування за 2018 рік і є предметом даної перевірки.
У запиті №2 вказано, що надані регістри не містять субрахунків та не несуть інформації щодо статей витрат та джерела їх формування. Крім того, надані бухгалтерські регістри містять некоректні та суперечливі дані, зокрема: щодо наданих оборотів рахунків 91, 901 під час проведення планової документальні перевірки та на рахунку 901 до заперечень, загальна сума собівартості за 2018 рік становила 543 115 494,48 грн. та складалась з наступних статей витрат: амортизація загальновиробничих основних засобів - 12 737 068,59 грн., заробітна плата загальновиробничого персоналу - 66 114,87 грн., обслуговування виробничого процесу - 94 922 327,88 грн., інші загальновиробничі витрати - 12737068,59 грн., заробітна плата загальновиробничого персоналу - 66 114,87 грн., обслуговування виробничого процесу - 94 922 327,88 грн., інші загальновиробничі витрати - 435 325 743,13 грн. Згідно наданих до позапланової документальної перевірки оборотів по рахунку 91 такі витрати вже складають 566 088 714,48 грн., розбіжність складає - 22 973 220 грн.
З метою здійснення ґрунтовних та неупереджених висновків щодо формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік за результатами позапланової документальної перевірки, контролюючий орган просив надати до перевірки оригінали первинних документів, які стали підставою для здійснення бухгалтерських проведень та завірені належним чином бухгалтерські регістри з достовірними та деталізованими даними щодо формування складових витрат, які враховані при визначенні фінансового результату за 2018 рік:
- обороти бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"
розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто помісячно та за 2018 рік;
- обороти бухгалтерського рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто помісячно та за 2018 рік;
- обороти бухгалтерського рахунку 901 "Собівартість реалізації" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто помісячно та
- обороти бухгалтерського рахунку 79 "Фінансові результати" з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі статей витрат та по субконто поквартально та за 2018 рік;
- картки-рахунків 901, 91, 92, 97, 79, 70, 702, 703, 71, 79.
Позивач, листом від 21.08.2019 р. №51 зазначив, що дослідження первинних документів не входить до предмету позапланової перевірки та не можуть бути надані для дослідження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8878/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Транс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 р. № було залишено без задоволення.

Рішення не було оскаржене позивачем в апеляційному порядку та набрало законної сили 11.02.2020 р.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені вказаним рішенням мають преюдиціальне значення при вирішення даної справи по суті.

Відповідачем 29.08.2019 р. було складено запит №3, в якому контролюючий орган зазначив наступне:

«Для дослідження структури витрат та підтвердження суми витрат, які вплинули на формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік, до перевірки необхідно надати первинні документи, оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки питання достовірності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування за 2018 рік і є предметом даної позапланової документальної перевірки.

Крім того, до позапланової документальної перевірки надано завірені регістри бухгалтерського обліку: обороти рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» та 901 «Собівартість реалізації».

Втім, дані регістри мають суперечливу інформацію, а саме:

Згідно оборотів рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» здійснено бухгалтерську проводку Д-т 91 К-т 901 на суму 543 115 494,48 грн., а згідно оборотів рахунку 901 «Собівартість реалізації» здійснено бухгалтерську проводку Д-т 901 К-т 91 на суму 566 088-714,48 грн.

Тобто, сума витрат, яка проведена з 91 рахунку на 901 різниться з сумою витрат, яка оприбуткована на 901 рахунок з 91. За правилами бухгалтерського обліку це не припустимо.

Бухгалтерський облік ґрунтується на правилах подвійного запису, тобто, сума, яка списується з одного бухгалтерського рахунку у тому ж розмірі оприбутковується на інший бухгалтерський рахунок.

Тобто, не зрозумілий той факт, на підставі яких первинних бухгалтерських документів у бухгалтерському обліку підприємства проведено вищезазначену бухгалтерську операцію.

З урахуванням вищезазначеного, прошу надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо встановлених розбіжностей в частині методологічних засад Формування та здійснення вищезазначених бухгалтерських проведень.

По-друге, згідно наданої до заперечень доповідної записки від 31.07.2019 генеральному директору ТОВ «ЛВС Транс» від головного бухгалтера ТОВ «ЛВС Транс» зазначено, що у зв`язку з налаштованим алгоритмом бухгалтерської програми 1С при проведенні в бухгалтерському обліку розподільчого балансу по виділенню основних засобів (напіввагонів) у зв`язку з реорганізацій підприємств у жовтні 2018 року було проведено документи, вартість за якими включена до суми інших витрат на балансовому рахунку 911 в розмірі 22 913 220,09 грн. водночас на ту ж суму збільшена вартість доходу в обліку, тобто збільшення суми витрат та доходу відбулось одночасно на 22 913 220,09 грн. Звіт про фінансові результати за ф.2 за 2018 р. сформований програмою 1С в автоматичному режимі, внаслідок чого до складу інших витрат включена сума витрат, яка була проведена по рах.911 за 2018р. в сумі 22 913 220,09 грн. до складу доходів вартість передачі основних засобів в сумі 22 913 220,09 грн. не включена...».

З урахуванням вищезазначеного, з метою перевірки викладених доводів та фактів в наданих до акту планової документальної перевірки заперечень та здійснення обґрунтованих, неупереджених висновків в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки, перевіряючими надавались запити від 20.08.2019 №1, від 21.08.2019 №2 про необхідність надання до перевірки відповідних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів на придбання та реалізацію за 2018 рік на підставі яких у регістрах бухгалтерського обліку здійсненні відповідні проведення щодо формування витрат та доходів.

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Пунктом 5 П(С)БО 16 «Витрати» визначено що, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або' збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками) за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Як вбачається з викладених у доповідній записці головним бухгалтером ТОВ «ЛВС Транс» доводів, у бухгалтерському обліку відображено збільшення як доходів так і витрат одночасно на суму 22 973 220,09 грн., при цьому по рахунку 901 здійснено ручне проведення «сторно» витрат на суму 22 973 220,09 грн.

Отже, з метою здійснення ґрунтовних та неупереджених висновків щодо повноти та достовірності формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік за результатами позапланової документальної перевірки, прошу надати до перевірки оригінали первинних на підставі яких на протязі 2018 року податковій звітності з податку на прибуток задекларовано доходи від реалізації та витрати, які враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування зокрема:

- договори з постачальниками та замовниками/покупцями, рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг), видаткові/прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому- передачі»

Також, у запиті №3 відповідач просив надати до перевірки завірені обороти бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) в розрізі контрагентів та по субконто поквартальна та за 2018 рік, картки-рахунків 70 «Доходи від реалізації». 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт/послуг», 71 «Інший операційний дохід», 79 «Фінансові результати», обороти бухгалтерських рахунків (журнали-ордери) 703, 702, 71 з розгорнутими субрахунками (в три або чотири цифри) по субконто за 2018 рік.

Крім того, зазначено про необхідність надання до позапланової документальної перевірки первинних документів на придбання та реалізацію обумовлена зокрема встановленими розбіжностями між даними показників бухгалтерського обліку, зокрема:

згідно наданих під час проведення планової документальної перевірки регістрів бухгалтерського обліку у розрізі статей витрат по рахунку реалізованої готової продукції» структура витрат мала наступний вигляд:

амортизація загальновиробничих основних засобів - 12737068,59 грн.

списання матеріалів -66 240,01 грн.

заробітна плата загальновиробничого персоналу - 64114,87 грн.

обслуговування виробничого процесу - 70 489 524,55 грн.

інші загальновиробничі витрати - 459 758 546,46 грн., про що свідчать також дані додатків до акту планової документальної перевірки. Всього такі витрати складали - 543 115 494,48 грн.

Проте, згідно наданих до заперечень оборотів по рахунку 901 структура витрат вже виглядає наступним чином:

амортизація загальновиробничих основних засобів - 12 737 068,59 грн.

заробітна плата загальновиробничого персоналу - 64 114,87 грн.,

списання матеріалів - 66 240,01 грн.

обслуговування виробничого процесу - 94 922 327,88 грн.

інші загальновиробничі витрати - 435 325 743,13 грн. Всього такі витрати склали 543 115 494,48 грн.

Втім, згідно наданих до позапланової документальної перевірки оборотів по рахунку 901 структура витрат вже виглядає наступним чином:

«...» - 23 039 460,01 грн.,

амортизація загальновиробничих основних засобів - 12 737 068,59 грн.,

заробітна плата загальновиробничого персоналу - 64 114,87 грн.,

обслуговування виробничого процесу - 70 489 524,55 грн.,

інші загальновиробничі витрати - 459 758 546,46 грн.

Основна діяльність «...» - (-) 22 973 220 грн.

Всього такі витрати склали - 543 115 494,48 грн.

Однак, в усіх трьох випадках загальна сума таких витрат не змінилась, а відбулось перекручення, маніпулювання розміру даних в межах статей таких витрат та в третьому випадку взагалі додалась не відома стаття витрат з невизначеною номенклатурою «...».

Крім того, у зв`язку з ненаданням підприємством до перевірки первинних документів на підставі яких сформовано витрати, неможливо визначити з яких законних підстав підприємством відображено витрати у розмірі 23 039460,01 грн. для того щоб у наступному здійснити їх коригування до зменшення у розмірі (-) 22 973 220 грн. та наполягати на заниженні собівартості у розмірі 22 973 220 грн.

Отже, перевіркою неможливо підтвердити доводи ТОВ «ЛВС Транс» щодо заниження показників собівартості за 2018 рік у зв`язку з проведенням ручної операції «сторно» таких витрат у розмірі 22 973 220,09 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, з метою здійснення ґрунтовних та неупереджених висновків щодо повноти та правильності формування фінансового результату до оподаткування за 2018 рік за результатами позапланової документальної перевірки, податковий орган просив надати до перевірки оригінали первинних документів, які стали підставою для здійснення бухгалтерських проведень щодо формування складових витрат які враховані при визначенні фінансового результату за 2018 рік, зокрема в частині формування витрат за статтею «...» у розмірі 23 039 460,01 грн. та надати обороти та картку рахунку 286.

Крім того, позивачу повідомлено що, ненадання документів (копій документів) у зазначений у запиті термін тягне за собою накладення відповідальності відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України.

Вищезазначені регістри бухгалтерського обліку та оригінали первинних документів відповідач просив надати у термін до 17 год. 29.08.2019 р.

У відповідь на запит позивач листом від 21.08.2019 р. №51 зазначив, що дослідження первинних документів не входить до предмету позапланової перевірки та не можуть бути надані для дослідження.

Також в листі №51 від 21.08.2019 р. що стосується розбіжності згідно наданих до позапланової перевірки оборотів по рахунку 91 позивач вказав, що у зв`язку з тимчасовим технічним збоєм програми 1С, були надані некоректні дані по відповідному рахунку (копія листа додається). Після здійснення налаштування програми 1С, ТОВ «ЛВС Транс» надає коректні дані бухгалтерських регістрів та просить їх враховувати у своїх висновках».

До листа в якості додатків зазначені:

-обороти бухгалтерського рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» з розгорнутими субрахунками в розрізі статей витрат та по субконто поквартально та за 2018 рік;

-обороти бухгалтерського рахунку 901 «Собівартість реалізації» з розгорнутими субрахунками в розрізі статей витрат та по субконто поквартально та за 2018 рік;

Лист було отримано посадовою особою контролюючого органу 29.09.2019 р.

Супровідним листом за №55 від 30.08.2019 р. позивач додатково надав обороти та картку рахунку 286, які були отримані посадовою особою контролюючого органу 30.08.2019 р.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач у визначений строк повторно не надав запитувані податковим органом документи.

30.08.2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено Акт №314/04-36-14-03/39795307 «Про ненадання документів до перевірки ТОВ «ЛВС Транс» (), в якому зафіксовано, що на порушення пп.20.1.4, 20.1.6 п. 20.1, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛВС Транс» не надано до позапланової перевірки запитувані документи вдруге, що відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України тягне за собою застосування штрафної санкції.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Аналіз наведених норм у своїй сукупності у контексті спірних правовідносин дає суду підстави для висновку, що у межах компетенції контролюючі органи наділені правом на проведення перевірок платників податків, після початку проведення яких також наділяються правом запитувати та вивчати первинну документацію платників податків та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, незабезпечення яких має наслідком застосування до такого платника штрафних санкцій.

Судом встановлено, що єдиною підставою ненадання запитуваних документів слугувала та обставина, що такі документи, на думку позивача, не стосувалися предмета оскарження, про що ним було зазначено у відповідях на запити податкового органу.

Аналогічні обґрунтування містяться у позовній заяві.

З даного проводу суд звертає увагу, що пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено єдиний випадок, коли запитувані документи можуть не надаватись платником - в разі виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

Інших випадків та причин не надання документів, в тому числі виклад власної думку платника податку з проводу обґрунтувань причин запиту контролюючим органом документів діючим податковим законодавством не передбачено.

Крім того, в силу пункту 85.2 статті 85 ПК України у платника податків виникає обов`язок надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Під час судового розгляду судом встановлено, що запитувані документи не були надані у повному обсязі позивачем на запит контролюючого органу ані первинно ані повторно, у зв`язку із чим, виходячи з меж заявленого позову, суд дійшов висновку про правомірність застосування до ТОВ «ЛВС Транс» штрафу у розмірі 1020,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Решта доводів позивача висновків суду по суті справи не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За наведених обставин у сукупності, позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС ТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2019 р. №, - відмовити.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова