Справа № 280/5635/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

21 серпня 2020 року Справа № 280/5635/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-а)

про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 ВП №61952773 по примусовому виконанню виконавчого напису №8735, виданого 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Одночасно із позовом було заявлено клопотання, яким позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з тим, що на рахунок позивача, на який надходить заробітна плата, накладено арешт згідно постановою відповідача про арешт коштів боржника від 30.04.2020 ВП 61952773, яка була визнана протиправною та скасована судовим рішенням по справі №280/3693/20.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Як свідчить наданий до клопотання лист АТ КБ "Приватбанк" від 19.06.2020 №№DVMF1SDR3EFKSL0 на зарплатну картку позивача накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту від 30.04.2020 ВП №61952773, при примусовому виконанні виконавчого напису №8735 від 5.04.2020, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Також з матеріалів позову встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №280/3693/20 задоволено вимоги ОСОБА_1 , у т.ч. визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про про арешт коштів боржника від 30.04.2020 ВП 61952773.

Однак, наразі вказане рішення ще не набрало законної сили, триває апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи відомості, що містяться у довідках з Реєстру платників податків, АТ КБ "Приватбанк", а також предмет спору у даній справі, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі №280/5635/20 до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Стрельнікова