Справа № 560/4253/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4253/20
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницька міська рада про визнання недійсним, пртиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

визнати недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради від 09.10.2019 №63 в частині надання земель під парк та формування на цих землях земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185, тому що дані землі згідно з даних Держгеокадастру мають категорію земель житлової та громадської забудови;

визнати протиправним та скасувати рішення 37 сесії Хмельницької міської ради за №6 від 06.02.2020 року, в частині відмови в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність.

зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву від 21 серпня 2018 року, про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення по даній заяві на користь позивача, оскільки жодних законних підстав для відмови в наданні такого дозволу немає.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019, або заяви про поновлення цього строку, обґрунтування порушення прав позивача цим рішенням.

На виконання ухвали від 07 серпня 2020 року позивач подав до суду пояснення щодо причин пропуску ним строку звернення, в яких вказує, що про рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019 дізнався 20.03.2020 року з сайду Хмельницької міської ради ознайомлюючись з рішенням відповідача від 06.02.2020 року №6 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, підставою для якої слугувало оскаржуване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем передбачених статтею 122 КАС України строку звернення до суду з вимогами про визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019 розміщене на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради у мережі інтернет, та є в не обмеженому доступі.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про оскарження вказаного рішення, позивач зазначає, що дізнався про нього в березні 2020. Однак обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними, оскільки він не надав докази існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому ознайомитись з рішенням 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019, яке розміщене на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради у мережі інтернет та є у відкритому доступі, в межах строку на його оскарження.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019, зазначені позивачем у наданих поясненнях, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019 суд вважає неповажними, позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019 неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницька міська рада про визнання недійсним та протиправним рішення 34-ої сесії Хмельницької міської ради №63 від 09.10.2019 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук