Справа № 260/1007/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1007/19 пров. № А/857/7200/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Глушка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року (суддя - Скраль Т.В., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Ужгород, дата складання повного тексту - 15.05.2020 року),

в адміністративній справі №260/1007/19 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області,

про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

встановив:

У липні 2019 року позивач ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство УТОС» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області; 2) визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЗК211 /217/ПД/АВ/П від 08.05.2019 року, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за цим позовом та відстрочено сплату судового збору ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство УТОС» за подання позовної заяви, до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року (з урахуванням ухвали цього суду від 19 травня 2020 року про виправлення описок у судовому рішенні) - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушень №ЗК 211/217/ПД/АВ/П від 08 травня 2019 року. Визнано незаконною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 06 червня 2019 року за №ЗК 211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року стягнено на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3842 грн..

З рішенням суду першої інстанції від 05.05.2020 року не погодився відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області від 06.06.2019 року №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, тобто за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць. Зазначає апелянт, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем порядку перевірки, що стало підставою для скасування її наслідків. Зокрема, копія Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД від 19.04.2019р. була надіслана до Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС, а не до Українського товариства сліпих в особі центрального правління, як це передбачено п.17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України від 26.04.2017р. №295. З цього приводу звертає увагу апелянт на те, що така перешкода, як відсутність об`єкта відвідування за місцезнаходженням була усунута позивачем і 08.05.2019р. було проведено інспекційне відвідування в присутності директора Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС, про що свідчить Акт інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019р.. Також звертає увагу апелянт на те, що аналіз пп.2 п.11, п.12 та п.18 Порядку №295 свідчить про дотримання посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області порядку складання та направлення Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД від 19.04.2019р. та Вимоги про надання документів №19 від 19.04.2019р.. Крім цього, зазначає апелянт, що у Акті інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019р. та Приписі про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р. інспектором праці дійсно не зазначені реквізити поштового відправлення, але дії передбачені Порядком №295 інспектором праці виконані, про що свідчать матеріали справи, а також відсутність тверджень позивача про неотримання ним вказаних Акту та Припису. Також, вказує апелянт на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем пунктів 25, 28 Порядку №295, оскільки виніс Постанову про накладення штрафу від 06.06.2019 року, не дочекавшись виконання Припису про усунення виявлених порушень від 08.05.2019 року. Однак, відповідно до п.29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності, зокрема, за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Відносно доводів про притягнення позивача до подвійної відповідальності, то апелянт звертає увагу на постанову Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №804/2806/17, відповідно до якої звільнення від адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1 не означає звільнення від фінансових санкцій суб`єкта господарювання Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС. Таким чином, вважає апелянт, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних Постанови №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019р. та Припису №ЗК211/217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р.. Крім цього, правильна по суті та законна Постанова №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019р. не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.05.2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно Статуту Підприємства об`єднання громадян - Мукачівського Учбово-виробничого підприємства (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС), основною діяльністю позивача є: працевлаштування інвалідів по зору 1, 2-ї групи з врахуванням охорони залишкового зору, слуху, дотику та інших можливостей сліпих шляхом розробки спеціальної технології та впровадження тифлотехнічних засобів промислового та культурно-побутового призначення. Мукачівське підприємство є унітарним підприємством, заснованим на власності громадської організації - Українського товариства сліпих, яке створено рішенням Президії ЦП УТОС. Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом з правами юридичної особи, що на основі використання трудовим колективом частини майна власності УТОС, виробляє та реалізує продукцію, діє за принципами господарського розрахунку (а.с. 107-112).

06.04.2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці Закарпатської області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК 87/217/АВ-ЗК205-237/ІІ/217 від 06.04.2018 року, в якому зафіксовано порушення Мукачівським Учбово-виробничим підприємством УТОС вимог ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме порушено строки виплати заробітної плати працівникам Підприємства (а.с. 26-28).

На підставі інформації головного управління статистики у Закарпатській області, п.5 рішення колегії Державної служби України з питань праці затвердженого Наказом Держпраці №29 від 19.02.2019 року, Управлінням Держпраці у Закарпатській області 26.03.2019 року видано наказ №64 "Про проведення інспекційних відвідувань". Пунктом 3 цього Наказу головному державному інспектору Лопіт І.І. наказано провести інспекційні відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих (УТОС)", м.Мукачево, вул.Свалявська, 62а, щодо заборгованості із виплати заробітної плати та дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, а також додержання законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п.п. 11.9, 11.37, 11.39 акту ( а.с. 81).

Відповідно до цього наказу від 26.03.2019 року №64 оформлено Направлення від 26.03.2019 року №294 на проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС, в період з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року (а.с. 82).

19.04.2019 року інспектором Лопіт І.І. складено Акт №ЗК211/217/ПД про неможливість проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 07 травня 2019 року ( а.с. 83-85).

Також 19.04.2019 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області сформовано вимогу №19, у якій зазначено, що у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування (Акт ЗК 211/217/ПД від 19.04.2019 року), строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 18 днів. Зобов`язано керівника Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС у строк до 07.05.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 86-89).

08.05.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК211/217/ПД/АВ, в якому вказано, що інспекційне відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС проведено в період 07.05.2019 року - 08.05.2019 року в присутності директора Дейчука Д.С., та зафіксовано порушення вимог ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме, порушення строків виплати заробітної плати працівникам Підприємства за 2018 рік та поточний 2019 рік. Так, станом на 05.05.2019 року на Підприємстві наявна невиплачена заробітна плата 39 працівникам за період з 2012 року по квітень 2019 року (включно) на загальну суму 418943,14 грн. в тому числі: 37 працівникам звільненим на загальну суму 363686,81 грн., як приклад ОСОБА_2 звільнена у червні 2016 року (не виплачено 35162,48 грн.), ОСОБА_3 звільнена у травні 2016 року - сума 16763,22 грн., ОСОБА_4 звільнена у травні 2016 року - сума 17080,95 грн., ОСОБА_5 звільнена у квітні 2016 року сума - 3754,44 грн., ОСОБА_6 звільнена у квітні 2016 року, сума - 3007,39 грн., ОСОБА_7 звільнений у січні 2019 року - сума 30223,55 грн., та двом працюючим працівникам на загальну суму 55256,33 грн., в тому числі заробітна плата за квітень 2019 року на загальну суму 1742,61 грн., а саме, ОСОБА_1 на загальну суму 20823,52 грн., в тому числі за квітень - 804,62 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 34342,81 грн., втому числі за квітень - 937,99 грн.. Список працівників із вказаними сумами невиплаченої заробітної плати та розрахункова відомість за квітень 2019 року додається (а.с. 90-94).

Також за результатами інспекційного відвідування встановлено, порушення Підприємством вимог ч.1 статті 116 КЗпП України, а саме: станом на 08.05.2019 року за наданим списком невиплаченої заробітної плати, 37 звільненим працівникам в день їх звільнення не проведено виплати всіх сум, що належали їм від підприємства при звільненні. До прикладу: ОСОБА_9 звільнена з 01.03.2017 року не виплачено 5508,40 грн., ОСОБА_10 звільнена у травні 2015 року не виплачено 7756,76 грн., ОСОБА_11 звільнений у травні 2016 року не виплачена сума 9560,78 грн., ОСОБА_4 звільнена у травні 2016 року не виплачена сума 17080,95 грн., ОСОБА_7 звільнений у січні 2019 року не проведено розрахунок на загальну суму 30223,55 грн.. Список додається.

У вказаному Акті інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року відмічено, що директор Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС Дейчук Д.О. з Актом ознайомлений, від підпису та отримання Акту відмовився.

08.05.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П, яким зобов`язано директора Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС - Дейчука Д.О. усунути порушення ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" та порушення ч.1 ст.116 КЗпП України - до 08.08.2019 року (а.с. 100-103).

Також 08.05.2019 року головним державним інспектором складно Протокол про адміністративне правопорушення №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ відносно директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ( а.с. 104-106).

17 травня 2019 року начальник Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП, відповідно до ст.265 КЗпПУ, згідно якого розгляд справи призначено на 30.05.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області ( а.с. 125-126).

У зв`язку із клопотанням директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС від 29.05.2019 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2019 року ( а.с. 127, 128).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу (на підставі матеріалів та Акту інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року), першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області прийнято Постанову №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019 року, якою застосовано до позивача Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих штраф у розмірі 12519 грн., на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, за виявлені порушення ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", ч.1 ст.116 КЗпПУ (а.с. 129-131, 140).

Також встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 року в справі №303/4590/19 закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 133-134).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019р. та Припису про усунення виявлених порушень №ЗК211 /217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р., та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №295).

Так, пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться в тому числі за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

У підпункті 2 пункту 11 Порядку №295 зазначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.12 Порядку №295).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п.16 Порядку №295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п.17 Порядку №295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п.18 Порядку №295).

З матеріалів справи видно, що на підставі інформації головного управління статистики у Закарпатській області, п.5 рішення колегії Державної служби України з питань праці затвердженого Наказом Держпраці №29 від 19.02.2019 року, відповідачем Управлінням Держпраці у Закарпатській області 26.03.2019 року видано наказ №64 щодо проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих (УТОС)", м.Мукачево, вул.Свалявська, 62а.

Відповідно до наказу від 26.03.2019 року №64 оформлено направлення від 26.03.2019 року №294 на проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС.

Також, як уже було зазначено вище, 19.04.2019 року, інспектором Лопіт І.І. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД. Вказаним актом зафіксовано, що в ході інспекційного відвідування 19 квітня 2019р. з 09 год 20 хв. по 15 год 00 хв здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Мукачівському учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих, за адресою м. Мукачево, вул. Свалявська, буд 2"А". В акті зафіксовано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 07 травня 2019 року.

Крім цього, у Вимозі про надання документів №19 від 19.04.2019 року зазначено, що така надається об`єкту відвідування, у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування та зобов`язано керівника Мукачівському учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих надати докуиенти необхідні для проведення інспекційного відвідування у строк до 10.00 год. 07.05.2019 року.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем було порушено пункти 16, 17 та 18 Порядку №295.

Відносно висновків суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог пунктів 20, 24, 26 Порядку №295, то колегія суддів вважає такі помилковими з врахуванням наступного.

Відповідно до п.19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.20 Порядку №295).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.24 Порядку №295).

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.26 Порядку №295).

Так, з матеріалів справи видно та не заперечується апелянтом по справі те, що у Акті інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019р. та Приписі про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р. інспектором праці не зазначені реквізити поштового відправлення.

Однак, колегія суддів враховує, що в матеріалах інспекційного відвідування наявний супровідний лист №25 від 15.05.2019 року про направлення директору Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих (УТОС)" Дейчук Д.О. Акту №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019р. та Припису про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р..

Крім цього, позивачем не заперечувалось те, що ним було отримано вищезгадані Акт та Припис від 08.05.2019 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до п.29 Порядку №295, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Спірна Постанова №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на позивача Мукачівське учбово-виробниче підприємство УТОС штрафу в розмірі 12519 грн. винесена на підставі матеріалів та Акту інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року, згідно абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, за виявлені порушення ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці", ч.1 ст.116 КЗпПУ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач виніс Постанову про застосування штрафу у зв`язку із порушенням законодавства про працю від 06.06.2019 року не дочекавшись виконання вимог Припису про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П від 08.05.2019 року.

Відносно висновків суду першої інстанції про те, що у розглядуваній ситуації має місце подвійне притягнення до відповідальності за одне і теж порушення, оскільки постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 року у справі №303/4590/19 закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими та зазначає, що звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як посадової особи не означає звільнення від фінансових санкцій суб`єкта господарювання Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС за порушення вимог законодавства про працю, а також від обов`язку усунути такі порушення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затв. пост. КМ України від 17.07.2013р. №509 (далі - Порядок №509).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно п.3, п.4 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п.5 Порядку №509).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку №509).

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, з матеріалів справи видно, що 17.05.2019 року начальник Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП, і такий розгляд справи призначено на 30.05.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області.

Про розгляд справи директор Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС був повідомлений 22.05.2019 року телефонограмою.

У зв`язку із клопотанням директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства розгляд справи відкладався на 06 червня 2019 року, про що його було повідомлено листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 30.05.2019 року №07-02/2211, переданим телефонограмою.

Однак, на розгляд справи директор Мукачівського учбово-виробничого підприємства ОСОБА_1 не з`явився.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про протиправність винесених відповідачем Управлінням Держпраці у Закарпатській області Постанови про накладення штрафу від 06.06.2019 р. та Припису про усунення виявлених порушень від 08.05.2019 р..

Щодо наявності порушень позивачем вимог трудового законодавства, які описані в Акті інспекційного відвідування від 08.05.2019 року, як підстав для прийняття постанови №ЗК211/217/ПД/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-108 від 06.06.2019р. та припису №ЗК211 /217/ПД/АВ/П від 08.05.2019р., суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення оскаржених Постанови про накладення штрафу та Припису стали, зокрема, висновки Акту інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року про те, що Мукачівським Учбово-виробничим підприємством УТОС порушено вимоги ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме за 2018 рік та поточний 2019 рік порушено строки виплати заробітної плати. Так, станом на 05.05.2019 року на Підприємстві наявна невиплачена заробітна плата 39 працівникам за період з 2012 року по квітень 2019 року (включно) на загальну суму 418943,14 грн. в тому числі: 37 працівникам звільненим на загальну суму 363686,81 грн., як приклад ОСОБА_2 звільнена у червні 2016 року (не виплачено 35162,48 грн.), ОСОБА_3 звільнена у травні 2016 року - сума 16763,22 грн., ОСОБА_4 звільнена у травні 2016 року - сума 17080,95 грн., ОСОБА_5 звільнена у квітні 2016 року сума - 3754,44 грн., ОСОБА_6 звільнена у квітні 2016 року, сума - 3007,39 грн., ОСОБА_7 , який звільнений у січні 2019 року - сума 30223,55 грн. та двом працюючим працівникам на загальну суму 55256,33 грн., в тому числі заробітна плата за квітень 2019 року на загальну суму 1742,61 грн., а саме ОСОБА_1 на загальну суму 20823,52 грн., в тому числі за квітень - 804,62 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 34342,81 грн., втому числі за квітень 937,99 грн.. Список працівників із вказаними сумами невиплаченої заробітної плати та розрахункова відомість за квітень 2019 року додається.

Також згідно Акту інспекційного відвідування від 08.05.2019 року, Мукачівським Учбово-виробничим підприємством УТОС, порушено вимоги ч.1 статті 116 КЗпП України, а саме: станом на 08.05.2019 року, за наданим списком невиплаченої заробітної плати, 37 звільненим працівникам, в день їх звільнення не проведено виплати всіх сум, що належали їм від підприємства при звільненні. До прикладу: ОСОБА_12 звільнена з 01.03.2017 року не виплачено 5508,40 грн., ОСОБА_10 звільнена у травні 2015 року не виплачено 7756,76 грн., ОСОБА_11 звільнений у травні 2016 року не виплачена сума 9560,78 грн., ОСОБА_4 звільнена у травні 2016 року, не виплачена сума 17080,95 грн., ОСОБА_7 , який звільнений у січні 2019 року - не проведено розрахунок на загальну суму 30223,55 грн..

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю (ч. 3, 4, 7 ст.265 КЗпП України).

Так, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач встановив порушення Мукачівським Учбово-виробничим підприємством УТОС вимог законодавства України про працю, що описані в Акті інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року.

Акт інспекційного відвідування підписаний позивачем без заперечень та зауважень до перевірки. Такі заперечення чи зауваження не надавалися позивачем і у встановлений пунктом 21 Порядку №295, строк.

Ні під час проведення інспекційного відвідування, ні в процесі розгляду справи про накладення штрафу, ні до суду позивачем не надано належних доказів щодо спростування обставин, викладених у Акті інспекційного відвідування №ЗК211/217/ПД/АВ від 08.05.2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість доводів відповідача (апелянта) щодо порушення позивачем строків виплати заробітної плати працівникам за розглядуваний період та непроведення звільненим працівникам виплати всіх сум, що належали їм від підприємства при звільненні.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржені Припис від 08.05.2019 року та Постанова про накладення штрафу від 06.06.2019 року прийняті Управлінням Держпраці у Закарпатській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, здійснив невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 05.05.2020 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно, відповідно до ч.6, ч.7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі №260/1007/19, було відстрочено сплату судового збору ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство УТОС» за подання позовної заяви до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови, до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, із врахуванням того, що позовні вимоги ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство УТОС» не підлягають задоволенню, в користь держави слід стягнути із позивача судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 3842 грн..

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області - задоволити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року в адміністративній справі №260/1007/19 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» - відмовити.

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» () в спеціальний фонд Державного бюджету України судові витрати на суму 3842 грн. за подання адміністративного позову по справі 260/1007/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
І. В. Глушко