Справа № 816/4193/15
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/4193/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №816/4193/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" про стягнення коштів.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами:

- скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №816/4193/15;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" на підставі рішення Державної фіскальної служби України №000385 від 13 липня 2015 року фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 829 400, 00 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, заявник, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" (далі ТОВ "Бест Автосвіт", відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 829 400, 00 грн.

У цій справі позивач просив стягнути фінансові санкції, що були накладені на ТОВ "Бест Автосвіт" рішенням про застосування фінансових санкцій № 000385 від 13.07.2015 року.

Постанова від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні вказаного позову була винесена у зв"язку з набранням законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №816/2897/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000385 від 13.07.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року постанова від 28 грудня 2015 року Полтавського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін.

01 червня 2020 року судом одержано заяву ДФС України про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі № 816/4193/15 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №816/2897/15 скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 (якою визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000385 від 13.07.2015 року) та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 816/2897/15; у задоволенні позову ТОВ "Бест-Автосвіт" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 13.07.2015 - відмовлено.

За таких обставин, посилаючись на скасування судом рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у цій справі, заявник просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" фінансові санкції.

Відповідач відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав, жодних заяв та клопотань не направив, представник до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд був повідомлений належним чином.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року відповідна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року замінено позивача у справі з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України (далі ДПС України, позивач), розгляд заяви відкладено на 03 липня 2020 року /а.с. 92-93/.

За змістом частин першої, другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, 31 липня 2020 року суд визнав за можливе розглядати заяву без участі сторін та їх представників та завершив її розгляд у порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" () зареєстровано як юридична особа.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області, у період з 26 травня 2015 року по 29 травня 2015 року, на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1.3 статті 75, пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" /а.с. 13-15/.

За результатами перевірки складено акт від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179, за висновками якого встановлено порушення вимог статті 14, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 17-24/.

На підставі акту перевірки від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179 Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 829 400 грн /а.с. 16/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №816/4193/15 у задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт", в якому вона просила стягнути фінансові санкції в сумі 2 829 400 грн на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 13.07.2015 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року вищевказане рішення Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін.

13 лютого 2020 року Верховним Судом скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 816/2897/15. В цій справі оскаржувалося рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 13.07.2015. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Автосвіт" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 13.07.2015 - відмовлено.

Враховуючи те, що після винесення Верховним Судом постанови від 13 лютого 2020 року рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 №000385 знову є чинним, заявник звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищевказаного закону).

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок), підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п.10 вказаного Порядку у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Висновки щодо правозастосування

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових актів, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №816/2897/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бест-Автосвіт" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 13.07.2015 відмовлено /а.с. 65-70/.

Отже, відповідно до зазначеної постанови Верховного Суду рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 07 липня 2015 року у розмірі 2 829 400,00 грн, на підставі якого виникла заборгованість у відповідача знову є чинним.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 07 липня 2015 року зареєстровано для відправлення ТОВ "Бест Автосвіт" 17.07.2015 за вих.№ 14604/6/99-99-21-01-15 /а.с. 12/.

Відповідно до копії конверту відправлення, який залучений до матеріалів справи, як додаток позивачем, рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 07 липня 2015 року, особисто отримано представником ТОВ "Бест Автосвіт" 21.07.2015 за довіреністю /а.с. 11/.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Крім того, позивачем перед зверненням до суду з даним позовом було дотримано строк для виконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування до нього фінансових санкцій.

На даний час, відповідачем фінансові санкції у розмірі 2 829 400,00 грн не сплачено.

Таким чином, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №000385 від 07 липня 2015 року прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та на даний час не скасоване і чинне, відповідач добровільно фінансові санкції не сплатив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 829 400, 00 грн. є обгрунтованими.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства, України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За вищевикладених обставин, зважаючи на скасування Верховним Судом постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 816/2897/15, що фактично були підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у цій справі належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Державної податкової служби України (площа Львівська 8 м.Київ ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі №816/4193/15 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №816/4193/15 скасувати.

Позовні вимоги Державної податкової служби України - задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" (вул. Зигіна, 29, к. 414, м Полтава, Полтавська область, 36000, ) фінансові санкції у розмірі 2 829 400, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Шевяков