Справа № 405/595/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/595/17
Провадження № 2-ар/405/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року, яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років

ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано Рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №171521 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.01.2020 року, відповідно рішення підлягає виконанню та на виконання останнього позивачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а) за виконавчим документом виконавчим листом №405/595/17, виданим 05 лютого 2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (Стягувач ОСОБА_1 , Боржник Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області).

Поряд з цим, заявник ОСОБА_1 в квітні, 2020 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2017 року по зазначеній справі, яка лише частково виконана відповідачем, та якою, зокрема, роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області порядок здійснення перерахунку та виплату йому (позивачу) пенсії, що була призначена згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), а саме, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області має здійснити з 01 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21.09.2016 року №18-172 вих-16, застосувавши при цьому самостійно розрахований коефіцієнт загального підвищення посадового окладу, між новим посадовим окладом та посадовим окладом, вказаним у довідці №1983 від 14.12.2010 року, до інших виплат (надбавок, премій, доплат тощо), які наведені у довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1981 (яка наявна в пенсійній справі позивача), із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, при цьому, позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, зареєстровану судом за вх.№ЕП-4087/20Вх від 15.06.2020 року, в якій заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, судове засідання просив провести без його участі. Представником відповідача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано заперечення на заяву, зареєстровані судом 06.05.2020 року за вх.№10459, за якими просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, зазначивши при цьому, що рішення суду є зрозумілим, Головне управління виконало рішення суду відповідно до норм діючого законодавства. Також зазначено, що позивач отримує пенсію, яка призначена на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 1991 року із змінами та доповненнями, при цьому, норми ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 1991 року не діють за винятком частини третьої, четвертої, шостої та одинадцятої), однак жодна з наведених частин ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 1991 року, які діють після набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» №1697 з 16.07.2015 року, не регулює питання проведення перерахунку пенсії прокурорам. Відповідно до ч.ч.3, 4, 6 та 11 ст.50-1 Закону (в редакції Закону №3668-17 від 08.07.2011 року) середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин і вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах, установлених на дату звернення за пенсією, разом з тим, жодною нормою права не передбачено будь-яке корегування довідок про заробітну плату органами пенсійного фонду, так як всі розрахунки сум заробітної плати здійснює бухгалтерія підприємств, установ та організацій, де працював пенсіонер. Органи Пенсійного фонду приймають довідки про заробітну плату та здійснюють нарахування пенсії, але ніяким чином не розраховують, корегують заробітну плату. Також зазначено, що в рішенні суду не йдеться про коригування заробітної плати Головним управлінням, та й взагалі коригування сумм заробітної плати не було предметом розгляду в суді при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи №405/595/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим; в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення з метою його подальшого виконання відповідачем, заявник ОСОБА_1 зазначив, що відповідач на підставі власного рішення № 21 від 07.02.2020 року здійснив йому перерахунок пенсії в бік збільшення, підвищивши її на різницю у збільшенні посадового окладу (між новим і попереднім) та застосував цю різницю при перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років, яка вираховується у відсотковому значенні від нового посадового окладу, в той же час, до інших складових, які містяться у довідці №1981 від 14.12.2010 р., як це вказано у рішенні суду (надбавки, доплати, премії, допомоги, індексації, тощо) та розмір яких залежить від розміру посадового окладу, підвищення, пов`язане із збільшенням розміру посадового окладу, - не застосовано, що свідчить про незрозумілість рішення для його виконання відповідачем.

Зокрема, відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є зрозумілим, що перерахунок та виплату пенсії належить здійснювати з 01 вересня 2016 року, в розмірі 90 % та без обмеження її граничного розміру на підставі виданої позивачу довідки військової прокуратури Південного регіону України за вих. №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про новий посадовий оклад, з урахуванням підвищення розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, поряд з цим, незрозумілим є те, чи має такий перерахунок пенсії та її подальша виплата робитися системно, як це вказано у рішенні суду, на підставі вищевказаної довідки та з урахуванням інших складових (надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, тощо), які містяться у довідці №1981 від 14.12.2010 р., наявної в матеріалах його ( ОСОБА_1 ) пенсійної справи, та розмір яких залежить від розміру посадового окладу, чи має в даному випадку бути застосовано для цих складових підвищення, пов`язане із збільшенням розміру посадового окладу на коефіцієнт підвищення посадового окладу.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи №405/595/17 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року, яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугою років

ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

Скасовано Рішення Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №171521 від 31 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих.-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п.5 ч.3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював ЄСПЛ, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. У рішенні в справі «Олсон проти Швеції» Європейський суд з прав людини сформулював вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень, а саме: «Закон, яким надаються повноваження певним органам державної влади, має бути таким, щоб обсяг повноважень та спосіб їх застосування були зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховувалась легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання». Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 р. «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Крім того, у висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема передбачає, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту.

Відповідно до приписів ст. 6 таст.7 КАСУкраїни суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У справі "Серков проти України" Європейський суд з прав людини наголошує про застосування підходу, який був би сприятливішим для заявника.

Суд зауважує, що виконання зазначеного рішення є утрудненим для виконання відповідачем, оскільки фактично є незрозумілим чи належить за даним судовим рішенням у справі №405/595/17, яким задоволено вимоги позивача про перерахунок пенсії, здійснювати позивачу перерахунок та подальшу виплату пенсії лише на підставі виданої позивачу довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року щодо перерахунку посадового окладу та відсоткової надбавки за вислугу років, чи такий перерахунок пенсії та її подальша виплата має здійснюватися відповідачем позивачу на підставі вищевказаної довідки та з застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу до інших видів виплат та умов оплати праці (надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, тощо), що існували на час звільнення позивача з роботи, інформація про які міститься в матеріалах справи, зокрема, в довідці №1981 від 14.12.2010 року, з якої позивачу було здійснено попередній перерахунок та виплату пенсії.

При цьому, судовим рішенням у справі №405/595/17, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачу призначена пенсія за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 -XII від 5 листопада 1991 року (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи наявний стаж позивача на посадах прокурора та слідчого йому відповідно до ч.1 ст.50-1 названого Закону була призначена та виплачувалась пенсія в розмірі 90 % від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч.12 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до ч.17 ст.50-1 названого Закону, в редакції, чинній на момент призначення позивачеві пенсії, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Черговий перерахунок пенсії позивачеві було здійснено на підставі наявної в його пенсійній справі довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним № 1983, в якій, окрім таких обов`язкових складових, як посадовий оклад, надбавки за військове звання та вислугу років, наведені і інші скореговані виплати (надбавки, доплати, премії, допомоги, індексація тощо), які включаються до заробітної плати за останні 24 місяці підряд перед зверненням за призначенням пенсії, згідно з ч.3 ст.50-1 названого Закону.

Довідка військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року для перерахунку пенсії була видана позивачеві у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 р. «Про упорядкування структури та умов праці працівників прокуратури» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №763 від 31.05.2015 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 р.» та постановою Кабінету Міністрів України №488 від 27.07.2016 р. «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 09.12.2015 р.», за змістом якої підвищився посадовий оклад військового прокурора гарнізону, з якого обраховувалася пенсія. Тобто, підвищилася одна з основних складових заробітної плати військового прокурора, від розміру якої залежить розмір інших виплат, надбавок, премій, доплат тощо, що вираховуються у відсотковому значенні від посадового окладу, що має бути розраховано пенсійним органом шляхом корегування цих додаткових виплат, застосовуючи при цьому коефіцієнт загального підвищення посадового окладу.

За таких умов, відповідач, який є боржником у виконавчому провадженні, має самостійно вирахувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу позивача шляхом ділення нового посадового окладу на посадовий оклад, вказаний у попередній довідці №1981 від 14.12.2010 року, та в подальшому, при перерахунку пенсії стягувачу, боржник має застосувати даний коефіцієнт підвищення до інших виплат (надбавки, доплати, премії, допомоги, індексація тощо), які залежать від розміру посадового окладу, що наведені у довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним № 1981, шляхом множення даного коефіцієнту підвищення на цифрове значення кожної з інших виплат, зазначених у цій довідці. З отриманої загальної суми складових заробітку робиться перерахунок пенсії в розмірі - 90% без обмеження граничного розміру пенсії.

З огляду на викладене вище, системний аналіз наведених норм Закону, дозволяє зробити висновок про те, що пенсійний орган Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, виконуючи судове рішення від 06 червня 2017 року у справі №405/595/17, має здійснити з 01 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 -XII від 5 листопада 1991 року (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21.09.2016 року №18-172 вих-16 та із застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу до інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в середніх розмірах відповідно до наявної в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Аналогічного висновку дійшов Ленінський районний суд міста Кіровограда і в ухвалі про роз`яснення рішення суду від 25 листопада 2016 року по справі № 405/4505/16-а, провадження № 2-ар/405/3/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та про зобов`язання вчинити певні дії, яким (судовим рішенням), серед іншого, було зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») за документами пенсійної справи та на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 № 18-1858 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року, роз`яснивши постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2016 року по справі №405/4505/16-а, провадження 2а/405/97/16, за якою перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, - слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

З огляду на викладене вище, заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.254 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №405/595/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2020 року правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2017 року по справі № 405/595/17, провадження № 2-а/405/23/17, за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-172 вих-16 від 21.09.2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, - слід здійснити з 01 вересня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21.09.2016 № 18-172 вих-16 про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1981, застосувавши при цьому самостійно розрахований відповідачем коефіцієнт загального підвищення посадового окладу між новим посадовим окладом та посадовим окладом, вказаним у довідці №1981 від 14.12.2010 р., до інших виплат (надбавок, премій, доплат тощо), які зазначені у довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова