Справа № 761/6228/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6228/20
Провадження № 2-а/761/171/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 1 роти Шелельо Любові Тарасівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся Дорофєєв із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 грудня 2019 року серія ЕАК № 1922561 винесену Інспектором патрульної поліції капралом поліції Шелельо Любов`ю Тарасівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Поданий позов мотивує тим, що інспектор патрульної поліції капрал поліції Шелельо Любов Тарасівна винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1922561 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., за порушення ч. 3 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що 30 грудня 2019 року, близько 19:00 год. хв. керуючи автомобілем Renault Laguna д/н НОМЕР_1 позивач рухався по вулиці Антоновича, поруч будинку 176, у місті Києві. Під час руху був зупинений Інспектором патрульної поліції капралом поліції Шелельо Любов`ю Тарасівною ДПП №006881, жетон №0176667, з 1 батальйону 1 роти.

На вимогу поліцейського, зупинився у крайній правій смузі та увімкнув аварійну сигналізацію. До позивач підійшла Інспектор поліції капрал Шелельо Любов Тарасівна ДПП №006881, жетон №0176667 і попросила надати їй документи для перевірки. На виконання вимоги Інспектора поліції капрала Шелельо Любові Тарасівни позивач надав документи на автомобіль(технічний паспорт) та посвідчення водія. В подальшому відповідач повідомила, що вона винесла відносно позивача Постанову про порушення ПДР. Я попросив ознайомити мене з Постановою, та надати мені копію.

Постанову серії ЕАК №1922561 про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було надіслано позивачу поштовим листом з повідомленням 20.02.2020.

Одночасно з цим позивач зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв та запропонував інспектору надати для ознайомлення докази правопорушення про яке йдеться, та у разі їх наявності, скласти Протокол, у якому він міг би зазначити розглянуті докази, надати свої пояснення та заперечення, залучити свідків, та знаходилися в той час поруч з патрульним автомобілем(інші водії), тощо. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 03 березня 2020 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою серії ЕАК № 1922561 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

Зі змісту постанови вбачається, що 30 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna д/н НОМЕР_1 , по вул. Горського 177, водій знійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. ПДР Порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст Постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі, не зазначено жодних відомостей про фіксування даної події на стаціонарний прилад, що фіксує порушення в автоматичному режимі, а також не визначено яким чином було встановлено, що саме позивач здійснив адміністративне правопорушення, керуючи саме автомобілем «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 .

З аналізу наведених нормативно правових актів, та обставин на які послався позивач суд приходить до висновку що відповідачем не доведено обставин законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за відсутності фактично буд-яких доказів на підтвердження обставин вини позивача у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд кваліфікує не подання відзиву відповідачем, як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст. ст. 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 1 батальйону 1 роти Шелельо Любові Тарасівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 грудня 2019 року серія ЕАК № 1922561 винесену Інспектором патрульної поліції капралом поліції Шелельо Любов`ю Тарасівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_2 ,

Інспектор капрал поліції 1 батальйону 1 роти Шелельо Любов Тарасівна, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15.

Суддя: