Справа № 480/2771/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа № 480/2771/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Кендюшенка А.О.,

представника відповідача - Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2765/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - позивач, АТ "Сумиобленерго") до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Ковпаківський відділ ДВС) про

- визнання протиправною та скасування Постанови ВП № 47271071 від 13.04.2020 про стягнення виконавчого збору,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

На підставі заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України», органом державної виконавчої служби, згідно з постановою ВП № 47271071 від 20.04.2015, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 495 про стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн., боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа.

Між тим, Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено, у зв`язку з чим, Постановою ВП 47271071 від 30.04.2015 зупинено і виконавче провадження по примусовому виконанню згаданого виконавчого напису.

Згодом, заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», визначена у виконавчому написі від 01.04.2015 реєстр. № 495, згідно з платіжним дорученням № 490 від 17.07.2018, була добровільно погашена, про що у квітні 2020 року позивач повідомив Ковпаківський відділ ДВС, подавши заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 47271071.

Втім, постановами від 13.04.2020 відповідач поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 495, виправив помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, замінивши у резолютивній частині виконавчого документа з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.», а також стягнув з боржника виконавчий збір в сумі 100 250, 00 грн.

На переконання АТ «Сумиобленерго», вказана постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: по-перше, виконавче провадження відкривалось щодо стягнення 1000000,00 грн. заборгованості за векселем, а стосовно стягнення 2 500, 00 грн. витрат ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії щодо стягнення цієї суми, не вчинялись; по-друге, при відкритті виконавчого провадження боржнику надавався строк для добровільного виконання, під час перебігу якого, виконавче провадження було зупинено; та по-третє, позивач добровільно, без фактичного примусового виконання, сплатив суму заборгованості стягувачу.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що порушуючи приписи ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач прийняв оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

З вищезазначених підстав, АТ «Сумиобленерго» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (а.с. 62-67) Ковпаківський відділ ДВС зазначив, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. від 01.04.2015 реєстр. № 495 з АТ «Сумиобленерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стягнуто 1 000 000, 00 грн. заборгованості по простому векселю № 39 та 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Тобто, всього стягнуто з позивача 1 002 500, 00 грн. Така сума стягнення зазначена і в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику надавався строк для добровільного виконання виконавчого напису в розмірі 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження, який закінчився 27.04.2015. При цьому, відповідач зауважив на тому, що зупинення виконавчого провадження, не зупиняє перебігу встановленого строку для добровільного виконання.

Крім того, Ковпаківський відділ ДВС зазначив, що надані позивачем платіжні доручення, не можуть свідчити про сплату боргу стягувачу за виконавчим написом, оскільки за змістом цих платіжних доручень, підставою для сплати коштів вказаний наказ господарського суду, який є іншим виконавчим документом.

Також, відповідач звернув увагу, що згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення, у зв`язку з чим, доводи АТ «Сумиобленерго» про прийняття оскаржуваної постанови не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують уваги.

Отже, за наведених обставин, Ковпаківський відділ ДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2771/20, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 15.05.2020 о 10 год. 00.

У судовому засіданні 15.05.2020 представник відповідача підтримав подане 13.05.2020 клопотання про залучення до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду від 15.05.2020, занесеними до протоколу, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що рішення у справі не стосується прав та інтересів ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 27.05.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2020 провадження у справі № 480/2771/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/2775/20.

Ухвалою суду від 12.08.2020 провадження у справі № 480/2771/20 поновлено, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.08.2020 представник АТ «Сумиобленерго» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Ковпаківського відділу ДВС проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем 01.04.2015 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 495, відповідно до якого з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стягнуто несплачену в строк заборгованість за простим векселем № 39 в сумі 1 000 000, 00 грн. (а.с. 48) Також, у виконавчому написі зазначено і суму плати, стягнуту за його вчинення (2 500, 00 грн.).

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якій просило відкрити виконавче провадження щодо стягнення з позивача 1 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем та 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 70)

Так, Постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47271071 по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015, реєстр. № 495 про стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн., боржнику запропоновано самостійно сплатити борг у строк до семи днів з моменту винесення постанови. (а.с. 18) Одночасно, винесена і Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 1 000 000, 00 грн. (а.с. 75)

Отримавши 23.04.2015 зазначені постанови (а.с. 19), ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271071) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15 згадана заява про забезпечення позову задоволена, дія постанов Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2015 (в тому числі і виконавчого провадження № 47271071) зупинена. (а.с. 21-23)

На підставі цієї ухвали, державним виконавцем 30.04.2015 винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження. (а.с. 24)

Згодом, 20.02.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС боржнику ПАТ «Сумиобленерго» направлений запит про надання вичерпної інформації щодо стану заборгованості за виконавчим написом від 01.04.2015, реєстр. № 495 та надання належним чином завірених платіжних документів у разі її погашення. (а.с. 79-80)

Отримавши цей запит, позивач 24.02.2020 подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271071 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом. (а.с. 81-82)

Зокрема, АТ «Сумиобленерго» повідомило, що окрім вчинення виконавчого напису, з метою стягнення заборгованості за простим векселем № 39 в сумі 1000000,00 грн., ПАТ «НАК «Нафтогаз» звернулось з відповідним позовом господарського суду. Так, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 по справі № 920/20/18 згадана сума заборгованості була стягнута (а.с. 26-29). На виконання рішення суду, згідно з платіжним дорученням № 391 від 22.06.2018 позивач сплатив третій особі 159 507, 94 грн., а згідно з платіжним дорученням № 418 від 11.07.2018 - 1 037 500, 00 грн. (а.с. 83).

На підтвердження вказаних обставин, до заяви про закінчення виконавчого провадження позивач додав копії платіжних доручень, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду та копію Постанови Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 920/13/18.

Оскільки Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 818/1437/15, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.03.2020, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271071) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, державним виконавцем 13.04.2020 винесені постанови про відновлення виконавчого провадження № 47271071 та поновлення вчинення виконавчих дій. (а.с. 39-40)

Також, 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС були винесені Постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою, до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47271071 внесені виправлення, а саме: у резолютивній частині замінено з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.» (а.с. 47) та Постанова стягнення виконавчого збору, за змістом якої, виконавчий збір складає 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню у виконавчому провадженні № 47271071, тобто, 1 002 500, 00 грн. * 10% = 100 250, 00 грн. (а.с. 14)

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 480/2775/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, згадана постанова про виправлення помилки визнана протиправною та скасована.

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент відкриття виконавчого провадження 20.04.2015, порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулювався Законом України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606- XIV). Цей закон втратив чинність 05.10.2016 у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто, приймаючи 13.04.2020 оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець зобов`язаний був дотримуватись порядку, встановленого Законом № 1404-VIII у відповідній редакції.

На виконання частини п`ятої статті 26 згаданого Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом вказаних норм, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з частиною п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 згаданого Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що державний виконавець має право винести постанову про стягнення виконавчого збору у двох випадках: або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження). При цьому, у першому випадку, постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору виносяться державним виконавцем одночасно, а у другому випадку - постанові про стягнення виконавчого збору в обов`язковому порядку має передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження.

Із вчиненням інших дій у виконавчому провадженні, Закон №1404-VІІІ не пов`язує виникнення у державного виконавця права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Ковпаківський відділ ДВС зазначає про те, що оскільки згідно з виконавчим документом, загальною сумою стягнення з АТ «Сумиобленерго» є 1 002 500, 00 грн., які не сплачені боржником у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, мав право стягнути з АТ «Сумиобленерго» виконавчий збір в розмірі 10%, що складає 100 250, 00 грн.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 47271071 по примусовому виконанню виконавчого напису реєстр. № 495 від 01.04.2015 про стягнення 1 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем № 39 (а.с. 48) на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України», відкрито державним виконавцем 20.04.2015 (а.с. 18). При цьому, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягувався, боржнику встановлювався строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови, тобто, до 27.04.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була зупинена до набрання рішенням у справі законної сили. (а.с. 22-23) На підставі цієї ухвали, державним виконавцем того ж дня зупинене і виконавче провадження № 47271071. (а.с. 24)

Згодом, згідно з платіжними дорученнями № 391 від 22.06.2018 та № 418 від 11.07.2018 АТ «Сумиобленерго» сплатило ПАТ «НАК «Нафтогаз України» кошти в загальній сумі 1 197 007, 94 грн. При цьому, вказані кошти були сплачені на виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 по справі № 920/20/18. (а.с. 25)

Як убачається зі змісту згаданих рішень (а.с. 26-29), кошти в сумі 1 197 007, 94 грн. складаються із: заборгованості за простим векселем № 39 в сумі 1 000 000, 00 грн., 157 150, 68 грн. - 6% річних за несвоєчасну сплату коштів, 17 357, 26 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 22 500, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 1 000 000, 00 грн. за простим векселем № 39, про стягнення коштів за яким 01.04.2015 вчинений виконавчий напис реєстр. № 495 та, в свою чергу, по примусовому виконанню якого 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47271071, погашена АТ «Сумиобленерго» 11 липня 2018 року, тобто, в період коли виконавче провадження було зупинене.

У зв`язку з фактичним погашенням заборгованості по виконавчому документу (виконавчий напис від 01.04.2015 реєстр. № 495), 24.02.2020 АТ «Сумиобленерго» подало Ковпаківському відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271071 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Втім, розглянувши вказану заяву, відповідач 13.04.2020 виніс постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с. 39), про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 40), про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с. 47) та оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 100 250, 00 грн. (а.с. 14).

При цьому, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ, або про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27), 11, 14 і 15 частини першої статті 39, державним виконавцем не виносились.

Тобто, Постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 47271071 від 13.04.2020 (а.с. 14) була винесена державним виконавцем не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та не протягом одного робочого дня з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, суд констатує, що на момент винесення згаданої постанови, у державного виконавця було відсутнє право на стягнення виконавчого збору, встановлене Законом №1404-VІІІ у відповідній редакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята не на підставі та поза межами повноважень, що визначені Законом №1404-VІІІ, у зв`язку з чим, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору ВП 47271071 від 13.04.2020.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик