Справа № 420/4918/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4918/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119 про накладення на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Також позивач просив відшкодувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн та з наданої професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області у ТОВ «ЕКО» (акт від 20.02.2020 року №076) є підстави вважати, що продукція (іграшковий набір посуду «Kitchen fun», арт. HXD 10003, країна походження - Китай, №А3995, дата виготовлення листопад 2016р, iмпортер - «Торговий Дiм Унiкальний Проект») не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання. У зв`язку з вищенаведеним, ГУ Держпродспоживслужби в Одеськiй областi позивачу було направлено запит вiд 10.04.2020 року за вих. №2886/05.1/25-20 про надання документiв, що дають змогу вiдстежити ланцюг постачання продукції, які були надані відповідачу.

12.05.2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено невиїзну позапланову перевірку характеристик продукції - іграшок, що знаходяться у розповсюджувача/виробника ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Колонічна, 7, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції №1761 від127.05.2020 року, в якому зазначено, що було виявлено наступнi порушення: на iграшцi (iграшковий набiр посуду «Kitchen fun», арт. HXD 10003) та пакуваннi до неї не зазначено найменування, зареєстроване комерцiйне найменування чи зареєстровану торгiвельну марку (знак для товарiв та послуг та контактну поштову адресу) виробника. Поверхня iграшки в деяких мiсцях деталей мiстить задирки; цiлiснiсть упаковки порушена, краї розiрванi, не герметичнi шви; маркування на етикетцi не мiстить назву або товарний знак пiдприємства-виробника або його представника, мiсцезнаходження виробника на державнiй мовi; маркування мiстить двi етикетки, на яких зазначено рiзнi дати виготовлення iграшки, а саме «листопад 2016 року» та «квітень 2017 року».

На підставі вищевказаного акту, 12.05.2020 року представниками відповідача було складено протокол №55 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме - введення в обiг продукції (зазначеної в додатку № 1 акту перевiрки №1761 вiд 12.05.2020 року), яка не вiдповiдає встановленим вимогам.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеськiй областi від 14.05.2020 року №119 на позивача було накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Позивач, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції», вважає, що оскільки yci iграшковi набори посуду iз артикулом HXD10003, імпортовані позивачем в Україну, крiм однiєї одиницi (яку було втрачено), було поставлено ТОВ «ЕКО» у 2017 роцi, вiдповiдальнiсть за ймовiрнi порушення вимог до продукції, що виникли внаслiдок обставин, які сталися пiсля переходу до ТОВ «ЕКО» права власностi на таку продукцiю, позивач не несе, що і стало підставою для звернення останнього з адміністративним позовом до суду. А тому, постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119 про накладення на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року позов ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №420/4918/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.07.20 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача за вх.№26390/20 надійшов відзив на позов у якому ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не визнає вимог позивача та просить суд у задоволенні позовних вимог ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» вiдмовити в повному обсязi.

Зокрема, відзив обґрунтовано помилковістю твердження позивача, щодо притягнення його до відповідальності саме за невiдповiднiсть вищезазначеноiї продукцiї вимогам Технiчного регламенту 2018 року, який набув чинностi вже пiсля введения зазначеноi' продукції в обiг. Натомість, на думку відповідача, продукцiя, що була предметом перевiрки не відповідає не тiльки вимогам технiчного регламенту затвердженого Постановою КМУ №151 вiд 28.02.2018 року (що є пiдставою для застосування до продукцiї рiшень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв), а й вимогам Технiчного регламенту безпечностi іграшок, затвердженого Постановою КМУ №515 вiд 11.07.2013 року, який визначає, що виробники зобов`язанi зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарiв i послуг) та адресу на iграшцi, а якщо це неможливо, - на її пакуваннi або в документi, що додається до іграшки, що позивачем не виконано.

Відповідач у відзиві вказує, що посилання позивача на те, що етикетку з необхiдною iнформацiєю було нiби-то втрачено за спливом часу або внаслідок внаслiдок механiчних пошкоджень є його власним припущенням.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що всупереч переконанням позивача, саме на нього покладається вiдповiдальнiсть за введення в обiг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у відповідності до вимог ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції».

Представник відповідача вважає безпідставними твердження про допущені посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області процедурні порушення, оскільки вищевказані порушення не мали місця.

Разом з тим, відповідач зазначає, що зазначена сума витрат на правову допомогу не вiдповiдає сутi справи та її обставинам, оскільки справа слухається в порядку спрощеного

провадження без виклику сторiн, що унеможливлює участь представника у судовому засiданнi, а тому, сплаченi позивачем кошти у розмiрi 1000 грн відшкодуванню не підлягають.

14.07.2020 року через канцелярію, до Одеського окружного адміністративного суду від позивача за вх. №ЕП/10602/20 надійшла відповідь на відзив, у якій ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ», посилаючись на доводи, викладені ним в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119.

20.07.20 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача за вх. №28241/20 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується з доводами позивача та зазначає про відсутність вiдомостей про адресу саме виробника на етикетцi іграшки, що є порушенням п.17 Технiчного регламенту безпечностi іграшок, затвердженого Постановою КМУ №515 вiд 11.07.2013 року, який визначає, що перед введенням iграшки в обiг, iмпортери повиннi переконатися в тому, що виробником виконанi вимоги, встановленi пунктами 9 i 10 Технiчного регламенту.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» () згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 08.12.2004 року.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції від 10.04.2020 року за вих. № 2886/05.1/25-20, на підставі проведеної перевiрки характеристик продукції у ТОВ "Еко" (акт № 076 вiд 20.02.2020 року) ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та виявлення в її процесі, що iграшковий набiр посуду "Kitchen fun", арт. НХD 10003, країна походження - Китай, №A3995, дата виготовлення: листопад 2016 р., імпортер - ПП «Торговий Дiм «Унікальний Проект», не відповідає встановленим вимогам, а саме: на iграшцi та пакуваннi не зазначено найменування, зареєстроване комерцiйне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарiв i послуг) та контактну поштову адресу виробника, що є порушенням п. п. 10, 27 Технiчного регламенту безпечності іграшок, затвердженого КМУ № 151 вiд 28.02.2018; п. п. 10, 25 Технiчного регламенту безпечностi іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 515 вiд 11.07.2013 року, від ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» було витребувано: документ, який засвідчує право особи представляти iнтереси суб`єкта господарювання та паспорт; копiю свiдоцтва про державну реєстрацію, копiю довiдки з ЄДРПОУ; супровiдну документацiю, що додається до продукцiї - iграшковий набiр посуду "Kitchen fun", арт. HXD10003, країна походження - Китай, №A3995, дата виготовлення: листопад 2016 р.; документи, що дають змогу iдентифiкувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцiю та суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцiю (іграшковий набiр посуду "Кitchen fun", арт. НХD 10003, країна походження - Китай, №A3995, дата виготовлення: листопад 2016 р.); копiю декларацiI про вiдповiднiсть технiчним регламентам (а.с.12).

На вищевказаний запит, позивачем засобами електронного зв`язку на адресу відповідача були надіслані затребувані документи, про що свідчать надані у матеріалах справи сканкопії електронних листів (а. с. 13-15).

12.05.2020р головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 05.05.2020 року №1744 та направлення від 05.05.2020 року №1485 проведена позапланова перевірка характеристик продукції за місцем розташування: ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» вул. Колонічна, 7, м. Одеса, за результатами якої складено акт №1761 (а.с.16-18).

Згідно з Актом перевіркою встановлено, що на іграшці (iграшковий набiр посуду "Kitchen fun", арт. HXD10003), та пакуванні до неї не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів, послуг та контактну поштову адресу виробника. Поверхня іграшки в деяких місцях деталей містить задирки: цілісність упаковки порушена, краї розiрванi, не герметичнi шви; маркування на етикетцi не мiстить назву або товарний знак пiдприємства-виробника або його представника, мiсцезнаходження виробника на державнiй мовi; маркування мiстить двi етикетки, на яких зазначено рiзнi дати виготовлення iграшки, а саме «листопад 2016 року» та «квітень 2017 року». Контролюючим органом у вищевказаному акті було зазначено про порушення п. 10, п. 27 «Технiчного регламенту безпечності іграшок», затвердженого КМУ № 151 вiд 28.02.2018 року; п. п. 10, 25 «Технiчного регламенту безпечностi іграшок», затвердженого Постановою КМУ №515 вiд 11.07.2013 року; ДСТУ EN 71-1:2016; п. 7.1, ДСанПін 5.5.6.-012-98, п. 4.7, відповідно до протоколу випробувань №138 ІГ від 13.12.2019 року (а. с. 17-18).

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол від 12.05.2020 року №55 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (а. с. 19).

14.05.2020 року, за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 12.05.2020 року №1761 та протоколу від 12.05.2020 року № 55, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» винесено постанову про накладення штрафу №119, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн.

Позивачем до позову надані документи, які свідчать про походження спірного товару, а саме копії контракту купівлі - продажу від 26.06.2017 року №26/06/2017 (а. с. 20-22), інвойсу на поставку пластикових іграшок від 10.07.2017 року відповідно до вищевказаного контракту до переліку яких входить іграшковий набiр посуду - кухня (товар №1 до графи 31), митну декларацію №UA500060/2017/014509 від 10.08.2017 року (а. с. 23-28).

З договору поставки від 01.07.2015 року № К13301К та видаткової накладної від 21.08.2017 року №170830, вбачається, що ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поставило на адресу ТОВ «ЕКО» іграшки, в тому числі іграшковий набiр посуду, артикул HXD10003, УКТ ЗЕД:9503 00 70 00.

Не погоджуючись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від14.05.2020 року №119 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі: Закон №2735-VI; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Частина 6 статті 23 Закону №2735-VI передбачає, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлював Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі Регламент №515).

Пунктом 10 Регламенту №515 визначено, що виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до пункту 18 Регламенту №515 імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки. В Акті перевірки зазначено, що контролюючим органом під час перевірки ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» було встановлено, що на іграшці (iграшковий набiр посуду "Kitchen fun", арт. HXD10003), та пакуванні до неї не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів, послуг та контактну поштову адресу виробника. Поверхня іграшки в деяких місцях деталей містить задирки: цілісність упаковки порушена, краї розiрванi, не герметичнi шви; маркування на етикетцi не мiстить назву або товарний знак пiдприємства-виробника або його представника, мiсцезнаходження виробника на державнiй мовi; маркування мiстить двi етикетки, на яких зазначено рiзнi дати виготовлення iграшки, а саме «листопад 2016 року» та «квітень 2017 року», що порушує п. 10, п. 27 «Технiчного регламенту безпечності іграшок», затвердженого КМУ № 151 вiд 28.02.2018 року; п. п. 10, 25 «Технiчного регламенту безпечностi іграшок», затвердженого Постановою КМУ № 515 вiд 11.07.2013 року; ДСТУ EN 71-1:2016; п. 7.1, ДСанПін 5.5.6.-012-98, п. 4.7, відповідно до протоколу випробувань №138 ІГ від 13.12.2019 року (а. с. 17-18).

Суд вважає, що твердження контролюючого органу є необґрунтованим та не містить належних та допустимих доказів порушення законодавства позивачем.

Згідно з інвойсом №10/07/2017 від 10.07.2017 року (а.с. 23-24), митної декларації №UA500060/2017/014509 від 10.08.2017 року (а.с.25-28) ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» придбало у YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD товари, зокрема іграшки дитячі у наборах, головоломки, зокрема набори іграшкові - кухня, країна виробництва - Китай, фірма-виробник - YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD, 322000,China, Zhejiang province, Yiwu,ChouZhou North Road 1377,room 810.

Декларацiєю про вiдповiднiсть, яку було зареєстровано в ООВ ТОВ «ВСЦ «Південьтест» 30.08.2017 року пiд номером UA.TR.076.D.0901-17, а саме п. 4 встановлено, що об`єкт декларації, а саме: іграшки з комбінованих матеріалів, що постачаються в Україну, виготовлені у 2017 році, згідно контракту від 26.06.2017 року, інвойсу від 10.07.2017 року, із зазначенням виробника - YIWU PENGSHUO TRADING СО. LTD, відповідає вимогам «Технiчного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ № 515 вiд 11.07.2013 року (а.с 35).

Таким чином, вказаною Декларацією спростовуються доводи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області викладені у відзиві на позовну заяву щодо дати виготовлення іграшки, оскільки, як видно з протоколу випробувань випробувальної лабораторії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.12.2019 року №138 ІГ та акту перевірки характеристик продукції № 1761 від127.05.2020 року, маркування спірної продукції мiстить двi етикетки, на яких зазначено рiзнi дати виготовлення iграшки, а саме «листопад 2016 року» та «квітень 2017 року».

Крім цього, згідно з видатковою накладною від 21.08.2017 року постачальником ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» було поставлено покупцю ТОВ «ЕКО» товари, зокрема іграшковий набір посуду, арт. HXD10003 у кількості 1079 шт. на суму 25 464 грн. 40 коп. без урахування ПДВ (а.с. 34). Факт отримання покупцем товару підтверджується підписом і печаткою уповноваженої особи - покупця.

Тобто, з моменту постачання іграшок до виявлення порушень минув значний проміжок часу, що надало позивачу висловити твердження можливості пошкодження пакування та зміну маркування продукції, проте за це він відповідальності нести не може.

Представник відповідача у відзиві на позов таке твердження позивача вважав лише його припущенням, але як суб`єкт владних повноважень не надав доказів зворотного, а саме поставки товару контрагенту у тому вигляді, у якому цей товар обстежувався у покупця по спливу більш двох років.

У позові ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» не заперечував, що саме він вважається виробником зазначеної продукції, оскiльки є її iмпортером, але звільняється від відповідальності, якщо доведе, що з урахуванням ycix обставин, вiдповiдна продукшя пiсля введения її в обiг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дiй або бездiяльностi iнших осiб чи непереборної сили.

Позивач стверджує, що не спростовано відповідачем, що на момент введення в обiг продукції, щодо якої проводилась перевiрка, така продукцiя вiдповiдала вимогам Технiчного регламенту безпечностi iграшок, затвердженого Постановою КМУ № 515 вiд 11.07.2013 року.

Пунктом 25 «Технiчного регламенту безпечностi іграшок», затвердженого Постановою КМУ № 515 вiд 11.07.2013 року визначено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність будь-яких зауважень з боку покупця за договором поставки від 01.07.2015 року - ТОВ «ЕКО» щодо маркування або пакування товару, отриманого за видатковою накладною від 21.08.2017 року №170830. З огляду на вищенаведене, позивачем обґрунтовано доведено факт відсутності вини останнього у тому, що з урахуванням ycix обставин, вiдповiдна продукція пiсля введения її в обiг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дiй або бездiяльностi iнших осiб чи непереборної сили.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки при розгляді справи, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт поставки ТОВ «ЕКО» від ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» саме наданої до випробувальної лабораторії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» іграшки (iграшковий набiр посуду "Kitchen fun", арт. HXD10003) на висновках якої, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області фактично складено акт перевірки характеристик продукції від 12.05.2020 року №1761, суд доходить висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119 про накладення на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн прийнята протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн згідно платіжного доручення №6202 від 05.06.2020 року (а.с.5).

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що 03.06.2020 року між ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Стратегія захисту» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №8, за умовами якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, яка полягає в судовому оскарженні постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 14.05.2020 року №119 на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с. 6).

Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що вартість послуг адвокатського об`єднання за договором про надання правничої допомоги становить 4000 грн і визначається наступним чином: підготовка та подання позовної заяви - 3000 грн, участь у судовому засіданні - 1000 грн; оплата послуг здійснюється шляхом повної передплати на підставі рахунку, виставленого Адвокатським об`єднанням (а. с. 7).

На підтвердження факту передплати за договором про надання правничої допомоги 03.06.2020 року №8 до суду надано копію платіжного доручення від 03.06.2020 року № 6194 (а.с. 8). Представником відповідача адвокатом до адміністративного суду подані заяви по суті справи.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у відзиві на позовну заяву вказує, що зазначена позивачем сума витрат на правову допомогу не вiдповiдає сутi справи та її обставинам, оскільки справа слухається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 800 гривен.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.05.2020 року №119 про накладення на Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» штрафу у розмірі 51 000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ) суму судового збору за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення від 05.06.2020 року №6202 у розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (вул. Колонічна, 7, м. Одеса, 65005, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 гривен.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.