Справа № 640/7410/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Київ № 640/7410/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал"
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2020 №446,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.01.2020 №446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржуваний наказ складений контролюючим органом всупереч нормам чинного законодавства, зокрема, в оскаржуваному наказі не зазначено період діяльності позивача, який буде перевірятись відповідачем, а також не наведено конкретних питань, що підлягають перевірці, а тому, на думку позивача, відсутність такої інформації в наказі від 16.01.2020 №446 порушує його права, оскільки контролюючий орган безпідставно набуває можливості перевірити будь-який період і будь-яке питання діяльності позивача, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7410/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, запропоновано відповідачу у встановлений строк надати відзив на позовну заяву.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 24.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позицією позивача, а позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на думку відповідача, наказ контролюючого органу від 16.01.2020 №446 прийнятий в межах повноважень, та є правомірним.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято наказ від 16.01.2020 №446 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал".

Так, оскаржуваний наказ прийнятий на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з наданням заперечення до акта перевірки від 18.12.2019 №54/25-15-05-10-02/33549199 та додаткових документів.

Перед початком проведення перевірки, позивач скористався правом, передбаченим абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджується актом щодо недопуску до перевірки від 13.02.2020.

Відповідно до акта щодо недопуску до перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" від 13.02.2020, такий недопуск відбувся у зв`язку з відсутністю в наказі від 16.01.2020 №446 періоду діяльності, який буде перевірятись та не визначено перелік питань, які будуть досліджуватись під час перевірки.

За таких обставин позивач, не погоджуючись із винесеним Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві наказом від 16.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що передумовою для видання спірного наказу стали наступні обставини.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що Головним управління Державної податкової служби у місті Києві на підставі статті 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, пункту 2 частини першої статті 13 розділу VI, статті 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199. Публічним акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" в законодавчо встановлені терміни подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві заперечення від 02.01.2020 №04П-0201 (вхідний №1449/10 від 08.01.2020) на акт перевірки від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199.

За результатами розгляду вищевказаних заперечень, з урахуванням додатково наданих пояснень та первинних документів, що підтверджують вимоги податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, встановлено, що відомості, викладені у запереченні, потребують додаткової перевірки відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 си.78 Податкового кодексу України у зв`язку зі значним обсягом документів, що не були досліджені під час попередньої перевірки.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 16.01.2020 №446 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» з 13.02.2020 тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для проведенння перевірки стала доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 16.01.2020 №134/26-15-05-06-02.

Однак суд звертає увагу, що ні позивачем, ні відповідачем вказаний документ до матеріалів справи не доданий.

Як вже зазначалось, відповідно до п.78.1.5 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Так, Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що у відповідача, в даному випадку, були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, адже позивачем до відповідача були подані заперечення на акт перевірки від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199 та додаткові документи, що свідчить про існування обставин, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, а тому контролюючий орган дійшов висновку про неможливість об`єктивного розгляду поданих первинних документів без проведення контрольного заходу.

До того ж, у відповідності до вимог пункту 78.1.5 Податкового України наказ про проведення перевірки видано органом, який проводив перевірку - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, за результатами розгляду заперечень до акта перевірки та додаткових документів, які не були надані позивачем до попередньої перевірки.

Однак, суд звертає увагу, що навіть наявність правових підстав для проведення перевірки не підтверджує правомірність прийнятого наказу.

Так, вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки визначено в п. 81.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ від 16.01.2020 №446 не відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 Податкового кодексу України, а саме, даний акт індивідуальної дії не містить в собі періоду діяльності, який підлягає перевірці, та мети такої перевірки, яка, в свою чергу, на думку суду, має бути конкретною та зрозумілою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховно Суду від 19.11.2018 у справі №826/4689/17.

Оскільки пунктом 81.1 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі на проведення перевірки, а пред`явлення наказу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, то суд приходить до висновку, що відсутність в наказі такого істотного реквізиту, як «період діяльності, який буде перевірятись», та «мети такої перевірки» є достатньою підставою вважати, що наказ 16.01.2020 №446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" не відповідає вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та, як наслідок, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується питання повернення судового збору, то слід зазначити, що позивачем сплачено 2 102, 00 грн відповідно до платіжного доручення від 27.03.2020 №361.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.01.2020 №446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал".

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.