Справа № 810/330/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ № 810/330/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем»

доДержавного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни

провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» з позовом до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни за № 37083716, яким внесено запис про обтяження за № 22339330 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - торгівельно-адміністративний комплекс з автостоянкою, загальною площею 3101 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон буд 4/4.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року (суддя Панова Г.В.) відкрито провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає , що у наслідок неправомірних дій відповідача, що полягають у внесенні до Державного реєстру прав недостовірних відомостей про обтяження об`єкту нерухомості, на даний час (після спливу більше двох місяців) майно позивача перебуває у статусі арештованого без жодних на те правових підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 810/330/18 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив проти вказаного позову, в якому зазначає, що з позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях відповідача не вбачається неправомірних дій.

Разом з тим, від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому вказує, що відповідач вчинив реєстраційні дій всупереч вимог закону, а відтак позовні вимоги слід задовільнити.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» на праві приватної власності належить торгівельно-адміністративний комплекс з автостоянкою, зальною площею 3101 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон буд 4/4, відповідно до інвестиційного договору серія та номер 1-ПОЗ від 22.02.2016 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №106519590 від 06.12.2017 p Позивач дізнався, що на Об`єкт нерухомості було накладено арешт.

Як вбачається зі вказаної Інформаційної довідки, 14.09.2017 р. Державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольгою Сергіївною було прийнято рішення №37083716, яким внесено запис про обтяження за № 22339330 на об`єкт рухомого майна з реєстраційним номером 000 - торгівельно-адміністративний комплекс з автостоянкою, загальною площею 3101 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон буд 4/4.

Як вбачається з Інформаційної довідки, підставою виникнення обтяжень є постанова Національного антикорупційного бюро України про попередній арешт Б/Н від 13.09.2017 р. у кримінальному провадженні за 0002249 від 02.09.2016 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, оскільки державним реєстратором до Державного реєстру прав було внесено недостовірні відомості до записів про обтяження прав на Об`єкт нерухомості, а саме: замість попереднього арешту строком до 48 годин, що передбачається КПК, було внесено відомості у вигляді постійного арешту нерухомого майна, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Основний нормативно-правовим актом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав є ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на рухоме майно. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися рухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону, державній реєстрації прав підлягає, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частиною 2 ст. 27 Закону, визначено, що державна реєстрація обтяжень доводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким : встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; .закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідноіз законом.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. за №1141, у разі проведення державної реєстрації виникнення обтяжень речових прав нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав такі відомості, зокрема: вид обтяження речового права (податкова застава, арешт, заборона, інші обтяження, визначені законом); зміст обтяження речового права; строк дії обтяження речового права; підстава для виникнення обтяження речового права: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Як вбачається з Інформаційної довідки, підставою виникнення обтяжень є станова Національного антикорупційного бюро України про попередній арешт майна Б/Н від 13.09.2017 р. у кримінальному провадженні за №0002249 від 02.09.2016 р.

Вказана постанова була винесена органом досудового розслідування у порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, відповідно до якої у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи положення зазначеної статті, попередній арешт є тимчасовим заходом, який не може перевищувати 48 годин, та застосовується з метою негайного звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Однак, виходячи з наявним матеріалів справи, державним реєстратором до Державного реєстру прав було внесено відомості до записів про обтяження прав на Об`єкт нерухомості, а саме: замість попереднього арешту строком до 48 годин, що передбачається КПК, було внесено відомості у вигляді постійного арешту нерухомого майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що якщо у визначений цією частиною строк (24 години з моменту прийняття постанови про попередній арешт) прокурор не звернувся до слідчого судді- із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майнойно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Разом з тим, судом встановлено, що у задоволенні поданого прокурором САП ГПУ Снєгірьовим О.М клопотання про арешт майна було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.Ю. від 06.11.2017 року у справі № 760/18884/17 (провадження № 1-кс/760/13467/17).

Таким чином, у суд дійшов висновку, що у наслідок дій відповідача, що полягають у внесенні до Державного реєстру прав недостовірних відомостей про обтяження об`єкту нерухомості, на даний час (після спливу більше двох місяців) майно позивача перебуває у статусі арештованого без жодних на те правових підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування аналізу всіх обставин справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (03028, м. Київ, пров. Феодосіївський, 12, оф. 121А, ) до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни (08150, м. Боярка, вул. Матросова, 11, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати противоправним та скасувати рішення Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Дуднік Ольги Сергіївни за № 37083716, яким внесено запис про обтяження за № 22339330 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - торгівельно-адміністративний комплекс з автостоянкою, загальною площею 3101 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон буд 4/4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» (08150, м. Боярка, вул. Матросова, 11, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (03028, м. Київ, пров. Феодосіївський, 12, оф. 121А, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги)

Суддя І.А. Качур