Справа № 340/2248/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа №340/2248/19

провадження №К/9901/8830/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 в справі № 340/2248/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, в якому просили:

(і) визнати протиправним та скасувати рішення Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 05.02.2019 року № 353 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах» в частині включення до вказаного переліку земельних ділянок площею 2.00 га, зазначених позивачами на графічних матеріалах, поданих разом із заявами від 01.09.2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які знаходяться у межах земельної ділянки загальною площею 28.3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

(іі) визнати протиправним та скасувати рішення Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 25.04.2019 року № 397 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:9106 в частині земельних ділянок площею 2.00 га, зазначених позивачами на графічних матеріалах, поданих разом із заявами від 01.09.2017 року на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які знаходяться у межах земельної ділянки загальною площею 28.3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, для ведення торгового сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в позові відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення їхнього позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено безе руху через те, що заявники не сплатили судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі. Запропоновано скаржникам надати суду дванадцять окремих платіжних документів, які підтверджуватимуть сплату кожним із заявників судового збору в розмірі 3 073,60 грн.

На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржників надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучені дванадцять квитанцій, які підтверджують сплату кожним зі скаржників судового збору в розмірі 3 073,60 грн.

Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявники виконали в строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Частиною третьою статті 125 Конституції України визначено конституційно-правовий статус Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України.

Тобто переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави.

Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).

Навіть більше, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що інтегративним складником верховенства права та який гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється способом однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Одним з механізмів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є можливість виняткового (екстраординарного) касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), у тому разі, якщо суд касаційної інстанції з`ясує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник покликається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не узгоджуються з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 671/464/17 та від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17, а також наводить інші факти неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу в цій справі, а також судову практику Верховного Суду, що на неї покликаються заявники, обґрунтовуючи вимоги своєї касаційної скарги, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 в справі № 340/2248/19 з огляду на те, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 в справі № 340/2248/19.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2248/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб