Справа № 193/330/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/25/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

19 серпня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лагода Олександра Сергійовича, третя особа ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАК №2225583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕАК № 2225583 від 10 березня 2020 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 березня 2020 року, о 14:08 годин поліцейським 2 роти, 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області інспектором сержантом поліції Лагода Олександром Сергійовичем, відносно позивача винесено постанову серії ЕАК № 2225583 від 10 березня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Згідно до постанови серії ЕАК № 2225583 від 10 березня 2020 року, водій керуючи транспортним засобом Toyota land cruiser prado 150 , номерний знак НОМЕР_1 , в Криворізькому р-ні, 130 км траси н-11 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальносі, чим порушив п. 2.1. підпункт «ґ» ПДР затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Інспектор сержант поліції Лагода Олександр Сергійович не мав законних підстав для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю. Зазначає про відсутність у відповідача підстав для зупинки транспортного засобу позивача порушуючи п.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо вимог зупинення транспортного засобу. Відповідно до вказаної норми у поліцейського є право зупиняти транспортний засіб лише в 9-ти визначених випадках і саме з підстав перевірки страхового полісу дана норма не містить.

Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

У зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем надано, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позову позивачу відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не направляли.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota land cruiser prado 150 , номерний знак НОМЕР_1 , в Криворізькому р-ні, 130 км траси н-11 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1. підпункт «ґ» ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2.1. ґ ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції, на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 21 Закону України ``Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`` з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до позивача санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП у Інспектора не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

При таких обставин, суд вважає, що вимога відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була пред`явлена не на підставі та у спосіб, предбачений законом, а тому відмова позивача виконати дану вимогу поліцейського не може вставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення ПДР України, яке могло бути підставою для зупинки та складання відповідного протоколу чи постанови.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАК №2225583 від 10.03.2020, закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення та задоволенню позову.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лагода Олександра Сергійовича, третя особа ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАК №2225583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10 березня 2020 року задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ЕАК № 2225583 від 10 березня 2020 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська