Справа № 300/2124/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"28" серпня 2020 р. справа № 300/2124/20
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., про визнання виконавчого напису від 08.05.2020 за №932 щодо стягнення кредиту в розмірі 33 397,33 гривень таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) 25.08.2020 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (надалі по тексту також відповідач, ТзОВ Фінансова компанія Паріс, кредитор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. (надалі по тексту також третя особа, приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису від 08.05.2020 за №932 щодо стягнення кредиту в розмірі 33 397,33 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за заявою-договором про надання банківської послуги, який є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ РВС Банк на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних особі, ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 25 641,03 гривень. В подальшому в зв`язку із певними обставинами позивач тимчасово припинив оплату кредитних зобов`язань, а по відновленні їх виплати дізнався, що стягнення заборгованості здійснює зовсім інша юридична особа ТОВ Фінансова компанія Паріс. При цьому, позивач не був повідомлений про зміну кредитора за коментованим вище договором. Посилаючись на положення статті 613 Цивільного кодексу України, статті 97, 88 Закону України Про нотаріат, ОСОБА_1 вважає, що є всі обґрунтовані підстави до визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 08.05.2020 за №932 щодо стягнення із позивача кредиту в розмірі 33 397,33 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно пункту 4 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому, за приписами пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Незважаючи на вказане у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначив суб`єкта господарювання приватного права - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс.
При цьому, вимоги позову стосуються не відповідача, а третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., що виключається при розгляді справ за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства суддя виходить із наступних мотивів.
Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Виходячи із вказаної норми процесуального закону частиною 1 статті 19 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів у справах про публічно-правові спори.
В той же час, зважаючи на зміст фактичних обставин і вимог позовної заяви суддя звертає увагу, що частиною 12 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено підсудність справ певної категорії справ, зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) сформовано наступний правовий висновок …Спори між боржниками та стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ЦПК України вирішуються судом за позовами до стягувачів у порядку цивільного судочинства.
З огляду на це Велика Палата Верховного Суду вважає, що у цій справі спір є пов`язаним з невиконанням зобов`язання за кредитним договором фізичною особою ОСОБА_3 та вчиненням у зв`язку із цим виконавчого напису нотаріуса.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Позовна заява ОСОБА_1 від 18.08.2020 (зареєстрована в суді 25.08.2020) не містить жодного обґрунтування і мотивації щодо розгляду такого спору саме Івано-Франківським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 статті 160, пунктів 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 4 і частини 1 статті 19 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та поданням доказів поважності причин його пропуску.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 171, частиною 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., про визнання виконавчого напису від 08.05.2020 за №932 щодо стягнення кредиту в розмірі 33 397,33 гривень таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 4 статті 160, пунктами 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 4 і частиною 1 статті 19 КАС України, подаючи відповідні зміни у двох примірниках, зокрема:
2.1. зазначення відповідача суб`єкта владних повноважень чи іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства із позовними вимогами, зміст і обсяг яких визначений в частині 1 статті 5 КАС України (пункт 4 статті 160, пункти 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України).
2.2. відповідне обґрунтування і мотивації щодо розгляду такого спору саме Івано-Франківським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду (пункти 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 4, частина 1 статті 19 КАС України).
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.