Справа № 521/104/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/104/20
Провадження № 2-а/521/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову сержанта поліції роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черниш Ярослав Володимирович серія ЕАК № 1895904, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке.

На думку позивача, зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Як вказує позивач, 23.12.2019 року сержантом поліції роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черниш Ярославом Володимировичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1895904, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. згідно якої, ОСОБА_1 , 23.12.2019 року о 17 годині 13 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 38/3, керуючи транспортним засобом КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8. 7. 3 ПДР.

Також, позивач зазначає, що на момент розгляду справи співробітниками поліції було порушено процедуру розгляду справи, а розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Крім того, позивач вказав, що 23.12.19 о 17 годині 13 хвилин він рухався по вул. Середньофонтанській (швидкісній трасі) в прямому напрямку, виїхав на перехрестя з вул. Артилерійської на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а покинув його межі на червоний сигнал світлофора. Після чого його зупинили співробітники патрульної поліції та показали відео, яке підтверджує, що він дійсно покинув межі перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак, відео фіксації що підтверджують, що він заїхав в межі перехрестя на заборонний знак світлофора, співробітниками поліції надано не було, а тому, приписи п. 16.8 ПДР України, згідно яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді ОСОБА_1 виконано.

Окрім того, позивач вказує, що в постанові вказана адреса, яка не відповідає місцю відеофіксації, місцю зупинки, що, також, є підставою для скасування постанови.

У зв`язку із вище викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду представник надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, які були надані сторонами до суду, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сержантом поліції роти № 7 другого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черниш Я.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, серії ЕАК № 1895904, від 23.12.2019 року.

Відповідно до п. 6 - 8 вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн. за те, що останній «23.12.2019 року о 16:43:03 годині в м. Одесі по вулиці Краснова 3В/3 водій здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух». (а. с. 26).

Законом України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 52-3 вказаного Закону, до повноважень Національної поліції належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено главою 22 КУпАП.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача, надав до суду відзив на позов, до якого долучив матеріали відеозаписів з місця події (а. с. 52), а також циклограму світлофорного регулювання та схему пофазного роз`їзду перехрестя, наданих КУ «СМЕП», від 28.01.2020 року (а. с. 48), згідно яких, як він вважає, можна об`єктивно підтвердити факт порушення правил дорожнього руху позивачем по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Із долученого до відзиву на позовну заяву DVD-носія вбачається, що на ньому міститься три відеозаписи з наступним найменуванням: «Відеозапис правопорушення», «Відеозапис розгляду справи 1», «Відеозапис розгляду справи 2», а також три файли стоп-кадрів відеозапису правопорушення : «Стоп-кадр 1-ї сек.», «Стоп-кадр 2-ї сек.», «Стоп-кадр 5-ї сек.».

При вивченні наданих вказаних 3-х відеозаписів, встановлено наступне.

З відеозапису вбачається, що зйомка ведеться з автомобілю патрульної поліції, який зупинився перед перехрестям вул. Краснова - вул. Артилерійської, чекаючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору.

У часовий проміжок 00:00 - 00:01 сек. світлофорні об`єкти на перехресті вул. Краснова - вул. Артилерійської перебували в режимі роботи кінця 3-ї Фази, а саме: транспорту по вул. Артилерійська з боку 3-ї ст. Фонтанської дороги ввімкнене поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, транспорту по вул. Краснова з боку пл. Середньофонтанської ввімкнений жовтий сигнал світлофора. Крім того, вбачається, що в цьому часовому проміжку транспортний засіб, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 , КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній, що, також підтверджується стоп-кадром (файл «Стоп-кадр 1-ї сек.»).

В часовому проміжку 00:02 - 00:03 сек. відеозапису правопорушення світлофорні об`єкти на перехресті вул. Краснова - вул. Артилерійської перейшли в режим роботи 1-ї Фази, а саме: транспорту по вул. Артилерійська з боку 3-ї ст. Фонтанської дороги ввімкнений зелений сигнал світлофора, транспорту по вул. Краснова з боку пл. Середньофонтанської ввімкнений червоний сигнал світлофора. Зі вказаного часового проміжку та стоп кадру файл «Стоп-кадр 2-ї сек.» вбачається, що транспортний засіб, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 , КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній на перехресті вулиць.

Із часового проміжку 00:04 - 00:08 сек. вбачається, що транспортний засіб, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 , КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає на, та перетинає перехрестя вул. Краснова - вул. Артилерійської, в той час як транспорту по вул. Краснова з боку пл. Середньофонтанської ввімкнений червоний сигнал світлофора, що також підтверджується стоп кадром файл «Стоп-кадр 5-ї сек.».

Часовий проміжок 00:09 - 00:40 сек. автомобіль патрульної поліції, увімкнувши проблискові червоні маячки, вимагає від транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснити зупинку, після чого на 00:41 сек., транспортний засіб, як стало пізніше відомо ОСОБА_1 здійснив повну зупинку.

Крім того, DVD-носій, долучений до відзиву представником патрульної поліції, містить відео-файл «Відеозапис розгляду справи 1».

Часовий проміжок 00:00 - 01:30 хвилин відеозапису, що відповідає реальному часу 16:49:40 год. - 16:51:10 год., свідчить про те, що співробітники поліції демонструють відеозапис правопорушення зупиненому водієві.

В часовому проміжку з 01:30 - 07:00 хвилин співробітник патрульної поліції просить водія надати документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія для встановлення його особи.

В часовому проміжку з 07:01 - 13:00 хвилин, водій вимагає продемонструвати повторно відеозапис правопорушення на що співробітники патрульної поліції погоджуються та демонструють відеозапис. При цьому факт проїзду перехрестя водій не заперечує, просить надати докази виїзду його транспортного засобу на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Після перегляду відеозапису правопорушення, співробітник патрульної поліції роз`яснює водію його права та обов`язки (часовий проміжок відеозапису 13:05 хвилин - 15:00 хвилин, кінець відеозапису «Відеозапис розгляду справи 1»).

Також, DVD-носій, долучений до відзиву представником патрульної поліції, містить відео-файл «Відеозапис розгляду справи 2».

Так, відеозапис продовжується роз`ясненням прав та обов`язків водієві, яке закінчується на 01:10 хвилині відеозапису, що відповідає реальному часу 17:05:47 година.

В проміжку відеозапису 01:10 - 03:00 хвилин водій продовжує заперечувати факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначає, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а закінчив на забороняючий.

В часовому проміжку відеозапису 06:55 - 07:00 хвилин водій вказує наступне: «Будем считать, что строгий выговор, что вы строгий выговор мне вынесли, что я, что вы проработали уже, что буду десять раз внимательно».

У часовий проміжок з 08:20 по 08:30 хвилин водій зазначає «давайте уже ограничимся усной проработкой, я вас прошу».

В проміжку з 10:15 - 10:20 хвилин, що відповідає реальному часові 17:14:53 години, ОСОБА_1 , під розписку вручено копію постанови.

Проаналізувавши відеозапис правопорушення, циклограму світлофорного регулювання та схему пофазного роз`їзду перехрестя вул. Краснова - вул. Артилерійської, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Кіа Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 мав можливість і повинен був відреагувати на зміну сигналів світлофора, оскільки, відповідно до норм п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Інші докази, які б спростовували позицію відповідача позивачем до суду не надані.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 статті 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням' вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу у вигляді двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлено:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи доведений факт порушення позивачем проїзду на ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови, залишити без задоволення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук