Справа № 520/9002/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 серпня 2020 р. Справа № 520/9002/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області у справі №520/9002/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" (вул. Киргизька, буд. 10, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардізель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №2, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 113 273 грн. та штрафні санкції 28 318,25 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №2, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 002,00 грн.

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 138,89 грн. га витрати на правову допомогу у сумі 12 500,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання, в якому просить суд:

застосувати до ТОВ «Хардізель» заходи процесуального примусу, відповідно до положень КАС України, за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно положень ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи різність часу подання позовних заяв, у суду відсутні підстави вважати подання товариством зазначених позовів у справах №520/4429/2020, №520/4896/2020, №520/5558/2020, як зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що станом на дату подачі даної позовної заяви інших позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав не було подано.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.03.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це Має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.2, 3 ст.9 КАС України передбачено: суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необґрунтованість та недоведеність клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" (вул. Киргизька, буд. 10, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.