Справа № 440/3790/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3790/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: Товариство обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: Товариство обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №61218413 від 10 лютого 2020 року, про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням від 10 лютого 2020 року №61218413 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження та штрафів та про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №61218413.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить поновити вказаний строк, оскільки про наявність оскаржуваних постанов він дізнався після звернення до ПАТ "ПРИВАТБАНК" за роз`ясненнями щодо причин блокування його банківської карти, після чого він 05 травня 2020 року звернувся до відповідача з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження №61218413 та 04 червня 2020 року отримав від відповідача листа із копією, зокрема, виконавчого напису.

Суд враховує, що на території України введено карантинні заходи та строки звернення до адміністративного суду, визначені статтями 122 та 287 КАС України, продовжено на строк дії такого карантину, проте відповідно до положень пункту 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на 14 липня 2020 року - дату подання позовної заяви до суду) та постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями) та від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", карантин введено на території України лише з 12 березня 2020 року.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження факту дотримання строку звернення до суду, а саме: належним чином засвідчених копій документів на підтвердження дати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №61218413 (зокрема доказів звернення до ПАТ "ПРИВАТБАНК" за роз`ясненнями щодо причин блокування банківської карти, до відповідача - з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження №61218413, а також доказів на підтвердження отримання 04 червня 2020 року від відповідача копій матеріалів виконавчого провадження №61218413).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліку позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк для усунення недоліку позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: Товариство обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Також роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк