Справа № 214/2795/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2795/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/2795/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончар Валерія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕк № 2399814 від 17 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом інспектора 2-го батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончар Валерія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕк № 2399814 від 17 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову серії АЕк № 2399814 від 17 квітня 2020 року, якою було притягнено її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., справу закрити.

В обґрунтування свого позову зазначила, що постановою інспектора 2-го батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончар Валерія Валерійовича на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови вона керуючи транспортним засобом Honda Accord з номерним знаком НОМЕР_1 , 17.04.2020 року о 09-03 годині в м. Кривий Ріг по вул.. Володимира Великого, 9 здійснюючи заїзд з кільця Олександра Поля на вул. Володимира Великого не подала світловий сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (направо), чим порушила п.п. 9.2б ПДР України. Дана постанова винесена з грубим порушенням законодавства України, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Вона після здійснення маневру на дорозі, за вимогою інспектора патрульної поліції Гончара В.В. здійснила зупинку на узбіччі дороги. Представившись інспектор повідомив її, що вона начебто порушила правила дорожнього руху, та попросив надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Передавши свої документи інспектору, останній в подальшому передав її документи іншій патрульній, яка вводила її дані в планшет, а вона тим часом продовжила спілкування з інспектором Гончар В.В . Коли дані були введені в планшет інспектор повідомив її, що ним була розглянута справа та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вона почала наполягати що їй потрібен захисник, на що інспектор їй відмовив. Тоді вона надала пояснення. В яких зазначила, що їй було відмовлено у наданні захисника. Крім того, зазначила, що зранку вона перевірила справність автомобіля, однак через годину після того, як на неї було складено постанова, її чоловік повідомив, що покажчик повороту у неї не працює. Крім того при з`їзді з кільця О. Поля вона ввімкнула правий покажчик повороту, однак при повороті руля поворот швидко вимкнувся автоматично, та вже після того як вона з`їхала з кільця, покажчик повороту вже не працював. Під час складання постанови інспектор поліції вказану несправність не перевіряв. Крім того було порушено право на захист.

Відповідач надав до суду відзив відповідно до якого з вимогами адміністративного позову не погодився та просив відмовити у задоволені позову, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано. Так поліцейським Гончаром В.В., під час патрулювання 17.04.2020 року на перехресті з круговим рухом пл.. О.Поля де перетинаються вул..В.Великого, вул.. Качалова та вул.. Бикова був помічений транспортний засіб Хонда Акорд з н.з. НОМЕР_1 , водій якого виконав поворот праворуч при цьому не показавши заздалегідь світовий покажчик повороту відповідного напрямку.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після відповідно до п.п. 1.1 п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про введення відео фіксації та причину зупинки чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Виконавши всі вимоги ст.. 278 КУпАП, перейшов до розгляду справи. Роз`яснив права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх обставин було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Гончара Валерія Валерійовича серії ЕАк № 2399814 від 17.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2020 року о 09:03:56 в м. Кривий Ріг, вул.. Володимира Великого, керуючи транспортним засобом, здійснюючи з`їзд з кільця О.Поля на вул.. Володимира Великого не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00053, АЕ 00026, АЕ 00220, чим порушила п. 9.2б ПДР України. (а.с. 10).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записом з бодікамер, який був переглянутий судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі. Відповідно до відео-запису чітко видно, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 порушуючи вимоги ПДР, здійснює з`їзд з кільця по О.Поля на вул.. Володимира Великого не подавши сигнал світловим покажчиком. При цьому на відеозаписі видно як позивачу на заявлення клопотання щодо залучення їй безоплатного захисника, інспектором роз`яснено право на захист та повідомлено про порядок залучення захисника з безоплатної правової допомоги (а.с. 31).

Одночасно, на відео вбачається, як позивачу були роз`яснені її права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, в тому числі порядок залучення адвоката, однак позивач наданим їй првом не скористувалась.

Позивач не обґрунтувала наданими доказами вимоги зазначені у її позові, а саме: що вона не порушувала вимоги п. 9.2б ПДР України.

Надані позивачем пояснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані пояснення вона надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончар Валерія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕк № 2399814 від 17 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор 2-го батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гончар Валерій Валерійович, юридична адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н.Г. Ковтун