Справа № 205/10899/19(2-а/205/67/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 205/10899/19(2-а/205/67/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у справі № 205/10899/19 (2-а/205/67/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернення суми стягнутого штрафу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 205/10899/19 (2-а/205/67/20) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Так, в ухвалі суд, ураховуючи правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17), зазначив, що у справах щодо оскарження учасниками справи постанов про адміністративне правопорушення відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги, тому за оскарження у цій справі ОСОБА_1 рішення суду в частині щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. Крім цього, суд визначив суму судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Інспекції, виходячи із заявлення ним у позові вимоги немайнового характеру. Відтак, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року визначена у розмірі 1728,90 грн. ((384,20 +768,40) х 150%).

Копія вищезазначеної ухвали отримана скаржником 02.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк на адресу суду від скаржника надійшли копія квитанції №72195 від 02.07.2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 576,30 грн. та заява, в якій скаржник, зокрема, пояснює щодо правильності сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 23 червня 2020 року.

Так, заява обґрунтована незгодою скаржника із визначення судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Вказує, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши зазначену заяву суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак, приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" не містять в собі безумовної підстави для звільненні особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а свідчать лише про звільнення особи від сплати судового збору за вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій державного органу, а також органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду при одночасному оскарженні дій або рішень суб`єкту владних повноважень, за які судовий збір підлягає сплаті.

Отже, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" можуть бути застосовані при зверненні до апеляційного суду за оскарженням не будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень, таким рішенням повинна бути заподіяна шкода, а в даній ситуації (у цій справі) позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що у цій справі за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про стягнення моральної шкоди складав 768,40 грн. (0,4*1921).

Оскільки при поданні адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 768,40 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду в цій частині заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (768,40*150%), про що і зазначено апеляційним судом в ухвалі від 23.06.2020 року про залишення скарги без руху.

Проте, станом на 21.08.2020 року (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимог ухвали від 23.06.2020 року апелянтом в повному обсязі не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у справі № 205/10899/19 (2-а/205/67/20) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2020 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай