Справа № 645/2983/19
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2983/19
Провадження № 2-а/645/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Харків

Фрунз енський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань - Савченко В.Ю.,

представника відповідача - Стахової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 квітня 2019 року адміністративною комісією Немишлянського району складено постанову № 213 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказана постанова отримана позивачем лише 06 травня 2019 року, що підтверджується наступним. Відповідно до трек-номеру на конверті, постанова вручена членам його родини за місцем його проживання 02 травня 2019 року. В період з 23 квітня 2019 року по 05 травня 2019 року позивач знаходився поза межами України, що підтверджується паспортом для виїзду за кордон. Таким чином, про існування прийнятого рішення позивачу стало відомо лише 06 травня 2019 року, а тому просив суд строк на подання скарги обчислювати саме з цієї дати. Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 01 квітня 2019 року поліцейським роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП складено протокол № 187252 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_2 .. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 , знаходячись в магазині « LC Waikiki » ТЦ «Французький бульвар», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, на вимогу позивача відмовся надати Правила торгівлі та Закон України «Про захист прав споживачів», вказана документація в магазині була відсутня, чим порушено абз. 5 п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 2006 р. № 833, відповідно до якого передбачено, що на вимогу споживача (покупця) відповідальний працівник суб`єкта господарювання повинен надати йому цей Порядок, Закон України "Про захист прав споживачів", санітарні норми, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб`єкта господарювання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується складеним протоколом № 187252 від 01 квітня 2019 року.

Таким чином, протокол № 187252 від 01 квітня 2019 року повністю відповідає вимогам КУпАП.

Твердження адміністративної комісії про те, що в протоколі дописано дату та час скоєння правопорушення не відповідають дійсності, оскільки будь-які експертизи на предмет встановлення виправлень чи дописок не проводились, виключено експертиза може встановити такі відомості. Під час розгляду справи секретар адміністративної комісії ОСОБА_3 зробила припущення: «Дата и время вероятно уже вписані после составления протокола».

Пунктом 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від З листопада 1998 року за № 705/3145 передбачено, що установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту є одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів.

Технічна експертиза реквізитів документів не проводилась, висновок адміністративна комісія зробила лише на підставі того, що нібито на копії протоколу відсутні відомості про дати та час скоєного правопорушення.Такі реквізити могли не відобразитися, оскільки ці відомості внесені олівцем. Вважає, що внесення записів олівцем в протокол не впливає на його чинність, оскількиознак підроблення або дописки не встановлено, експертизою не доведено. Крім того, ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та жодних зауважень з приводу складання протоколу не заявляв.Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 . Свідчення останнього в оскаржуваній постанові не зазначені, оцінка свідчення ОСОБА_4 не надана.Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також позивачем. Позивача допитано в судовому засіданні не було, через його відсутність. Зважаючи на те, що він має намір надати свідчення у справі, постанова має бути скасована, а справа надіслана на новий розгляд.Крім того, по справі мають бути допитані працівники поліції, які складали протокол та були присутніми при виявленні адміністративного правопорушення.Працівники поліції адміністративною комісією не допитувались, що є підставою для скасування постанови.

З урахуванням викладеного, розгляд справи є неповним, адміністративною комісією не встановлено всіх необхідних для правильного вирішення обставин справи.

В оскаржуваній постанові адміністративною комісією зазначається про те, що ОСОБА_2 є завідувачем секції відділу збуту ТЦ "Французький бульвар" на підставі наказу ТОВ «Тема Мода Юкрейн» № 35-к від 17.01.19 та нібито відповідно до посадової інструкції вказана посада належить до категорії «технічні працівники», що є підставою для закриття провадження у справі.Проте позивач звертає увагу на те, що його було визнано потерпілим при розгляді вказаної справи.

Саме позивачем, за його ініціативою було складено протокол № 187252 від 01 квітня 2019 року, оскільки ОСОБА_2 , знаходячись в магазині « LC Waikiki » ТЦ «Французький бульвар» на його вимогу відмовся надати Правила торгівлі та Закон України «Про захист прав споживачів», вказана документація в магазині була відсутня, чим порушено не лише норми діючого законодавства України, про які ним зазначено вище, але й завдано позивачу значної моральної шкоди.Завдана позивачу моральна шкода обґрунтовується тим, що в магазині «LC Waikiki» ТЦ «Французький бульвар» він зіткнувся з неякісним обслуговуванням, у зв`язку з чим вирішив перевірити наявність Правил торгівлі, Закону України «Про захист прав споживачів» та роз`яснити його права та права споживачів ОСОБА_2 , який знаходився в магазині « LC Waikiki » ТЦ «Французький бульвар». Однак Правила торгівлі та Закон України «Про захист прав споживачів» в магазині були відсутні, на його вимогу ОСОБА_2 вказані нормативні документи надавати відмовився. Своїми діями останній не лише порушив вимоги Правил торгівлі, Закону України «Про захист прав споживачів», КУпАП, але й завдав позивачу моральної шкоди. Моральна шкода полягає у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по відношенню до позивача, так як не було надано тих нормативно-правових актів, які повинні бути наявними та надані йому, як споживачу у відповідності до законодавства України. Позивач зазначає, що він є особою з загостреним почуттям справедливості. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 в нього підвищився кров`яний тиск, розпочався головний біль, вимушений був викликати працівників поліції для складання протоколу, витрачав свій особистий час на суперечки з ОСОБА_2 , на очікування поліції, на складання протоколу. В нього виник головний біль.В подальшому протягом всього дня він був вкрай стривоженим та дратівливим, а вночі в виникло безсоння.Протягом тривалого часу після складання протоколу відносно ОСОБА_2 , він іноді з неприємним почуттям згадував про зазначені вище події, внаслідок чого постійно підвищувався тиск та виникав головний біль. Внаслідок таких дій позивач став дратівливим, що негативно вплинуло на його близьких та знайомих, з якими в нього виникали суперечки через його нервовий стан.

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив поновити строк для її подання та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 213, складену 24 квітня 2019 року адміністративною комісією Немишлянського району, про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 скарга ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - залишена без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання позивач, який неодноразово, протягом тривалого часу викликався, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, 06.08.2020 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки ним подана заява про розгляд справи у його відсутності та неприбуття у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача Стахова І.М. заперечувала щодо позову, та зазначила, щоАдміністративна комісія Немишлянського району при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах наданих повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства. На засіданні, що відбулося 24.04.2019 року, комісія розглянула адміністративний протокол від 01.04.2019 № 187152, складений Мельником О.О. - поліцейським роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП за ч.1 ст.155 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 .Адміністративна комісія ретельно розглянула матеріали справи, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 та звільнила ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрила провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 не є суб"єктом адміністративного правопорушення. Тому просила відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений, про причини неявки суд неповідомив.

Судом була досліджена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , копія якої долучена до матеріалів справи. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, зазначив, що він з 19.01.2019 р. працює на посаді завідувача секції відділу збуту, м. Харків Французький бульвар на підставі наказу ТОВ «Тема Мода Юкрейн» №35-к від 17.01.2019 року. 01 квітня 2019 року посадовою особою органу Московського ВП ГУНП України відносно нього

було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУаАП через відсутність в куточку споживача магазину «LC Waikiki» в ТЦ «Французький бульвар» (м. Харків) нормативно-правових документів. Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст.155 КУпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з метою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП повинен бути наявний склад правопорушення, в тому числі має бути належний суб`єкт, до обов`язків якого входить оформлення куточка споживача. Відповідно до його посадової інструкції він належить до «технічних» працівників магазину та підпорядковується Першому та/або Другому керуючому магазину та не повинен нести відповідальність за те, що не входить до його посадових обов`язків. З огляду на вищезазначене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КпАП України щодо нього складений безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що до його посадових обов`язків не входить формування куточка споживача. В його діях немає складу цього правопорушення, і він не можу бути суб`єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та диск із відеозаписом засідання комісії, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який відрекомендувався представником ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема, за ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, 01.04.2019 року поліцейським роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Мельник О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 187252 від 01.04.2019, відносно ОСОБА_2 за ст. 155 ч. 1 КУпАП (а.с. 70).

Стаття 155 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та відповідно зареєстрований як фізична-особа підприємець.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_2 на вимогу споживача ОСОБА_1 надати з куточку споживача правила торгівлі та Закон України «Про захист прав споживачів відмовився, оскільки дана документація була відсутня, чим порушено п. 10 абзаці 5 Постанови КМУ № 833.

Постановою Адміністративної комісії Немишлянського району № 213 від 24.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтованість прийнятого рішення відповідач підтверджував тим, що комісією приймались до уваги пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - Каряка Г.О., який наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_2 , як такого, що відмовився надати Закон України «Про захист прав споживачів» та правила торгівлі, чим порушив ч. 1 ст. 155 КУпАП, свідка, а також пояснення ОСОБА_2 , також комісією були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність, те що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, на займаній посаді на момент складання протоколу працював з випробувальним терміном, не є суб`єктом господарювання, матеріальної шкоди вчиненими діями нікому не завдано, обставин, що обтяжують відповідальність комісією не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 - на вимогу споживача (покупця) відповідальний працівник суб`єкта господарювання повинен надати йому цей Порядок, Закон України "Про захист прав споживачів", санітарні норми, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб`єкта господарювання.

Проте згідно п. 1.3 посадової інструкції Завідувач секції працює у відділі збуту та належить до категорії «технічні працівники» та підзвітний Першому або Другому Керуючому магазину.

Тобто, посадовою інструкцією на Завідувача секції не покладено обов`язку наповнення куточку споживача документами, встановленими законодавством. Відомості про те, що ОСОБА_2 відповідальний працівник суб`єкта господарювання відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того, суд не вбачає під час розгляду справи про адміністративне правопорушення таких порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови. З урахуванням наданих представником відповідача доказів, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради при вирішенні питання правомірно звільнено ОСОБА_2 від адміністрвтиавної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі.

Щодо відшкодування судових витрат.

Позивачем заявлена вимога, з (а.с. 39-40), про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які складаються з компенсації за відрив від звичайних занять, у зв`язку з підготовкою та складанням позовної заяви, упродовж 42 годин у розмірі 1055 грн. 46 коп. і витрат на технічне забезпечення у розмірі 400 грн.

В обґрунтування судових витрат позивач посилався на те, що ним понесені витрати, пов`язані з судовим провадженням, а саме: витрачено час на аналіз первинних матеріалів судової практики з аналогічних питань, складання тексту скарги, на технічну підготовку скарги до суду та додатків, на складання тексту позовної заяви, заяви про поновлення строку на подання позову, заяви на підтвердження неподання іншого позову, на технічну підготовку позовної заяви та додатків, що призвело до відриву його від звичайних занять у продовж 42 годин, і, у відповідності до положень ст. 135 КАС, має бути компенсовано йому відповідачем пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 25,13 грн. за годину, що становить загалом 1055 грн. 46 коп. Також ним понесені витрати на технічне забезпечення, а саме: на копіювання та роздруківку тексту позовної заяви і додатків, а також витрати на транспортні послуги, які загалом становлять 400 грн.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 2 статті 135 КАС України визначений розмір і порядок відшкодування витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Главою 8 КАС України не передбачена можливість сплати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, компенсації за витрачений нею час на аналіз первинних матеріалів судової практики з аналогічних питань, складання тексту скарги, на технічну підготовку скарги до суду та додатків, на складання тексту позовної заяви, заяви про поновлення строку на подання позову, заяви на підтвердження неподання іншого позову, на технічну підготовку позовної заяви та додатків, а також на їх технічну підготовку (роздруківку та копіювання)

Згідно ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому відповідно не підлягають стягненню судові витрати. Крім того, позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження розміру понесених ним витрат.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що йому завдана моральна шкода, через неякісне обслуговування та зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 в нього підвищився кров`яний тиск, розпочався головний біль, вимушений був викликати працівників поліції для складання протоколу, витрачав свій особистий час на суперечки з ОСОБА_2 , на очікування поліції, на складання протоколу, проте будь-яких вимог в позові щодо відшкождування спричиненого шкоди не висуває та будь-яких доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди не надає.

Враховуючи, що оскаржувана постанова від 24.04.2019 року була направлена позивачу, однак останній її отримав лише 06.05.2019 року, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску 10-тиденного строку на оскарження постанови та поновити цей строк.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 за період з 23.04.2019 року по 05.05.2019 року перебував за межами України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 72, 77, 132, 135, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 152, 247, 251, 254, 255, 256, 258, 268, 280 КУпАП

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія Немишлянського району при виконавчому комітеті Харківської міської, адреса: місто Харків, майдан Конституції, буд. 7.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч