Справа № 539/2566/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2566/20
Провадження № 2-а/539/63/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

відповідача - Пержинського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Пержинського Сергія Павловича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП№4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Пержинського С.П., Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 013196 від 05.07.2020 року, в якій просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 05.07.2020 року серії БАА № 013196 відносно ОСОБА_1 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він, 05.07.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Лубни на пл. Ярмарковій, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку(стоянку) на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», порушивши п.п. 8.4 г. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки являється інвалідом 3 групи, при цьому пред`явив інспектору своє пенсійне посвідчення, на що інспектор зауважив, що у нього на автомобілі відсутня наклейка « Інвалід за кермом». На запевнення позивача про тре, що його автомобіль не має відповідну наклейку у зв`язку з тим, що даним автомобілем також користується його член сім`ї, який не являється інвалідом, його пояснення інспектор проігнорував, виписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому вказавши в ній не вірне прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Крім того, з винесеною постановою його ознайомлено не було. 24.07.2020 року позивач отримав поштовим зв`язком постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, яку останній вважає незаконною та яка містить факти, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції при винесення постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив порядок розгляду справи, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові прохав розглянути справу у свою відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що на автомобілі позивача була відсутня наліпка «інвалід за кермом», не заперечував того, що позивач пред`являв посвідчення, яке підтверджує наявність інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА № 013196 від 05.07.2020 року, складеної СРПП№4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Пержинським С.П., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 05.07.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Лубни на пл. Ярмарковій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку(стоянку) на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», порушивши п.п. 8.4 г. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Копію постанови позивачу було надіслано поштою 23.07.2020 року.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за зупинку чи стоянку транспортного засобу на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, а не за відсутність на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 13.11.2019 року, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом 3 групи загального захворювання. Посвідчення дійсне до 30.09.2021 року. ( а.с.4).

Як стверджує позивач, при наданні працівнику поліції для ознайомлення з пенсійним посвідченням, що дає йому право на здійснення зупинки (стоянки) на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», інспектор не звернув увагу, в постанові про адміністративне правопорушення таких даних ним не зазначено.

Отже, позивачем надано належні докази його правомірних дій при здійсненні зупинки(стоянки) у вищезазначеному місці.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Окрім того, відповідачем не вірно вказане прізвище позивача, що є підставою для визнання її не законною.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 013196 від 05.07.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справі.

В той же час, суд вважає, що Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стянненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 141, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП№4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Пержинського Сергія Павловича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА № 013196 від 05.07.2020 року, винесену інспектором СРПП№4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Пержинським Сергієм Павловичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2020 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова