Справа № 163/2561/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 163/2561/19 пров. № А/857/7279/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Большакової О.О., Заверухи О.Б.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року, прийняте суддею Чишій С.С. в м.Любомль, о 16 годині 41 хвилині, повний текст складено 02 червня 2020 року, у справі № 163/2561/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 04.12.2019 року № 2861/20500/19, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 176447,94 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що під час митного оформлення автомобіля "Фіат Дукато" вказала календарний та модельний рік виготовлення автомобіля - 2014, на підтвердження чого надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс відправника, висновок експертного дослідження, довідку ТзОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ", свідоцтво про технічний огляд. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення документів, їх недійсності чи недостовірності відсутні. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, посилається лише на відповідь ТзОВ "АВТОТОРІНО", за якою вказаний автомобіль виготовлено 10.04.2014 року. Однак ця відповідь не може братись до уваги як беззаперечний доказ реєстраційних даних на транспортний засіб, оскільки таким документом може бути лише реєстраційний документ, виданий уповноваженим державним органом.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постанову т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М.А. від 04.12.2019 року в справі про порушення митних правил № 2861/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2861/20500/19 закрито.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не було умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила Волинська митниця Держмитслужби, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що автомобіль марки "Фіат Дукато" 28.08.2019 року прийнято до митного оформлення та митного контролю. Відправник/експортер - фірма Novachem LLC Limited, Flat/RM48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hong Kong, Гонконг зазначена як продавець товару в інвойсі для оплати за товар українському покупцю.

Отримувач - ТзОВ «7777-АВТОВОЛИНЬ», 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Шопена, 22а.

При доставці зазначеного вантажу на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м.Ковель.

Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 22.07.2015, зазначеного в 44 графі митної декларації дата першої реєстрації автомобіля - 22.07.2015.

Під час виконання митних формальностей за зазначеною МД від офіційного представника автовиробника «FIAT» в Україні ООО «АВТОТОРИНО» було отримано інформацію, що дата першої реєстрації вантажівки «FIAT DUCATO» з VIN-кодом НОМЕР_2 - 27.08.2014 року. Дана інформація в подальшому була підтверджена листом QOO «АВТОТОРИНО» від 10.09.2019 вих. №83 на запит м/п «Ковель» (вх. №16515/12/03-70-71 02.10.2019).

За результатами розгляду листа ООО «АВТОТОРИНО» встановлено, що на дату ввозу товару за МД №UA205040/2019/041025 від 28.08.2019 транспортний засіб використовувався 5,1 роки, тобто від 5 до 8 років.

За результатом спрацювання системи АСАУР та з метою здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товару, правильності класифікації товару та перевірки задекларованих документів, що підтверджують походження товарів декларанту направлено електронне повідомлення (прохання) надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Разом з тим, з метою здійснення перевірки правильності застосування ставки акцизного податку було запропоновано надати додаткові документи щодо визначення дати першої реєстрації транспортного засобу, зазначеного у митній декларації.

Декларантом було надано оригінали товаросупровідних документів, заявлених в МД та додатково долучено книжку з технічного сервісу задекларованого вантажного автомобіля датовану 27.08.2014 року.

Крім того, декларантом подано витяг з електронного каталогу Шваке (Schwacke) відповідно до якого також зазначено, що дата першої реєстрації датується 27.08.2014 р.

При детальному вивченні долучених до МД документів було встановлено, що технічних паспортах німецького зразка (великий бріф) серії НОМЕР_1 видано 22.07.2015 та (малий бріф) серії НОМЕР_3 видано 22.07.2015 в графі В (дата першої реєстрації) вказано 22.07.2015 і власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, в сервісній книжці, яка. видана фірмою Iveco Sud-West Nutzfahrzeuge GmbH (Richard-Roosen-Str. 1 34123 Kassel) 27.08.2014 року на вищевказаний автомобіль вказано власника теж ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Інформація про початок користування автомобіля, яка вказана в сервісній книжці співпадає з датою початку гарантії, зазначеної в листі ООО «АВТОТОРИНО» - 27.08.2014 року.

Разом з тим, встановлено невідповідність №А-К-0-225/15-00092 з малого бріфу (серії ZBI №166159492) фактичній даті видачі самого технічного паспорта: даті 22.07.2015 року як правило мав би бути №А-К-0-203/15-00092.

Згідно опису графи 31 МД при митному оформленні застосована ставка акцизного податку 0,02 EUR за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна, згідно отриманої інформації автомобіль був у використані понад 5 років, ставка акцизного податку становить 0,8 EUR за 1 см3 об`єму циліндрів двигуна (0,02 х 40), що впливає на визначення митних платежів при митному оформленні, та не змінює заявлений Підприємством (декларантом) код товару за УКТ ЗЕД.

При цьому було застосовано ставку акцизного збору 0.02 Євро за 1 см. куб. двигуна (транспортні засоби, що використовувалися до 5 років) і митні платежі склали 33724,24 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.163 пункту 14.1 Податкового кодексу України, перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, згідно якої «Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.».

Зазначене порушення призвело до недотримання норм пункту 190.1, статті 190 Податкового кодексу України, яким встановлено: «Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів».

Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом України та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання (частина 13 статті 264 Митного кодексу України).

ОСОБА_1 декларант ТОВ «МІ-7», під час декларування (митного оформлення) вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «FIAT», модель «DUCATO», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ№UА205040/2019/041025 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 58 815,98 гривень, тобто заявила в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UА205040/2019/041025 від 28.08.2019 року неправдиві відомості необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року декларантом ТОВ "МІ-7" ОСОБА_1 посадовій особі митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/041025.

Відповідно до декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався моторний транспортний засіб для перевезення вантажів марки "Фіат" моделі "Дукато", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із зазначеним 2014 календарним та модельним роком виготовлення, вартістю 3500 євро.

Згідно з інвойсом № 1335 від 21.08.2019 року автомобіль марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення, був проданий компанією "Novachem LCC Limited" за 3500 євро в адресу ТзОВ "777-АВТОВОЛИНЬ" за умовами контракту № 2018/11/28 від 28.11.2018 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 датою першої реєстрації транспортного засобу марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , є 22.07.2015 року.

У висновку експертного дослідження № 3485 від 27.08.2019 року зазначено, що колісний транспортний засіб марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску та 2014 модельного року, по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажних автомобілів.

Згідно з довідкою ТзОВ "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ" № 28.08.2019-71 від 28.08.2019 року у колісного транспортного засобу марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, встановлено відповідність за конструкцією вимогам правил ЄЕК ООН не нижче рівня "ЄВРО-5".

Відповідно до книжки з технічного сервісу транспортного засобу марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , початком користування автомобіля є 27.08.2014 року.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 100 595,30 гривень було нараховано та сплачено 33 724,24 гривні митних платежів.

Згідно з листом ТзОВ "АВТОТОРИНО" № 83 від 10.09.2019 року вантажний автомобіль марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , виготовлений 10.04.2014 року, дата його першої реєстрації - 27.08.2014 року.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2019 року в ході митного огляду задекларованого моторного транспортного засобу для перевезення вантажів марки "Фіат" моделі "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , календарним та модельним роком виготовлення - 2014, не відповідностей не виявлено. Однак, за результатами перевірки документів та відомостей, які подані та заявлені митному органу до митного оформлення та митного за митною декларацією № UA205040/2019/041025 виникла оперативна необхідність перевірки фактів невідповідності відомостей щодо початку користування, задекларованого в митній декларації, з огляду на виявлені в ході комплексу перевірочних заходів дані.

З урахуванням суми митних платежів за митною декларацією № UA205040/2019/041025 та відомостей отриманих від ТзОВ "АВТРИНО" службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці ДФС № 2270/03-70-19-02-25 від 25.09.2019 року визначено різницю розміру митних платежів, яка становить 59815,89 гривень.

10.11.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектор Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2861/20500/19 за ознаками ст.485 МК України.

04.12.2019 року т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяк М.А. виніс оскаржувану постанову в якій зазначено, що декларант ТОВ "МІ-7" ОСОБА_1 під час декларування за митною декларацію № UA205040/2019/041025 транспортного засобу марки "Фіат" модель "Дукато", номер кузова НОМЕР_2 , вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 58 815,98 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, надавши з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Таким чином, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 176 447,94 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України не встановлено, а тому оспорена постанова відповідача підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України)

Cудом встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205040/2019/041025, яке є завершене, його результати не оспорені і не скасовані. Розмір митних платежів встановлено на підставі документів отриманих від ТзОВ "АВТОТОРИНО". Рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка відповідно до ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що службова записка підрозділу митниці про розмір митних платежів може використовуватись для службових цілей, однак не може бути доказом в справі про порушення митних правил. Інших доказів відповідачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції не представлено.

Покликання митного органу на те, що 05.03.2020 було отримано лист від 04.03.2020 №147/03/23-2020 від Головного Управління Національної Поліції у Волинській області, відповідно до якого 13.08.2015 власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу нового номерного знаку в зв`язку із втратою номерного знаку, однак під час оформлення транспортного засобу посадовій особі Волинської митниці ДФС було подано технічний паспорт (малий бріф) А-К-0-225/15- 00092 який датується 22.07.2015, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі обставини не були встановлені на час винесення оспореної постанови і таке додатково дає суду підстави вважати про відсутність умислу позивача на вчинення інкримінованого правопорушення.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За даних обставин в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженої постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року у справі № 163/2561/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. О. Большакова
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 26.08.20