Справа № 400/2459/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/2459/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В. , Ступакової І.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївскього окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов ТОВ "РЕНТА-Н" задоволено.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Миколаївській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

12 серпня 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

Пропуск строку обгрунтовано відсутністю належного фінасування для сплати судового збору протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт від першого звернення з апеляційною скаргою не мав об`єктивної можливості виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, проте вчиняв залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного фінансування.

Таким чином, апелянтом надано до суду докази, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк по незалежних від нього обставинах, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються, визначено Головне управління ДПС у Миколаївській області, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Таким чином, відповідно до ст. 52 КАС України, відповідач (апелянт) у справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області підлягає заміні на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 52, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача (апелянта) у справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.