Справа № 400/1041/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1041/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління ДАБК Миколаївської міської ради на зазначене рішення, яким у задоволені позову йому відмовлено, в прохальній частині якої містилося клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апелянт посилається на загальновідомий факт впровадження карантину на території України та зв`язані у зв`язку з цим фактом продовження процесуальних строків, в тому числі, щодо подання апеляційної скарги згідно п. 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року

№ 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України - / №№ 119-120 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року, а отже кінцевим строком звернення з апеляційною скаргою по даній справі - 06.08.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, а також факт надходження апеляційної скарги до суду 03.03.2020, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник має право поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору.

25 серпня 2020 року від апелянта до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на недостатність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підтверджені належним чином обставини щодо вжиття відповідачем заходів, як-то звернення із запитом щодо здійснення перерозподілу лімітних асигнувань для забезпечення сплати судового збору, суд визнає поважними для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за можливе подовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.296, 298 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року.

Відмовити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.