Справа № 806/1600/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони на правонаступника

25 серпня 2020 року м. Житомир справа № 806/1600/16

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованих та невиплачених при звільненні винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років, надбавок, індексації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

26 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованих та невиплачених при звільненні винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років, надбавок, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у частині позовної вимоги про стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області недонарахованої та невиплаченої при звільненні складової заробітної плати, а саме: надбавки по постанові Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року №1592; надбавки за Указом Президента України від 20 червня 2002 року №575; суми індексації на невиплачену заробітну плату; середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 2 грудня 2005 року по день прийняття судового рішення та моральної шкоди скасувати та в цій частині адміністративну справу №806/1600/16 направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в справі №806/1600/16 залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року справу №806/1600/16 прийнято до спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" реорганізовано Державну фіскальну службу шляхом поділу її на Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до положень пункту 2 вказаної постанови Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р "Питання Державної податкової служби" передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Згідно із наказом ДПС України від 28.08.2019 №36, розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Отже, Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідача у справі - Головне управління ДФС у Житомирській області необхідно замінити на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вказаних норм, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області додаткові докази.

Керуючись статтями 52, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати суду пояснення та докази на виконання пунктів 50, 57 постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року, а саме: чи підлягали виплаті позивачу надбавки визначені Постановою №1592 та Указом Президента України від 20 червня 2002 року №575 та чи були вони виплачені позивачу у встановленому Постановою №1592 та Указом Президента України від 20 червня 2002 року №575 розмірі.

Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині заміни відповідача його правонаступником може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін