Справа № 241/2646/19
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Золотар Григорія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Золотар Григорія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2019 року поліцейським роти №4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Золотар Григорієм Григоровичем, було винесено постанову серії ДП18 №630692 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 н.з. НОМЕР_1 , 17.12.2019 року, о 14 год. 26 хв. рухаючись по автодорозі Мангуш-Маріуполь (блокпост) 619 км., при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п 2.1а ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, а саме 17.12.2019 року, позивач дійсно рухаючись по дорозі Мангуш-Маріуполь через блокпост, був зупинений співробітники національної гвардії України та попросили пред`явити паспорт і посвідчення водія. Позивач надав для перевірки паспорт, а посвідчення водія не зміг знайти в кишені, про що повідомив представника національної гвардії України. Він направив позивача на пересувний модуль для перевірки. Після перевірки позивача по паспорту громадянина України, не маючи до нього ніяких претензій, ОСОБА_1 повернули паспорт. Водночас до модуля під`їхала машина патрульної поліції, і працівники патрульної підійшовши до нього, попросили пред`явити посвідчення водія. Позивач почав його шукати в машині, бо на момент коли він сідав у машину для початку руху, він положив посвідчення у кишеню куртки, тому коли він не знайшов його у кишені, то зрозумів, що посвідчення випало з кишені і знаходиться десь у машині. Про це позивач повідомив працівників патрульної, водночас, шукаючи посвідчення в машині. Але працівник поліції Золотар Г.Г., не чекаючи поки позивач знайде посвідчення водія, почав складати адміністративний протокол. За декілька хвилин позивач знайшов своє посвідчення водія між передніми сидіннями автомобіля і пред`явив його поліцейському Золотар Г.Г. , але він сказав, що вже написав протокол і виносить постанову про порушення позивачем ч.І ст.126 КУпАП.

Як зазначає позивач він не здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 126 КУпАП. Поліцейським при складанні протоколу та винесенні постанови не враховано пояснення позивача та будь-які докази, а тому позивач просить: визнати дії поліцейського роти №4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Золотар Григорія Григоровича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №630692, винесену 17.12.2019 року поліцейським роти №4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Золотар Григорієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

17.12.2019 року поліцейським роти №4 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Золотар Григорієм Григоровичем ухвалено постанову серії ДП18 №630692 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 26 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Мангуш-Маріуполь (блокпост) на 619 км. та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача про те, що він мав при собі посвідчення водія відповідної категорії п.п. 2.1 «а» ПДР України та надав їх на перевірку не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями позивача зафіксовані на нагрудну відеокамеру, водій повідомляє: «Ну забил», залишились в іншому автомобілі, під час розгляду справи не заперечував про порушення ним п. 2.1 «а» ПДР України (файл 405100001). Водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголошено особу, яка проводить розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Було прийнято до уваги факт порушення водієм п.п. 2.1 «а» ПДР України, усні пояснення водія, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав диск з відеозаписом адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 17.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 17.12.2019 року близько 14 год. 26 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Мангуш-Маріуполь (блокпост) на 619 км. та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210930, був зупинений поліцейським, який запропонував йому пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, позивачем пред`явлено не було. Також на відеозапису видно як позивач визнає себе винним у скоєному правопорушенні, та погоджується з винесеною відносно нього працівниками поліції постановою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук ІПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Золотар Григорія Григоровича (місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко