Справа № 200/7120/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 серпня 2020 р. Справа №200/7120/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 про:

- визнання протиправним рішення комісії обласного центра медико-соціальної експертизи № 1 від 06.02.2020 та рішення ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України" № 56-13(05)- 258 від 06.04.2020 щодо встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності;

- зобов`язання комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 врахувати під час повторного огляду ОСОБА_1 як інваліда війни, висновки суду щодо незаконності попереднього рішення та врахувати усі наявні діагнози та порушення життєдіяльності;

- зобов`язання комісію обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 застосувати стосовно ОСОБА_1 положення статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні».

05 серпня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, в продовж якого позивач мав надати суду:

- належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до ст. 160 КАС України, з зазначенням позовних вимог до відповідачів;

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.;

- рішення комісії обласного центра медико-соціальної експертизи № 1 від 06.02.2020 року;

- рішення ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України" № 56-13(05)- 258 від 06.04.2020 року;

- виписний епікриз Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" з історії хвороби №22059 від 23.11.2017.

- документи щодо встановлення позивачу групи інвалідності у січні 2018 року Обласним центром медико-соціальної експертизи №1.

- докази несистемного підходу до реабілітації позивача як інваліда Обласним центром медико-соціальної експертизи №1 в індивідуальної програми реабілітації, не зазначення заходів реабілітації за періоди 2018-2019, 2019-2020 р.р.

19 серпня 2020 року позивач надіслав до суду засобами поштового зв`язку уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1681,60 гривень.

В уточненій позовній заяві зазначено, що не надавались оригінали таких документів як рішення комісії обласного центра медико-соціальної експертизи № 1 від 06.02.2020 року; рішення ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України" № 56-13(05)- 258 від 06.04.2020 року; виписний епікриз Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" з історії хвороби №22059 від 23.11.2017; документи щодо встановлення позивачу групи інвалідності у січні 2018 року Обласним центром медико-соціальної експертизи №1.

Проте, не надано суду доказів звернення позивача до установ з вимогою надати вищезазначені до`кументи. Також не надано копій вказаних документів, засвідчених належним чином, до суду не надано (позивач зазначає, що в нього відсутні оригінали).

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, в уточненій позовні заяві позивач визначає відповідача - Обласний центр медико-соціальної експертизи № 1, а позовні вимоги при цьому висунуті до комісії обласного центру медико-соціальної експертизи № 1.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду

- належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до ст. 160 КАС України, з зазначенням відповідача;

- рішення комісії обласного центра медико-соціальної експертизи № 1 від 06.02.2020 року;

- рішення ДЗ "Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України" № 56-13(05)- 258 від 06.04.2020 року;

- виписний епікриз Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" з історії хвороби №22059 від 23.11.2017.

- документи щодо встановлення позивачу групи інвалідності у січні 2018 року Обласним центром медико-соціальної експертизи №1.

- докази несистемного підходу до реабілітації позивача як інваліда Обласним центром медико-соціальної експертизи №1 в індивідуальної програми реабілітації, не зазначення заходів реабілітації за періоди 2018-2019, 2019-2020 р.р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.В. Арестова