Справа № 540/139/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/139/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.

при секретарі: Дубровній В.А.

за участю представників

відповідача - Андрощук Н.С., Ільченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 р. №1525,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

20 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради від 20.12.2019 р. № 1525 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради".

II. Позиція позивача та заперечення сторони

Вказані вимоги позивачка обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, заяві про доповнення підстав позову, відповіді на відзив, які полягають у тому, що з 2018 року працює у комунальному некомерційному підприємстві "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради ( надалі - підприємство), яке відповідно до покладених на нього державою завдань забезпечує сталу роботу з організації і надання медичної допомоги у сфері протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу. Проте, за позицією позивачки оскаржуване рішення Херсонської обласної ради від 20.12.2019 р. № 1525 щодо припинення вказаного підприємства шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради призведе до втрати частини висококваліфікованих кадрів і як наслідок втрати частини функцій Центру і контролю над розповсюдженням ВІЛ, а тому вважає, що вказане підприємство повинно продовжувати свою діяльність як окремий спеціалізований заклад охорони здоров`я. Крім того, позивачка вказує, що на теперішній час вона є особою, яку ознайомлено під підпис з оскаржуваним рішенням та попереджена про її подальше звільнення, а тому її права підлягають судовому захисту. Також позивачка звертає увагу суду на не дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, оскільки висновками та рекомендаціями постійної комісії з питань управління об`єктами комунальної власності від 29.11.2019 № 1689 пропозиція про ліквідацію комунального підприємства була відхилена депутатами Херсонської обласної ради.

04.02.2020 відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що звертаючись до суду з вимогою про оскарження Херсонської обласної ради від 20.12.2019 р. № 1525 позивачка не зазначила про наявність порушених її прав та інтересів у публічно-правових відносинах внаслідок реорганізації комунального підприємства. При цьому, відповідач вказує, що Херсонська обласна рада приймаючи оскаржуване рішення реалізувала права та обов`язки засновника вказаного комунального підприємства, яке є об`єктом спільної власності. Отже, відповідач вважає, що оскаржуване рішення Херсонської обласної ради щодо перспективи подальшої діяльності підпорядкованого їй комунального підприємства прийнято в межах своїх дискреційних повноважень.

05.08.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір у даній справі не підлягає розгляду ні в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства. Дана позиція відповідача вмотивована тим, за змістом позову позивачка пов`язує порушення своїх прав та інтересів з оскаржуваним рішенням внаслідок можливого звільнення та переведення працівників комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім.Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради, тобто позивачка вважає, що її права та законні інтереси порушено вже до прийняття будь якого організаційного рішення відповідно до вимог Кодексу Законів про працю України. При цьому, відповідач вважає помилковою позицію позивачки щодо порушення її прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням, оскільки з його прийняттям лише розпочинається процедура реорганізації комунального підприємства і на цій стадії неможливо дійти висновку про те, що це право позивача порушується, а відтак на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Також відповідач вказує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка ставить питання щодо правомірності реорганізації комунального підприємства, в якому вона працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки). Проте, за позицією відповідача, Херсонська обласна рада, приймаючи оскаржуване рішення № 1525, реалізовувала права та обов`язки Засновника, що здійснює управління об`єктами спільної власності, чим спростовується довід позивача щодо порушення її прав, свобод або інтересів.

13.08.2020 р. позивачка надала до суду заяву, в якій, серед іншого, заперечила проти закриття провадження у справі, наполягаючи на порушенні своїх прав в межах оскаржуваного рішення відповідача з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

II. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Херсонської обласної ради від 20.12.2019 р. № 1525 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради" до набрання чинності рішенням суду по справі № 540/139/20. В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 р. вказана ухвала суду скасована, ухвалено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

06.02.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 25.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020 р.

Ухвалами суду від 19.03.2020 р., від 14 квітня 2020 р. та від 05.05.2020 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину, призначено судове засідання на 26 травня 2020 р.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено судове засідання до 02.07.2020 у зв`язку із зайнятістю адвокатів сторін в судових засіданнях інших судів.

02.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання до 30.07.2020 р. у зв`язку із задоволенням клопотання позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням карантинних заходів.

30.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання до 14.08.2020 р. у зв`язку із задоволенням клопотання позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням карантинних заходів, а також через перебування на лікарняному її адвоката Беженар Є.О., позивачка повідомила суд про необхідність залучення іншого представника.

14.08.2020 р. в судовому засіданні було оголошено про видалення суду до нарадчої кімнати до 17.08.20 р. о 09:30 годин.

17.08.2002 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При цьому, суд зауважує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що з 22.08.2020 по 24.08.2020 включно є вихідними та святковими днями, тому повний текст ухвали складено та підписано суддею у перший після них робочий день, тобто 25 серпня 2020 р.

IV. Обставини, встановлені судом з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 є працівником комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради.

20.12.2019 на XXXI сесії Херсонської обласної ради VII скликання прийнято рішення № 1525 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради (далі КНП "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" ХОР, Центр) до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім.Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради", яким вирішено:

- провести реорганізацію шляхом приєднання КНП "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" ХОР до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім.Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради (пункт 1);

- припинити КНП "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" ХОР у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім.Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради (пункт 2);

- утворити комісію з реорганізації (пункт 3) та інше.

Вважаючи вказане рішення Херсонської обласної ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Частиною ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

VI. Оцінка суду

З огляду на вищевказані норми процесуального права, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є рішення XXXI сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 20 грудня 2019 року № 1525 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради (надалі - оскаржуване рішення № 1525).

В обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Херсонської обласної ради, позивачка вказує на можливе її звільнення та переведення внаслідок реорганізації комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради.

Відтак, в основу даного спору по суті покладено спірні відносини щодо реалізації позивачем своїх трудових прав немайнового характеру, з огляду на що спір у цій справі не має ознак публічно-правового, і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає про протиправність реорганізації комунального підприємства, в якому вона працює, тим самим ставить під сумнів правомірність такої реорганізації комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради.

Суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності відповідним радам.

При цьому, згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Стаття 142 Конституції України визначає, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Аналогічне положення містить також пункт 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (обласні ради від імені територіальних громад здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності).

Як вбачається з п.1.1 Статуту комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради, затвердженого рішенням XXIX сесії Херсонської обласної ради VII скликання від 18 жовтня 2019 року № 1418, дане підприємство є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством.

Отже, прийняття оскаржуваного рішення Херсонської обласної ради від 20 грудня 2019 року № 1525 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" Херсонської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради відноситься до організаційних функцій Херсонської міської ради, тому така характерна ознака публічно-правового спору, як здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій в межах даних спірних правовідносин відсутня.

Щодо твердження позивачки про порушення прав, пов`язаних з можливим її звільненням та переведенням внаслідок реорганізації підприємства, працівником якого вона була на момент звернення, то суд приймає до уваги надану Херсонською обласною радою довідку комунального некомерційного підприємства Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського Херсонської обласної ради від 30 червня 2020 року № 761, згідно якої ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді молодшої медичної сестри (санітарки) маніпуляційного кабінету амбулаторно-поліклінічного відділення профілактики та боротьби зі СНІДом з 14 квітня 2020 року.

Крім того, при вирішенні спірних правовідносин, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 580/2623/19, які полягають у тому, що " …. за загальним правилом власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, якщо інше не встановлено обов`язковим для нього нормативно-правовим актом. Питання про доцільність скорочення посад, чисельності працівників, структури підприємства, установи, організації судом не обговорюється, оскільки це було б втручанням у діяльність такого підприємства, установи, організації. Оскільки оскаржувані пункти рішення Міськради від 21 березня 2019 року № 2-4173 на момент звернення із цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, це унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним, нечинним та/або скасування пунктів такого рішення не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства. ( п. 41,43 постанови).

Отже, відсутність управлінських функцій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення та відсутність порушених трудових прав позивачки внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Херсонської обласної ради свідчать про відсутність спору, що у свою чергу виключає можливість звернення до суду.

VII. Висновок суду

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Суд звертає увагу, що "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вищезазначені правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі №9901/663/18, від 12.12.2018 р. у справі №802/2474/17-а; від 22.03.2018 р. у справі №800/559/17, від 03.04.2018 р. у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 р. у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 р. у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 р. у справі №9901/798/18, від 20 травня 2020 року по справі № 580/2623/19, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України та ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, маю бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської обласної ради (місце знаходження 73003, м. Херсон, площа Свободи, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 р. №1525.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, а також, що повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 серпня 2020 року.

Суддя В.А. Дубровна

кат.