Справа № 420/7496/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УКРЖИЛСТРОЙ-2008" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.07.2020 року ВП №62593119 у розмірі 18892 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2020 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовою Тетяною Ігорівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 62593119. 17.07.2020 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовою Тетяною Ігорівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 62593119

Позивач вказав, що дану постанову винесено з виконання виконавчого листа №501/12/19, виданого 14 липня 2020 року Іллічівським міським судом про зобов`язання ОСББ "Укржистрой-2008" підготувати типовій договір на утримання будинку у відповідності діючого законодавства України та надати ОСОБА_1 для погодження та підпису. Вказаною постановою про стягнення виконавчого збору державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

Позивач вважає постанову Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору ВП № 62593119 від 17.07.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що статтею 63 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону №1404-VІІІ, позивач дійшов висновку, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону №1404-VІІІ, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивач зазначив, що виконання зазначеного рішення суду можливе лише боржником, оскільки, у відповідності до вимог чинного законодавства, питання про підготування надання договору на утримання будинку може бути здійснено лише боржником у даному виконавчому провадженні.

Крім того, державний виконавець по суті не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону № 1404-VІІІ. Водночас, рішення Іллічівського міського суду від 12.04.2019 року було виконане позивачем в той ж день як була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується описом поштового відправлення та поштовою квітанцією.

Позивач зазначив, що за весь період часу з дня винесення рішення суду він неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням надати необхідні реквізити для підготування договору, але так і не отримав їх у повному обсязі, і зазначений договір ще до відкриття виконавчого провадження був вручений представнику ОСОБА_1 , але відсутні підтвердження такого вручення.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 серпня 2020 року о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Витребувано від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62593119

21.08.2020 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника у порядку письмового провадження.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 21 серпня 2020 року о 10:00 год., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчого провадження суду не надав.

18.08.2020 року третя особа та представник третьої особи подали до суду відзив, в якому зазначили, що позивач надає суду неправдиві відомості щодо виконання рішення Іллічівського міського суду в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки станом на 18.08.2020 року договір не переданий на підпис третій особі та не укладений. Також третя особа вважає неправдивою інформацію щодо неодноразового звернення позивача до неї з проханням надати реквізити, необхідні для підготовки договору, а також щодо вручення цього договору представнику третьої особи ще до відкриття виконавчого провадження. Третя особа стверджує, що позивач не звертався до неї стосовно надання необхідних для підготовки договору реквізитів (та не зазначає, які саме реквізити йому були необхідні), а також не надавав представнику третьої особи договір на підпис, і докази надання договору на підпис у позивача відсутні.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куряшовою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62593119 за виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області № 501/12/19, виданим 14.07.2020 року, про зобов`язання ОСББ "Укржилстрой-2008" підготувати типовий договір на утримання будинку у відповідності діючого законодавства України та надати ОСОБА_1 для погодження та підпису (а.с. 11).

Згідно п.4 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62593119 державний виконавець постановив стягнути з боржника (ОСББ "Укржилстрой-2008") виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

17.07.2020 року державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куряшовою Т.І. також винесено постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №62593119, якою з ОСББ "Укржилстрой-2008" стягнуто виконавчий збір у розмірі 18892 грн. (а.с. 10).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі за тесктом - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно абз.1 ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується, перелічені у частинах 5, 7-9 ст.27 Закону №1404-VIII. Однак, жодний з таких випадків не мав місця під час виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчим листом № 501/12/19.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Слід зазначити, що позивач посилається на виконання ним рішення в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 29.07.2020 року. Однак, у ч.9 ст.27 Закону № 1404-VIII йдеться про виконання боржником рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження було відкрито 17.07.2020 року. Доказів виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження позивач суду не надав. Тому зазначена умова боржником не дотримана, і підстав для застосування положень ч.9 ст.27 Закону № 1404-VIII немає.

Стосовно доводів позивача про добровільне виконання ним рішення суду, без застосування заходів примусового виконання з боку державного виконавця, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів наведеного вище п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчим листом № 501/12/19 розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому доводи позивача про те, що наданий боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження 10-денний строк на виконання рішення є строком на добровільне виконання рішення, і примусове виконання останнього ще не розпочалося - суд вважає необгрутованими та не бере їх до уваги, оскільки ані чинна редакція Закону № 1404-VIII, ані постанова державного виконавця не містять вказівок на те, що боржнику надається 10-денний строк саме для добровільного виконання рішення, а навпаки, зі змісту п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII випливає, що примусове виконання рішення розпочалося з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача.

Про можливість добровільного виконання рішення йдеться лише у ст.7 Закону № 1404-VIII, якою передбачено самостійне надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо боржнику, який виплачує періодичні платежі.

Посилання позивача на положення ст.63 Закону № 1404-VIII, які стосуються умов та порядку накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, суд також до уваги не бере, оскільки вказана норма не регулює питання стягнення виконавчого збору і також не містить посилань на «добровільне» виконання рішення. У вказаній статті йдеться про застосування до боржника штрафу за невиконання рішення протягом 10 робочих днів.

Тобто, визначені Законом № 1404-VIII умови стягнення виконавчого збору (чи його не стягнення) та умови накладення штрафу за невиконання рішення суду є різними.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2020 року по справі № 2540/3203/18, оскільки у наведеній справі спірні правовідносини між сторонами (щодо стягнення виконавчого збору за виконавчим листом про стягнення з боржника присуджених сум) є відмінними від правовідносин між сторонами по даній справі, а тому ці правові висновки не підлягають застосуванню в даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач законно та обґрунтовано прийняв постанову від 17.07.2020 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 18892 грн. Дане рішення відповідача відповідає критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УКРЖИЛСТРОЙ-2008" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УКРЖИЛСТРОЙ-2008" (адреса: пров. Хантадзе, 4, м. Чорноморськ, Оеська область, 68000, ) до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Віталія Шума, 21, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.07.2020 року ВП №62593119 у розмірі 18892 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів

.