Справа № 804/704/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Справа №804/704/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Голобутовський Р.З.,

секретар судового засідання - Вербний Д.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Соколова Д.І.,

представника відповідача-2 - Петренко Д.О.,

представника третьої особи - Христич І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі № 804/704/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/704/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

19.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 25.08.2020 року, представник позивача надав пояснення щодо заявленого клопотання.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у відзиві на позовну заяву Пенсійний фонд України вказує, що він не є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 , а є виключно суб`єктом призначення, та зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з юридичною особою публічного права - управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а отже, Пенсійний фонд України не нараховував та не виплачував заробітну плату ОСОБА_1 , тому є неналежним відповідачем.

Таким чином, відповідачем повинно бути управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 1055 від 16.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, назву якого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року змінено на "Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі".

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" № 821 від 08.11.2017 року Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та є належним відповідачем у цій справі.

Крім цього, Міністерство юстиції України не є належним відповідачем в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки не здійснювало нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на викладене, представник позивача просить суд замінити неналежних відповідачів у справі з Пенсійного фонду України та Міністерства юстиції України на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) у справі № 804/704/16 про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, представник Міністерства юстиції України та представник Служби безпеки України клопотання позивача підтримали та просили його задовольнити.

Представник Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином..

Вирішуючи клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року (колегія суддів - Верба І.О., Кононенко О.В., Сидоренко Д.В.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року (колегія суддів - Гімон М.М., Чумак С.Ю., Юрко І.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/704/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року (колегія суддів - Губська О.А., Білак М.В., Калашнікова О.В.) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в цій справі скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Правління Пенсійного фонду України від 23 грудня 2015 року № 902-О про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 24 грудня 2015 року.

Зобов`язано Пенсійний фонд України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська допущено до негайного виконання.

Справу № 804/704/16 в частині позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У відзиві на позовну заяву Пенсійний фонд України зазначив, що він не є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 , а є виключно суб`єктом призначення, та зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з юридичною особою публічного права - управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а отже, Пенсійний фонд України не нараховував та не виплачував заробітну плату ОСОБА_1 , тому є неналежним відповідачем.

Таким чином, відповідачем повинно бути управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 1055 від 16.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, назву якого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року змінено на "Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі".

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" № 821 від 08.11.2017 року Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, Міністерство юстиції України не є належним відповідачем в частині, що стосується виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки не здійснювало нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки справу № 804/704/16 в частині позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд розглядає адміністративну справи лише в цій частині. Враховуючи, що Пенсійний фонд України та Міністерство юстиції України не є належними відповідачами в правовідносинах щодо нарахування та виплати середнього заробітку позивачу, а належним відповідачем в таких правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежних відповідачів на належного.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі № 804/704/16 - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів у справі № 804/704/16 з Пенсійного фонду України та Міністерства юстиції України на належного відповідача - Головне управління Пенсйного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський