Справа № 573/916/20
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/916/20
Номер провадження 2-а/573/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області Щербак Марини Ігорівни, Головного управління національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА № 424965 від 14.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до суду надійшов зазначений вище адміністративний позов про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА № 424965 від 14.05.2020 року. Позов мотивований тим, що 14 травня 2020 року близько 11 години, керуючи автомобілем МАЗ 836102-010 н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Крачківка в м. Білопілля, позивач був зупинений поліцейським Білопільського РВП Щербак М.І. Причиною зупинки послугувало те, що він порушив п. 31 ПДР України, а саме як зазначено в постанові БАА №414969 від 14 травня 2020 року: буксирував причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічною несправністю, а саме відсутній візерунок протектора шин на другій осі правої сторони зовнішнього колеса. В зв`язку з цим відносно нього винесено постанову БАА № 424965 від 14.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є необґрунтованим, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував технічно несправним автомобілем з причепом матеріали справи не містять. Крім того відсутність візерунку протектора шин на другій осі з правої сторони зовнішнього колеса поліцейським Щербак М.І. встановлено без будь-яких замірів, «на глаз».

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить врахувати вказані вище обставини та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 424965 від 14 травня 2020 року, винесену відповідачем Щербак М.І., а провадження у справі закрити.

25 серпня 2020 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує ( а.с. 32). Одночасно позивач ОСОБА_1 просив приєднати до матеріалів позовної заяви копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00779-00217-20 від 22 квітня 2020 року ( а.с. 33), проте суд не бере до уваги відповідний доказ, оскільки відсутнє підтвердження надсилання його копії іншим учасникам справи, відповідно до положень ст. 79 КАС України.

Відповідачі - поліцейський Білопільського РВП ГУНП в Сумській області Щербак М.І. та представник ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили, відзиву до позову не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року поліцейським СРПП №3 Білопільського ВП відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №424965 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 травня 2020 року близько 11:05 год. в м. Білопілля по вул. Крачківка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 836102-010 н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 з технічною несправністю, а саме відсутній візерунок протектора шин на другій осі правої сторони зовнішнього колеса, чим порушив п. 31 ПДР України (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у взаємозв`язку з відомостями, які містяться у постанові та диспозицією вказаної норми вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Для притягнення до відповідальності за цією нормою особа, яка розглядає справу повинна встановити та вказати у постанові, якими нормами та правилами забороняється експлуатація транспортного засобу з такими технічними несправностями, які виявлені під час огляду. Особа, яка розглядає справу повинна встановити та вказати у постанові, яку саме несправність мав транспортний засіб, встановити чи забороняється експлуатація транспортного засобу з такою несправністю та вказати норму, за якою забороняється експлуатація транспортного засобу.

Розділом 31 Правил дорожнього руху України встановлюються вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, недотримання яких тягне за собою заборону експлуатації транспортного засобу та відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В постанові серії БАА № 424965 від 14.05.2020 року не зазначено, яким саме пунктом розділу 31 ПДР заборонена експлуатація транспортного засобу та не зазначено, якими іншими правилами чи нормами заборонена експлуатація транспортного засобу з виявленими несправностями.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом а п. 31.4.5 ПДР встановлюється допустима залишкова висота малюнку протектора шин, а саме: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. В той же час в постанові не вказано, до якого виду ТЗ належить автомобіль позивача, в постанові не вказана залишкова висота малюнка протектора шин на автомобілі позивача під час огляду, тобто в матеріалах адміністративної справи відсутні необхідні докази та відомості, за якими можливо встановити порушення позивачем вимог підпункту а п.31.4.5 ПДР.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази поліцейський Щербак М.І., на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про скоєння позивачем порушення вимог п. 31 Правил дорожнього руху, зазначене в оскаржуваній постанові від 14 травня 2020 року серії БАА № 424965, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачі не надали суду належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 , зокрема, вказаного у постанові п. 31 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв`язку з наведеним вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., які позивач сплатив під час подачі позову до суду ( а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.1,7,245,247,251,280,283,286 КУпАП, ст. ст.9,72-77,94,139,205,241-246,250,251,293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області Щербак Марини Ігорівни, Головного управління національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА № 424965 від 14.05.2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 424965 від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя