Справа № 640/17593/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 серпня 2020 року м. Київ № 640/17593/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши з заявою про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

до Міністерства юстиції України

треті особи державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (далі також - третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною», прийнятого за наслідком розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за № 14184-33-20.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.08.2020 року позивачем подано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 року клопотання позивача від 04.08.2020 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено. Заяву про забезпечення позову від 31.07.2020 року залишено без розгляду.

Через канцелярію суду 21.08.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 25.08.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову втретє, в якій просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2874/5 «Про задоволення скарги» від 20.08.2020 року до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам. Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733,46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною ;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До заяви про забезпечення позову долучено квитанцію 21.08.2020 року №0.0..1 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,61 грн.

В обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення та необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивачем зазначено наступне.

28.07.2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі також - Колегія) розглянуто скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за №14184-33-20.

ТОВ «Трейд Петрол Інвест» оскаржено дії державного реєстратора Миргородської Н.Г. щодо припинення договорів оренди, укладених між ТОВ «Трейд Петрол Інвест» та 20-ма товариствами, засновником якого є позивач.

Як зазначено позивачем, скарга ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року (далі також - скарга) розгляд Колегією відкладався тричі: на 11 червня, на 23 червня та на 28 липня 2020 року без наявності об`єктивних причин для цього.

Крім того, за результатом засідання від 23.06.2020 року, Колегією вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року, у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги. Рішення було прийнято Колегією одноголосно, що підтверджується витягом з протоколу № 57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Водночас, останнє засідання Колегії з розгляду вищевказаної скарги, яке відбулось 28.07.2020 року, проведено в новому складі Колегії, в результаті чого одноголосно вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України скаргу від 15.05.2020 року задовольнити повністю.

На підставі висновку Колегії від 28.06.2020 року наказом Міністерства юстиції України:

1) скаргу задоволено в повному обсязі;

2) скасовано рішення від 26.04.2019 року №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224,46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540;

3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні ;

4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

На думку позивача, очевидна протиправністю оскаржуваного наказу полягає у тому, що Міністерством юстиції України прийнято рішення в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності беззаперечної підстави для відмови скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення із такою скаргою, що підтверджується висновком Колегії від 23.06.2020 року.

Зокрема, позивач вважає, що існування висновку Колегії від 23.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги від 15.05.2020 року виключає подальшу можливість прийняття Колегією висновку від 28.07.2020 року про задоволення скарги від 15.05.2020 року, оскільки Колегією вже прийнято відповідне рішення.

Враховуючи викладене, у позивача наявні підстави вважати можливим настання обставин, які, у разі не застосування заходів забезпечення позову, призведуть до порушення його права та законних інтересів, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів в майбутньому та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Суд також акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, дослідивши зміст позовних матеріалів та заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що позивач ТОВ «Фріз Оіл Груп» є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ OIЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР OIЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП».

У 2018 році між цими товариствам та ТОВ «Трейд Петрол Інест» укладено договори оренди.

15.05.2020 року ТОВ «Трейд Петрол Інест» подано скаргу до Міністерства юстиції України (вх. 20.05.2020 року №14184-33-20), із змісту якої встановлено, що 26.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною проведено реєстраційні дії з припинення речового права (права користування) ТОВ «Трейд Петрол Інест» щодо Об`єктів нерухомого майна за зазначеними договорами оренди, в якій просить, зокрема, скасувати відповідні дії з державної реєстрації, вчинені приватним нотаріусом.

Відповідно до Витягу з протоколу №57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.06.2020 року, одноголосно прийнято рішення рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 року у зв`язку із тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Разом з тим, згідно з Витягом з протоколу №75 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.07.2020 року, одноголосно прийнято рішення рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити задовольнити скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 5 та 8 частини восьмої, частин дев`ятою статті 37 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами і доповненнями) Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: є рішення цього органу з того самого питання; закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Отже, з аналізу положень законодавства України висновується, що після прийняття Колегією висновку за результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України має бути прийнято відповідне рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення Міністерства юстиції України прийнято на підставі висновку Колегії від 28.07.2020 року за результатами розгляду скарги від 15.05.2020 року, а не на підставі висновку Колегії від 23.06.2020 року, за результатами розгляду цієї ж скарги.

У змісті протоколу №57 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.06.2020 року, судом встановлено відсутність зазначення висновку про необхідність відкладення розгляду скарги від 15.05.2020 року, а також про причини такого відкладення та визначення іншої дати проведення засідання з метою розгляду скарги від 15.05.2020 року.

Крім того, ні Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами і доповненнями), ні положеннями Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, не передбачено випадку наявності двох протилежних висновків Колегії за результатами розгляду однієї й тієї самої скарги.

Отже, на переконання суду, позивачем доведено наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 року №2874/5, що є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам. Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685,46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною .

На переконання суду, саме цей вид заходів забезпечення позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Водночас, суд зазначає, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб «шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2874/5 «Про задоволення скарги» від 20.08.2020 року до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог», про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, спосіб забезпечення позову «заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» стосується прав та інтересів третьої особи, внаслідок чого не може бути застосовано в межах розгляду заяви про забезпечення позову у справі №640/17593/20.

Судом надано оцінку обґрунтуванням позивача очевидної протиправності рішення відповідача та враховано ефективність запропонованого позивачем способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи.

Таким чином, розглянувши подану позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини, викладені в позовній заяві, виходячи із співмірності одного з заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/17593/20.

3. В іншій частині відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 28 серпня 2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (; адреса: 01052, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21);

Боржник: Міністерство юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) та його територіальні органи;

Боржник: Департамент нотаріату та державної реєстрації (, адреса: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15)

Боржник: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (; адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4).

Згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 26.08.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна