Справа № 480/71/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" серпня 2020 р. справа № 480/71/20

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Бондаря С.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. На виконання вказаного рішення, 12.05.2020 судом видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено до примусового виконання.

25.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить встановити судовий контроль та зобов`язати Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 26.02.2020, а в разі неподання такого звіту встановити новий строк його подання, наклавши на Буринського міського голову штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначає позивач, на момент звернення до суду із вказаною заявою рішення по даній справі залишається невиконаним. При цьому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області відкрито виконавче провадження № 62207711, однак про вчинення будь-яких виконавчих дій позивач не повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Буринської міської ради, визнано протиправними дії Буринської міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер :04:003:0361).

Зобов`язано Буринську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розташованої в межах населеного пункту на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер :04:003:0361), за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом (а.с. 82-87).

На виконання вказаного рішення, 12.05.2020 судом видано виконавчий лист (а.с. 106).

При цьому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.07.2020 закінчено виконавче провадження № 62207711, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по даній справі (а.с. 105).

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що згідно наданої боржником інформації та копії документів на розгляд сесії Буринської міської ради 26.03.2020 виносилося заява стягувача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Таким чином рішення суду виконане боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у свою чергу просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі, оскільки таке рішення залишається невиконаним.

В постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 Верховний Суд зазначив, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду може мати місце у разі його невиконання або неналежного виконання.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 62207711 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 62207711 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду по справі № 480/71/20 виконано боржником - Буринською міською радою.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

Також слід зазначити, що на виконання ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" оригінал виконавчого листа, виданого по даній справі, направлений до суду та долучений до матеріалів адміністративної справи № 480/71/20.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Буринської міської ради подати звіт про виконання рішення суду від 26.02.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар