Справа № 600/831/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/831/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-14/120/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у вигляді штрафу 283380,00 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) грн.

В обґрунтування позову зазначено про неправильну оцінку відповідачем правовідносинам, що фактично існували у період проведення інспекційного відвідування. На думку позивача, відповідач неправильно оцінив суб`єктний склад виявленого порушення. Також позивач вказує про протиправність дій відповідача, які полягають у порушенні норм законодавства, яке регулює спірні відносини, а саме: інспекційне відвідування проведено за умови відсутності затверджених уніфікованих форм актів; позивачеві не повідомлено про проведення інспекційного відвідування; направлення на проведення інспекційного відвідування вручене позивачеві після його проведення; інспекційне відвідування проведено без присутності позивача; представником відповідача не складено акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Поряд з цим заявник позову вважає, що відповідач допустив грубої помилки у частині обрання міри та виду відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано належних доказів врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин з громадянами, які здійснювали обслуговування покупців у відділі дитячого одягу «Ювілейний» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зроблено висновок про те, що наймані працівниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи продавців відділу дитячого одягу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. Тому оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено у відповідності до норм законодавства. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, у відзиві відповідач просив суд розглянути дану справу в порядку письмового провадження у зв`язку з тимчасовою відсутністю у представників належних повноважень.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача, наведених у відзиву, та підтримано твердження, наведені у позові.

Разом з цим представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 є платником єдиного податку (2 група) в розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати із здійсненням таких видів господарської діяльності: 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

25 листопада 2019 року представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В. , начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка В.І., головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана С.І. складено Акт про те, що 25 листопада 2019 року близько 15-ї години 30 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «Ювілейний», який знаходиться по вул. Незалежності, 86, м. Заставна, Чернівецька область, з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала громадянка, яка повідомила, що проходить стажування, відмовилась представитись та з часом закрила торгове приміщення. Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

15 січня 2020 року представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В., начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка В.І., головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана С.І. складено Акт про те, що 15 січня 2020 року близько 12-ї години у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «Ювілейний», який знаходиться по АДРЕСА_1 , з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців повторно здійснювала мешканка с. Василів Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

17 січня 2020 року цими же посадовими особами складено Акт, в якому вказано, що 17 січня 2020 року близько 12-ї години 20 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання мазанину «Ювілейний» який знаходиться по вул. Незалежності, 86, м. Заставна, Чернівецька область, з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців позмінно здійснювала і друга громадянка, ОСОБА_3 .

Аналогічного змісту Акт складено також 20 січня 2020 року.

Листом від 20 січня 2020 року №199 від Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшов лист із проханням на виконання п. 1 доручення голови облдержадміністрації від 21 червня 2018 року за №18ф/к, згідно Актів обстеження районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 25 листопада 2019 року, 15, 17 та 20 січня 2020 року здійснити інспекційне відвідування за ознаками використання найманої робочої сили без належного врегулювання трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , місце здійснення діяльності - АДРЕСА_3 , магазин дитячого одягу.

21 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області віл 21 січня 2020 року №38 та рішення керівника за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, скерованих листом Заставнівської РДА від 20 січня 2020 року №199 видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-027 для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю, укладення договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; місце здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_4 ) тривалістю 8 робочих днів.

23 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 лист №24-07-37/02, в якому на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 22 січня 2020 року №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами просило надати інформацію про оренду належного ФОП ОСОБА_5 на правах власності торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу з продажу дитячого вбрання.

28 січня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-141/20/426/АВ за результатами проведеного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке проводилось з 22 січня 2020 року по 28 січня 2020 року.

У вказаному акті зафіксовані такі порушення:

- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України: згідно акту районної робочої групи від 25 листопада 2019 року представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Леоніда Васильовича, начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка Віктора Ілліча, головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана Степана Івановича, з метою проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи, був відвіданий магазин «Ювілейний» відділ дитячого одягу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адресою АДРЕСА_1 . В магазині обслуговування покупців здійснювала громадянка яка повідомила, що проходить стажування, відмовилась представитись та з часом закрила торгове приміщення. Згідно акту від 15 січня 2020 року районною робочого групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення у тому ж складі повторно відвідала зазначений об`єкт підприємницької діяльності в якому з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців повторно здійснювала мешканка с. Василів Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 . У підтвердження додаткової інформації представника іншого контролюючого органу, члена зазначеної районної робочої групи 17 січня 2020 року близько 12-ї години 20 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «Ювілейний» який знаходиться по АДРЕСА_1 з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців позмінно здійснювала і друга громадянка, ОСОБА_3 20 січня 2020 року районною робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення у тому ж складі встановлено, що з 9-ї години ранку 20 січня 2020 року у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «Ювілейний», який знаходитеся по АДРЕСА_1 з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повторно обслуговування покупців позмінно здійснювала громадянка ОСОБА_3 . В усіх чотирьох випадках доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин між орендарем торгового приміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не пред`явлено. Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА листом №199 повідомило Управління Держпраці у Чернівецькій області про факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин. До листа додані акти робочої групи від 25 листопада 2019 року, 15, 17, 20 січня 2020 р. 3 фотографії та 3 відеозаписи. У ході інспекційного відвідування 22 січня 2020 року, в присутності вищевказаного начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В. встановлено, що з 9-ї години ранку з відома та за дорученням орендаря відділу дитячого вбрання магазину «Ювілейний», який знаходиться по АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала громадянка ОСОБА_3 , а 27 січня 2020 року з 9-ї години ранку обслуговування покупців здійснювала громадянка ОСОБА_3 , а 27 січня 2020 р. з 9-ї години ранку - громадянка ОСОБА_2 . Належних доказів врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин в обох випадках не пред`явлено. З урахуванням доручення Прем`єр-міністра України від 22 січня 2020 року №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами 23 січня 2020 року власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 надано запит про оренду торгового приміщення відділу дитячого вбрання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п.4.1. договору оренди від 15 квітня 2019 року, отриманого 27 січня 2020 року, орендар ОСОБА_1 не наділений правом передачі торгового приміщення в суборенду іншому суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до п.2.2. того ж договору не було,укладено акт повернення об`єкта орендодавцю. Таким чином, наймані працівниці, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи продавця відділу дитячого одягу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- постанови Кабінету Міністрів України №413: доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу продавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до часу фактичного допуску до роботи, 25 листопада 2019 року та 17 січня 2020 року, у ході інспекційного відвідування не пред`явлено, що є порушенням ПКМУ №413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи не пред`явлено;

- статті 57 Кодексу законів про працю України: у ході інспекційного відвідування, режиму роботи відділу дитячого вбрання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , графіку роботи продавців магазину орендарем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не пред`явлено, що є порушенням статті 57 Кодексу законів про працю України щодо часу початку та закінчення роботи;

- статті 30 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР: доказів ведення табелів обліку робочого часу найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нарахування та виплати їм заробітної плати, - на час інспекційного відвідування не пред`явлено, що є порушенням частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час проведеного інспекційного відвідування, 28 січня 2020 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-141/20/426/АВ/П, в якому вказані строки для їх усунення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, опису вкладення, 29 січня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 акт №ЧВ-141/20/426/АВ, Припис №ЧВ-141/20/426/АВ/П та направлення №04-027 від 21 січня 2020 року. Вказане поштове відправлення отримано позивачем 05 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області складено Акт про відмову від підпису №ЧВ-141/20/426/АВ-ВП, в якому вказано, що станом на 06 лютого 2020 року підписані примірники акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-141/20/426/АВ, Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-141/20/426/АВ/П від 28 січня 2020 року не повернуто. Зазначений акт направлено на адресу ОСОБА_1 07 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що Акт інспекційного відвідування №ЧВ-141/20/426/АВ отримано ОСОБА_1 10 лютого 2020 року та підписано із Зауваженнями, що були додані до Акту.

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, 18 березня 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-141/20/426/АВ/ТД-ФС/014, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 283380,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 пунктом 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823 в редакції на час виникнення спірних відносин), встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Отже, згідно наведених норм, саме відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області й уповноважений проводити інспекційні відвідування, за результатом яких складається акт та у разі встановлення порушень вимог законодавства про працю вживаються заходи до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається з обставин справи, оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Так, згідно абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (тут і далі в редакції на час виникнення спірних відносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пункту 6 частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом передбачена фінансова відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору. Враховуючи суб`єктивну сторону правопорушення, роботодавець має усвідомлювати той факт, що здійснює допуск працівника - фізичної особи до такої роботи. Тобто, роботодавець несе відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у разі вчинення дії, пов`язаної безпосередньо з допуском працівника до роботи. У свою чергу, уповноважений суб`єкт владних повноважень (у даному випадку Управління Держпраці у Чернівецькій області), будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, зобов`язаний довести склад цього правопорушення саме в діях такого суб`єкта (у даному випадку - ФОП ОСОБА_6 ).

З наданих сторонами матеріалів справи убачається, що на думку відповідача факти використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 мали місце 25 листопада 2019 року та протягом січня (15, 17, 20, 22, 27) 2020 року. При цьому відповідач виходив з того, що в названому магазині позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в орендованому приміщені згідно Договору оренди від 15 квітня 2019 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, 15 квітня 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), згідно статті 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 10 кв.м, (далі - Об`єкт оренди), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який є власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до пункту 2.3 статті 2 Договору Об`єкт оренди передається в оренду для роздрібної торгівлі товарами з перевагою непродовольчого асортименту.

Пунктом 7.1 статті 7 Договору встановлено, що Договір укладається строком на 35 місяців.

31 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про дострокове припинення договору оренди від 15 квітня 2019 року, починаючи з 31 грудня 2019 року.

02 січня 2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі - Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), статтею 1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 10 кв.м, (далі - Об`єкт оренди), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який є власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно пункту 2.3 статті 2 Договору Об`єкт оренди передається в оренду для роздрібної торгівлі товарами з перевагою непродовольчого асортименту.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Договору такий укладається строком на 35 місяців.

Крім цього, 02 січня 2020 року ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 складено Акт прийому-передачі об`єкта оренди, у пункті 1 якого зазначено, що відповідно до умов договору оренди від 02 січня 2020 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) Об`єкт оренди, а саме: частина нежитлового торгово-розважального комплексу, загальною площею - 10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що позивач був орендарем нежитлового приміщення, в якому, на думку контролюючого органу, мали місце факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами, лише до 31 грудня 2019 року. Після чого з 02 січня 2020 року орендарем такого приміщення була інша фізична особа-підприємець - ОСОБА_8 , який і здійснював у ньому свою підприємницьку діяльність.

Крім цього, з наявних у справі Договорів про надання послуг від 01 січня 2020 року, укладених між ФОП ОСОБА_8 (Замовник) та громадянками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (Виконавець), Актів прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року, Розписок про отримання винагороди за надані послуги від 25 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року, вбачається, що саме ФОП ОСОБА_8 використовувалась праця, за яку останнім були сплачені кошти, вказаних фізичних осіб у січні 2020 року у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано належних доказів того, що саме позивач як фізична особа-підприємець у січні 2020 року здійснював підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні, в якому Управлінням Держпраці у Чернівецькій області були встановлені факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами.

За таких обставин суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача про те, що факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , виявлені у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у січні 2020 року (15, 17, 20, 22, 27) були безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем не доведено того, що у вказаний період часу у названому місці саме на позивача покладався обов`язок укладення трудових договорів з фізичними особами і що саме позивачем було допущено працівників до роботи без оформлення з ними трудових договорів.

Згідно пункту 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Суд звертає увагу на те, що в Зауваженнях до Акту інспекційного відвідування, поданих відповідачу позивачем, останнім вказувались обставини щодо припинення ним у січні 2020 року підприємницької діяльності у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як свідчать матеріали справи, усупереч вимогам пункту 18 Порядку №823, відповідачем не було надано письмову вмотивовану відповідь на зауваження позивача й такі безпідставно не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву суб`єктом владнаних повноважень також не наведено мотивів неврахування вказаних обставин та не спростовано доводів позивача у цій частині.

Стосовно факту використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичною особою, що, на думку відповідача, мав місце 25 листопада 2019 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то ці твердження відповідача також є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Так, згідно матеріалів справи, до указаного висновку відповідач прийшов лише з огляду на Акт від 25 листопада 2019 року, складений представниками районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Чернівецької області Онищенка Л.В., начальника Заставнівського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області Стасюка В.І., головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана С.І.

В цьому Акті зазначено, що 25 листопада 2019 року близько 15-ї години 30 хвилин у відділі з продажу дитячого вбрання магазину «Ювілейний», який знаходиться по вул. Незалежності, 86, м. Заставна, Чернівецька область, з відома та за дорученням орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала громадянка, яка повідомила, що проходить стажування, відмовилась представитись та з часом закрила торгове приміщення. Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на час обстеження не пред`явлено.

Аналіз вказаного документа не дає підстав для беззаперечного висновку про допущення позивачем працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору, адже посадовими особами, якими складено названий Акт, не було встановлено особу, про яку вказано в Акті, не відібрано у неї пояснень, а до Акту не додано жодних доказів, які б могли підтверджувати твердження про обслуговування покупців.

В ході судового розгляду справи відповідач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його висновок про допуск позивачем 25 листопада 2019 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до роботи фізичної особи без оформлення з нею трудового договору.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що 15 листопада 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі - Кредитор) та громадянкою ОСОБА_2 (далі - Боржник) укладено договір про надання послуг (на користь третьої особи) (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Боржник зобов`язується виконати свій обов`язок перед Кредитором щодо надання послуг, визначених пунктом 1.2 цього Договору, на користь третьої особи, якою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктом 1.2 вказаного Договору Боржник бере на себе зобов`язання надати такі послуги: проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнє прибирання.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Кредитор зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року, а в частині виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору - до повного їх виконання.

31 грудня 2019 року складено Акт прийому-передачі наданих послуг між ОСОБА_8 (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Боржник), який є Додатком №2 до Договору про надання послуг (на користь третьої особи) від 15 листопада 2019 року, відповідно до пункту 1 якого у період з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року Боржником були надані, а Кредитором прийняті наступні послуги на користь третьої особи - ОСОБА_1 (третьої особи), а саме: сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару на загальну суму 900,00 грн, викладка товару згідно стандартів торгівлі на загальну суму 900,00 грн, прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання на загальну суму 200,00 грн. Всього: 2000,00 грн.

Розпискою від 31 грудня 2019 року підтверджено отримання ОСОБА_2 оплати за виконання свого обов`язку щодо надання послугу на користь третьої особи згідно вимог Договору про надання послуг від 15 листопада 2019 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 31 грудня 2019 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що з 15 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року фізичною особою ОСОБА_2 надавались певні послуги на користь ОСОБА_1 , водночас оплату за такі було здійснено ФОП ОСОБА_8 .

В Зауваженнях до Акту інспекційного відвідування, датованих 10 лютого 2020 року, позивачем вказувались обставини щодо надання послуг ОСОБА_2 згідно договору від 15 листопада 2019 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, усупереч вимогам пункту 18 Порядку №823, відповідачем не було надано письмову вмотивовану відповідь на зауваження позивача й такі безпідставно не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву суб`єктом владнаних повноважень також не наведено мотивів неврахування вказаних обставин та не спростовано доводів позивача у цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача про використання саме позивачем як фізичною особою-підприємцем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з фізичними особами у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем було надано неправильну оцінку суб`єктного складу виявленого порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України. Як наслідок, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області безпідставно притягнуто позивача до фінансової відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Указане, на переконання суду, є достатньою та самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позивача, наведених в обґрунтування позову (інспекційне відвідування проведено за умови відсутності затверджених уніфікованих форм актів; позивачеві не повідомлено про проведення інспекційного відвідування; направлення на проведення інспекційного відвідування вручене позивачеві після його проведення; інспекційне відвідування проведено без присутності позивача; представником відповідача не складено акту про неможливість проведення інспекційного відвідування; допущення грубої помилки у частині обрання міри та виду відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови), то такі з огляду на вказані вище підстави для визнання судом оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень незаконним уже не мають значення для правильного вирішення цього спору.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення. Натомість доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві відповідачем жодним чином не спростовано як тверджень позивача про неправильну оцінку суб`єктного складу виявленого порушення, так і інших доводів, наведених у позові.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат варто зазначити таке.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки згідно наявної у справі квитанції про сплату №51608 від 25 червня 2020 року позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2833 грн 80 коп., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-141/20/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у вигляді штрафу 283380 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Зелена, 3).

Суддя О.П. Лелюк