Справа № 296/1382/17
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1382/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" до виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, за участю третіх осіб Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.02.2017 №28/Р1018,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

1.1. 20.07.2017 ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (надалі також позивач, Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі також відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.02.2017 №28/Р1018 щодо демонтажу вивісок та табличок належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", розміщених за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 3/2 (вул. Київська,2).

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 12.02.2017 товариством одержано припис виконавчим комітетом Житомирської міської ради№ 28/1018, яким позивачу запропоновано у одноденний строк усунути порушення шляхом демонтажу вивісок та попереджено, що у випадку невиконання даного припису у зазначений термін останні будуть демонтовані з покладенням на позивача витрат, пов`язаних з демонтажем.

1.3. ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" посилається на те, що у користуванні товариства, на підставі договору оренди нерухомого майна від 19.06.2011, перебувають нежилі приміщення першого поверху будинку загальною площею 117,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 3/2. Приміщення використовуються для ведення підприємницької діяльності Товариства, в тому числі для прийому та обслуговування абонентів послуг телекомунікаційного зв`язку. Приміщення, в яких надаються послуги суб`єктом господарювання, позначено інформаційними табличками стосовно того, які послуги надає компанія. А саме, на фасаді офісу містяться інформаційні написи «КАБЕЛЬНЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ», «ЦИФРОВЕ КАБЕЛЬНЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ», «ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ АБОНЕНТІВ». Вважаючи вказаний припис протиправним, винесеним без встановлення наявності у Товариства дозвільної документації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.02.2017 відкрито провадження у справі № 296/1382/17 та призначено до судового розгляду (а.с.35).

2.2. В судовому засіданні 20.07.2017 протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб залучено Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с.55,56).

2.3. 22.09.2017 представником відповідача Дубчак М.В. подано письмові заперечення проти позову, в яких представник зазначила, що відповідачем припис винесено за результатами здійснення заходів контролю за додержанням законодавства у сфері благоустрою та реклами, в ході якого встановлено, що рішення про надання дозволу на розміщення реклами за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 3/2 виконавчий комітет Житомирської міської ради не приймав, а отже дозвіл на розміщення реклами за вказаною адресою не видавався. Таким чином, реклама за вказаною адресою розміщена самовільно, без відповідного дозвільного документа. Стосовно ідентифікації конструкцій (двох лайтбоксів), розміщених на фасаді першого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 3/2, то вони мають всі ознаки зовнішньої реклами та потребують отримання відповідного дозволу міськвиконкому. За наслідками встановлених порушень відповідачем винесено припис. Відповідач вважає, що оскаржуваний припис є правомірним та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні (а.с.62-63).

2.4. В судовому засіданні 07.02.2018 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача Слівінського А.О. у справі № 296/1382/17 призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018 (а.с.96-97).

2.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 цивільну справу № 296/1382/17 передано на розгляд судді Галасюка Р.А.

2.6. 20.06.2018 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. прийнято справу № 296/1382/17 до провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.117).

2.7. 22.04.2019 представник третьої особи Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради" через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що відповідно до Статуту на Інспекцію покладено функції забезпечення виконання рішень Житомирської міської ради та її виконавчого комітету, направлених на виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків суб`єктів господарювання та фізичних осіб в сфері благоустрою і рішення МВК від 01.11.2016 №1018 «Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання та спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м.Житомирі». Оскільки зазначене рішення є обов`язковим до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які постійно проживають на відповідній території та зазначене рішення є діючим та не визнано нечинним у встановленому порядку, а тому воно є обов`язковим до виконання. Таким чином позивачу надано припис для надання можливості добровільного виконання рішення органу місцевого самоврядування. За вказаних обставин вказав про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (а.с.132-133).

2.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 цивільну справу №296/1382/17 передано на розгляд судді Рожковій О.С.

2.9. 07.10.2019 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. прийнято справу № 296/1382/17 до провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.147-148).

2.10. 15.06.2020 представник Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради подав письмові пояснення, у яких заначив, що два лайтбокси, розміщені на фасаді першого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 3/2 розміщено без належного дозволу, тому зазначені засоби зовнішньої реклами були включені до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як такі, що розміщені за відсутності дозволу та підлягають демонтажу. 16.10.2019 виконавчим комітетом Житомирської міської ради позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку з непогодженням розміщення даних засобів зовнішньої реклами управлінням культури та туризму Житомирської обласної адміністрації. Станом на 11.06.2020 встановлено, що вказані рекламні засоби відсутні на фасаді будинку за даною адресою (а.с.169).

2.11. 28.07.2020 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваний припис винесено не у порядку та не у спосіб, передбачений Правилами благоустрою та Порядком, яким припис не відповідає ні за формою, ані за змістом (а.с.218).

2.12. Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради 28.07.2020 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що припис виданий у відповідності до п.28 додатку 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.11.2016 № 1018 «Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання та спеціальних конструкцій зовнішньої реклами» та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2016 № 63 та оскільки рекламні засоби позивача були самовільно розміщені (без отримання дозволу на їх розміщення у відповідності до Закону України «Про рекламу»), позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають (а.с.217).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" є орендарем нежилих приміщень площею 287,6 кв.м. на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою м.Житомир майдан Соборний №3/2, згідно договору оренди нерухомого майна від 19.06.2012 (а.с.23-29)

3.2. Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської міської ради погоджено паспорт опрядження фасадів приміщень центру обслуговування абонентів кабельного телебачення по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіїю паспорту та листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ЖМР №1565/11 від 09.11.2011 (а.с.12-22).

Як вбачається з погодженого паспорту опрядження фасадів, на фасаді будинку передбачено дві інформаційні вивіски (а.с.12-22).

3.3. 13.02.2017 виконавчим комітетом Житомирської міської ради складено припис № 28/2018, яким запропоновано власнику (користувачу) в добровільному порядку усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщених засобів зовнішньої реклами за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 3/2, на протязі 1-го (одного) календарного дня - до 14.02.2017 включно(а.с.4).

3.4. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №63 від 03.02.2016 затверджено Порядок демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та рекламних засобів згідно з додатком (а.с.76-78).

3.5. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1018 від 02.11.2016 «Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання та спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» затверджено перелік самовільно розміщених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Житомира, що підлягають демонтажу згідно з Додатком №2, за яким демонтажу підлягають два лайтбокса на фасаді будинку за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 3/2 (а.с.64-75).

3.6. Рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі (а.с.172-213).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

4.3. Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

4.4. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

4.5. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу визнання протиправним та скасування припису виконавчого комітету Житомирської міської ради.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. Згідно з частинами 1, 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5.4. Відповідно до п.10.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за станом благоустрою міста Житомира, виконанням цих Правил, міська рада покладає на уповноважені нею та виконавчим комітетом організації та підприємства.

5.5. Згідно п.10.3. Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою або вже спричинили, посадова особа контролюючого органу (або інші, уповноважені на це особи) зобов`язана скласти та надати офіційний документ - припис (додаток 2) або протокол (додаток 3).

5.6. Пунктом 10.04. Правил встановлено, що припис є обов`язковим для виконання в термін трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

5.7. Так, форма зазначеного у Правилах припису затверджена рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012 та міститься у Додатку 2 до Правил.

5.8. Суд враховує доводи представника позивача, що оскаржуваний припис ні за формою, ні за змістом не відповідає формі припису, що затверджено рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012 та міститься у Додатку 2 до Правил.

5.9. Як вбачається зі змісту припису виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.02.2017 №28/Р1018, що міститься у матеріалах справи, останній не містить відомостей про особу, на яку складено припис .

5.10. Зокрема, у приписі не зазначено посаду, прізвище, ім`я та по батькові представника юридичної особи, якій видається такий припис. Не встановлено та не зазначено найменування особи, об`єкта перевірки, щодо якої проводиться перевірка додержання вимог законодавства у сфері благоустрою м.Житомира.

5.11. Припис не містить конкретних виявлених порушень, недоліків або інших обставин, які потребують ужиття необхідних заходів. На думку суду, зазначення у ньому, що він виданий на виконання переліку рішень та правил без посилання на конкретні статті, пункти таких правил, які порушені особою щодо якої такий припис винесено не свідчить про дотримання встановленої та затвердженої форми припису. У зв`язку із не зазначенням у приписі конкретних виявлених порушень, недоліків чи обставин, які потребують ужиття необхідних заходів, порушується право особи знати у зв`язку з чим до неї застосовується такий захід впливу. Суд вважає, що зазначені порушення призвели до того, що вказуючи у приписі про необхідність в добровільному порядку демонтувати самовільно розміщені засоби зовнішньої реклами за адресою м-н Соборний, 3/2, не дають можливості визначити зміст заходів, які необхідно особі здійснити для усунення порушень, що в свою чергу є порушенням вимог, що пред`являються до форми та змісту припису, затвердженої Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

5.12. Суд вважає, що доводи позивача про те, що на фасаді будинку за адресою м-н Соборний, 3/2, розміщені дві інформаційні вивіски, а не засоби зовнішньої реклами та заперечення з цього приводу відповідача не можуть бути предметом розгляду у справі про оскарження припису, оскільки вони стосуються питань правомірності прийнятого рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.11.2016 №1018 «Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання та спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі», яке позивачем не оскаржується.

5.13. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності винесеного припису, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа".

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1.Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Адміністративний позов ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.02.2017р. №28/Р1018 щодо демонтажу вивісок та табличок належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа", розміщених за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 3/2 (вул. Київська, 2).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" (10020, м. Житомир, проспект Миру, буд. 2, кв. 77 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова