Справа № 440/4513/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4513/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державної казначейської служби України в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області вчинені без реального виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва № 910 18165/13 від 03 жовтня 2014 року,

- відповідно до положень абзацу 33 частини другої статті 29 та абзацу 131 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Замля К" суму сплаченого виконавчого збору в сумі 538 163,11 грн, в тому числі - 50% з Державного бюджету України, 50% із спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

За приписами пункту 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як випливає зі змісту позовної заяви ТОВ "Земля К" позивач обгрунтовує порушення свої прав та інтересів, вказуючи на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

У свою чергу вимоги позивача звернуті до визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області вчинені без реального виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва № 910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року.

Як слідує із доданих до позовної заяви матеріалів старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області складено (вчинено дії) наступні постанови:

- від 01 червня 2020 року про передачу виконавчого провадження № 55117400 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/18165/13 виданого 03 жовтня 2014 року;

- від 01 червня 2020 року про прийняття виконавчого провадження № 55117400 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/18165/13 виданого 03 жовтня 2014 року;

- від 14 липня 2020 року про звільнення майна з-під арешту в межах ВП № 57811556 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданого 26 листопада 2018 року;

- від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат в межах ВП № 57811556 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданого 26 листопада 2018 року;

- від 14 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 57811556 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданого 26 листопада 2018 року.

З вищевикладеного випливає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області виносились постанови, як в межах ВП № 55117400 з примусового виконання наказу Господарського суду № 910/18165/13 виданого 03 жовтня 2014 року, так і постанови в межах ВП 57811556 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданого 26 листопада 2018 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зміст позовних вимог ТОВ "Земля К" не в повній мірі узгоджується із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує дані вимоги, оскільки останні за своїм змістом охоплюють, як межі ВП № 55117400, та і ВП № 57811556.

Крім того, згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, якщо позов підписує керівник або член виконавчого органу юридичної особи, його повноваження необхідно підтвердити належним чином (шляхом надання належним чином завіреної копії наказу про призначення на посаду).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 08 листопада 2018 року у справі №210/3433/17 (2-а/210/183/17).

Однак, документів або копій документів, засвідчених у порядку, встановленому законом, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, до суду не надано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державної казначейська служба України про визнання дій протиправними залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням позовних вимог, які б відповідали статті 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

- документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко