Справа № 520/3798/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27 серпня 2020 р. справа № 520/3798/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім "Павловський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім "Павловський" (далі за текстом - заявник, суб`єкт господарювання, Товариство), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог): 1) визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з приводу проведення позапланової перевірки об`єкту за адресою м. Харків, майдан Павлівський, 2 на підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №1075-к від 04.11.2019р., Направлення №81-Н від 24.01.2020р. про проведення планового (позапланового) заходу та перевірки виконання вимог Припису від 19.11.2019р. № 1075-Пр-У, Направлення № 148-Н від 13.02.2020р. про проведення планового (позапланового) заходу та перевірки виконання вимог Припису від 19.11.2019р. №1075-Пр-У; 2) визнання протиправним та скасування Припису від 19.11.2019р. №1075-Пр-У; 3) визнання протиправним та скасування Постанови №11/619/0/250-20-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2020 р. щодо накладення штрафу у розмірі 75.672,00 грн.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що перевірку було призначено протиправно без обовязкового погодження центрального органу виконавчої влади. Крім того, не були розміщенні відомості про проведення перевірки на офіційному сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю. Вказане свідчить про безпідставність та незаконність призначеної перевірки. Також позивач вказав, що позапланова перевірка протиправно здійсненна без присутності суб`єкта містобудування. Тому, позивач не погоджується з її результатами, вважає рішення та дії Інспекції необґрунтованими, а рішення за результатами перевірки винесеними з порушенням чинного законодавства та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Інспекція), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що перевірка ТОВ ТД "Павловський" призначалась та проведена на підставі норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, за результатами якої складено акт про встановленні порушення, а саме під час перевірки не було представлено проектну документацію на проведення будівельних робіт з посилення несучих колон та документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, дозвільні документи на проведення робіт. У зв`язку з встановленими порушеннями Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В подальшому, ТОВ притягнуто до відповідальності шляхом винесення постанови про накладення штрафу, яку прийнято на підставі висновків акту перевірки виконання вимог зазначеного вище припису.

Рішення про прийняття позову до розгляду було прийнято судом 23.03.2020р.

21.04.2020р. до суду надійшов відзив відповідача на позов.

29.07.2020р. до суду надійшла відповідь заявника на відзив.

12.08.2020р. до суду надійшла заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки учасниками справи реалізовані усі права на подачу відповідних процесуальних документів, то спір може бути вирішений по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник у тексті позову визнає проведення будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень за адресою - майдан Павловський, 2 у м. Харкові .

Належність заявникові речових прав власності на цей об`єкт нерухомого майна учасниками справи визнається.

Наказом Інспекції від 04.11.2019р. №456 була призначена позапланова перевірка заявника з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме нежитлових приміщень підвалу № ІІІ-VІІІ, ІІІа, VІІа, 1-го поверху №СХХІ, СХХІV-СХХVІІІ, СХХХ, СХІХ, СХХІХ, антресолі №5 за адресою: м. Харків, майдан. Павловський, 2.

Приводом до видання згаданого наказу послугувало звернення ОСОБА_1 від 24.10.2019р. (вх.. №П-521/0/248-19 від 24.10.2019р.)

04.11.2019р. Інспекцією на реалізацію указаного наказу видано направлення №1075-н.

Результати перевірки, проведеної на підставі наказу від 04.11.2019р. №456 та відповідно до направлення від 04.11.2019р. №1075-н були оформлені актом №1075-А від 19.11.2019р. (далі за текстом - Акт №1).

У тексті Акту №1 Інспекцією викладені судження про вчинення Товариством низки порушень у сфері містобудівної справи, а саме: 1) п. 1. ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт (затверджений постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.; далі за текстом - Порядок виконання №466), абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» шляхом проведення будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); 2) ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (затверджений постановою КМУ № 903 від 11.07.2007р.; далі за текстом - Порядок здійснення авторського нагляду №903) шляхом проведення будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень без забезпечення здійснення авторського та нагляду; 3) ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (затверджений постановою КМУ №903 від 11.07.2007р.; далі за текстом - Порядок здійснення технічного нагляду №903) шляхом проведення будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень без забезпечення здійснення технічного нагляду.

Із посиланням на Акт №1 Інспекцією в особі Головного спеціаліста сектору інспекційної роботи 19.11.2019р. було прийнято та видано представнику ТОВ за довіреністю припис № 1075-Пр-У від 19.11.2019р., де викладені вимоги про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 19.01.2020р., а саме: в частині проведення будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень (зокрема роботи з підсиленням несучих колон з поліпшенням їх експлуатаційних показників) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації.

Крім того, із посиланням на Акт №1 Інспекцією 19.11.2019р. було прийнято Припис №1075-Пр-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Припис Інспекції №1075-Пр-У від 19.11.2019р. та Припис Інспекції №1075-Пр-З від 19.11.2019р. були виконані заявником шляхом складання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», до якого долучались: копія договору підряду № ТН10092019 від 10.09.2019р.; копія кваліфікаційного сертифікату АТ №003003 від 24.05.2014р.; копія наказу №10/09 від 10.09.2019р. про здійснення технічного нагляду; копія договору підряду № АН 10092019 від 10.09.2019р.; копія кваліфікаційного сертифікату серії АР №012060 від 09.06.2016р.; копія наказу №10/09-1 від 10.09.2019р. про призначення відповідального для проведення авторського нагляду.

З наведеного слідує, що власними діями Товариство підтвердило і наявність порушення закону у сфері містобудівної справи, і фактичне виконання припису Інспекції №1075-Пр-У від 19.11.2019р.

Під час розгляду справи №520/14022/19 судом не було виявлено обставин невідповідності закону рішення Інспекції про призначення заходу державного нагляду (контролю), порушення Інспекцією процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), невідповідності закону приписів Інспекції № 1075-Пр-У від 19.11.2019р. та №1075-Пр-З від 19.11.2019р.

З метою перевірки стану виконання припису від 19.11.2019р. №1075-Пр-У Інспекцією 23.01.2020р. було видано наказ №22.

Доказів оскарження заявником цього наказу до суду або адміністративного органу вищого рівня матеріали справи не містять.

На реалізацію цього наказу Інспекцією було видано направлення №81-н, де указано про про проведення перевірки у період 30.01.2020р.-12.02.2020р.

12.02.2020р. працівником Інспекції було складено службову записку з приводу продовження строків проведення позапланової перевірки, а керівником Інспекції було видано направлення від 13.02.2020р. №148-н, де указано про проведення перевірки у період 13.02.2020р.-14.02.2020р.

Результати перевірки, проведеної на підставі наказу Інспекції від 23.01.2020р. №22 та відповідно до направлень №81-н від 24.01.2020р. та №148-н від 13.02.2020р. оформлені актом від 14.02.2020р. №81/48-А (далі за текстом - Акт №2).

У тексті Акту №2 Інспекцією викладені судження про вчинення Товариством порушень: ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.3, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затверджений Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.; далі за текстом - Порядок прийняття в експлуатацію №461) шляхом закінчення будівельних робіт і початку фактичного використання приміщень № III-VIII, ІІІа, VІІа, 1-го поверху № СХХІ, СХХІУ-СХХУІІІ, СХХХ, СХІХ, СХХІХ за адресою м-н. Павловський, 2, м. Харків, (функціонування комерційного магазину «BROKARD» зі розміщенням торгівельного обладнання (стелажі, стійки), парфумерних товарів, реєстраторів розрахункових операцій та продажу товару за касовим чеком від 10.02.2020р. №2826) без введення в експлуатацію у встановленому законом порядку.

На підставі встановлено, у зазначено акті від 14.02.2020р. №81/48-А зроблений висновок про порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п.3, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р.

Із посиланням на Акт №2 Інспекцією були прийняті припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2020р. №81/148-Пр-у та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.220р., які вручені представникові Товариства за довіреністю 14.02.2020р..

Таким чином, слід визнати, що Товариство було обізнано із датою, час та місцем розгляду питання про накладення штрафу.

Із посиланням на Акт №2 Інспекцією від 27.02.2020р. прийнято постанову №11/619/0250-20-П, якою визнано ТОВ ТД «Павловський» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України № Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75.672,00грн.

На виконання вимог припису від 14.02.2020р. №81/148-Пр-у, ТОВ ТД "Павловський" повідомило Інспекцію листом від 12.03.2020р. вих.№12/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підтвердження чого надано виписку із Інтернет сторінки сайта Державно-архітектурно будівельної інспекції України з інформацією про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №ХК 2 та про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 37. а.с.119

Проте, одночасно із цим не погоджуючись із відповідністю закону діянь Інспекції з приводу проведення позапланової перевірки, приписом №1075-Пр-У від 19.11.2019р., а також постановою про застосування штрафу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведене визначення за критерієм - предмет правового регулювання має пріоритет у застосування порівняно із визначенням державного нагляду (контролю), наведеного у ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, у силу ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакцій чинній станом на час прийняття рішення про проведення позапланової перевірки) передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 4 абз. 6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Обов`язковість проведення планового чи позапланового заходу нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання (або особи, уповноваженої керівником) передбачена ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відтак, із змісту ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не витікає існування у заявника суб`єктивного права (або матеріального інтересу) на обов`язкову участь у заході нагляду (контролю) у сфері будівельної справи.

Розглядаючи справу, суд зважає, що відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом - Порядок №553).

Однак, з приєднаних до справи доказів судом не знайдено підстав для висновку про порушення Інспекцією процедури проведення перевірки на підставі наказу від 04.11.2019р. №456, котрі б мали наслідком спотворення обставин фактичної дійсності чи порушення прав заявника.

Додатково суд зважає і на те, що обставини відповідності закону дій Інспекції з приводу проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 підтверджені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020р. у справі №520/14022/19.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом, Інспекцією подані докази відповідності закону оскаржених волевиявлень, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично неправильними та фактично необґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу вчинення оскаржених дій та рішень.

Відсутність підтвердженого судовим розглядом факту порушення суб`єктивних прав заявника та факту невідповідності закону волевиявлення органу публічної адміністрації є визначеними процесуальним законом підставами для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева