Справа № 580/1068/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 серпня 2020 року справа № 580/1068/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №580/1068/20 за позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №580/1068/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській: позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 09.01.2020 №ЧК642/375/АВ/ТД-ФС-1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1251,90 грн.

17.08.2020 позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у сумі 15 000 грн.

Відповідач 19.08.2020 подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що позивач має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим, відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. не є співмірними із складністю справи та предметом спору, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи. Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників справи, обсяг і характер доказів, справа не відноситься до категорії складних, нестандартних чи нетипових справ. Адвокатом не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в межах справи №580/1068/20. З наданого позивачем акту №1 від 11.08.2020 не вбачається, з якого приводу було надано консультацію, чи стосувалась надана консультація спірних питань, чому саме на надання цієї консультації було витрачено годину роботи адвоката, у зв`язку з чим неможливо встановити обгрунтованість та необхідність витрат позивача на вказаний вид правничої допомоги. Підготовка позовної заяви не потребувала витрачання тривалого часу чи зусиль адвоката. Позовна заява складається з трьох аркушів, на яких текстова частина займає 2,5 аркуші. При цьому обгрунтування позиції адвоката займає 1,5 аркуша. Обгрунтування позову зводиться виключно до висвітлення факту перебування ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування позивача у трудових відносинах з ТОВ « 1000», а також на застосуванні у відповідності до положень частини 6 частині 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, встановлених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2020 у справі №712/487/20. При цьому, адвокат не здійснює аналізу нормативно-правових актів, судової практики чи практики Європейського суду з прав людини. Позовна заява містить лише посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтю 78. Відображення у акті №1 від 11.08.2020 виконаної в межах договору про надання правової допомоги роботи у вигляді подання заперечень по справі, а також направлення заперечень стороні є безпідставними, оскільки відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення подається відповідачем у справі, яким є Управління Держпраці у Черкаській області, отже не могли бути підготовлені адвокатом позивача. Клопотання про виклик свідка, про перехід із спрощеного позовного провадження до загального є заявами з процесуальних питань, що не є заявами по суті справи і не потребують значного часу для ї підготовки. Всі подані докази були отримані не адвокатом позивача, а особисто позивачем, зокрема, до позовної заяви було додано 12 документів доказового характеру, (пункту 2-12 додатку), документи, зазначені у пунктах 2, 7-12 були наявні у позивача як учасника правовідносин, з приводу яких було видано документи, а зазначені у пунктах 3-6 були отримані позивачем від ТОВ « 1000», як відповідь на його запит від 05.12.2019. Підтвердженням порушення позивачем принципу співмірності та розумності витрат на правничу допомогу є те, що 15 000 грн. складає 318% розміру мінімальної заробітної плати на 2020 рік., а також 150% розміру середньої номінальної заробітної плати штатного працівника підприємств, установ та організацій Черкаської області у грудні 2019 року. Вказане свідчить про умисне завищення позивачем розміру витрат на правничу допомогу. З доданої до клопотання від 11.08.2020 квитанції №18 від 03.02.2020 вбачається, що в день укладення договору про надання правової допомоги позивачем сплачено 15 000 грн. адвокату Новіку В.І. за представництво інтересів в Черкаському окружному адміністративному суді у справі за позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови. Тобто, позивачем ще в день укладення договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 було повністю сплачено суму гонорару у розмірі 15 000 грн. без фактичного надання адвокатом на день проведення оплати передбачених договором послуг. З вказаних підстав просив у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги, суд встановив наступне.

30.03.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 09.01.2020 №ЧК642/375/АВ/ТД-ФС-1 про накладення штрафу у розмірі 125190 грн., за якою ухвалою суду від 06.04.2020 було відкрито провадження у справі.

11.08.2020 представником позивача адвокатом Новіком В.І. до виходу судді до нарадчої кімнати було заявлено про подання до суду після ухвалення рішення доказів на підтвердження оплати витрат позивача на правову допомогу.

17.08.2020 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав: договір про надання правової допомоги від 05.02.2020; квитанцію №18 від 03.02.2020; акт №1 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.02.2020 від 11.08.2020.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Судом встановлено, що 03.02.2020 між позивачем та адвокатом Новіком В.І. був укладений договір б/н про надання правової допомоги. Пунктом 4.5 вказаного договору встановлено, що розмір гонорару, який підлягає сплаті становить 15 000 грн.

Згідно акту №1 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.02.2020 від 11.08.2020 адвокат Новік В.І. надав, а позивач прийняв наступні послуги: надання юридичних послуг у справі №580/1068/20, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом, а саме: правова консультація; підготовка позовної заяви; підготовка заперечення по справі; підготовка клопотання про виклик свідка; підготовка клопотання про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду справи; участь в судових засіданнях; подання відповідних документів до Черкаського окружного адміністративного суду; направлення заперечення відповідачу у справі. На надані послуги витрачено 10 годин, в т.ч. 1 година - надання юридичної консультації; 9 годин - підготовка позовної заяви; складання заперечення; підготовка клопотання про виклик свідка; підготовка клопотання про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду справи; участь в судових засіданнях; направлення заперечення стороні; збирання доказів у справі.

Згідно квитанції №18 від 03.02.2020 позивачем сплачено адвокату Новіку В.І. 15 000 грн. за надання правничої допомоги.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Новіком В.І.

Щодо збирання доказів у справі, суд зазначає, що надання вказаної послуги позивачем не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення представника позивача адвоката Новіка В.І. із адвокатськими запитами до відповідача або інших юридичних чи фізичних осіб.

В матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 02.06.2020, про виклик свідків від 02.06.2020, відповідь на відзив від 02.06.2020, підписані представником позивача адвокатом Новіком В.І.

З протоколів судових засідань від 03.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020 вбачається, що представник позивача адвокат Новік В.І. брав участь в судових засіданнях 03.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020.

Таким чином, позивачем доведено понесення витрат на підготовку позовної заяви; складання відповіді на відзив; підготовку клопотання про виклик свідка; підготовку клопотання про розгляд справи із викликом сторін; участь адвоката Новіка В.І. в судових засіданнях.

Разом з цим, згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, посилаючись на неспівмірність понесених витрат, зазначає, що за характером спірних відносин, кількістю учасників справи, обсягом доказів справа не є складною, нетиповою чи нестандартною.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 № 30/63).

На підтвердження наданої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №816/364/16).

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 5000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132-134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко