Справа № 160/10153/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа 160/10153/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати неправомірним рішення відповідача від 22.08.2018 року про відмову в призначенні пенсії позивачу ОСОБА_1 та скасувати його;

- зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву позивача від 22.05.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до його спеціального (пільгового) страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 114 Закону

України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такі періоди:

- період проходження строкової військової служби в лавах збройних сил Радянської Армії з 27.06.1987 по 22.05.1989;

- період роботи на підприємстві шахта «Ленінка» виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» з 04.08.1989 по 07.10.1991;

- періоди роботи (відряджень) на Федеральному державному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» з 22.08.1992 по 16.05.1994, з 28.04.1994 по 31.03.1995, з 01.04.1995 по 12.12.1995, з 15.12.1995 по 09.11.1998;

- періоди роботи на підприємстві ВАТ «Шахта «Нагорная» з 21.01.2005 по 22.11.2005, з 03.01.2006 по 31.07.2006;

- періоди роботи на підприємстві ТОВ «Сахалінвугілля - 6» з 23.02.2007 по 25.09.2007, з 19.05.2008 по 17.12.2008, з 13.04.2009 по 04.05.2009;

- період роботи на Державному підприємстві «Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. В.В. Вахрушева» з 21.08.2010 по 16.09.2010.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.08.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, Пенсійний фонд фактично відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому відмовивши у зарахуванні до його спеціального (пільгового) страхового стажу, який дає право на

призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 п.п. 1 ст. 114 Закону

України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такі періоди: період проходження строкової військової служби в лавах збройних сил Радянської Армії з 27.06.1987 по 22.05.1989; періоди роботи (відряджень) на Федеральному державному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» з 22.08.1992 по 16.05.1994, з 28.04.1994 по 31.03.1995, з 01.04.1995 по 12.12.1995, з 15.12.1995 по 09.11.1998; періоди роботи на підприємстві ВАТ «Шахта «Нагорная» з 21.01.2005 по 22.11.2005, з 03.01.2006 по 31.07.2006; періоди роботи на підприємстві ТОВ «Сахалінвугілля - 6» з 23.02.2007 по 25.09.2007, з 19.05.2008 по 17.12.2008, з 13.04.2009 по 04.05.2009; період роботи на Державному підприємстві «Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. В.В. Вахрушева» з 21.08.2010 по 16.09.2010, проте, відповідних доказів, які б надавали суду змогу встановити вказані факти (лист Пенсійного фонду або рішення відповідача про відмову у зарахуванні спірного періоду роботи позивача), позивачем до позову не додано в порушення вимог п.5 ч.5 ст. 160 КАС України та ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутні відомостей про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков