Справа № 743/910/20
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/910/20
Провадження № 2-а/743/154/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарях Воєдило О.В., Довбенко О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сапон К.Л., представників відповідача - Моцар М.О., Гоман О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №029 від 23.06.2020про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 09 та 11 червня 2020 проводилася планова виїзна/невиїзна перевірка характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1 , магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 09.06.2020 співробітники відповідача позивачці вручили направлення на перевірку від 05.06.2020 №709/п/694 без найменування суб`єкта господарювання, який перевіряється та інформації про проведення попередньої перевірки. Позивачка заявила про безпідставність проведення даної перевірки, у зв`язку з відсутністю будь-яких розпорядчих документів щодо здійснення заходів ринкового нагляду і контролю відносно неї. Однак співробітники відповідача повідомили, що перевірку проводять саме магазину, а відтак можуть її здійснювати у відсутність суб`єкта господарювання. Тому позивачка покинула приміщення магазину і викликала поліцію, яка по прибутті не виявила факту створення позивачкою перешкод в проведенні перевірки магазину. 09.06.2020 співробітником відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо не допуску/створення перешкод у проведенні перевірки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-37 КУпАП. 11.06.2020 відповідачем було продовжено перевірку у відсутність позивачки, що підтверджує відсутність факту не допуску позивачкою до перевірки магазину, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 11.06.2020, протокол №14 від 11.06.2020. 12.06.2020 позивачка отримала листа від відповідача про те, що відносно неї розгляд справи за вищезазначеними протоколами відбудеться 23.06.2020. Однак позивачка, вважаючи передчасним розгляд справи до розгляду запитів та надання консультації, яка має бути врахована при прийнятті рішення при розгляді справи, у зв`язку з карантинними заходами, поганою якістю документів, що були надіслані разом із листом відповідача, бажанням позивачкою скористатися допомогою захисника, надіслала відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній отримав 22.06.2020. Однак, не зважаючи на клопотання позивачки, справа за ст. 188-37 КУпАП відносно неї була розглянута 23.06.2020 у її відсутність та 03.07.2020 позивачка поштовою кореспонденцією отримала оскаржену постанову №029 від 23.06.2020, якою на неї було накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. Зазначену постанову позивачка вважає протиправною, оскільки вона була винесена з порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП на участь у розгляді справи та на захисника, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а також на підставі недопустимих доказів. Адже в направленні про здійснення перевірки відповідачем відсутня інформацію про суб`єкта господарювання щодо якого здійснюється така перевірка, а відтак у відповідача відсутні докази того, що позивачка була розповсюджувачем продукції, вказаної у направленні. Також у протоколі від 09.06.2020 було внесено додаткові відомості, а саме підписи особи під запасами «зміст статті роз`яснено, від підпису відмовилась», «права та обов`язки роз`яснено, від підпису відмовилась» та виправлена дата розгляду справи. В порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі від 09.06.2020 не було зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме детальний опис його вчинення, зміст, адже в ньому не зазначено які саме вимоги посадових осіб ринкового нагляду не виконала позивачка та якій саме перевірці об`єкта чи суб`єкта перешкоджала позивачка. Крім того, у відповідача відсутні докази направлення або вручення позивачці вимог від відповідача про припинення дій, які перешкоджали здійснення перевірки.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Суть заперечень зводилась до того, що 09.06.2020 на виконання наказу "Про проведення планової перевірки характеристик продукції" від 05.06.2020 №709-п, згідно Направлення на проведення перевірки від 05.06.2020 №709-п/694 посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було здійснено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час якої суб`єкту господарювання - позивачці, були пред`явлені службові посвідчення, надано копію направлення на проведення перевірки, роз`яснено, що всі рішення, дії та бездіяльності органу ринкового нагляду та їх посадових осіб вона може оскаржити в суді та попросили позивачку надати для реєстрації журнал проведення перевірки. Інформація про ФОП ОСОБА_1 була розміщена в куточку споживача у приміщенні магазину. Під час вжиття заходів щодо проведення перевірки позивачка не заперечувала, що її продукція розповсюджується за адресою магазину, та повідомила, що їй необхідно здійснити "прийом товару". Водночас, позивачка перешкоджала проведенню перевірки, безпідставно не допускала посадових осіб відповідача до перевірки характеристик продукції, внаслідок чого було викликано співробітників Національної поліції та відносно позивачки складено протокол за ст. 188-37 КУпАП. Примірник протоколу не був вручений позивачці на місці, так як остання відмовилася підписувати будь-які документи та, не дочекавшись складання протоколу, покинула магазин. Посадовими особами відповідача було продовжено перевірку магазину 11.06.2020, під час якої особи, що здійснювали реалізацію продукції також повідомили, що не допускають їх до перевірки та покинули приміщення магазину. За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки характеристик продукції від 11.06.2020, протокол №14 від 11.06.2020, копії яких разом із копією протоколу від 09.06.2020 були направлені позивачці та повідомлено, що розгляд справи за зазначеними документами відбудеться 23.06.2020 об 11 год. Представником відповідача було розглянуто справу відносно позивачки 23.06.2020 у її відсутність без врахування клопотання позивачки про відкладення, оскільки протокол був складений 09.06.2020, а з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП, справа повинна була розглянута у п`ятнадцятиденний строк, тому у відповідача були відсутні підстави для перенесення строку розгляду справи, оскільки 23.06.2020 був останнім днем розгляду даної справи. З урахування наведеного, представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх положень законодавства та є законною.

У запереченнях на відзив, надісланих до суду позивачкою, остання підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила врахувати, що у відзиві відповідач не заперечував, а відтак визнає: що у направленні на перевірку не було вказано найменування суб`єкта господарювання, щодо якого здійснювалася перевірка; що позивачка не є розповсюджувачем продукції, зазначеної у направленні; що позивачка не є особою, уповноваженою на проведення перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який є власністю іншої особи, а також уповноваженою на представництво інших суб`єктів господарювання в цьому магазині; що вхід і вихід в магазин при проведенні заходів перевіри відповідачем 09.06.2020 та 11.06.2020 був вільний та посадовими особами відповідача було завершено її проведення. Зазначене спростовує факт перешкоджання позивачкою проведення перевірки відповідачем. Крім того, у Направленні про перевірку також була відсутня інформація про проведення попередньої перевірки, яка проводилася у 2019 році.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що станом на червень 2020 року була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. Здійснювала вона господарську діяльність, реалізуючи товар господарського призначення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому також здійснює господарську діяльність ще декілька підприємців. 09.06.2020 вона знаходилася в магазині, коли з`явилися представники Держпродспоживслужби з направленням на проведення перевірки. З`ясувавши, що в направленні вона як суб`єкт господарювання не була вказана, а в ньому було лише зазначено, що перевіряється магазин, тому оскільки вона не реалізує ту групу товару, що була вказана у направленні, вона продовжила займатися своїми справами. Представники служби розпочали перевірку, вільно пересувалися по магазину, проводили відеозйомку, фотографували та перевіряли товари, які їх цікавили як предмет перевірки, фактично здійснюючи перевірку. Оскільки їй потрібно було прийняти товар, який в цей час знаходився на вулиці, а в магазині крім неї та ще однієї продавчині більше нікого не було, вона попередила перевіряючих про необхідність прийняття товару та зачинення у зв`язку з цим на деякий час магазину. На що перевіряючі почали обурюватися та викликали поліцію. Таким чином ніяких дій по не допуску до проведення перевірки вона не чинила, про що свідчить факт проведення перевірки представниками відповідача.

Представник позивача - адвокат Сапон К.Л. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у запереченнях на відзив. Додатково пояснив, що у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснюють підприємницьку діяльність декілька фізичних осіб підприємців і реалізується різна продукція.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково повідомили, що на запити посадових осіб органів ринкового нагляду було встановлена, що у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " реалізує продукцію лише позивачка, про яку була зазначена інформація у куточку споживачів. Позивачка 09.06.2020 повідомила, що вона не допускає до перевірки, хоча їй посадовими особами відповідача були пред`явлені посвідчення та направлення на перевірку. Саме даними діями позивачка не виконала законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду. Крім того, у 2019 році у направленні на перевірку зазначався фоп, а згідно змін у законодавстві у 2020 році зазначається лише об`єкт перевірки, тому направлення було складено на бланку із дотриманням вимог, встановлених законодавством.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2012 № 601, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області уповноважені складати протоколи за ст. 188-37 КУпАП, та відповідно до положень цієї інструкції та ст.244-19 КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-37 КУпАП.

Під час розгляду справи, відповідно до ст. 286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також відповідно до п. 3.3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка надіслала 19.06.2020 на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на підставі складених представником відповідача протоколів від 09.06.2020 за ст. 188-37 КУпАП та від 11.06.2020, призначеної на 23.06.2020, у зв`язку з отриманням відповідей на її запити від 11.06.2020 та 12.06.2020 щодо отримання консультацій стосовно правомірності дій посадових осіб відповідача, бажанням скористатися захисником, поганою якістю отриманих копій документів та карантинними заходами.

Зазначене клопотання було отримано відповідачем 22.06.2020, що не заперечується представником відповідача.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №029 від 23.06.2020, винесеної заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О., вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП, на підставі протоколу №0025 від 09.06.2020 була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність її підпису у постанові про отримання її копії.

Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Таким чином, представником відповідача не було взято до уваги клопотання позивачки про відкладення розгляду справи.

Водночас, в пункті 13 ПП ВССУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 звернуто увагу судів, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Зазначені положення стосуються також інших посадових осіб при розгляді ними справ про адміністративні правопорушення та застосування заходів державного примусу.

А тому, в порушення вимог статті 268 КУпАП, посадова особа відповідача за наявності клопотання позивачки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, розглянула справу у її відсутність, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 вищезазначеної Інструкції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана суворо дотримуватися вимог статті 38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП повинна була розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу, у зв`язку з чим не було враховано її клопотання про відкладенні розгляду справи, не заслуговують на увагу.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Пунктом 2.3. Розділ ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Статтею 188-37 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0025 від 09.06.2020, складеного начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Лущай Є.О., та з оскаржуваної постанови №029 від 23.06.2020 вбачається, що з 10 год. 25 хв. по 12 год. 00 хв. 09.06.2020, ФОП ОСОБА_1 безпідставно не допускала до проведення характеристик продукції, що знаходилася в розповсюдженні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконала законні вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо проведення перевірки, створивши перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, та порушила п. 4 ч. 1 ст. 11, ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачена відповідальність ст. 188-37 КУпАП.

З оскаржуваної постанови, як і з протоколу №0025 від 09.06.2020 не вбачається суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже в них не конкретизовано дії ОСОБА_1 , які б свідчили про не допуск останньою посадових осіб відповідача до проведення перевірки характеристик продукції та які створили перешкоди для виконання покладених на них обов`язків.

Зазначене свідчить, що посадовою особою відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено всі обставини вчинення правопорушення, не відображено їх опис у оскаржуваній постанові, як цього вимагають положення статті 283 КУпАП.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, наданого представником відповідача, встановлено, що посадові особи відповідача 09.06.2020 розпочали перевірку, однак потім призупинили її через необхідність прийняття товару позивачкою.

Таким чином, відеофіксація перевірки спростовує доводи представника відповідача про те, що позивачка не допустила посадових осіб відповідача 09.06.2020 до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.»

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №029 від 23.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., складена з порушенням норм статті 286, 280 та 283 КУпАП, а тому вона не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення. Наявність складу та події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинила дії щодо не допуску посадових осіб відповідача до перевірки, які створили перешкоди для виконання останніми покладених на них обов`язків, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Враховуючи, що складення протоколу та розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відбувся з порушенням норм КУпАП, а також те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова №029 від 23.06.2020 - скасуванню, із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. 1-го травня, 180, м. Чернігів, ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №029 від 23.06.2020, винесену заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко