Справа № 300/1182/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. справа № 300/1182/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 02 червня 2020 року звернувся в суд з позовною заявою до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області (надалі, також - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не оприлюдненні проєктів рішень включених до порядку денного 10 - чергової сесії Угринівської ОТГ VII демократичного скликання, яка відбулася 27.02.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не оприлюдненні розпоряджень сільського голови з усіх видів діяльності з №1 по №33 (за винятком розпорядження №20);

- стягнути з Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час підготовки та проведення 10 чергової сесії Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади VII демократичного скликання порушено вимоги чинного законодавства України та право позивача на інформацію, з огляду на допущену бездіяльність стосовно своєчасного оприлюднення проєктів рішень, які внесені до порядку денного сесії та розпоряджень сільського голови. ОСОБА_1 стверджує, що вказане унеможливило дослідження, вивчення та аналіз проєктів рішень сільської ради на предмет корупційної складової. Окрім наведеного, позивач вказує на спричинені йому душевні страждання та хвилювання, негативний вплив на його психоемоційний стан та спричинені значні зміни життєвих планів та організації побуту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених у ній недоліків (а.с.63-64).

У зв`язку із частковим усуненням позивачем недоліків позовної заяви (а.с.67-68), ухвалою суду від 15.06.2020 продовжено строк для усунення виявлених суддею недоліків (а.с.69-70).

ОСОБА_1 30.06.2020 усунув недоліки позову у повному обсязі (а.с.73-74), відтак, ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.75-76).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 05.08.2020 (а.с.80-86). Представник відповідача у відзиві проти заявлених ОСОБА_1 вимог заперечив у повному обсязі, зокрема, зазначив, що Угринівська сільська рада ОТГ діяла у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», - нею оприлюднені як проєкти спірних рішень, так і рішення, уже прийняті на сесії, а тому, будь-яких ознак порушення процедури прийняття відповідних рішень, їх попереднього та наступного оприлюднення ні відповідач ні представник відповідача у діях Угринівської сільської ради ОТГ не вбачають. Разом з цим, представник переконаний, що позивач у повному обсязі реалізував своє право на доступ до публічної інформації, а його звернення до суду із даним позовом не пов`язане з порушенням прав на інформацію, що підтверджується долученою до матеріалів справи відповіддю відповідача на подані ОСОБА_1 запити та копіями наданих йому рішень і розпоряджень. На думку представника відповідача, описане у позовній заяві порушення прав позивача носить не фактичний, а ілюзорний характер, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому, у задоволенні такого позову слід відмовити.

Від позивача 19.08.2020 судом отримано відповідь на відзив (а.с.102-104), у якому ОСОБА_1 із доводами та запереченнями відповідача не погодився, вказав на їх голослівність та зауважив, що долучені представником відповідача до матеріалів справи знімки вебсайту, датовані 03.08.2020, жодним чином не спростовують факту недотримання відповідачем строку опублікування розпоряджень та рішень сільської ради ОТГ. Спростовуючи висновок представника відповідача про ілюзорність порушеного права позивача, останній вказує на те, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Позивач повторно наголосив, що частина неопублікованих відповідачем рішень стосувалась земельних питань, які підлягали додатковому вивченню на предмет корупційних ризиків, а їх неоприлюднення унеможливило дослідження таких рішень, розпоряджень та аналіз на предмет корупційної складової. Значні зусилля спрямовані позивачем на захист та відновлення своїх прав зумовлюють цілком обґрунтоване та підставне, на переконання ОСОБА_1 , заявлення вимоги про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Згідно із копією посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є депутатом Івано-Франківської обласної ради, строком до грудня 2020 року (а.с.7).

В процесі виконання повноважень депутата обласної ради позивачем направлено відповідачу запит на отримання публічної інформації за №11/2020 від 26.02.2020 (а.с.11), у якому ОСОБА_1 просив:

- відповідно до оприлюдненого на вебсайті проекту рішення сесії Угринівської ОТГ «Про затвердження розпоряджень сільського голови», проведення якої заплановане 27.02.2020 року, надати копії розпоряджень сільського голови з усіх видів діяльності з № 1 до № 33 за період з 02.01.2020 року до 27.02.2020 року;

- з огляду на вище відзначене, просив повідомити, чому розпорядження сільського голови з усіх видів діяльності з № 1 до № 33 за період з 02.01.2020 року до 27.02.2020 року не були оприлюднені на офіційному веб-сайті Угринівської ОТГ, з яких причин і які дисциплінарні заходи вжито з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Угринівською сільською радою ОТГ направлено позивачу листа про розгляд запитів від 26.03.2020 №162, у якому, серед іншого, у відповідь на запит №11/2020 від 26.02.2020 долучено копії розпоряджень сільського голови з усіх видів діяльності за період з 02.01.2020 до 27.02.2020 та повідомлено, що такі розпорядження розміщені на вебсайті Угринівської сільської ради ОТГ 18-20.02.2020 (а.с.12-48).

Вважаючи, що Угринівською сільською радою ОТГ при підготовці та організації проведення 10 чергової сесії VII демократичного скликання, яка відбулася 27.02.2020, порушено вимоги чинного законодавства України та право позивача на інформацію, що зумовлено неоприлюдненням розпоряджень сільського голови та проєктів рішень у встановлений Законом строк на вебсайті сільської ради, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі, також - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі, також - Закон №2939-VI) встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до приписів пунктів 1, 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядник інформації зобов`язаний оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Приписами частини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин суд зазначає, що на розгляд сесії сільської ради, яка відбулась 27.02.2020, без порушення вимог щодо публікації проєктів рішень могли бути допущені проєкти, які оприлюднені за 20 робочих днів, тобто не пізніше 29.01.2020.

З розміщених на офіційному вебсайті Угринівської сільської ради ОТГ результатів поіменного голосування по питаннях порядку денного 10 сесії 7-го скликання Угринівської сільської ОТГ від 27 лютого 2020 року судом встановлено, що відповідачем за результатом проведення сесії розглянуто та прийнято рішення стосовно таких питань:

- затвердження звіту про фінансову діяльність у 2019 році;

- про внесення змін до штатного розпису;

- затвердження актів постійної комісії з питань земельних відносин та екології;

- затвердження актів постійної комісії з питань соціального захисту населення;

- затвердження протоколів постійної комісії з питань бюджету;

- затвердження рішень виконкому;

- затвердження розпоряджень голови;

- про вчинення нотаріальних дій;

- укладання договору оренди, продовження терміну його дії;

- присвоєння назви вулиць;

- надання дозволу на переведення садового будинку в житловий;

- присвоєння адреси для перереєстрації вул. Заводська;

- внесення змін до рішення ІІІ сесії VII від 03.08.2018 "Про включення в перелік з/д для продажу на аукціоні";

- про затвердження положення про опікунську раду;

- про затвердження фірмових бланків комунальних підприємств;

- про внесення змін до установчих документів КП Центр первинної медико-санітарної допомоги;

- затвердження рішення про вчинення нотаріальних дій зі змінами;

- затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки;

- надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки;

- затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- погодження без підпису суміжного користувача;

- відміни рішення та надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- затвердження експертної грошової оцінки та викуп земельної ділянки 0,03 га по вул. Тролейбусна;

- затвердження детального плану території індивідуальних земельних ділянок в с. Клузів;

- укладання договору про пайову участь в розвитку інфраструктури.

Усі рішення Угринівської сільської ради, прийняті на сесії 27.02.2020 в результаті розгляду вищевказаних питань оприлюднено відповідачем 28 лютого 2020 року (https://ugrunivotg.com.ua/index.php/rishennia-rady-i-vykonkomu/rishennia-rady/335-rezultaty- poimennoho-holosuvannia-po-pytanniakh-poriadku-dennoho-10-sesii-7-ho-sklykannia-uhrynivskoi-oth-vid-27022020).

Однак, із відомостей, внесених до вебсайту відповідача судом також встановлено, що проєкти таких рішень, всупереч приписам частини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднено лише 17-25.02.2020.

У відзиві представник відповідача обґрунтовуючи власну позицію вказує на положення пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими передбачено обов`язок відповідача невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа оприлюднювати, серед іншого, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Так, зважаючи на чітко встановлений законодавцем спосіб оприлюднення прийнятих рішень та актів, на виконання вказаних вимог Угринівською сількою радою ОТГ, на переконання представника, своєчасно оприлюднено як проєкти, так і прийняті на сесії рішення.

Проте, відповідачем як і його представником проігноровано встановлені статтею 15 Закону вимоги в частині обов`язкового оприлюднення саме проєктів рішень та інших документів. Жодних пояснень з приводу пропуску такого двадцятиденного строку ні відзив на позовну заяву, ні надана позивачу відповідь на запит не містять.

Поряд з цим, судом, внаслідок перегляду вебсайту відповідача не виявлено затверджених на сесії ради 27.02.2020 положення про опікунську раду, рішення про внесення змін до установчих документів ПК Центр первинної медико-санітарної допомоги, рішень про вчинення нотаріальних дій та про затвердження фірмових бланків комунальних підприємств.

Матеріали справи також не містять доказів належного та своєчасного оприлюднення відповідачем таких документів.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 стосовно неоприлюднення розпоряджень сільського голови суд зазначає, що відповідно до частин 8 та 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Всупереч зазначеній нормі, на вебсайті відповідача розпорядження сільського голови за №№1-33 від 02.01.2020-25.02.2020 (окрім розпоряджень за №№20, 19) оприлюднено 02.03.2020. Таким чином, розпорядження затверджені головою сільської ради до 24.02.2020, а саме №№1-18 та №№21-30 оприлюднено з порушенням визначеного частиною 2 статті 15 Закону №2939-VI строку, на який вказує і сам представник відповідача у відзиві на позов.

Наведене спростовує твердження відповідача у наданій позивачу відповіді на запити про оприлюднення таких розпоряджень 18-20.02.2020.

Підсумовуючи наведене, відповідно до приписів Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про доступ до публічної інформації", проекти рішень і розпоряджень, що внесені до порядку денного, а також, затверджені на сесії сільської ради рішення та розпорядження відповідачу належало завчасно оприлюднити у спосіб, встановлений Законом, з метою забезпечення доступу громадян до публічної інформації.

Суд відхиляє доводи представника відповідача в частині відсутності будь-яких порушень прав позивача та безпідставності звернення до суду із таким позовом, оскільки бездіяльність Угринівської сільської ради ОТГ призвела до позбавлення права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації як громадянина та депутата обласної ради - представника інтересів територіальної громади, що зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини. З посиланням представника відповідача у відзиві на належний розгляд Угринівською сільською радою ОТГ запитів позивача на отримання публічної інформації як на підставу, що виключає будь-які порушення відповідачем прав ОСОБА_1 на інформацію суд не погоджується, та звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є не оскарження дій та рішень Угринівської сільської ради ОТГ стосовно розгляду та надання відповіді на запити позивача, а бездіяльність відповідача щодо неналежного опублікування проєктів та прийнятих актів, рішень, розпоряджень. Разом з цим, необхідно зауважити, що право особи на доступ до публічної інформації не обмежується наданою, в даному випадку, органом місцевого самоврядування відповіддю на запити. Обов`язок відповідача своєчасно, у встановленому законом порядку оприлюднювати як проєкти, так і прийняті рішення є однією із гарантій права на інформацію та права на доступ до публічної інформації, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" і частиною 1 статті 6 Закону України "Про інформацію".

Надаючи оцінку вимозі ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн суд зважає на таке.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин 2, 3 цієї статті моральна шкода полягає:

- у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 є завдані йому відповідачем душевні страждання. На переконання позивача, розмір вказаної шкоди є мінімальним, зважаючи на кількість часу та енергії, які витрачені ним для захисту та поновлення порушених прав і законних інтересів, а також, беручи до уваги негативний вплив спричинених страждань, хвилювань на психоемоційний стан ОСОБА_1 .

На переконання суду, оцінка позивачем понесених ним страждань та спричиненої моральної шкоди є упередженою, а матеріали справи, всупереч вимогам пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України не містять жодного обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню внаслідок заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень шкоди.

Не надано позивачем суду і жодних письмових доказів, що свідчили б про реальність завданої відповідачем моральної шкоди у вигляді погіршення психоемоційного стану ОСОБА_1 , суттєвих змін у його життєвих планах чи необхідності відновлення порушених прав та інтересів впродовж значного проміжку часу.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів про понесення позивачем душевних, фізичних страждань, а також не підтвердження позивачем наявного причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача в частині не оприлюднення проектів рішень та появою негативного психоемоційного стану позивача, суд не вбачає і будь-якого впливу, спричиненого діями, бездіяльністю та рішеннями відповідача безпосередньо на приватні інтереси ОСОБА_1 .

Натомість зважаючи на наявність публічного інтересу, який полягав у реалізації позивачем свого права на звернення як депутата місцевої ради та виникнення спірних правовідносин в процесі реалізації останнім повноважень депутата обласної ради, суд дійшов висновку про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що проєкти, а також уже затверджені рішення, акти та розпорядження Угринівської сільської ради ОТГ і голови Угринівської сільської ради, внесених до порядку денного 10 чергової сесії Угринівської ОТГ VII демократичного скликання 27.02.2020, оприлюднено на офіційному вебсайті відповідача, однак із порушенням встановлених законодавцем строків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльності, яка полягає виключно у не оприлюдненні проєктів рішень та розпоряджень сільського голови у межах строків, встановлених Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Наявними у матеріалах справи квитанціями №№0.0..1, 0.0..1 від 10.06.2020 та 30.06.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 1 681 гривня 60 копійок.

Доказів про понесення сторонами інших витрат, пов`язаних із розглядом справи суду не надано, отже підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачена ним сума судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 840 гривень 80 копійок.

Враховуючи наведене, на підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 139, 241-246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не оприлюдненні, у межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», проєктів рішень включених до порядку денного 10 - чергової сесії Угринівської ОТГ VII демократичного скликання, яка відбулася 27.02.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не оприлюдненні, у межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», розпоряджень сільського голови з усіх видів діяльності з №1 по №33 (за винятком розпоряджень №19 та №20).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 04356426) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

відповідач - Угринівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Польова, 1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423, код ЄДРПОУ - 04356426.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.