Справа № 200/6403/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 серпня 2020 р. Справа №200/6403/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.,

за участю

представника позивача Бузівської Н.М.(довіреність від 27.12.2019 року №09-18/7938),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 700050/2019/000088/2 від 15.10.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/00111 від 15.10.2019 року.

17.08.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку на оскарження.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

В судовому засіданні призначеному на 27.08.2020 року розглянуто клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку на оскарження.

Позивач заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 от. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 от. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при митному оформлені товару ввезеного позивачем на митну територію України, декларанту TOB «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» було видане рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000088/2 от 15.10.2019 року.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Декларант скориставшись зазначеним правом, листом № 370/2019-ОД від 30.12.2019 року надав Донецької митниці ДФС України додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару.

У відповідь відповідач листом № 124/10/7.1.-28-05-01 від 09.01.2020 року повідомив декларанта щодо не можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Тобто, саме з 09.01.2020 року повинен обліковуватись строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

03.07.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку подано до суду позовну заяву із дотриманням встановленого шестимісячного строку на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, в межах стоку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, суд зазначає, що при відкритті провадження у справі вже було вирішено питання щодо строку звернення до суду.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає можливим залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.139,227,240,241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш