Справа № 520/3391/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р. № 520/3391/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Загребельного Р.В.,

представника відповідача - Лантушенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №-2031, про визначення суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що винесене з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що у нього відсутні будь-які підстави для нарахування та сплати орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку, оскільки договір оренди цієї земельної ділянки припинив свою дію, що підтверджено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що позивач перебуває на податковому обліку як платник орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0077 гектарів. Інформація щодо припинення договору оренди вказаної земельної ділянки у відповідача відсутня. Таким чином, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення зі сплати орендної плати з фізичних осіб є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги є безпідставними та помилковими, а отже не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В силу положень ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливим здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України винесене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №-2031 про визначення суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,06 грн. (а.с. 6).

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду за його оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про наявність у позивача у 2019 році обов`язку нараховувати та сплачувати орендну плату з фізичних осіб за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0077 гектарів, що перебуває у його користуванні за договором оренди земельної ділянки №00130 від 15.06.2011 року (зареєстрованого 22.11.2011 року), укладеного з Харківською міською радою.

В свою чергу, позивач вважає, що такого обов`язку у нього не має, у зв`язку з вибуттям з оренди позивача вказаної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є такі, що набрали законної сили рішення у справі №643/19810/13-а, №820/2819/17, №2040/6227/18, отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.

Так, судовими рішеннями по вказаним справам, встановлено наступне.

Позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.09.2002 року та нотаріально посвідченого договору про розірвання договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року (а.с. 9-10). Право власності на приміщення зареєстровано у встановленому законом порядку як нерухоме майно відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2014 року (а.с. 11-14).

15.06.2011 року між ОСОБА_1 та Харківською міською радою укладено договір оренди землі №00130, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0077 га для обслуговування належного позивачу майна, строком до 01.02.2013 року (а.с. 15-16).

Факт отримання у користування майна за вищезазначеним договором підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 24.11.2011 року № 251/11 (а.с.16).

Позивач на час дії договору від 15.06.2011 року оренди земельної ділянки був платником орендної плати з фізичних осіб.

23.10.2012 року позивач звернувся до Харківської міської ради із заявою про продовження дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки або укладення договору на новий строк (а.с.17), однак відповіді не отримав.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 21 від 22.01.2014 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території в придатний до використання територіальною громадою міста стан", яким постановлено розірвати договори оренди землі та звільнити земельні ділянки, які зайняті самовільно або використовуються з порушенням умов договорів оренди землі.

Не погодившись зі спірним рішенням, в частині, що стосується включення до Переліку об`єктів, що підпадають під дію пункту 1 вказаного рішення, належного ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 60,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивач оскаржив його до Московського районного суду м. Харкова.

В ході розгляду справи № 643/19810/13-а за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення № 21 від 22.01.2014 року представник Харківської міської ради обґрунтовував законність такого рішення відсутністю діючого договору оренди землі і припиненням укладеного 15.06.2011 року за закінченням його строку.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року по справі №643/19810/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року (К/800/57935/14), зазначений позов задоволено: визнано нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 21 від 22.01.2014 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території в належний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення до Переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення до придатного для використання територіальною громадою міста стану, який є додатком до вказаного рішення, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-25).

Згідно вказаних рішень вбачається, що компетенція органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів не поширюється на прийняття рішень, наслідком яких є звільнення території міста від нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності, примусове припинення права власності на таке майно.

Також судовими рішеннями по справам №820/2819/17 та №2040/6227/18, встановлено, що в подальшому позивач неодноразово звертався до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, однак у відповідь отримав листи ( від 20.06.2014 року № Ш-5-9975/1-14.08-39, від 03.03.2016 № Ш-5-5005/1-16.08-39), в яких вказувалося про недоцільність розгляду питання щодо поновлення строку дії договору оренди або укладення нового (а.с. 26-27).

Таким чином, орендодавець - Харківська міська рада своїми конкретними діями визначив факт припинення договору оренди та небажання його поновлювати або укладати новий.

Зазначені обставини також встановлені судовими рішеннями по справам №820/2819/17 та №2040/6227/18.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , як добросовісний користувач, до 2015 року продовжував сплачувати орендну плату визначену договором, сподіваючись на його поновлення або укладення нового.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно із підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Таким чином, обов`язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XIII Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України). Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для виникнення у контролюючого органу обов`язку нараховувати фізичній особі орендну плату за земельну ділянку є статус даної особи як землекористувача.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених обставин судовими рішеннями, що набрали законної сили, суд вважає, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано нарахована позивачу орендна плата за 2019 рік за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дію договору оренди землі від 15.06.2011 року №00130, на який посилається відповідач, було припинено його строком дії (01.02.2013 року).

Твердження відповідача про наявну в Департаменті земельних відносин інформацію про дію станом на 01.01.2020 року договору оренди землі №00130 від 15.06.2011 року (зареєстрованого 22.11.2011 року), спростовуються відповіддю Харківської міської ради від 25.04.2018 року №Ш-5-13882/1-18.08-31 (а.с. 28), надану на звернення позивача, про те, що документи стосовно надання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в Департаменті земельних відносин не обліковуються.

Стосовно повернення земельної ділянки позивачем у разі припинення договору оренди землі, суд зазначає, що після закінчення строку дії вищезазначеного договору оренди землі позивач не повернув орендодавцю земельну ділянку та продовжував фактично користуватися нею, що позивачем визнається та підтверджується правомірність таких дій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року, оскільки нежитлова будівля, що розташована на спірній земельній ділянці належить позивачу на праві приватної власності, а до компетенції органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів не поширюється на прийняття рішень, наслідком яких є звільнення території міста від нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності.

При цьому, згідно квитанції від 31.07.2019 р. (а.с.29) позивачем було сплачено земельний податок з фізичних осіб за 2019 рік за вказану земельну ділянку, зарахування якого до земельного податку з фізичних осіб контролюючим органом не оспорюється.

Посилання відповідача про те, що до контролюючого органу по теперішній час не надходила інформація про припинення договору оренди вказаної земельної ділянки, суд не приймає, оскільки судові рішення по справам №643/19810/13-а, №820/2819/17, №2040/6227/18 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України в силу положень ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України. Вказана інформація є загальновідомою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №-2031 про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,06 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 року Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №-2031, про визначення суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,06 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят вісім гривень шість копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.