Справа № 640/18806/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Лубянській Д.С.;
за участю представника відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області - Горбоконя В.Ю.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження, в межах підготовчого судового засідання, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа- комунальне некомерційне підприємство «Бориспільській міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області про визнання дій протиправними,
в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом судді Окружного адміністративного суду м Києва ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Бориспільській міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області про визнання дій, що виявились у перевірці правильності видачі та продовження виданих їй листків непрацездатності протиправними. Перевірка була проведена на підставі звернення ВККСУ, листів Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України.
За ініціативою суду, на підставі ст.49 КАСУ, до участі у розгляді справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено комунальне некомерційне підприємство «Бориспільській міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області, представництво інтересів якого здійснювала юрисконсульт КНП Дзюба О.М.
11.08.2020, представникові третьої особи ОСОБА_2 судом було роз`яснено предмет спору, визначені обставини, які підлягають доказуванню та докази, потреба в яких обумовила покладення на неї обов`язку надати їх у наступне судове засідання, тобто 14.08.2020 за переліком, який судом було визначено під час підготовчого засідання та доведено до відання представника, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Натомість, Дзюба О.М., усвідомлюючи факт того, що подальший розгляд справи було поставлено судом в залежність від виконання нею обов`язку надати витребувані докази, 14.08.2020, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, докази суду не надала без будь-яких пояснень причин невиконання судового рішення.
За приписами п.2- 4, 6 ч.5 ст.44 КАСУ, до кола обов`язків учасника справи віднесено, в тому числі, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Імперативними нормами ст.45 КАСУ, учасникам справи заборонено зловживати наданими їм процесуальними правами.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Про це було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 17.05.2018. Так, Верховний Суд у справі №916/36/16 визнав прик ладом зло вживання особою процесуальними правами дій, які полягають у «вчиненні інших ніж визначено Кодексом аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи».
Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Неподання позивачем витребуваних судом доказів у визначений строк та умисна неявка у судове засідання представника третьої особи Дзюби О.М. суд розцінив як зловживання процесуальними правами, оскільки така бездіяльність мала своїм наслідком відкладення судового засідання та затягування питання вирішення спору по суті, що грубо порушує права інших учасників.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип адміністративного судочинства забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад, встановлених ст.2 КАСУ таких як: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися наданими процесуальними правами; суд з метою запобігання зловживанням правами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав та обов`язків, не спростовуючи принцип змагальності сторін.
Зловживання процесуальними правами це адміністративне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників адміністративного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому п. 1 ст. 6 ЄКПЛ правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
Одним із засобом реагування суду на виявлене допущене учасником справи зловживання процесуальними правами є постановлення окремої ухвали, в тому числі і у випадку порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
Судом було встановлено зловживання представником третьої особи Дзюбою О.М. своїми процесуальними правами неналежним виконанням професійних обов`язків.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, ч.1 ст.249 КАСУ.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Окрему ухвалу направити міському голові Бориспільської міської ради Київської області Федорчуку А.С. для застосування заходів реагування у вигляді притягнення до відповідальності за неналежну поведінку юрисконсульта комунального некомерційного підприємства "Бориспільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги" Дзюба Оксани Миколаївни .
2. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення до 14.09.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.