Справа № 160/9256/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Справа №160/9256/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича про заміну сторони у справі та у виконавчому листі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р.

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн 30 коп за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено:

- 29.10.2013р. підприємство сформувало митну декларацію 110100000/2013/234234 та надало її до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару;

- в подальшому митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200488/1 від 31.10.2013р. та складено картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00590 від 31.10.2013р. Однак, далі товар був випущений у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податку на додану вартість в розмірі 14055,30 грн. та поданої митної декларації №110100000/2013/234552 від 31.10.2013;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014р. у справі №804/3245/14 визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00590 від 31.10.2013 р. та визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200488/1 від 31.10.2013р.;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014р. по даній справі рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2015р. по справі №К/800/4765/15 зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014р. у справі №804/3245/14 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р. касаційна скарга Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби по дані справі залишена без задоволення.

- на підставі визнаних протиправними та скасованих рішенням суду картки відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості сплачений додатково додаток на додану вартість в розмірі 14 055 грн 30 коп на теперішній час має статус надміру сплачений;

- 04 травня 2018 року листом №02-01/77 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів сум митних платежів, надіславши відповідну заяву поштою, яку відповідач отримав 14.05.2018р. Листом №72/10а/04-50-19-01 від 24.05.2018р. Дніпропетровська митниця повідомила про не можливість розгляду заяви через пропущення строків звернення;

- остаточне рішення по справі прийнято ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р., а отже строк для звернення до митниці за поверненням надміру сплачених платежів має сплинути 19.11.2018р.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року скасовано та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.05.2019 року матеріали адміністративної справи №160/9256/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження та адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

13.06.2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду копію адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу у справі.

18.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/9256/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя до Дніпропетровської митниці ДФС.

16.08.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Рішення по справі набрало законної сили 17.09.2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 160/9256/18 виданий 15.06.2020 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.06.2023 року.

23 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони в рішенні та виконавчому листі:

- замінити відповідача Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби на відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування заяви зазначено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Дніпропетровська митниця ДФС () з 27.11.2019 перебуває у стані припинення.

Вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі та сторони у справі, суд виходить із наступного.

За положенням статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №160/9256/18 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 846 від 25.09.2019):

- утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу;

- Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби від 02.10.2019 № 858 утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби. Дніпропетровська митниця ДФС перебуває у стані припинення.

Дніпровська митниця Держмитслужби () зареєстрована у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2019, номер запису 1 092692.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну сторони у справі та у виконавчому листі № 160/9256/18 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича про заміну сторони в рішенні та виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити боржника - Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України у виконавчому листі № 160/9256/18 на його правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22; ).

В задоволенні в іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно