Справа № 280/3985/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 серпня 2020 року (о 17 год. 20 хв.)Справа № 280/3985/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Версія» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд.39, офіс 24, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Версія» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, № 1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що реальність господарських операцій, в межах яких виписано вказані накладні, беззаперечно підтверджується первинними документами, які разом із письмовими поясненнями були направлені відповідачу 2, яким в подальшому було прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, № 1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020. Звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях, всупереч встановленій формі оформлення рішення, затвердженої порядком, не було вказано яких саме первинних документів останньому не вистачало для прийняття позитивних рішення щодо реєстрації податкових накладних, а саме відповідач повинен був підкреслити, відповідно до правил оформлення, ті первинні документи, яких йому не вистачило. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 20.07.2020. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

09.07.2020 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31646), в якому зазначає, що реєстрація податкових накладних, виписаних ТОВ «В-ВЕРСІЯ» № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020 була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийняті рішення №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, № 1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Вважає, що відповідачем правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В. у період з 04.08.2020 по 21.08.2020 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/20/63 від 21.08.2020, рішення у повному обсязі складено та підписано 25.08.2020.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ«В-ВЕРСІЯ» є юридичною особою приватного права, що створено 14.05.2019 (номер запису: 1 046758). Одним з видів діяльності підприємства є Вантажний автомобільний транспорт (код 49.41 згідно за КВЕД - 2010).

Платником ПДВ позивача зареєстровано 01.12.2019, ІПН 64.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД») укладено договір № 25/П/О від 10.02.2020, відповідно до якого ТОВ «В-ВЕРСІЯ» як Перевізник зобов`язується надати Замовнику - ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» автотранспортні послуги з перевезення вантажів, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги.

Найменування вантажу, його характеристики, вага, пункт навантаження розвантаження, дата та час надання автотранспорту та інші умови надання послуг погоджуються Сторонами у заявках.

Тариф на перевезення погоджується Сторонами в Додатковій угоді до даного договору.

Так, за правилом першої події, а саме: оплати послуг ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» з перевезення вантажів за договором № 25/П/О від 10.02.2020 позивачем складено податкові накладні №30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020 (т.1 а.с.42-43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59).

Згідно з отриманих квитанцій від 15.05.2020 №, , , , податкові накладні прийняті, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації є: пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.15, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-61).

На виконання вимог відповідача, позивачем надані пояснення вих. №11 від 18.05.2020 разом із документами про підтвердження реальності здійснення операції, по спірним податковим накладним (т.1 а.с.62-66).

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, № 1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020 (відповідно). Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: «Ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)». У графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні розрахункові документи, довіреність, навантаження, розвантаження продукції, складські документи щодо придбання товару (т.2 а.с.28-37).

Вважаючи прийняті відповідачем 2 рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» відображених у ПН №30 позивачем наданні наступні документи: адвокатський запит про надання інформації №40 від 18.05.2020, Договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги ТОВ «В-Версія» від 08.05.2020, Податкова накладна № 30 від 21.04.2020, Квитанція від 30.04.2020 за №, Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільнім транспортом по території України №25/П/0 від 10.02.2020, Рахунок на оплату № 154 від 21.04.2020, Банківська виписка за 21.04.2020, Акт надання послуг № 3046 від 30.04.2020, Договір позички нерухомого майна №1 від 17 лютого 2020 року з актом приймання-передачі, Договір оренди транспортного засобу № 6 від 01 квітня 2020 року, Договір оренди транспортного засобу № 7 від 02 квітня 2020 року, Інвентаризаційний опис № 4 від 30.04.2020, Акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30 квітня 2020, Товарно- транспортні накладні на перевезення вантажів у квітні 2020 у кількості 34 шт.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» відображених у ПН №31 позивачем наданні наступні документи: Адвокатський запит про надання інформації № 41 від 18.05.2020, Договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги ТОВ «В-Версія» від 08.05.2020, Податкова накладна № 31 від 21.04.2020, Квитанція від 30.04.2020 за № , Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільнім транспортом по території України №25/П/0 від 10.02.2020, Рахунок на оплату №155 від 21.04.2020, Банківська виписка за 21.04.2020, Акт надання послуг № 3046 від 30 квітня 2020 року, Договір позички нерухомого майна №1 від 17 лютого 2020 року з актом приймання-передачі, Договір оренди транспортного засобу № 6 від 01 квітня 2020 року, Договір оренди транспортного засобу № 7 від 02 квітня 2020 року, Інвентаризаційний опис №4 від 30.04.2020, Акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30 квітня 2020 року, Товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів у квітні 2020р. у кількості 38 шт.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОП ТИМУСАГРО ТРЕЙД» відображених у ПН №49 позивачем наданні наступні документи: Адвокатський запит про надання інформації № 42 від 18.05.2020, Договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги ТОВ «В-Версія» від 08.05.2020, Податкова накладна № 49 від 23.04.2020, Квитанція від 30.04.2020 за № , Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільнім транспортом по території України №25/П/0 від 10.02.2020, Рахунок на оплату №156 від 23.04.2020, Банківська виписка за 23.04.2020, Акт надання послуг № 3046 від 30 квітня 2020 року, Договір позички нерухомого майна №1 від 17 лютого 2020 року з актом приймання-передачі, Договір оренди транспортного засобу № 6 від 01 квітня 2020 року, Договір оренди транспортного засобу № 7 від 02 квітня 2020 року, Інвентаризаційний опис №4 від 30.04.2020, Акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30 квітня 2020 року, Товарно- транспортні накладні на перевезення вантажів у квітні 2020 року у кількості 39 шт.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» відображених у ПН №50 позивачем наданні наступні документи: Адвокатський запит про надання інформації № 43 від 18.05.2020, Договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги ТОВ «В-Версія» від 08.05.2020, Податкова накладна № 50 від 23.04.2020, Квитанція від 30.04.2020 за №, Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільнім транспортом по території України №25/П/0 від 10.02.2020, Рахунок на оплату №157 від 23.04.2020, Банківська виписка за 23.04.2020, Акт надання послуг № 3046 від 30 квітня 2020 року, Договір позички нерухомого майна №1 від 17 лютого 2020 року з актом приймання-передачі, Договір оренди транспортного засобу № 6 від 01 квітня 2020 року, Договір оренди транспортного засобу № 7 від 02 квітня 2020 року, Інвентаризаційний опис №4 від 30.04.2020, Акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30 квітня 2020 року, Товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів у квітні 2020 року у кількості 31 шт.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» відображених у ПН №60 позивачем наданні наступні документи: Адвокатський запит про надання інформації № 44 від 18.05.2020, Договір про надання правової допомоги від 08.05.2020, Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги ТОВ «В-Версія» від 08.05.2020, Податкова накладна № 60 від 28.04.2020, Квитанція від 30.04.2020 за №, Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільнім транспортом по території України №25/П/0 від 10.02.2020, Рахунок на оплату №158 від 28.04.2020, Банківська виписка за 28.04.2020, Акт надання послуг № 3046 від 30 квітня 2020 року, Договір позички нерухомого майна №1 від 17 лютого 2020 року з актом приймання-передачі, Договір оренди транспортного засобу № 6 від 01 квітня 2020 року, Договір оренди транспортного засобу № 7 від 02 квітня 2020 року, Інвентаризаційний опис №4 від 30.04.2020, Акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30 квітня 2020 року, Товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів у квітні 2020 року у кількості 39 шт.

На підтвердження виникнення податкового кредиту позивачем надано наступні документи: Договір № 21 /20 поставки нафтопродуктів від 03.03.2020, Рахунок на оплату №ПЛ0408-0016 від 08.04.2020, Видаткова накладна № ПЛ0408-0009 від 08.04.2020, Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 080420-9 від 08.04.2020, Податкова накладна № 52 від 08.04.2020, Рахунок на оплату № ПЛ0408-0018 від 08.04.2020, Видаткова накладна № ПЛ0409-0004 від 09.04.2020, Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 090420-4 від 09.04.2020, Податкова накладна № 59 від 09.04.2020, Рахунок на оплату № ПЛ0410-0001 від 10.04.2020, Видаткова накладна № ПЛ0410-0007 від 10.04.2020, Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 100420-6 від 10.04.2020, Податкова накладна № 72 від 10.04.2020, Рахунок на оплату № ПЛ0413-0010 від 13.04.2020, Видаткова накладна № ПЛ0413-0014 від 13.04.2020, Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 130420-18 від 13.04.2020, Податкова накладна №75 від 13.04.2020, Рахунок на оплату № ПЛ0414-0009 від 14.04.2020, Видаткова накладна №ПЛ0414-0013 від 14.04.2020, Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №140420-3 від 14.04.2020, Податкова накладна № 121 від 14.04.2020.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарської операції по поданим податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідач 2, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Окрім того, суд зауважує, що відповідачем 2 не досліджено належним чином надані документи та пояснення ТОВ «В-ВЕРСІЯ», оскільки повний пакет первинних документів щодо надання послуг з перевезення вантажів серед яких були розрахункові та складські документи, надано комісії з поясненнями. Крім того, ТМЦ від постачальника ТОВ «ПЛАЦ» приймались директором Снежиком І.М. без складання довіреності. Навантаження, розвантаження товару виконувалось власними силами та не може бути підставою для блокування реєстрації податкових накладних.

Отже, суд відхиляє доводи контролюючого органу про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем документів, зазначених у графі «додаткова інформація» оскаржуваних рішень.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Тому суд зазначає, що відповідач по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому рішення прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, №1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн., сплаченого при поданні позову за одну позовну вимогу, що підтверджується платіжним дорученням №260 від 10 червня 2020 року.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В той же час представником позивача суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 12.06.2020 на суму 3000грн.

Проте, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На думку суду витрати позивача на послуги адвоката не підтверджені належними фінансовими документами (оскільки суду не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату) та не встановлено й не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу (їх оплати).

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).

Разом з тим, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №0240/2505/18-а, така правова позиція підлягає застосуванню в разі ненадання позивачем на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідних банківських документів про їх сплату.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

З огляду на викладене суд зазначає, що до матеріалів справи не надано банківських документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати не підтверджені належними та допустимими доказами,.

Оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Версія» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд.39, офіс 24, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1573826/42999389 від 21.05.2020, №1573831/42999389 від 21.05.2020, №1573828/42999389 від 21.05.2020, № 1573830/42999389 від 21.05.2020, №1573825/42999389 від 21.05.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 30 від 21.04.2020, №31 від 21.04.2020, №49 від 23.04.2020, №50 від 23.04.2020, №60 від 28.04.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «В-Версія».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Версія» судовий збір у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.08.2020.

Суддя Ю.В. Калашник