Справа № 433/1697/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1697/19
Провадження №2-а/433/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельма Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельми Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження постанов ЕАВ №1407898 від 09.08.2019 та ЕАВ №1407899 від 08.09.2019 та скасувати зазначені постанови.

Посилається в позові на те, що 09.08.2019 року, позивача під час руху на автомобілі Toyota Hilux, держ.номер НОМЕР_1 , автодорогою М06 у напрямку м.Києва, близько 06.50 год. було зупинено працівниками поліції у с.Березівка Житомирської області та повідомлено про перевищення ним швидкості руху. Не погодившись з зазначеним, позивач попросив надати підтвердження даному порушенню. Після дискусії з поліцейським, позивачу, не повідомивши що відносно нього складено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повернули документи та він продовжив рух.

10.09.2019 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1407899, відповідно до якої: «09.08.2019 о 06:50655 с.Березівка, М06, 158 км. водій, керуючи тз, рухався зі швидкістю 138 км/год чим порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті (с.Березівка) на 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000780, чим порушив п. 12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.».

Через електронний кабінет водія позивач дізнався про винесення відносно нього ще однієї постанови, а саме ЕАВ №1407898 від 09.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З вказаними постановами позивач не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з істотним порушенням прав позивача.

Крім того, просив поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що про винесення 09.08.2019 відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ №1407899 він не знав, а отримав її засобами поштового зв`язку лише 10.09.2019 року, а постанову серії ЕАВ №1407898 від 09.08.2019, взагалі не отримував.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі на надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.09.2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельми Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельма Олександра Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначено що викладені позивачем у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Так, 09.08.2019 відповідачем під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР водієм т/з Toyota Hilux, держ.номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 138 км/год при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 88 км/год. Після чого, транспортний засіб був зупинений та прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо водія. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності та надано всі належні докази, що підтверджується відеозаписом події. Крім того, згідно зі ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, яку останній відмовився отримувати на місці зупинки транспортного засобу. Винесена постанова серії ЕАВ №1407899 від 09.08.2019 року була направлена позивачу засобами поштового зв`язку 09.08.2019, що підтверджується поштовим реєстром. Вказане відправлення, згідно роздруківки сайту «Укрпошта», було отримано позивачем 12.08.2019. У зв`язку з чим вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки звернувся до суду тільки 18.09.2019, мотивуючи це отриманням постанови тільки 10.09.2019, що не відповідає дійсності. На підставі викладеного, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Крім того, повідомили, що відносно позивача було винесено тільки одну постанову серії ЕАВ №1407899. Постанова серії ЕАВ №1407898 з`явилась в результаті технічного збою програми, у зв`язку з чим, була видалена з програми.

Третя особа: Департамент патрульної поліції у відзиві на позовну заяву також просили суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельми Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись ,крім іншого, на пропуск строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 09.08.2019 року поліцейським 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Вельмою О.С. було винесено постанову серія ЕАВ №1407899 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до зазначеної постанови, 09.08.2019 о 06:50655 с.Березівка, М06, 158 км. водій, керуючи т/з, рухався зі швидкістю 138 км/год чим порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті (с.Березівка) на 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000780, чим порушив п. 12.4 ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , наданої суду позивачем, вбачається, що він відмовився від підпису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельма Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення подано до суду 18.09.2019 року.

У своїй позовній заяві позивач вказував, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення надійшла на його адресу поштовим зв`язком 10.09.2019 року.

Під час судового розгляду вказаної позовної заяви, доданими до відзиву відповідача доказами, зокрема відеозапису події, що мала місце 09.08.2019 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.45) вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про ухвалення відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі 09.08.2019 року, яке він відмовився отримувати. Поряд з цим, відповідно до копії реєстру поштового відправлення та роздруківки з сайту «Укрпошта», доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, позивачу 09.08.2020 було направлено поштове відправлення № 228, яке було вручено особисто адресату 12.08.2020 (а.с.42-44).

На підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.09.2019, було надано копію конверту, з якої неможливо встановити навіть дату відправлення з поштового відділення «Житомир 31» (а.с.13).

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що визнання поважними причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою був передчасним, а строк для звернення до суду позивачем пропущено з неповажних причин, що повністю підтверджується належними та допустимими доказами, наданими безпосередньо під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельми Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області сержанта поліції Вельма Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.І.Суський