Справа № 160/6423/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року Справа № 160/6423/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,
12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у повідомленні про відмову в перерахунку пенсії від 21.04.2020 року № 224/03.20 щодо відмови у перерахунку мені- ОСОБА_1 - пенсії за вислугу років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити мені- ОСОБА_1 - перерахунок та виплату пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці Офісу Генеральної прокуратури від 12.03.2020р. №18-177 вих 20 про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадового окладу керівника місцевої прокуратури у розмірі 90% з 16.04.2020р. на підставі ч.ч. 2, 3, 4, 13 та ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 р.) без обмеження максимального розміру пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.09.2011 та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (зі змінами) у розмірі 90% від суми середньої заробітної плати.
Згідно постанови КМУ №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», яка набрала чинності з 06.09.2017, збільшився посадовий оклад за займаною позивачем посадою та зросла заробітна плата позивача в цілому, що дає підстави для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі п. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
На звернення позивача щодо перерахунку пенсії останній отримав повідомлення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії від 21.04.2020 №224/03.20 з посиланням на п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1155, яким встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно з Законом України «Про прокуратуру».
Позивач вважає, що рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, викладене у повідомленні про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії від 21.04.2020 №224/03.20, є таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, протиправним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
10.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для перерахунку пенсії відповідно до заяви про перерахунок пенсії від 16.04.2020. Відповідач вважає, що він не порушував прав, свобод та інтересів позивача та діяв на підставі норм чинного законодавства України.
До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 17.07.2020 було задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі та зупинено провадження в адміністративній справі №160/6423/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
31.07.2020 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, у якій просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивач вважає, що якщо брати до уваги визнання неконституційною ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», то відсутність Порядку перерахунку пенсій не може бути підставою для порушення відповідачем законних прав позивача та відмови на перерахунок пенсії.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип очікування суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.
Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми й забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010. від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (пункт 61). Також у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі, в разі необхідності, регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
04.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки розгляд справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 затягнеться на невизначений час, а матеріальне становище позивача складається лише з пенсії, а тому просив суд поновити провадження для захисту його порушеного права.
Ухвалою суду від 04.08.2020 було задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі та поновлено провадження в адміністративній справі №160/6423/20.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером органів прокуратури, з 01.09.2011 ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми середньої заробітної плати.
16.04.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо перерахунку пенсії за Законом України «Про прокуратуру», надавши довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії від 12.03.2020 №18-177вих20.
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи від 12.03.2020 №18-177вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії позивачу за посадою керівник місцевої прокуратури. Довідка складена відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-(II)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» за нормами, чинними на 06.09.2017 (а.с. 14).
21.04.2020 за вих. № 224/03.20 Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області надало відповідь про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, в якій зазначено, що згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 №1155, яким встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсії, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру».
«З 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій , осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») відповідно до цієї статті у період роботи на посадах державної служби визначених Законом України від 10 грудня 2015 «Про державну службу», а також на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», виплачують у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, викладене у повідомленні про відмову в перерахунку пенсії від 21.04.2020 №224/03.20, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, протиправним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню.
Предметом даного спору є правомірність рішення пенсійного органу про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років позивачу .
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Правові засади пенсійного забезпечення працівників прокуратури встановлює Закон України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014 (далі - Закон №1697-VІІ), який набрав чинності з 15.07.2015.
Відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" були внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, додатками до якої, затверджено нові збільшені схеми посадових окладів працівників прокуратури.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У своєму рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 Конституційний суд України зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до статті 86 Закону.

Частина 20 статті 86 Закону №1697-VІІ в первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій. Проте, згідно з чинною редакцією оспорюваного положення Закону умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури вже не врегульовуються Законом, а повноваження щодо їх визначення делеговано Кабінету Міністрів України.

Враховуючи міжнародні стандарти діяльності органів прокуратури та юридичні позиції Конституційного Суду України, метою нормативного регулювання, зокрема питань соціального захисту працівників прокуратури, є уникнення втручання інших органів влади в діяльність прокуратури з метою додержання принципу поділу влади та закріплення виключно на рівні закону питань пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

До повноважень Кабінету Міністрів України законодавець відніс право визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури без закріплення на законодавчому рівні відповідних критеріїв, чим поставив у залежність фінансування пенсійного забезпечення прокурорів від виконавчої влади. Таке нормативне регулювання призводить до втручання виконавчої влади в діяльність органів прокуратури, а також до недотримання конституційної вимоги щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Суд зазначає, що позивач отримав довідку про складові заробітної плати №18-177вих20 від 12.03.2020 та 16.04.2020 з заявою і зазначеною довідкою звернувся до відповідача.

Рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 ухвалено 13.12.2019. Отже, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок тоді, коли вже було визнано неконституційним положення про те, що порядок перерахунку пенсії повинен бути встановлений Кабінетом Міністрів України та був встановлений порядок здійснення перерахунку.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

У пункті 2 резолютивної частини Рішення № 7-р(ІІ)/2019 визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, відповідні положення втратили чинність з 13.12.2019.

Отже, Закон №1697-VII з 13.12.2019 на момент звернення позивача не містив і не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Підвищення заробітної плати працівникам прокуратури після призначення позивачу пенсії за вислугу років відбулося 01.09.2017 відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 657. Тобто на момент звернення позивача із заявою про здійснення перерахунку пенсії вже існувала та обставина, що тягне за собою зміну розміру пенсії.

Таким чином, у позивача на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)2019 виникло та існувало на момент звернення до відповідача право на перерахунок пенсії у зв`язку з збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Обгрунтовуючи відмову, відповідач посилається також на положення постанови Кабінету Міністрів України №1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів». Проте, суд зазначає, що вказаний нормативний акт не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Довідка про розмір заробітної плати для перерахунку позивачу пенсії видана на підставі іншого акту - постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017, якою було врегульовано умови оплати праці працівників прокуратури станом на день ухвалення Конституційним судом України рішення №7-р(ІІ)/2019.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років на підставі довідки, яка міститься в матеріалах справи №18-177вих20 від 12.03.2020. Відтак, рішення, прийняте відповідачем від 21.04.2020 №244/30.20, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження граничного розміру, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668-VI (зі змінами) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру, не може перевищувати 10740 гривень.

Суд звертає увагу, що наведені вище положення про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, - в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача, які полягали у відмові у проведенні перерахунку пенсії позивачу та з метою захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - перерахунок та виплату пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці, яка міститься в матеріалах справи від 12.03.2020р. №18-177вих20 про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадового окладу керівника місцевої прокуратури у розмірі 90% з 16.04.2020р. на підставі ч.ч. 2, 3, 4, 13 та ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 р.) без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , та зважаючи на той факт, що позивач у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у повідомленні про відмову в перерахунку пенсії від 21.04.2020 року № 224/03.20 щодо відмови у перерахунку позивачу- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - пенсії за вислугу років;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )- перерахунок та виплату пенсії із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці, яка міститься в матеріалах справи від 12.03.2020р. №18-177вих20 про заробітну плату, з урахуванням підвищення посадового окладу керівника місцевої прокуратури у розмірі 90% з 16.04.2020р. на підставі ч.ч. 2, 3, 4, 13 та ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 р.) без обмеження максимального розміру пенсії.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко