Справа № 640/9331/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ № 640/9331/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.

за участі представників сторін:

від позивача - Михайлюк-Філімонова Є.В.

від відповідача - Чендакова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень консьєржа (вахтера) та цокольних приміщень в житловому будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (місце знаходження юридичної особи: вул. Єлизавети Чавдар, буд. З, м. Київ, 02140), , який здійснює господарську діяльність за адресою: проспекту М.Бажана, 10 у Дарницькому районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень консьєржа (вахтера), цокольних приміщень;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 10 з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 14.02.2020 № 157, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень консьєржа (вахтера) та цокольних приміщень в житловому будинку ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» частково усунуто порушення виявлені під час проведення перевірки. Відносно виявлених та неусунутих порушень зазначив, що вказані порушення не є компетенцією відповідача, оскільки товариство не є власником/балансоутримувачем багатоквартирного будинку, а тому не можуть бути ним усунуті.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є управителем житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 10, а тому підлягає державному нагляду (контролю) у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/9331/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.08.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.08.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 03.02.2020 по 14.02.2020 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 03.02.2020 № 90, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.02.2020 №1474 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 14.02.2020 № 157 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) розділу III пункту 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ): на шляхах евакуації (сходові клітини, коридори) житлового будинку допускається складування матеріальних цінностей, тощо;

2) розділу IV пункту 1.8 ППБУ: в приміщеннях консьєржа (вахтера) житлового будинку допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

3) розділу III пункту 2.3 ППБУ: двері технічних приміщень житлового будинку не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості EI 30 та сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації;

4) розділу IV пункту 1.20 ППБУ: не надано підтверджуючі документи, щодо проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в житловому будинку;

5) розділу IV пункту 1.8 ППБУ: в житловому будинку допускається розміщення горючих матеріалів ближче одного метру до електроустаткування;

6) розділу V пункту 1.1 ППБУ: житловий будинок не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

7) розділу V пункту 1.1 ППБУ: житловий будинок не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

8) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: щит (пульт) ручного керування пристроями системи протидимного захисту не забезпечений інструкцією про порядок їх увімкнення до роботи;

9) розділу IV пункту 1.1 ППБУ: у каналах димовидалення житлового будинку прокладено слабострумові внутрішні електромережі (6-підїзд);

10) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: для забезпечення утримання систем протипожежного захисту (далі-СПЗ) в технічно-справному стані не розроблені комплексні заходи щодо забезпечення утримання СПЗ відповідно до вимог технічного обслуговування (далі-ТО);

- відповідно до вимог нормативних документів із питань утримання СПЗ не розроблені та не затверджені положення, інструкції та, інші документи;

- не забезпечено дотримання вимог технічних регламентів;

- не надсилаються повідомлення про спрацювання систем СПЗ або її вимкнення, а також про вжиті заходи із забезпечення пожежної безпеки об`єкта, який захищається;

11) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані та не захищені від несанкціонованого приведення у дію;

12) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: допускається переведення системи димовидалення з автоматичного режиму на ручний;

13) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: в місцях розміщення приладів СПЗ та вузлів керування СПЗ відсутні інструкції про порядок дій чергового персоналу у випадку появи сигналів про пожежу або несправність СПЗ;

14) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: компоненти СПЗ не перевіряються на їх відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам;

15) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: компоненти СПЗ не перевіряються на їх відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам;

16) розділу I п. 4 ППБУ: формування сигналу про пожежу на об`єднаний диспетчерський пульт та на опускання ліфтів у режимі "Пожежа" не здійснюється від приймально- контрольного приладу (Ліфти житлового будинку не працюють у режимі «Пожежа» у відповідності до п. 4.24. ДБН В.2.2-15- 2005 «Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ) та п.11.3.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: регламентні роботи з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувального ремонту не визначені на кожний вид системи;

18) розділу V пункту 1.1, п. 1.4 ППБУ: відсутні план-графіки технічного обстеження СПЗ;

19) розділу III п. 2.3 ППБУ: протипожежні двері у протипожежних перешкодах (тамбур-шлюз) утримуються у несправному стані (відсутні пристрої для само зачинення та ущільнювачі в притворах);

20) розділу V п. 3.10 ППБУ: у місцях загального користування житлового будинку не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

21) розділу IV п. 1.6 ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в цокольних приміщеннях житлового будинку, у шафах пожежних кран - комплектів, тощо не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

22) розділу IV п. 1.21 ППБУ: не надано підтверджуючі документи проведення перевірки захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» ( не надано підтверджуючі документи);

23) розділу III п. 1.12 ППБУ: на дверях технічних приміщень (вентиляційних камер, електрощитових, підвалу) не вказано місце зберігання ключів;

24) розділу III п. 2.32 ППБУ: евакуаційні виходи в житловому будинку не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

25) розділу II п. 21 ППБУ: в загальному коридорі на 23 поверсі 6-під`їзду житлового будинку самовільно влаштована перегородка з дверима, не передбачена проектом будівництва, яка перешкоджає вільному доступу до пожежного крану, в порушення п. 4.16. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

26) розділу II п. 21, розділу III пункту 2.37 ППБУ: двері, які ведуть до сходових клітин з поверху житлового будинку зачинені на замки, що важко відчиняються та перешкоджають вільній евакуації людей;

1-підїзд: 4,5,6,7,13,14 поверхи;

2-підїзд: 6,10,14,16,17 поверхи;

3-підїзд: 5,8,1,11,14,16,17 поверхи;

4-підїзд: 2,3,8,10,11,12,16,18 поверхи;

5-підїзд: 5,6,14,18,19,20,21 поверхи;

6-підїзд: 8,10 поверхи;

27) розділу V п. 2.2 ППБУ: пожежні кран-комплекти не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля (з двох наявних ПК на поверх укомплектовано один);

28) розділу V п. 2.2 ППБУ: шафи пожежних кран-комплектів не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

29) розділу V п. 3.6 ППБУ: приміщення будинку не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

30) розділу III п. 2.3, п. 2.4 ППБУ: отвори в протипожежних перешкодах (протипожежні стіни, перегородки, перекриття), які утворилися під час прокладання різних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для вищевказаних перешкод;

31) розділу II п. 21 ППБУ: на поверхах житлового будинку, де влаштовані нежитлові приміщення 2-й евакуаційний вихід заблоковано, влаштовано приміщення, що перешкоджають вільній евакуації людей;

32) розділу III п. 2.13 ППБУ: допускається закладання приямок віконних прорізів цокольного поверху;

33) розділу III п. 2.13 ППБУ: приямки віконних прорізів цокольних поверхів не очищено від горючих матеріалів;

34) розділу IV п. 2.27 ППБУ: допускається влаштування побутового кондиціонеру в цокольному приміщенні (у внутрішніх протипожежних перегородках та стінах);

35) розділу IV п. 2.26 ППБУ: допускається складування горючих матеріалів у зовнішньому просторі навколо кондиціонера ближче 1,5 м. (цокольне приміщення);

36) розділу III п. 2.23 ППБУ: на шляхах евакуації влаштовано перепади висот більше 0,05 метра (виходи із сходових клітин 1-поверх);

37) розділу II п. 4 ППБУ: в приміщеннях загального використання не вивішено на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки;

38) розділу II п. 10 ППБУ: для працівників охорони (консьєржів) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

39) розділу III п. 10 ППБУ: дороги та проїзди до будинку не утримуються вільними;

40) розділу II п. 11 ППБУ, п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005: допускається розміщення спальних місць у приміщенні чергового персоналу (консьєржа, вахтера).

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень консьєржа (вахтера) та цокольних приміщень в житловому будинку ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», шляхом відімкнення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень консьєржа (вахтера), цокольних приміщень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

З`ясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс`у межах компетенції частково усунуто виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки порушення.

Так, відповідач зазначив, що ним усунуто встановлені позивачем порушення шляхом:

- звільнення шляхів евакуації;

- заборони експлуатації тимчасових дільниць електромережі в приміщеннях вахтера житлового будинку, при цьому зазначено, що вахтери у будинку відсутні;

- підготовки документації щодо проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в житловому будинку;

- заборони розміщення горючих матеріалів ближче одного метра до електроустаткування;

- забезпечення щита пульту ручного керування пристроями системи протидимного захисту інструкцією про порядок увімкнення до роботи системи протидимного захисту відповідно до додатку Ж п. Ж10.2 ДБН «Система протипожежного захисту»;

- демонтування у каналах димовидалення житлового будинку прокладених слабострумових внутрішніх електромереж;

- перевірки СПЗ на відповідність та готовність до введення в експлуатацію відповідно до будівельних норм, зокрема під час введення будинку в експлуатацію;

- опломбування та захищення від несанкціонованого приведення в дію пристроїв ручного пуску СПЗ;

- переведення у режим «Пожежа» опускання ліфтів під час формування сигналу про пожежу;

- проведення регламентних робіт з підтримки експлуатаційної придатності та визначення планово-попереджувального ремонту на кожен вид системи;

- приведення протипожежних дверей у протипожежних перешкодах (тамбур-шлюз) у працездатний стан відповідно до проектно-технічної документації;

- розміщення на дошці оголошень будинку про встановлення первинних засобів пожежогасіння у будинку та місце їх розміщення;

- розміщення інформації на дверях технічних приміщень щодо місця зберігання ключів;

- позначення покажчиками «Вихід» евакуаційні виходи;

- укомплектування пожежних кран-комплектів пожежними рукавами однаковими з ними діаметрами та стволами, про що складені відповідні акти;

- установлення шаф пожежних кран-комплектів згідно з проектною документацією;

- встановлення у кожній секції будинку первинних засобів пожежогасіння, про що складено відповідні акти;

- закриття отворів в протипожежних перешкодах, які утворились під час прокладання різних комунікацій;

- надання відповідних приписів мешканця будинку з метою розблокування евакуаційних виходів та розблокування евакуаційного виходи на 5-ій секції;

- очищення віконних прорізів приямок від сторонніх речей та горючих матеріалів;

- демонтування побутового кондиціонеру у цокольному приміщенні;

- звільнення підвального приміщення від горючих матеріалів біля кондиціонеру;

- розміщення у приміщеннях загального користування інструкції про заходи пожежної безпеки.

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення, окрім порушень пожежної безпеки, які не належать до компетенції ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з тим, суд вважає, що захід реагування, який позивач просить суд застосувати до відповідача не є співмірним з виявленими порушеннями.

Суд зауважує, що виявлені позивачем порушення стосуються недотримання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відповідних вимог протипожежної та техногенної безпеки у приміщеннях, зокрема, у під`їздах, коридорах, будинку, а не у приміщенні консьєржа (вахтера) та цокольних приміщеннях вказаного об`єкта.

Так, в акті перевірки позивачем вказано лише про порушення відповідачем пункту 1.8 розділу ІV ППБУ в частині улаштування та експлуатації тимчасових дільниць електромережі в приміщенні консьєржа та пункту 11 розділу ІІ ППБУ в частині розміщення спальних місць у приміщенні чергового персоналу.

Що стосується цокольних приміщень зазначено порушення п.п. 2.12, 2.23, 2.26, 2.27 розділу III ППБУ в частині закладання приямок віконних прорізів цокольних поверхів, влаштування побутового кондиціонеру, складування горючих матеріалів навколо кондиціонера ближче 1,5 м.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що вказані порушення було усунуто ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

Таким чином, суд вважає, що захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача - зупинення експлуатації приміщень консьєржа (вахтера) та цокольних приміщень, за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 10 не є співмірним з виявленими порушеннями, оскільки відповідні порушення безпосередньо не пов`язані з експлуатацією відповідних об`єктів.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що виявлені порушення зумовлюють необхідність застосування судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень консьєржа (вахтера) та цокольних приміщень в житловому будинку ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 10.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (вул. Єлизавети Чавдар, 3, м. Київ, 02072, ідентифікаційний код в ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний тест рішення виготовлено - 26.08.2020.

Суддя Т.П. Балась