Справа № 214/2585/20
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2585/20
2-а/214/152/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: в заяві не було зазначено повне найменування відповідача у справі(прізвище, ім`я, по батькові, посади і місця служби посадових чи службових осіб) (п. 2 ч. 5 ст. 160); до позовної заяви не було додано докази, що підтверджують викладені обставини, а саме постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (п. 5 ч. 5 ст. 160); не було додано підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160); до позовної заяви не було додано доданих до неї документів, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи (ч. 1 ст. 161).

Разом з тим, як убачалось зі змісту позовної заяви, позивач 14.04.2020 року звернувся до суду із позовом з приводу скасування постанови серії АР №897973 від 12.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КАС України, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. При цьому позивачем було подано до суду позовну заяву без долучення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд пропонував позивачеві подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк та з урахуванням продовження цих строків на підставі Закону України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на строк дії карантину, останнім днем перебігу яких було 06.08.2020 року, позивач не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов