Справа № 200/6078/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року справа №200/6078/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Максимчук С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвоката Максимчук Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 р. у справі № 200/6078/20-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст складено 02.07.2020р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ -ТВ» про визнання протиправним і скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Максимчук Сергій Павлович (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 335 від 27.02.2020 (Протокол №7) Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України (а.с. 2-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року адміністративну справу № 200/6078/20-а передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 47).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під суб`єктами господарювання в розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є визначене коло осіб, зокрема провайдери програмної послуги. Наголошує, що апелянт є провайдером програмної послуги, а саме суб`єктом господарювання, який на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, зокрема телепрограми «ЗООПАРК» на підставі укладеної угоди з правовласником телепрограми та відповідно до ліцензії провайдера програмної послуги, виданої відповідачем. Також зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення призводить до заборони апелянту ретранслювати телепрограму «ЗООПАРК», таким чином впливає на права апелянта, якими він був наділений.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач та третя особа до суду не прибули.

За приписами ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 335 від 27.02.2020 (Протокол №7) Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України, і в якості відповідача по справі визначив Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, яка має місце знаходження, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що положеннями розділу 3 глави 2 КАС України врегульовано питання територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 335 від 27.02.2020 (Протокол №7) Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України, які оскаржує позивач, прийняте не відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Крім того, позивач звертається до суду як провайдер програмної послуги, який відповідно до ліцензійного договору №14 від 01.11.2015р., ретранслює в Багатоканальній телемережі в межах Території Телепрограм, тобто здійснює передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, а отже не є кінцевим користувачем послуг та не використовує телекомунікаційну мережу для власних потреб як споживач, а з метою надання послуг, у зв`язку з чим до даної позовної заяви не можуть застосовуватись положення ч. 1 ст. 25 КАС України.

В свою чергу, частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення має зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, а юрисдикція Донецького окружного адміністративного суду не поширюється на зазначену територію, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.6 постанови №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Зазначене кореспондує положенням ст. 318 КАС України, відповідно до якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.2 ст.30 КАС України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката Максимчук Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 р. у справі № 200/6078/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 р. у справі №200/6078/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення 25 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко