Справа № 645/8296/19
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/20/20
Справа № 645/8296/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1877042, винесену 18.12.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержантом поліції Никитюком О.В.; закрити провадження по справі.

На обґрунтовування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.12.2019 року о 15 год. 08 хв. він керував автомобілем DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_1 , на 163 км автошляху «Київ-Чоп» поблизу с. Броники, де його зупинив інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старший сержант поліції Никитюк О.В. та повідомив про те, що позивачем порушено вимоги п. 12. 4 Правил дорожнього руху України щодо перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким він керував. Поліцейський виніс постанову та вручив її під підпис позивачу. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.12.2019 року позивач керував автомобілем DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_1 , у межах населеного пункту та пересувався зі швидкістю 103 км/год, що є порушенням Правил дорожнього руху України та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Ознайомившись з текстом постанови, позивачу стало відомо про те, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стали результати застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху України засобом «TruCam» 0006321. Позивач звернувся з усною заявою до інспектора Никитюка О.В. про незгоду з прийнятим рішенням та прохав надати письмові пояснення по обставинам події, проте останній відмовив йому та запропонував надати свої пояснення до суду. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації Правил дорожнього руху, як вказано в постанові «TruCam» 0006321, не є автоматичним засобом фото-, відеофіксації, оскільки він знаходиться у робітника УПП та керується ним безпосередньо. Зазначає, що з 16.10.2018 року вимірювання швидкості руху автомобілів працівниками патрульної поліції здійснюється за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam, який був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Також зазначає, що неможливо чітко ідентифікувати факт скоєння правопорушення саме позивачем, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи, тому що інтенсивність пересування машин на автомагістралі була великою, водії рухалися у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCam не вдасться зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого перебував позивач. В цей момент попереду чи збоку його автомобіля рухалися також інші автомобілі, тому позивач вважає, що отримані фотографії його автомобіля на екрані вимірювального пристрою з фіксацією Правил дорожнього руху України є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, інспектором поліції Никитюком О.В. не зазначені відомості про адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову. Отже, на підставі викладеного, така постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена з порушенням закону.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів.

24.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка О.В., з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до постанови інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка О.В. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 18.12.2019 року відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля DODGE CALIBER SXT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху в населеному пункті на 53 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій на законну вимогу патрульного надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після зупинки транспортного засобу, позивач зазначив, що може і порушив Правила дорожнього руху України, але нічого писати не треба. Неодноразово зазначаючи при цьому, що він є пенсіонером прокуратури. Жодних письмових пояснень позивач не бажав писати. Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідач виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника у розмірі 510 грн. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото- та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача та його номерні знаки. Крім того, попереду та збоку від автомобіля позивача не рухалися інші транспортні засоби, про що вказує позивач. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000632, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 103 км/год. При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерств економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чине законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймали та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16644, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30.09.2019 року та чинного до 30.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000632, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу "TruCam LTI 20/20" виробництва LaserTechnologylnc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку. Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної полії України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної полії започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.20 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» напрямку м. Києва знаходиться на відмітці - 164 км + 000 м А/Д М-06 «Київ-Чоп», як інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 162 км + 040 м та 164 км + 467 м А/Д М-06 «Київ-Чоп» розташовані дорожні знаки 5.45, 5.46 «Болярка», тобто початок населеного пункту та кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Прав дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

05.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на відзив, з яких вбачається наступне. Позивач вважає винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення законною тому, що фіксація приладом застосувалася законно.Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року винесена відповідачем також законно.Підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було і не потрібно. Місцем розгляду справи про дане адміністративне правопорушення обрано правильно, а саме: дільниця автодорозі М-06 Київ-Чоп, 163 км, а не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати дану справу про адміністративне правопорушення і з цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі при цьому відповідач, на підтвердження правоти своєї позиції, в тексті відзиву посилається на рішення Верховного суду № 760/2846/17 від 14.03.2018 року, № 536/583/17 від 14.02.2018 року, рішення Конституційного суду України №1-11-2015 року від 26.05.2015 року.У прикінцевому розділі описової частини свого відзиву відповідач друкує посилання на 18 судових рішень інших судів щодо правильності застосування приладу TruCam. Однак позивач має велике переконання у тому, що посилання на дані судові рішення не мають відношення до даної справи.Аналізуючи відзив відповідача позивач наголошує про те, що прилад TruCam застосований був незаконно, тому, що з 16.10.2018 року вимірювання швидкостіруху автомобілів працівниками патрульної поліції здійснюється за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam він був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. Позивач вважає, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів є незаконним. Позивач має переконання, яке обґрунтовано на законі, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року винесена відповідачем незаконно про, що зазначено у позові. Позивач наголошує про те, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол. Це пряма вимога ст.254 КУпАП.Скорочене провадження по справі про адміністративне правопорушення застосовано відповідачем незаконно.

17.02.2020 року на адресу суду надійшли заперечення інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка О.В., з яких вбачається, що відповідачу є незрозумілим сам факт оскарження винесеної постанови, адже позивач чітко вказує на те, що він вважає винесену постанову законною і те, що фіксація приладом застосовувалась законно. Підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, місце розгляду справи обрано вірно. Відповідач зазначає, що ним законно винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу. Відповідачем при надсиланні відзиву на позовну заяву було додано докази правомірності та законності використання поліцейськими лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, зокрема і лист Державного Підприємства « Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 в якому вказано: «що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації». Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано лист- відповідь від Державною служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/03/03- 3878 від 04.10.2018 року, в якому зазначається, що «за результатами розгляду звернення щодо можливості використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology inc, США (далі - Виріб) інформуємо про таке. Виріб має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/1EC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Щодо експертного висновку у сфері ТЗІ, зазначаємо, що експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на Вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011 - 29.07.2014 року) в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих Виробів. Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно -телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області.

17.08.2020 року від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області - Іваненка О.В., який діє на підставі довіреності від 12.12.2019, на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000632, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 103 км/год. При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерств економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чине законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймали та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16644, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30.09.2019 року та чинного до 30.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000632, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу "TruCam LTI 20/20" виробництва LaserTechnologylnc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку. Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний так. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старший сержант поліції Никитюк О.В., у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву та заперечення.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Житомирській області, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1877042 від 18.12.2019 року інспектор управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Никитюк О.В. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 510 грн. за те, що він 18.12.2019 року о 14 год. 58 хв. на 163 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «DODGE» модель «CALIBER SXT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год, при цьому перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті в с.Броники на 53 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000632.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі, інспектора управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Никитюка О.В., підстави для про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

Наведені нижче інформаційно-вказівні знаки ПДР мають таке значення:

5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

5.47 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.48 «Кінець населеного пункту». Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

5.49 «Покажчик загальних обмежень швидкості». Інформує про загальні обмеження швидкості на території України.

5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед переліку статей та їх частин, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (положення статей 72, 75,76 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам, зокрема факт керування позивачем автомобілем у населеному пункті із швидкістю більше 100 км/год.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження даної обставини відповідачем надано фототаблицю із зображенням автомобіля «DODGE» модель «CALIBER SXT»з номерним знаком НОМЕР_1 і текстовою інформацією, згідно якої швидкість автомобіля із цим знаком станом на 14 год. 51 хв. 18.12.2019 на 163 км автодороги Київ-Чоп становила 103 км/год та вимірювалася приладом із серійним номером ТС000632 з дистанції 287,2 м. Автомобіль із таким же номерним знаком, швидкістю руху, датою та часом зафіксовано в відеозаписі, що наданий відповідачем суду на носію інформації DVD-диску.

Проте позивач, заперечуючи керування автомобілем із вказаною швидкістю в населеному пункті, зазначеному у постанові, посилався на недостовірність доказу факту вчинення ним вказаного правопорушення, яким є дані вимірювального приладу TruCam 000632.

Зі змісту відезапису, доданому відповідачем до відзиву. Встановлено, що з боку працівників УПП зафіксовано ход розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що на місці зупинки з боку працівників УПП позивачу надавався для огляду прилад TruCam, проте ОСОБА_1 вказував на неякість зображення, зауважував, що він їхав з невеликою швидкістю.

Доданим до відзиву УПП у Житомирській області ДПП листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 14.01.2020 №05-03/87, підтверджено, що населений пункт Броники Житомирської області розташований на км 209+992 та км 211+600, автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп».

Отже, населений пункт Броники Житомирської області, вказаний в якості місця вчинення адміністративного правопорушення у постанові серії ЕАК №1877042 від 18.12.2019 року розпочинається із ділянки автодороги М-06, що пролягає на 209 кілометрі + 992 метрів.

Як вказано в оскаржуваній постанові Інспектора УПП, місце руху автомобіля під керуванням позивача із швидкістю 103 км/год визначено, як 163 км автодороги Київ-Чоп, що не відповідає місцю розташування населеного пункту Броники.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наданий з боку відповідача відеозапис не свідчить, в якому саме місці автодороги розташовувалося місце зупинки автомобілю під керуванням позивача.

Додані до відзиву на позов з боку відповідача фотознімки відображають місце розташування певних дорожніх знаків в районі іншого населеного пункту з назвою Болярка, при цьому в різні в різні сезони року, а як слід в періоду часу, прив`язки до подій за участю водія ОСОБА_1 не містять.

Суду не надано доказів про схеми розташування певних дорожніх знаків в районі населеного пункту Броники, яке є місцем правопорушення згідно постанови серії ЕАК №1877042 від 18.12.2019 року.

Отже, вбачаються не відповідності місця здійснення фіксування швидкості автомобілю позивача та хибніть викладених у постанові висновків про факт порушення положень пп. «ґ» п.12.6 ПДР, порушення пункту п.12.4 ПДР, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст.122 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

За правилами абзацу другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наведені положення не дають переконливих доказів правомірності застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam 000632 на шляху руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а додані до відзиву фотознімки справжнього місця зупинки позивача, крім того вказані фото здійснені в різні періоди часу та їх не було покладено в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про відеозапис, фото та інші письмові докази, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП. Суд зазначає, що відсутність посилання на відповідні докази у постанові свідчить про необізнаність відповідача про їх наявність.

Зважаючи на наведені обставини, суд також враховує, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, не визнаючи факту допущення порушення вимог 12.4 ПДР, посилаючись на те, що в момент фіксації відповідачем швидкості автомобіля, яким він керував, рухався з незначною швидкістю.

З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1877042 від 18.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 139, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1877042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старший сержант поліції Никитюк Олег Валентинович, адреса місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач -Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст рішення складено 18.08.2020 року.

Суддя -