Справа № 296/3194/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3194/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., секретаря Могилевець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 29.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП України при винесенні відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №523610 від 24.03.2019,

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №523610 від 24.03.2019, винесену інспектором роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до постанови позивач о 05 год. 20 хв. 24.03.2019 р. рухаючись по вул. Покровській, 248 в м. Житомирі, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мегсеdes-Вenz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого нібито було змінено конструкцію зовнішніх світлових приладів, а саме встановлено додаткові фари ближнього світла, які засліплювали зустрічний транспорт.

1.3. Позивач посилався на те, що вказаний автомобіль на час зупинки був обладнаний лише одним комплектом (дві) фар ближнього світла. Крім того, в передній частині автомобіля також було встановлено дві протитуманні фари. При встановленні вказаного комплекту протитуманних фар жодним чином не було порушено ПДРУ. Кількість вказаних фар ближнього світла та протитуманних фар, їх тип, колір, розміщення та режим роботи відповідали конструкції транспортного засобу. Вказані фари повністю відповідають Державним стандартом України ДСТУ ЦК/ЕСЕ К 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЗК ООН № 48-02:2001, ГОТ) по кольору світла. Про це позивач одразу повідомив інспектора поліції, однак він жодним чином не відреагував на вказане та без відібрання офіційного пояснення та не повідомлення, які саме норми та стандарти позивачем порушено та в якій частині, а також якими доказами це доводиться, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 29.03.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.06.2019.

2.2. 14.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 17.09.2019.

2.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу передано для розгляду судді Рожковій О.С.

2.4. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2019 справу прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та призначено до судового розгляду.

2.5. 06.03.2020 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача на належного Управління патрульної поліції у Житомирській області та заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №523610 від 24.03.2019, винесену інспектором роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень (а.с.34-43).

2.6. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 клопотання позивача задоволено, замінено відповідача інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП України на Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 06.03.2020.

2.7. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відзив на адресу суду не направив, жодних доказів для підтвердження переконливих підстав винуватості позивача не надав.

2.8. У поданій 11.08.2020 заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Справу просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача (а.с.48).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 24.03.2019 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП у Житомирській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК N 523610 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДРУ), за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, з якою позивач не погодився.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови Мохаммад Махер керував транспортним засобом, «Мегсеdes-Веns», номерний знак НОМЕР_1 , 24.03.2019 р. о 05 год. 20 хв. в м. Житомир по вул. Покровській, 248 у якого була змінена конструкцію зовнішніх світлових приладів, а саме були встановлено додаткові фари ближнього світла, які засліплювали зустрічний транспорт.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

4.3. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

4.4. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

4.5. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень* (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

4.6. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

4.7. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.8. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.9. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

4.10. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Розділ 19 Правил дорожнього руху України, встановлює порядок користування зовнішніми світловими приладами. А саме, відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.5. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

5.6. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5.7. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.8. Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

5.9. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

5.10. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

5.11. У той же час будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови серії НК № 523610 від 24.03.2019 р. відповідачем не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено будь-яких доказів.

5.12. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

5.13. Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень, а саме інспектором роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України, жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, у тому числі відеозапису, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на мене штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

5.14. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

5.15. Однак зазначена постанова не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.12. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення , суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії НК №523610 від 24.03.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №523610 від 24.03.2019, винесену інспектором роти №3 батальону УПП в Житомирській області ДПП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАп та якою накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова