Справа № 160/4643/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 р. Справа № 160/4643/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови ОСОБА_1 , в перегляді проведеного перерахунку пенсії виконаного в 2008 році;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, переглянути перерахунок моєї пенсії виконаний в 2008 році з урахуванням страхового стажу набутого за період роботи 01.03.2006 року по 28.02.2008 року але без урахування заробітної плати по 2008 рік.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому останній просить закрити провадження оскільки позивач, вже подавав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов з таким же предметом спору та між тими самими сторонами, а саме про перерахунок пенсії з 01.03.2008 з урахуванням стажу і без врахування заробітної плати (тобто з коефіцієнтом заробітної плати 2,99763). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №804/4493/18 в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду від 05.09.2018 змінено, а саме позовні вимоги за період з 01.03.2006 та з 01.03.2008 до 18.12.2017 залишено без розгляду (порушення строків звернення до суду), в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 - залишено без змін.

Частинами 1, 3 ст.189 КАС України визначено, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. по справі №804/4493/18, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У вказаному рішенні суду зазначено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просив суд: - визнати протиправними дії Криворізького південного об`єднаного УПФУ Дніпропетровської області (металургійний відділ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2006 року та з 01.03.2008 року з урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 2,99763 розрахованого при попередньому перерахунку пенсії; - зобов`язати Криворізьке південне об`єднане УПФУ Дніпропетровської області, зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2006 року та з 01.03.2008 року з урахуванням страхового стажу та з урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 2,99763 розрахованого при попередньому перерахунку розмірі пенсії з 01.01.2004 року. Підставою для звернення до суду позивач зазначив, що він двічі звертався до пенсійного органу стосовно перерахунку пенсії з метою перерахунку виходячи із страхового стажу і без врахування заробітної плати, однак на власні звернення отримував від Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповіді (зокрема, листи за вих. №О-464 від 03.01.2017р., №2687/03/34 від 06.11.2017р., №О839-18 від 02.02.2018р.), у яких відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019р. по справі №804/4493/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 скасовано в частині позовних вимог за період з 01.03.2006 року та з 01.03.2008 року до 18.12.2017 року та в цій частині залишено позовні вимоги без розгляду. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 - залишено без змін.

У позовній заяві по даній адміністративній справі №160/4643/20, позивач зазначає, що при складанні позивачем заяви про перерахунок пенсії від 14.03.2008 року співробітники Пенсійного фонду не роз`яснили йому наслідків подання заяви про перерахунок пенсії з урахуванням розміру останньої заробітної плати за період з 01.03.2006р. по 28.02.2008р., яка в рази є меншою по розміру заробітної плати з якої мені була нарахована та призначена пенсія. Таким чином, позивач не погоджується із перерахунком пенсії в 2008 році з урахуванням страхового стажу набутого за період роботи 01.03.2006 року по 28.02.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові по справі №804/4493/18 є аналогічними вимогам, викладеним в адміністративному позові у даній справі. Позивачем було формально змінено прохальну частину позову без конкретизації коефіцієнтів, на відміну від позову по справі №804/4493/18 де було конкретизовано з яким коефіцієнтом заробітної плати потрібно провести перерахунок пенсії, однак по факту даний коефіцієнт який вимагав позивач отримується якщо не враховувати при перерахунку заробітну плату по 2008. При цьому, як і в справі №804/4493/18, оскаржуються дії Головного управління при перерахунку пенсії за заявою позивача від 14.03.2008, тобто даний позов має аналогічний предмет спору і з аналогічних підстав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що предмет спору в обох справах є незгода позивача з перерахунком пенсії в 2008 році з врахуванням додаткового стажу та заробітної плати, саме с зарахуванням при перерахунку пенсії заробітної плати.

Таким чином, на даний час існує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. по справі №804/4493/18 із змінами відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019р., між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області (правонаступник Криворізького південного об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області), про той самий предмет і з тих самих підстав, що в свою чергу є підставою для закриття провадження в справі №160/4643/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова