Справа № 750/3618/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3618/20
Провадження № 2-а/750/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Шиловою Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Яни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Яни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтував позов тим, що 09.04.2020 відповідачем винесено постанову серії ЕАК №2364266, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 09.04.2020 о 16 год. 47 хв. він керував автомобілем AUDI ALLROAD д.н.з НОМЕР_1 та рухався по дорозі М01 у с. Кіпті і з метою об`їзду ям на дорозі був вимушений рухатися в крайній лівій смузі.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Яна Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, подала відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність його вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення доводиться належними доказами, справу розглянуто поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства.

З постанови серії ЕАК №2364266, винесеної інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Яною Миколаївною у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП вбачається, що 09.04.2020 о 16 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI ALLROAD д.н.з НОМЕР_1 і у с. Кіпті по дорозі М01 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснити розворот або поворот ліворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому, згідно п. 9.4 ПДР водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оглянутого в суді відеозапису, здійсненого за домопогою бодікамери, позивач рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому, крайня права смуга не була зайнята. На автомобілі позивача не був включений сигнал покажчика повороту будь-якого напрямку, що свідчить про те, що водій тривалий час рухався у займаній смузі та не мав наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або перестроювання у вільну праву смугу.

10.04.2020 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2364266 від 09.04.2020 року.

15.04.2020 громадянину ОСОБА_1 було надіслано лист -відповідь про результат проведення службової перевірки, в якому зазначено, що 13 квітня 2020 з метою перевірки стану ділянки автомобільної дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, а саме 98 км по напрямку від міста Києва до м. Чернігова працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області було здійснено обстеження даної ділянки автомобільної дороги на якій і було зафіксоване дане правопорушення. За результатами обстеження було встановлено і зафіксовано на службову відеокамеру, що права смуга руху як і ліва мають однакові незначні пошкодження дорожнього покриття, що в свою чергу не позбавляють можливості безпечного руху учасників дорожнього руху по кожній із смуг, проте з чітким дотриманням вимог Правил дорожнього руху у зв`язку з чим, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2364266 від 09.04.2020 залишено без змін.

Належних доказів на підтвердження того, що крайня права смуга містила пошкодження, в судовому засіданні не надано.

Навпаки, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що суттєвих пошкоджень дана ділянка дороги не містить, що підтверджується також листом Управління патрульної патрульної поліції в Чернігівській області від 15.04.2020 року (а.с.45).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення правил дорожнього руху, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, відповідачем вчинено не було, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Яни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя