Справа № 360/2488/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2488/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 липня 2020 року б/н (арк. спр. 51-53) просить:

- визнати протиправними дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо винесення рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, виходячи з двох повних місяців роботи підряд - лютий та березень 1988 року відповідно до довідки від 23 травня 2016 року № 157, з 11 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з заробітної плати її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, виходячи з двох повних місяців роботи підряд - лютий та березень 1988 року відповідно до довідки від 23 травня 2016 року № 157, починаючи з 11 лютого 2019 року та виплатити недоотримані суми пенсії з 11 лютого 2019 року з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 05 травня 2016 року вона є отримувачем пенсії як вдова померлого чоловіка ОСОБА_2 - ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року, якою зобов`язано відповідача з 05 травня 2016 року здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства заробітної плати ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження, за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Але виник новий спір щодо того, з яких саме місяців заробітної плати відповідач повинен здійснювати математичний розрахунок розміру пенсії.

11 лютого 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Листом від 13 лютого 2019 року за № 771/07-18 Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11 лютого 2019 року та не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду зазначеної заяви;

- зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, зареєстровану за № 77, про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На виконання рішення від 20 листопада 2019 року у справі 360/4271/19 відповідачем прийнято рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії по втраті годувальника.

З посиланням на положення статті 19 Конституції України, підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржуване рішення та просить задовольнити позовні вимоги.

Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області позов не визнало, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 07 серпня 2020 року за вхідним реєстраційним № 31674/2020 подало відзив на позовну заяву від 03 серпня 2020 року № 1239-07-8/1497 (арк. спр. 118-119).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що розпорядженням від 03 травня 2017 року № 119112 на підставі заяви від 05 травня 2016 року та постанови Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року по справі № 408/7283/16-а позивачу призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, розрахунок якої здійснено з урахуванням виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства (на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року) заборгованості із заробітної плати чоловіка позивача ОСОБА_2 за роботу у зоні відчуження за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Копія пенсійної справи позивача була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для перевірки правомірності виконання рішення суду. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області направило пенсійну справу позивача до Пенсійного фонду України. Пенсійним фондом України, в свою чергу, надано роз`яснення стосовно перерахунку пенсії позивача у зв`язку з втратою годувальника.

У листопаді 2017 року здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням рекомендацій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Пенсійного фонду України.

З посиланням на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2005 року № 22-1, відповідач зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсії є подання заяви та відповідних документів.

У зв`язку з тим, що порядок призначення пенсії та порядок перерахунку пенсій мають різне правове регулювання, то для перерахунку пенсії надаються документи, які не були враховані при первинному (попередньому) перерахунку пенсії.

За документами, наявними в матеріалах пенсійної справи позивача, на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства проведено донарахування заробітної платті ОСОБА_2 в сумі 6161,56 крб, а виплачено - 1167,40 крб. Разом з тим, відповідно до наказу Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства від 23 травня 2016 року № 56 виплачено на користь позивача нараховану суму заборгованості заробітної плати за час роботи ОСОБА_2 з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 5 коп. (6191,56 - 1167,40 = 5024,16).

Таким чином, відповідачем в межах зобов`язань, покладених судовим рішенням, призначено пенсію позивачу з 05 травня 2016 року з урахуванням нарахованої суми заборгованості заробітної плати за час роботи чоловіка в зоні Чорнобильської АЕС з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року в сумі 0,06192 на підставі довідки від 23 травня 2016 року № 157, виданої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, та розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження від 23 травня 2016 року.

У зв`язку з тим, що довідка Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства від 23 травня 2016 року № 157 врахована відповідачем при первинному призначенні пенсії, а інших документів, які мають підстави для перерахунку пенсії, позивачем до заяви від 11 лютого 2019 року додано не було, відповідачем прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (арк. спр. 45-47).

Ухвалою від 20 липня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 56-58).

Ухвалою від 27 серпня 2020 року відповідь на відзив повернуто позивачу без розгляду (арк. спр. 125-126).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 05 травня 2016 року перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії у зв`язку з втратою годувальника, про що свідчать матеріали пенсійної справи (арк. спр. 67-119).

11 лютого 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, зареєстрованою за № 77, якою просила провести перерахунок пенсії відповідно до підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 за два повні місяці, а саме за лютий та березень 1988 року відповідно до довідки від 23 травня 2016 року № 157 (арк. спр. 8, 8 зв., 114, 114 зв.).

Листом від 13 лютого 2019 року № 771/07-18 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що пенсію було призначено відповідно постанови суду (арк. спр. 20, 115).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 24-29, 32-36):

- визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11 лютого 2019 року та не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду зазначеної заяви;

- зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, зареєстровану за № 77, про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як вбачається з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19, суд зобов`язав Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, зареєстрованої за № 77, про перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 має право на перерахунок розміру пенсії, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за два повні місяці підряд у зоні відчуження - за лютий та березень 1988 року, відповідно до положень підпункту 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19 відповідачем прийнято рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника (арк. спр. 9, 116).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що при розгляді заяви позивача від 11 лютого 2019 року, зареєстрованої за № 77, відповідач не врахував висновки суду, викладені в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19 та відмовив позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Так, судом у вказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 11 лютого 2019 року звернулась до відповідача з заявою установленого зразка, що Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не заперечувалося.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявна довідка від 23 травня 2016 року № 157 та розрахунок заробітної плати померлого ОСОБА_2 за період з 23 січня 1988 року по 22 квітня 1988 року, які видані Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, відповідно до перерахунку заробітної плати померлого чоловіка позивача за роботу в зоні відчуження, які були видані з урахуванням висновків Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року (арк. спр. 86, 87).

Луганський окружний адміністративний суд в рішенні від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19 акцентував увагу відповідача на тому, що позивач має повне право на перерахунок розміру пенсії виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за два повні місяці підряд у зоні відчуження - за лютий та березень 1988 року на підставі довідки від 23 травня 2016 року № 157, виданої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства. При цьому відповідач не здійснив перерахунок розміру пенсії позивача за її заявою від 11 лютого 2019 року, чим допустив порушення законних прав позивача.

Луганський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення у справі № 360/4271/19, дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що провести перерахунок пенсії згідно з підпунктом 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, за два повні місяці, а саме лютий та березень 1988 року відповідно довідки від 23 травня 2016 року № 157, виданої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, відповідач не в змозі, так як виконує постанову Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року по справі № 408/7283/16-а, оскільки виконання вказаної постанови закінчилось первинним призначенням позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника, яке відповідач реалізував розпорядженням від 03 травня 2017 року № 119112. При цьому, при розрахунку розміру пенсії були взяті розміри заробітної плати за весь період роботи померлого чоловіка позивача у зоні відчуження.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина друга статті 370 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказані положення, суд вважає звільненими від доказування обставини, встановлені рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19 щодо права позивача на перерахунок пенсії відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, за два повні місяці, а саме лютий та березень 1988 року відповідно до довідки Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства від 23 травня 2016 року № 157.

Отже, рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі заяви від 11 лютого 2019 року, зареєстрованої за № 77, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною четвертою статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 КАС України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 245 КАС України з метою відновлення прав, за захистом яких позивач звернулась до суду, зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01 лютого 2019 року, оскільки заяву про перерахунок пенсії позивач подала до територіального органу Пенсійного фонду України до 15 числа включно.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано з прийняттям Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі заяви від 11 лютого 2019 року, зареєстрованої за № 77, а не з діями, вчиненими останнім з метою виконання своїх функцій та повноважень, суд вважає, що належним, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача, а також зобов`язання відповідача до вчинення необхідних дій з метою відновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Самі по собі дії відповідача у межах спірних правовідносин не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприятиме відновленню прав позивача. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо винесення рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, виходячи з двох повних місяців роботи підряд - лютий та березень 1988 року відповідно до довідки від 23 травня 2016 року № 157, з 11 лютого 2019 року.

Що стосується клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією від 10 липня 2020 року № 0.0..1.

Як вже вище вказано, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

При цьому предметом спору у даній справі є відмова відповідача перерахувати позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника та зобов`язання органу Пенсійного фонду України відновити порушене право.

Відповідно, обрання неналежного способу захисту порушених прав фактично не змінює тієї обставини, що вимоги позивача є правомірними.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем конституційного права позивача на перерахунок пенсії як складової частини права на соціальний захист, внаслідок чого позовні вимоги фактично підлягають задоволенню, лише з корегуванням обраного позивачем способу судового захисту, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 41247269, місцезнаходження: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77) про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі заяви від 11 лютого 2019 року, зареєстрованої за № 77.

Зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2019 року перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно з підпунктом 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження - лютий та березень 1988 року, відповідно до довідки Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства від 23 травня 2016 року № 157, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо винесення рішення від 28 грудня 2019 року № 7647/03-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, виходячи з двох повних місяців роботи підряд - лютий та березень 1988 року відповідно до довідки від 23 травня 2016 року № 157, з 11 лютого 2019 року відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська