Справа № 160/10120/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. Справа № 160/10120/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови ВП №62742704 від 05.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» із позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, у якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 року у виконавчому провадженні №62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/171/20 від 21.07.2020 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V», , адреса реєстрації: 51900, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, провулок 3-й Травневий, будинок 10.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.08.2020 року матеріали скарги були розподілені судді Ількову В.В.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України Про виконавче провадження) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 року у виконавчому провадженні №62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/171/20 від 21.07.2020 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V».

Проте, постанова приватного виконавця від 05.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62742704 про стягнення з боржника (ТОВ «Синхрофазотрон V») основної винагороди, яка наразі оскаржується позивачем, була прийнята на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року №904/171/20.

Відтак, у цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка була прийнята у межах конкретного виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства.

Отже, вирішення цього спору у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду на підставі виданого ним наказу відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто господарського суду та сфери здійснення ним судового контролю за виконанням свого рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і на підставі п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови ВП №62742704 від 05.08.2020 року.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства, та, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок 3-й Травневий, 10, ).

Відповідач: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович (49000, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, офіс, 1).

Третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Колнишевського, 2, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков