Справа № 540/1419/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1419/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 р. № 187 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області, з 05.05.2020 р. на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру";

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 02.04.2020 р. № 79 про неуспішне проходження ОСОБА_1 , атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- зобов`язати відповідача - прокуратуру Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області з 05.05.2020 р.;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 р. і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 р. адміністративну справу № 540/1419/20 передано судді Василяці Д.К.

Згідно з ухвалою від 04.06.2020 р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 та справу передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 р. справу передано судді Бездрабку О.І. для розгляду по суті.

Ухвалою від 09.06.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче провадження на 05.08.2020 р. на 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.08.2020 р. підготовче засідання відкладено до 26.08.2020 р. об 11:00 год.

10.08.2020 р. від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву відповідачу, оскільки його подано неуповноваженою особою.

26.08.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням відзиву Офісу Генерального прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про повернення відзиву прокурати Херсонської області суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі - Закону № 1697) керівник обласної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною 3 статті 11 Закону № 1697 передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.23 Закону № 1697 представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ст.11 Закону № 1697 повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями має керівник обласної прокуратури і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 23.06.2020 р. № 05/1-1236-20, від імені прокуратури Херсонської області підписаний представником прокуратури області Хамідовою Е.Ф.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником прокуратури Херсонської області є Івченко І.В.

Системний аналіз наведених норм Закону № 1697 та КАС України дає підстави для висновку, що підписувати відзив від імені прокуратури Херсонської області має її керівник, а у разі його відсутності - заступники.

Таким чином, відзив на позовну заяву Одайника В.Б. від імені прокуратури Херсонської області підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв по суті справи, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки суду в разі надходження заяв по суті справи, які підписано особою, яка не має права підписувати їх, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 169, 240 КАС України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так як відзив на позовну заяву ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права його підписувати, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву необхідно повернути прокурату Херсонської області без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення відзиву прокуратури Херсонської області від 23.06.2020 р. № 05/1-1236-20 без розгляду.

Щодо заяви позивача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання інших учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.159 КАС України при розглядів справи за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, встановлених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З аналізу даних правових норм слідує, що позивач, як учасник справи, має рівні процесуальні права та обов`язки в порівнянні з відповідачем, в тому числі має право подачі відповіді на відзив. При цьому таке право позивач може реалізувати після отримання відзиву на позовну заяву.

У своїй заяві від 26.08.2020 р. ОСОБА_1 вказав, що відзиви на позовну заяву від Офісу Генерального прокурора не отримував. Доказів зворотного представником відповідача-2 не надано.

Нормами ст.181 КАС України врегульовано питання про відкладення підготовчого засідання. Так, відповідно до ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

21.07.2020 р. до суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, проте позивач стверджує, що не отримував його.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.55, 173, 181, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву.

Відзив на позовну заяву від 23.06.2020 р. № 05/1-1236-20 разом з доданими до нього документами повернути без розгляду прокуратурі Херсонської області.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання на 03 вересня 2020 року на 13:00 год.

В підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 29, викликати учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко