Справа № 640/16165/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2020 року м. Київ№ 640/16165/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8»
до1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 2) Державної податкової служби України
проскасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Трансджейнт 8») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України), у якому просить:

1) скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві, в особі Комісії регіонального рівня, що приймає рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Трансджейнт 8» від 05 лютого 2020 року №27875;

2) зобов`язати ДПС України виключити ТОВ «Трансджейнт 8» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

На адресу суду 17 березня 2020 року надійшла заява позивача (вх.№03-14/117294/20) про відмову від позову, з огляду на те, що відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.08.2020 №99562, тобто сторони досягли примирення у даному спорі.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у справі матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову від позову та вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума удового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Законодавчими положеннями статті 140-141 Кодексу адміністративного судочинства України визначені випадки повернення та розподілу судового збору у разі відмови позивача від позову, які пов`язані із примиренням сторін у справі.

За змістом статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним судові витрати із відповідача.

Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат (стаття 141 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому також зазначено про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову.

Аналізуючи положення статтей 140-141 Кодексу адміністративного судочинства України у межах даних спірних правовідносинами, суд приходить до висновку, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Зазначені норми кореспондують приписам частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з якими, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн., що посвідчується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Відтак, суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом пропорційного їх розподілу, а саме: 50% з відповідача - 1051,00 грн., 50% з позивача - 1051,00 грн.

На підставі вищенаведеного, пункту 2 частини першої статті 238, статтями 140-141, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про відмову від адміністративного позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» від адміністративного позову до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №640/16165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір у розмірі 50 відсотків у сумі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансджейнт 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, )

Відповідач 1: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )