Справа № 815/6817/15
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6817/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 20.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивачем зазначено, що до перевірки надані всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених із зазначеними контрагентами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2020 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.02.2019 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду і в результаті автоматичного розподілу між суддями головуючим у справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді від 14.02.2020 справу № 815/6817/15 прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.03.2020 до суду від ГУ ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами; позивачем не підтверджено правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів. Відповідач посилається на відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Вказує, що в ході проведення перевірки зібрано інформацію та встановлено факти, з яких вбачається відсутність фактичного здійснення взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій отриманих робіт, послуг та будівельних матеріалів, відсутні докази зв`язку з наступним виконанням робіт. Відповідач зазначає, що обставини кримінальних проваджень, вироку вказують на фіктивність створення та діяльності юридичних осіб контрагентів позивача.

Ухвалою суду від 16.03.2020 провадження по справі № 815/6817/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

24.03.2020 до суду від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі № 815/6817/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено.

Ухвалою від 26.05.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 замінено первинного відповідача ГУ ДФС в Одеській області на його правонаступника - ГУ ДПС в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанов слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м.Києві Котюха І.М., слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Постного К.І., старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві І.М. Попач від 31.03.2015, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. від 20.04.2015, слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гавва В. від 13.07.2015, слідчого з ОВС третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві А.В. Левченко від 02.06.2015, старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ГУ ДФС України Діхтенко С.В. від 14.05.2015, на підставі направлень № 001304/954 від 05.06.2015, № 001893/1735 від 15.10.2015, відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 934 від 05.06.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період за період з 01.01.2014 р по 31.12.2014, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом підприємств, перелік яких встановлено постановами слідчих-ініціаторів перевірки за період з 01.01.2014. по 30.06.2015, за результатами якої складено акт № 7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності « 2014 рік» на суму 2 307596,00 грн.; п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 11025937,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року у сумі 20833,00 грн.; за серпень 2014 року у сумі 254081,00 грн.; за вересень 2014 року у сумі 327251,00 грн.; за жовтень 2014 року у сумі 298272,00 грн.; за листопад 2014 року у сумі 919882,00 грн.; за грудень 2014 року у сумі 532247,00 грн.; за січень 2015 року у сумі 413501,00 грн.; за лютий 2015 року у сумі 2 729580,00 грн.; за березень 2015 року у сумі 326 542,00 грн.; за квітень 2015 року у сумі 3 254164,00 грн.; за травень 2015 року у сумі 1 633944,00 грн.; за червень 2015 року у сумі 315 640,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № від 20.11.2015 форми «Р», яким ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2307596,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 1153798,00 грн. (т.1, а.с. 97); № від 20.11.2015 форми «Р», яким ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11025937,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 5512969,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішення, ТОВ «Мегалайн Капетіл Груп» звернулось за судовим захистом із даним позовом.

З огляду на матеріли справи, 14.03.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та TOB «ЦКС» (Підрядник) укладено договір підряду № 140314 (т.1, а.с. 99-102).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 51 від 25.06.2014, № 22 від 18.07.2014, № 28 від 25.07.2014 (т.1, а.с. 99-103-105).

Роботи за договором № 140314 від 14.03.2014 ТОВ «ЦКС» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт № 6 від 18.07.2014, № 7 від 22.07.2014, № 8 від 31.07. 2014 та приєднаними до матеріалів справи копіями товарно- транспортних накладних № 339 від 18.07.2014, № 344 від 22.07.2014, № 361 від 31.07.2014 (т.4, а.с. 43-50).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 1845 від 25.07.2014, № 1785 від 18.07.2014 (т.1, а.с. 107-108).

20.05.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду № 280501 (т.1, а.с. 109-115).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 41 від 30.09.2014 (т.1, а.с. 116).

17.07.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду № 17071 (т.1, а.с. 118-123).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2198 від 13.10.2014 (т.1, а.с. 124).

24.07.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду № 24071 (т.1, а.с. 125-130).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкової накладної: № 3 від 10.11.2014, № 4 від 11.11.2014, № 9 від 13.11.2014, № 15 від 27.12.2014, № 17 від 28.11.2014 (т.1, а.с. 161-170).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 24071 від 24.07.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2014 року (т.1, а.с.131-160).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2199 від 13.10.2014, № 2223 від 10.11.2014, № 2226 від 10.11.2014, № 2229 від 11.10.2014, № 2263 від 13.11.2014, № 2308 від 27.11.2014, № 2316 від 28.11.2014 (т.1, а.с. 171-177).

12.09.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду № 10714 (т.1, а.с. 178-183).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 39 від 23.09.2014 (т.1, а.с. 184).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2186 від 29.09.2014 (т.1, а.с. 186).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договорами, укладеними між ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» та ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», позивачем надано копії: акта прийняття виконаних робіт № 1 (форми № КБ-2) за вересень 2014 року до договору № 10714 від 12.092014, акта прийняття виконаних будівельних робіт № 1 (форми № КБ-3) за жовтень 2014 року до договору № 24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт № 2 за жовтень 2014 року до договору № 24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт № 3 за листопад 2014 року до договору № 24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт № 4 за грудень 2014 року до договору № 24071 від 24.07.2014, акта прийняття виконаних робіт № 1 за березень 2015 року до договору № 17071 від 17.07.2015, довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідно (т.4, а.с. 51-112).

08.09.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Юнікор» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 080914 (т.1, а.с. 187-188).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкової накладної: № 231 від 14.10.2014 (т.1, а.с. 187).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договором, укладеним між позивачем та ПП «Юнікор», позивачем надано копії: акта прийняття виконаних будівельних робіт № 1 (форми № КБ-2) за січень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року (т.4, а.с. 113-117).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2201 від 24.10.2014 (т.1, а.с. 191).

16.09.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Кейпер Сіті Строй» укладено договір підряду № 16/09/14 (т.1, а.с. 192-194).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 10 від 11.11.2014, № 11 від 12.11.2014, (т.1, а.с. 198-201).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2244 від 11.11.2014, № 2261 від 12.11.2014 (т.1, а.с.202-203).

10.12.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) укладено договір підряду № 101201 (т.1, а.с.204-207).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 101201 від 10.12.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за січень та лютий 2015 року (т.1, а.с.208-215).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 33 від 17.12.2014, № 31 від 10.02.2015, № 50 від 13.02.2015, № 60 від 16.02.2015 (т.1, а.с. 216-223).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договором, укладеним ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» із ТОВ «Скера», позивачем надано копії: актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014, № 1 за січень 2015 року до договору № 101201 від 10 грудня 2014 року, № 2 за лютий 2015 року до договору № 101201 від 10.12.2014, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4, а.с. 126-148).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2471 від 17.12.2014, № 2472 від 17.12.2014, № 2677 від 10.02.2015, № 2718 від 13.02.2015, № 2719 від 13.02.2015, № 2752 від 16.02.2015 (т.1, а.с. 224-228).

29.10.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Юкатан Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 291014 (т.1, а.с.229-234).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 92 від 09.12.2014 (т.1, а.с. 235).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2373 від 09.12.2014 (т.1, а.с. 237).

01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Троя» (Підрядник) укладено договір підряду № 1122 (т.1, а.с.238-243).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 1122 від 01.12.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за січень 2015 року (т.1, а.с.244-250).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 34 від 30.01.2015 (т.1, а.с. 251).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2643 від 30.01.2015 (т.1, а.с. 252).

13.10.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Універсал Будтрест» (Підрядник) укладено договір підряду № 13/10/14 (т.2, а.с.1-6).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 13/10/14 від 13.10.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за листопад 2014 року (т.2, а.с.7-15).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 169 від 21.11.2014, № 193 від 25.11.2014, № 209 від 26.11.2014 (т.2, а.с.16-20).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2291 від 21.11.2014, № 2294 від 25.11.2014, № 2297 від 26.11.2014 (т.2, а.с.21-23).

29.05.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 290514-1 (т.2, а.с.24-29).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 290514-1 від 29.05.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за серпень 2014 року (т.2, а.с.30-33).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 30 від 12.08.2014, № 50 від 21.08.2014, № 51 від 26.08.2014 (т.2, а.с.35-37).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 1956 від 05.08.2014, № 1965 від 05.08.2014, № 2009 від 12.08.2014, № 2037 від 18.08.2014, № 2069 від 26.08.2014 (т.2, а.с. 28-42).

26.06.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ТБК БС» (Підрядник) укладено договір підряду № БЛК27-19 (т.2, а.с.45-54).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 2 від 27.01.2015, № 3 від 29.01.2015 (т.2, а.с.55-56).

Для підтвердження факту виконання умов договору № БЛК27-19 від 26.06.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за травень 2015 року (т.4, а.с.184-189).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2619 від 27.01.2015, № 2636 від 29.01.2015 (т.2, а.с.57-58).

01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду № 120101 (т.2, а.с.59-61).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 120101 від 01.12.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за лютий 2015 року (т.2, а.с.62-79).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 8 від 18.02.2015, № 9 від 19.02.2015, № 10 від 20.02.2015, № 24 від 23.02.2015, № 36 від 24.02.2015, № 40 від 26.02.2015, № 92 від 27.02.2015 (т.2, а.с.97-110).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2781 від 18.02.2015, № 2797 від 19.02.2015, № 2807 від 20.02.2015, № 2803 від 20.02.2015, № 2809 від 23.02.2015, № 2814 від 24.02.2015, № 2823 від 26.02.2015, № 2828 від 02.03.2015, № 2833 від 04.03.2015, № 2834 від 05.03.2015, № 2839 від 10.03.2015, № 2843 від 12.03.2015, № 2844 від 13.03.2015, № 2848 від 17.03.2015, № 2859 від 18.03.2015 (т.2, а.с.80-95).

20.01.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 20011 (т.2, а.с.111).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 20011 від 20.01.2015 позивачем надано засвідчені копії: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27.02.2015, акта прийому-передачі документації № 1 від 27.02.2015, акта прийняття виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2015 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2, а.с. 112-113; т.4, а.с. 190-232).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 91 від 27.02.2015, № 29 від 19.03.2015 (т.2, а.с.118-121).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2845 від 13.03.2015 (т.2, а.с.122).

05.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду № 05021 (т.2, а.с.123-125).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 20 від 18.03.2015, № 25 від 19.03.2015, № 33 від 23.03.2015 (т.2, а.с.126-131).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2873 від 23.03.2015, № 2863 від 19.03.2015 (т.2, а.с.132-133).

01.12.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Віва Білдінг» (Підрядник) укладено договір підряду № 1122 (т.2, а.с.135-137).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 3 від 27.02.2015 (т. 2, а.с. 138).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2647 від 02.02.2015, № 2679 від 10.02.2015, № 2716 від 13.02.2015 (т.2, а.с.147-148).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 1122 від 01.12.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 (т.2, а.с. 139-146).

21.07.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Пропайл» (Постачальник) укладено договір поставки № 21072014 (т.2, а.с. 149-152).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 13 від 19.02.2015, № 14 від 19.02.2015 (т.2, а.с.153-163).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2798 від 19.02.2015, № 2799 від 19.02.2015 (т.2, а.с.164-165).

04.07.2013 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном № ДЕ-025/2013/1 (т.2, а.с. 166-168).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 28 від 31.08.2014, № 41 від 30.09.2014, № 34 від 28.02.2014 (т.2, а.с. 177-179).

Для підтвердження факту виконання умов договору № ДЕ-025/2013/1 від 04.07.2013 позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: № 102 від 30.04.2015 (т.2, а.с. 169).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2349 від 08.12.2014, № 2350 від 08.12.2014, № 2668 від 06.02.2015, № 2671 від 06.02.2015, № 2784 від 19.02.2015, № 2792 від 19.02.2015, № 3097 від 07.05.2015 (т.2, а.с. 170-176).

05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір на проведення робіт № ДМ-14/2014 (т.2, а.с. 182-183).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 2 від 06.05.2015 (т.2, а.с. 184).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 3098 від 07.05.2015 (т.2, а.с. 185).

05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном № ДЕ-15/2014 (т.2, а.с. 186).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 27 від 31.08.2014, № 35 від 28.02.2015 (т.2, а.с. 190-192).

Для підтвердження факту виконання умов договору № ДЕ-15/2014 від 05.02.2014 позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: № 104 від 30.04.2015 (т.2, а.с. 187).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2352 від 08.12.2014, № 2791 від 19.02.2015 (т.2, а.с. 188-189).

17.12.2013 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ПБКУ» (Підрядник) укладено договір підряду № БЛКЗ 1-02 (т.2, а.с. 193-196).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 11 від 10.09.2014 (т.2, а.с. 197).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень (т.2, а.с. 198-207).

10.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 10031 (т.2, а.с. 208-213).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 18 від 09.04.2015, № 19 від 09.04.2015, № 20 від 09.04.2015, № 4 від 10.04.2015, № 6 від 10.04.2015, № 26 від 16.04.2015, № 30 від 21.04.2015, № 43 від 23.04.2015 (т.2, а.с. 214-226).

12.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 12032 (т.2, а.с. 236-238).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 23 від 09.04.2015, № 24 від 09.04.2015, № 25 від 09.04.2015 (т.2, а.с. 239-244).

26.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 26035 (т.2, а.с. 245-247).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 26035 від 26.03.2015 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року (т.2, а.с.248-253).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 80 від 30.04.2015 (т.2, а.с. 255).

01.04.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 04015 (т.3, а.с.1-3).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 04015 від 01.04.2015 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3, а.с. 4-9).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 79 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 10).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2968 від 09.04.2015, № 2969 від 09.04.2015, № 2970 від 09.04.2015, № 2974 від 10.04.2015, № 2982 від 10.04.2015, № 2985 від 10.04.2015, № 2994 від 16.04.2015, № 2997 від 21.04.2015, № 3010 від 23.04.2015 (т.2, а.с. 227-235).

10.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 10031 (т.3, а.с.12-14).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 41 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 15).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 3027 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 16).

17.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 17023 (т.3, а.с.17-18).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 10 від 08.04.2015, № 36 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 21-22).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2957 від 08.04.2015, № 3022 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 25-26).

02.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 02031 (т.3, а.с.27-29).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 38 від 28.04.2015 ; № 9 від 08.04.2015 (т.3, а.с. 23, 30).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3024 від 28.04.2015, № 2959 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 32-33).

04.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 04032 (т.3, а.с.34-37).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 39 від 28.04.2015, № 48 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 38-39).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3026 від 28.04.2015, № 3072 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 40-41).

04.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 04031 (т.3, а.с.42-44).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 40 від 28.04.2015, № 47 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 45-46).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3025 від 28.04.2015, № 3074 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 47-48).

20.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 20021 (т.3, а.с.49-51).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 11 від 08.04.2015, № 37 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 52-53).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2958 від 08.04.2015, № 3023 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 54-55).

11.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 11022 (т.3, а.с.56-58).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 13 від 08.04.2015, № 35 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 52-53).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2956 від 08.04.2015, № 3021 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 61-62).

11.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 11021 (т.3, а.с.63-65).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 11021 від 11.02.2015 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3, а.с.66-72).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 12 від 08.04.2015, № 34 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 74-76).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3020 від 28.04.2015, № 2955 від 08.04.2015 (т.3, а.с. 77-78).

11.03.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду № 11032 (т.3, а.с.79-81).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 49 від 30.04.2015, № 35 від 28.04.2015, № 42 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 82-84).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3073 від 30.04.2015, № 3028 від 28.04.2015 (т.3, а.с. 85-86).

05.02.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та МПП «Інвестбуд» (Підрядник) укладено договір підряду № 27-16 (т.3, а.с.87-91).

Для підтвердження факту виконання умов договору № 27-16 від 05.02.2014 позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року, акта здачі-прийняття матеріалів (т.3, а.с.92-98).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 7 від 30.04.2015, (т.3, а.с. 99).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 1929 від 30.07.2014 (т.3, а.с. 100).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Гелеонбуд» (Підрядник) укладено договори підряду № 07151 від 07.05.2015, № 07152 від 07.05.2015 № 0515 від 05.05.2015, № 05152 від 05.05.2015, № 05153 від 05.05.2015, № 06151 від 06.05.2015, № 06152 від 06.05.2015, (т.3, а.с.101-123).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 11 від 28.05.2015, № 12 від 28.05.2015, № 13 від 28.05.2015, № 14 від 28.05.2015, № 15 від 28.05.2015, № 16 від 28.05.2015, № 17 від 28.05.2015, № 18 від 29.05.2015, № 19 від 29.05.2015 (т.3, а.с. 128-144).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3170 від 28.05.2015, № 3224 від 29.05.2015, № 3233 від 29.05.2015, № 3225 від 29.05.2015 (т.3, а.с. 124-127).

Судом встановлено, що між ТОВ «Млайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будтехнолоджінвест» (Підрядник) укладено договори підряду: № БЛК31-05 від 28.04.2015, № БЛК34-04 від 28.04.2015, № БЛК33-02 від 29.05.2015 (т.3, а.с. 145-154; 158-167; 171-180).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 9 від 28.05.2015, № 4 від 20.05.2015, № 11 від 29.05.2015 (т.3, а.с. 55, 168, 181).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 3175 від 28.05.2015, № 3128 від 20.05.2015, № 3226 від 29.05.2015 (т.3, а.с. 157, 170, 183).

29.05.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Євробуд-2012» (Підрядник) укладено договір підряду № БЛК33-05 (т.3, а.с.184-195).

Для підтвердження факту виконання умов договору № БЛК33-05 від 29.05.2015 позивачем надано засвідчені копії: договірної ціни, локального кошторису, акта приймання-передачі в монтаж ТМЦ для виконання будівельно-монтажних робіт (т.3, а.с. 196-202).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 1 від 29.05.2015, (т.3, а.с. 204).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 3230 від 29.05.2014 (т.3, а.с. 206).

25.03.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Прушинські» (Постачальник) укладено договір поставки № ПШ-00818/П (т.3, а.с.207-215).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 2102 від 29.05.2015, (т.3, а.с. 216).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 3214 від 29.05.2014 (т.3, а.с. 218).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК Екватор» (Підрядник) укладено договори підряду: № 04061 від 04.07.2015, № 08061 від 08.07.2015 (т.3, а.с. 219-221; 225-230).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 6 від 17.06.2015, № 15 від 17.06.2015 (т.3, а.с. 222, 232).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 3305 від 17.06.2015 (т.3, а.с. 224).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ТОВ «Служба безпеки «Троя» укладено договір про надання послуг з охорони об`єкта (цілодобовий режим охорони) № ТР01/0114 від 01.01.2014 (т.3, а.с. 233-239).

Для підтвердження факту виконання умов договору № ТР01/0114 від 01.01.2014 позивачем надано засвідчені копії актів про надання послуг: № 24 від 28.11.2014, № 2 від 20.04.2015 (т.3, а.с. 240-241).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 1 від 31.10.2014, (т.3, а.с. 242).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2227 від 11.11.2014, № 2228 від 11.11.2014 (т.3, а.с. 244-245).

З огляду на матеріали справи, по взаємовідносинах позивача з контрагентами здійснення господарських операцій достовірно підтверджені договорами, первинними обліковими документами у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», іншими первинними документами, податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв`язку з отриманням робіт, послуг з метою подальшого використання таких робіт, послуг в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

06.08.2013 між публічним акціонерним товариством «Київхімпостач» (04073, м.Київ, вул. Марка Вовчка, 14; ) (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № БЛК 30/08/13, відповідно до п.2 якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе обов`язки на підставі проектної документації, згідно умов цього договору надати генпідрядні послуги з будівництва об`єкта «Громадсько-торговий центр», загальною площею 84258,00 кв.м з підземним і надземним паркінгом загальною площею 32730,00 кв.м, на території м. Київ, пр.-т Московський, 36. Генеральний підрядник в межах договірної ціни, погодженої сторонами, виконує на власний ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи із власних чи/та отриманих від замовника матеріалів по об`єкту (т.16, а.с. 190-200).

Для підтвердження факту виконання умов договору № БЛК 30/08/13 від 06.08.2013 позивачем надано засвідчені копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.16, а.с. 201-250; т.17, а.с. 1-250; т.18, а.с. 1-32).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при обчислені об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено їх завищення всього у сумі 228 772 680,00 грн. (т.1, а.с. 38).

При цьому, перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у загальній сумі 227269300,00 грн. встановлено, що на формування цього показника мали вплив собівартість робіт, наданих послуг, прямо пов`язаних з виконанням робіт, а саме: будівельних матеріалів, послуг субпідряду, придбання та списання МБП, послуги інжинірингу, амортизаційні відрахування.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» показників рядка 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 12819980,00 грн.

При цьому відповідачем зазначено, що за період податкової звітності 2014 рік ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, вартість робіт, будівельних матеріалів та послуг на суму 12819980,00 грн. від ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», за фактом чого ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» надано до перевірки повний обсяг документів первинного та податкового обліку.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, податковий орган обґрунтовує посиланням на інформацію, яка міститься в акті №4346/15-53-22-3/39071313 від 01.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Білдінг стаф», код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами», акті №4308/2203/33421229 від 14.11.2014р. «Про результати зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ЦКС (33421229) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ГРАНД ІШИМ (38969270) за період липень 2014 року», акті № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, акті №2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Денекс Груп», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014-31.07.2014», а також на податкову інформацію № 149/7/26-55-22-08, складеної ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, податкову інформацію № 153/21-03-22-04/39041086 від 05.05.2015 по ПП «Юнікор» () за період з вересня по листопад 2014, податкову інформацію № 865/08-26-22-11/38922404 від 19.02.2015 щодо неможливості проведення перевірки ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013р. по 31.12.2014, складену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, податкову інформацію №151/26-55-22-07/38914241 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Скера», код за за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.

З урахуванням наведеного, податковим органом зроблено висновок про безтоварність господарських відносин вказаного підприємства із вказаними контрагентами. При цьому, посилаючись на відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та його контрагентами, відповідач дійшов висновку про юридичну дефектність відповідних первинних документів, що, на думку податкового органу, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення витрат та податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по операціях із зазначеними контрагентами. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що договори укладені між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» з вищевказаними підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Під час вирішення спору в ході первинного розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з контрагентом, виконання умов договорів по взаємовідносинах позивача з контрагентами підтверджені договорами, первинними обліковими документами у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», іншими первинними документами, податковими накладними.

Судами зазначено, що позивач виконав зобов`язання за договорами, укладеними з контрагентами, а саме: прийнято роботи та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам пункту 201.1 та пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що вказує про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Переглядаючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено, що на формування цього показника мали вплив собівартість робіт, наданих послуг, прямо пов`язаних з виконанням робіт, а саме: будівельних матеріалів, послуг субпідряду, придбання та списання МБП, послуги інжинірингу.

У свою чергу, позивач заперечує наявність вказаних податковим органом обставин та обґрунтовує свою позицію тим, що у товариства наявні відповідні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій контрагентами.

Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з контрагентом, виконання умов договорів по взаємовідносинах позивача з контрагентами підтверджені договорами, первинними обліковими документами у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», іншими первинними документами, податковими накладними

Судами зазначено, що позивач виконав зобов`язання за договорами, укладеними з контрагентами, а саме: прийнято роботи та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам пункту 201.1 та пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що вказує про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Верховний Суд, переглядаючи постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, звернув увагу на те, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з його контрагентами обґрунтовані, серед іншого, посиланням на те, що операції з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор» не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання умов договорів, укладених позивачем з контрагентами, та, як наслідок, відсутні умови для отримання результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, Верховний суд зазначив, що відповідач також покликався на неможливість проведення зустрічної звірки суб`єктів господарювання контрагентів позивача, а також на податкову інформацію щодо неможливості проведення перевірки платників податків контрагентів позивача, обрив ланцюга господарської операції. Податковий орган вказував на обставини, встановлені вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №760/11365/16-к, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 205, частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України. Зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_1 , діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення злочинної мети, яка полягала у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Демо Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. Крім того, свою позицію відповідач підтверджує наявністю відритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт».

При цьому касаційний суд вважав вірними покликання судів на те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку платника податків придбання будь-яких основних засобів (фондів), в той час, як у випадку виробничої необхідності підприємство має право залучати необхідні технічні засоби на договірних умовах. При цьому, зауважив, що оцінка таких операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу здійснених операцій, з урахуванням особливостей їх суті та змісту.

В той же час, керуючись правилами оподаткування при оцінці податкових наслідків операцій позивача з названими контрагентами суди послалися на подані платником первинні документи, які складені за наслідками розглядуваних операцій. Крім того, зазначили, що не є підставою для збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції слід ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Зокрема, факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись неможливістю реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій.

Верховний Суд наголосив, що суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності та взаємозв`язку за правилами статті 90 КАС України та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам. Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам податкового органу, якими він мотивує правомірність оспорюваних нарахувань за цими операціями.

Верховний Суд вважав за необхідне зазначити, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності. Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції позивача та його контрагентів. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, з огляду на вирок суду, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, не допитано осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень, наданих у рамках розслідування кримінальної справи.

Суд касаційної інстанції наголосив, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів. Надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Судами попередніх інстанцій в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи залишено поза увагою, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за розглядуваними операціями з придбання товарів/послуг. Таким чином, судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було, що і потягло за собою прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Скасовуючи рішення судів під час первинного розгляду, Верховний Суд вважав, що судами не з`ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавило касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання вимог ч.5 ст.353 КАС України, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.01.2020, протокольними ухвалами від 26.05.2020 та від 10.06.2020 судом було вирішено питання щодо виклику свідків для встановлення додаткових обставин справи.

До суду неодноразово засобами телефонного зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на сайті ООАС, викликались в якості свідків: директор ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» ОСОБА_2 , директор ПП «Юнікор» ОСОБА_3 , директор ТОВ «СКЕРА» ОСОБА_4 , директор ПП «ТРОЯ» ОСОБА_5 , директор ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Денекс Груп» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Торгово-Будівельна компанія БС» ОСОБА_8 , директор ТОВ «БК «Акто Моноліт» ОСОБА_9 , директор ТОВ «Віва Білдінг» ОСОБА_10 , директор ТОВ «ПРОПАЙП» ОСОБА_11 , директор ТОВ «Рентакран» ОСОБА_12 , директор ТОВ «Служба Безпеки «Троя» ОСОБА_13 , директор ТОВ «Демо Груп» ОСОБА_1 , директор ТОВ «Флекстайм Груп» ОСОБА_14 , директор МПП «ІНВЕСТБУД» ОСОБА_15 , директор ТОВ «Гелеонбуд» ОСОБА_16 , директор ТОВ «Будтехнолоджінвест» ОСОБА_19, директор ТОВ «Євробуд -2012» ОСОБА_17 , директор ТОВ «Прушиньскі» ОСОБА_18 , директор ТОВ «БК Екватор» ОСОБА_16 , директор ПП «Юнікор» ОСОБА_3 , директор ТОВ «Будівельна компанія ГРАНДЕС-2020» ОСОБА_2 , проте безрезультатно, - жодна з викликаних осіб в судові засідання, які призначалися на 10.06.2020 та 17.08.2020, не з`явилася.

Враховуючи, що в суду відсутні інші дані, які дають змогу встановити місцезнаходження (місце проживання) вказаних осіб, а також неможливість звернення, з метою отримання відповідної інформації, до адресно-довідкового бюро за відсутності дати народження вказаних осіб, суду не вдалося за можливе допитати засновників та директорів вищезазначених юридичних осіб в якості свідків.

Крім того, на виконання ухвали ООАС від 10.06.2020 суб`єктом владних повноважень - ГУ ДФС в Одеській області надано додаткові пояснення та докази, згідно з якими ПП «Біллінг Стаф» код 39071313 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «ЦКС» 33421229 - припинено (20.05.2016 - анульовано за власним рішенням контролюючого органу); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНДЕС-2020» код 39194742 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «ЮНИКОР» 39041086 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «КЕЙПЕР СІТІ СТРОЙ» код 38605870 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «Львівопттрейд» код 38781754 (інша назва «Евроальянсбуд» ПП) - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 17.042015); ЕКО-СТРОЙ-ГРАД ПП 38227174 - платник податків за основним місцем обліку; TOB «СКЕРА» 38914241 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «Універсал Будтрест» код 38922404 (інша назва ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ») - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 24.02.2015); ТОВ «Денекс Груп» код 38947518 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 20.10.2014); ТОВ «РЕНТАКРАН» код 34352633 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «ПБКУ» код 34432488 - припинено (25.12.2014 - надання декларацій про відсутність поставок; 23.01.2015 - ліквідація за власним бажанням); ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ «ТРОЯ», код 38866303 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», код 38865797 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «Демо Груп», код 37024336 - платник податків за основним місцем обліку (свідоцтво платника ПДВ анульовано за власним рішенням контролюючого органу 18.08.2016).

Також на виконання ухвали суду від 10.06.2020 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» надало письмові пояснення до суду стосовно обставин та способів налагодження господарських зв`язків між позивачем та його задекларованими контрагентами.

Таким чином, судом на виконання вимог ч.5 ст.353 КАС України, з урахуванням ст.9 КАС України, вжито визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, про які йдеться в постанові Верховного Суду від 21.01.2020.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № від 20.11.2015 необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид економічної діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» () 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно акту перевірки зазначено, за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 13'493'703,00грн. За період з 01.01.2015 по 30.06.2015 ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 22'375'790,00грн.

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 30.06.2015 встановлено його завищення на суму 1'1025'937,00грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при обчислені об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення у сумі 228'772'680,00грн.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» показників рядка 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 12'819'980,00грн.

При цьому, перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено, що на формування цього показника мали вплив собівартість робіт, наданих послуг, прямо пов`язаних з виконанням робіт, а саме: будівельних матеріалів, послуг субпідряду, придбання та списання МБП, послуги інжинірингу.

У свою чергу, позивач заперечує наявність вказаних податковим органом обставин та обґрунтовує свою позицію тим, що у товариства наявні відповідні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій контрагентами.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б)постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г)вивезення товарів за межі митної території України; е)постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як визначено пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності поставки товару.

Як в акті перевірки від № 7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015, так і в обґрунтування відзиву на позовну заяву, податковий орган посилається на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок інших податкових інспекцій контрагентів позивача та без самостійного дослідження господарських операцій позивача з його безпосередніми контрагентами дійшов висновку про безтоварність укладених правочинів, залишивши поза увагою первинну документацію.

Однак, суд вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

У справі, що розглядається, суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Вирішуючи спір, суд враховує висловлену у постанові від 04 червня 2020 року по справі № 340/422/19 правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, згідно з якою чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

При цьому, при укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

В свою чергу, відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, та відповідність вказаних у них обсягів господарських операцій і задекларованих у податковій звітності сум від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

В той же час законодавством України не передбачено обов`язковість наявності на правах власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організацій, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов`язковим та більшості випадків не є раціональним, або економічно обґрунтованим, тому ще це привід до витрачання оборотних грошових коштів у великому розмірі.

Наявність основних виробничих фондів та товарних запасів відображається у показниках декларації з податку на прибуток відповідно до вимог ПКУ у випадку придбання основних фондів на баланс підприємства, але законодавством України не передбачено обов`язковість придбання будь-яких основних засобів (фондів) та постановка на баланс підприємства у зв`язку з тим, що будь-які засоби (фонди) та інші активи підприємства має можливість взяти в оренду, фінансовий та оперативний лізинг, у випадку необхідності, яка пов`язана із специфікою діяльності суб`єкта господарювання.

Посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначених правочинів через неспроможність контрагентів його виконання у зв`язку з відсутністю належних ресурсів є лише припущенням. Відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів, в т.ч. складських приміщень, які повинні бути у контрагентів для виконання передбачених вказаними договорами операцій, а тому такі посилання є необґрунтованими.

В обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, у постанові від 02 квітня 2020 року по справі №160/93/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

В той же час, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація також носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган, про що зазначено у постанові ВС/КАС від 24 червня 2020 року у справі № 826/23538/15.

У постанові від 10 квітня 2020 року по справі справа №815/4453/14 Верховний Суд зазначив, що сама по собі податкова інформація про порушення податкової дисципліни, що допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

На виконання вказівок Верховного Суду судом з`ясовано питання щодо обставин і способу налагодження зв`язків між позивачем та його задекларованими контрагентами. Згідно пояснень ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», перед підписанням договорів отримувались від контрагентів копії статутних та дозвільних документів, які вивчалися на предмет можливості контрагента бути учасником господарських відносин. По контрагентам додатково перевірялася інформація із доступних публічних джерел, зокрема ЄДРПОУ, реєстру платників ПДВ, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Будь-якої інформації щодо контрагентів, яка б свідчила про неможливість виконання ними умов договорів або про їх недобросовісність у Товариства не було. Всі залучені контрагенти мали відповідні та чинні ліцензії, що є підтвердженням відповідності їх діяльності діючим на момент виконання робіт Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009, а отже і можливістю виконання відповідних будівельних робіт.

Господарські зв`язки між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та контрагентами встановлювалися безпосередньо між керівниками, які визначали та погоджували вартість робіт (послуг) та продукції (товарів), яка поставлялася.

З урахуванням того, що будівництво торгово-розважального центру «Блокбастер Молл», по якому ТОВ «Мегалайн Кепітал Груп» на підставі договору генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № БЛК 30/08/13 від 06.08.2013 було генеральним підрядником, а ПАТ «Київхімпостач» - замовником, було одним із найбільших не тільки в м. Києві, а в Україні, то компанії, які спеціалізуються на будівельному бізнесі, зокрема і контрагенти, взаємовідносини з якими ставляться під сумнів відповідачем, самі пропонували свої послуги. Контакти керівництва ТОВ «Мегалайн Кепітал Груп» можливо було отримано як безпосередньо на будівельному об`єкті (м. Київ, Московський проспект, 36), де проводилися зустрічі, так і від підрядників / постачальників, з якими Товариство раніше працювало. Після погодження вартості робіт (послуг) та продукції (товарів), яка поставлялася, укладався договір, здійснювалися оплати та виконувалися роботи (надавалися послуги), поставлялася продукція.

Крім того, при направленні даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 звернув увагу, що податковий орган вказував на обставини, встановлені вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №760/11365/16-к, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 205, частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України.

Зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_1 , діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення злочинної мети, яка полягала у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Демо Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Свою позицію відповідач підтверджує також наявністю відкритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт».

Суд зауважує, що факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Лише сам факт порушення кримінальної справи не є належним доказом фіктивності діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт». Доказів отримання від засновників (директорів) юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, яких вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств, податковим органом не надано.

Також відповідачем до матеріалів справи залучено вирок відносно ОСОБА_1 , посадової особи ТОВ «Демо Груп» (37024336), відносно якого встановлено злочинний умисел та корислива мета щодо придбання ТОВ «Демо Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб та засудженого за ст. 205 ч. 1 та 205-1 ч. 2 КК України.

В той же час, за позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 802/2231/17-а, факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

При цьому, Головним управлінням ДФС в Одеській області до суду не надано вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Демо Груп» зареєстровано в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

При викладених обставинах, податковий орган не довів суду належними та допустимими доказами відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та неправомірність укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.11.2015 № № , .

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7; ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.11.2015 № № , .

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» судовий збір у розмірі 300004,50 грн. (триста тисяч чотири гривні 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.08.2020.

Суддя І.В. Завальнюк