Справа № 480/4215/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 р. Справа № 480/4215/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника відповідача - адвоката Розторгуєвої В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба з 08.08.2016 по 28.08.2019. Відповідно до розділу II "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 р. № 1153/2008, Контракт про проходження військової служби (навчання) був укладений з відповідачем 08.08.2016 року.

28 серпня 2019 року Контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем, був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 27.08.2019 року № 213.

Відповідно до п. 1 (абз. 6) Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, показані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу.

ОСОБА_1 ознайомився із Загальним розрахунком № 589 від 28.08.2019 року та зобов`язався добровільно відшкодовувати витрати на утримання в університеті не пізніше п`ятнадцяти днів з дати видання наказу про відрахування, про що свідчить його особистий підпис, тобто до 13 вересня 2019 року. Проте, на добровільне відшкодування витрат на користь Університету не відбулося.

Позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 409 996 грн. 09 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, посилаючись на положення ч. 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 964, якою затверджений "Порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах" (пункти 3-4,7).

14 листопада 2019 року відкрите провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, після надходження відзиву та відповіді на відзив призначено до розгляду по суті у судове засідання.

В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.08.2020 представник відповідача звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду, звернувши увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, визначеним ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважила, що даний спір пов`язаний з проходженням відповідачем публічної служби, відповідно має застосовуватися місячний строк для звернення до суду. Оскільки відповідача відраховано з навчального закладу 28.08.2019, відшкодування коштів мало відбутися до 12.09.2019, відтак, у період часу з 13.09.2019 по 13.10.2019 позивач мав звернутися до суду з даним позовом, натомість позивач подав позов 16.10.2019, що вбачається із копії фіскального чеку, що підтверджує час подання позову до поштового відділення.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а частиною п`ятою статті 122 Кодексу визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що спір стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта під час навчання у вищому військовому навчальному закладі відноситься до спорів, пов`язаних з проходженням публічної служби, відповідно у даній категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Окрім того, ця позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.12.2019 в аналогічній справі № 824/284/19-а.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду передчасним. Водночас суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що порушення прав позивача відбулося 13.09.2019.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Розторгуєвої В.Б. про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, залишити без руху, запропонувавши подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах