Справа № 160/2478/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року Справа № 160/2478/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати рішень, -
03 березня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем 12.03.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
26.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Зауважив, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р, якою встановлено низку порушень податкового законодавства. Вважає оскаржувані рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) правомірними. Вказав, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, рішення та вимога винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.
Не погоджуючись з висновками викладеними в даному акті перевірки, позивачем подано заперечення від 05.11.2019 б/н до акту, в яких, відповідно до п. 17.1.8. ст. 17 п. 78.1.5. ст. 78 ПК України, позивач також просив про проведення позапланової документальної перевірки з питань викладених у запереченні з метою підтвердження відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.
- п. 291.4 п.291.5 ст.291 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано єдиного податку за 2016 рік в сумі 2250,00 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст. 85, п.п.296 1.1. п. 296.1 ст.296 ПК України не надано на дату написання акту перевірки первинні документи, які стосуються ведення фінансово - господарської діяльності, а саме: Книга обліку доходів за період 01.01.2016-31.03.2017;
- п.63.3 ст. 63 п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 ПК України в частині подання відомостей до контролюючого органу за формою 20-ОП не подано відомость, щодо використовуваного у господарській діяльності за період 01.01.2016-20.11.2017;
- п. 181.1. ст.181, п.202.1. ст. 202, п.203.1, ст..203 ПК України, в результаті чого встановлена не реєстрація до 10.07.2016 як платника ПДВ (зареєстровано 07.04.2017) та не надання до Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року, за квітень 2017 року;
- вимоги п.1.2. п. 16-1 підр. 10 р.ХХ, п.163.1 ст. 163, п.176.2. ст.. 176, ст. 177 ПК України в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору в загальній сумі 5142,72 грн. в т.ч. за 2017 р. в сумі 3291,83 грн. та за 2018 рік - 1850,89грн.;
- порушено п.8 ст. 9 Закону №2464-УІ. Згідно п. 2 ч.11 ст.25 Закону №2464-УІ за несвоєчасну сплату єдиного внеску платнику за себе;
- порушено п.9 ст.9 Закону №2464-УІ. Згідно п. 2 ч.11 ст.25 Закону №2464-УІ за несвоєчасну сплату єдиного внеску платнику за найманих працівників.
Правомірність вищенаведених рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Пунктом 6.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. №492 передбачено, що юридична особа для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум тощо) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.
Юридична особа для відкриття рахунків фізичним особам через свого представника подає до банку такі документи:
заяву про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (додаток 6);
перелік фізичних осіб, на користь яких відкриваються рахунки;
копії документів фізичних осіб, на користь яких відкриваються рахунки, засвідчені в установленому порядку, які дають змогу банку ідентифікувати фізичних осіб (далі у цьому пункті - документи щодо ідентифікації).
За вимогами пунктів 7.7 та 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. №492 забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.
Отже, фізична особа - підприємець не може використовувати поточний розрахунковий рахунок, відкритий на фізичну особу, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
При цьому, діючим законодавством України не встановлено обмежень підприємцю займатись іншою діяльністю як фізична особа (наприклад, бути директором чи працювати будь де як фізична особа та відповідно утримувати інший дохід не пов`язаний із підприємницькою діяльністю, що в свою чергу має оподатковуватись по іншому).
Таким чином, з метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 відкривала у банку інші рахунки та укладала з банком відповідні договори саме як підприємець (тобто в договорах зазначалось, що ОСОБА_1 виступає саме фізичною особою - підприємцем).
Отже, грошові кошти, які надійшли на картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 як фізичної особи не пов`язані із підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 ШН -НОМЕР_1.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою відображених у рядку 03 декларації «Обсяг доходу за звітний (податковий) період» відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), визначений за правилами бухгалтерського обліку показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено, що на формування цих показників мало вплив на здійснення операцій із продажу інструментів та комплектуючих.
Згідно руху грошових коштів ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. на розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти всього в сумі 1 719 164,00 грн., а саме:
- від покупців за інструменти та комплектуючі в сумі 1 482 170,13 грн.;
- повернення коштів на основний рахунок в сумі 46 500 грн.;
- помилково перераховані в сумі 190 493,8 грн. (Повернуто контрагентам).
Отже, заниження або завищення задекларованих ФОП ОСОБА_1 показників у рядку 08 декларації „Загальна сума доходу за звітний (податковий) період" з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. відсутні.
Відповідно до п. 292.1. ст. 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.
Згідно з п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.
Підпунктом 4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу передбачено, що ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків:
1) до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу;
2) до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи;
3) до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі;
4) до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування;
5) до доходу, отриманого платниками першої або другої групи від провадження діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно.
Відповідно до п. 9 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом у таких випадках та в строки: у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у п.п. 1 або 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.
За вимогами п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Разом з тим, згідно з положеннями п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Оскільки позивач у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. являлась платником єдиного податку ІІ групи, а обмеження, встановлені пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України в розмірі 1000000 гривень не стосуються платників єдиного податку першої - третьої групи, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. не перевищено обсяг доходу та остання не підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку.
Також, за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. ФОП ОСОБА_1 задекларовано в рядку 7 Додатку Ф2 "інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показники у загальній сумі 273538,9 грн.
Отже, заниження або завищення відображених у рядку 7 Додатку Ф2 "інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 273538,9 грн. (Оренда приміщення; за послуги M.E.Doc- Електронний документообіг"; Коміссія банку; За меблі; За рекламу у газеті) у звітному періоді відсутні.
Крім того, амортизацією називають процес планомірного відшкодування зносу основних фондів шляхом перенесення втраченої ними вартості на виготовлену продукцію. Амортизаційні відрахування є складовою частиною витрат на виробництво продукції.
Сума нарахованої амортизації відображається збільшенням суми витрат підприємства і зносу 03 (п. 30 ПБО 7), при цьому знос 03 - сума амортизації об`єкта 03 з початку його корисного використання.
Згідно даних бухгалтерського обліку Дт 104 в сумі 5874,17 грн. рахуються основні засоби "Ноутбук" придбаний у:
- ТОВ "РОЗЕТКА. УА" код 37193071 ПН № 922 від 25.07.18р. на суму 7049 грн. в т.ч. ПДВ 1174,83 грн. Ноутбук Acer Extensa 15 ЕХ2519 (NX.EFAEU.061) Blac.
- Прибуткова накладна № ПН-0000281 від 26.07.18.
- Платіжне доручення № 601 від 25.07.18р ТОВ "РОЗЕТКА. УА" код 37193071 в сумі 7049 грн. з призначенням платежу: "За ноутбук згідно рах.СФ-00483279 від 25.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 1174.83 грн."
Отже, заниження або завищення відображених у рядку 8 Додатку Ф2 "Амортизаційні відрахування за 2018рік відповідно до п. 177.2 п. 177.4 статті 177 розділу IV ПКУ" в сумі 832,11 грн. відсутні.
Проведення господарських операцій підтверджують первинні документи податкового та бухгалтерського обліку. А саме: договори, додаткові угоди видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт. Ці документи містять усі необхідні реквізити, в т. ч. найменування і кількість переданого товару, найменування і кількість виконаних робіт, підписи уповноважених осіб.
Суми податку на додану вартість включено до податкових зобов`язань відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період з 07.04.2017 по 31.12.2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Суми податків та зборів задекларовані та сплачені до бюджету у повному обсязі у порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, що не заперечується відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати рішень - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник