Справа № 336/2202/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.20Справа № 336/2202/20
провадження № 2-а/336/84/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Гришина Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 333745 від 22.04.2020 р..

В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2020 р. близько 11 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по прямій ділянці дороги вул. Покровська в напрямку Степногорська до м. Запоріжжя, напроти будинку № 53 був зупинений поліцейською машиною, яка рухалась за ним. Увімкнувши сигнал правого повороту, він з`їхав на узбіччя.

Причиною зупинки поліцейський назвав несправний ліхтар повторювача поворотів спереду машини. Однак, очевидної ознаки несправності ліхтаря повторювача поворотів спереду машини, при русі на прямій ділянці руху, не було.

Не вислухавши пояснень, без перевірки технічного стану автомобіля та складання відповідного акту, поліцейський звинуватив його у незаконному встановлені ГБО, про що склав відповідний протокол серії БАА № 333745 від 22.04.2020 р. про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 121 КУпАП. На пояснення позивача, що у нього відсутній газовий балон та обладнання не підключене, поліцейський не відреагував.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, оскільки Правила дорожнього руху України ним не порушені, постанову просить скасувати, як винесену з порушенням ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 22.05.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2020 р.

02.06.2020 р. розгляд справи було відкладено на 17.08.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді у іншому процесі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач Гришин С.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 травня 2020 року поліцейським СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Гришиним С.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 333745, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 22.04.2020 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Покровській в с. Приморське, на якому встановлено ГБО (газо-балонне обладнання), що своєчасно не зареєстровано в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.На місці зупинки автомобіля на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії БАА № 333745 від 22.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

При цьому стаття 121 КУпАП містить у собі 11 (одинадцять) частин, однак у постанові БАА № 333745 від 22.04.2020 року відповідачем не зазначено, за якою частиною статті 121 притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ..

Ст.251 КУпАП передбачено, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем суду не надано жодного доказу.

У відповідності до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов про скасування постанови серії БАА № 333745 від 22.04.2020 року підлягає задоволенню, з викладених вище мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Гришина Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 333745 від 22.04.2020 р., винесену поліцейським СРПП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом Гришиним Сергієм Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк