Справа № 367/8141/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8141/19
Провадження №2-а/367/168/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта Коропа Євгена Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором лейтенантом поліції Коропом Євгеном Михайловичем (надалі Відповідач) винесено постанову, серії ЕАК № 1579757 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 9.8 та пункту 9.9.б Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.10.2019 року, серії ЕАК № 1579757, вбачається, що 02.10.2019 року о 13 год. 46 хв. на 19 км автомобільної дороги М-06, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , керував автомобілем «Dacia logan», д/н НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом фар за межами населеного пункту, та не включив аварійну сигналізацію при зупинці на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 9.8 та п.9.9.б ПДР, за що передбачена з відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вказує, що 02.10.2019 року о 13 год. 46 хв. на 19 км автомобільної дороги М-06, він дійсно керував автомобілем «Dacia logan», д/н НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Позивач подякував за нагадування.

Відповідачем було зауважено, що при зупинці на вимогу поліцейського не була включена аварійна сигналізація, і разом ці порушення підпадають під дію ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 425 гривень.

Звертає увагу, що згідно п.9.1.ПДР України попереджувальними сигналами є:

-увімкнення ближнього світла фар у світлу пору добу;

-увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу.

Звертає увагу, що Відповідачем невірно кваліфіковано дії Позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Враховуючи це, постанова, серії ЕАК № 1579757, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях Позивача складу адмінстративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову від 02.10.2019, серія ЕАК № 1579757, по справі про адміністративні правопорушення. Справу про адмінстративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили відзив на позовну заяву, просять в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.10.2019 року, серії ЕАК № 1579757, 02.10.2019 року ОСОБА_1 на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, при цьому, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 9.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями пункту 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (пункт 9.9. б) ПДР.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті (пункт 2.4. а) ПДР).

У відповідності до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Вказані положення кореспондуються з частиною 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, дані норми, навіть у випадку незгоди Позивача з вчиненим правопорушенням, виключають можливість складення протоколу та зобов`язують Відповідача за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку частини 5 статті 278 КУпАП - не надходило, крім того, що Позивач у тексті позовної заяви вказує, що надавав усні пояснення на місці розгляду справи та винесення Постанови.

При цьому, твердження Позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення не мають жодного об`єктивного обґрунтування, оскільки саме частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, в той час як надані Позивачем доводи є необгрунтованими та не підкріплені жодними доказами.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та і нормативно-правовими актами.

Крім того, Позивач визнає факт того, що він керуючи транспортним «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух не ввімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом, та факт того, що при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, вимоги Позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, а отже винесена постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. Підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ,-відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 22.08.2020 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк