Справа № 825/1813/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1813/17
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" за підписом директора О.І. Прохорець про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.10.2017 року № 37823769 про відмову Товариству в державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0029;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0029 за Товариством.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №825/1813/17 залишено без руху та встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на термін не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

01 червня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої получено платіжне доручення №761 від 26 травня 2020 року на суму 2400,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року поновлено Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 825/1813/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду справи 25 серпня 2020 року представником позивача подано заяву за підписом директора ТОВ «Великозагорівське» О.І. Прохорець про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Вказана заява про відвід суддів мотивована тим, що 02 липня 2020 року Плисківський сільський голова Вірко М.А. зібрала збори жителів села Велика Загорівка на яких оголосила, що дана справа вже вирішена, реєстрація земельної ділянки за позивачем буде скасована і вона вже знайшла нового інвестора на дану земельну ділянку. Тому ця обставина викликає недовіру до всіх трьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Щодо доводів заявника про те, що 02 липня 2020 року голова Плисківської сільської ради зібрала жителів села та оголосила, що справа у суді вже вирішена, а реєстрація земельної ділянки буде скасована, то колегія суддів вважає їх надуманими і такими, що не мають ніякого відношення до розгляду справи та роботи колегії суддів, яка розглядає справу відповідано до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що представники позивача навмисно вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи, заявляючи чисельні відводи складу суду з надуманих підстав, у т.ч. і щодо відпустки судді Кобаля В.І., незрозумілого зібрання мешканців села Велика Загорівка, яке не має ніякого відношення до справи, а також подавши скаргу до Вищої ради правосуддя, намагаючись звинуватити суд у вчиненні дисциплінарних проступків.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід суддів надуманою та необґрунтованою, оскільки вона не містить визначених законом обґрунтувань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Костюк Л.О.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" за підписом директора О.І. Прохорець про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. у розгляді справи №825/1813/17 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 25 серпня 2020 року.