Справа № 214/1306/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1306/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Звада Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казарінової Наталії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову капрала поліції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казарінової Н.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.02.2020 року серії ЕАК №2132199. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 19.02.2020 року інспектором Казаріновою Н.М. винесено оскаржувану постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно з постанови він о 14-38 год. 20.01.2020 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 з н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. №24 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг, на дорозі з двохстороннім рухом , яка має три смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він в першу чергу 19.02.2020 року рухався по вул. Рокосовського, у зв`язку із чим не міг вчинити вказане правопорушення. На перехресті з пр. Гагаріна він дотримуючись вимог ПДР здійснив поворот ліворуч з Рокосовського та продовжив рух по пр. Гагаріна. Рухаючись по пр. Гагаріна на зустрічний бік дороги він не виїжджав та вимог п. 11.4 ПДР не порушав про, що неодноразово зазначав від час розгляду справи та винесення постанови, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 27.03.2020 року в порядку ст. 47 КАС України відповідач - інспектор ПП Казарінова Н.М. подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Свої заперечення мотивувала тим, що 19 лютого 2020 року під час здійснення патрулювання близько 17-00 год. був помічений транспортний засіб ВАЗ 211340 з н.з. НОМЕР_1 водій якого керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги рухи в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу з дотриманням ПДР України, вона підійшла, представилась та повідомила причину зупинки, та попрохала водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Водія було ознайомлено з відео фактом порушення. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вона перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких клопотань позивач не заявляв. Твердження позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення спростовуються записом відео реєстратора згідно якого він виїхав на зустрічну смугу. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце позивачем не надано. На переконання інспектора, оскаржувану ОСОБА_1 постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

Позивач відповідь на відзив не надавав.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження та прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суд від 04.08.2020 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності в письмовому провадженні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Казаріновою Н.М. винесено постанову серії ЕАК №2132199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 19.02.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,24 у м. Кривому Розі на дорозі з двостороннім рухом, яка має три полоси руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлення про ведення відео фіксації, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № ). Тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Не визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення та вважаючи неправомірною постанову позивач звернувся до суду.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху автомагістралями.

Приписами п.11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що під час керування ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі не допускав порушень п.11.4 ПДР України.

Вважаючи правомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор ПП Казарінова Н.М. посилалась на дійсність допущення ОСОБА_1 порушення дорожньої розмітки 11.4 ПДР України, що він підтверджував відеозаписом з боді-камери.

При цьому, виносячи постанову, в частині викладу суті правопорушення відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався по пр. Гагаріна виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в той час як в постанові конкретно не зазначено про те, що позивач здійснював рух по вул. Рокосовського та здійснив поворот ліворуч на пр. Гагаріна та не зазначено на яку саме смугу призначену для зустрічного руху здійснив виїзд з урахуванням кількості смуг руху.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, ч.1 ст.40 Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України відповідачем зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Разом з тим, із наданого відеозапису не вбачається сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.11.4 ПДР України. Так, оглядом відеозапису на диску встановлено, що позивач здійснює маневр, поворот ліворуч з вул. Рокосовського на пр. Гагаріна, виїзд на зустрічну смугу та перетин суцільної смуги з наданого відеозапису не вбачається.

Жодних фотоматеріалів, пояснень свідків, схем руху, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. У даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інші доводи та посилання відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги, оскільки вони є недоречними.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казарінової Наталії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2132199 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 25.08.2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.