Справа № 591/4817/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4817/20
Провадження № 2-а/591/206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4695/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Позов мотивує тим, що постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що 29 червня 2020 року о 18 год. 50 хв., знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вона здійснила продаж слабоалкогольного напою «Rеvo» неповнолітній особі, чим порушила вимоги ч. 2 ст.155 КУпАП. Вважає постанову незаконною.

Зазначає, що дійсно 29.06.2020 року вона працювала в магазині «Лотос» у м.Суми, вул. Харківська,1. Близько 18 год. 50 хв. в магазин зайшли працівники ювенальної поліції ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та пояснили, що в ході відпрацювання території міста на факт продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробі була зупинена громадянка ОСОБА_4 , яка в ході розмови пояснила, що о 18-50 год. придбала саме у неї слабоалкогольний напій «Rеvo». За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18№659276 від 29.06.2020 року. Зазначає, що у протоколі відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, працівниками поліції порушено процедуру опитування неповнолітньої особи, в адміністративних матеріалах відсутній фіскальний чек, який підтверджує продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі. При розгляді адміністративного матеріалу адміністративною комісією не надано оцінку тому факту, що відсутні будь-які докази реалізації у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення. Доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої, не надано, що свідчить про порушення вимог ст.245,280 КУпАП. Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14 серпня 2020 року, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради 03.08.2020 року був розглянутий матеріал відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.156 КУпАП та постановою № 977 накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. Підставою для притягнення до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року серії АПР 18№659276 відповідно до якого 29.06.2020 року о 18:50 год інспектором з ювенальної превенції ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Зуєнко Д.А. виявлено, що за адресою : АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Rеvo» особі, яка не досягла 18 років неповнолітній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Протокол складено уповноваженою особою органів внутрішній справ (Національної поліції) на направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР супровідний листом 16.07.2020 року № 12450. Справа була призначена до розгляду на засідання 20.07.2020 року. 20.07.2020 року від позивачки надійшло клопотання про перенесення розгляду протоколу у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи було перенесено на 03.08.2020 року. 03.08.2020 року справа розглядалась на засіданні комісії в присутності позивачки та її представника адвоката Недведського О.О. При розгляді справи позивачкою надано пояснення, допитано 2 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_3 надано відео з власного телефону, на якому зафіксовано виявлення неповнолітньої ОСОБА_4 зі слабоалкогольним напоєм та з`ясування обставин цього продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Всі пояснення зафіксовані та викладені в протоколі засідання. Адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у розмірі 1700 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.156 КУпАП . Вважає, що при розгляді справи комісією було дотримано вимоги законодавства, тому просить залишити без змін постанову адміністративної відповідальності при виконавчому комітеті СМР від 03.08.2020 року № 977, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП . Як вбачається з копії постанови 29 червня 2020 року о 18 год. 50 хв., інспектором ЮП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Зуєнко Д.А. виявлено за адресою : АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Rеvо» особі, яка не досягла 18 років, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги ч. 2 ст.156 КУпАП Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями ті тютюновими виробами (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659276 від 29.06.2020 року у якому зазначено, що 29.06.2020 року о 18:50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольний напій «Revo» за 36 грн. 00 коп. неповнолітній ОСОБА_4 , 2003 р.н. Відповідно до даних зазначених у протоколі позивач пояснила, що недогледіла у зв`язку з тим, що була маска. До протоколу додано пояснення, копію паспорта, повідомлено позивачку про розгляд справи 20.07.2020 року, речі не вилучались;

- копію пояснень ОСОБА_4 , яка опитана інспектором ОСОБА_5 , у присутності психолога ОСОБА_6 , згідно яких 29.06.2020 року приблизно 18-50 год. вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , та придбала алкогольний напій «рево» в жестяній тарі об`ємом 0,5 л літра зі вмістом спирту 8,5 %, після чого виходячи з магазину зустріла працівників поліції, на запитання, хто здійснив продаж алкогольного напою - вказала на позивачку;

- копію пояснень ОСОБА_1 ; копію диплома спеціаліста психолога Коваленко О.С.; копію клопотання Козлової О.В. про відкладення розгляду справи; копія заяви від 21.07.2020 року про надання матеріалів для ознайомлення; копія протоколу № 977 від 03.08.3020 року .

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу 29.06.2020 у магазині «Лотос» слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л за ціною 36 грн. З наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем не досліджувалась обставина щодо наявності чи відсутності розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу слабоалкогольного напою «Revo» суб?єктом господарювання у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ювенальної поліції встановлено факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Revo» 29.06.2020 о 18:50 год (а.с. 14). Згідно наданих позивачем фіскальних чеків за 29.02.2020 року, у період часу з 18:33 по 18:57 реалізація у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слабоалкогольного напою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснювалась (а.с.5-7). У матеріалах справи відсутні докази складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659276 від 29.06.2020 був складений лише на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_4 . При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не був присутнім під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітній.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Судом встановлено, що на засіданні комісії в якості свідків було заслухано пояснення інспекторів з ювенальної превенції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення установлено, що інспектори з ювенальної превенції не були присутні під час продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Їх пояснення по суті справи грунтувались лише на поясненнях неповнолітньої особи, яка стверджувала, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж їй алкогольного напою, тобто їх показання є показаннями з чужих слів. Самі лише пояснення вказаних осіб за відсутності інших допустимих доказів не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки вказані особи є посадовими особами органів внутрішніх справ, які виконували функції нагляду та контролю за дотриманням суб?єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та не були безпосередніми свідками вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Натомість фіскальними чеками підтверджується, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час у магазині Лотос, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не було здійснено продажу слабоалкогольного напою «Revo».

Таким чином, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що у вказаний у постанові та протоколі час у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та саме ОСОБА_1 було вчинене порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП. З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.8), при цьому надлишково сплачено 420 грн. 40 коп. Вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 977 від 03.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження : м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надлишково сплачений 10 серпня 2020 року судовий збір згідно квитанції 0.0..1, отримувач : Сумська міська отг 22030101, рахунок отримувача UAUA018540, в сумі 840 грн. 80 коп., тобто в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 серпня 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко