Справа № 320/4451/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ 320/4451/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду матеріалів позовної заяви до суду у паперовій формі, оскільки позивачем подано матеріали адміністративного позову через систему «Електронний суд». Під час вирішення питання відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відтак, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачеві, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали суду від 01.06.2020.

11.06.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.06.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу, адміністративну справу №320/4451/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 31.07.2020 адміністративний позов прийнято до провадження та залишено позов без руху, у зв`язку з невідповідністю КАС України, а саме: наданням суду належним чином засвідчених копій письмових доказів; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2020 від позивач надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М . В обґрунтування заяви про відвід судді Леонтовича А.М. позивач вказав, що позов залишено без руху безпідставно, оскільки він є особою, яка звільнена від сплати судового збору як інвалід 3 групи ветеран війни - інвалід війни на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". За наведеного позивач вважає, що суддею порушуються його права у доступі до правосуддя.

Ухвалою суду від 26.08.2020 заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 про відвід судді Леонтовича А.М. - повернуто позивачеві, у зв`язку із не відповідністю вимог КАС України.

Станом на 27.08.2020 позивач вимоги ухвали суду від 31.07.2020 не виконав.

27.08.2020 року суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді Леонтовича А.М. при розгляді даної справи, та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заявити з цих підстав самовідвід, оскільки вказані обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи №320/4451/20, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №320/4451/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.