Справа № 260/498/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/498/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській до Холмецького закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холмецького закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області згідно якого просило суд: 1. зобов`язати Холмецький заклад дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Холмецький ЗДО) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Холмецького закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, 25а, і 29, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за За наслідками позапланової перевірки Холмецького закладу дошкільної освіти складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 12.12.2019 за № 672 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. розділу III ППБУ); п. 2. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. ІДвета сигнальне и знаки безопасности» (пункт8 розділу II ППБУ); п. 3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а здійснено за допомогою «скруток» (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ); п. 4. В приміщенні допускається: експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18. розділу IV ППБУ); п. 5. Наявний спеціальний пожежний щит недоукомплектований згідно вимог. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11. розділу V ППБУ); п. 6. План (схема) евакуації людей на випадок пожежі відкорегувати згідно вимог (пункт 5 розділу II ППБУ); п. 7. До схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час (пункт 5 розділу II ППБУ); п. 8. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ); п. 9. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ) п. 10. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ); п. 11. Об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який повинен встановлюватися на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ); п. 12. У приміщеннях килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги (пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ); п. 13. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування 4лискавко захисту будівель і споруд» (пункт 1.21. розділу IV ППБУ); п. 14. Технічне обслуговування вогнегасників не проведено (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ); п. 15. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення (абзац третій пункту ЗЛО. глави 3 розділу V ППБУ); п. 16. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ); п. 17. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ); п. 18. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено (пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 08.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). Разом з тим, наданим правом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався, у встановлений судом строк відзиву не подав.

В судове засідання призначене на 27.08.2020 року відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Так, 20.08.2020 року судом о 09 год.36 хв. засобами електронного зв`язку було надіслано на електронну адресу відповідача у справі ухвалу суду від 14.08.2020 року про відкладення розгляду справи та судову повітску.

20.08.2020 року на електронну адресу суду повернувся лист з електронним підтвердженням отримання листа та доставку такого на поштову скриньку відповідача.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 129 КАС України передбачено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Враховуючи відсутність письмового підтвердження від відповідача про отримання ухвали суду та судової повістки, секретарем судового засідання 21.08.2020 року було складено довідку про належне повідомлення учасника судового процесу, а саме відповідача у справі, про дату, час і місце судового розгляду.

Зважаючи на норми вищевикладених статтей КАС України, відповідач про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлений належним чином, а тому в силу вимог ч.1 ст. 205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак скористався наданим йому правом визначеним ст. 194 КАС України та 26.08.2020 року направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на норму вищевикладеної статті КАС України, судом вирішено проводити судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 11 по 12 грудня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Холмецького закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, 25а, і 29, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Холмецького закладу дошкільної освіти складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 12.12.2019 за № 672 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. розділу III ППБУ); п. 2. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. ІДвета сигнальне и знаки безопасности» (пункт8 розділу II ППБУ); п. 3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а здійснено за допомогою «скруток» (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ); п. 4. В приміщенні допускається: експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18. розділу IV ППБУ); п. 5. Наявний спеціальний пожежний щит недоукомплектований згідно вимог. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11. розділу V ППБУ); п. 6. План (схема) евакуації людей на випадок пожежі відкорегувати згідно вимог (пункт 5 розділу II ППБУ); п. 7. До схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей уночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час (пункт 5 розділу II ППБУ); п. 8. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ); п. 9. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ) п. 10. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ); п. 11. Об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який повинен встановлюватися на фасаді будівлі або в інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ); п. 12. У приміщеннях килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги (пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ); п. 13. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування 4лискавко захисту будівель і споруд» (пункт 1.21. розділу IV ППБУ); п. 14. Технічне обслуговування вогнегасників не проведено (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ); п. 15. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення (абзац третій пункту ЗЛО. глави 3 розділу V ППБУ); п. 16. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ); п. 17. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ); п. 18. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено (пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Примірник вказаного акту отримано завідуючою Холмецького ЗДО О.Ходанич, про що свідчить підпис на аркуші №17 вказаного акту.

Встановлено, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне: п. 1. Дерев`яні елементи горищного покриття повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, для запобігання їхньому займанню та розповсюдженню горіння; п. 2. Приміщення повинні бути забезпечені відповідними знаками безпеки задля дотримання протипожежного режиму п. 3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів повинно здійснюватись за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів для того щоб не відбулось короткого замкнення електромережі; п. 4. В приміщенні допускається: експлуатація світильників зі знятими ковпаками що може призвести до пожежі; п. 5. Територія повинна бути забезпечена спеціальним пожежним щитом який повинен бути укомплектований та використовуватись для гасіння пожежі на початкових етапах; п. 6. Повинен бути розроблений план (схема) евакуації людей на випадок пожежі, для успішної евакуації під час настання надзвичайної ситуації; п. 7. До схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; п. 8. Системи протипожежного захисту повинні бути справні і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації; п. 9. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації повинні забезпечуватись евакуаційним освітленням для безпечної евакуації людей; п. 10. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, що може призвести до пожежі; В коридорі опорядження (облицювання) стін виконано з горючих матеріалів що може призвести до швидкого поширення пожежі; п. 11. Об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) що сповільнює прибуття рятувальних служб; п. 12. У приміщеннях килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги, що ускладнює евакуацію людей під час настання надзвичайної ситуації; п. 13. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано, що може призвести до попадання блискавки в приміщення; п. 14. Технічне обслуговування вогнегасників повинно бути проведено задля їх успішного використання під час пожежі; п. 15. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення для того щоб з вогнегасниками не грались діти; п. 16. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель що ускладнює евакуацію людей під час настанні надзвичайної ситуації; п. 17. Працівників об`єкта має бути забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, задля їхньої безпеки під час настання надзвичайної ситуації; п. 18. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено, що призводить до не знання працівниками дій у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено, доказів усунення таких порушень суду не подано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зобов`язання Холмецький заклад дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Холмецький ЗДО) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Холмецького закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, 25а, і 29, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 12.12.2019 №672, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Холмецького закладу дошкільної освіти, розташованого за адресою: 89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, 25а, і 29, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Болгарська, буд.2, ) до Холмецького закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Дружби, буд. 25,с. Холмець,Ужгородський район, Закарпатська область,89444, код ЄДРПОУ - 22097750) щодо застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Холмецького закладу дошкільної освіти Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, буд. 25а, і 29, с. Холмець,Ужгородський район, Закарпатська область,89444 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш