Справа № 440/4512/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4512/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 22.02.2017 №62 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2017 по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, з-поміж іншого, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції у Полтавській області від 22.02.2017 №62 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Водночас із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду лише 17.08.2020, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку поштової організації на конверті.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 22.02.2017 року йому було усно повідомлено, що він звільнений зі служби в поліції. Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права ще у лютому 2017 року.

Відповідно до моменту звернення ОСОБА_1 до суду минуло більше трьох років.

Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення позивачу строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачу 22.02.2017 - в день його звільнення зі служби в поліції, копія наказу про звільнення та оригінал трудової книжки не видавались. Вказував, що протягом трьох років звертався до Головного управління Національної поліції у Полтавській області із заявами про ознайомлення з наказом про звільнення та видачу трудової книжки, однак відповідей не отримував. Наголошував, що лише на його останнє звернення від 17.07.2020 Головним управлінням Національної поліції у Полтавській області було надано копію наказу від 22.02.2017 №62 о/с.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Посилання позивача на те, що він звернувся до суду лише у серпні 2020 року, у зв`язку з тим, що тільки у липні 2020 року отримав оскаржуваний наказ, крім того з моменту звільнення й по цей час йому не видали трудову книжку, суд не може розцінювати, як поважну причину пропуску строку звернення до суду.

Ні оригінал або ж копія наказу про звільнення (витягу з нього), ні трудова книжка не є обов"язковими документами, без наявності яких звернення до суду є неможливим.

У разі неможливості самостійно надати докази позивач вправі зазначити про це та подати клопотання про витребування доказів судом і відсутність вказаних документів жодних чином не перешкоджає прийняттю позову до розгляду та відкриттю провадженню у справі.

Тому твердження позивача про те, що лише у липні 2020 року у нього виникла можливість звернутись до суду з цим позовом, не є достатнім для висновку про поважність причин пропущення строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у додатках до позовної заяви зазначав, зокрема, витяг з наказу від 22.02.2017 №62 о/с про звільнення ОСОБА_1 , однак вказаного витягу до матеріалів позовної заяви не додав. Полтавським окружним адміністративним судом складено акт №128 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням поважних причин, що могли б слугувати підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та доказів на їх підтвердження; надання витягу з наказу ГУНП в Полтавській області від 22.02.2017 №62 о/с, який позивачем було вказано в додатках до позову, але фактично не надано.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков