Справа № 140/10569/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 серпня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/10569/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2020 № Ф-33759-55-У та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.07.2020 в даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було зупинено стягнення на підставі зазначеної вимоги відповідача.

03.08.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з виключенням ГУ ДПС у Волинській оскаржуваної вимоги від 02.04.2020 № Ф-33759-55 «У» про сплату боргу (недоїмки) на суму 245500,09 грн., виключено з особового рахунку платника податків, та направлено відповідне прохання про повернення даної вимоги без виконання із відсутністю недоїмки.

12.08.2020 представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень після подання позовної заяви. Також просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3085,61 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

14.08.2020 надійшли заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат, в яких зазначається про відсутність правових підстав для судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10085,61 грн. Також зазначає, що позивачем не подано жодного документу на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до даних АІС Податковий блок станом на 28.07.2020 за ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску відсутня.

Листом від 28.07.2020 № 18508/10/03-20-55-10-11 ГУ ДПС у Волинській області відкликало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2020 № Ф-33759-55 «У» про сплату боргу (недоїмки) на суму 245500,09 грн.

Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, відкликано оскаржувану податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2020 № Ф-33759-55 «У» про сплату боргу (недоїмки) на суму 245500,09 грн., що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, та позивач з відповідачем посили закрити провадження у справі на підставі вищевказаної норми КАС України, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Що стосується стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, то в цій частині заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено частиною другою статті 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2455,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.07.2020 № 1453 (а.с. 7) та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2455.00 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Що стосується інших судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 132 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до статті 132 КАС України сплачений в межах розгляду справи судовий збір є судовими витратами. При чому, ні норми КАС України, ні норми Закону України «Про судовий збір» не регламентують відшкодування судового збору при вирішенні питань про забезпечення позову.

Однак, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що вирішення питання про забезпечення позову вирішується в межах розгляду справи та безпосередньо з нею пов`язана, тому понесені позивачем витрати на сплату судового збору по заяві про забезпечення позову, яка була розглянута судом та задоволена є судовими витратами.

Відтак, такі витрати позивача повинні бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 630,61 грн. згідно платіжного доручення № 1470 від 23.07.2020 по заяві про забезпечення позову від 23.07.2020, яка була задоволена судом 27.07.2020, повинен бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини сьома статті134 КАС України).

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 самостійно адвокатом.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 21.01.2020 із додатковою угодою № 2 від 16.07.2020 та додатком № 3 від 16.07.2020 про вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, рахунок фактуру № 74 від 04.08.2020 на оплату витрат на правничу допомогу акт приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2020, платіжне доручення № 1513, якими позивач сплатив на рахунок адвокатського об`єднання кошти в сумі 7000,00 грн. на оплату правової допомоги.

Правова допомога адвоката позивачу відповідно до акту виконаних робіт від 12.08.2020 складається з: підготовка та подання до суду позовної заяви - 5000,00 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову -1000 гривень, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 1000 гривень. всього 7000,00 грн.

З наведених документів вбачається, що адвокатським об`єднанням надано послуги (з підготовки в продовж 5 годин адміністративного позову, що є предметом розгляду у даній справі) вартість якої становить 5000 грн. Вказана вартість послуг оплачена позивачем в повному обсязі.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові названого позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до статті 12 КАС України дана категорія справи відноситься до незначної складності.

З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову тривалістю у 5 годин та вартістю таких послуг у розмірі 5000 грн. за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів реєстрі не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При цьому, суд при вирішенні питання щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі враховано мінімальну ставку гонорару адвокатів за підготовку позовної заяви в адміністративних справах, які затверджені відповідними Радами адвокатів різних регіонів, незначну складність даної справи та наявну судову практику у вказаній категорії справ, розміщену в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову тривалістю у 5 годин та вартістю таких послуг у розмірі 5000 грн. за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів реєстрі не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Що стосується підготовки заяви про забезпечення позову, то суд враховуючи вищевказані аргументи також вважає не співмірними понесені витрати в сумі 1000,00 грн. на написання та підготовку вказаної заяви.

Відтак суд, враховуючи подане відповідачем заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу та вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відтак враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., що становить вартість послуг із написання та подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що ознайомлення з виконавчим провадженням, то такі витрати не є пов`язаними із розглядом справи по суті, а є елементом підготовки та поданням позовної заяви та включається до витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви. Отже, решту витрат у сумі 3500,00 грн. повинен понести позивач.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про відсутність підстав для стягнення судових витрат, оскільки в даному випадку наявні підстави визначені статтею 140 КАС України для їх стягнення.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку дії позивача при закритті провадження у справі пов`язані із тим, що відповідачем самостійно усунуто порушення прав позивача, а відтак вони є обґрунтованими.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2020 № Ф-33759-55-У та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2455,00 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення від 17.07.2020 № 1453.

Оригінал платіжного доручення від 17.07.2020 № 1453 залишити в матеріалах справи № 140/10569/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 копійка).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк