Справа № 500/1458/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1458/20

26 серпня 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов:

- ВП № 62189599 від 29.05.2020 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн;

- ВП № 62189724 від 29.05.2020 про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн;

- ВП № 62189974 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн;

- ВП № 62189858 про визначення розміру виконавчого провадження в розмірі 150 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2020 головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайда А.Б. (далі - державний виконавець) винесла наступні постанови:

- ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн;

- ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн;

- ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн;

- ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн. Винесені зазначені постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 59487736 на виконання виконавчого листа № 921/753/16-г/11, виданого 03.04.2019 Господарським судом Тернопільської області. Однак, позивач не мав можливості добровільно виконати дане рішення суду, оскільки йому не було відомо про існування виконавчого провадження ВП № 59487736, а лише дізнався про нього 10.06.2020. Водночас, позивач звернув увагу суду на те, що в 2017 році останній постійно повідомляв ДВС про готовність добровільно виконати рішення суду і передати наявні документи Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17", а саме - інвентарну справу на будинок № 17 по вул. Вільхова у м. Тернополі . При цьому інші документи, які зазначені в резолютивній частині рішення суду позивач не мав можливості передати зазначеному будинку "Вільхова 17", оскільки такі документи у позивача були відсутні, а тому державним виконавець відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ.

Додатково зазначив, що постанова державного виконавця ВП № 62189974 про стягнення виконавчого збору в сумі 18892 грн від 29.05.2020 винесена з порушенням норми пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Якщо не було вчинено жодних виконавчих дій, не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, не надано боржнику час для добровільного виконання рішення суду - то виконавчий збір не підлягає оплаті, а накладення штрафів є незаконним, оскільки боржнику не надано права для надання пояснень, не надавався час для добровільного виконання рішення суду та не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 13.07.2020.

Ухвалами суду від 13.07.2020, від 21.07.2020 розгляд справи відкладався відповідно до статті 205 КАС України.

Водночас, ухвалою суду від 21.07.2020 продовжено процесуальні строки розгляду справи судом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням головного державного Гайди А.Б. у щорічній відпустці.

При цьому, відповідач у відзиві на позов від 29.07.2020 № 62720 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що державний виконавець винесла оскаржені постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом № 1404-VIII (арк. справи 40-44).

Частиною першою статті 205 КАС визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 19.08.2020 всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та неявки відповідача без поважних причин - суд згідно ухвали від 19.08.2020 перейшов до розгляду справи № 500/1458/20 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 22).

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, 03.04.2019 Господарський суд Тернопільської області видав наказ № 921/753/16-г/11 (арк. справи 46).

Зазначеним наказом зобов`язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, ) передати в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" (вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, ) багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17.

Зобов`язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, ) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" (вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) документацію щодо багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17, а саме:

план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги у разі наявності вбудованих та прибудинкових котелень, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого буднику у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів, журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

На підставі заяви стягувача, 09.07.2019 державний виконавець винесла постанову ВП № 59487736 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області (арк. справи 48).

Пунктом 3 зазначеної постанови вказано, що перевірка виконання рішення суду відбудеться 18.07.2019 о 11:00 год за адресою: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль у приміщенні ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

Така постанова державного виконавця була направлена боржнику 10.07.2019 рекомендованим листом на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, про що свідчать відповідні фіскальні чеки ТД ПАТ "Укрпошта" від 10.07.2019, копія поштового листа та не заперечується відповідачем (арк. справи 49-50).

18.07.2019 державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що виїздом за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а встановлено, що рішення суду не виконано (арк. справи 51).

У зв`язку з чим, 25.07.2019 державний виконавець виніс постанову ВП № 59487736 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду (арк. справи 52).

Водночас, пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Надалі, вимогою державного виконавця від 17.09.2019 № 44274 попереджено боржника, що перевірка виконання рішення суду відбудеться 24.09.2019 о 10:00 год за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а у приміщенні ТОВ "МЖК ІрЛАГА", так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник знаходиться за вказаною адресою (арк. справи 53).

Така вимога державного виконавця була направлена боржнику 17.09.2019 на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль та на адресу: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а, про що свідчать відповідні фіскальні чеки та опис вкладення до цінного листа (арк. справи 54-54з/б).

24.09.2019 державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що виїздом за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а встановлено, що рішення суду не виконано. Зазначений акт підписаний також представником боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА". Водночас, боржник в акті державного виконавця зазначив, що таке рішення суду не виконане, оскільки відповідні документи у нього були відсутні, про що було встановлено Верховним Судом у постанові від 31.05.2018 (арк. справи 55).

У зв`язку з чим, 25.09.2019 державний виконавець винесла постанову ВП № 59487736 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду (арк. справи 56).

Водночас, 15.10.2019 державним виконавцем було направлено повідомлення № 48941 до начальника Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відповідне розслідування (арк. справи 57-58).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 у справі № 607/6392/20 зобов`язано відповідальну посадову особу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви директора ДП "МЖК ІрЛАГА" ТОВ "МЖК ІрЛАГА" від 29.01.2020 (арк. справи 62).

Надалі, 26.05.2020 державний виконавець винесла постанову ВП № 59487736 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області (арк. справи 63).

26.05.2020 державний виконавець винесла постанову ВП № 59487736 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 18892 грн (арк. справи 64).

Як підтверджується матеріалами справи, доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку зазначених вище постанов державного виконавця, сторони не надали, а суд не здобув.

29.05.2020 державний виконавець винесла наступні постанови, які є предметом спору у даній справі (арк. справи 65-68):

- ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн;

- ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн;

- ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

- ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд встановив, що у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 № 921/753/16-г/11 зазначено адресу боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль).

Таким чином, твердження позивача на те, що він не був повідомлений про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59487736 з виконання зазначеного виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, є хибним, оскільки таку постанову державний виконавець надіслав рекомендованим листом на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, яка була зазначена у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 № 921/753/16-г/11, а тому відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення (арк. справи 49-50).

Водночас, за приписами пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини першої статті 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Частиною першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як слідує з матеріалів справи, державні виконавці здійснювали заходи щодо встановлення факту виконання боржником рішення суду та за результатами такої перевірки відповідачем було зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду, про що свідчать відповідні акти державного службовця (арк. справи 51, 55).

Водночас, сторонами не надано, а судом не здобуто доказів які б свідчили, що боржник звертався до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення проведення виконавчих дій на підставі частини першої статті 32 Закону № 1404-VIII.

Крім того, як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є (заявлено позовні вимоги про скасування) постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 (арк. справи 18-21), а саме:

- ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн;

- ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн;

- ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

- ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.,

а не постанов відповідача про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафів винесені в межах виконавчого провадження №59487736, крім того доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку цих постанов державного виконавця, сторони не надали, а суд не здобув.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, надаючи оцінку обставинам справи в з урахуванням предмету позову, суд зазначає, що за приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Суд встановив, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII 29.05.2020 державний виконавець винесла постанови, зокрема:

- ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн;

- ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Таким чином, враховуючи те, що постанова ВП № 59487736 від 25.07.2019 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн та постанова ВП № 59487736 від 26.05.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 грн не скасовані у встановленому законом порядку, як наслідок вони чинні, державний виконавець на підставі пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII винесла постанови від 29.05.2020:

- ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн;

- ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені постанови ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 та ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 від 29.05.2020 відповідач виніс на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом № 1404-VIII, а тому позовні вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню.

Водночас, суд встановив, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII 29.05.2020 державний виконавець винесла постанови, зокрема:

- ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн;

- ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

При цьому, відповідачем не надано та судом не здобуто доказів, які б свідчили про існування виконавчого документа з такими реквізитами як постанова № 59487736 від 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн., та такій і не може існувати, оскільки саме виконавче провадження за № 59487736 щодо боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" з виконання виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області, було відкрито відповідачем згідно постанови державного виконавця 09.07.2019 (арк. справи 48).

Також сторонами не надано, та судом не здобуто доказів винесення відповідачем і такого виконавчого документа як постанова № 59487736 від 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що постанови ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 з виконання постанови № 59487736 від 25.09.2016 та ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 з виконання постанови № 59487736 від 26.05.2020, - відповідач виніс не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом № 1404-VIII, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що позивач за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн, про що свідчить платіжне доручення (арк. справи 6).

Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №59487736 виданої 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 №62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 59487736 виданої 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 виданої 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 виданої 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн, - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати на суму 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.08.2020.

Реквізити сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (місцезнаходження: вул. Новий світ, 8 (вул. Карпенка, 24а), м. Тернопіль, 46003, );

відповідач - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008, ).

Головуюча суддя Мірінович У.А.