Справа № 440/4222/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4222/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Бричківська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Бричківська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2020 року ВП № 56841953, зобов`язання продовжити примусове виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною відмову Бричківської сільської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 04.04.2018 № 125 та зобов`язано Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду. Під час примусового виконання судового акту боржником повідомлено державного виконавця про фактичне виконання рішення суду шляхом прийняття рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року. На думку позивача, зазначені обставини не свідчать про фактичне виконання судового рішення та суті ухваленого на його користь рішення, а також не відповідає меті відновленого права. У зв`язку із чим, висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими, а постанова виконавця має бути скасована.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі № 816/1233/18 визнано протиправною відмову Бричківської сільської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 04.04.2018 № 125 та зобов`язано Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 08.06.2018 року, Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2018 року видано виконавчий лист по справі №816/1233/18 про зобов`язання Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

25.07.2018 року заступником начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56841953 з примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі №816/1233/18.

До Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшло від боржника Бричківської сільської ради повідомлення про фактичне виконання виконавчого листа №816/1233/18 та надано рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року.

За змістом рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 " Бричківська сільська рада, розглянувши повторно матеріали Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1233/18 від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про повторний розгляд клопотання та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Петрівка, врахувавши пропозиції депутатів сільської ради та керуючись ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішила рішення тринадцятої сесії сьомого скликання від 22 березня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" по заяві ОСОБА_1 залишити без змін.

Врахувавши повідомлені боржником обставини та докази в підтвердження виконання рішення суду, заступником начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко О.В. 24.03.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56841953 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із винесеною постановою, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставиться питання про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що фактичне виконання виконавчого документа матиме місце, у разі коли встановлений судовим рішенням спосіб відновлення порушеного права дотриманий боржником у чіткій відповідності судовому рішенню.

Так, судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №816/1233/18, зокрема, зобов`язано Бричківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Підставою для задоволення позову у справі №816/322/16 стало саме не виконання відповідачем вимог вказаної норми в частині не надання мотивованої відмови у наданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно вимог частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Так, в постанові від 08 листопада 2016 року у справі № 816/322/16 суд зазначив, що посилання відповідача на те, що передача в оренду позивачу земельної ділянки можлива лише за результатами проведення земельних торгів є необґрунтованими, оскільки позивач у клопотанні просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на правах оренди загальною (орієнтовною) площею 0,065 га саме для сінокосіння.

Проте, згідно рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 " суд не вбачає, що клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було повторно розглянуто і боржником було прийнято мотивоване рішення згідно вимог частини 3 статті 123 Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.

Таким чином, дослідивши подані до державного виконавця матеріали, суд зазнчає, що рішення двадцятої сесії сьомого скликання Бричківської сільської ради від 07.02.2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 ", не відповідає змісту судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист.

Отже, боржником не було вчинено дій, які б у повній мірі відповідали висновку судового рішення, а державним виконавцем протиправно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На даний час у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятися від вчинення дій спрямованих на відновлення виконавчого провадження на підставі рішення суду, у зв`язку із чим вказані вимоги є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (провулок Стешенка, 6, м. Полтава, 36023; ), третя особа: Бричківська сільська рада (вул. Паркова, 5, с. Бричківка, Полтавський район, 38722) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2020 року ВП № 56841953.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Б. Головко