Справа № 520/9345/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 серпня 2020 р. № 520/9345/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Біленького Д.В.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (вул. Шевченка, буд. 193,м. Харків,61033, ) про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексима" (податковий номер 40200172), а саме: МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351533,ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_2 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_3 ;ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_4 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк" номер рахунку НОМЕР_5 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк" номер рахунку НОМЕР_6 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк" номер рахунку НОМЕР_7 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_8 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_9 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_10 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_11 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_12 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ГУ ДФС у Харківській області, користуючись своїм правом відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 ПК України, здійснила аналіз податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «Опта Ексима», податковий номер 40200172 (далі за текстом - ТОВ «Опта Ексима») на предмет здійснення нереальних господарських операцій за звітні періоди платником податків.

З метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172) було направлено декілька запитів, а саме: від 22.07.2019 р. запит № 36539/10/20-40-14 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо недостовірності визначення ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з контрагентами.

На вказаний запит надходила відповідь від підприємства від 01.08.2019 (вх. №50475/10/ від 01.08.2019), яка не стосувалася предмету запитуваної інформації.

Відповідно п.п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України контролюючим органом видано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 09.09.2019 року №268 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172)».

З метою проведення перевірки на підставі наказу від 09.09.2019 року №268 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172)», ГУ ДПС у Харківській області направило лист на адресу платника податків від 09.09.2019 №670/10/20-40-05-17-10 з метою забезпечити необхідні умови та документи для проведення перевірки.

Відповідно до наказу від 09.09.2019 року №268 та направлень №№ 265, 263 від 09.09.2019 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Опта Ексима». Зокрема, було встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, дійсно знаходиться підприємство - ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172)». Однак, на час виходу на перевірку були відсутні уповноважені посадові особи, тому посадові особи контролюючого органу склали Акт №113/20-40-05-17-08/40200172 від 09.09.2019 «Про неможливість вручення наказу від 09.09.2019 №268 та направлення від 09.09.2019 №263, №265 посадовим особам ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172)».

10.09.2019 відповідно до наказу від 09.09.2019 року №268 та направлень №№ 265, 263 від 09.09.2019 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Опта Ексима». Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області під час виходу були пред`явлені направлення на перевірку, копія наказу та довідки №112/Ж/20-40-11-02 та №113/Н/20-40-11-02 від 05.09.2019 (разом із паспортом громадянина України), які є тимчасовим посвідченням працівників ГУ ДПС у Харківській області.

Представник підприємства Кутовий Г. І. ознайомився з пред`явленими документами, зокрема отримав копію наказу під розпис, про що свідчить підпис на наказі №268, однак відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З пояснень представника ТОВ «Опта Ексима», підставою для відмови в допуску слугували: «неправомірність виданого наказу №268 від 09.09.2019 та не пред`явлення службових посвідчень».

З метою засвідчення факту відмови у допуску до перевірки, на виконання п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, працівниками контролюючого органу був складений у двох примірниках Акт №137/20-40-05-17-06 від 10.09.2019 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Один примірник Акту був наданий під розпис представнику ТОВ «Опта Ексима» Кутовому Г. І..

Отже, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, під час виходу на перевірку, були дотримані вимоги ст. 81 ПК України.

Таким чином, ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172) було порушено вимоги п.п. 16.1.9, п.16.1.1, п.16.1 ст.16, ст.81 Податкового кодексу України, згідно з якими платники податків зобов`язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДГІС у Харківській області прийнято рішення №959/10/20- 40-05-17-10 від 11.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Опта Ексима» (податковий номер 40200172) у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Процедура та підстави застосування адміністративного арешту майна визначені ст. 94 ПКУ.

Згідно з пунктом 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платників податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави застосування арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені п.94.2 ст. 94 ПКУ.

Із положень статті 94 ПКУ не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів і може бути застосований судом виключно у випадках існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. У нашому випадку такою підставою є відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Даної позиції дотримується Верховний Суд, який у своєму рішенні по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 зазначив, що арешт на кошти накладається не залежно від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків, не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу звернення до суду про застосування арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд вказує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

А згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна фіскальна служба України, його територіальні органи, яким, у тому числі, виступає Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області).

Відповідно до п. п. 19і.1.1 п. 19і.1 ст. 19і ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Документальна планова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 77.2 ст. 77 ПК України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з визначених підстав.

Зокрема, згідно п. п. 78.1.1 п. 71.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається порушення цим платником податків відповідного валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В ст. 78 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; повідомлення про проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Посадова (службова) особа платника податків (його представник) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.. Крім того, в даній нормі зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків може здійснюватися виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, пунктом 7.3 Розділу VII якого визначено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" звернувся із адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Харківській області Нечай Юлії Сергіївни та Жердєва Романа Станіславовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" без службових посвідчень; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 268 від 09.09.2019 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 959 від 11.09.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (вул. Шевченка, буд. 193,м. Харків,61033, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Опта Ексима» (податковий номер 40200172), а саме: МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351533,ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_3 ;ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_4 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк» номер рахунку НОМЕР_5 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк» номер рахунку НОМЕР_6 ;МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк» номер рахунку НОМЕР_7 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_8 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_9 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_10 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_11 , МФО 351533, ГРУ АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_12 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 26.08.2020 року.

Суддя А.В.Зінченко