Справа № 342/1025/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 342/1025/17

адміністративне провадження № К/9901/20695/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №342/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з часу її призначення із врахуванням всіх складових грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці служби підряд перед звільненням, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, з часу її призначення і врахувати всі складові грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці служби підряд перед звільненням, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: за 2014 рік - індексацію в розмірі - 961,02 грн.; матеріальну допомогу у сумі 1700 грн.; одноразову грошову допомогу у сумі 1026,70 грн.; за 2015 рік - індексацію у сумі 497,02 грн.; матеріальну допомогу у сумі 14284,30 грн.; одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі - 76245,95 грн., на загальну суму 94714,99 грн.;

- виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягають у відмові в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ОСОБА_1 з 04.10.2016 з грошового забезпечення без урахування індексації в розмірах, зазначених в Довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області інформаційного характеру про складові грошового забезпечення за період з 01.10.2013 по 31.08.2015 майора міліції ОСОБА_1 та Довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області № К-107/108/01/29-2017 від 29.09.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 04.10.2016 в розмірі обчисленому з 56 % грошового забезпечення з урахуванням індексації, зазначеної в Довідках ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області інформаційного характеру про складові грошового забезпечення за період з 01.10.2013 по 31.08.2015 майора міліції ОСОБА_1 та від 29.09.2017 № К-106/108/01/29-2017, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 14.10.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду цієї справи є дії суб`єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії, а тому дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/2738/17.

При цьому посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №Пз/9901/1/19 є безпідставним, оскільки висновки Верховного Суду у такій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №342/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

І.В. Желєзний