Справа № 240/10178/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/10178/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Компанія РОС" до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Компанія РОС" (далі - ПП «Компанія РОС») із позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №62397427 від 22.06.2020; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №62409729 від 22.06.2020; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 по виконавчому провадженню №62397427 та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 по виконавчому провадженню №62409729.

Аргументуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що 25.06.2020 на адресу підприємства від приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича надійшов рекомендований лист із постановою про відкриття виконавчого провадження №62397427 від 22.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису №440 виданого 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською М.А. Разом з тим, 25.06.2020 позивач отримав особисто від відповідача (який приїхав до Житомира здійснити опис майна) постанову про відкриття виконавчого провадження №62409729 від 22.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису №441 виданого 02.06.2020 тим же приватним нотаріусом та постанови про стягнення з боржника основної винагороди по вказаним виконавчим провадженням.

Вказані постанови приватного виконавця підприємство вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцезнаходженням боржника та його майна, тобто з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті», стягувач), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

Також, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву та зобов`язано Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича подати до суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62397427 та №62409729.

13.08.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву №150 від 10.08.2020 (а.с.110 - 112), в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказує що дії приватного виконавця стосовно винесення оскаржуваних постанов правомірні. Зазначає, що у заяві ТОВ «Порше Мобілі» (стягувача) було повідомлено приватного виконавця щодо місця знаходження транспортних засобів, які перебували у заставі (м.Київ, вул.Віскозна, 3-Д) та про належність боржнику майна. Наголошує, що виконавче провадження було розпочате відповідачем з підстав перебування майна боржника на території міста Києва, а перевірка достовірності викладених стягувачем відомостей до обов`язку приватного виконавця не входить. Крім того, виконавцем вчинялися дії виключно щодо предмета застави - транспортних засобів, визначених виконавчим документом, перевірка боржника на наявність чи відсутність іншого майна, ніж на яке зверталося стягнення відповідачем, не вчинялися.

13.08.2020 представником третьої особи надіслано до суду пояснення від 10.08.2020 (а.с.92-97) щодо суті спірних правовідносин, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки стягувач користуючись правами передбаченими ст.24 Закону України «про виконавче провадження» самостійно обрав місце відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, у зв`язку із чим будь-які права боржника діями приватного виконавця не порушені, а відтак оскаржувані постанови не підлягають скасуванню. Зазначає, що у боржника ПП «Компанія РОС» відкритий рахунок у Державній казначейській службі України, за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Розгляд даної справи було здійснено та відкладено з наступних причин: з 12.08.2020 на 20.08.2020 у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого відповідача та неотриманням відзиву у справі та з 20.08.2020 на 21.08.2020 для підготування представником позивача до суду додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, та доданих письмових доказів до матеріалів справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, електронною поштою надійшло до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.180).

Представник третьої особи також до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ухвали суду, прийнятої без виходу до нарадчої кімнати, внесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 21.08.2020 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши спірні правовідносини та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

02.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською Мариною Анатоліївною на підставі статті 91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №440 (а.с. 10).

Вказаним виконавчим написом звернено стягнення з ПП «Компанія РОС» на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель GOLF, 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , легковий комбі - В, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності позивачу, місцезнаходження якого: м.Житомир, пр. Незалежності, буд. 91/1 .

Приватне підприємство є боржником за договором застави транспортного засобу №50013276 від 24.12.2015 (а.с.150). Строк виконання платежу за вказаним договором настав з 03.02.2020 по 16.04.2020. Боржником допущені прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.02.2020 по 16.04.2020. Сума заборгованості складає 154252,21 грн, в тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 51583,71 грн, штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі - 339,51 грн та сума кредиту, що станом на 16.04.2020 склала 102328,99 грн.

22.06.2020 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича із заявою про виконання виконавчого провадження (а.с.149), у якій просив: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання нотаріального припису №440 від 02.06.2020; накласти арешт на грошові кошти; оголосити у розшук транспортний засіб; грошові кошти від реалізації транспортного засобу перерахувати на банківські рахунки стягувача.

У вказаній заяві ТОВ «Порше Мобіліті» повідомив, що транспортний засіб перебуває за адресою: м. Київ, вул.Віскозна, 3-Д, на підтвердження чого надало приватному виконавцю фото.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62397427, якою відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №440, виданого 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розумовською М.А., про звернення стягнення на транспортний засіб (а.с.9). Разом з тим, у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 15425,22 грн, в розмірі 10 відсотків, які стягуються з боржника (а.с.11).

Крім того, 02.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською Мариною Анатоліївною на підставі статті 91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №441 (а.с. 13), яким звернено стягнення з ПП «Компанія РОС» на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель GOLF, 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , легковий комбі - В, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності позивачу, місцезнаходження якого: м.Житомир, просп.Незалежності, буд. 91/1 .

Позивач є боржником за договором застави транспортного засобу №50013265 від 24.12.2015 (а.с.124). Строк виконання платежу за вказаним договором настав з 03.02.2020 по 16.04.2020. Боржником допущені прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.02.2020 по 16.04.2020. Сума заборгованості складає 136148,84 грн, в тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) -44196,54 грн, штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі - 326,69 грн та сума кредиту, що станом на 16.04.2020 склала 91625,61 грн.

22.06.2020 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до приватного виконавця Мільцького Олега Леонідовича із заявою про виконання виконавчого провадження (а.с.123), у якій просило: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання нотаріального припису №441 від 02.06.2020; накласти арешт на грошові кошти; оголосити у розшук транспортний засіб; грошові кошти від реалізації транспортного засобу перерахувати на банківські рахунки стягувача.

У вказаній заяві ТОВ «Порше Мобіліті» повідомив, що транспортний засіб перебуває за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 3-Д, на підтвердження чого надало приватному виконавцю фото.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62409729 від 23.06.2020, якою відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №441, виданого 02.06.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розумовською М.А., про звернення стягнення на транспортний засіб (а.с.12). Крім того, у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 13614,88 грн, в розмірі 10 відсотків, які стягуються з боржника (а.с.14).

У межах виконавчого провадження на вказані транспортні засоби, які належать позивачу на праві приватної власності постановами приватного виконавця від 24.06.2020 та від 22.06.2020 накладено арешт (а.с.133, 159 на звороті), та внаслідок повного виконання боржником вимог виконавчого документу такий арешт постановами приватного виконавця з майна боржника знято (а.с. 133,167, зворот).

Позивач не погоджуючись з постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП №62397427 та від 23.06.2020 ВП №62409729 та з постановами відповідача про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №62409729 від 23.06.2020 та ВП №62397427 від 22.06.2020, у зв`язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП №62397427 та ВП №62409729 та постановам приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 ВП №62397427 та ВП №62409729, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень передбачених ч.2 ст.5 Закон №1404-VІІІ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч.2 ст.24 Закону № 1404-VIIІ).

Заходи примусового виконання рішень передбачені ст.10 Закону №1404-VIII.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону №1404-VIII).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

При цьому, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно з статтею 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, місцезнаходження боржника: 10001, м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1. Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирській діяльності (а.с.16). Разом з тим, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем (ТОВ «Порше Мобілі») зазначено адресу боржника (ПП «Компанія РОС»): 10001, м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

При цьому, приватний виконавець Мілоцький О.Л. є виконавцем виконавчого округу м. Києва.

Однак, відповідачем відкрито виконавче провадження місце виконання якого не належить до виконавчого округу м.Києва, тобто останнім порушені вимоги статті 24 Закону №1404-VIII.

Слід відмітити, що у зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Однак, в обґрунтування правомірності винесених оскаржуваних постанов відповідач стверджує, що у тексті заяв ТОВ «Порше Мобіліті» від 22.06.2020 про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню написів №440, №441 виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовською М.А. про звернення стягнення на транспортні засоби, які належать боржнику, стягувач зазначив, що транспортні засоби перебувають за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, буд.3а, у зв`язку із чим вважає, що правомірно прийняв до виконання виконавчі документи за місцезнаходження майна боржника.

Приватний виконавець на підтвердження місцезнаходження рухомого майна додав до відзиву на позов копію фото на яких зображені транспортні засоби, які на праві власності належать позивачу. Як вказує відповідач, такі транспортні засоби перебували за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 3-Д, однак суд позбавлений можливості перевірити вказану інформацію, за такими фотоматеріалами, оскільки будь-яких відомостей на них щодо адреси за якою вони зроблені такі не містять.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що вказані фото зроблені на території підприємства, крім того надав довідку, яка підтверджує факт того, що грошового рахунку, відкритого в у Державній казначейській службі України, за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 6 у позивача не має, а представник третьої особи намагається ввести суд в оману.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка ПП «Компанія РОС» (а.с.21) відповідно до якої, рухоме та нерухоме майно, яке є власністю позивача на території м. Києва та Київської області відсутнє. Крім того, відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.188-189), транспортні засоби, які перебували у заставі (а.с.124-126, 150-153), за реєстраційним номером НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: м. Житомир, вул.Ватутіна, 91/1 . Також, у виконавчих написах приватним нотаріусом теж зазначено вищевказану адресу як місцезнаходження транспортних засобів, які перебували у заставі (а.с.11,13).

Більш того, у матеріалах виконавчого провадження №62397427 та №62409729 наявна копія договорів застави транспортного засобу (а.с.124-126, 150-152), у яких адресою боржника значиться також адреса: м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1.

Отже, приймаючи виконавчий напис до виконання, приватний виконавець достовірно знав про місцезнаходження та місцеперебування боржника та його майна, оскільки така інформація містилася у виконавчому написі, у заяві стягувача про примусове виконання та у договорах застави транспортних засобів на які приватним виконавцем звернуто стягнення.

З огляду на встановлені обставини справи та оскільки виконавчий документ (напис) пред`явлений не за місцем виконання, такий виконавчий документ приватним виконавцем на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII мав бути повернутий стягувачу.

А тому, зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є порушенням вимог Закону №1404-VIII, що призвело до необґрунтованого відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди по таких виконавчих провадженнях

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №804/6996/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, володіючи відомостями про місцезнаходження боржника та його майна за межами Київського виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, відкрив виконавче провадження та вчинив заходи примусового виконання виконавчого напису, чим порушив положення вимог Закону №1404-VІІІ та Закону №1403-VIII.

Таким чином, оскаржувані постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 8408 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1649 від 03.07.2020 (а.с.5) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.31), а тому суд вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на користь Приватного підприємства «Компанія РОС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8408 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну допомогу, слід вказати наступне.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, матеріали справи містять підтвердження судових витрат ПП «Компанія РОС» на правову допомогу у розмірі 5000 грн, зокрема платіжне доручення №1646 від 01.07.2020 (а.с.27), акт прийому - передач від 30.06.2020 (а.с.26), договір про надання правової допомоги №27/А/20 від 30.06.2020 (а.с.22-24) та додаткова угода до вказаного договору (а.с.25). Вказані судові витрати підтверджені документально, а тому теж підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія РОС" (вул. Ватутіна, 91/1, м.Житомир,10001. РНОКПП/) до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича (проспект Перемоги, 30, офіс 42,Київ 55, 03055), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, Проспект Павла Тичини, 1-В, ), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №62397427 від 22.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №62409729 від 22.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 по виконавчому провадженню №62397427.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 по виконавчому провадженню №62409729.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (посвідчення №0005 від 30.05.2017, виконавчий округ м.Київ) на користь Приватного підприємства "Компанія РОС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (посвідчення №0005 від 30.05.2017, виконавчий округ м.Київ) на користь Приватного підприємства "Компанія РОС" судові витрати на професійну допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено: 25.08.2020.

Суддя О.В. Єфіменко