Справа № 280/4108/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року (о 16 год. 45 хв.)Справа № 280/4108/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Кабель»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Кабель» (далі - ТОВ «Січ-Кабель», відповідач), в якому просить про стягнення з рахунків платника податків у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 713 989,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, донарахованих контролюючим органом за результатом перевірок. Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 621,56 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 713 989,96 грн.

Ухвалою судді від 26.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 23 липня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

23 липня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №33686) про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість відповідача, згідно з якою сума боргу не змінилась.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2020 розгляд справи відкладений на 21 серпня 2020 року.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Січ-Кабель» () зареєстровано юридичною особою 12.04.2016, Номер запису: 0039862, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 11.04.2018 по 24.04.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Січ-Кабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.04.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.04.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт №274/08-01-14-01/40420276 від 10.05.2018.

Актом перевірки зафіксовано виявлені факти порушення вимог податкового законодавства, а саме: порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 підприємством: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 472691,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2016 рік у сумі 329 600,00 грн.; за 2017 рік у су мі 143 091,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2018, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 590 864,00 грн., з яких: 472 691,00 грн. за податковими зобов`язаннями; 118 173,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга ТОВ «Січ-Кабель» без задоволення.

Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі №808/4128/18 за позовом ТОВ «Січ-Кабель» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, вказаною постановою, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податок на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт від 19.08.2019 №2272/08-01-49-06/40420276. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в частині порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства. 22 серпня 2020 року вказаний Акт камеральної перевірки направлений на адресу відповідача поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 20.09.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на прибуток підприємства у сумі 170,00 грн. Указане рішення 20.09.2019 було направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Окрім того, ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності подання відповідачем податкової звітності з податок на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт від 19.11.2019 №0352/08-01-49-04/40420276. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток. Вказаний Акт камеральної перевірки був направлений 03.10.2019 позивачем на адресу відповідача поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 23.10.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на прибуток підприємства у сумі 3 524,40 грн. Указане рішення 25.10.2019 було направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Фахівцем контролюючого органу проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податок на прибуток ТОВ «Січ-Кабель», за результатами якої складено акт від 30.09.2019 №2530/08-01-49-06/40420276. Під час перевірки встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в частині порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства. Вказаний Акт камеральної перевірки 21.11.2019 був направлений позивачем на адресу підприємства поштою, однак повернувся без вручення адресату.

На підставі акту перевірки та з урахуванням виявленого порушення контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 09.12.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на прибуток підприємства у сумі 1 020,00 грн. Указане рішення 10.12.2019 було направлено на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на прибуток підприємства у розмірі 118 621,56 грн.

Згідно із даними облікової картки платника податків у ТОВ «Січ-Кабель» станом на 31.12.2019 наявна заборгованість з податку на прибуток у розмірі 713 989,96 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 29.05.2019 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 24.05.2019 №13313-49 на суму 709 275,56 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 07.06.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов`язання в установлені законодавством строки ГУ ДПС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 54.3.1- 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 590 864,00 грн.. на підставі податкового повідомленням-рішенням № від 24.05.2018 була предметом дослідження в адміністративній справі №808/4128/18 та встановлена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили.

Також матеріалами справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 20.09.2019 № на суму 170,00 грн., від 23.10.2019 № на суму 3 524,40 грн., від 09.12.2019 № на суму 1 020,00 грн., якими відповідачу визначена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватного підприємства надсилались на адресу відповідача у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. Указані рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не були, а отже суми визначеного податкового зобов`язання є узгодженими, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Так, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на прибуток підприємства у розмірі 118 621,56 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 24.05.2019 №13313-49 на суму 709 275,56 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 07.06.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з акцизного податку з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 713 989,96 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Кабель» (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 177, кв. 33, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ-Кабель», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 713 989,96 грн. (сімсот тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 96 копійок) на користь УК в Олекс.р-ні м.Зап./Олекс./11021000, код отримувача 38025440, на р/р UA0008003, Казначейство України ЕАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак