Справа № 560/1880/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1880/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

25 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 № 48 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 02 серпня 1985 року по 21 серпня 1992 року до пільгового стажу за Списком №2, та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 09 серпня 2019 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що малим підприємством «Офсет» безпідставно видано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 30.07.2019 № 14 передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637. Враховуючи зазначене, підстави для врахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 02.08.1985 по 18.06.1993 на посаді лінотипіста-набірника стрічковідливних машин, відсутні. Страховий стаж згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 38 років 2 місяці 11 днів, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 09.08.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 55).

До заяви ним було додано, зокрема, довідку малого підприємства «Офсет» №14 від 30.07.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої позивач в період з 02.08.1985 по 18.06.1993 працював на посаді "наборщика строковідливних машин", яка передбачена Списком №2 (а.с. 82).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 № 48 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зазначено, що тривалість страхового стажу становить 38 років 2 місяці 11 днів, пільговий стаж відсутній (а.с. 53).

Листом від 07.11.2019 за №36389/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що згідно трудової книжки з 02.08.1985 по 18.06.1993 він працював в Старосинявській топографії на посаді лінотипіста IV розряду, назву якої змінено на набірника стрічковідливних машин. При зверненні за призначенням пенсії для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за періоди роботи на зазначеній вище посаді надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, від 30.07.2019 №14, видану Старосинявським видавничо-поліграфічним малим підприємством «Офсет». Мале підприємство «Офсет» створено на базі Старосинявської районної топографії відповідно до наказу від 03.02.1991 №121 по Хмельницькому поліграфічному об`єднанню. Документи про те, що вказане мале підприємство є правонаступником Старосинявської районної топографії відсутні. Відсутні і документи про проведення атестації робочого місця після 21.08.1992 за посадою набірника стрічковідливних машин. Враховуючи зазначене, підстави для врахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 02.08.1985 по 18.06.1993 на посаді лінотипіста, набірника стрічковідливних машин відсутні. Згідно поданих для призначення пенсії документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж становить 38 років 2 місяці 11 днів, пільговий стаж роботи відсутній (а.с. 103-104).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що діяв у межах закону, не зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 02 серпня 1985 року по 21 серпня 1992 року, та відмовивши у призначенні пенсії Рішенням від 29.10.2019 № 48, що підтверджено доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У пункті 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, згідно Службової записки начальника Старокостянтинівського відділу обслуговування громадян від 09.08.2019 №644/02.16-04 від 09.08.2019, останній просить провести звірку достовірності видачі документів, які надані гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у Старосинявському видавничо-поліграфічному малому підприємстві «Офсет» для призначення пенсії за віком на пільгових умовах сп. № 2. Звірка необхідна для підтвердження факту роботи на посаді наборщика строковідливних машин з 02.08.1985 по 18.06.1993 (а.с. 89).

Довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3318 від 01.10.2019 про відповідність даних про стаж та/або заробітну плату первинним документам, що надані для підтвердження факту роботи для призначення пенсії на загальних підставах стверджено проведення звірки відповідності первинним документам даних про стаж, що надані гр. ОСОБА_1 . Проведеною звіркою первинних документів встановлено, що заявник працював з 02.08.1985 лінотипістом (наказ №48 від 02.08.1985) по 18.06.1983 (наказ №75-к від 18.06.1983). Довідки №12, 13, 14 надані Старосинявським видавничо-поліграфічним малим підприємством «Офсет» відповідають даним зазначеним у первинних документах. Розбіжності між наданими довідками та первинними документами не виявлено (а.с. 78-79).

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на виконання вимог Порядку № 22-1 проведено звірку первинних документів та встановлено, що довідка малого підприємства «Офест» №14 від 30.07.2019, якою стверджено зайнятість позивача в період з 02 серпня 1985 року по 21 серпня 1992 року на посаді, передбаченій Списком №2, відповідає даним зазначеним у первинних документах.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що розбіжності між наданою довідкою та первинними документами не виявлено, а тому твердження відповідача про безпідставність видачі малим підприємством «Офсет» довідки уточнюючої пільговий характер роботи ОСОБА_1 та не врахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 02.08.1985 по 18.06.1993, є безпідставними.

Крім цього, суд враховує, що при винесенні Рішення від 29.10.2019 № 48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , відповідач не вказував про жодну з підстав для не зарахування спірного періоду роботи позивача до спеціального стажу, тому суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, з урахуванням наявної у нього трудової книжки позивача, довідки малого підприємства «Офест» №14 від 30.07.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та Довідки №3318 від 01.10.2019 про відповідність даних про стаж та/або заробітну плату первинним документам, що надані для підтвердження факту роботи для призначення пенсії на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні позивачу пенсії, виражена у Рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2019 № 48, є протиправною та підлягає скасуванню, що є належним захистом порушеного права позивача.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не залучив МП "Офсет" у якості третьої особи на стороні відповідача, судова колегія зазначає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки МП "Офсет".

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 серпня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.