Справа № 503/522/20
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/522/20
Провадження № 2-а/503/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №4 від 05.06.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області № 4 від 05 червня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, посилаючись на наступні доводи. Позивач вказує, що протокол, за результатами розгляду якого, була винесена дана постанова у її присутності не складався, у зв`язку з чим не було надано можливості надати пояснення до протоколу, також їй не було вручено копію протоколу. Крім того позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вона не містить фактичних обставин встановлених під час розгляду справи, а саме, в постанові не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Також вказує, що під час розгляду справи не було перевірено чи дійсно позивач являється власником майна зазначеного у протоколі.

Позивач в судове засідання не з`явилася її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки твердження позивача викладені в позові є безпідставними, оскільки відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови №4 від 05.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 встановила тимчасовий паркан біля власного магазину на території міста, впродовж якого проходить водогін, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП, визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол має бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця особа також має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також, у випадку відмови від підписання протоколу, викласти мотиви свого відмовлення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

У відповідності до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до суду не було надано протокол про адміністративне правопорушення та інших доказів, які б спростовували твердження позивача з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в її присутності.

Крім того судом встановлено, що під час розгляду справи не було встановлено чи являється позивач власником нерухомого майна де встановлено паркан вздовж водогону, та у зв`язку з цим не перевірено чи підлягає саме вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги процесуального закону, визначені ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, а тому постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, при зверненні до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 420,40 гривень, отже, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області від 05 червня 2019 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконкомі Кодимської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 106 Одеська область.

Суддя Б.С. Сердюк