Справа № 308/13678/16-а
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву Ужгородського міського центру зайнятості про роз`яснення судового рішення згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017р., у справі № 308/13678/16-а,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3ст. 243Кодексу адміністративного судочинства Українив судовому засіданні 19.08.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - Ужгородського міського центру зайнятості за яким просить суд: зобов`язати останнього розпочати їй виплати допомоги по безробіттю за проміжок часу, що починається з 27.11.2016 року до дати працевлаштування, але який не перевищує 360 календарних днів

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Ужгородського міського центру зайнятості по припиненню з 27.11.2016р. виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на підставі наказу №НТ 161129 від 29.11.2016р. у звязку із закінченням строку виплати відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Та зобов`язано Ужгородський міський центр зайнятості, м. Ужгород, вул. Новака, 45, ідентифікаційний код 20448369, розпочати виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за проміжок часу, що починається з 27.11.2016 року до дати працевлаштування, але який не перевищує 360 календарних днів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

11.01.2018 року Ужгородський міський центр зайнятості, в особі Голови комісії з припинення юридичної особи, директора Олексіюк С.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017р., у справі № 308/13678/16-а.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2018 р. визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Наталія Володимирівна Дергачова.

Відповідно до розпорядження, в.о. керівника апарату суду Е.С.Сочка, №1320 від 19.11.2018 року матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р. визначено головуючим суддею (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

Відповідно до листа секретаря Ужгородського міськрайонного суду Т.Ю. Прокоп, від 26.11.2018 р. справа № 308/13678/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського центру зайнятості, про зобов`язання розпочати виплати допомоги по безробіттю, 20.11.2017 року надіслана на вимогу до Вищого адміністративного суду, для розгляду касаційної скарги Ужгородського міського центру зайнятості. Станом на 26.11.2018 року справу до Ужгородського міськрайонного суду не повернуто.

02.07.2020 року згідно супровідного листа Верховного Суду від 26.06.2020 №308/13678/16-а/38507/20 провадження № К/9901/45468/18 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа №308/13678/16- за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського центру зайнятості, зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача, ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій він зазначив що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року у справі №308/13678/16-а виконана, та надав підтвердження вказаному.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливим розглянути дану заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №308/13678/16-а, суд приходить до наступного висновку.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Утім, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року у справі №308/13678/16-а є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі висновки результату розгляду справи, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 року у справі №308/13678/16-а, власне яку заявник просить роз`яснити, виконана. Так, представником Роля І.І., до суду надано копію супровідного листа разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55938615 від 12.09.2018. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що виконавче провадженні за виконавчим листом №308/13678/16-а виданим 03.11.2017 року про:

Визнати протиправними дії Ужгородського міського центру зайнятості по припиненню з 27.11.2016р. виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на підставі наказу №НТ 161129 від 29.11.2016р. у зв`язку із закінченням строку виплати відповідно до пп.12п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Зобов`язати Ужгородський міський центр зайнятості, м. Ужгород, вул. Новака, 45, ідентифікаційний код 20448369, розпочати виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за проміжок часу, що починається з 27.11.2016 року до дати працевлаштування, але який не перевищує 360 календарних днів, закінчено.

Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що «згідно відповіді Ужгородського міського центру зайнятості від 04.5.2018 за № 343 встановлено, що боржником рішення суду № 308/13678/16-а від 03.11.2017 виконано в повному обсязі, а саме: здійснено виплату по безробіттю ОСОБА_1 за проміжок часу, що починається з 27.11.2016 до дати працевлаштування але який не перевищує 360 календарних днів, що підтверджується платіжними дорученнями: №150 від 22.03.208, № 170 від 03.04.2018, № 190 від 12.04.2018 та № 2250 від 25.04.2018, копії яких містяться в матеріалах виконавчого провадження. Також, Ужгородським міським центром зайнятості сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження».

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ужгородського міського центру зайнятості про роз`яснення судового рішення згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017р., у справі № 308/13678/16-а,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош