Справа № 280/1845/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28 серпня 2020 року Справа № 280/1845/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового рішення у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області № 01 від 27 лютого 2019 року, яким були достроково припиненні повноваження за народною ініціативою Азовського сільського голови Розівського району Запорізької області - ОСОБА_1 , обраного на позачергових виборах Азовського сільського голови Розівського району Запорізької області 26.06.2016 року шляхом самовисування.

Скасовано розпорядження тимчасово виконуючого повноваження сільського голови - секретаря Азовської сільської ради ОСОБА_2 № 04-К від 11.03.2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області у зв`язку з закінченням листа непрацездатності від 07.03.2019 року серія АДЛ № 271080.

Стягнуто з Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 61156,06 грн. (шістдесят одну тисячу сто п`ятдесят шість гривень 06 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13999,71 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 71 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Однак, судом встановлено, що судом не вирішено питання про суму судових витрат, яка була сплачена позивачем професійну правничу допомогу.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 25.08.2020, про що сторони повідомлені належним чином.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв про розгляд заяви без їх участі до суду не надходило.

22.07.2020 суду від представника відповідача надійшла заява про невизнання розміру судових витрат на правничу допомогу, в якій відповідач зазначає, що роботою по збиранню та отриманню доказів для подання позову до суду займався безпосередньо сам позивач Дашевський С.Ю., що підтверджується запитами та відповідями які знаходяться в матеріалах справи, тобто для складання позову у представника позивача Гришко Р.В., вже були всі наявні письмові докази для підготовки та написання позову, внаслідок чого заявлені чотири години для складання позову вважає необґрунтованими. Крім того, наявність усіх письмових доказів та рішень у позивача ОСОБА_1 під час складання акта прийому - передачі виконаних робіт за договором № 27/19 від 18.04.2019 року «Про надання правничої допомоги» також ставить під сумнів зазначений час для консультації, а саме 2 години, що на думку відповідача є необґрунтованими. Щодо представництва у суді зазначає, що згідно журналів судових засідань які знаходьтеся в матеріалах справи загальний обсяг часу усіх судових засідань де особисто приймав участь представник позивача Гришко Р.В. становить 1 годину, що також суперечить заявленим 6 годинами. Крім того, зауважує, що в усіх судових засіданнях представник позивача Гришко Р.В., брав участь у режимі відео конференції, тобто за місцем свого мешкання, а не приїжджав власноруч до м. Запоріжжя, що в свою чергу зменшує витрати (час, пальне, амортизація автомобіля).

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Гришко Романом Володимировичем договір про надання правничої допомоги від 18.04.2020 №27/19.

Відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються: консультація (2 год.) 1500,00 грн., складання позову (4 год.)- 3000 грн., представництво в суді (6 год.)- 4500,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивача за Договором, представником позивача надано до суду копії наступних документів: договір про надання послуг адвоката від 18.04.2020 №27/19, Акт прийому передачі виконаних робіт від 18.04.2019, квитанцію про сплату послуг у наданні правової допомоги №27/19 від 18.04.2019.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу в частині надання консультації позивачу (1500,00 грн.) не пов`язанні з розглядом справи та є надмірними. Крім того, зазначені послуги (роботи) за своєю природою входять до надання послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення фактичних обставин справи та ознайомлення з документами наданими позивачем, у зв`язку з чим стягненню не підлягають.

Щодо представництва у суді суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат, як представник Дашевського С.Ю., приймав участь у судових засіданнях 19.11.2019 (підготовче засідання, час засідання 12:22-12:54), 20.05.2020 (підготовче засідання, час засідання 14:28-14:40), 22.07.2019 (судове засідання, час засідання 10:29-10:32),04.08.2020 (судове засідання, час засідання 14:08-15:14). Отже, згідно журналів судових засідань які знаходьтеся в матеріалах справи загальний обсяг часу усіх судових засідань де особисто приймав участь представник позивача Гришко Р.В. становить 2 години, що також суперечить заявленим 6 годинами.

Згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Слід зазначити, що позивачем до суду не була надана Книга обліку доходів та витрат, на підставі якої можливо було б встановити факт оприбуткування готівки, яка була сплачена за правову допомогу Адвокату Гришко Роману Володимировичу.

Суд вважає, неможливість встановлення факту оприбуткування готівки суттєвою підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/1845/19 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.08.2020.

Суддя О.В. Конишева