Справа № 360/3082/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3082/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Попаснянської міської ради (93301, Луганська обл., м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 1) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним висновку та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Попаснянської міської ради (далі також позивач) до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі також відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок № UA-M-2020-07-21-000031 від 03.08.2020 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт тротуару по вул.Бахмутська міста Попасна Луганської області» (ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) UA-2020-06-10-003643-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-003643-b).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем було здійснено моніторинг процедури закупівлі позивачем роботи: «Капітальний ремонт тротуару по вул.Бахмутська міста Попасна Луганської області» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) UA-2020-06-10-003643-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-003643-b), за результатами якої Відповідачем складено відповідний висновок № UA-M-2020-07-21-000031, про встановлені порушення: пункту 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем 05.08.2020 через електронну систему закупівель було оприлюднено інформацію про аргументовані заперечення до висновку (лист № 1622-02-14 від 05.08.2020).

На участь у процедурі відкритих торгів було подано три пропозиції учасників, що підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій (додається), серед яких і пропозиція учасника, яка за результатами аукціону визнана електронною системою найбільш економічно вигідною (мінімальною) - пропозиція ТОВ «ЖИТЛОВОЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () - 1 249 900,00 грн., тому його пропозиція підлягала розгляду Замовником першою відповідно до вимог статті 29 Закону.

Щодо порушення Позивачем вимог пункту 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

В оскаржуваному висновку Відповідач зазначає, що: «за результатами моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» на вимогу пункту 1 Розділу 3 тендерної документації не надав документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції, чим порушив вимоги пункту 1 Розділу 3 до тендерної документації».

Звертаємо увагу суду, що такий висновок Відповідача є хибним та не відповідає дійсності. Відтак, учасник - ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» надав у складі своєї тендерної пропозиції: протокол загальних зборів учасників від 30.09.2014 та наказ від 01.10.2014 про призначення директора.

Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовника (Позивача) встановлено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції та договору про закупівлю.

Крім того, учасник - ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» надав у складі тендерної пропозиції витяг з ЄДР ЮО ФОП та ГФ № від 24.04.2020 в якому у відомостях про «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено, що особа, яка підписала тендерну пропозицію - керівник Талалаєв Олексій Миколайович є підписантом - з 01.10.2014.

На підставі вищевказаного, учасник не порушив вимог тендерної документації Замовника (Позивача) та вимог Закону.

В оскаржуваному висновку Відповідач зазначає, що «на вимогу пункту 5 Розділу 3 тендерної документації щодо надання Переможцем торгів оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО», як переможець надало довідку, яка дійсна до 27.06.2020 включно (до визначення переможця) та в якій відсутні підписи керівника та посадової особи контролюючого органу і відбитки печатки, що не відповідає вимогам пункту 5 Розділу 3 тендерної документації та не підтверджує відсутність підстав визначених пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону № 922. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, та відповідно до пункту З частини 1 статті 31 Закону № 922 якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Однак, Замовник на порушення пункту 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію учасника - переможця ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» та уклав з ним договір від 13.07.2020 № 1427/2020/ЖКГ (далі - Договір № 1427/2020/ЖКГ)».

Висновки Відповідача в цій частині також є такими, що не грунтуються на Законі, виходячи з наступного.

Учасник - ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» надав оригінал довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України від 18.06.2020 № 7551 (інформація про справжність довідки № 7551 від 18.06.2020 перевірена на офіційному сайті Державної фіскальної служби України за адресою: https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/debit) (підтверджується такою ж саме довідкою з QRкодом - додається), яка датована не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів, як вимагалося умовами тендерної документації Замовника (Позивача) (торги оголошено 10.06.2020).

Порядок видачі таких довідок регулюється наказом Міністерства фінансів «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів».

На підставі зазначеного вище, Замовник (Позивач) не порушив вимог Закону в цій частині.

Щодо порушення Позивачем вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У своєму висновку Відповідач зазначає, що: «проведеним моніторингом встановлено, що умови укладеного Договору № 1427/2020/ЖКГ відрізняються від змісту проекту договору наданого ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» в складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, в частині невідповідності пункту 3.1 Розділу З, чим порушено вимоги частини 4 статті 41 Закону № 922. Відповідно до статті 43 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладання договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону».

Слід зазначити, що відповідно до Додатку 9 тендерної документації Замовником (Позивачем) зазначено: Проект Договору не є остаточним і вичерпним, і може бути доповнений і скоригований під час укладання Договору з Учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного Договору. Замовник залишає зо содою право змінювати основні вимоги до Договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель.

Під час укладання договору у зв`язку з виникненням затримки фінансування на проведення робіт замовник (Позивач) був вимушений скоригувати умови оплати, погодивши це з переможцем (пункт 3.1 Договору). Крім того, 16.07.2020 між Замовником (Позивачем) та переможцем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1427/2020/ЖКГ в частині приведення пункту 3.1 цього Договору у редакцію, яка повністю відповідає змісту тендерної пропозиції переможця та умовам тендерної документації.

Істотні умови договору № 1427/2020/ЖКГ від 13.07.2020 не змінювались сторонами.

У складі тендерної документації Замовника (Позивача) є проект договору (Додаток № 8 до тендерної документації ), в якому зазначено: «Проект Договору не є остаточним і вичерпним, і може бути доповнений і скоригований під час укладання Договору з Учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного Договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до Договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель».

При цьому, у тендерній пропозиції учасник - ТОВ «ЖИТЛОВОЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» надав лист № 87т від 16.06.2020 про те, що згоден з істотними умовами договору.

Таким чином, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, які, у свою чергу, відповідають змісту тендерної пропозиції.

На підставі зазначеного вище, Замовник не порушив вимог тендерної документації та Закону в цій частині.

На думку позивача, доводи, які приводить Відповідач у своєму висновку носять суб`єктивний характер, які не підтверджені та не доведені. У зв`язку з вищезазначеним, дії Замовника (Позивача) не суперечать законодавству України в сфері публічних закупівель.

Позивач вважає, що оскаржуваний Висновок складений не у відповідності із формою висновку, затвердженою наказом Держаудитслужби України №86 від 23.04.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106.

Висновок Відповідача не містить структурних одиниць нормативно-правових актів, норми яких порушено, не зазначено заголовків Законів, які на думку Відповідача порушено.

Висновок Відповідача не містить найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушень та не деталізовано суть та обставини порушень.

Висновком від 03.08.2020 Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, оскаржуваним висновком Позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано, які саме заходи має вжити Позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень .

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, також позивачем надано клопотання про витребування доказів від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області підписаний та затверджений висновок цього ж Управління № UA -М2020-07-21-000031 від 03.08.2020 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт тротуару по вул. Бахмутська міста Попасна Луганської області» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) UA -2020-06-10-003643- b, яка оголошена Виконавчим комітетом Попаснянської міської ради.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача доказів, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі та задоволення клопотання позивача.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характеру спірних правовідносин та з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, а тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Другого воєнізованого гірничорятувального загону до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання висновку про результати моніторингу закупівлі протиправними та скасування висновку в частині.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області у строк до 15 вересня 2020 року надати суду належним чином завірену копію підписаного та затвердженого висновоку цього ж Управління № UA -М2020-07-21-000031 від 03.08.2020 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт тротуару по вул. Бахмутська міста Попасна Луганської області» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) UA -2020-06-10-003643- b, яка оголошена Виконавчим комітетом Попаснянської міської ради.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця