Справа № 310/5922/19(2-а/310/134/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 310/5922/19(2-а/310/134/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2019 року у справі № 310/5922/19(2-а/310/134/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (відповідач-1) , Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Воскобой Романа Васильовича (відповідач-2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена апелянтом у касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання повернутого оригіналу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документу про сплату судового збору та надано не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання вказаної ухвали, на адресу суду від апелянта надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги разом із оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Щодо сплати судового збору у клопотанні вказав, що у разі несплати позивачем судового збору за зверненням з адміністративним позовом, підстави для стягнення судового збору з апелянта відсутні.

З цього приводу апеляційний суд вказує таке.

Предметом спору є правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Постановою ВП ВС залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 15 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2017 року відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, фактично ВП ВС погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір же в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п. 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд також зазначає, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в пункті 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому відсутня.

Отже, апелянт у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд зауважує, що вказуючи про те, що статті 2-5 Закону № 3674-VІ пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП не передбачають, ВП ВС виходила з того, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Посилання скаржника на те, що що у разі несплати позивачем судового збору за зверненням з адміністративним позовом, підстави для стягнення судового збору з апелянта відсутні є безпідставними, оскільки розмір судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги розраховується відповідно до Закону України «Про судовий збір» , а не залежить від того чи сплачений судовий збір позивачем при поданні позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року року визначена сума судового збору у розмірі 1152,6 грн, тоді як апелянтом на її виконання до суду не надано документа про сплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2019 року у справі № 310/5922/19(2-а/310/134/19) необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2019 року у справі № 310/5922/19(2-а/310/134/19) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко