Справа № 160/6525/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Справа № 160/6525/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020р. (згідно експрес-накладної Нової Пошти) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №2ЭК21 від 21.02.2019р., специфікації (доповнення до контракту) №32 від 06.04.2020р., рахунку-фактури (інвойсу) №Б7071 від 14.04.2020р. та автотранспортної накладної (СМR) №615207 від 14.04.2020р. до митного оформлення було надано тимчасову ЕМД №UA110130/2020/010906 від 16.04.2020р. щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, торговельна марка: Metalloinvest OEMK, при цьому, як зазначає позивач, ним до митного оформлення були надані сертифікат якості №0707399 від 18.03.2020р. та копія сертифікату походження № 7775973 від 14.04.2020р. За результатами перевірки митної декларації та поданих до митного оформлення документів посадовою особою митниці було складено акт відбору проб (зразків) товару №UA110130/2020/010906 від 16.04.2020р. для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом). Позивач зазначає, що оскільки у п.12 висновку №-0169 від 23.04.2020р. наведено хімічний склад зразків проб, який не суперечить заявленому позивачем, останній подав додаткову декларацію №UA110130/2020/013633 від 20.05.2020р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар та додатково зазначив, що наведений товар не є арматурним прокатом. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем була прийнята оспорювана картка відмова в прийнятті митної декларації у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача і призвело до сплати податків (антидемпінгового мита та ПДВ) за відсутності для цього законних підстав, оскільки службова особа митниці, яка оформила картку відмови, проігнорувала висновки експерта митниці та самостійно віднесла спірний товар до арматури. За викладеного, позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження, відповідач не виконав покладені на нього обов`язки, що має наслідком визнання картки відмови такою, що прийнята протиправно за відсутності належних, достатніх підстав. Також, позивач вказує на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, а тому встановлення розміру податку нормативно-правовим актом, який не є законом, без його офіційного оприлюднення суперечить ст.ст. 19, 67, 94 Конституції України та ст.2 Митного кодексу України. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та постанови Верховного Суду. У письмових поясненнях від 21.07.2020р. позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові, а також і на те, що рішення у справах №160/7727/19, №160/11776/19 мають преюдиційне значення в частині характеристик товару, який є ідентичним спірному (а.с.84-86).

Ухвалою суду від 30.06.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.74).

17.07.2020р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі посилаючись на те, що позивач 16.04.2020р. подав до митного оформлення товар: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, торговельна марка: Metalloinvest OEMK, за кодом УКТЗЕД , при цьому, у графі 47 митної декларації зазначено про сплату антидемпінгового мита у сумі 134572,13 грн. Відповідач вказує, що відповідно до норм ст.261 МК України, позивачем була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ 40 ДТ №UA110130/2020/013633 у графі 31 якої заявлено відомості про товар аналогічну графі 31 ЕМД №UA110130/2019/010906, додатково зазначено що цей товар не являється арматурним прокатом та у графі 47 якої зазначено, зокрема, про надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 13903,80 грн., як такого, що підлягає поверненню, у зв`язку з чим позивачеві було відмовлено у митному оформленні та прийнято оспорювану картку відмову. Відповідач вважає, що оспорювана картка відмови складена у відповідності до норм ст.256 МК України, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та містить інформацію про порядок його оскарження. Окрім того, відповідач вказує на те, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 уточнено поняття арматурний прокат та катанка не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання, а у листах Мінекономрозвитку, на які посилається позивач, зазначено, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД. Як зазначає відповідач, згідно опису товару, наданого позивачем до митного оформлення, даний товар є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною та задекларований згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, а тому опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2019р., яким внесено зміни до рішення №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. Також, відповідач посилається і на те, що визначене платником податків самостійно грошове зобов`язання у митній декларації не підлягає оскарженню за приписами п.54.1 ст.54, п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України (а.с.77-80).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 28.08.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 05.07.1995р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.18-20).

21.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" як покупцем та Акціонерним товариством Металлоторг (Росія) як постачальником був укладений договір поставки №2ЭК21, за умовами якого постачальник передає у власність покупця товар, інформація про який зазначається в Специфікаціях (Додатках до Договору) (а.с.30-31).

На підставі вищенаведеного договору, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно Специфікації №32 від 06.04.2020р., комерційного інвойсу №Б7071 від 14.04.2020р., сертифікату якості №0707399 від 18.03.2020р., сертифікату походження № 7775973 від 14.04.2020р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) №615207 від 14.04.2020р., а саме, зокрема: круг Ст30ХГСА 30 мм ГОСТ 2590, 4543-71, код ТН ЗЕД 7228 30 690 0, що підтверджується змістом копій відповідних документів (а.с.32-36).

З метою митного оформлення наведеного товару, позивачем була подана ЕМД №UA110130/2020/010906 від 16.04.2020р. щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, торговельна марка: Metalloinvest OEMK (а.с.27).

За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110130/2020/010906 про взяття проб (зразків) товарів від 16.04.2020р., а саме: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн., виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі (а.с.39).

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0169 від 23.04.2020р. встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як «Чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((30,00+/-0,02) мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання, визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення механічних характеристик проб товару не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.37-38).

Враховуючи вищенаведений висновок №-0169 від 23.04.2020р. та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн., виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, не є арматурним прокатом, на який розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110130/2020/013633 від 20.05.2020р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації №UA110130/2020/010906 від 16.04.2020р. (а.с.28).

За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110130/2020/013633 від 20.05.2020р., Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р. у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів (а.с.25).

Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурним прокатом, а тому обов`язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній, так як митницею неповно проведене експертне дослідження відібраних ним зразків товару, тобто відповідач ухилився від свого обов`язку, що має наслідком визнання протиправною оскаржуваної картки відмови через відсутність належних доказів, що ввезений товар є арматурою чи катанкою, окрім того, вказує на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.4 ст.275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну.

Пунктом 2 ст.1 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Так, 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї, яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади".

З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Так, як вбачається зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0169 від 23.04.2020р. встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як «Чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((30,00+/-0,02) мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання, визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення механічних характеристик проб товару не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей (а.с.37-38).

Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.

За викладених обставин можна дійти висновку, що оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації від 20.05.2020р. є протиправною, так як зміст вищенаведеного висновку експертизи про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар за ЕМД №UA110130/2020/010906 від 16.04.2020р., а саме: чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, торговельна марка: Metalloinvest OEMK, не містить відомостей, що цей товар є арматурою чи катанкою, тобто, факт того, що на ввезений позивачем товар застосовуються антидемпінгові заходи, Митницею суду жодних доказів надано не було в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови від 20.05.2020р. з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.

Також і не надано відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою.

Є і безпідставними аргументи відповідача стосовно того, що визначене позивачем самостійно грошове зобов`язання у митній декларації не підлягає оскарженню за приписами п.54.1 ст.54, п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, а тому відхиляються судом, з огляду на те, що по-перше, визначене позивачем грошове зобов`язання у митній декларації було здійснено позивачем на вимогу Митниці, що підтверджено дослідженими документами та не спростовано відповідачем жодними доказами, а тому таке грошове зобов`язання не може вважатися самостійно визначеним платником податків; по-друге, питання оскарження рішень митних органів врегульовані не Податковим кодексом України а Митним кодексом України, який є спеціальним у даних правовідносинах, норми якого передбачають можливість оскарження рішень Митниці після оплати митних платежів, які є спірними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 20.05.2020р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.

Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурним прокатом, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача надано суду не було.

Є безпідставними та необґрунтованими і посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7727/19, №160/11776/19, які, на його думку, мають преюдиційне значення в частині характеристик товару, який є ідентичним спірному при розгляді інших справ, які стосуватимуться ідентичних товарів, що ввозитиметься тим же декларантом, а тому відхиляються судом, з огляду на те, що обставини з приводу ідентичності характеристик товару, що будуть ввозиться у майбутньому декларантом не є підставами звільнення від доказування за змістом ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть мати преюдиційного значення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі учасники.

Також і судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, оскільки такі рішення приймалися в порядку, встановленому Законом України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, яким не передбачено проведення реєстрації таких рішень в порядку, визначеному для нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

З огляду на викладене та враховуючи, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезений позивачем товар (чорні метали, прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 30,0 мм 6,009 тн, хімічний склад: С-0,33%, Si-0,98%, Mn-0,99%, P-0,010%, S-0,002%, Cr-0,90%, Ni-0,03%, Cu-0,03%, Ti-0,0028%, Mo-0,003%, V-0,003%, N-0,008%, W-0,002%; виробник: АТ Оскольский електрометалургійний комбінат, торговельна марка: Metalloinvest OEMK) є арматурою чи катанкою, тобто є товаром, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, надавати оцінку всім іншим доводам учасників справи у суду не має потреби.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №М10626 від 02.06.2020р. (а.с.17,73).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Дніпровською митницею Держмитслужби картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00165 від 20.05.2020р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва