Справа № 01-07/48/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 серпня 2020 р. Справа № 01-07/48/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень задоволено. Зупинено дію п. 3.1. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483) та п. 3.2. в частині створення Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, як структурних підрозділів обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили. Зупинено дію розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 «Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації» до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили. Заборонено голові Харківської обласної державної адміністрації та Харківській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії спрямовані на вивільнення з посади директора Юридичного департаменту Харківської Обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили.

До суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, за підписом Васильєва С.В. від імені Харківської обласної державної адміністрації.

Листом Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року №01-07/48/2020/34111/2020 Харківську обласну державну адміністрацію було повідомлено про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.07.2020 року, буде розглядатись після повернення з Другого апеляційного адміністративного суду матеріалів оскарження ухвали суду від 23.07.2020 року по адміністративній справі № 01-07/48/2020 за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Наразі вказана матеріали оскарження ухвали суду від 23.07.2020 року по адміністративній справі № 01-07/48/2020 знаходяться на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді.

Перевіривши подане клопотання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як представництво та самопредставництво.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано представником Харківської обласної державної адміністрації Васильєвим Сергієм Володимировичем.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі по тексту - Закон №1401-VIII).

Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Так, до вказаного клопотання не додано документа, який свідчить, що Васильєв С.В. має статус адвоката.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (код ЄДРПОУ - 23912956) вказано керівника - Кучера О.В. та підписантів: Скакун Олександр Євгенович; Тихонченко Руслан Сергійович; Грицьков Євгеній Володимирович; Пастух Тарас Тимофійович, Єгорова-Луценко Тетяна Петрівна, Клюцевський Володимир Іванович.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Васильєвим С.В. здійснювати представництво Харківської обласної державної адміністрації.

Також відсутні документи, які б свідчили про те, що Васильєв С.В., є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Додана до клопотання копія довіреності Харківської обласної державної адміністрації дає право представнику відповідача Васильєву С.В. здійснювати представництво Харківської обласної державної адміністрації, проте, як вже було зазначено вище, представляти інтереси Харківської обласної державної адміністрації, в судах, в даній справі, може лише адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Суд зазначає, що надана копія довіреності Харківської обласної державної адміністрації, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, жодним чином не свідчить про наявність у Васильєва С.В. права здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень по даній справі.

Повноваження здійснювати самопредставництво не надані.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 унормовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 7 частини першої зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зокрема, застосовуючи аналогію закону, в силу п. 3 ч. 4 ст. 169 КА України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цього клопотання.

З огляду на викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020, яка підписана Васильєвим С.В. від імені Харківської обласної державної адміністрації, підлягає поверненню без розгляду.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 520/7197/19, від 20.01.2020 року у справі №640/12388/19, від 20.01.2020 року у справі №540/1640/19, від 21.01.2020 року у справі №2140/1691/18.

Додатково суд повідомляє, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з вказаним клопотанням в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020, за підписом Васильєва С.В. від імені Харківської обласної державної адміністрації - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.