Справа № 200/7736/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2020 р. Справа №200/7736/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59)

про скасування вимоги від 21 листопада 2019 року № Ф-410762-46, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2020 року № ВП 61487679

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги від 21 листопада 2019 року № Ф-410762-46, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2020 року № ВП 61487679.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року суд повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/7736/20-а без розгляду.

27 серпня 2020 року позивач знову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої позивач зазначив, що стягнення по виконавчому документу - вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-410762-46 ускладнює матеріальне становище позивача та його сім`ї. На теперішній час щомісячне стягнення складає 20% заробітної плати та повернення вказаних коштів при задоволенні позову, добровільно, викликає сумнів. Оскільки заборгованість, яка у примусовому порядку стягується у виконавчому провадженні № 61487679 оскаржується у судовому порядку, позивач вважає, що підстав для її примусового стягнення до набрання судовим рішенням законної сили немає.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що 26 березня 2020 року Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління юстиції (м Харків) було відкрито виконавче провадження № 61487679 щодо примусового виконання вимоги № Ф-410762-46У від 21 листопада 2019 року. Також 17 квітня 2020 року відповідачем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Крім того, цією ж датою відділом ДВС була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати позивача боргу у розмірі 20% до виплати загальної заборгованості у розмірі 29393 грн. 35 коп. Відповідно до довідки від 10 серпня 2020 року № 86 позивач з 3 вересня 2015 року по теперішній час працює на ТОВ «Телестудія» «Служба інформації».

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з наявною за позивачем заборгованістю за оскаржуваною вимогою, вона може бути стягнута із заробітної плати позивача до вирішення питання правомірності прийняття оскаржуваної вимоги відповідача в судовому порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Враховуючи зазначене та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позивачем були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/7736/20-а.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що направлення судом даної ухвали у фінансові установи нормами КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, що здійснюються державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління юстиції (м Харків) у виконавчому провадженні ВП № 61487679 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 21 листопада 2019 року № Ф-140762-46У про стягнення з ОСОБА_1 боргу з єдиного соціального внеску у сумі 26539 грн. 26 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/7736/20-а.

3. Дану ухвалу направити сторонам для виконання та вжиття відповідних заходів.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 27 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар