Справа № 766/7639/20
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7639/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щодо вирішення питання про судові витрати у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області(ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), Інспектора 1 роти 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича(РНОКПП невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Виклад позиції позивача.

08.07.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив вирішити питання про судові витрати і ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судові витрати, понесені позивачем при розгляді адміністративної справи, які складаються із сплати судового збору, в сумі 840,80 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката, в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги вказав, що 01.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у адміністративній справі №766/7639/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області, Інспектора 1 роти 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича, за результатами розгляду якого позовні вимоги задоволено.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що справа розглядалася в порядку письмового провадження і у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, позивач клопоте про їх стягнення з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Виклад позиції відповідача.

17.08.2020 року на електронну адресу суду, а 18.08.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за довіреністю Ратушко В.А. подала відзив на позовну заяву щодо вирішення питання про судові витрати, у якій просила у разі задоволення позовних вимог зменшити зазначену позивачем суму судових витрат на правничу допомогу стягнуту з Департаменту патрульної поліції на суму, яка відповідає адміністративному стягненню за яке було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача вказала, що справа №766/7639/20 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду, однак у позовних вимогах позивач не заявляв про відшкодування судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, долучена квитанція до прибуткового касового ордера заповнена із порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 29.12.2017, а саме не присвоєно номер квитанції. Також відсутній договір на правничу допомогу, акт виконаних робіт, ордер.

Оскільки наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, з посиланням на КАС України та правові позиції Верховного суду, відповідач вважає, що підстави для компенсації витрат позивача на правову допомогу відсутні.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року заяву щодо вирішення питання про судові витрати прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направлено копії ухвали про прийняття до провадження заяви, одночасно запропоновано відповідачам, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.08.2020 року на електронну адресу суду, а 18.08.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за довіреністю Ратушко В.А. подала відзив на позовну заяву щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На час розгляду справи від учасників судового процесу будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 252 КАС України та за відсутності будь-яких клопотань від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 252 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в порядку письмового провадження), відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

На виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. та, у якості підтвердження долучено до справи квитанцію №22_12 від 10.06.2020 року.

З урахуванням положень ст.205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви учасників справи про розгляд справи без їх участі та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановив розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області, Інспектора 1 роти 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії ДП18 №270701 від 01.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.122КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 13.05.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Сметані С.В. 5000, 00 грн. на підставі договору.

Джерела права та акти їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджується квитанцією №22_12 від 10.06.2020 року.

З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн., у зв`язку із чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В підтвердження обґрунтованості понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн., позивачем до матеріалів справи долучено: квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 13.05.2020 року; ордер серії ХС №50374, виписаний 18.06.2020 року ОСОБА_2 з метою надання правової допомога ОСОБА_1 ; договір про надання правової допомоги (у цивільній справі), укладений 17.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Сметани С.В. та розрахунок вартості наданих послуг, внаслідок чого неможливо встановити дійсний розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 5000, 00 грн. у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині вимог заяви про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області(ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), Інспектора 1 роти 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича(РНОКПП невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №766/7639/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області, Інспектора 1 роти 1 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування судового збору

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату правничої допомоги - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 21.08.2020 року.

Суддя Є.М.Булах