Справа № 320/6819/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року № 320/6819/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2020 року у виконавчому провадженні №61000185;

- постанову про стягнення виконавчого збору, від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 61000185;

- постанову про накладення штрафу від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 61000185;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні № 61000185;

постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 31.07.2020 року у виконавчому провадженні № 61000185; винесені державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком Андрієм Васильовичем.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дії постанов: про стягнення виконавчого збору від 13 липня 2020 року, про накладення штрафу від 13 липня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020 року у виконавчому провадженні № 61000185.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом із тим, у заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не надано будь-який доказів.

Таким чином, судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.