Справа № 207/1711/19 (2-а/207/49/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2020 року

Київ

справа №207/1711/19 (2-а/207/49/19)

адміністративне провадження №К/9901/16050/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №207/1711/19(2-а/207/49/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №207/1711/19(2-а/207/49/19).

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відмовлено інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору.

Скаржником 24 липня 2020 року до суду касаційної інстанції направлено заяву про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року в частині визначення розміру судового збору, а саме помилкового, на його думку, зазначення 2102 грн., замість розміру - 1921 грн.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки (арифметичної помилки), Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що визначаючи належний до сплати розмір судового збору, судом касаційної інстанції було застосовано підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір», яким передбачено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вимоги статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» стосовно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, судом запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2102 грн.

Разом з цим, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськов В.М., звертаючись із заявою про виправлення арифметичної помилки, зазначає про незгоду із розрахунком судом суми судового збору, яка підлягає сплаті, з огляду на положення частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір сплавляється у відповідному розмірі від прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявник, посилаючись на час звернення із позовною заявою (травень 2019 року), вважає, що розмір судового збору за подачу цієї касаційної скарги становить розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року, тобто - 1921 грн.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у цій справі, розмір судового збору за подачу якої регулюється саме підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (за подання касаційної скарги на ухвалу суду).

Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки в даному випадку об`єктом справляння судового збору є касаційна скарга саме на ухвалу суду апеляційної інстанції, судом касаційної скарги вірно розраховано суму судового бору відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік», тобто визначення календарного року, в якому дана касаційна скарга на ухвалу суду подана, а саме - 30 червня 2020 року.

За таких обставин, Судом з`ясовано, що в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року не було допущено арифметичної помилки, сума судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду визначено у розмірі та на підставі Законів України «Про судовий збір» та «Про Державний бюджет 2020 року».

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року з підстав, наведених заявником.

Крім цього, 20 липня 2020 року скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Враховуючи, що заява про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ній обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 167, 248, 253 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №207/1711/19(2-а/207/49/19).

2. Продовжити інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2020 року, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір".

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду