Справа № 468/1205/20-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження у справі)

27.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності при оформленні дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до суду в порядку адміністративного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.08.2020 року.

Справа передана судді для розгляду 25.08.2020 року.

З тексту позову вбачається, що позивач, не погоджуючись з тим, що відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнаючи своєї вини та вважаючи винним в ДТП іншого учасника події ОСОБА_2 , просить суд в порядку адміністративного судочинства визнати протиправною бездіяльність інспектора поліції щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаного учасника ДТП за ст.ст. 124, 126 КУпАП та щодо невизнання позивача потерпілим в даному правопорушенні.

За такого, позивач звернувся до адміністративного суду фактично з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з метою ініціювання початку провадження про адміністративне правопорушення відносно іншої особи ОСОБА_2 .

При цьому, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виключенням з вказаного правила є передбачена ст. 286 КАС України можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте вказана норма також визначає варіанти можливих рішень адміністративного суду за результатами розгляду такої категорії справ, за якими суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення визначений Розділом ІV КУпАП та відповідно до ст. 288 КУпАП в порядку КАС України лише оскаржуються рішення та постанови, винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (крім постанов суду).

З системного аналізу процитованих вище положень закону слідує, що в порядку КАС України може бути оскаржене до адміністративного суду виключно рішення (постанова) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (крім постанов суду), а також дії та бездіяльність, які безпосередньо пов`язані з прийняттям такого рішення. Внаслідок чого і оцінка правомірності дій чи бездіяльності уповноваженої особи щодо початку провадження про адміністративне правопорушення, щодо збирання та оцінки доказів в такому провадженні без оскарження рішення (постанови) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення або до винесення такого рішення в порядку КАС України неможливі.

За такого, правомірність складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та наявність чи відсутність в його діях складу відповідного правопорушення підлягає оцінці судом, але в порядку, передбаченому КУпАП.

Аналогічно і питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, збирання доказів його вини можуть бути вирішені виключно в порядку КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з наведеним суддя приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності при оформленні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позивачем вимоги вирішуються в порядку КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст. 170, 248, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: