Справа № 160/5388/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа № 160/5388/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування незаконної реєстрації та повернення сплачених коштів, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 16.05.2020 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- скасування незаконної реєстрації платником ПДВ ФОП ОСОБА_1 від 04.01.2017;

- винесення додаткового рішення про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додану вартість, банківського обслуговування, листування з контролюючим органом у сумі 25 934,87 грн.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 25.05.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. Ухвалу суду від 25.05.2020 позивачем отримано 09.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке отримано судом 17.06.2020.

4. 01.07.2020 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання, направлене 17.06.2020 поштовим звязком, про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів.

5. Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

ІІ. ЗАЯВА ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

6. В обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 04.01.2017 заявника було в обов`язковому порядку зареєстровано платником ПДВ. Причина реєстрації - вимога контролюючого органу про обов`язкову реєстрацію платником ПДВ, так як обіг з РРО за останні 12 місяців склав 1 204 165,21 грн з урахуванням акцизного податку та ПДВ у закуплених товарах.

7. Контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію позивача платником ПДВ в обов`язковому порядку.

8. У 2019 році позивач дізнався з рішень Верховного Суду, у яких висвітлена правова позиція по аналогічним справам, про порушення податкового законодавства з боку контролюючого органу, а саме - контролюючий орган в порушення пункту 181.1 статті 181 ПК України, не відрахував з його обігу 1 204 165,21 грн акцизний податок та ПДВ у закуплених товарах.

9. Станом на 31.12.2016 позивач не відповідав вимогам пункту 181.1 статті 181 ПК України для обов`язкової реєстрації, але контролюючий орган в порушення пункту 183.8 статті 183 ПК України зареєстрував позивача платником ПДВ.

10. Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

11. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

12. Відповідно до статті 102 ПК України строки звернення до суду складають 1095 днів (у випадку позивача з 04.01.2017 по 04.01.2020).

13. Так як відбулось адміністративне оскарження, у позивача виникло право відповідно до абзацу другого пункту 4 статті 122 КАС України звернутись до суду у такі строки: з 05.12.2019 по 05.06.2020.

14. Як вбачається з дій заявника, ОСОБА_1 не бездіяла, а почала оскарження 05.12.2019 в межах 1095 днів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (з 04.01.2017 по 04.01.2020).

15. Поки йшло адміністративне оскарження пройшов строк звернення до суду, це сталося через події, які від неї не залежали.

16. Починаючи процедуру адміністративного оскарження у позивача не було на меті відтермінувати, затягнути чи пропустити строк звернення до адміністративного суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи вбачаться, що 03.01.2017 ОСОБА_1 склала та подала до контролюючого органу заяву про реєстрацію платником ПДВ.

18. З 04.01.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована платником ПДВ, згідно поданої нею реєстраційної заяви платника ПДВ від 03.01.2017.

19. На підтвердження реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника податку на додану вартість, надано витяг № 002 з реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого:

- дата реєстрації платником податку на додану вартість 04.01.2017;

- дата формування витягу 05.01.2017;

- дата видачі витягу 05.01.2017.

20. З 26.12.2017 по 17.01.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 24.01.2018 № 2570/04-36-13-05/284451281 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 16.04.2015 по 31.12.2016».

21. Зазначений акт перевірки містить відомості про реєстрацію позивача, як платника ПДВ з 04.01.2017.

22. 26.12.2019 за вих. № 47441/10/04-36-54-40 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на скаргу (заяву) позивача від 09.12.2019 вх. № 38487/ФОП, серед інших порушених питань, повідомило про вчинення реєстрації позивача як платника ПДВ за її заявою від 03.01.2017.

23. 10.02.2020 за вих. № 5163/6/99-00-04-05-04-06 ДПС України на скаргу позивача від 05.01.2020 за вх. № 1388/6 від 13.01.2020, щодо скасування реєстрації платником ПДВ та повернення ПДВ, повідомило про відсутність підстав для скасування такої реєстрації.

справа № 804/2998/18

24. 24.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2018 № , № , № , № , № , № , № .

25. Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26. Ухвалою суду від 05.06.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

справа № 804/4162/18

27. 06.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування акта № 2570/04-36-13-05/ НОМЕР_1 від 24.01.2018, який був складений з порушенням прав позивача та законодавства України і не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень;

- визнання дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а саме накладання на позивача фінансових санкцій 183 996,97 грн та накладання на майно позивача арешту у податкову заставу;

- визнання бездіяльності ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій: від 15.02.2018 № , № , № , № , № , № , № .

28. Ухвалою суду від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

29. Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

справа № 160/2145/19

30. 06.03.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому просила:

- скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій у повному обсязі від 15.02.2018 № , № , № , № , № , № , № ;

- закрити за рішенням суду ФОП ОСОБА_1 так як не працює і не одержує прибутку, і не має фінансової можливості сплачувати ЄСВ у сумі 918,06 грн кожен місяць.

31. Рішенням суду від 11.05.2019 у справі № 160/2145/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ІV. ПРАВОВЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ

32. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (частина перша статті 5 КАС України).

33. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт шостий частини п`ятої статті 44 КАС України).

34. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 45 КАС України).

35. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

36. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

37. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

38. Відповідно до часини четвертої статті 122 КАС України:

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

- якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

39. Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів (в редакції на час вчинення спірних реєстрації платником ПДВ).

40. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

41. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПК України).

42. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (пункт 56.3 статті 56 ПК України).

43. З 01.01.2019 відповідно до Закону від 23.11.2018 № 2628-VIII, в абзаці першому пункту 56.3 статті 56 слова і цифри «протягом 10 календарних днів» замінено словами і цифрами «протягом 10 робочих днів».

44. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.6 статті 56 ПК України).

45. У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення (пункт 56.7 статті 56 ПК України).

46. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (пункт 56.8 статті 56 ПК України).

47. Згідно із пунктом 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались.

48. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

49. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

50. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

51. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

52. Подальші зміни до статті 56 ПК України внесені Законом від 16.01.2020 № 466-IX, якій набрав чинності з 23.05.2020.

53. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 «Строки давності та їх застосування» ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

щодо застосування спеціального строку звернення до суду

54. Вирішуючи питання додержання позивачем строків звернення до суду, суд виходить із того, що спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК України.

55. Строк звернення до адміністративного суду - це встановлений законом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки адміністративного судочинства спрямовані саме на якнайшвидше здійснення такого захисту шляхом суворого їх дотримання судом та особами, які беруть участь у справі.

56. Правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України, якими позивач обґрунтовує причини звернення до суду із даним позовом, передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

57. При цьому, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню та процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

58. Пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

59. Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

60. З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що вказаними нормами врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань.

61. Вказані строки звернення до суду (1095 та 2555 днів) можуть застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку і таке звернення стосується оскарження рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання.

62. Предметом заявленого спору позивач визначив незаконну реєстрацію платником ПДВ, вчинену відповідачем 04.01.2017.

63. Дії відповідача щодо реєстрації позивача за його заявою платником ПДВ не опосередковані приписами вищевказаних норм, не пов`язані із визначенням грошового зобов`язання, а отже їх положення не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

64. Таким чином, суд зазначає, що дії (рішення) щодо реєстрації особи платником податку на додану вартість не є діями (рішенням) контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання, у зв`язку із чим вони можуть бути оскаржені до суду у строк, визначений статтею 122 КАС України, а не статтею 102 ПК України.

65. Відповідно до часини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

66. Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 у справі № 520/6895/19 зробив правовий висновок, відповідно до якого законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

67. Застосування у спірних правовідносинах загальних положень строку звернення до суду, які визначені КАС України, також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які висловлені, зокрема, у постановах від 08.08.2018 у справі № п/811/1680/17, від 05.02.2019 у справі № 804/6158/17, від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119.

68. У зв`язку з тим, що ПК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження реєстрації особи у якості платника ПДВ, в розглянутому випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

щодо досудового врегулювання спору

69. Надаючи оцінку доводам позивача про додержання строку звернення до суду застосуванням процедури адміністративного оскарження як порядку досудового врегулювання спору, із яким позивач пов`язує встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України строк звернення до суду, суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

70. Процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, як досудова процедура врегулювання спору, визначена статтею 56 ПК України.

71. Пунктом 56.3 статті 56 ПК України визначено право платника податків звернутися зі скаргою протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

72. Оскільки реєстрація платником податків проведена у січні 2017 року, а позивач з цього періоду як виконував обов`язки, та і користувався правами, платника ПДВ, посилання позивача на подання 09.12.2019 скарги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та 05.01.2020 до ДПС України, як реалізацію встановленої законом процедури адміністративного оскарження, з закінченням якої позивачем пов`язується початок відліку строку звернення до суду із цим позовом за частиною четвертою статті 122 КАС України, суд вважає необґрунтованими такі доводи позивача та відсутньою процедуру адміністративного оскарження як процедуру досудового врегулювання спору.

73. Скарги позивача від 09.12.2019 та від 05.01.2020 розглянуті у процедурі звернення громадян.

щодо додержання строку звернення до суду

74. Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

75. Частинами першою та другою статті 122 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) визначено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

76. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

77. Суд зазначає, що направивши 16.05.2020 поштовим зв`язком до суду цей позов, у тому числі із урахуванням пункту 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України щодо продовження строку дії карантину, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду на оскарження дій контролюючого органу щодо реєстрації позивача платником ПДВ 04.01.2017.

щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду

78. У відповідності до статті 102 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

79. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про своє порушене право дізнався у 2019 року з рішень Верховного Суду, у яких висвітлена правова позиція по аналогічним справам.

80. Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

81. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

82. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

83. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

84. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

85. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

86. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17, від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

87. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

88. Фактично, позивач з 04.01.2017 був зареєстрований платником податку на додану вартість, користуючись як правами так і виконуючи обов`язки платника ПДВ.

89. Згідно доводів позивача, дізнавшись у 2019 з рішень Верховного Суду про порушення податкового законодавства з боку контролюючого органу, а саме - контролюючий орган в порушення пункту 181.1 статті 181 ПК України, не відрахував з його обігу 1 204 165,21 грн акцизний податок та ПДВ у закуплених товарах, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі скаргою (заявою) «Про порушення податкового законодавства України» (вх. № 38487/ФОП від 09.12.2019) та до Державної податкової служби України зі скаргою від 05.01.2020 щодо скасування реєстрації платником ПДВ та повернення коштів по сплаті ПДВ.

90. Однак, суд звертає увагу, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 160/2145/19, зокрема, зазначено, що в апеляційній скарзі доводи позивача вже зводяться до того, що обов`язку реєструватися платником ПДВ у неї не виникало, оскільки за період з 10.07.2015 по 30.06.2016 загальна сума від здійснення операцій з реалізації товарів без врахування податку на додану вартість становить 876 281,25 грн, тобто перевищення граничної суми не було.

91. З апеляційною скаргою у справі № 160/2145/19 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2019.

92. З урахуванням вищевикладеного, та оцінюючи доводи позивача щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач фактично на власний розсуд відтермінував строк звернення до суду з цим позовом, у тому числі із поданням скарг до контролюючого органу центрального та регіонального рівня.

93. Заявлені причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є непереборними підставами, які перешкоджали звернутися до суду з позовом у межах встановленого законодавством строку та реалізувати своє право без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

94. 16.11.2019, у період, що виходить за шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, а також до 12.09.2019 у шестимісячний період до запровадження з 12.03.2020 карантину, позивачу було відомо про оскаржену реєстрацію платником ПДВ щодо правомірності якої позивач заперечує, а правові висновки суду касаційної інстанції в інших справах не є самостійними підставами для початку відліку строку звернення до суду.

95. Отже, наведені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

96. Відповідно до пункту дев`ятого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

97. Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

98. З урахуванням викладеного, суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заявленого клопотання не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, у зв`язку із чим повертає адміністративний позов в частині позовних вимог позивачеві.

99. На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

100. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/5388/20 в частині позовних вимог про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2017 відмовити.

101. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2017 повернути позивачеві.

102. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

103. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

104. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба