Справа № 676/3499/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №676/3499/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №676/3499/17 за позовом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця,
У липні 2017 року Головне управління Національної поліції України у Хмельницькій області (надалі також - «ГУ НП у Хмельницькій області») звернулось з позовом, в якому просило:
- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12 червня 2017 року про скасування постанови головного державного виконавця від 13 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження;
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. від 21 червня 2017 року про відновлення виконавчого провадження №52997207.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ГУ НП у Хмельницькій області відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ГУ НП у Хмельницькій області задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12 червня 2017 року про скасування постанови головного державного виконавця від 13 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.
Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. від 21 червня 2017 року про відновлення виконавчого провадження №52997207.
За наслідками касаційного розгляду справи Верховний Суд ухвалив у цій справі постанову від 4 березня 2020 року, якою скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року залишив в силі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункту «в»).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС України).
За змістом частини першої статті 356 КАС постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з: 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення у справі №676/3499/17 додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Для вирішення цього питання суд касаційної інстанції двічі витребовував матеріали адміністративної справи №676/3499/17, які надійшли 13 липня 2020 року.
З огляду на те, що судді (в тому числі і суддя-доповідач), які у складі колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді ухвалили постанову від 4 березня 2020 року у справі №676/3499/17, по черзі перебували у відпустці, питання, з приводу якого звернувся ОСОБА_1 , вирішується після їх виходу із відпустки (тобто тим самим складом суду).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Третьою особою ( ОСОБА_1 ) відповідно до квитанції від 5 грудня 2017 року №1069-4595-0390-1175, яка міститься в матеріалах справи, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі: 1536,00 грн.
Інші докази на підтвердження судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом зазначеної справи, матеріали цієї адміністративної справи не містять.
Згідно з положеннями частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судовий збір у розмірі 1536,00 грн сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 5 грудня 2017 року №1069-4595-0390-1175, слід стягнути на його користь.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №676/3499/17 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
…………………………… ……………………………. ……………………… …….
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду