Справа № 440/1822/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1822/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом

позивача: ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича, 2. Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича, виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552), виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №60-к вiд 03.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення"; визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення"; зобов`язано сільського голову Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голову виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вирішити питання про встановлення в.о. старости Оріхівського старостинського округу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) премії за березень 2020 року та надбавки за високі досягнення у праці за березень 2020 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та "Положення про порядок преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством"; в інший частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

18.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/1822/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/1822/20 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2020.

У судовому засіданні 26.08.2020 судом оголошено перерву до 14:10 год. 26.08.2020.

26.08.2020 ОСОБА_2 та його представником подано до суду заяву, у якій останні заперечують проти задоволення заяви позивача, оскільки питання про стягнення судових витрат, у тому числі стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вже вирішувалося при ухваленні рішення у справі № 440/1822/20; просили розглянути заяву без їх участі.

У судовому засіданні 26.08.2020 позивач заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання 26.08.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві просив покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 7000 грн.

При цьому, позивач подав відповідні докази 15.08.2020 (а.с. 224), тобто потягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, позивач, подавши протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу за умови, що до закінчення судових дебатів у справі він зробив про це відповідну заяву, скористався правом, наданим процесуальним законом - положеннями частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_2 та його представника щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача, оскільки судом у мотивувальній частині рішення вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат, є безпідставними.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи:

- договір №11/03-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 11.03.2020 /а.с. 206-209/; додаткова угода від 20.03.2020 № 1 до договору №11/03-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 11.03.2020 /а.с. 210-211/;

- ордер серії КС № 569386 /а.с. 212/;

- акт від 12.08.2020 №1 здачі - приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за Договором №11/03-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 11.03.2020 /а.с. 213-214/;

- звіт про виконання доручення із надання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката у справі № 440/1822/20 за Договором №11/03-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 11.03.2020, за період з 11.03.2020 по 12.08.2020 /а.с. 215/;

- виписка від 09.04.2020, що підтверджує сплату коштів за надання професійної правової (правничої) допомоги /а.с. 216/;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 217/.

Згідно з інформацією, викладеною в акті від 12.08.2020 №1 та у звіті про виконання доручення із надання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката у справі № 440/1822/20 за Договором №11/03-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 11.03.2020, за період з 11.03.2020 по 12.08.2020 /а.с. 215/, надана наступна правнича допомога, а саме:

- первинна усна правова консультація щодо доручення клієнта, попереднє обговорення із клієнтом обставин спору, вивчення напрямків опрацювання правової позиції - 1 година (700,00 грн);

- вивчення нормативно-правової бази та судової практики з питань адміністративного спору, опрацювання правової позиції клієнта у адміністративному спорі, збирання доказів, підготовка позову - 4 години (2800,00 грн);

- правовий аналіз наданих відповідачем письмових доказів - 30 хвилин (350,00 грн);

- правовий аналіз відзиву на позов від 02.06.2020, аналіз наданих відповідачем доказів - 1 година (700,00 грн);

- підготовка відповіді на відзив з аргументацією щодо визнання або відхилення наведених відповідачем у відзиві заперечень - 1 година (700,00 грн);

- представництво клієнта в суді (виходячи з розрахунку одна година на одне судове засідання, включаючи час на підготовку до розгляду справи; 16.06.2020 - судове засідання, 04.08.2020 - судове засідання) - 2 години (1400,00 грн);

- складання інших процесуальних документів під час розгляду справи - 30 хвилин (350,00 грн);

- всього - 7000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що з протоколів судового засідання від 16.06.2020 вбачається, що позивач та представник позивача були відсутні у засіданні 16.06.2020 /а.с. 163/; від 04.08.2020 - позивач та представник позивача перебували у судовому засіданні до 27,00 хвилин.

Проаналізувавши вищевказані звіт та акт, з огляду на те, що вартість адвоката за одну годину засідання складає 700,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в частині стягнення витрат на представництво клієнта в суді до 315,00 грн (пропорційно заявленому часу перебування в судових засідань та фактичному згідно з протоколами судових засідань).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5915,00 грн.

Керуючись статтями 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5915,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27.08.2020.

Суддя Т.С. Канигіна