Справа № 1170/2а-3627/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Кропивницький Справа № 1170/2а-3627/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Міо-Біп" (вул. 50 р. Жовтня, 12, кв. 48, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25013, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання недійсними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1а.с.61) просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011р. №, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 390625 грн., в т.ч. 312500 грн. за основним платежем та 78125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011р. №, яким позивачеві збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 4794 грн., в т.ч. 3835 грн. за основним платежем та 959 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.04.2011 року № 38/23-30/34895016 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та валові витрати за результатами діяльності з контрагентами - ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Стандарт-2009», оскільки, правочини вчинені з вказаними контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Позивач, вказує, що відповідачем незаконно зроблено висновки про нікчемність правочинів укладених між ним та вказаними контрагентами, оскільки ці правочини підтверджені належним чином складеними первинним документами, доводи відповідача щодо порушення кримінальної справи відносно керівників контрагентів не повинні братись судом до уваги, оскільки порушення відносно особи кримінальної справи не є доказом її вини у вчиненні злочину і тим більше не є підставою для скасування права платника податків на податковий кредит з ПДВ та віднесення витрат до валових.

18.05.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позов, позов не визнається, вказується, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України у зв`язку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними (т.2а.с.102-105).

Ухвалою суду від 29.09.2011р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14.10.2011р. (т.1а.с.1).

14.10.2011р. розгляд справи відкладено до 14.11.2011р. у зв`язку з неявкою представника позивача (т.1а.с.39).

14.11.2011р. розгляд справи відкладено до 30.11.2011р. у зв`язку з неявкою представника позивача (т.1а.с.46).

30.11.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2011р. з метою збирання додаткових доказів (т.1а.с.66).

14.12.2011р. в судовому засіданні продовжено перерву до 16.01.2012р. для збирання додаткових доказів та виклику в судове засідання свідків (т.1а.с.175,176).

Ухвалою суду від 14.12.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (т.1а.с.177).

16.01.2012р. в судовому засіданні продовжено перерву до 06.02.2012. у зв`язку з неявкою представника позивача (т.1а.с.182).

06.02.2012р. в судовому засіданні продовжено перерву до 16.03.2012. у зв`язку з неявкою представника позивача (т.1а.с.196).

Ухвалою суду від 30.03.2012р. судом здійснено заміну відповідача Кіровоградську ОДПІ на її правонаступника Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС (т.1а.с.209).

30.03.2012р. в судовому засіданні продовжено перерву до 25.04.2012р. для виклику свідків (т.1а.с.209а).

25.04.2012р. судове засідання не відбулося з технічних причин, наступне засідання призначено на 14.05.2012р. (т.1а.с.221).

14.05.2012р. в судовому засідання продовжено перерву до 28.05.2012р. для повторного виклику свідків, які не з`явились (т.1а.с.238,239).

Ухвалою суду від 28.05.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі№1109/4114/2012 (номер провадження 1/1109/301/12), яка розглядається Кіровський районним судом м. Кіровограда (т.2а.с.2).

Ухвалою суду від 17.09.2015р. справу передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кармазиної Т.М. (т.2а.с.58).

Ухвалою суду від 03.03.2020р. справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дегтярьової С.В. (т.2а.с.70).

Ухвалою суду від 30.03.2020р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.04.2020р. (т.2а.с.85,86).

28.04.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 18.05.2020р. у зв`язку з відпусткою судді (т.2а.с.95).

Ухвалою суду від 18.05.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 04.06.2020р. у зв`язку із запровадженням в країні карантину. Крім того, здійснено заміну відповідача його правонаступником: Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС на Головне управління ДПС у Кіровоградській області (т.2а.с.109,110).

Ухвалою суду від 04.06.2020р. підготовче судове засідання відкладено до 16.06.2020р. за клопотання представника позивача (т.2а.с.116,149).

Ухвалою суду від 16.06.2020р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2020р. у зв`язку з відпусткою судді (т.2а.с.170).

10.08.2020р. розгляд справи відкладено до 20.08.2020р. (т.2а.с.175).

20.08.2020р. сторони подали клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні (т.2а.с.180,181,184).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Регіон-Кіровоград» (), ПП «Некс-Кіровоград» (), ПП «Алегра-Кіровоград» (), ПП « 2008-Кіровоград» (), ПП «Стандарт-2009» () за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 15.04.2011 року № 38/23-30/34895016 (т. 1 а.с.6-18).

В ході перевірки встановлено порушення:

- взаємовідносини з, ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», «Алегра-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Стандарт 2009», які відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю;

- п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3835 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009р. в сумі 3835 грн.;

п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 249140 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 р. у сумі 249140 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 312500 грн., в т.ч. за травень 2008 р. 21883 грн., червень 2008 р. 65690 грн., липень 2008 р. 74711 грн., серпень 2009 р. 49740 грн., вересень 2009 р. 3639 грн., жовтень 2009 р. 28117 грн., листопад 2009 р. 2481 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 8782 грн. за травень 2008р. грудень 2009р.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 29.04.2011р. №, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 390625 грн., в т.ч. 312500 грн. за основним платежем та 78125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1а.с.65);

- від 13.07.2011р. №, яким позивачеві збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 4794 грн., в т.ч. 3835 грн. за основним платежем та 959 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1а.с.20).

Визначаючи позивачеві грошові зобов`язання відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», «Алегро-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Стандарт 2009».

В ході проведення перевірки позивача встановлено, що контрагенти мають ознаки фіктивності, у зв`язку з чим відносно посадових осіб вказаних підприємств порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою з`ясування обставин щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», «Алегро-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Стандарт 2009», мають бути досліджені фінансово-господарські документи щодо господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», «Алегро-Кіровоград» позивачем не надано жодного фінансового-господарського документу, при цьому позивач посилається на утилізацію документів внаслідок їх залива водою на підтвердження чого надано акт №1/12 від 01.12.2009р. та акт про залиття (т.1а.с.150,151). При цьому позивач зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не визначає, які саме дії в податковому обліку має проводити господарюючий суб`єкт в разі втрати, пошкодження або знищення документів які надають право на податковий кредит.

З метою реалізацією судом права на витребування доказів (ст. 80 КАС України), судом здійснено роздруківки витягів з ЄДРПОУ щодо контрагентів позивача ПП «Регіон-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», «Алегро-Кіровоград», ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Стандарт 2009» з метою витребування у останніх копій документів щодо взаємовідносин з позивачем.

Згідно витягу щодо ПП «Стандарт 2009» - підприємство відсутнє за юридичною адресою (т.2а.с.119-123).

Згідно витягу щодо ПП « 2008-Кіровоград» - 21.04.2014р. припинено за судовим рішенням (т.2а.с.124-129).

Згідно витягу щодо ПП «Алерга-Кіровоград» - 05.02.2013р. припинено за судовим рішенням (т.2а.с.130-135).

Згідно витягу щодо ПП «Некс-Кіровоград» - підприємство відсутнє за юридичною адресою (т.2а.с.136-141).

Згідно витягу щодо ПП «Регіон-Кіровоград» - підприємство відсутнє за юридичною адресою (т.2а.с.142-147).

Отже, з об`єктивних причин витребування копій документів щодо взаємовідносин з позивачем є неможливим.

При цьому посилання позивача на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не визначає, які саме дії в податковому обліку має проводити господарюючий суб`єкт в разі втрати, пошкодження або знищення документів які надають право на податковий кредит є безпідставним враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.10. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін.

В порушення вказаних норм Положення позивачем не надано доказів виконання вимог п. 6.10. Положення, як і не надано доказів звернення до контрагентів з метою відновлення пошкоджених документів.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник