Справа № 280/1006/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 серпня 2020 року Справа № 280/1006/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом депутата Енергодарської міської ради, директора з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ), Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Депутат Енергодарської міської ради, директор з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

Ухвалою суду від 29.05.2019 закрито провадження у справі №280/1006/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради» та визнання протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна». Провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді продовжено.

Ухвалою суду від 25.06.2020 зупинено провадження у справі №280/1006/19 до набрання законної сили ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 про закриття провадження у справі №280/1006/19 в частині позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 залишена без змін.

Відповідно до ухвали від 21.05.2020 судом поновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 09 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 07 липня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим судом вирішено відкласти розгляд справи на 18 серпня 2020 року, оскільки неявка позивача, на думку суду, перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 18 серпня 2020 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно поштою на підставі ст. 126 КАС України шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу, зазначену позивачем у адміністративному позові, однак кореспонденція повернулась 27 липня 2020 року без вручення адресату, а відтак позивач вважається таким, що був повідомлений належним чином.

В судове засідання представники відповідача 1, 2, 3, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від учасників справи не надходили.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач двічі не з`явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву депутата Енергодарської міської ради, директора з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак