Справа № 571/246/20
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/246/20
Провадження № 2-а/571/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., з участю представника позивача Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Лигомини Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Лигомина Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742559 від 09 лютого 2020 року та закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин поліцейським СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Лигоминою Олександром Анатолійовичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742559. Вказаною постановою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.02.2020 в с.Рокитне по вул.І.Франка керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки вказаного в ній правопорушення він не вчиняв, а сама постанова винесена з грубим порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Відповідач грубо порушив його права та порядок розгляду справи. Зазначає, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція №1376) в постанові відповідач вказуючи його дату та місце народження, паспортні дані, назву та державний номер його автомобіля, одночасно зазначив, що прізвище особи, яка вчинила правопорушення « ОСОБА_1 », а його прізвище « ОСОБА_1 ».

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАА №742559 від 09 лютого 2020 року, а справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача Ціпан О.П. позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові та зазначив, що позивач не заперечує того, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки на той час посвідчення водія він залишив у іншому транспортному засобі. Проте, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП та Інструкції №1376, а відтак не може бути чинною. Оскільки обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач у судове засідання не з`явився, просить позов задовольнити.

Відповідач, поліцейський СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Лигомина О.А., в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2020 при відкритті провадження у справі до участі у справі залучено Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Лигомина О.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742559 від 09 лютого 2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем «Fiat Doblo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.02.2020 об 11 год. 50 хв. в селі Рокитне по вул.Івана Франка не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 «а», Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка» про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції, встановленої ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник позивач підтвердив, що позивач ОСОБА_1 09.02.2020 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селі Рокитне по вул.Івана Франка не маючи при собі посвідчення водія. Однак, стверджує, що поліцейський грубо порушив вимоги КУпАП та Інструкції №1376, зокрема порушив процедуру розгляду справи та не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП в частині забезпечення позивачеві права скористатися правовою допомогою.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Щодо незабезпечення позивачу скористатися його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст.126 КУпАП України, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач перешкоджав позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.77,241-246,255,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Лигомини Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742559 від 09 лютого 2020 року та закриття справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення виготовлено 27.08.2020.

Суддя А.Ф.Комзюк