Справа № 400/3740/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3740/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Кравченка К.В., Джабурії О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області у справі № 400/3740/19 залишено без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. від 16 квітня 2020 року продовжено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на строк дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі розпорядження керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року № 147-с, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді - Кравченко К.В., Джабурія О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. встановлено, що апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 реорганізовано Головне управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Також, суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. встановлено, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скаргу у відповідності до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Згідно матеріалів справи, апелянт надав до суду апеляційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1152,60 грн.

Проте, за вказаним платіжним дорученням апелянтом не сплачено судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 09 червня 2020 року замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником на Головне управління ДПС у Миколаївській області, продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області до 02.07.2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 28 липня 2020 року продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області до 17.08.2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Копії вказаних ухвал отримані апелянтом 18.06.2020 року та 03.08.2020 року відповідно.

Проте, в межах вказаного строку та з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На виконання вимог наведених ухвал, від апелянта надійшла заява, в якій останній просить відкрите апеляційне провадження у справі посилаючись на те, що сплачена сума судового збору у розмірі 1152,60 грн. є достатньою у даній справі, оскільки позивачем не доплачено судовий збір при поданні позову та уточнень до нього, а тому, на думку апелянта, він також не повинен сплачувати судовий збір у повному розмірі, а саме 2305,20 грн.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апелянта, з огляду на викладене.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі позивачем - фізичною особою заявлено одну вимогу майнового характеру (ціна позову 5586,84 грн.) та одну вимогу немайнового характеру, та саме ці вимоги задоволені рішенням суду, яке оскаржує апелянт, при подачі апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн., як і було визначено в ухвалі про залишення скарги без руху, що повністю спростовує доводи апелянта.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було чітко визначено суму судового збору, що мав сплатити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, а також в ухвалах про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги судом апеляційної інстанції була визначена точна сума, яку необхідно доплатити апелянтом з огляду на подання ним платіжного доручення про часткову оплату судового збору, проте, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Джабурія