Справа № 540/1300/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1300/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/1300/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт шостий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване тим, що у зв`язку із запровадженням карантину діяльність товариства припинена та не здійснюється, а тому доходи ТОВ "Союз" не отримує, що ускладнює сплату судового збору на даний час.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, заявником не надано жодного доказу на підтвердження поганого майнового стану, які б дали підстави для відстрочення від сплати судових витрат. Апелянтом не надано доказів наявності дійсно непереборних обставин, які перешкоджали б здійснити сплату судового збору.

З огляду на все вище зазначене, а також враховуючи мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті, вважаю, що заявлене товариством з обмеженою відповідальністю "Союз" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. складає 2102 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру на суму 64 804,71 грн., а тому в даному випадку розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить (2102 грн. х 150%) 3153 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1015008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Союз" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Союз", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Бойко А.В.