Справа № 260/2777/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/2777/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до положень пунктів 4, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в даній справі, виходячи з наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем від 27.05.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №62198782 з примусового виконання виконавчого листа №2-316/11, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 01.07.2011року у цивільній справі.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами позовної заяви, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця, яка відкрита у виконавчому провадженні ВП №62198782 на підставі виконавчого листа №2-316/11, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 01.07.2011року у цивільній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначається статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вказане кореспондується з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, норми статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі № 815/7008/15 від 05.12.2018 року, в якій суд відмітив, що постанова про арешт майна боржника стосуються виконання рішень у цивільній справі, а отже і вимога про скасування постанови також має розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, зважаючи, що спір у справі стосується виконання рішення, ухваленого місцевим загальним судом у цивільній справі, то дана справа не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 19, 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду, а саме Свалявського районного суду Закарпатської області, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш