Справа № 640/16945/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/16945/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.07.2020 №1310 «Про накладення штрафу на ТОВ «ТД ТРЕЙДИНГ» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 відкрито провадження у справі №640/16945/20 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.08.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Того ж дня представником відповідача подано до суду письмову заяву із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. В тексті цієї заяви представник відповідача навів свої міркування стосовно того, що розглядувана справа має не лише важливе значення для сторін, але й становить значний суспільний інтерес, та дійшов умовиводу, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Надаючи оцінку поданим відповідачем клопотанню та заяві, суд зазначає наступне.

У силу приписів норм ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За змістом норм з п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст заперечень відповідача суд дійшов висновку про її необґрунтованість та, що в у тексті відзиву ним не наведено переконливих доводів з приводу того, чому цей спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з повідомлення сторін та приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання та заяви відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок