Справа № 560/2428/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2428/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Аграрні Лани" до Державної податкової служба України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ФГ "Аграрні Лани" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1533969/43277431 від 22.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.02.2020, подану Фермерським господарством "Аграрні Лани";

- стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу);

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач вважає протиправними Рішення від 22.04.2020 №1533969/43277431 про відмову комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 06.02.2020 та просить їх скасувати та провести реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснив, що Комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій зазначив, що контролюючий орган зобов`язаний був у кожній квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, відтак доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

У поданому запереченні на відповідь на відзив, відповідач підтвердив посилання, які зроблено у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Фермерське господарство "Аграрні Лани" () згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 08.10.2019 зареєстроване як юридична особа №0000855 та здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

З метою здійснення господарської діяльності 03.02.2020 ФГ "Аграрні Лани" (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу товару № 036-АЗЛ з ПАТ "ОБОЛОНЬ" (Покупець), код ЄДРПОУ - 0539105, згідно якого ФГ "Аграрні Лани" зобов`язувалось продати та передати у власність Покупця ячмінь пивоварний урожаю 2019, а Покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору.

Закупівлю ячменю пивоварного урожаю 2019 ФГ "Аграрні Лани" було здійснено у СТОВ "НОВОСІЛКА", код ЄДРПОУ - 30786734 на підставі договору купівлі-продажу ячменю № 02/04022020 від 04.02.2020, згідно видаткової накладної № СГ-9 від 06.02.2020 та платіжних доручень № 18 від 26.02.2020, № 17 від 21.02.2020, № 11 від 14.02.2020, № 16 від 19.02.2020, № 9 від 11.02.2020, № 7 від 11.02.2020, № 6 від 10.02.2020, банківської виписки по особовому рахунку ФГ "Аграрні Лани" та акту звірки взаємних розрахунків, а також картки рахунку № 631.

З метою оптимізації транспортних витрат, між ФГ "Аграрні Лани" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" було укладено додаткову угоду від 04.02.2020 до договору купівлі-продажу товару від 03.02.2020 № 036-АЗЛ, якою за взаємною згодою сторін було змінено пункт відвантаження товару на "с. Новосілка, Підволочиський р-н, Тернопільської області", належного СТОВ "НОВОСІЛКА".

Здійснення продажу ФГ "Аграрні Лани" на користь ПАТ "ОБОЛОНЬ" закупленої партії товару (83,2 тонни) за Договором купівлі-продажу товару № 036-АЗЛ відбулося згідно видаткової накладної № 6 від 06.02.2020, рахунку на оплату № 06 від 06.022020, банківської виписки по особовому рахунку ФГ "Аграрні Лани" та акта звірки взаємних розрахунків, а також картки рахунку № 361.

Транспортування товару за умовами договору купівлі-продажу товару №036-АЗЛ здійснюється за рахунок та власними транспортними засобами Покупця - ПАТ "ОБОЛОНЬ" транспортними засобами КАМАЗ (д. н. НОМЕР_1 ), причіп (д. н. НОМЕР_2 ); КАМАЗ (д. н. НОМЕР_3 ), причіп (д. н. НОМЕР_4 ); КАМАЗ (д. н. НОМЕР_5 ), причіп (д. н. НОМЕР_6 ); КАМАЗ (д. н. НОМЕР_7 ), причіп (д. н. НОМЕР_8 ), що підтверджується товарно-транспортними накладними №9, №10, №11, №12 від 06.02.2020.

На підстави вказаних проплат відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ФГ "Аграрні Лани" було складено податкову накладну №3 від 06.02.2020, яку позивач подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 12.10.2018 реєстрацію вказаної вище податкової накладної було зупинено, оскільки платник податків не надав достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

На виконання зобов`язань, ФГ "Аграрні Лани" подало повідомлення №1 від 17.04.2020 про подання пояснень та копій документів на 9 арк. щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №3 від 06.02.2020 та копій документів, а саме, підприємство пояснило, що даними поясненнями підтверджує реальність операцій щодо продажу ячменю ПАТ "ОБОЛОНЬ". До пояснення додано 16 додатків, які повністю відображають перебіг здійснення операції. Детальне пояснення в додатку до повідомлення", а саме, було долучено копіїї таких первинних документів:

- Виписки з ЄДРПОУ від 08.10.2019;

- Витягу № 001 від 06.02.2020;

- Договору поставки № 036-АЗЛ від 03.02.2020;

- Доручення № 97 від 03.02.2020;

- Видаткової накладної № 6 від 06.02.2020;

- Товарно-транспортної накладної № 09, 10, 11, 12 від 06.02.2020;

- Податкової накладної № 3 від 06.02.2020;

- Квитанції № від 24.02.2020;

- Договору купівлі-продажу № 02/04022020 від 04.02.2020;

- Видаткової накладної № СГ-9 від 06.02.2020;

- Доручення № 5 від 05.02.2020;

- Картки 361 рахунку;

- Картки 631 рахунку;

- Акту звірки взаємних розрахунків між ФГ "Аграрні Лани" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" від 29.02.2020;

- Акту звірки взаємних розрахунків між ФГ "Аграрні Лани" та СТОВ "НОВОСІЛКА" від 29.02.2020;

- Пояснення щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, що та 22.04.2020 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №1533969/43277431 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сформульовані у рішенні Комісії від 22.04.2020 №1533969/43277431 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.02.2020 викладені у графі "додаткова інформація", де зазначено: "Відповідно до договору № 036-АЗЛ від 03.02.2020 п.3.1 товар поставляється покупцем за власний рахунок, п.3.2 місце поставки Тернопільська обл., Гусятинський р-н с. Оленівка, проте відповідно до наданих ТТН№ 9,10,11,12 від 06.02.2020 пункт навантаження с. Новосілка Підволочиський р-н Тернопільська обл. Крім того, відсутні документи відповідно п. 3.4, 3.5 договору № 036-АЗЛ від 03.02.2020, а саме якісне посвідчення, посвідчення про вміст пестицидів, карантинний сертифікат».

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів регулює Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладно`і/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Суд встановив, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податкової накладної №3 від 06.02.2020 у графі "результат обробки" вказано: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Відповідно до підпункту "і" пункту 201.1 статті 201 ПК України, платники податків мають право зазначати код товару згідно УКТЗЕД неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів ввезених на митну територію України.

Суд зазначає, що ФГ "Аграрні Лани" при реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 скористались правом, чітко передбаченим нормою ПК України. Факт зазначення коду товару згідно УКТЗЕД неповністю (але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду) не може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок був висловлений у Постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18:

Крім зазначеного, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податкової накладної № 3 від 06.06.2020 міститься лише посилання на зміст пункту 201.16. статті 201 ПК України - жодних конкретних пропозицій щодо подання необхідних документів немає.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічний висновок був висловлений у Постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18:

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зауважує, що у спірному рішенні Головного управління ДФС України у Хмельницькій області від 22.04.2020 №1533969/43277431 не зазначено, які саме з документів поданих ФГ "Аграрні Лани" не були подані для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, відтак суд вважає, що спірні рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо вимоги позивача, про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: ордер серії ХМ №043171 від 12.05.2020, Договір про надання послуг правової допомоги №26/2020 від 24.04.2020; Додаток 1 до Договору про надання послуг правової допомоги №26/2020 від 24.04.2020 "Вартість послуг Адвокатського об`єднання "СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ"; Рахунок-фактура №01-26/2020 від 28.04.2020; платіжне доручення № 74 від 29.04.2020; Банківська виписка і рахунки Адвокатського об`єднання "СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ"; Акт прийому-передачі наданих послуг №01 від 06.07.2020; Рахунок-фактура №02-26/2020 від 06.07.2020.

Згідно з умовами Договору про надання правової допомоги № 26/2020 від 24.04.2020, сторони досягни згоди, що оплата послуг (робіт) за цим Договором здійснюється шляхом отримання винагороди у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком №1 на основі погодинної ставки з можливим попереднім авансуванням, розмір якого погоджується Сторонами. Гонорар може оплачуватись як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг.

Пунктом 4.1.2. Договору передбачено, що по мірі виконання окремих завдань Клієнта та досягнення визначених ним позитивних результатів Клієнт може виплачувати Адвокатському об`єднанню додатковий гонорар розмір якою погоджуються Сторонами цього Договору за домовленістю шляхом укладення Додаткової угоди.

Відповідно до акта виконаних робіт №01 від 06.07.2020 відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги, адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо:

- Усна консультація з вивченням матеріалів справи та оцінка перспектив судового розгляду у справі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 06.02.2020 в ЄРПН (2 години - 2102,00 грн.).

- Вивчення та аналіз судової практики Національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору - справи про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Вивчення практики Європейського суду з прав людини (2 години - 2102,00 грн.).

- Складання та подання позовної заяви немайнового характеру у справі №560/2428/20 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 06.02.2020 в ЄРПН (4 години - 4204,00 грн.).

- Складання та подання відповіді на відзив представника Головного управління ДПС в Хмельницькій області у справі №560/2428/20 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 віл 06.02.2020 в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 06.02.2020 в ЄРПН (2 години - 2102,00 грн.).

Разом: 10 годин - 10510,00 грн.

За надані правові послуги Адвокатське об`єднання отримало від позивача 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №74 від 29.04.2020.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що заявлені до стягнення витрати позивача на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №225 від 24.02.2020, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Фермерського господарства "Аграрні Лани" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1533969/43277431 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.02.2020, подану Фермерським господарством "Аграрні Лани".

Стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 серпня 2020 року

Позивач:Фермерське господарство "Аграрні Лани" ( с. Вишнівчик, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31622 , код ЄДРПОУ - 43277431)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак