Справа № 191/2227/20
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2227/20
Провадження № 2-а/191/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Юрченко Андрія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.07.2020 на першому відділені «Укрпошти» у м. Синельникове ним було отримано поштовий конверт, в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення № 043638, складений відносно нього 15.07.2020, та постанова № 043638 від 15.07.2020 до вказаного протоколу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, обставини, викладені в ньому сфальсифіковані, а розгляд адміністративного матеріалу посадовою особою Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відбувся з грубим порушенням норм КУпАП з наступних підстав.

Так, 15.07.2020 він знаходився на човні на річці Дніпро, в місці впадіння в неї річки Ворона, разом з ОСОБА_2 . У позивача була одна вудка, якою він хотів рибалити. Як тільки вони зупинились та стали на якір, до них на човні підпливли 2 чоловіки, представилися працівниками рибної інспекції Юрченко А.Д. та Терещенко Д.В. та зазначили, що в цьому місці не можна рибалити, оскільки це є іхтіологічним заказником, і риболовство в ньому заборонено, і почали складати адміністративний протокол.

На заперечення позивача про те, що вони не перебувають на території заказника, а виїхали за його межі, та на прохання показати де саме знаходяться його межі та підтвердити це документально, відмовили та продовжили складати адміністративний протокол.

При складанні протоколу позивач не втручався у їх дії та не відмовлявся підписати протокол. На його пропозицію ознайомитись з рішенням Дніпропетровської обласної ради № 576-19/у від 10 червня 2009 року, яким були скасовані всі особливі вимоги охорони навколишнього природного середовища на територіях, що зарезервовані для наступного заповідання, та об`єктах екологічної мережі, які діяли раніше, що дозволяє любительське та спортивне рибальство, і до переліку яких входить і «Балка ворона», інспектори погодилися і вони поїхали на берег у с. Грушевато-Криничне. Під час руху у позивача погіршилось самопочуття і посадові особи викликали для нього швидку, яка зафіксувала таке погіршення.

На березі, після ознайомлення з рішенням обласної ради Юрченко А.Д. та Терещенко Д.В. , взявши до уваги аргументи позивача, сказали, що протокол анулюють.

Через п`ять днів при отриманні листа на пошті позивач дізнався, що відносно нього складено протокол, який він , начебто, відмовився підписати, і вже винесено постанову.

Просить поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративним правопорушенням та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 043638 від 15.07.2020, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою №043638 від 15.07.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 15.07.2020 о 08 год. 20 хв. на Дніпровському водосховищі Балка Ворона було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів на одну донну вудку з двома гачками, з човна, у забороненому місці. Виловленої риби не виявлено.

До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.85 КУпАП , складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» , в якому зазначено, що останній від дачі пояснень відмовився.

З довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 15.07.2020 вбачається, що 15.07.2020 о 9-20 год. бригадою ШМД був здійснений виїзд до хворого ОСОБА_1 для надання допомоги.

З копії поштової накладної Укрпошти вбачається, що ОСОБА_1 отримав документи з Управління Держагенства рибного господарства 20.07.2020.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Частина третя статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил рибальства.

Правила любительського і спортивного рибальства розроблені відповідно до Закону України «Про тваринний світ» та Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. № 1126, і регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Відповідно до п.1 2. район дії Правил рибальства охоплює водойми таких умовних регіонів: а) Чорноморський; б) Азовський; в) внутрішні водойми.

Любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Згідно з п.4.13.3 зазначених Правил забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року в балці Вороній - від с.Мар`ївка Синельниківського р-ну -

униз за течією, включаючи острови Великий і Малий Махорет з прилеглими ділянками шириною 50 м.

Дані постанови по справі про адміністративне правопорушення №043638 від 15.07.2020, а також протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до вказаної постанови, не містять інформації щодо меж балки Ворона та точного місця перебування правопорушника ОСОБА_1 під час перевірки інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Оскільки відповідач не спростував пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає твердження позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП такими, що заслуговують на увагу, як і твердження того, що відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа була розглянута одразу на місці вчинення адміністративного правопорушення не зважаючи на те, що відповідач повідомив про погіршення стану свого здоров`я, що перешкодило йому реалізувати свої права при розгляді справи.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Юрченко А.Д. не надав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень, а тому постанова №043638 від 15.07.2020 підлягає скасуванню, а позов- задоволенню.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 20.07.2020, а до суду з даним позовом він звернувся 29.07.2020, суд вважає необхідним поновити позивачеві строк звернення до суду.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 043638 від 15.07.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко