Справа № 953/4551/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4551/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП м. Харків Горбатенко Владислава Антоновича ( м. Харків вул. Шевченка б. 315А), Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул.. Шевченка б. 315-А) про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП м. Харків Горбатенко В.А., в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ЕАК №2243125 від 14.03.2020року та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду було залучено до участі у справі, співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що з постановою він не згоден в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та поліцейським було порушено процедуру розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідачем командиром взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП м. Харків Горбатенко В.А. надано відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постанови серія ЕАК №2243125 від 14.03.2020року, ОСОБА_1 14.03.2020року о 10.15 год. Керуючи автомобілем HYUNDAI д.н. НОМЕР_2 в м. Харків по вул.. Куликівська 2,порушив вимогу знаку 2.2 ПДР України(проїзд без зупинки заборонено) рухаючись по вул. Куликівська в бік вул.. Громадянська, чим порушив п.8.4. (б) ПДР України ( порушення знаків пріоритету), в наслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав разом з відзивом диск, однак при його дослідженні у судовому засідання було встановлено, що наданий відповідачем диск не містить жодних відео файлів.

Крім того відповідачем додано до відзиву роздруківку карти, на якій зображено вул. Куликівська в м. Харків, однак наданий доказ судом не приймається оскільки жодним чином не підтверджує порушення позивачем п. 8.4 (б) ПДР України.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення по даній справі є сама оскаржувана постанова, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, відповідачами не доведено правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП м. Харків Горбатенко Владислава Антоновича ( м. Харків вул. Шевченка б. 315А), Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул.. Шевченка б. 315-А) про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову від 14.03.2020року серія ЕАК № 2243125 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 20.08.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна