Справа № 751/4998/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4998/20
Провадження №2-а/751/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 від імені і за дорученням якого діє адвокат Чепурна Наталія Вікторівна до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Саверського Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції України, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

І. Описова частина.

31.07.2020 року ОСОБА_1 від імені і за дорученням якого діє адвокат Чепурна Н.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Саверського Д.О., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №2859004 від 22.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2020 року поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Саверським Д.О. винесено постанову серії ЕАМ №2859004 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» та при цьому в десятиденний строк не зареєстрував в установленому порядку транспортний засіб (ДУК2201Р), чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. З вказаною постановою не погоджується, оскільки дії сержанта поліції Саверського Д.О. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, а постанова серії ЕАМ №2859004 від 22.07.2020 року винесена з грубим порушенням КУпАП та Конституції України. Зазначає, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови не було надано оцінку його поясненням стосовно того, що під час руху встановлений дорожній знак 3.2 взагалі не було видно, будь-які інші інформайційно-вказівні знаки та їх дублювання відсутнє. Також, зазначає, що дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Вказує, що автомобіль «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, обладнаний відповідними розпізнавальними знаками «Водій з інвалідністю», а тому дія дорожнього знаку 3.2 на нього не розповсюджується. Тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.08.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 21.08.2020 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.25-26).

17.08.2020 року від відповідача - поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Саверського Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що позивач керував транспортним засобом «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, що є порушенням п. 2.9 «в» ПДР. Зазначає, що довідка про тимчасове використання автомобільних номерних знаків ДУК ПС, яка видана 01.03.2020 року командиром 2234 РС ДУК ПС не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом і не може бути заміною реєстраційного документу на транспортний засіб. Вказує, що факт порушення ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, що позивач, рухаючись по вул. Г.Полуботка в напрямку Красної площі, здійснив поворот ліворуч з тильного боку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка до вул. Шевченка всупереч вимогам дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та в`їхав в зону дії даного знаку. На автомобілі під керуванням позивача були відсутні розпізнавальні знаки «Інвалід» як спереду так і ззаду, тому позивач повинен дотримуватись ПДР на загальних підставах. Долучене позивачем фото, відповідно до якого на передньому склі автомобіля нібито мається розпізнавальний знак «Інвалід» не є належним доказом, оскільки датовано 28.07.2020 року, в той час як правопорушення вчинено 22.07.2020 року. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с.33-41).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Саверським Д.О. 22.07.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2859004, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.12,42). В постанові зазначено, що 22.07.2020 року о 10 год. 48 хв. в м. Чернігові по вул. Шевечнка, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» та при цьому в десятиденний строк не зареєстрував в установленому порядку транспортний засіб (ДУК2201Р), чим порушив п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об`єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку не поширюється: на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із представлених на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписів та фотознімків з бодікамери інспектора патрульної поліції, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Г.Полуботка в напрямку Красної площі здійснив поворот ліворуч з тильного боку Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка до вул. Шевченка всупереч вимогам дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та в`їхав в зону дії даного знаку, чим порушив п. 33 ПДР України.

В позові позивач вказує, що під час руху встановлений дорожній знак 3.2 взагалі не було видно, будь-які інші інформаційно-вказівні знаки та їх дублювання відсутнє.

Згідно п. 8.2.1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Наказом Міністерства економічного розвитку № 1484 від 29.12.2014 року затверджено національні стандарти України з набранням чинності з 01.07.2015 року: ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

У відповідності до п. 10.2.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв`язку, інших інженерних мереж.

Згідно п. 10.5.2 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження.

Таким чином, стандарт не містить будь-яких додаткових вимог щодо дублювання дорожнього знаку 3.2, що спростовує доводи позивача і не звільняє від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Посилання позивача на те, що автомобіль «Mitsubishi L300», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, обладнаний відповідними розпізнавальними знаками «Водій з інвалідністю» та фотознімок (а.с.17) суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності і повністю спростовані доказами наданими відповідачем - поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Саверським Д.О.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейський повинен був скласти протокол суд зазначає наступне.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Більше того, ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, поліцейським правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, поліцейським вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута, спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕАМ №2859004 від 22.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Саверським Д.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а постанову серії ЕАМ №2859004 від 22.07.2020 року залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 від імені і за дорученням якого діє адвокат Чепурна Наталія Вікторівна до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Саверського Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції України, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Постанову серії ЕАМ №2859004 від 22.07.2020 року, винесену поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Саверським Д.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 21.08.2020 року.

Суддя Л.Б. Філатова