Справа № 474/508/20
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/508/20
Провадження № 2-а/474/8/20
Рішення

Іменем України

26.08.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача Бездітного В.А.

відповідача Вишнівського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишнівського Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

31.07.2020р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишневського Олександра Валентиновича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову б/н від 27.02.2020р. мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишневського Олександра Валентиновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яка не відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства України (далі - оскаржувана постанова);

- справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, з огляду на таке:

- в оскаржуваній постанові зазначено не існуюче місце проживання позивача;

- протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності позивача та ним не підписувався;

- відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та незазначеного вказаних доказів в оскаржуваній постанові, та як наслідок не встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення;

- відповідач виніс оскаржувану постанову без участі позивача не роз`яснивши останньому його права та обов`язки, не надавши матеріали справи для ознайомлення, а також не надав позивачу копію оскаржуваної постанови;

- склад адміністративного правопорушення вказаний в оскаржуваній постанові не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 85 КУпАП та не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У позовній заяві позивач також просив в порядку забезпечення доказів:

- витребувати у відповідача оригінал постанови б/н від 27.02.2020р. мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишневського Олександра Валентиновича та протокол № 000021 від 15.02.2020р. і документи, які до нього долучаються;

- викликати та допитати свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020р. заява про забезпечення доказів залишена без руху, а ухвалою суду від 18.08.2020р. повернута без розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 114-116, 169 КАС України.

17.08.2020р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому вказує на технічні помилки допущенні у позовній заяві, зокрема в прохальній частині, а саме зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_5 ", коли вірно " Вишнівський ". Однак ні позивачем, ні його представником не надано до суду заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 19.08.2020р., за клопотанням представника позивача Бездітного В.А., первісного відповідача - мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишневського Олександра Валентиновича, замінено належним відповідачем - мисливствознавцем Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишнівським Олександром Валентиновичем.

26.08.2020р. відповідач подав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови він діяв в межах своїх повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства. У відзиві відповідач, зокрема, посилається на приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12, абз. 21, п. 4 ст. 20 та ч. 4 ст. 34 Закону України "Про мисливське господарство і полювання".

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, з підстав зазначених в останньому, та просив його задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

15.02.2020р. відповідачем стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 000021 за порушення ч. 1 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 14, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", за таких обставин: 15.02.2020р., о 10 год. 20 хв., знаходився з мисливськими собаками лайки в мисливських угіддях ДП "Врадіївське ЛГ" обх. № 1, кв. 11. Водночас протокол не містить посилання на будь які докази на підтвердження фактів зазначених у ньому, зокрема щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, що підтверджується підписом свідка ОСОБА_4 .

27.02.2020р. відповідачем стосовно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно якої вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП тим, що знаходився з мисливськими собаками, лайки в мисливських угіддях ДП "Врадіївське ЛГ" обхід № 1 квартал 11.

Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поштове відправлення, яким позивачу направлялося повідомлення № 1 від 17.02.2020р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно оскаржуваної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Частинами 1 та 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 242 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 242-1 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КАС України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

Так ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Частина 1 ст. 85 КПК України передбачає ряд самостійних складів адміністративного правопорушення, які можуть існувати в діях особи як окремо один від одного так і в сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення викладена таким чином: "Знаходився з мисливськими, лайки в мисливських угіддях ДП "Врадіївське ЛГ" обхід № 1 квартал 11", в той час коли з диспозиції ч. 1 ст. 85 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає виключно у разі допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, а не сам факт перебування в мисливських угіддях з собаками.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення зазначений у оспорюваній постанові не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 85 КУпАП, що, з урахуванням встановленого вище, свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Крім того, в порушення приписів КУпАП, оскаржувана постанова не містить зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, не дає можливості встановити чи дотримано відповідачем приписів ст. 28 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові також відсутнє зазначення нормативного акта, який регламентує порядок та умови перебування в мисливських угіддях, вимоги якого були порушенні позивачем, та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений відповідачем без участі позивача, якому не роз`яснено його права та обов`язки, не надано матеріали справи для огляду, не надано можливості заявляти заяви, клопотання та надати свої пояснення та докази, а також залучити до участі у справі захисника. При чому до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас суд не бере до уваги надані відповідачем фотокартки, оскільки на останні не має посилань в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, при чому з вказаних фотокарток не можливо встановити коли вони були зроблені, в якому місці та хто на них зафіксований.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем процедурних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених КУпАП, а суть адміністративного правопорушення викладена в оскаржуваній постанові не відповідає складу адміністративного правопорушення визначеному диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП, що є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, щодо формулювання позовної вимоги в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови де зазначено прізвище мисливствознавця " ОСОБА_5 " та відсутність жодних заяв зі сторони позивача щодо зміни предмету позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 9 КАС України та враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2020р. здійснено заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та розглядати позовну вимогу в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови в ракурсі того, що оскаржується саме постанова № 000021 від 27.02.2020р. мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишнівського Олександра Валентиновича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Таким чином вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72-79, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишнівського Олександра Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000021 від 27.02.2020р. мисливствознавця Державного підприємства "Врадіївське лісове господарство" Вишнівського Олександра Валентиновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст складено та підписано "26" серпня 2020р.

Суддя Ф.Г. Сокол