Справа № 120/917/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2020 р. Справа № 120/917/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.04.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 30.10.2015 року по 31.01.2019 року. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 30.10.2015 року по 31.01.2019 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

18.08.2020 року на адресу суду позивачем подано заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, передбаченому ст. 382 та 383 КАС України у спосіб визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу утримання від вчинення дій пенсійним органом, направлених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

В подальшому, 20.08.2020 року представником позивача на адресу суду подано заяву про залишення попередньо заяви з питань встановлення судового контролю та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи, що питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 наразі іще не вирішено судом, тому таке звернення представника позивача суд розцінює, як заяву про відкликання попередньо поданої заяви.

Вирішуючи таку заяву суд зважає на наступне.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання заяви в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду заяви; розгляду та вирішення заяви (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання заяви, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

Порядок розгляду заяв про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 382-383 КАС України.

Однак положеннями Кодексу не регламентовано порядок прийняття судом рішень з приводу залишення без розгляду чи відкликання такої заяви. Відтак необхідно виходити з того, що заявнику (його представнику), як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про відкликання попередньо поданої заяви про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до її вирішення судом, є одним із різновидів таких заяв та клопотань. Водночас будь-яких обмежень щодо можливості відкликання заяви з питань судового контролю законом не встановлено, оскільки це є безумовним правом заявника.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, оскільки наразі питання за наслідками прийняття до розгляду заяви про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду іще не вирішено, тому подану ОСОБА_1 заяву належить повернути заявникові без розгляду за аналогією з положеннями, що регулюють питання повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 169, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 20.08.2020 року про відкликання заяви про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 120/917/20-а- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 120/917/20-а повернути заявникові.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович