Справа № 280/4926/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 серпня 2020 року Справа № 280/4926/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Ольга-русь" (вул. Гоголя, буд. 100, 3 під`їзд, 1 поверх, м. Запоріжжя, 69095, )

до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Залізнична, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69002, ),

третя особа Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства фірма «Ольга-русь» (далі - позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП № 62386253 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року ВП № 62456383.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 62386253 від 19.06.2020 року по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року та виконавчого провадження ВП № 62456383 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року були прийняті відповідачем без врахування того, що у державного виконавця були всі правові підстави для повернення виконавчого документу за вказаними вимогами податкового органу, оскільки строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року закінчився 23.03.2020 року, строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року закінчився 26.06.2020 року.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву по справі №280/4926/20 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Позивачем на виконання вимог даної ухвали було подано документи у встановлений судом строк.

Ухвалою від 10.08.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ) та призначено судове засідання на 20.08. 2020 року. Зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №62386253 та №62456383 у встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву для вирішення питання щодо додержання ПП фірми "Ольга-русь" строку звернення із позовною заявою.

18.08.2020 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

20.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№38451), у якому просить позов частині визнання неправомірної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62386253 від 19.06.2020 року залишити без розгляду, а частині визнання неправомірної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62456383 від 02.07.2020 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що 26.06.2020 року за вихідним № 24881 /2, згідно списку поштових відправлень рекомендованих листів, постанова про відкриття разом з супровідним листом направлена боржнику та Головному управлінню ДПС у Запорізькій області. Згідно трекінгу відправлень поштовий лист вручено 30.06.2020 року. Звернув увагу суду на те, що приватним підприємством фірмою «Ольга-русь» пропущений строк на оскарження неправомірності та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також з посиланням на положення ст.ст. 3,4,24,.25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» вказав на те, виконавчі документи, які набрали чинності 23.12.2019 року та 26.03.2020 року пред`явлені до Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжі для примусового виконання 20.02.2020 року та 16.04.2020 року тобто у межах трьох місячного строку встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та строк пред`явлення виконавчого документа порушений не був. Підстави для повернення стягувану без прийняття виконавчого документа до виконання відсутні. Таким чином, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року.

Відповідно до пояснень третьої особи, які до суду надійшли 20.08.2020 за вх.№38439, представник третьої особи просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви та з посиланням на приписи Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-У1 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України пояснює, що у зв`язку з тим, що протягом 10 календарних днів з дня надходження вимог про сплату боргу (недоїмки) позивачем податкові вимоги від 11.11.2019 року №Ю-9223-49У та від 07.02.2020 №Ю-9223-49У не оскаржувалися, вважаються узгодженими (набирають чинності). З наведеного слідує, що постанови державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62386253 на суму 48 260,35 грн. та ВП №62456383 на суму 97 805,08 грн. є правомірними та винесені на підставі закону.

Представником відповідача 20.08.2020 було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Стосовно строків звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

На теперішній час у країні діють обмеження, які встановлені Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, для запобігання поширення вірусної інфекції.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на усій території України установлено карантин. Рішенням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 24.04.2020. Рішенням Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 11.05.2020. Рішенням Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 року № 522 продовжено карантин до 31.07.2020.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнити пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що на момент дії на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Судом встановлено, що до суду із позовом позивач звернувся 20.07.2020 (відповідно до відбитку штампу поштового відділення на конверті).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку визначеного чинним на момент звернення законодавством.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семеновою Т.В. 19.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62386253 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року з ПП Фірма «Ольга-русь» в сумі 48 260,35 грн.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є заява ГУ ДПС у Запорізької області № 11704/10/08-01-49-08 від 20.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2019 року № Ю- 9223-49 У. Заява про примусове виконання вимоги отримана Олександрівським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.06.2020 року (Вх. № 11099/18/20-42.).

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семеновою Т.В. 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62456383 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року з позивача в сумі 97 805,08 грн.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є заява ГУ ДПС у Запорізької області № 23272/10/08-01-49-08 від 16.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.02.2020 року № Ю- 9223-49 У. Заява про примусове виконання вимоги отримана Олександрівським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.07.2020 року (Вх. № 11099/18/20-42.).

З наданих до суду матеріалів убачається, що позивач є боржником у згаданих виконавчих провадженнях №ВП 62456383 та №ВП 62386253, тобто учасником виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до частини четвертої статті 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї статті передбачені підстави для повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення - якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 62386253 по стягненню з позивача 48 260,35 грн, в п. 6 Вимоги № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року зазначено строк пред`явлення вимоги до виконання 23.03.2020 року. При чому, виконавче провадження ВП № 62386253 було відкрито 19.06.2020 року.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 62456383 по стягненню з позивача 97 805,08 грн., також вбачається, що у п. 6 Вимоги № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року, строк її пред`явлення сплив 26.06.2020 року, а виконавче провадження ВП № 62456383 відкрито 02.07.2020 року.

Згідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державний виконавець, отримавши Вимогу № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року та Вимогу № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року, з пропущеним строком для пред`явлення, мав відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» враховувати приписи чинного законодавства при дослідженні питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та повернути їх стягувачу третій особі по справі без виконання.

Натомість, державний виконавець з порушенням вимог пункту 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження про примусовому стягненню боргу з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що спірні постанови від 19.06.2020 року та 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження є такими, що прийняті державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню, оскільки виконавчі документи подані стягувачем до примусового виконання із порушенням строку пред`явлення.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства фірми "Ольга-русь" (вул. Гоголя, буд. 100, 3 під`їзд, 1 поверх, м. Запоріжжя, 69095, ) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Залізнична, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69002, ), третя особа Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, ) про визнання неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62386253 на суму 48 260, 35 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62456383 на суму 97805,08 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства фірми "Ольга-русь" (вул. Гоголя, буд. 100, 3 під`їзд, 1 поверх, м. Запоріжжя, 69095, ) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Залізнична, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69002, ) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.08.2020.

Суддя А.В. Сіпака