Справа № 200/4962/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 серпня 2020 р. Справа №200/4962/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Оганянц О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до відповідача: Азовської митниці Держмитслужби

про: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бузівська Н.М. - на підставі ордеру,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Представником позивачем через канцелярію суду надана заява, відповідно до якої позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що Відповідачем при митному оформлені товару ввезеного Позивачем на митну територію України, декларанту ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» було видане рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА 700050/2019/000043/2 от 06.05.2019 року. Декларант листом № 324/2019-ОД від 10.07.2019р. надав відповідачу додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару (міститься в матеріалах справи). У відповідь Відповідач листом № 4996/10/05-70-66-01 від 17.07.2019 р. повідомила Декларанта щодо не можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом (наявна в матеріалах справи). Відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22.03.2012р митне оформлення імпортованого товару здійснюється ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ».У зв`язку з тим, що митне оформлення імпортованого Товару здійснювалося позивачем через свого представника - компанію ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» згідно договору про надання послуг на митне декларування товарів, то вказаний лист відповідача був отриманий Позивачем лише 06.05.2020 р. Таким чином, про наявність остаточного рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державної митної справи щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом, на підставі рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів № ІІА 700050/2019/000043/2 от 06.05.2019 року, № 4996/10/05-70-66-01 від 17.07.2019 р. ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» стало відомо лише 06.05.2020р., про що свідчить штамп вхідної корреспонденції.

Представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначив, що спірні рішення та картки відмови декларантом отримано 06.05.2019 року, про що свідчить електронне повідомлення в програмно - інформаційному комплексі АСМО «Інспектор», а з відповідний позов подано 20.05.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення встановленого статтею 122 КАС України.

Розглянувши заяви сторін щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Під час визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України, подано до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, однак листом від № 4996/10/05-70-66-01 від 17.07.2019 року відповідач відмовив у зміні митної вартості. Вказаний лист отримано позивачем лише 06.05.2020 від його представника ТОВ "МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ". З позовом до суду позивач звернувся 20 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та на підставі вищевказаних норм, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити його, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання поважними причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 серпня 2020 року в присутності представника позивача.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 20 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська