Справа № 160/8437/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року Справа № 160/8437/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О. В.
Секретаря судового засідання Безрученко К.В.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представника позивача Порохнячі М.О.
Представника відповідача Варави Т.А.
Третьої особи Колбасюк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`я людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8437/19 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 10 жовтня 2019 року.
10 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 о 15:00.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, просив долучити його до матеріалів справи. В своєму відзиві відповідач заперечив проти позову та зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності, а тому не підлягає задоволенню.
23 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 о 09:30.
11 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2019 року о 10:30.
В судовому засіданні суд залучив додаткові докази до матеріалів справи надані представником відповідача.
19 грудня 2020 року відповідачем надано в судовому засіданні письмові пояснення, в яких зазначено про усунення ряду порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №160/8437/19 до 29.01.2020 до 10:00 для примирення сторін.
29 січня 2020 року справу № 160/8437/19 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 04 лютого 2020 о 14:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року поновлено провадження у справі № 160/8437/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року виправлено описку у справі № 160/8437/19, а саме змінено дату винесення ухвали.
04 лютого 2020 року справу № 160/8437/19 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 17.02.2020 року о 13:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради та призначено розгляд справи на 02 березня 2020 о 10:00.
02 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 16 березня 2020 о 10:45.
10 березня 2020 року (вх. №1821/20ел) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділом освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради надано письмові пояснення, якими зазначено про ряд виконаних дій на усунення порушень відповідачем, визначених в акті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року зупинено провадження у справі №160/8437/19 до 01.06.2020 до 10:00 для примирення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 провадження у справі № 160/8437/19 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року зупинено провадження у справі №160/8437/19 до 30.06.2020 до 10:15 для примирення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 провадження у справі № 160/8437/19 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року зупинено провадження у справі №160/8437/19 до 18.08.2020 до 09:30 для примирення сторін.
23 липня 2020 року (вх. 8141/20Ел) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Також, у клопотанні зазначено про усунення всіх порушень, крім улаштування протипожежної сигналізації, оскільки виготовляється проектно-кошторисна документація, та встановлення блискавкозахисту, яке перебуває на стадії завершення.
30 липня 2020 року (вх. № 8434/20Ел) позивачем надано пояснення про стан усунення порушень та зазначено, що згідно акту перевірки від 10.01.2020 №10 порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 провадження у справі № 160/8437/19 поновлено, призначено судове засідання на 18 серпня 2020 року о 09:30.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні підтримав обґрунтування заперечень на позов.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
1. розділ V, глава 1, п.1.2 ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією;
2. пункт 2 ч. 1 с. 20 КЦЗУ, пункти 4.3, 4.6 ПТБ, ПКМУ №1200 - не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту;
3. розділ IV глава 1 п.ю1.21 ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38::2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
4. пункт 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40, КЦЗУ, ПКМУ №443, ПКМУ №444 - особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
5. розділ V глава 2 п.2.1 підпункт 3 ППБУ - пожежний резервуар знаходиться в непрацездатному стані.
У поданому адміністративному позові позивач вказує, що подальша експлуатація об`єктів ЗЗСО І-ІІІ Ступенів із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052.
Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 48 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно з п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Положеннями ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Як свідчать матеріали справи, 03 червня 2019 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Славгородським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 26461945) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 14.06.2019 №79. Відповідно до означеного акта за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що позивачем допущено ряд порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Виконавчий комітет Славгородської селищної ради разом з відповідачем надав до суду докази, які свідчать про усунення виявлених порушень, встановлених під час проведення позапланової перевірки від 10.01.2020 № 10. Так, в матеріалах справи містяться Акт прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавкозахисту від 09 липня 2020 року №9 та Акт надання послуг по проектуванню системи пожежної сигналізації у Славгородському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради від 04.08.2020 № 127.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З матеріалів справи підтверджено, що відповідачем вжито всіх заходів для усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова