Справа № 310/8107/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 серпня 2020 року Справа № 310/8107/19 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково. Зобов`язано Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести повторно розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 768,40 грн.

07.08.2020 від позивача до суду надійшла заява (вх.№36108 від 07.08.2020) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішенню суду.

В судовому засіданні позивач в обгрунтування своєї заяви суду зазначив, що 17.03.2020 відповідач провів перерахунок його пільгового стажу за списком №1 про що позивача не повідомив. З розрахунку вбачається, що пільговий стаж становить 8 років 5 місяців 14 днів та який суперечить архівній довідці. За таких обставин вважає, що відповідачем не виконано рішення суду в частині зобов`язання проведення повторного розрахунку пільгового стажу з урахуванням архівної довідки та вважає його пільговий стаж повинен становити більше ніж 10 років.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причин неявки суд не повідомив. Відповідачем не надано відзиву або письмових пояснень з приводу поданої заяви.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначає, що розміщено на сайті Автоматичної системи виконавчого провадження лист від 15.07.2020 з якого вбачається, що 17.03.2020 відповідач провів перерахунок пільгового стажу позивача за Списком № 1 та про проведення цього перерахунку його не повідомив. В додатках до цього листа є цей розрахунок і він становить 8 років 5 місяців 14 днів. Цей розрахунок суперечить архівній довідці № 6-02/1041 від 29.07.2019, тому що в ньому використовуються дані про фактично відпрацьовані дні, а в цій довідці зазначено (останній абзац): «Табелі обліку робочого часу гр. ОСОБА_2 за 1990-2001 рр. на зберігання до архівного відділу Бердянської міської ради не надходили.» Архівна довідка №6-02/1041 видана за результатами Акту перевірки 604/2 від 26.07.2019 з урахуванням всіх рекомендацій які в ній викладені. У висновку Акта перевірки також немає даних про фактично відпрацьовані дні. А в рекомендації йдеться (останній абзац): «Архівному відділу рекомендовано надати оновлену довідку, де додатково зазначити відпуску без збереження заробітної плати.» Ні про які фактично відпрацьовані дні не говориться.

Отже відповідач не виконав рішення суду в частині: «Зобов`язати Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести повторно розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням архівної довідки № 6-02/1041 від 29.07.2019.», тому що при розрахунку пільгового стажу за Списком № 1 з урахуванням архівної довідки № 6-02/1041 від 29.07.2019 цей стаж повинен становити більш як 10 років. В архівній довідці ніякої інформації що дає право зменшити його пільговий стаж за списком №1 немає.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Разом із тим, суд зауважує, що звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_1 просив суд:

-визнати інформацію про пільговий стаж за Списком №1 8 років 03 місяці в повідомленні №3172/2 від 08.10.2019 сервісного центру м.Бердянськ ГУ ПФУ в Запорізькій області недостовірною;

-зобов`язати відповідача усунути порушення; розрахунок пільгового стажу за Списком №1 провести згідно з архівною довідкою №6-02/1041 від 29.07.2019.

Однак, судом позовні вимоги було задоволено частково. В мотивувальній частині рішення суд зокрема зазначив, що в даному випадку для ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити вимогу позивача шляхом зобов`язання відповідача провести повторно розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019, оскільки як свідчить зміст Рішення Комісії від 18.09.2019 №3011 відповідачем не враховано при розрахунку позивачу пільгового стажу архівну довідку №6-02/1041 від 29.07.2019 при цьому із наданих матеріалів та відзиву на позовну заяву не можливо встановити підстави її неврахування, а також неможливо встановити алгоритм розрахунку пільгового стажу позивачу який на думку відповідача складає 8 років 03 місяці, тоді як за розрахунком позивача такий стаж складає 10 років 05 місяців 11 днів.

Суд звертає увагу, що ані позивач у своєму позові, ані відповідач у відзиві на позовну заяву не наводять алгоритми своїх розрахунків пільгового стажу позивача.

Отже, під час розгляду справи та прийняття рішення судом не досліджувалось та не встановлювалась тривалість пільгового стажу позивача у зв`язку з відсутністю таких позовних вимог. Як вбачається з вищевикладеного відповідачем на виконання рішення суду проведено повторно розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №310/8107/19.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №310/8107/19 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала буде складена у повному обсязі протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова