Справа № 260/316/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/316/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо застосування заходів реагування, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, згідно якого просило суд: 1. зобов`язати Березівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Березівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Березівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Березівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), розташованого за адресою: 90426, Закарпатська обл., Хустський район, с.Березово, 100, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками позапланової перевірки Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Березівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), розташованої за адресою: 90426, Закарпатська обл., Хустський район, с.Березово, 100 складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 рокуза №265 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13 11 2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки та не вивішено на видних місця, (пункт 4 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 2. У приміщенні на видних місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (пункт 7 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 3. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано методом «скрутки» (Розділ IV пункт 1.6 ППБУ, наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 5. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 6. Не проведено ревізію блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». ( Розділ IV, п. 1.21 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 7. Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (Пункт 1 2 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 8. На території об`єкта не укомплектовані пожежні щити. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3.11 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 9. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав вкладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково пояснивши, що дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином, оскільки відповідно до листа Відділу освіти Хустської РДА від 20.02.2020 року №07-156, передбачено заміну даху у відповідача, однак у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування така заміна відтермінована до 31.12.2020 року.

В судове засідання призначене на 25.08.2020 року відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року судом було залучено до участі в адміністративній справі № 260/316/20 в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90410, вул. Центральна, буд. 90, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатської області, )

Представник третьої особи в судове засідання не з`явися, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи. Однак, представник третьої особи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що Відділом освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області укладено договір підряду щодо капітального ремонту даху відповідача та надіслано 19.08.2020 року лист до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо проведення повторної перевірки з наміром усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судом згідно ухвали від 25.08.2020 року у задоволенні поданого представником третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено та вирішено проводити судовий розгляд в порядку письмового провадження в силу вимог ч.9 ст. 205 КАС України.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 21.08.2020 року надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без участі представника з підстав визначених ст.194 КАС України. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

У відповідності до ст. 205 ч. 1, 3 п. 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на норму вищевикладеної статті КАС України, судом вирішено проводити судовий розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, згідно Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 18 по 19 грудня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Березівської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Березівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Березівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), розташованої за адресою: 90426, Закарпатська обл., Хустський район, с.Березово, 100 складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.12.2019 року за №265, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13 11 2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки та не вивішено на видних місця, (пункт 4 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 2. У приміщенні на видних місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (пункт 7 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 3. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано методом «скрутки» (Розділ IV пункт 1.6 ППБУ, наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 5. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п. 1.20 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 6. Не проведено ревізію блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». ( Розділ IV, п. 1.21 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 7. Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (Пункт 1 2 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 8. На території об`єкта не укомплектовані пожежні щити. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3.11 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 9. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами статті 68 ч.ч. 1 та 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне: п. 1. Інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії повинна бути розміщена, задля інформування населення діям під час виникнення надзвичайної ситуації. п. 2. Для швидкого виклику аварійно-рятувальних служб, на видних місцях вивішуються таблички з номерами телефонів аварійно-рятувальних служб. п. 3. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності для попередження займання матеріалів. п. 4. З`єднання жил проводів і кабелів здійснено методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання. п. 5. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню. п. 6. Не забезпечено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів що може призвести до пожежі. п. 7. Системи протипожежного захисту повинні бути улаштовані та утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації. п. 8. Наявні пожежні щити повинні бути укомплектовані згідно вимог. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт", ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. для успішної ліквідації пожежі на її ранніх стадіях. п. 9. Працівників об`єкта має бути забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, задля їхньої безпеки під час настання надзвичайної ситуації.

Так, у відповідності до статті 2 частини 1 пункту 26 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено, доказів усунення таких порушень суду не подано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зобов`язання Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 19.12.2019 року за №265, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 77 частини1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, ) до Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (буд. 100,Березово,Хустський район, Закарпатська область,90426, ), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90410, вул. Центральна, буд. 90, с. Рокосово, Хустський район, Закарпатської області, ) щодо застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (буд. 100,Березово,Хустський район, Закарпатська область,90426, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш