Справа № 400/1879/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2020 р. № 400/1879/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,54001
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2020р. №1, №1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2020 №1 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2874051,25 гривень, з яких 2299241 гривень за основним платежем та 574810,25 гривень штрафна санкція та від 27.04.2020 №1, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 539604 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що висновок про неправомірне формування податкового кредиту зроблено податківцями з порушенням норм ПК України. Податкові накладі по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками ТОВ «Санрікс», ТОВ «Постком» в наявності, відображені у акті перевірки і відображені в реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ МП «Термінал-УХЗС», тому зменшення податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з зазначеними підприємствами є безпідставними. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподаткуванні операції протягом такого звітного податкового періоду. Аналіз наведених вище норм Кодексу, свідчить про те, що для отримання права платником податків на формування податкового кредиту необхідно наявність фактичного проведення господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) та наявність підтверджуючих документів (первинні документи) про вчинення таких операцій. Сплата ПДВ в ціні придбаних товарів ТОВ МП «Термінал-УХЗС» повністю підтверджується наданими до перевірки первинними документами. При цьому, перевіряючі, при описанні зазначеного вище порушення, повністю описують угоди (договори), видаткові та податкові накладні, банківські виписки та інші документи. Але висновки перевіряючих ґрунтуються не на первинних документах, а лише на податковій звітності підприємств, з якими ТОВ МП «Термінал-УХЗС» жодних правовідносин не мало. Вказані ж в Акті перевірки висновки, є суто суб`єктивною думкою державних податкових ревізорів-інспекторів, оскільки були зроблені за відсутності інформації, в передбаченому законодавстві порядку.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Під час перевірки встановлені порушення щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ». В первинних документах по операціям з цими контрагентами містяться недоліки, відсутні специфікації, відсутні товарно-транспортні накладні, пункти відвантаження зазначені у ТТН не відповідають юридичним адресам постачальників. Види діяльності постачальників не відповідають характеру наданих позивачу послуг. У постачальників відсутні основні засоби, трудові та фінансові ресурси для виконання зобов`язань за договором. ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» декларують продаж товарів, які не співпадають з номенклатурою придбання. Це вказує про нереальність господарських операцій, їх штучний характер, єдиною метою яких є отримання податкової вигоди.

В судовому засіданні представник сторін підтримали власні позиції, викладені детально у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 25.08.2020 в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. В судовому засіданні 25.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 27.08.2020.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина» зареєстровано в якості юридичною особи 20.10.1993. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів, будівництво водних споруд, складське господарство, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Свою господарську діяльність товариство здійснює на майновому комплексі за адресою Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вулиця Набережна, 27, який зокрема включає в себе залізничну колію.

05.09.2017 ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина» уклав договір оренди землі з Миколаївською обласною державною адміністрацією, відповідно до якого, позивачу передано в оренду дві земельні ділянки площею 2,09 та 5,71 га для будівництва та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури - під`їзної залізничної колії та автомобільної дороги.

27.03.2017 ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина» уклав договір купівлі-продажу №270317-ТГМ з ТОВ «САНРІКС». Предметом цього договору є постачання на адресу позивача тепловозу маневреного ТГМ4А, 1982 року випуску, виробництво Людиновського тепловозобудівельного заводу, бортовий номер №1588, ціна договору 1200000 гривень.

04.05.2017 ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» уклав договір купівлі-продажу №0405/17 з ТОВ «САНРІКС». Предметом цього договору є постачання на адресу позивача шпали залізобетони з кріпленням, стрілочний перевід Р-65 правий та лівий.

Протягом березня-листопаду 2017 ТОВ «САНРІКС» поставив на адресу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» тепловоз, шпали та стрілочні переводи на загальну суму 5122040 гривень.

На підтвердження проведення господарський операцій ТОВ «САНРІКС» виписані видаткові накладні (загальний опис накладних у Акті перевірки т.1 арк.спр.60).

Доставка тепловозу на адресу позивача здійснювалось залізницею на власних осях, що підтверджується залізною накладною від 05.04.2017, а решта товару вантажним автомобільним транспортом перевізника ФОП ОСОБА_1 , що також підтверджується товарно-транспортним накладними.

ТОВ «САНРІКС» виписано на адресу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 853673,34 гривень. Всі податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» здійснено оплату ТОВ «САНРІКС» у сумі 5122040 гривень.

Суму 853673,34 гривень ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» відобразив у власному податковому обліку в якості податкового кредиту.

20.11.2017 ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» уклало договір купівлі-продажу №2011/17 з ТОВ «ПОСТКОМ». Предметом цього договору є постачання на адресу позивача шпали залізобетоні, стрілочний перевід, підкладка КБ-65, рейка Р65.

26.03.2018 ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» уклало договір купівлі-продажу №2011/17 з ТОВ «ПОСТКОМ».

Протягом листопада 2017- лютого 2019 ТОВ «ПОСТКОМ» поставив на адресу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» шпали, стрілочні переводи, рейки, подкладки, брус перевідний, кріплення Р-65 на загальну суму 11911025,75 гривень.

На підтвердження проведення господарський операцій ТОВ «ПОСТКОМ» виписані видаткові накладні (загальний опис накладних у Акті перевірки т.1 арк.спр.74).

Доставка товару вантажним автомобільним транспортом перевізника ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «РАДА ТРАНС», що також підтверджується товарно-транспортним накладними.

ТОВ «ПОСТКОМ» виписано на адресу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 1985170,96 гривень. Всі податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» здійснено оплату ТОВ «ПОСТКОМ» у сумі 11911025,75 гривень.

Суму 1985170,96гривень ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» відобразив у власному податковому обліку в якості податкового кредиту.

В період з 18.02.2020 по 17.03.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», за результатами якої склало Акт №314/14-29-14-05-01/13857469.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 2299241 гривень за серпень, грудень 2017, січень, лютий 2018 та січень, лютий 2019, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 539604 гривень.

До зазначених висновків ревізори прийшли на підставі того, що не визнали право ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» на податковий кредит за операціями з ТОВ «ПОСТКОМ» та ТОВ «САНКРІКС», оскільки, на їх думку, зазначені операції не були реальними, а лише були проведені штучно, з метою отримання податкової вигоди. На це, на думку податківців, вказує те, що ТОВ «САНКРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» мають стан « 28» - триває процедура припинення, основний виді діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, звітували про 1 та 2 робочих на підприємствах, залучення стороннього трудового ресурсу не здійснювалось, основні засоби на балансах підприємствах відсутні, за інформацією правоохоронних органів за податковою адресою не знаходиться.

ТОВ «САНКРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» задекларували придбання тепловозу у ТОВ «КРІСТЕН ГРУП», а шпал залізобетонних та переводів у ТОВ «ТЕТРІС БУД», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС», ТОВ «ЄВРОТРЕЙД-ОДЕСА», ТОВ «СТИЛ ФОРТ», ТОВ «ВЕЛІНГ ПРОФІ» ТОВ «АРЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», ТОВ «ГРАНДЕЙЛ», ТОВ «ТОРТЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ВАЙНОГІНГ», ТОВ «СЛЕНТ ЛАЙН», ТОВ «БАКАЛЕЯ СЕРВІС», ТОВ «КЛЕМЕНС СТАЙЛ», ТОВ «АВРОРА ТАЙМС», ТОВ «ВОТОКОМЛЕКС», ТОВ «ТИТОФ ГРУП», ТОВ «СЕТАКС», ТОВ «БАНОЧКА», ТОВ «МАРТАС», ТОВ «СЕЛЕРА ГРУП» та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ». Натомість, самі ці підприємства податкову звітність не подавали, та не мали трудових, фінансових та матеріальних ресурсів для виконання господарських операцій.

До деяких видаткових накладних відсутні товарно-транспортні накладні, відсутність специфікації. Також, пунктом навантаження товарів, зазначених у видаткових накладних є Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Нова Романівка, а податкова адреса ТОВ «САНКРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» м. Маріуполь.

27.04.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 про збільшення ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2874051,25, з них 2299241 гривень за податковим зобов`язанням та 574810,25 гривень за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення №1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 на 539604 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки, тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз`яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Акти приймання товару), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «САНКРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення інформації отриманої з податкової звітності підприємств контрагентів, власних електронних баз, відомостей Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та інших джерел.

Претензії відповідача до місце відправки товарів, а саме з Житомирської області, а не з місця податкової адреси постачальників м. Маріуполь та м. Київ взагалі є нерозумними. Податкова адреса юридичної особи співпадає з її місцезнаходженням, визначеним установчими документами, тобто це місце де розташований керівний орган особи, а не де він фактично проводить господарську діяльність, відправляє чи приймає вантажі.

Щодо зауважень до деяких товарно-транспортних накладних та довіреностей, то вони носять дріб`язковий характер, та не впливають на право платника податків врахувати сплачені кошти у податковому кредиті, оскільки відповідно до абзацу дев`ятого ч.2 ст.9 Закону неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» зі своїми контрагентами, а саме ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» зі своїми контрагентами, а саме ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ», мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

Більш того, у Акті перевірки підтверджено, що ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» декларували у власному податковому обліку надходження товару від постачальників ТОВ «КРІСТЕН ГРУП», ТОВ «ТЕТРІС БУД», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС», ТОВ «ЄВРОТРЕЙД-ОДЕСА», ТОВ «СТИЛ ФОРТ», ТОВ «ВЕЛІНГ ПРОФІ» ТОВ «АРЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», ТОВ «ГРАНДЕЙЛ», ТОВ «ТОРТЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ВАЙНОГІНГ», ТОВ «СЛЕНТ ЛАЙН», ТОВ «БАКАЛЕЯ СЕРВІС», ТОВ «КЛЕМЕНС СТАЙЛ», ТОВ «АВРОРА ТАЙМС», ТОВ «ВОТОКОМЛЕКС», ТОВ «ТИТОФ ГРУП», ТОВ «СЕТАКС», ТОВ «БАНОЧКА», ТОВ «МАРТАС», ТОВ «СЕЛЕРА ГРУП» та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ».

У такому разі Державна податкова служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ», без достатніх для цього підстав.

Взагалі претензії висловлені в Акті перевірки стосовно ТОВ «КРІСТЕН ГРУП», ТОВ «ТЕТРІС БУД», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ІНФОРМ ПЛЮС», ТОВ «ЄВРОТРЕЙД-ОДЕСА», ТОВ «СТИЛ ФОРТ», ТОВ «ВЕЛІНГ ПРОФІ» ТОВ «АРЛІН ІНВЕСТ», ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», ТОВ «ГРАНДЕЙЛ», ТОВ «ТОРТЕЛ ПЛЮС», ТОВ «ВАЙНОГІНГ», ТОВ «СЛЕНТ ЛАЙН», ТОВ «БАКАЛЕЯ СЕРВІС», ТОВ «КЛЕМЕНС СТАЙЛ», ТОВ «АВРОРА ТАЙМС», ТОВ «ВОТОКОМЛЕКС», ТОВ «ТИТОФ ГРУП», ТОВ «СЕТАКС», ТОВ «БАНОЧКА», ТОВ «МАРТАС», ТОВ «СЕЛЕРА ГРУП» та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», по відношенню до позивача є незрозумілими, оскільки ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» не перебував з цими підприємства у договірних відносинах, та не формував податковий кредит за рахунок сплачених ним коштів.

Відповідно до п.201.10. ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку всі податкові накладні, які вплинули на нарахування у спірних податкових повідомлення-рішеннях, були складені та зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки від 24.03.2020 Акт №314/14-29-14-05-01/13857469.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

На саме таке розуміння мети законодавця (історико-політичний спосіб тлумачення норми права), під час ухвалення діючої редакції п.201.10 ст.201 ПК України, вказує пояснювальна записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, в якій зазначено наступне: «…Законопроектом пропонується внести ряд змін до ПК України, серед яких передбачається:

"- встановлення неможливості скасування податкового кредиту по податковій накладній/розрахунку коригування до неї, складеній та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року;

- запровадження механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для такого зупинення (критерії визначатимуться Міністерством фінансів України та відновлення такої реєстрації, у разі припинення процедури зупинення їх реєстрації" (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443).

З тексту пояснювальної записки слідує, що метою змін до ПК України в частині формування податкового кредиту, було перенесення перевірки господарської операції платника податків на етап реєстрації ним податкової накладної в ЄРПН, задля чого контролюючий орган і наділявся повноваженнями для зупинення та/або відмови в її реєстрації.

На переконання суду, з 01.07.2017 після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право ставити під сумнів суми ПДВ, зазначені у такої накладної, лише у разі доведеності протиправності дій платників податків у межах кримінального судочинства.

Інший підхід, за яким, навіть після реєстрації ДПС податкової накладної, вона не надає права її отримувачу на включення ПДВ до податкового кредиту, прямо суперечить вимогам п.201.10 ПК України, та позбавляє будь-якого сенсу процедуру реєстрації податкових накладних.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов`язань зі сплати податків.

Оскільки, всі податкові накладні ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ» були зареєстровані ДФС/ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом серпня 2017-2019 р. , відповідно до вимоги п.201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження, оскільки відповідно до п.201.10 ПК України, встановлену презумпцію їх правомірності, лише за фактом реєстрації податкових накладних після 01.07.2017 р.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Надаючи правову оцінку посиланням податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов (складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна), які економічно необхідні для здійснення діяльності з поставки товару (виконання робіт, надання послуг), суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача мається весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «САНРІКС» та ТОВ «ПОСТКОМ».

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

Щодо відсутності під час перевірки деяких товарно-транспортних накладних, то 09.04.2020 ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» подано заперечення на акт перевірки від 24.03.2020, до якого долучено у тому числі і копії відсутніх під час перевірки товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, під час судового розгляду, відповідач не має право посилатися на відсутність зазначених документів, оскільки вони були надані позивачем відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, та повинні були бути враховані під час прийняття рішення.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.04.2020 №1 та №1.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 21020 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,549) до Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.04.2020 року № 1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.04.2020 року № 1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять грн) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.08.2020