Справа № 640/18526/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без розгляду)

"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК НА ПУШКІНСЬКІЙ» до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Харкова, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинення дій, -
24.11.2017 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому представника позивача просить визнати протиправною бездіяльність УПСЗН Київського району м. Харкова у питанні ухилення від укладення договору про відшкодування пільг та субсидій співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та здійснення відшкодування пільг та субсидій співвласникам ОСББ «Будинок на Пушкінській»; зобов`язати УПСЗН Київського району м. Харкова вчинити дії щодо укладення вказаного договору, та відшкодувати витрати на пільги та субсидію з 01.01.2017 року до винесення рішення по справі; та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600 грн.
Вказана адміністративна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 року була розподілена судді Шмадченко С.І.
Ухвалою судді від 28.11.2017 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.
Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.03.2020 року прийнято вказану справу до провадження судді, та відновлено провадження у справі.
Учасники судовому розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.
В судові засідання призначені на 10.04.2020 року на 14.00 год., 21.05.2020 року на 10.00 год., 02.07.2020 року на 15.30 год., та 27.08.2020 року на 10.00 год. представник позивача жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду також не надходило. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, що є зловживання своїми процесуальними правами, оскільки позивач є юридичною особою.
Згідно зі ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Прийняття Постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 та рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020р., стосовно вжиття заходів запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 не звільняє учасників судового розгляду від виконання вимог КАС України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -
Справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК НА ПУШКІНСЬКІЙ» до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Харкова, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинення дій - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення в загальному порядку до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ