Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-10/2008
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану у Бахмацькому районному управлінні юстиції про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану у Бахмацькому районному управлінні юстиції про визнання протиправними дій задоволено: анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12 липня 2004 року № 110.

ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, однак вказує на те, що під час прийняття постанови від 09 січня 2008 року суд вирішив питання про її права та інтереси, 05 серпня 2020 року подала до суду апеляційну скаргу.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, порядок і строки апеляційного оскарження передбачала ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 вказаної статті заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що днем проголошення постанови суду та виготовлення її повного тексту є 09 січня 2008 року. Заява про апеляційне оскарження постанови суду від 09 січня 2008 року до суду не подавалась.

Отже, передбачений ст. 186 КАС України строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 січня 2008 року закінчився 21 січня 2008 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України у редакції, чинній станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України у редакції, чинній станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою, передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про наявність постанови суду від 09 січня 2008 року ОСОБА_1 дізналась 06 березня 2020 року з рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області за її позовом до ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 - позивача у справі № 2-а-10/2008, про усунення права на спадкування.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам щодо підстав звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду у справі, в якій скаржник не приймала участі, та щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховую наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка містилась у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та підтримана Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.005487 (адміністративне провадження № К/9901/14382/20), судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься висновок про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Для обґрунтування підстав звернення до суду скаржник стверджує, що вона є донькою ОСОБА_4 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем у справі № 2-а-10/2008 - ОСОБА_2 . На підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2003 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про що здійснено відповідний актовий запис. Уже після смерті ОСОБА_4 було прийнято оскаржувану постанову, яка на думку скаржника, порушує волю спадкодавця щодо позбавлення права ОСОБА_2 на успадкування її майна. ОСОБА_1 зазначає, що під час отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом 07 грудня 2016 року виявилось, що 1/3 майна, яке належало її матері - ОСОБА_4 , успадкував ОСОБА_2 .

Постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року не містить висновків суду щодо прав та інтересів ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, які права та обов`язки у неї виникли або змінились у зв`язку з прийняттям постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року.

Відтак, для усунення недоліків поданої до суду апеляційної скарги вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати до суду додаткове обгрунтування пістав звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року.

З інформації, яку зазначила скаржник у апеляційній скарзі вбачається, що про ймовірне порушення свої прав ОСОБА_1 дізналась 07 грудня 2016 року під час отримання нею свідоцтва про право на спадщину.

З моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою минуло понад три роки.

Відтак, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з`ясувати підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 починаючи з грудня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не містить підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику з`ясувати такі обставини та своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 89 КАС України у редакції, чинній станом на час звернення до суду з вказаним позовом, передбачено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який був чинний станом на час звернення позивача у грудні 2007 року з позовом та регулював питання сплати судового збору, державне мито справляється із заяв (скарг), що подаються до суду на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян у розмірі - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Положеннями п. 22.5. ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Отже, звертаючись до суду у грудні 2007 року з позовом немайнового характеру ОСОБА_2 зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 3 грн 40 коп., а скаржник звертаючись з апеляційною скаргою - 5 грн 10 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 5 грн 10 коп., заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованої іншими доводами та додаткового обґрунтування підстав звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду у справі у якій скаржник не була учасником.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану у Бахмацькому районному управлінні юстиції про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов