Справа № 214/3538/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3538/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3538/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2562229 від 21.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2562229 від 21.05.2020 року.

В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 21.05.2020 року о 00:46:45 годині в м. Кривий Ріг по пр.-ту Миру, 78, керуючи транспортним засобом HYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вулиці Лермонтова в напрямку проспекту Миру. БК АЕ00067, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною оскільки, тієї ночі, а саме 20.05.2020 року під час руху автомобіля перестала працювати лампочка заднього лівого покажчика. Після того як його зупинили працівники поліції він їм повідомив, що покажчик повороту він вмикав, але із-за того, що лампочка перегоріла патруль не побачив задній лівий сигнал, але боковий та передній світовий (які більш інформативні та важливі) покажчики працювали. В транспорті був свідок ОСОБА_2 , але патрульні проігнорували та виписали постанову, якою наклали на нього адміністративне стягнення. З рішенням інспектора не погоджується, вважає себе не винним, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив відповідно до якого з вимогами адміністративного позову не погодився та просив відмовити у задоволені позову, оскільки постанова винесена законно та обґрунтовано. Так поліцейським Ушканенко А.С., під час патрулювання 21.05.2020 року було помічено, що у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем HYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 на регульовано перехресті вул.. Лермонтова- Кобилянського-Старовокзальна та пр.-т Миру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив. 9.2б ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після відповідно до п.п. 1.1 п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про введення відео фіксації та причину зупинки чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Виконавши всі вимоги ст.. 278 КУпАП, перейшов до розгляду справи. Розяснив права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх обставин було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач до суду надав відзив на відповідь в якому просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Ушканенком А.С. серії ЕАМ № 2562229від 21.05.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 21.05.2020 року о 00:46:45 годині в м. Кривий Ріг по пр.-ту Миру, 78, керуючи транспортним засобом HYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вулиці Лермонтова в напрямку проспекту Миру. БК АЕ00067, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України. Зафіксовано на бк Ае 00067 (а.с. 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записом з бодікамер, який був переглянутий судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауваження з цього приводу, наведені позивачем у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими. Відповідно до відео-запису чітко видно, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 порушуючи вимоги ПДР, здійснює поворот не подавши сигнал світловим покажчиком. (а.с. 18).

Одночасно, на відео вбачається, як позивачу був ознайомлений з доказами. Також позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, останнім не було заявлено жодного клопотання що також вбачається з відеозапису.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. 9.2б ПДР України.

Надані позивачем пояснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані пояснення він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2562229 від 21.05.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н.Г. Ковтун