Справа № 640/22184/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2020 року м. Київ№ 640/22184/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Міністерство охорони здоров`я України, Національна служба здоров`я України
провизнання нечинною та скасування частини нормативно-правового акту,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув; відповідача - не прибув; Національної служби здоров`я України - Пархомчук Т.П.; Міністерства охорони здоров`я України - Яковенко О.М.;
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

визнати незаконним та нечинним абзац третій пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 135 "Деякі питання реімбурсації лікарських засобів" - з 1 квітня 2019 року реімбурсація лікарських засобів здійснюється виключно за електронними рецептами, виписаними через електронну систему охорони здоров`я, відповідно до Порядку реімбурсації лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2017 № 152 "Про забезпечення доступності лікарських засобів", з урахуванням змін, затверджених цією постановою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 30.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 залучено Міністерство охорони здоров`я України та Національну службу здоров`я України у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

30.01.2020 судом оголошено перерву 25.02.2020.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 судом:

відмовлено у задоволенні клопотання «Про об`єднання справ в одне провадження» ОСОБА_1 ;

зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акта, а саме: абзацу третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 135 "Деякі питання реімбурсації лікарських засобів" - «з 1 квітня 2019 р. реімбурсація лікарських засобів здійснюється виключно за електронними рецептами, виписаними через електронну систему охорони здоров`я, відповідно до Порядку реімбурсації лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2017 р. № 152 "Про забезпечення доступності лікарських засобів" (Офіційний вісник України, 2017 р., № 26, ст. 749), з урахуванням змін, затверджених цією постановою;» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений;

визнано обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 або її представника у судове засідання на 02.04.2020.

02.04.2020 судове засідання відкладено на 11.06.2020.

11.06.2020 та 09.07.2020 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 20.08.2020.

У судовому засіданні 20.08.2020 представники третіх осіб були присутні, позивач та представник відповідача не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 3 та № 01 0. Повідомлення про причини неявки від позивача та відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

20.08.2020 суд розглянув питання наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, присутні у судовому засіданні представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проти залишення позову без розгляду не заперечували. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною 10 ст. 126 КАС України передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що позивача та його представника про судові засідання 30.01.2020, 25.02.2020, 02.04.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 та 20.08.2020 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками, направленими за адресою місця реєстрації позивача та її представнику - адвокату Лисенку С.В.:

№ 01 2 на 30.01.2020 з підписом ОСОБА_1 про отримання;

№ 01 3 на 02.04.2020 з підписом ОСОБА_1 про отримання;

№ 01 1 на 09.07.2020 з підписом ОСОБА_1 про отримання;

№ 01 0 на 20.08.2020 з підписом ОСОБА_1 про отримання;

№ 01 1 на 02.04.2020 - на адресу адвоката Лисенка С.В. , що повернуто з відміткою «за місцем обслуговування»;

№ 01 6 на 09.07.2020- на адресу адвоката Лисенка С.В., що повернуто з відміткою «за місцем обслуговування»;

№ 01 1 на 20.08.2020- на адресу адвоката Лисенка С.В., що повернуто з відміткою «за місцем обслуговування».

Разом з тим, у судові засідання 30.01.2020, 25.02.2020, 02.04.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 та 20.08.2020 позивач не з`явилась та явку свого представника не забезпечила.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з`явилась та не забезпечила явку свого представника у жодному з судових засідань попри визнання явки позивача обов`язковою ухвалою суду від 25.02.2020, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2020.

Суддя К.С. Пащенко