Справа № 199/3169/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Справа № 199/3169/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державної казначейської служби та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнети протиправними дії працівника поліції Соборного відділу поліції Дніпровсьокго ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ДОП СП майора поліції ОСОБА_2 ,

- стягнути солідарно з відповідачів за рахунок Державного бюджету Українр на користь позивача, ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року матеріали справи ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди, було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ця справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.08.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, справа №199/3169/20 передана на розгляд судді Ількову В.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши цей позов, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є дії працівника поліції Соборного відділу поліції Дніпровсьокго ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ДОП СП майора поліції ОСОБА_2 , які полягають у незаконному проведення перевірки, складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680059 за вчинення порушеня, передбаченого ст.155 КУпАП та відповідно накладення стягнення у виді штрафу.

Оглянувши та проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали встановлено, що предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають з оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи предмет спору, зазначена справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленимзаконом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно з цим, згідно чинної редакції КАС України, не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами, однак, суд враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та висновки Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Висновки щодо підсудності справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності викладені в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року по справі № 815/868/16.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, у свою чергу, розгляд цієї справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом може призвести до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами ст. 317 КАС України, може мати наслідки скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, з підстав розгляду справи неповноважним складом суду, що призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що справу №199/316/20 необхідно передати до Амур-Нижньодніпровського райооного суду м.Дніпропетровська для розгляду матерівлів справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 248, 294, 295, пунктом 12 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №199/3169/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Державна казначейська служба (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

Відповідач 2: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ).

Третя особа: Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 7).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков